Странные вещи происходят вокруг дела Мельниченко. Вроде бы все его желают видеть в Украине, готовы всячески способствовать и прочее… Но, тем не менее, Генеральная прокуратура почему-то настойчиво не хочет, чтобы у Мельниченко в Украине был свой адвокат. Еще одна загадка генпрокурорской логики?
Приводим тексты некоторых документов:
Генеральная Прокуратура Украины
Следователю Грищенко Ю.А.
Х О Д А Т А Й С Т В О.
В связи с заключением между мной и Мельниченко Николаем Ивановичем, 1966 года рождения, договора об оказании услуг защитника в уголовном процессе, руководствуясь ст.6 Закона Украины «Об Адвокатуре», ст.ст.44,48 УПК Украины, прошу:
1.Вынести постановление о допуске меня к участию в деле;
2. Ознакомить с материалами, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Мельниченко Н.И., привлечения его к уголовной ответственности.
3.При ознакомлении с выше указанными материалами прошу разрешить использовать научно-технические средства: ксерокс, сканер, аудио-видео запись.
Приложение:
1.Копия договора.
2.Копия свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.
3.02.2005 года
адвокат П.Сычёв
7 февраля 2005 года следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Ю.Грищенко ответил павлу Сычеву, что его ходатайство о признании его защитников в деле по обвинению Мельниченко не подлежит удовлетворению по следующим причинам:
«В соответствии со ст.47 УПК Украины защитник приглашается обвиняемым, а также другими лицами по согласию обвиняемого. Таким образом, законодатель предусматривает личное волеизъявление обвиняемого относительно участия в деле защитника, которое выясняется следователем лично у обвиняемого. Обвиняемый Мельниченко находится в розыске, уголовное дело по его обвинению в данное время приостановлено, выяснить его желание относительно Вашего участия в деле не представляется возможным. Наличие соглашения между Вами и мельниченко не дает оснований считать, что на данное время это окончательное решение обвиняемого Мельниченко. При таких обстоятельствах Вы не можете быть допущены как защитник в уголовном деле по обвинению Мельниченко.»
Адвокат Сычев в ответ пишет жалобу на имя Генпрокурора Пискуна:
Генеральному Прокурору Украины
Пискуну С.М.
Адвоката Сычёва П.Г.
Ж А Л О Б А.
Вынужден поставить Вас в известность о том, что следователем по особо важным делам Генеральной Прокуратуры Украины Ю.Грищенко грубо нарушены Основы Конституции, нормы уголовно-процессуального законодательства в части гарантированного государством права на защиту от обвинения.
Так, мной на имя следователя Ю.Грищенко, 3.02.2005 года было подано ходатайство, с приложением заверенных копий документов, подтверждающих мои полномочия на осуществление защиты законных прав и интересов Мельниченко Н.И.
Однако, следователь Ю.Грищенко отказал в ходатайстве, уведомив меня 7.02.2005г. письмом, вместо постановления, при этом проигнорировал требования ст.59, ч.2 ст.63 Конституции Украины, ст.ст.43, 44, 47 УПК Украины, п.п.1,2,3,4,5,7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г.№8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве».
Более того, следователь Ю.Грищенко свое умозаключение по трактовке ст.47 УПК Украины ввел в ранг Закона, а именно, что: «… законодатель предусматривает личное волеизъявление обвиняемого относительно участия в деле защитника, которое выясняется следователем лично у обвиняемого», что в действительности законодателем не предусмотрено.
В это же время следователь Ю.Грищенко сам себе противоречит:
1. — наличие соглашения между мной и Н.Мельниченко, что подтверждается самим Ю.Грищенко, подтверждает мои полномочия, и это однозначно выписано в законодательной норме (п.2 ч.3 ст.44 УПК Украины);
2.- Ю.Грищенко не считает, что это окончательное решение Н.Мельниченко, т.е. он согласен, что Мельниченко Н.И. принял решение о том, чтобы его интересы защищал я, однако он не желает допускать меня в качестве защитника, чем грубо нарушает право на защиту Н.Мельниченко.
Приведенные обстоятельства позволяют просить Вас о незамедлительных мерах прокурорского реагирования и восстановления законности, удовлетворения моего ходатайства от 3.02.2005 года.
8.02.2005 года
адвокат П.Сычёв
И отправляет также жалобу в Печерский суд:
Печерский районный суд г.Киева
Адвоката Сычёва П.Г.
Ж А Л О Б А.
на действия следователя
7.02.2005 года следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуру Украины Ю.А.Грищенко мне было отказано в допуске к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Мельниченко Николая Ивановича, по уголовному делу, находящемуся у него в производстве.
Данные действия следователя Ю.А.Грищенко являются грубым нарушением Конституции Украины, норм уголовно-процессуального законодательства в части гарантированного государством права на защиту от обвинения, т.к. между мной и Мельниченко Н.И. в соответствии со ст.47 УПК Украины заключен договор об оказании услуг защитника в уголовном процессе, что в соответствии со ст.44 УПК Украины подтверждает мои полномочия.
Следователь Ю.Грищенко проигнорировал требования ст.59, ч.2 ст.63 Конституции Украины, ст.ст.43, 44, 47 УПК Украины, п.п.1,2,3,4,5,7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003г.№8 «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве».
Более того, следователь Ю.А.Грищенко исказил выписанную законодателем норму, закрепленную ст. 47 УПК Украины, изложив ее в собственной интерпретации.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.55 Конституции Украины, ст.236 УПК Украины,
П Р О Ш У:
Действия следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуру Украины Грищенко Юрия Александровича выразившиеся в недопуске меня к участию в деле в качестве защитника законных прав и интересов обвиняемого Мельниченко Николая Ивановича, 1966 г.р., признать несоответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, т.е. незаконными.
Приложение:
1.Копия договора об оказании услуг защитника в уголовном процессе от 28.01.2005 года
2.Копия свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью.
3. Копия ходатайства от 3.02.2005г.
4. Ответ на ходатайство от 7.02.2005г.
5. Копия жалобы.
9.02.2005 года
адвокат П.Сычёв
(продолжение следует)
«ОРД»
