Любое цивилизованное общество, исключая варваров, всегда бережно и тепло относилось к слабым и беззащитным. Старики, дети-сироты и инвалиды всегда были, есть и будут главной проблемой государства. Все предвыборные программы кандидатов в Президенты, законодательные и другие органы власти базируются в основном на социальных нуждах общества и защите слабых. За последние пятнадцать лет Украина не смогла решить проблему инвалидов, пенсионеров и беспризорных детей. Все понимают, что молодому государству стать на ноги, как и младенцу сразу не удалось. Мешали этому не только слабые детские ножки, но и бездарность высшего элитного руководства страны. Не маловажную роль, в сложившейся плохой жизни для всего народа, сыграл и сам народ. Его пассивность и безразличие к тому, как его грабят и унижают – главная причина того, что мы сегодня пожинаем. Иногда посмотришь со стороны на вечно безразличных ко всему происходящему, и тебя поневоле посещает мысль, которая отбивает всякое желание защищать тех, кому всё по барабану. И совсем по-другому смотришь на ситуацию, когда люди не имеющие возможности, из-за своего физического состояния, что-то изменить в целом, стараются хотя бы как-то выжить в этом расколовшемся обществе. Перед такой проблемой и стал, когда-то всеми уважаемый Иван Иванович Покус. Он не стал размышлять о том, надо или не надо оказывать помощь инвалидам. Подключив к себе в помощь инвалидов Великой Отечественной Войны, Иван Иванович, общими усилиями создал учебно-производственное предприятие – «Центр социально-трудовой и профессиональной реабилитации инвалидов «Биатрон-3»». Работая более 20 лет в должности начальника УВД Харьковской области, генерал-майор милиции И.Покус делал все, чтобы воры сидели в тюрьме, а честные люди и тем более инвалиды были защищены от любых посягательств. Время свое берет. Иван Ивановича не стало, но дело его жило и с этим делом жили инвалиды и имели свой заработанный кусок хлеба. Они не просили его у голодного государства. Они просто ему еще и как могли, помогали, дабы не обременять лишним инвалидским ртом. Многие люди, у которых присутствует ум, честь и совесть всячески старались оказать содействие, чтобы «Центр социально-трудовой и профессиональной реабилитации инвалидов «Биатрон-3»» «Союза организаций инвалидов Украины» осуществлял свою хозяйственно-финансовую деятельность, задачей, которой есть социальная и трудовая реабилитация инвалидов. Хозрасчетные рамки при сегодняшних ценах на энергоносители шиковать инвалидам не дают. Каждый день, добираясь кто как может, на свои рабочие места инвалиды делают все, чтобы концы с концами свести, и чтобы с этих концов не образовалась петля. В 1991 году, когда у инвалидов еще были заначки от прошлых дней развитого социализма, социалистический Горисполком решением №387-21 выдел «Биатрону-3» на ул. Воровского заброшенный и заваленный мусором участок. Этот участок инвалиды отчистили, привели в надлежащий порядок со всеми пожарными и санитарными нормами и открыли автостоянку. Все бы ничего, но эта злополучная для инвалидов стоянка стала соседкой очень роскошного рынка, но не по внешнему виду, а по товарам, которые на нем продают предприниматели. Автостоянка долго приводила себя в порядок, чтобы быть подстать соседу. И наконец, в сентябре 1997 года актом государственной технической комиссии была разрезана ленточка, перекрывающая въездные ворота автостоянки. В октябре того же года для эксплуатации и обслуживания автостоянки, «Биатрону-3» наконец-то был предоставлен, во временное пользование земельный участок. Удачное территориальное расположение автостоянки соседствующего с крупнейшим вещевым рынком города взбудоражило фантазии руководства Харьковского филиала АКБ «Правэкс-банк» как подтверждают факты, изложенные в документах и сотрудники «Центра реабилитации инвалидов» господин В.З. Бузин решил, что для инвалидов достаточно реабилитации там, где они связывают концы с концами. А автостоянка, имеющая такого богатого соседа, нуждается в богатом папаше. Как говорят: «Деньги к деньгам липнут», а прилепить их может, только респектабельный отец. Откуда, дескать, у каких-то «калек» капиталистический размах? Вот у банкиров это да! И пошло, поехало. Кое-кому на этой истерзанной судами автостоянке уже грезятся дворцы, гостиницы с ресторанами, бассейнами, саунами, надутыми павлинами ну и, конечно же, лузами от бильярдных столов, куда киями можно загнать всех инвалидов. Когда страсти разгораются в них надо что-то подливать, чтобы горело. А топлива у банкиров хоть отбавляй. Поджарят и глазом не моргнут. В начале, когда еще был жив генерал И. Покус, банкиры пытались взять его авторитет интеллектом. Но и здесь получилась осечка. Интеллект и авторитет генерала, оказались недосягаемыми. Неудачные попытки завладеть «богатой невестой», то есть очень ценным куском земли под автостоянкой взбудоражили горячую кровь господина В.Бузина сразу же после кончины Ивана Ивановича. Здесь уж как говорят инвалиды, они остались один на один, словно ягнята с волком, то есть силы распределились не равнозначно «Биатрон-3» с инвалидами, против АКБ «Правэкс-банк» с деньгами. Дальше можно бы и ничего не говорить. Читателю стало ясно, кто победил на судебном ринге. Но, тем не менее, многие любопытные могут спросить: «А судьи кто?». На что ответить не сложно. Да ни кто. Они не судьи. Они просто заложники ситуации. Как на ринге. Говорят им, что в таком-то раунде должен лечь такой-то. И ложатся борющиеся в зависимости от ставок. А если представить на ринге инвалидов, то тут уж и к бабке не ходить. Упадет с первого удара. Но как выставить против инвалида здорового амбала? Ведь это же, не вписывается ни в какие правила и не лезет, и ни в какие ворота. Так думали инвалиды, так думает и читатель. Но банкирские работники должны делать деньги. Они их и делают. Одни умом, другие хитростью, а третьи, если нет ни первого, ни второго идут с ломом на пролом. Говорят, что против лома нет приема. Есть просто больший лом. А откуда у «Биатрона-3» больший лом? У них, если пошарить по сусекам, то и кочерги не найдешь. Изучив сложившуюся ситуацию, маленький филиальчик банка, с большими возможностями, решил пойти психической атакой на инвалидов, то есть предъявить им финансовые претензии на сумму 52553,00 грн. От такой баснословной суммы представитель инвалидов упал с первого свистка судьи хозяйственного суда Харьковской области Геннадия Дмитренко. В своем решении от имени Украины судья установил: «… на платную стоянку, которая принадлежит и обслуживается ответчиком, был передан на временное платное хранение автомобиль «Мерседес-200Е», госномер 627-62 ХК. Ответчик не смог вернуть украденный автомобиль представителю истца, так как он был украден неизвестными лицами. По факту незаконного завладения с автостоянки автомобилем Московским РОХГУ УМВД Украины 09.09.2002 года было возбуждено уголовное дело под № 67021352. Истец считает, что ответчик не выполнил должным образом своих обязанностей по охране имущества, допустил потерю имущества и согласно закона, а именно ст.416 Гражданского Кодекса Украины несет за это ответственность перед истцом в размере украденного имущества. Ответчик по иску возразил, ссылаясь на то, что гражданин, который обратился к работникам автостоянки с требованием вернуть автомобиль не смог предъявить копий чека и сослался на его утерю. А поэтому у истца нет доказательств, что автомобиль был передан ответчику на парковку». Далее суд продолжает устанавливать: «… Однако представителем истца кассовый чек утерян, а именно украден вместе с автомобилем, что подтверждается письмом Московского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской области № 67/0д от 04.10.2002 г. Учитывая, что в соответствии со ст. 27 «Правил хранения транспортных средств на автостоянке, автостоянка гарантирует сохранность транспортных средств, принятых на хранение и в случае их исчезновения, розукомплектации или повреждения во время хранения несут ответственность в установленном Законом порядке, в соответствии со ст. 418,419 Гражданского Кодекса Украины организация, которая осуществляет хранение в силу своей деятельности, освобождается от ответственности за утерю, недостачу и поломку имущества вызванных стихийными бедствиями и так далее». Соответственно суд установил, и суд решил взыскать с ответчиков, то есть с «Биатрон-3» сумму стоимости автомобиля». Харьковский апелляционный хозяйственный суд под председательством судьи Шевель установил все сразу: по первому, второму, третьему и четвертому фактам, сославшись на правила хранения, письмо Московского РО и удовлетворил банкиров от имени Украины». Кому на счастье, а кому на беду, но существует еще и Высший Хозяйственный суд Украины, который своим постановлением от 12 января 2004 года установил: «… что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично исходя из нижеследующего. Принимая во внимание решение и постановление, суды задействовали положения пунктов 21, 22, 27 «Правил хранения транспортных средств на автостоянках» (далее Правила). Указанные Правила утверждены постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 г. №115, согласно Закона Украины «О защите прав потребителей» (далее Закон), который регулирует отношения между потребителями товаров (работ, услуг) и производителями, исполнителями, продавцами в условиях разных форм собственности, устанавливает права потребителей и определяет механизм реализации государственной защиты их прав. Вместе с тем и в соответствии Преамбулы Закона потребитель-гражданин, который приобретает, заказывает, использует или имеет намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги для собственных бытовых потребностей). А в соответствии с пунктом 1 Правил последние регламентируют организацию и порядок оказания услуг, что до хранения транспортных средств, которые принадлежат гражданам, а также транзитных транспортных средств, осуществляющих международные и междугородние перевозки. Однако, придя к выводу, что автомобиль принадлежал юридическому лицу и руководствуясь нормами Правил, суды выше изложенных положений не учли. Как установлено статьей 151 ЦКУРСР в силу обязательств одна личность (должник) обязан осуществить в пользу другой личности (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и другое. Или воздержаться от конкретных действий, а кредитор имеет право вымогать от должника исполнения его обязанностей. Обязанности возникают согласно договора или других оснований, указанных в статье 4 этого Кодекса. Согласно ст. 413 ЦКУРСР по договору хранения, охранник обязуется сберечь имущество, которое было передано ей другой стороной и возвратить это имущество в целостности. Часть 1 ст. 415 ЦКУРСР предусматривает, что особа, сдавшая имущество на хранение вправе в любое время потребовать от охранника, а охранник обязан вернуть имущество по первому требованию личности, которая сдала на хранение, независимо от срока хранения. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что исполнение сторонами отношений, что до хранения имущества, которые регулируются Главой 36 ЦКУРСР, подтверждаются кассовыми чеками от 31.08.2002 г. и письмами Московского РО г. Харькова от 04.10.2002 г. и от 04.12.2002 г.. Вместе с тем, материалы дела, имеют письма Московского РО №67/ОД от 04.10.2002 г.,№67/СО от 25.10.2002 г., №67 от 04.12.2002 г., №67/18693 от 25.11.2002 г., № 67/19371 от 02.12.2002 г., № 67/20784 от 16.12.2002 г. и № 67/9237 от 23.05.2003 г., в которых противоречивые данные, что обстоятельств возбуждения уголовного дела по факту хищения автомобиля относительно места хищения. Согласно ст. 32 ГПК Украины доказательствами являются какие-либо фактические данные на основании которых хозяйственный суд в указанном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения хозяйственного спора. Согласно ст. 43 ГПК Украины хозяйственный суд оценивает доказательства по своим внутренним убеждениям, которые основываются на всестороннем и полном объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы». Далее в постановочной части Высший Хозяйственный суд пишет: «… что мотивируемая часть решения должна вмещать установленные судом обязательства, которые имеют значение для дела, их юридическую оценку и сумму всех доказательств. Решения и постановления указанным требованиям не отвечают поскольку в нарушении требований процессуального закона суды не исследовали должным образом письма следственных органов, не дали им юридическую оценку. Указание подтверждается, конкретно, письмом хозяйственного суда Харьковской области от 24.12.2002 г., который послан в адрес Московского РО уже после принятия судом решения. Суды также не обратили внимания на то, что в материалах дела имеются пять кассовых чеков, в которых указано одно и тоже время выдачи, не указано в них марка автомобиля или его госномер и которые отличаются лишь номерами. При таких обстоятельствах, выводы судов о доказательстве факта передачи автомобиля на хранение ответчику и факта его хищения во время его хранения, как основание для удовлетворения иска не обоснованы и преждевременны. В связи с изложенным, коллегия судей считает, что, принимая оспариваемое решение и постановления суды дали не полную и не верную юридическую оценку обстоятельств дела. Нарушили и не правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решения и постановления подлежат отмене, дело передано на новое рассмотрение в местном хозяйственном суде». Далее Высший Хозяйственный суд поучает своих коллег, которые будут пересматривать или рассматривать заново дело, как надо грамотно и профессионально работать, чтобы все было в соответствии с Законами. Очевидно этой высшей инстанции по хозяйственным «разборкам» надоело давать оплеухи князькам в судебных мантиях. Можно только сожалеть, что безграмотные или заангажированные судьи получают оплеухи, а не отвечают по всей строгости Закона Украины. О чем можно было думать харьковским судьям хозяйственных судов, когда они читали многочисленные письма разных руководителей милицейских подразделений. Начальник Московского РО Яременко В.В. сообщает: «… следствие не может подтвердить факт угона автомобиля с автостоянки «Биатрон-3», а также не может опровергнуть до момента установления лица совершившего преступление». Подтверждает В.В. Яременко и тот факт, что письма за исходящим номером 67/ОД от 04.10.2002 г. по учету канцелярии райотдела не существует. Происхождение данного письма следствию не известно. В другом письме Начальник Московского РО сообщает: «… что факт угона автомобиля «Мерседес Е-200» г/н 627-62 ХК именно со стоянки «Биатрон-3» не установлен. Документы, подтверждающие факт передачи автомобиля на автостоянку «Биатрон-3» в материалах уголовного дела отсутствует». В письме на имя судьи хозяйственного суда Харьковской области Дмитренко М.И. начальник Московского РО дает полные пояснения, из которых следует, что доказать или опровергнуть факт парковки машины или ее исчезновения без следственно-оперативных действий не возможно. Судье бы подождать с приемом своего решения от имени Украины. Поразмыслить над письмами с райотдела милиции. Взять особенно во внимание письмо от имени заместителя начальника райотдела, который его не писал и в глаза не видел. Подпись в нем свою не ставил. Тем не менее, судья спешил, как будто его, охраняемого всеми Законами Украины, кто-то в шею гнал. В народе говорят: «Поспешишь людей насмешишь». Но от спешки судьи в городе Харькове, не только инвалиды заплакали, но и Высший Хозяйственный суд Украины покраснел. А как тут не покраснеешь, когда на заседании суда при разбирательстве дела представитель от АКБ «Правэкс-банк» лучшим доводом и убеждением для обвинения ответчика заявила: «… Вы там собрали недоразвитых и пенсионеров, так дайте работать на стоянке нормальным людям». Эти слова обиды стояла и слушала, в присутствии судьи Дмитренко, всеми уважаемая, Р.М. Долбня. Будучи в пенсионном возрасте она много лет возглавляет «Биатрон-3». После смерти И.И. Покуса Раиса Михайловна продолжает с честью начатое им дело. Она живет жизнью тех, кого оберегает, защищает и делает все, чтобы инвалиды из «Биатрон-3», при их скромном существовании были счастливее тех, кто ворочает миллионами и с оглядкой думает, а не придут за ним завтра строгие люди в штатском. Хотелось бы, чтобы это завтра пришло уже сегодня и посетило тех, кто мешает жить честным людям и норовит вырвать из их рта последний кусок хлеба. Иногда становится стыдно за судей, которые бегут впереди паровоза. По мановению волосатой руки арестовывают счета, а иногда и имущество, парализуя тем самым всякую деятельность ответчиков, разоряя их и выгоняя на улицу прозябать, медленно умирая под забором.
Василий Климентьев
