«Грубі системні порушення закону керівництвом ДПА в регіонах та центральному апараті служби, які призвели до незаконного відшкодування ПДВ на сотні мільйонів гривень, та небажання керівництва ДПА України розібратися з таким станом справ дають підстави вважати, що ДПА України і, зокрема, Голова ДПА Кірєєв О.І. не в змозі виконати вимог Конституції, законів та Президента України». Ось такий кадровий висновок зробила міжвідомча робоча група наприкінці аналітичної доповіді. Є дані, що цей документ ліг на стіл вищих керівників держави. Народу лишилося чекати на адекватну реакцію… А чи дочекаються пенсіонери, вчителі, лікарі й діти? Питання далеко не пусте.
Вимагає покращення взаємодія ДПА та Держказначейства України, яке, відповідно до Указу Президента України від 27.04.95 №335/95, здійснює відшкодування податку на додану вартість з бюджету за висновками податкових органів або рішенням суду.
Протягом шести місяців 2005 року Державною податковою адміністрацією України до Державного казначейства України було направлено реєстрів на загальну суму 5,2 млрд. грн. За вказаний період фактично відшкодовано 4,9 млрд. грн. податку на додану вартість, що на 1 млрд. грн. менше, ніж передбачено бюджетним розписом (виконання склало 82%). Невиконання бюджетного розпису спостерігається кожного місяця.
Станом на 30.06.05, за рішеннями судів відшкодовано податку на додану вартість 116,3 млн. грн., що складає 2,4% у загальній сумі відшкодованих сум податку на додану вартість (4992,3 млн. грн.), у тому числі основного податку – 98,1 млн. грн. та пені за несвоєчасне відшкодування податку – 18,2 млн. грн.
ПЕРЕВІРКИ ЗАСВІДЧИЛИ, ЩО ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ СУБ’ЄКТІВ ГОСПОДАРЮВАННЯ Є НЕСВОЄЧАСНЕ ПРОВЕДЕННЯ ЗУСТРІЧНИХ ПЕРЕВІРОК ТА НАДАННЯ ВИСНОВКІВ ЩОДО ЗАКОННОСТІ ВІДШКОДУВАННЯ ПОДАТКУ НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ ПЛАТНИКАМ ПОДАТКІВ ПОСАДОВИМИ ОСОБАМИ ПОДАТКОВИХ СЛУЖБ.
Станом на 11.07.05, у Державному казначействі України знаходиться 166 рішень суду на загальну суму 282,6 млн. грн., у тому числі пеня за несвоєчасне відшкодування на суму 26,2 млн. грн., що підлягають виконанню.
Однією з основних причин збільшення кількості позовних заяв суб’єктів підприємницької діяльності та прийняття на їх користь господарськими судами рішень (передусім щодо стягнення відсотків за несвоєчасне відшкодування ПДВ) є неналежна організація роботи податкових органів на всіх стадіях судового процесу, починаючи зі звернення платників податку до суду, самого судового розгляду таких справ, оскарження за наявності передбачених законом підстав судових рішень та зупинення їх виконання.
За 6 місяців 2005 року органами Держказначейства виконано 12 рішень судів першої інстанції з відшкодування ПДВ, що їх не оскаржували, 82 судових рішення – після їх розгляду апеляційною інстанцією, 77 – після розгляду Вищим господарським судом України та 24 – після розгляду Верховним Судом України.
Аналіз зазначеної ситуації свідчить про непослідовну позицію ДПА щодо оскарження незаконних, як на її думку, судових рішень про відшкодування ПДВ (до касаційної інстанції оскаржено лише щодруге рішення).
Органами Державного казначейства України 18-20 січня 2005 року на підставі наказів господарського суду Луганської області від 18.12.04, підписаних суддею Палей О.С., та довідок органів ДПА від 27.12.04 щодо узгодження залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, підписаних керівниками зазначених підприємств та начальниками державних податкових інспекцій Стахановського і Первомайського районів Луганської області, здійснено відшкодування сум податку на додану вартість наступним підприємствам: ТОВ «Тантал», МПП «Фламінго» та ТОВ «Будівництво. Інвестиції. Виробництво. Торгівля» – кожному по 499 тис. грн.
Усупереч наказу Держказначейства на адресу ДПА України від 27.04.04 №82/245 за наявності у державної податкової служби даних про фіктивність вчинених вищезгаданими комерційними структурами фінансових операцій, за наслідками яких передбачалося відшкодування ПДВ, Первомайська ОДПІ рішення господарського суду не оскаржувала взагалі, а Стахановська ОДПІ оскаржувала лише в апеляційному порядку.
За результатами проведеної перевірки прокуратурою Луганської області 12.07.05 порушено три кримінальні справи щодо службових осіб ТОВ «Тантал», МПП «Фламінго» та ТОВ «Будівництво. Інвестиції. Виробництво. Торгівля» за ч. 5 ст. 191 КК України. У ході досудового слідства буде надано правову оцінку діям службових осіб державної податкової служби.
Використовуючи правову неврегульованість, органи Держказначейства за наявності даних щодо оскарження рішень суду проводять відшкодування суб’єктам господарювання податку на додану вартість.
Держказначейством України 13.01.05 приватному підприємству «Корона Лідера» відшкодовано 308 тис. грн. податку на додану вартість за рішенням господарського суду Львівської області від 21.08.04. Водночас постановою Вищого Господарського суду України від 27.01.05 (перше засідання відбулося 27.12.04) було скасовано вищезгадане рішення господарського суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.04. У судових засіданнях брав участь представник відділення Держказначейства у Галицькому районі Львова.
Суттєвою проблемою, пов’язаною з відшкодуванням податку на додану вартість, залишається відсутність єдиної практики розгляду судами таких справ за позовом платників податків. За рішенням судів, що нерідко приймаються за формальними підставами, комерційним структурам відшкодовуються величезні суми коштів, що інколи призводить до нанесення значних збитків інтересам держави.
У першому півріччі цього року місцевими господарськими судами розглянуто 716 позовів до органів державної податкової служби про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ на загальну суму 2,5 млрд. грн., а задоволено 240 позовів на суму 1,2 млрд. грн. Фактично з державного бюджету суб’єктам підприємництва повернуто 116 млн. грн.
Податковими органами подано 398 апеляційних скарг на судові рішення про відшкодування ПДВ на загальну суму 1,4 млрд. грн., з яких задоволено 28 скарг на загальну суму 486,6 млн. грн. Відхилено 250 скарг на загальну суму 680,5 млн. грн. Решту апеляційних скарг на даний час не розглянуто.
Крім того, на судові рішення податківцями подано 404 касаційні скарги на загальну суму 975 млн. грн. З цієї кількості задоволено 8 скарг на суму 25 млн., а 93 касаційні скарги на загальну суму 562 млн. грн. відхилено.
НИЗЬКА ЕФЕКТИВНІСТЬ АПЕЛЯЦІЙНИХ ТА КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ПОДАТКОВИХ ОРГАНІВ ЗУМОВЛЕНА, НАСАМПЕРЕД, НЕНАЛЕЖНОЮ ЯКІСТЮ ПІДГОТОВКИ СКАРГ, ЇХ ФОРМАЛЬНИМ ХАРАКТЕРОМ, А ТАКОЖ ТИМ, ЩО ВОНИ ПОДАЮТЬСЯ МАЙЖЕ НА ВСІ РІШЕННЯ, В ТОМУ ЧИСЛІ – КОЛИ ВИМОГИ ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ПОДАТКУ Є ПРАВОМІРНИМИ.
Задовольняючи позови платників податків про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ, суди ґрунтуються на положеннях пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.
Приймаючи рішення суди, керуються лише тими нормами Закону України «Про податок на додану вартість», які дають їм можливість виносити рішення на користь комерційних структур (пп. 7.2.1 п. 7.2; пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4; пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7).
Водночас зазначена норма п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, крім визнаних судом обов’язкових підстав виникнення у платника податків права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов’язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.
Суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з вказаним Законом (пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7).
Таким чином законодавцем чітко передбачено, що однією з обов’язкових підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.
Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції – формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка, згідно із Законом України «Про податок на додану вартість», зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст. 1 Закону).
Тобто, як видно із системного аналізу вищевказаних норм, Законом України «Про податок на додану вартість» установлений прямий взаємозв’язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. Така правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України №33/509 від 19.04.2005 року у справі за позовом ТОВ «Кийон» до ДПІ у Шевченківському районі Києва та відділення Держказначейства у Шевченківському районі Києва про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ на суму 20,13 млн. грн.
ВРАХОВУЮЧИ НАВЕДЕНЕ, У ГЕНЕРАЛЬНІЙ ПРОКУРАТУРІ УКРАЇНИ СТВОРЕНО РОБОЧУ ГРУПУ, ЯКА ВИВЧАЄ КОЖНЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ НА ВІДПОВІДНІСТЬ ВИМОГАМ ЧИННОГО ЗАКОНОДАВСТВА.
За результатами вивчення вже понад 300 судових справ внесено 66 касаційних подань на незаконні рішення про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ на загальну суму 1,2 млрд. грн. та 7 подань про їх перегляд за нововиявленими обставинами. Перевірки засвідчили, що незаконні судові рішення виносились судами у більшості регіонів України. При цьому виявлено сумнівні постанови та ухвали і Вищого господарського суду України.
Прокуратурою Кіровоградської області 30.06.05 внесено касаційне подання на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.06.04 у справі за позовом ПП «Октан-Кіровоград» до Кіровоградської ОДПІ та відділення Держказначейства у Кіровоградській області про визнання недійсними повідомлення-рішення та відшкодування бюджетної заборгованості на суму 19 млн. грн.
Прокуратурою Житомирської області 14.07.05 внесено касаційне подання на рішення господарського суду Житомирської області від 27.04.04 у справі за позовом ДДП «Ділове співробітництво» до Луганської МДПІ про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ на суму 284 млн. грн.
Прокурором м. Орджонікідзе Дніпропетровської області 20.06.05 внесено касаційне подання на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.03 у справі за позовом ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК» до Орджонікідзевської ОДПІ про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ на суму 14,5 млн. грн.
Прокуратурою Харківської області 30.06.05 внесено 3 касаційні подання у справах за позовом ПФ «Кібела» до Харківської ОДПІ Харківської області, ВДК у Дзержинському районі Харкова про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ на суму близько 13 млн. грн.
Прокуратурою Львівською області внесено 7 подань на судові рішення про стягнення ПДВ на загальну суму 26 млн. грн., прокуратурою Харківської області – 14 подань (50 млн. грн.), прокуратурою Луганської області – 16 касаційних подань (18 млн. грн.), прокуратурою Дніпропетровської області – 4 подання (31 млн. грн.) тощо.
Потребує невідкладного вирішення й проблема застосування судами податкового законодавства стосовно підприємств, які звільнені від оподаткування згідно зі ст.7 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Генеральною прокуратурою України 27.05.05 внесено касаційне подання на рішення господарських судів Житомирської області від 30.07.04 у справі за позовом ТОВ «Креатив» до Коростенської ОДПІ та управління Держказначейства у Житомирській області про стягнення 185 млн. грн. бюджетної заборгованості з ПДВ. Підставами внесення подання стало необґрунтоване віднесення ТОВ «Креатив» до категорії підприємств, що мають право на звільнення від оподаткування відповідно до Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи». При цьому суд помилково дійшов висновку про те, що ТОВ «Креатив» мало право на звільнення від оподаткування, оскільки являлося правонаступником ТОВ «Синтез», діяльність якого підпадала під дію вказаного Закону.
За аналогічних обставин Генеральною прокуратурою України 27.05.05 внесено касаційне подання на рішення господарського суду Житомирської області від 30.07.04 у справі за позовом ТОВ «Акцепт» до Коростенської ОДПІ та управління Держказначейства про стягнення 190 млн. грн. бюджетної заборгованості з ПДВ.
У НИЗЦІ ВИПАДКІВ СПРАВИ ЩОДО ВІДШКОДУВАННЯ СУМ ПДВ У ПОРУШЕННЯ ВСТАНОВЛЕНОЇ ПІДВІДОМЧОСТІ РОЗГЛЯДАЮТЬСЯ РАЙОННИМИ СУДАМИ, ЩО Є ГРУБИМ ПОРУШЕННЯМ ЗАКОНУ.
Приморським та Малиновським районними судами Одеси протягом 2004 року постановлено 18 судових рішень, за якими стягнуто з Державного бюджету України понад 128 млн. грн. ПДВ. До суду зверталися керівники суб’єктів підприємницької діяльності зі скаргами на незаконні дії ДПІ, в яких зазначали порушення прав саме суб’єктів господарської діяльності. Загальні суди приймають справи до свого провадження, ігноруючи вимоги Господарського процесуального кодексу України, що врегульовують підвідомчість вирішення господарських спорів, за якими їх вирішення між юридичними особами та громадянами – суб’єктами підприємницької діяльності відноситься до підвідомчості господарських судів.
З формальних міркувань цими судами визнано незаконними податкові рішення-повідомлення про донарахування сум ПДВ, штрафних санкцій за несвоєчасну сплату цього податку, посилаючись лише на відсутність підстав для проведення податковими органами позапланових перевірок. У подальшому за заявами скаржників за всіма судовими рішеннями, по суті, невмотивовано постановлено ухвали про зміну способу виконання, а саме: з поновлення сум, списаних за актами перевірки на картку особового рахунку по ПДВ, на стягнення цих сум з бюджету грошима. Так, суддею Шенцевою О.П. такі ухвали винесено 07.10.04 з усіх шести справ, суддею Терьохіним С.Є. – 04.11.04 із трьох справ, суддею Демченко А.Н. – 11.11.04 з дев’яти справ. Усі судові рішення та ухвали оскаржено органами ДПІ в апеляційному порядку. Прокурор вступив у розгляд справ на стадії їх апеляційного оскарження.
Ухвалами Апеляційного суду Одеської області у 6 справах, що розглядалися Малиновським районним судом Одеси, апеляційні скарги ДПА задоволено, рішення судів скасовано, провадження у справах закрито.
Ухвалами Апеляційного суду Одеської області задоволено також апеляційні подання прокуратури Одеської області у 5 аналогічних справах, що розглядалися Приморським районним судом Одеси. Рішення судів скасовано, провадження у справах закрито.
У зв’язку з допущеними суддями при розгляді справ порушеннями закону Генеральною прокуратурою України ініційовано перед Головою Ради суддів України питання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
14 липня цього року Генеральна прокуратура України з метою повноти, об’єктивності, всебічності перевірки та з’ясування реального стану справ із законністю відшкодування сум ПДВ звернулася до Голови Державної податкової адміністрації України Кірєєва О.І. з листом про проведення суцільного взаємовивірення даних за січень-червень 2005 року, наведених у пропозиціях ДПА щодо можливих обсягів відшкодування за суб’єктами підприємницької діяльності в областях та в реєстрах ДПА України на відшкодування податку на додану вартість. Така інформація і на сьогоднішній день не надійшла. Це свідчить про небажання керівництва ДПА України, насамперед, Голови ДПА, розібратися з реальними масштабами незаконного відшкодування сум податку на додану вартість. До того ж члени робочої групи зустріли супротив зі сторони керівництва ДПА України, які й до цього часу не надали за іншими запитами керівництва Генеральної прокуратури України необхідні документи та матеріали, змушували членів робочої групи протягом кількох годин чекати прийому керівництва ДПА України.
Наведені вище грубі системні порушення закону керівництвом ДПА в регіонах та центральному апараті служби, які призвели до незаконного відшкодування ПДВ на сотні мільйонів гривень, та небажання керівництва ДПА України розібратися з таким станом справ дають підстави вважати, що ДПА України і, зокрема, Голова ДПА Кірєєв О.І. не в змозі виконати вимог Конституції, законів та Президента України.
Редакція має також у своєму розпорядженні опрацьовані фахівцями пропозиції щодо удосконалення та узгодження законодавства з метою запобігання відмиванню коштів, припинення незаконного відшкодування ПДВ, схем мінімізації податкових зобов’язань та переведення капіталів в офшорні зони.
