Как заявил сам Евгений Кириллович во время одного из интервью: «12 февраля пишу очередную докладную записку Президенту Кравчуку. Почему появилась необходимость именно в ней? Когда мы в первый раз, то есть 28 января сообщили Леониду Макаровичу об этой ситуации, Стрешинский успел реализовать несколько контрактов… А в конце предлагаю Леониду Макаровичу отозвать его резолюцию на письме Стрешинского. И Кравчук резолюцию отзывает. Такая же участь постигла и предыдущую резолюцию…» (“Киевские Ведомости”).
Что из этого следуют?
Во-первых. Марчук сам признает, что истинной целью его докладной была не забота об имидже Президента и предупреждение возможной компрометации внешней политики Украины, а стремление прекратить деятельность Стрешинского на Украине. Это же подтверждают слова Марчука, приведенные Фросевичем в своей книге: «Таким образом у этого делка исчезла база для работы в нашем государстве. Потом было возбуждено уголовное дело, начались обыски. Аферист видит, что под ним земля горит. И как-то ночью он удрал с Украины…» (Стр. 136)
Во-вторых. Если верить Марчуку, то глава государства отозвал не только сами письма, а и свои резолюции на них. Это возможно, но, с точки зрения имиджа Президента и Украины, совершенно бессмысленно. Скорее наоборот. К тому времени предприятие «Прогресс» уже осуществило поставку нескольких судовых партий украинского оружия компании «Глобал…». Какой тогда смысл в отзыве писем и резолюций? Этим Кравчук только признавал возможную ошибочность своих предшествующих действий, хотя ничего предосудительного в его резолюциях нет. Леонид Макарович продемонстрировал слабость, а председатель СБУ в очередной раз этим воспользовался.
Позже, отвечая на вопросы журналистов, Кравчук сказал: «Часто от руководителя требуют резолюции, требуют позиции, требуют подписать указ или распоряжение. А потом работают разные силы, разные интересы и ставят перед собой разные цели, в том числе и меркантильные.» (М.Павленко, С.Мустафин “Телеграф”, программа “Досье” телерадиоканала “Эра”).
И кто же в этом виноват …?
В-третьих. Отзыв резолюций Президента на письмах Стрешинского фактически развязал Марчуку руки и задним числом поставил всех участников «оружейного процесса» вне закона. А касалось это не только Стрешинского. Таковы были последствия известного принципа Леонида Макаровича – проскочить «между капель…». Может следовало чаще зонтиком пользоваться?
Краткое лирическое отступление.
В 2001-2002 годах мне довелось несколько раз конфиденциально встречаться с Евгением Кирилловичем по «туринскому делу». Во время одной из таких встреч Марчук с возмущением начал рассказывать об использовании его политическими оппонентами методов фальсификации следствия. В качестве исторического примера-аналогии было приведено письмо Стрешинского от 19 января 1993 года. Марчук особо подчеркивал то обстоятельство, что лично он, как председатель СБУ, вопрос заключения сделки предприятия «Прогресса» и компании «Глобал…» ни с кем не согласовывал. Говорилось это с такой уверенностью и апломбом, что я невольно заслушался. Пришлось отрезвить собеседника вопросом, не забыл ли Евгений Кириллович кто перед ним сидит? Я не прокурор, не судья и не случайный зритель в театре. Не стоит меня пытаться разубедить в том, чему я сам был свидетелем. Довелось напомнить Марчуку содержание его телефонного разговора с Президентом Украины и ход дальнейших, уже описанных мною выше событий. Больше к этому вопросу мы не возвращались.
Но вот появилась книга Л.Фросевича «Туринская шахматная доска». И что же я читаю? Автор добросовестно отрабатывает версию бывшего председателя СБУ о попытке дезинформации Президента Украины международным аферистом Д.Стрешинским и героическом спасителе отечества — Марчуке. Так ли это? Свою позицию я изложил.
Вопрос: Коль скоро речь зашла о торговле оружием, поясните, как Вы относитесь к этому явлению?
Кое-кто из украинских журналистов сравнивает фигуру Д.Стрешинского с небезизвестным российским политиком и бизнесменом Дмитрием Якубовским. На мой взгляд это свидетельствует о незнании роли этого господина в социально-политической жизни России периода 1991-1994 годов. Якубовский был членом президентской команды Б.Ельцина и уделял внимание не столько оружейным, сколько политическим вопросам. Стрешинский проповедовал принципы мелких интриг, торговли информацией, создания впечатления своей значимости, а потому и необходимости. Проводить аналогии между серьезным бизнесменом и политиком, пусть даже с авантюристической жилкой, и мелким торговцем оружием, агентом нескольких специальных служб различных государств Дмитрием Стрешинским можно с очень большой степенью условности потому, что оба они носят одно имя и по характеру авантюристы. В это понятие я не вкладываю какой-либо оскорбительный и уж никак не криминальный смысл. Это моя оценка метода достижения конкретных целей.
Что такое торговля оружием с позиции государства и личности? История развития общества знает массу примеров, когда межгосударственные, межнациональные или религиозные «неурядицы» заканчивались войнами. Любой народ, нация, государство имеет право на защиту своих интересов. Одной из составляющих такой защиты может быть использование вооруженной силы. Наличие хорошо обученной и подготовленной армии не обязательно является признаком агрессивной государственной политики. Это определяет форма государственного устройства и законы, являющиеся основой существования любого общества. Войны, как известно, ведутся оружием, которое создается, покупается и даже похищается как в целях демонстрации силы (так называемый фактор сдерживания), так и уничтожения себе подобных.
Продажа оружия на государственном уровне может осуществляться открыто (с информированием общественности) и тайно. Это предполагает, что в обоих случаях участники процесса действуют легитимно, то есть в рамках существующего правового поля и своих должностных обязанностей. При этом каждому из них отводится определенная роль, суть которой органически связана с характером интересов его участников. Но моральный аспект этого вопроса для всех один. Потому рассуждения о том, что кто-то «душегуб», а все остальные красивые и чистенькие, — носят откровенно лицемерный характер.
Еще во времена СССР активно поддерживались поставками (продажей) оружия политические режимы, выбравшие социалистический путь развития. Такой же подход демонстрировали ранее и продолжают демонстрировать сегодня США. В чем различие?
В 1991 году Украина получила в наследство от Вооруженных Сил СССР такой военный потенциал, который являлся не только избыточным с точки зрения украинской военной доктрины, но и опасным. Связано это с постоянно ухудшающимися условиями содержания вооружений и боеприпасов.
В те годы вездесущие национал-патриоты отбрасывали возможность утраты контроля за состоянием украинских ядерных и обычных арсеналов. Это сегодня, после взрывов армейских складов, каждому ребенку понятна опасность безответственного подхода к этим вопросам. А тогда, в начале 90-х, приходилось доказывать политикам, что любые явления, особенно в сфере обороноспособности страны, имеют причинно-следственную связь, разбираться в которой обучены, могут и должны военные специалисты. А писатели, ученые, врачи, журналисты, бизнесмены имеют совершенно иное профессиональное предназначение. Может себе здравомыслящий человек позволить лечить зубы не в кабинете дантиста, а в ремонтной мастерской танкового полка находящимся под рукой шанцевым инструментом? Ответ очевиден. Почему же некоторые политики взяли за правило действовать вопреки этой простой логике, прикрываясь волей народа, мнение которого на этот счет никто не спрашивал? Вопрос не в степени ответственности и поиске виновных, а тех негативных последствиях, которые неизбежно возникают и с которыми мы имеем дело сегодня, а наши дети и внуки столкнуться завтра. Что толку искать крайних, если ущерб национальным интересам уже нанесен и во многом непоправимый?
Не могу не согласиться с П.Порошенко, констатировавшим в бытность Секретарем Совбеза развал системы национальной безопасности Украины. Но я не могу понять, как могло случиться, что этот вывод стал достоянием средств массовой информации? Я не против гласности и гражданского контроля. Это незыблемое условие существования демократического государства. Но официальное заявление государственного чиновника такого ранга равноценно признанию в том, что Украина не способна отстоять свои национальные интересы ни в мирное, ни военное время. Подобные безответственные высказывания не могут оставаться незамеченными в мировой политике и неизбежно влекут явную или скрытую реакцию не только союзников, но и недоброжелателей. Как ни парадоксально, но должностное лицо, призванное блюсти вопросы национальной безопасности, своими непрофессиональными или умышленными действиями нанесло прямой ущерб государству именно в этой сфере. А правоохранительные органы молчат. Где же СБУ, прокуратура? Почему этому вопиющему факту никто не дал должной оценки? Литераторы часто с пафосом рассуждают о силе слова. В данном случае всех нас сделали его заложниками!
Ситуация с излишками военной техники, оружия и боеприпасов, которые имелись в распоряжении Украины, требовала политического решения. 31 декабря 1991 года Л.Кравчук подписал Указ № 98 “О порядке реализации войсками Вооруженных сил на территории Украины материальных средств, техники, вооружения и недвижимости”. Украина не только не отказалась от принципа использования силы в решении международных конфликтов, но и предполагала совершенствовать свой военный потенциал прежде всего за счет реализации устаревшей армейской техники, оружия и боеприпасов. Кто из наших военных специалистов или политиков, в том числе Морозов и Кравчук, не понимали, что речь идет о торговле смертью? Как только «фросевичи» и их консультанты не клеймят Стрешинского, называя его зброенавтом, аферистом, мадрегалом криминальных сделок из Парижа, делком, проходимцем, хитруном, махинатором. При этом они явно забывают, что не президент панамской компании “Global technologies international inc.” Д.Стрешинский давал разрешения на экспорт украинского оружия. Он и компания «Глобал…» были необходимым звеном в сложном механизме, таким же как Коммерческий центр Министерства обороны или фирма «Прогресс». И не в Стрешинском дело. Таких как он было достаточно в то неспокойное время.
Интересы молодого украинского государства требовали не только создания современной армии, но и реализации важнейших социально-политических и экономических задач, с которыми Л.Кравчук шел на президентские выборы. Не следует забывать, что Украина ранее оружием не торговала. Необходимо было создать механизм государственной торговли этим специфическим товаром. Тем же Указом № 98 был организован Коммерческий центр Министерства обороны, который возглавил генерал-майор Г.Авдеев. Вполне логично, что реализацией имущества Вооруженных Сил занялась государственная структура при Министерстве обороны Украины. Кто лучше военных знает состояние своего имущества, может его подготовить к реализации и проконтролировать, чтобы оно не было использовано в дальнейшем против самой же Украины? Система этого бизнеса во всем мире строится на возможностях военной разведки по изучению военно-политической ситуации стран — потенциальных покупателей (потребителей) оружия. Именно к военным атташе в первую очередь обращаются с этими вопросами заинтересованные лица. В обязанности атташатов входит контроль за состоянием оборонного потенциала и перемещением вооружений в стране пребывания. Именно военные разведчики отслеживают соблюдение специфических аспектов международных договоров Украины, возникновение угрозы агрессии против нас и наших союзников.
С точки зрения соблюдения государственных интересов не имеет никакого значения кто именно в Украине уполномочен торговать оружием. Существует международная практика выдачи разрешений на право осуществления этого вида деятельности юридическим лицам, в том числе частным компаниям. Главное, чтобы торговля велась в соответствии с национальным законодательством, блюсти которое обязаны органы государственной власти и вся правоохранительная система (таможенные органы, милиция, прокуратура, суды и т.д.), а не только военные министерства или службы безопасности.
Что касается Украины, то участие СБУ в торговле оружием регламентируется Законом Украины «О Службе безопасности Украины». Оно заключается в контрразведывательном обеспечении Вооруженных Сил, защите государственных секретов и экономики (режимные предприятия ВПК) от подрывной деятельности спецслужб иностранных государств и не предусматривает выполнение СБУ функций торгующей оружием организации.
Хотелось бы, чтобы сказанное было адекватно воспринято, так как отсутствие сегодня в Украине национальных Вооруженных Сил связано именно с описанными событиями, как и позиция конкретных должностных лиц, якобы обремененных заботами о национальной безопасности Отечества. По моему убеждению, до создания полноценной армии, способной защитить государство и народ Украины от потенциального агрессора (по Конституции именно это является основной задачей Вооруженных Сил) дело так и не дошло. Я полагаю, что изложенные события подтверждают такой неутешительный вывод.
