Не менее интересные вещи содержатся и в заключении судебно-медицинской экспертизы, на которое следствие почему-то не обратило внимания. « У внутрішніх органах Кравченко спостерігається значна крововтрата, натомість очевидних ознак швидкої смерті – повнокров’я внутрішніх органів, “плям Мінакова”, не зафіксовано, що певною мірою викликає сумніви у висновках експертів відносно механізму та часу заподіяння смерті.” Автор не является специалистом в судебной медицине, но и для него является странным тот факт, что признаков быстрой смерти у Кравченко не обнаружено, зато имеется “значительная кровопотеря во внутренних органах”. Откуда эта кровопотеря? Чем она вызвана? Может быть его избивали перед смертью?
Кстати, интересно, что судмедэксперты определили в теле Кравченко следы сильнодействующего снотворного – фенобарбитала, который он мог принимать за 4-12 часов до смерти, а также следы алкоголя. Коктейль из фенобарбитала и водки вещь вполне сногсшибательная, но следствие не задало вопросов эксперту на предмет того, мог ли Кравченко в таком состоянии не только стреляться, но и вообще передвигаться. Не было выяснено и то, когда и с кем, и сколько пил Кравченко, когда принимал барбитураты. Впрочем, список того, что не сделало следствие, и, что по всей видимости, делать уже поздно, список этот внушителен. Цитируем решение суда: “При огляді місця події та трупа зафіксована значна кількість плям, бризок, помарок крові, однак висновки експертів щодо їх напрямів, часу та механізму їх утворення, тощо, не отримані, а такі висновки у справі необхідні для співставлення з іншими доказами щодо механізму заподіяння Кравченку тілесних ушкоджень.
Маючи на увазі виявлення згаданої вище волосини, яка може вказувати на наявність боротьби та самооборони в період безпосередньо перед смертю, у справі належить провести також експертне дослідження одягу та взуття Кравченко Ю.Ф. на наявність накладень мікрочастин стороннього одягу”. Следствие, как выясняется, не делало ни малейших попыток выяснить, не был ли убит Кравченко. Застрелился, значит застрелился.
Немало вопросов вызывает и так называемая предсмертная записка Юрия Кравченко. Впервые ее текст обнародовал нынешний министр внутренних дел Украины Юрий Луценко. “Мои дорогие, я не виноват ни в чем. Простите меня. Я стал жертвой политических интриг президента Кучмы и его окружения. Ухожу от вас с чистой совестью. Прощайте“, — якобы говорится в записке. Луценко утверждал, что она находилась в кармане погибшего. Потом выяснилось ,что на пижаме Кравченко, в которой его застала смерть, не было карманов. Но это мелочи по сравнению со следующим. Цитируем судебное решение: «При огляді місця події виявлено записку, яку слідчі органи визнали передсмертною запискою Кравченко і поклали в основу висновку про вчинення ним самогубства і відсутність осіб, які могли б його до самогубства довести. Однак таке рішення саме по собі не відповідає суті записки, оскільки в ній дані прямі вказівки на рішення про самогубство внаслідок інтриг таких посадових осіб, які можуть бути визначені як керівники відносно Кравченко, тобто ці обставини певною мірою вказують на наявність ознак злочину ,передбаченого ст.120 УК України (доведення до самогубства). Всіх можливих експертних дій з цією запискою не виконано, а лише проведена почеркознавча експертиза, яка, до того ж, внаслідок не повно наданих їй доказів, не змогла прийти до однозначного висновку щодо особливих умов та стану складення Кравченком цієї записки. Між тим, не вжито заходів по відшуканню на ній слідів пальців рук, мікро частин з вмісту кишень одягу Кравченка, природи плям на папері тощо. Більше того, за висновками експертизи, записка виконана не фарбником стержня ручки, яка була вилучена при огляді місця події. Заходів до відшукання знаряддя, яким виконано записку, слідчі органи не вживали. Екперти-почеркознавці визнали, що записка виконана Кравченком, однак у особливому стані здоровя. Разом із тим можливості і цієї експертизи в повній мірі не використані. Зокрема, низка свідків звернула увагу на виправлення в тексті записки і акцентувала увагу на грамотність Кравченка, який, на думку цих свідків, не міг допустити помилки у такому простому тексті. Відтак, у справі слід залучити для проведення експертизи також експертів-стилістів для відповіді на запитання чи відповідає стиль тексту передсмертної записки стилю звичайної письмової культури Кравченка
Експерти-почеркознавці та стилісти здатні також відповісти на запитання про стан здоровя зору автора записки, оскільки наявність у ній нестандартних сполучень, заокруглень та штрихів, нерівномірності інтервалів між літерами може вказувати, наприклад на астигматизм автора, в той час як усі свідки твердили про фізичне здоровя загиблого.»
Итак, основной аргумент следствия в пользу самоубийства – так называемая предсмертная записка также вызывает множество вопросов. Вопрос первый, почему не были допрошены те люди, которые могли Кравченко довести до самоубийства? Ведь доведение до самоубийства – преступление весьма серьезное, тем более если учесть, что Кравченко так или иначе был замешан в другом преступлении – в убийстве Георгия Гонгадзе. Соответственно, те, кто возможно довели Кравченко до самоубийства преследовали вполне определенную цель – уйти от ответственности. Может быть, именно эту ниточку не хотела искать Генпрокуратура? Впрочем, благодаря преступной бездеятельности Генпркоуратуры сейчас вообще не понятно, Кравченко ли писал эту «предсмертную записку».
Стоит отметить, что поводов для самоубийства у Кравченко было более чем достаточно. Для него, бывшего министра, генерала, бывшего в свое время вероятным кандидатов в преемники Леонида Кучмы наверняка был невыносим предстоящий допрос в ГПУ. Исходя из разнузданного поведения Пискуна, вызывающего Кравченко на допрос по телевидению, он вполне мог предположить, что какой-нибудь 20-летний следователь вволю поиздевается над его самолюбием. И для него, исходя из его психологических характеристик, подобное было невыносимо. Еще более страшен был допрос для Кравченко если он действительно был организатором убийства Гонгадзе. Реальная возможность пожизненного заключения вполне могла заставить его пойти на самоубийство. Есть версия, что Кравченко также весьма прозрачно намекали, что ГПУ уничтожит бизнес его семьи. Именно поэтому было весьма важным выяснить психологическое состояние Кравченко перед гибелью. С тем, чтобы понять, сам ли он убил себя или ему все же помогли. Но и этого ГПУ выяснить не смогла.
Суд отметил, что в показаниях свидетелей относительно психического состояния Кравченко накануне смерти существуют значительные разногласия. По словам свидетелей Брыля, Сороки, Ходырева, он был весел и даже шутил. По словам свидетелей Засухина, Подоляки, Радзиевской он был хмур и подавлен. Более того, свидетели Засухин, Радзиевская и Буряк квалифицировали последние слова Кравченко при прощании с ними, как предсмертное прощание. Схалтурило следствие и при допросе лиц, с которыми Кравченко общался накануне смерти. В частности, суд отмечает, что не были допрошены Гусаров, Джига, Петраш. И это при том, что все трое являются генералами милиции и близкими сотрудникаим покойного, а Петраш – еще и медик. Но их показания следствию оказались не нужны. Как и другие люди, с которыми Кравченко общался в последние дни своей жизни. Цитируем: «Не встановлений та недопитаний «Герман», про якого ведеться, як про партнера Кравченко по грі в теніс 3 березня 2005 року, а також «Іван Маркович», з яким загиблий спілкувався в ніч на 4 березня 2005 року.» Загадки для следствия совершенно неразрешимые. Хотя любой человек из окружения мог сказать, что Герман – это Герман Беньяминов, известный теннесист, тренер Кравчено. А Иван Маркович – Иван Маркович Куцик, милицейский генерал, приближенное лицо Владимира Литвина. И причину общения с Куциком могли бы назвать многие. Ивану Марковичу Кравченко звонил после долгих и бесплодных попыток дозвониться до Литвина. Но Литвин по неизвестным причинам общаться с Кравченко не хотел. И тогда он обратился к Куцику. Но Куцика тоже не допросили, хотя этот генерал, кстати рассматривающийся сейчас как возможный кандидат на пост министра внутренних дел, наверняка может ответить, о чем именно так настойчиво хотел поговорить Кравченко с Литвиным. Может быть об общей тактике поведения на допросах? Или же Кравченко хотел просить о чем-то «героя» оранжевой революции Литвина, уцелевшего после кассетного скандала. Или хотел его чем-либо шантажировать? Но следствие эти вопросы почему-то показались неинтересными.
(продолжение следует)
Станислав Речинский, «ОРД»
Справка:
Куцик Иван Маркович
Дата и место рождения: 06.07.1951, с. Большая Севастьяновка Христиновского района Черкасской области
Образование: высшее. Киевская Сельхозакадемия, Орджоникидзевское высшее военное командное училище
1975 -1977 — командир взвода 472 конвойного полка ВВ МВД
1977-1979 – командир патрульного взвода
1979-1980 — командир роты 1-го моторизованного полка МВД
1980-1981 — заместитель командира оперативного полка милиции УВД г. Киева
1981 — исполняющий обязанности командира 2-го полка патрульно-постовой службы УВД г. Киева
1982 — командир 3-го дивизиона ведомственной милиции Киева
1984 — майор милиции на полковничьей должности заместителя начальника Управления охраны общественного порядка Киевского милицейского главка
До 1990 — инженер, директор предприятия автомобильного транспорта объединения «Комбинат» Минатомэнерго СССР
01-03.1990 — директор станции техобслуживания Киевского предприятия «Киевавтомотосервис»
С 12.1990 — в органах внутренних дел (должность командира отдельного батальона ДПС ГАИ УВД Киевской области)
03.1991-03.2000 — директор станции техобслуживания Киевского предприятия
«Киевавтомотосервис» (украинско-японское СП «Автосаммит Лтд»)
2000-06.2002 — председатель правления — генеральный директор АО «Президент-отель «Киевский», заместитель Руководителя Госуправделами Президента Украины
06.2002-04.2005 — 1-й заместитель руководителя аппарата — руководитель делами аппарата ВР Украины
29.04-29.11.2005 — заместитель Секретаря СНБОУ
12.2005-2006 — 1-й заместитель руководителя аппарата — руководитель делами аппарата ВР Украины
03.2006 – кандидат в народные депутаты Верховной Рады Украины от Блока Литвина, № 22 в списке
С 26.05.2006 — советник президента Украины – руководитель Главной службы по вопросам деятельности воинских формирований и правоохранительных органов Секретариата Президента Украины
Генерал-полковник милиции (09.2004).
Хронология присвоения званий: полковник милиции (07.2001), генерал-майор (08.2001), генерал-лейтенант милиции (08.2002).
Госслужащий 1-го ранга (08.2002). Заслуженный работник транспорта Украины (05.1998)
Участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС
Партийность:
Член Народной Партии
Награды: Орден «За заслуги» III ст. (12.2000). Медаль «За труд и доблесть» (07.2001).
