Последние несколько лет любая пресс-конференция Генпрокуроров вызывает четкое ощущение того, что у этой организации какой-то странный статус. Она – может все. Преследовать и шельмовать любого гражданина, будь-то депутат, правоохранитель или судья. Нести любую, самую дикую чушь с высоких трибун, возбуждать дела, не имея на то законных оснований или закрывать их по своему произволу, передавать в суды дела настолько безграмотные и бездоказательные, что впору сажать самих прокуроров. И самое интересное – прокуроров, а тем более Генпрокуроров или их заместителей никогда и никто не наказывает. По делу Александрова прокуратура довела до смерти невинного человека – а отвечает милиция. Дело Гонгадзе мурыжит ГПУ уже шесть лет – а виноватых нет. И все это с чувством полной безнаказанности, причем, вполне обоснованным чувством. Ведь реальной «неприкосновенностью» пользуются у нас отнюдь не народные депутаты, а именно высшие прокурорские чины. Депутатов хоть иногда, но сажают. А вот генпрокурорские «шишки» у нас сословие неприкасаемое, хотя всем известно сколько и за что они «берут». Кстати, говорят, что сейчас кресло заместителя Генерального прокурора стоит 20 миллионов долларов. Понятно, что никто бы не стал платить таких денег, если бы не был уверен, что скоро их «отобьет» и начнет «работать» себе в прибыль. И прибыль эта будет строиться на поломанных судьбах, отнятых или «разорванных» предприятиях и на банальном казнокрадстве.
Следует заметить, что аппетиты прокуратуры постоянно и непомерно растут. Имея статус фактически всесильной правоохранительной структуры, ГПУ «пробивает» в парламенте новый закон о прокуратуре, исходя из которого прокурорские работники будут иметь льготы судей и прочие блага, которые им отнюдь не положены. Прокуратура пытается запугивать адвокатов, возбуждая против них уголовные дела, достаточно вспомнить многолетнюю травлю прокуратурой адвоката Андрея Федура. Мало того, прокуратура всячески стремится подмять под себя судебную власть в Украине. С одной стороны прокуроры всячески проталкивают в кресла председателей судов и рядовых судей послушных им «шестерок» ,с другой – травят судей, которые отстаивают независимость судебной власти от прокурорского произвола. Наиболее яркий пример этого – травля Генпрокуратурой бывшей судьи Печерского суда, а ныне судьи Апелляционного суда Киева Анжелы Стрижевской.
Напомним, что именно судья Стрижевская 30 июня этого года отменила постановление ГПУ о возбуждении уголовного дела по факту якобы имевших место злоупотреблений служебным положением сотрудниками СБУ и удовлетворила жалобу бывшего главы СБУ Александра Турчинова, в которой оспаривалась законность возбуждения этого дела. Реакция ГПУ на действия «непослушной» судьи не замедлила. 5 июля 2006 года против Стрижевской ГПУ возбудила уголовное дело за якобы «незаконные действия». Заместитель генпрокурора Шокин тут же на свой пресс-конференции сообщил всей стране о возбуждении этого дела, видимо для того, чтобы украинским судьям было неповадно «перечить» прокуратуре. Правда, в итоге старичок все-таки «обосрался», дело вскоре было закрыто апелляционным судом.
Но вернемся к делу против судьи Стрижевской. В качестве основания для возбуждения уголовного дела прокуратура приводила «факты» того, что якобы «30 июня 2006 года приблизительно в 11 часов 20 минут судья Стрижевская А.А. в своем служебном кабинете, несмотря на указания председателя Печерского районного суда г. Киева Колесниченко В.М. умышленно, в нарушение ст.ст.234 ,236, 236-2 УПК Украины, без вытребования и изучения материалов, которые содержали поводы и основания для вынесения следователем обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела относительно сотрудников СБУ, без рассмотрения ходатайств и дела по жалобе Турчинова А.В. по сути, составила и вынесла постановление от 30.06.06. об удовлетворении жалобы Турчинова А.В. и об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением сотрудниками СБУ». Следует заметить ,что основания, которые прокуратура привела для возбуждения уголовного дела являются ложью от начала и до конца. Во-первых, протоколами судебных заседаний по делу подтверждается, что заседаний было два и на них были заслушаны доводы прокурора и исследованы поданные им в суд материалы. Из тех же протоколов следует, что представители ГПУ в судебные заседания вызывались неоднократно и давали показания. Есть в протоколе и письма суда в прокуратуру, в которых следователю предлагалось предоставить в суд материалы, которые обосновывают возбуждение уголовного дела против сотрудников СБУ. И ответы на эти письма следователя и представителя ГПУ. Письма уникальные. Суд требовал предоставить ему информацию о том, « с какой формулировкой было возбуждено уголовное дело, что стало поводами и основания для ее возбуждения» И в результате получил от следствия»ОТКАЗ ПРЕДОСТАВИТЬ СУДУ МАТЕРИАЛЫ, КОТОРЫЕ ОБОСНОВЫВАЮТ ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА». Гениально, да? Прокуратура возбуждает уголовное дело, но когда возникает вопрос о законности его возбуждения – отказывается передать в суд материалы, исходя из которых было это дело возбуждено. Фактически, одним этим ГПУ проявляет не только неуважение к суду, но и ставит себя выше судебной власти вообще. Чем, по сути, посягает на Конституционный строй Украины. Следует также заметить, что существует противоречие между тем, что ГПУ возбуждает уголовное дело против судьи Стрижевской, хотя во время вышеупомянутого суда представители ГПУ жалоб на протокол судебного заседания не заявляли, из чего следует, что со всем изложенным в протоколе прокурорские были согласны.
Еще одна интересная деталь, ярко характеризующая взаимоотношения ГПУ и нынешнего руководства Печерского суда. Цитируем постановление о возбуждени уголовного дела относительно судьи Стрижевской: «Судья Стрижевская А.А. в своем служебном кабинете, НЕСМОТРЯ НА УКАЗАНИЯ председателя Печерского районного суда г. Киева Колесниченко В.М. ….составила и вынесла постановление от 30.06.06. об удовлетворении жалобы Турчинова А.В. и об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением сотрудниками СБУ». Интересно, о каких указания председателя Печерского районного суда Колесниченко идет речь? Напомним, что председатель суда – это отнюдь не какой нибудь Главный судья, всего-лишь администратор. И он не может давать указания судьям о том, как рассматривать дела и какие решения по ним принимать. Председатель суда – должность скорее хозяйственная, с совершенно конкретными полномочиями, среди которых нет полномочий вмешиваться в процесс судопроизводства. Именно конкретный судья подписывает решение или приговор и несет полную ответственность за свое решение, а отнюдь не председатель суда. Интересно, кстати было бы рассмотреть действия Колесниченко, пытающегося вмешиваться в судейскую деятельность, на предмет соответствия закону и судейской этике.
(продолжение следует)
Станислав Речинский, «ОРД»
