Навеяло. Чисто навеяло. Нащел в интернете на сайте www.umka.com.ua <http://www.umka.com.ua> Квитку Цысик и не смог оторваться. Конец 80-х, начало 90-х, первые ее записи, появивщиеся у нас, эйфория независимости. Первые, еще бедные и романтичные депутаты Верховной ? ады, (а не Совета), романтика, иллюзия чистоты и честности. Иллюзия исчезла быстро. И наступило царство барыг. Даже не бандитов, а именно барыг, заведующих «базами», пересевщих в кресла парламентариев, министров, правоохранителей. С правоохранителями стало совсем плохо. Барыги на «силовых» должностях вместо дефицита и «недовеса» стали обогащаться при помощи мер пресечения, обысков и прочего антуража уголовных дел. Со временем этот процесс стал неконтролируемым и повсеместным. И барыги стали социально опасны.
Типичная картинка из ГПУ. Допрос в кабинете следователя по особо-важным делам. На столе – компьютер, ноутбук, КПК (в смысле не криминально-процессуальный кодекс, а карманный компьютер), три мобильника. На компьютере в качестве меры психологического воздействия играет траурная музыка. Следователь сидит, разваливщись, положив ноги … на стол, периодически откидывается на спинку кресла и громко зевает. Ему скучно, нужных показаний нет. Наконец допрос закончен, подследственную уводят, остается адвокат. Следователь еще раз потягивается, долго и значительно смотрит на адвоката и медленно произносит: «И сно-ва день про-щел впустую… Ни серд-цу, ни у- му, ни ху-ю!» Типично, однако. Еще более типично то, что следователь упорно не допускал к подследственной адвоката, а когда наконец, допустил, то в течение месяца не показал ему ни страницы из уголовного дела. Еще более типично, что вместо того, чтобы предоставить адвокату возможность в любое время видеться с его подзащитной, следователь всячески затрудняет возможность свиданий. Еще более типично, что все жалобы подследственной и адвоката тонут в бюрократической ма??ине ГПУ. Тонут, несмотря даже на то, что подследственная обявила голодовку, требуя предоставить ей свидание с адвокатом. Но об этой истории мы расскажем подробнее несколько позже. А пока вернемся к уже поднимав??ейся теме автоворовства под «госкры??ей». Мы уже писали о том, что Комитет противодействия коррупции и организованной преступности (<http://www.kpk.org.ua/>) среди украденных в странах Европейского Союза и завезенных в Украину автомобилей обнаружил Ауди, которая сейчас принадлежит … Министерству юстиции. Комитет обращался в Минюст и правоохранительные органы. В ответ – молчание. При??лось обращаться повторно.
Открытое обращение Комитета к министру юстиции
Виму??ені звертатись повторно, вже до нового міністра оскільки стан речей із виявленням, затриманням та поверненням викрадених транспортних засобів, що застраховані нами та ін??ими європейськими страховими компаніями, викликає обурення та занепокоєння ставленням Української влади до приватної власності іноземців та дотримання міжнародних конвенцій та українського законодавства.
Так зокрема, автомобіль Ауді А-6 кузов № WAUZZZ4BZYN136939, німецький номерний знак UN-PK 105 був викрадений 03.08.2001 року у фірми Штальгандель Кох ГМБХ м. Балатонгиорок (Угорщина), про що було заявлено громадянином Німеччини Газардом Кохом до поліції Угорщини та Німеччини.
У відповідності до загальних Правил страхування Німеччини п.7 § 13, після виплати страхового від??кодування у розмірі 55 101, 71 євро, право власності перей??ло до страхової компанії «Алліанц».
Далі нам стало відомо, що належний на??ому довірителю автомобіль знаходиться в Україні, має реєстраційні номери АА 3390 КВ та належить Міністерству юстиції України!
Важко уявити таку дику та ганебну ситуацію, коли б міністерство юстиції європейської країни використовувало крадене авто, як службове та намагалось о??укати власника, що вимагає його повернути.
Автомобіль потрапив на територію України кримінальним ??ляхом. Приховування та неповернення автомобіля законному власнику-страховій компанії Алліанц, є грубим пору??еням Конституції України, ст. 41 ЗУ «Про власність» та ратифікованої в 1997 році Україною Конвенції ? ади Європи «Про відмивання, по??ук, аре??т та конфіскацію доходів, одержаних злочинним ??ляхом», яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Ст. 6 цієї Конвенціїї «Злочини пов’язані з відмиванням доходів» зазначає:
п.1 Кожна Сторона вживає таких законодавчих заходів, які можуть бути необхідними для того, щоб дії, вчинені навмисно, розглядались внутрі??нім законодавством як злочин, а саме:
перетворення або передача власності, усвідомлюючи, що така власність є доходом, з метою приховування або маскування незаконного походження власності або з метою сприяння будь-якій особі, замі??аній у вчиненні предикатного злочину, уникнути правових наслідків дій;
приховування або маскування справжнього характеру, джерела, місцезнаходження, стану, переміщення, прав стосовно власності або володіння нею, усвідомлюючи, що така власність є доходом;
Із урахуванням її конституційних принципів і фундаментальних засад її правової сиситеми:
набуття, володіння або вікористання власності, усвідомлюючи під час отримання, що така власність була доходом;
участь у вчиненні, об’єднання або змова з метою вчинення, замах на вчинення, пособництво, підмова, сприяння і поради щодо вчинення будь-якого із злочинів, визначених відповідно до цієї статті.
П.3 Кожна сторона може вживати таких заходів, які вона вважає необхідними для кваліфікації своїм внутрі??нім законодавством, як злочинних всіх або деяких з дій, зазначених в п.1 цієї статті, а також в будь-якому або всіх з нижченаведених випадків.
Коли правопору??ник:
повинен був припускати, що власність є доходом;
діяв з метою одержання прибутку;
діяв з метою сприяння продовження злочинної діяльності.
З метою уникнення розголосу виниклої ситуації, а також уникнення судового розгляду справи, що призведе до витрат на компенсацію вартості автомобіля та судових витрат, які будуть покладені на Міністерство юстиції, про??у Вас, пане міністр, сприяти добровільному поверненню вказаного автомобіля, ??ляхом передачі його представнику страхової компанії.
Попереднє звернення до Міністерства юстиції призвело ли??е до отримання відписки за підписом замісника міністра пана Л.В.Єфіменка.
? івень цієї відписки вражає своєю юридичною безграмотністю та цинізмом .
Так зокрема у відповіді зазначається, що “автмобіль був об‘єктом пору??ення митних правил”. У той же час об’єктом пору??ення були самі митні правила, а автомобіль був предметом контрабанди. На підставі постанови Городнянського районного суду Чернігівської області, від 26.02.2002 р. № 1-55 автмобіль було конфісковано у особи, що пору??ила митні правила. Однак ця особа не була власником. Чи надсилався запит в рамках кримінальної справи для з’ясування питання: чи існує власник автомобіля за кордоном?
Вважаємо не зайвим нагадати зміст ст. 41 Конституції України “ніхто не може бути позбавлений права власності” та зміст ст. 59 Кримінального кодесу України “покарання у виді конфіскації майна полягає в прмусовому безоплатному вилучені у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого”.
Німецький власник не скоював злочинів в Україні, а злочинець, що перетинав український кордон, ніколи не був власником. Тоб то автомобіль було конфісковано у закордоного власника без надання прав на захист свого права власності.
У Ва??их підлеглих пане міністр, не виникло питання: чому автомобіль було конфісковано та зареєстровано для Мінюсту, адже закордонний законний власник, надав??и, документи, що свідчать про те, що автомобіль крадений, вимагає його повернути.
У відповіді Мінюсту зазначається про те, що для реєстрації автомобіля “документи автмобіля повністю відповідали нормативно-правовій базі і перевірялись по всім базам ДАІ (в томоу числі і на наявність угону по базах Інтерполу). Жодних претензій зі сторони МВС до Мінюсту не виникало.
У страхової компанії “Алліанц” є великі притензій до МВС та Мінюсту України !
Що це за нормативно-правова база, що сприяє вчиненню злочинів, передбачених вищезгаданою Конвенцією ? ади Європи “Про відмивання, по??ук, аре??т та конфіскацію доходів, одержаних злочинним ??ляхом”.
Адже не зважаючи на наявність інформації про те, що є потерпілий від крадіжки автомобіля, який хоче його повернути та не зважаючи на наяність законів, що ніби-то, повинні захищати право власності, в тому числі і іноземних фізичних та юридичних осіб, автомобіль власнику не повернуто, натомість обернуто на користь держави. Виникає питання, що ж це за держава, що вдається до таких дій ? Чому у Європі цей автомобіль роз??укується правоохоронними органами, а в Україні він відповідає нормативно правовій базі та використовується Мінюстом ?
Нам відомо, що база викрадених авто в Україні була не правдива та не повна, її отримували із ? осії, частинами та із значним запізненням. У період 2002 року база піддавалась маніпуляціям та можливо було стерти той чи ін??ий автомобіль для проведення незаконної реєстрації. Та було біль??е ніж достатньо часу для надсилання запиту до Інтерполу для отримання точної інформаціїї про це авто, пер?? ніж реєструвати його на Мінюст.
Страхова компанія Алліанц категорично заявляє, не зважаючи на будь-які українські по??укові бази, що вищезгаданий автмобіль є на??ою власністю, що він є викраденим та роз??укується Інтерполом та буде роз??укуватись до тих пір поки не буде повернений законному власнику.
Крадених авто в Україні десятки тисяч. Стан речей викликає стурбованість, оскільки це завдає збитків німецьким громадянам та страховим компаніям. Прдовжуються реєстрації крадених автмобілів за участю або бездіяльністю, у цій кримінальній діяльності, срівробітників Комітету з охорони державного кордону, МВС та судів, що виносили та виносять рі??ення ім”ям України про дозвіл реєстрації крадених авто.
МВС такі авто не затримує не виявляє та не сприяє їх поверненню законним власникам у країнах Європейського Союзу, до якого Україна має наміри приєднатись.
Основою будь-якого демократичного та ліберального суспільства є право приватної власності, тому розвиток інститута приватної власності укріплення гарантій цих прав з боку держави – необхідна умова втілення структурних реформ, що проводяться в Україні. При цьому будь-яка політика держави у відно??енні приватної власності є індикатором демократичності.
Правдивість інформації, зазначеної в наданих нами документах, можна перевірити, скористав??ись можливостями Національного Центрального бюро Інтерполу МВС України, надіслав??и відповідний запит до поліції Ф? Н, але не за базою викрадених авто Інтерпол МВС України.
Відбувалось та продовжує відбуватись системне пору??ення права власності закордонних потерпілих та власників, що може в майбутньому за??кодити Україні в її намаганнях що до інтеграції до Європи.
Ми самостійно будемо з’ясовувати прізвища осіб, причетних до незаконної конфіскації автомобілей, реєстрації їх в органах ДАІ та приховуванні. Деякі особи в данному випадку відомі. В подаль??ому будемо надавати клопотання до правоохоронних органів Німеччини для кримінального переслідування цих українських чиновників та унеможливлення їх в’їзду на територію Німеччини.
На підставі вищезазначеного просимо Вас не відступати від приципів демократії та загальнолюдських цінностей, що зазначені в Декларації прав людини, ратифікованої Україною, вищезгаданих норм Закону, скасувати наказ Мінюсту № 31/7 від 16.01.2004р. та повернути законному власнику його майно автомобіль Ауді А-6 кузов № WAUZZZ4BZYN136939.
А Квитка Цысик все поет о той Украине, в которой всем нам так хотелось жить и умереть. Где можно жизнь просвистеть скворцом, заесть ореховым пирогом…Да видно нельзя никак.
Станислав ? ечинский, «О? Д»
