Открывая 3 ноября представительства Счетной палаты Украины в Крыму и Севастополе, председатель палаты Валентин Симоненко отметил, что одним из наиболее проблемных направлений в работе возглавляемой им структуры на протяжении последних полутора лет был «вопрос, связанный с судебным разбирательством о возвращении НДС». По его словам, Счетная палата пришла к выводу «что все органы, которые должны заниматься возмещением НДС в судебном порядке, а это, в первую очередь, прокуратура, налоговая и казначейство, в той или иной степени создали непрозрачную систему, которая имеет под собой коррупционную основу. И каждый в этой системе имеет свою долю в возвращении этого налога», тогда как «сам НДС в системе государственных доходов несет 30 процентов наполнения доходной части бюджета».
Возмещение НДС стало одной из животрепещущих тем после того, как Президент Украины Виктор Ющенко дал понять, что резко увеличившаяся в последнее время сумма не возмещенного НДС – «заслуга» нового правительства. Президенту парировал первый вице-премьер – министр финансов Николай Азаров, отметив, что задолженность по возмещению НДС действительно возросла до 6 млрд. грн, однако не «в последнее время», а в течение 2005 – первой половины 2006 годов. Слова Азарова подтвердила и проверка Генпрокуратуры. Согласно ее выводам, с IV квартала 2005 года по июль 2006 года имели место вопиющие факты незаконного возмещения и списания НДС на общую сумму 865 млн. грн. А недавно в наши руки попал еще один довольно интересный документ, подробно описывающий один из аспектов проблемы – возмещение сумм НДС на основании решений судов.
Речь идет о выводе Счетной палаты Украины относительно отчета о результатах аудита возмещения НДС по решениям судов на протяжении 2005 года и первой половины 2006 года.
Согласно выводу Счетной палаты от 11 октября 2006 года, суды, в связи с противоречивостью законодательства, часто выносили решения, которые предоставляли отдельным налогоплательщикам незаконные преимущества. В результате это приводило к неоправданным потерям госбюджета, а также способствовало созданию системы «теневого» возмещения сумм НДС посредством предоставления преимуществ «избранным» налогоплательщикам.
Дело в том, что за период действия НДС в Закон «О налоге на добавленную стоимость» неоднократно вносились всевозможные изменения и дополнения. Причем только на протяжении 2005 – первой половины 2006 гг. их было внесено аж 186. И хотя многие изменения позитивно повлияли на ситуацию в целом, отдельные нормы «поспособствовали» и уменьшению средств на возмещение этого налога, что привело к увеличению количества судебных споров.
А теперь о роли прежнего руководства налоговой службы. Его деятельность по вопросам администрирования и возмещения НДС, согласно тому же выводу Счетной палаты, не направлялась на ликвидацию или хотя бы существенное сокращение бюджетной задолженности. В результате сумма не возмещенного НДС, по состоянию на 1 июля 2006 года, увеличилась по сравнению с 2004 годом на 48,9% (или на 1,7 млрд. грн.) и составила 5,3 млрд. грн. Это привело к многочисленным обращениям в судебные инстанции, в результате чего появилось огромное количество судебных решений в пользу налогоплательщиков на общую сумму 1,2 млрд. грн. И все это на протяжении 2005 – первой половины 2006 гг.
Кроме того, из-за постоянных нарушений сроков возмещения НДС появились судебные решения об уплате процентов за нарушение сроков возмещения (тоже в пользу налогоплательщиков, разумеется) на общую сумму 79,7 млн. грн. А это уже прямые убытки, нанесённые госбюджету.
Но самый интересный момент – это выполнение этих судебных решений. В выводе Счетной палаты говорится: «Органы Государственной налоговой администрации и Государственного казначейства Украины не обеспечили прозрачного и своевременного возмещения указанного налога во исполнение решений суда и поставили плательщиков налога в зависимость от субъективного управления этими процессами». В переводе с дипломатического языка это означает, что ГНАУ времён руководства Александра Киреева лично решала, какие судебные решения выполнять, а какие не выполнять. Или, по крайней мере, какие из них выполнять в первоочередном порядке.
То есть, если в одних случаях органы налоговой выполняли решения судов после соответствующих процедур их обжалования (именно так и полагается делать), то в других случаях спешили выплатить всё приписанное сразу же после судебного решения. Улавливаете суть? Счастливчику достаточно было лишь обзавестись судебным решением (что пока что в судах делается запросто), а потом вовремя заявиться в налоговую за возмещением. Стоит полагать, что при наличии соответствующей (коррупционной?) договорённости…
В конце октября председатель Счетной палаты Украины Валентин Симоненко направил упомянутый вывод в Кабмин. Остается надеяться, что соответствующие выводы будут сделаны и другими компетентными органами. Но разгребать авгиевы конюшни придется новому руководству ГНАУ. Остается надеяться, что её новый председатель Анатолий Брезвин покажет, на что способен.
Елена Рубцова, специально для «ОРД»
