Я – практикующий адвокат. Хорош или плох – не мне решать, да и сейчас не важно. Пришёл ко мне очередной клиент, которому, после длинного его изложения всех перипетий его истории, задал я традиционный контрольный вопрос: «так что хотим получить в результате?». Клиент посмотрел на меня с изумлением, затем даже к каким-то презрением, и пафосно ответил: «Справедливость! Хочу добиться справедливости!».
Разговор закончился вскоре, какого-то более детального определения я от клиента так и не добился, будем считать что он занял моё время лишь с целью выплеснуть то, что накопилось, в «свободные уши». Клиент ушёл, я почти не брал с него оплаты за моё впустую потраченное время, но – это не единственный случай. Таких «клиентов», по моим наблюдениям, каждый третий.
В человеческом обществе не бывает абсолютной справедливости. Потому что она невозможна, с точки зрения каждого отдельного индивидуума, априори. То есть, например, отобрать и поделить по Шарикову – это уже несправедливость для того, у кого отобрать – но справедливость для того, кому поделить «нашару». Утрирую, но это для того что бы понять далее изложенное.
Для того, что бы пресечь споры о справедливости на корню, человечество стало создавать правила поведения, которые обрастают всё новыми деталями и прочими уточнениями. Конечная цель, правда, не достигнута – движение бесконечно, как горизонт. Но в принципе, по примеру уголовного или гражданского права, каждое такое правило можно разбить на:
— гипотезу – это условие реализации правила. То есть, на кого распространяется, в каком случае действует, обязательность или право исполнения.
— диспозицию — это описание правомерного либо признаки неправомерного поведения. То есть именно то, что следует или не следует делать.
— и санкцию — это последствия исполнения или неисполнения, негативные либо позитивные. То есть, что будет если…
Каждое такое правило действует только в том случае, когда оно неизбирательное и неотвратимо. То есть, одинаковое для всех и последствий не избежать.
К сожалению, пример нашей страны не совсем удачен для иллюстраций действия правил – так как даже презумпция невиновности в уголовных делах разбивается о стабильную судебную практику, где не принято считать правоохранительные органы погрешимыми. Видно, ещё с 30-х так повелось, хотя есть и другая причина – о ней ниже. И потому не верьте Конституции и Уголовно-процессуальному кодексу, где что бы быть виноватым, вину нужно доказать – всё как раз наоборот. И если ты попал в «жёрнова» уголовного производства, то шанс доказать свою невиновность ты возможно имеешь, пока не составлено обвинительное заключение для передачи дела в суд.
Пример? Есть свежий! Одним районным судом нашей области слушалось уголовное дело, где, кроме других лиц, мой клиент П. – пока ещё верящий в справедливость мальчик – обвиняется по ч. 2 ст. 296 и ч. 2 ст. 121 Уголовного кодекса Украины. То есть, в групповых по предварительному сговору хулиганских действиях и нанесении умышленных тяжёлых телесных повреждений.
Суть дела такова: ночью с 10 на 11 марта 2007 года состоялась драка, при которой присутствовал П. Во время драки кто-то из потерпевших (в суде выяснилось, что это был не тот, кто впоследствии погиб) махал железной трубой. Понятное дело, такое возможно, особенно если нападавших было больше.
Чтобы не допустить нанесения тяжелых телесных повреждений кому-либо, то есть что бы случайно этой самой трубой не снесло кому-то голову, П. попробовал отобрать эту трубу, однако это не удалось – уж слишком крепко держался за неё «трубомахатель». Да и П. не стал бить пострадавшего, что бы отобрать трубу – что бы не нанести каких-либо побоев. После этого П. отошел в сторону, потом драка скоротечно окончилась как и началась, и все разъехались.
Одни из потерпевших, некто К., который якобы был на месте драки, по словам потерпевших после этой драки ушёл в сторону дома, а затем его нашли через несколько часов без сознания. Через 19 дней, то есть 30 марта 2007 года, он, не приходя в сознание, умер. Согласно данных экспертизы – от нанёсённых побоев. Но – не от железной трубы, а от неизвестных тупых предметов.
Далее было следствие, которое длилось около четырёх с половиной лет, причём с длительными перерывами и из версий разрабатывалось всего одна – гибель потерпевшего вследствие нанесённых в драке побоев. Это и логично, и просто. С точки зрения правоохранительных органов. И главными обвиняемыми, затем подсудимыми, были назначены четверо, в том числе и П.
Не буду занимать время и внимание принципиальными прорехами в следствии – как то «потерявшимися» в ходе передачи дела в суд вещественными доказательствами, отсутствием опознания погибшего, выяснением где же погибший был несколько часов между дракой (если вообще он в ней участвовал) и тем когда его нашли, и так далее. В таком состоянии дело было передано в суд, где оно слушалось около года. Это значит, что по прошествии пяти лет, на момент вынесения приговора, всё что касается хулиганских действий (ст. 296 УК) уже должно было быть закрыто по срокам давности.
На момент написания обвинительного заключения и передачи дела в суд, не без давления следствия (на которое в свою очередь давила прокуратура), видимо потому что во взятке было отказано, круг главных обвиняемых расширился. В этом момент вдруг появились показания одного из свидетелей (которому на момент драки было 15 лет, и он тогда был в состоянии опьянения), что мол он в момент драки видел как П. бьёт одного из пострадавших. На основании только этого, не обращая внимания даже на то, что погибший в момент драки по описаниям мог быть в другой месте, следствие предъявило П. обвинение по ст. 121 УК. Вот в таком виде и было передано дело в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что в момент драки погибший К. был совершенно трезв, а когда его нашли через несколько часов – он находился в состоянии отравления суррогатным алкоголем. Вопрос: так что же произошло за эти несколько часов, если К. даже и был на месте драки? Однозначно отсутствует прямая причинно-следственная связь между присутствием К. в драке (следствие даже не предъявляло фотографию погибшего для опознания) и смертью К. – ведь если К. в этот момент где-то употреблял суррогатный алкоголь, то не исключен конфликт с неустановленным лицом (или лицами) и нанесение других побоев – а экспертиза не устанавливала времени нанесения смертельных ударов (даже не установлено, от какого именно удара погиб К.). К стати, тот свидетель, на единственном показании которого «слепилось» обвинение П. по ст. 121, в суде отрицал то, что выдавило от него следствие.
Однако, при всей своей несвязности, это не помешало суду вынести приговор и в числе других подсудимых признать П. виновным как по ст. 296 (хулиганские действия), так и по ст. 121 (нанесение умышленных тяжёлых телесных повреждений). То есть, П. оказался виновным в смерти К. именно потому, что попытался предотвратить нанесение ударов железной трубой кому-то, с целью избежания этих самых телесных повреждений. Логично? А справедливо?
А Вы говорите – Конституция, Закон… Да, статья 62 Конституция говорит, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу этого лица. А в соответствии со ст. 2 уголовно-процессуального кодекса заданием уголовного судопроизводства, в частности, является обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан. Но – всё это на бумаге, и что бы там не писалось – именно ты, попавший в «мельницу правосудия», должен доказывать свою невиновность. Причём о честной соревновательности речь не идёт, об индивидуальности уголовного наказания тоже. О справедливости – тем более.
При этом, учитывая что мне приходится отстаивать интересы самых разных клиентов, зачастую о возбуждении уголовного дела, при всех имеющихся реальных доказательствах и увесистом составе преступления, невозможно и мечтать. Даже, когда практически готовое дело передаётся в руки следствия, и остаются лишь небольшие формальности – что не может быть оправданием бездействия. Почему же так?
Да потому, я так вижу, что государству, как механизму управления, правоохранительные органы нужны в первую очередь как аппарат подавления и принуждения. Что бы держать «электоральную массу» в состоянии «уважения» к государству, даже путём давления и запугивания. Это, на мой взгляд – и есть задача правоохранительных органов. А то, что эти органы ещё и занимаются какими-то сдерживающими функциями (и даже есть те, кто действительно этим занимается), придаёт им свою специфику и даёт вседозволенность пользования своими возможностями по собственному усмотрению.
Я никого никуда не призываю, не моё это ремесло. Просто мне до сих пор не понятно, почему нужно тратить миллионы на то, что бы потом зарабатывать тысячи? Это о «выборах». Или чем оправдывается вмешательство в мою личную жизнь того, кто должен отвечать за её неприкосновенность?
Что бы понять, насколько справедливость иллюзорна, попробуйте примерить её на себя – например, заплатить за проезд после того, как проехали «зайцем». Это просто? Тогда, вернитесь в очередь там, где прошли без неё. Или верните втихую украденное. Или признайтесь во вранье. Сложно? Но это начало справедливости, без которого она – просто иллюзия… Или справедливость невозможна в принципе, по определению?
Вячеслав Соколов, “Судебно-юридическая газета”
20 ответов
“Клиент ушёл, я почти не брал с него оплаты за моё впустую потраченное время…”
А “почти”, это сколько?
Вообще-то лойер, да еще украинского разлива, пересказывающий своими словами Библию — это забавно.
Нн-даа, коллега! Вы идеалист, а писанный Вами опус от безысходности ситуации или недоказуемой невиновности Вашего клиента. Ну да, ни Вы первый ни Вы последний наступаете на эти грабли. Но осуждение невинных, или же скажем неправедно обвиненных соразмерно содеянному и доказанному с принятием нового УПК увеличится кратно. И вопрос не в том, что досудебное следствие никакое, или прокурор умнее нас с Вами либо суд беспристрастен, а вопрос в том, что правоохранительная система зиждется на тотальной безответственности следователя, прокурора и судьи. Этот триумвират зная о своей безнаказанности, в смысле правовых последствий о отношении самих себя любимых за нарушение закона, способен загнать в зоны любого на кого падет указующий перст. Вы правы это тянется с 30-х, ведь никто не пострадал за расстрельные списки утвержденные тройками,за неправедные приговора, отмененные впоследствии, все списывают на тоталитаризам, но почему же сейчас колонии переполнены, а охраняет их вертухайская армия дважды больше чем регулярная? Так что сочувствую Вам коллега.
Че-то, я не понял…
Позиция хохляндского юриста проста и понятна: пока в Хох_ляндийи есть хоть один госчиновник, который не выполняет законы, до тех пор можно и всем остальным гражданам не выполнять законы. Справедливость — это принцип, который утверждает: за добро — добром, за зло — злом. Хохляндский адвокат против справедливости, т.к. он желает получать от граждан деньги (получать добро), а в ответ он желает рассказывать о невозможности правосудия в Украине (возвращать зло). Хохляндский адвокат превратился в пособника оккупантов-грабителей, ему не нужна справедливость.
Осталось потерпеть немного, власть, которая размыла все законы и потворствует нарушению прав людей,оторвалась от реальной жизни и скоро сядет…… на самолет , народ терпеть долго не сможет.
Вилы давно наточены. Осталось вспыхнуть маленькой спичке….на балет все скинуться, чтоб терпеть такого унижения терпения долго не хватит….
Отсчет пошел……
А какой справедливости и человечности может рассуждать адвокат. Если в первых строках своей обширной публикации ведет речь о том, что его “Разговор закончился вскоре” и он (разговор) “занял моё время”. В смысле, остался неоплаченным. По-моему глубокому убеждению сегодня адвокатами становятся люди, сознательно преступившие или даже предавшие моральные принципы ради его величества “бабла”. Страсть к деньгам, желание как можно за кротчайшее время и без особых правовых потуг выбить из клиента побольше денег — это и есть цель и поле деятельности адвокатского корпуса. Хотя бы раз попробуйте обратиться с жалобой в любую областную квалиффикационно-дисциплинарную комиссию адвокатов или в Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры Украины по поводу мошеннических (преступных) действий адвоката. Нет, там своих не сдают. Действуют по принципу:он хоть он (адвокат) и порядочная сволочь, но это наша сволочь.А попробуйте сегодня, в связи с введением в действие закона “Об адвокатуре и адвокатской деятельности”, привлечь адвоката-преступника к законной ответственности за преступные деяния. Пытались? У вас ровным счетом ничего не получится. Родоначальник этого закона, небезызвестный учредитель адвокатской компании, а ныне советник Президента, адвокат Андрей Портнов наделил своих коллег такими правами и полномочиями, которые недоступны многим судьям, прокурорам и так далее. Как ездили “бессребреники” — адвокаты на плечах попавших в беду людей, так и будут кататься далее, считая каждую секунду затраченного на клиента времени и просчитывая (тоже каждую секунду) сумму выцыгненных денег.
Все это так, но “что бы” в используемых оборотах надо писать слитно.
Автор, спасибо за статью. Крайне редко встречаются вкупе интеллигентность, вдумчивость и профессионализм плюс искренняя боль из-за тотального разложения общества. Сразу соглашусь — справедливости НЕТ. Это должен понять каждый. Лично мне это стало ясно еще в детском саду, когда скрытая педофилка-воспитательница, ненавидящая меня, втирала моей матери, что я снимаю трусы с соседа по кровати во время дневного сна. Причем,эти россказни имели ко мне такое же отношение, как к любому случайному прохожему. В результате, меня так затрахали все окружающие, что легче было ватными губами шептать признания, чем терпеть все те разборки. Сейчас у меня уже взрослые дети, но каждый Божий день вокруг я наблюдаю десятками варианты все той же детсадовской бойни. Да, справедливости нет…Но! только в обывательском понимании этого слова.Но зато внутри каждого существует “внутренний нравственный Закон”. Подчеркиваю, у КАЖДОГО! Когда мне это стало ясно, жить стало легче, т.к. пришло понимание того, что все и всегда начинается только с СЕБЯ.
to Сизифов труд
Справедливости ради, не совсем так. Находятся единицы, берущиеся помочь и за так. Но во все времена, в любой стране и системе
“Венец эволюции – это адвокат. Легко издеваясь над умственными способностями сограждан, он обращает черное в белое и порок в добродетель, смакуя секрет философского камня. Конфликт между совестью и истиной ученик дьявола решает в пользу гонорара. И даже пред Высшим Судом адвокат легализует иммиграцию грешников в Рай, перетолковывая тонкости Божественного Откровения”
“Что бы держать…”, “Что бы понять,…” — В. С.
Вирішив спочатку переглянути лише останній абзац, аби скласти уяву про що саме йдеться, але впало в око оте “Что бы”, котре в даному контексті має бути “чтобы” і зразу зник будь-який інтерес до змісту написаного.
Сизифов труд и Алихан ,не несите бред с умным лицом и не умничайте о том чего не знаете:адвокатура создана во всех странах мира по типу общественных организаций,не зависящих от финансирования государства а за счет клиента,что обеспечивало бы независимость адвоката и заитересованность в защите его интересов. Вопрос — а сколько он все-таки заплатил(т.е.почему не на халяву,паадумаешь,языком потрепал)вообще дебильнй по сути,на который у меня возникают тоже ряд вопросов:а нахрена мне ваши прблемы?,у меня своих хватает.Я вам что унитаз,чтобы вы сливали туда свое дерьмо?Вы хотите на халяву?А вы будете кормить мою семью?Дадите кусок колбасы или шубу на халяву?Не нужно умничать об”Адвокате дьявола”,сволочей везде хватает.Вы слышали,сколько раз родители грабителя,покалечившего жертву,кричали в суде:Эта сука слишком много хочет и адвокат тоже,наш сынок ангел,ему много дали?Около 80%людей,подают иски в суд чтобы нагреть ближнего вт.ч.члены семьи и какой вой при этом стоит и при этом-всегда виноват адвокат.
Скорее Вы впустую потратили время клиента. Если умеете работать — работайте на результат и за деньги, а так Вы один из тех кому “не дали” работать. Наверняка Вам как “типа адвокату” мешает милиция суды прокуратура. Может стоит потратить время на обучение в специальности как мешать милиции судам и прокурорам чем на публикование стонов. Вообще странновато звучит “почти не взял оплаты “за время” хотя возможно автор статьи хорошо танцует.
to Адвокат
Что такое адвокат, я знаю уже более 50 лет. Моей матушке в следующем году будет 89, и сколько я ее помню, она работала адвокатом. И даже в СССР адвокаты имели свой собственный котел для прокорма и зарабатывали по тем временам весьма прилично.
К сожалению, в современной Украине поразвелось “адвокатов” из ментовского мусора, кот. выполняют функции обыкновенных решал, пороча эту профессию. А ерничаю я потому, что у автора хватило не знаю чего выдавать жизненные аксиомы за собственную мудрость.
в нашей стране адвокат это прокладка между терпилой-бандитом и мвд, прокур., сбу, СУДОМ… Причем эта прокладка стремиться вашу проблему растенуть во времени и материальных затратах. И про адвокатов СССР тоже сказка как и про честное гаи и прочее мвд. А вообще их надо запретить как и давать деньги под проценты. Они как и врачи, менты, учителя не должны зарабатывать деньги и прикасаться к ним а должны фиксированно получать от общины(государства). Иначе это все обман.
Як легко і приємно писати коментарії про справедливість та судову систему, коли проблема тебе особисто не стосується!
Але кожен(!) із нас може попасти під жернова цієї системи…
Я отримав 5 років позбавлення волі РЕАЛЬНО по статті, якої вже немає в кримінальному кодексі! Всупереч кодексам, законам, навчальним посібникам, за якими навчались і я, і судді, і прокурори 🙁
Готую апеляцію, але розумію, що навряд чи будуть її читати 🙁
Чи не пора згадати борця з нацизмом Мартіна Німьоллера: «А коли вони прийшли за мною, не залишилося нікого, хто за мене вступився б»
Автор — просто молодец. мы в очередной раз увидели “звериное лицо” украинского правосудия. По-мнению адвоката его клиент (т.е. лицо заплатившее бабки) не виновно. Интересно, а как бы вел себя этот же адвокат, если бы защищал не этого клиента, а того, кто погиб. Наверное в этом случае он придумал бы еще более убедительные слова, но только обвинявшие нынешнего клиента и возвеличивающего страдания погибшего. Ну а как еще иначе? Вообще же адвокатура превратилась в посредника между сторонами процесса и судьями. И искусство адвоката и состоит в том, что-бы побольше взять с клиента, по-меньше передать судье и остаться в выигрыше. При этом ему (адвокату) все равно есть закон и справедливость или нет. Главное -отбить бабки. С с весельем слежу за адвокатами когда они дают комментарии по делу, защищая противоположные стороны. У каждого своя трактовка закона и каждый убеждает что только он может давать судьям советы какое правильное решение принять. А в итого (если убрать словесную мишуру) — только желание обобрать клиента. При этом адвокаты не интересуются финансовым положением дел клиента — только бабки. Поэтому в статье особенно порадовал начальный посыл адвоката о том, что взял символические деньги. Интересно а сколько это7 И если судьи берут бабки за неправомочные решения (или правомочные…?), а милиция и прокуратура за “лепку” материалов, то адвокаты — просто — напросто гниды жирующие на несчастьях “попавших” под ментов, прокурорских и судейских. И если у адвоката все получилось, то он с умным видом рассказывает, как тяжело было решить проблему, а если не вышло так как хотел адвокат, то начинаются рассуждения о продажности и незнании законов судьями.
Ребяты,почитать ваши комменты,то все зло от адвокатов и все они гниде.Хе,а може поговорим,почему ментов мусорами называют?Или почему прокуратура в 90%дел не видит явного беззакония?А судьям вообще на все насрать,они всех считают быдлом.А медицина-“будем лечить или пусть живет”.А учителя-которым насрать на детей,лишь бы одбубнить урок и вовремя написать отчеты.А какие сволочи строители,шоб у них руки поотсыхали и т.д. и т.п.Че не нравиться?ПРЕЖДЕ ЧЕМ КОГО-НИБУДЬ НАЗВАТЬ УРОДОМ,ПОДОЙДИ К ЗЕРКАЛУ-УЖАСНЕШЬСЯ.
Ребяты,почитать ваши комменты,то все зло от адвокатов и все они гниды.Хе,а може поговорим,почему ментов мусорами называют?Или почему прокуратура в 90%дел не видит явного беззакония?А судьям вообще на все насрать,они всех считают быдлом.А медицина-“будем лечить или пусть живет”.А учителя-которым насрать на детей,лишь бы одбубнить урок и вовремя написать отчеты.А какие сволочи строители,шоб у них руки поотсыхали и т.д. и т.п.Че не нравиться?ПРЕЖДЕ ЧЕМ КОГО-НИБУДЬ НАЗВАТЬ УРОДОМ,ПОДОЙДИ К ЗЕРКАЛУ-УЖАСНЕШЬСЯ.
Один помощник адвоката не стал адвокатом… Затерли… Думаете потому что дурак, неуч и недостоин? Возможно…, но он потом взял и разогнал адвокатуру… ВСЮ, НАХРЕН. Думаете шутка? Третий декрет Володи Ульянова.
Так вот этот несостоявшийся адвокат говорил: “Законы обслуживают интересы правящего класса!” Лойеры это клан мошенников передастов, которые кормятся крошками со стола серьезных пацанов… Конечно иногда совесть наверное просыпается (иногда, люди ж всетаки, типа тоже), ну тут уж выбирайте сами… или удовольствие (честь, совесть и самоуважение)или продовольствие (нахождение в системе, передачи взяток и бабло). А нытьё… так тут каждый может рассказать истории и более слезливые и беспредельней.
Не знаю как сюда попал — но всё равно спасибо за комментарии и замечания. Извините что на русском. Простите что не смог донести то, что хотел.
Но почему-то больше интересует КАК я зарабатываю но то, чтобы прокормить семью, чем то, ЧЕМ я занимаюсь — и уж тем более то, что происходит. Или кто-то хочет сказать, что это лёгкий хлеб?
А на самом то деле речь о том, что имея 45 лет и пару десятков специальностей за спиной — реализовать себя так, как задумано, трудно. Я не прав?