Ще одна голова

Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіну І.Л.

Карпов Андрій Володимирович

65037, м.Одеса, пр-т Свободи, 36, кв.52

Осипчук Олена Володимирівна

65059, м.Одеса, вул.Космонавтів, 1, кв.19

Шановний Ігорю Леоновичу!

Просимо розглянути на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України питання щодо грубого порушення прав та законних інтересів учасників судового процесу, процесуального закону та Конституції України, суддею Київського районного суду м.Одеси Куриленко Оксаною Михайлівною, що є порушенням присяги судді.

14.09.2009 у нашому житті відбулася трагедія – за не виясненими обставинами загинув наш батько Карпов Володимир Андрійович. Його труп (без голови та верхніх кінцівок) знайдений у згорілому власному будинку під №9/7 по вул.Тиха в с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка-2» Овідіопольського району Одеської області.

Причина пожежі до цього часу не встановлена, правоохоронці всіляко ухиляються від порушення кримінальної справи та роз’яснення питання про причини смерті Карпова В.А.

Під час пожежі був пошкоджений сусідній будинок, який належить Федорову Андрію Вікторовичу – директору МП «Нафтопорт».

Будинок Федорова був застрахований, та він отримав компенсацію, однак це його не задовольнило.

26.10.2011 до судді Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М. надійшла позовна заява Федорова А.В. до Карпова А.В., Осипчук О.В. про стягнення матеріальної і моральної шкоди, яки заподіяні внаслідок пошкодження пожежею будинку під №9/7 по вул.Тиха в с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка-2» Овідіопольського району Одеської області.

Не зважаючи на те, що позовна заява була подана з порушенням підсудності та не оплачена судовим збором, суддя Куриленко відкрила провадження у справі.

13.06.2012, за відсутністю належних та допустимих доказів про причини пожежі, суддя постановила ухвалу, якою арештувала наше майно – земельну ділянку площею 0,1 га по вул.Тихій, 9/8 в селі Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

При цьому, суддею було ігноровано роз’яснення викладені у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з якими, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам… Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Всупереч наведеного, суд виходив виключно з того, що «між сторонами існує спір, який не вирішено до цього часу, спір є майновим та стосується стягнення матеріальної та моральної шкоди у великому розмірі і поточних доходів відповідачів може бути недостатньо для своєчасного виконання судового рішення».

Майнова и моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину (ч.4 ст.1231 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов’язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

У справі відсутні докази, що пожежа виникла з вини нашого батька.

Суддя не встановлювала, в якому розмірі ми отримали спадкове майно, та чи є спів- мірним вид забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що вимагає ч.3 ст.152 ЦПК України.

Суддя виходила з припущень в порушення ст.62 Конституції України та ст.213 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов’язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

Суддя ігнорувала, що моральна шкода, яку просив стягнути Федоров із заявників, не присуджувалося судом за час життя спадкодавця.

Куриленко О.М. також не врахувала, що позивач отримав страхове відшкодування.

На думку заявників, суддя Куриленко О.М. діє явно в інтересах позивача, намагаючись ухвалити у справі певне рішення всупереч фактичних обставин справи й всупереч законові.

На підтвердження цього свідчить відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України — без сплати судового збору, та ст.114 ЦПК України – з порушенням територіальної підсудності.

Судом порушено принцип змагальності сторін та право відповідачів щодо подання доказів (ст.10 ЦПК України).

З лютого 2012 залишаються не вирішеними клопотання заявників про призначення судово-медичної експертизи по встановленню причин смерті Карпова В.А., та про призначення судово-пожежної експертизи по встановленню причин пожежі.

Суддя ігнорує доводи відповідачів, яки мають достатньо підстав вважати, що їх батько був вбитий, а його будинок підпалений.

Версія вбивства, на момент вирішення питання про забезпечення позову, — не спростована та перебуває в стадії перевірки правоохоронними органами, про що свідчить постанова прокурора Овідіопольського району Одеської області від 28.08.2012.

Суддею відмовлено у відкладенні вирішення питання про забезпечення позову до отримання матеріалів дослідчої перевірки, витребуваних з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області 06.02.2012 за ініціативою відповідачів.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя Куриленко О.М. склала присягу, якою зобов’язалася об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись верховенством права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді.

На наш погляд, суддя Куриленко порушила свою присягу під час розгляду цивільної справи №1512/6925/2012.

Керуючись ст.ст.40, 78, 129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 11, 14, 54, 105 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПРОСИМО:

Здійснити перевірку даного звернення та вирішення питання про звільнення з посади судді Київського районного суду м.Одеси Куриленко Оксани Михайлівни, за фактом порушення присяги судді під час розгляду цивільної справи №1512/6925/2012 за позовом Федорова Андрія Вікторовича до Карпова Андрія Володимировича, Осипчук Олени Володимировича про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяних пошкодженням житлового будинку №9/7 по вул.Тиха в с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка-2» Овідіопольського району Одеської області.

Додатки:

копія ухвали про відкриття провадження у справі – 1 арк.; копія ухвали від відстрочення судового збору – 1 арк.; копія ухвали про відмову у скасуванні мір забезпечення позову – 1 арк.; копія постанови прокурора від 28.08.2012 – 1 арк.; копія акту пожежі – 1 арк.; копія свідоцтва про смерть – 1 арк.

Карпов А.В.

Осипчук О.В. 21.09.2012