Когда 30 июля 2025 года Высокий суд Лондона вынес громкое решение по иску «ПриватБанка» к Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову, в 490-страничном документе нашлось место и второстепенным фигурам — менеджерам, которые в разное время помогали банку работать так, как того хотели мажоритарные акционеры.
Среди них — Олег Гороховский, впоследствии признанный одним из ключевых фигур в проекте Monobank. Его имя упоминается в решении Верховного суда 12 раз, но за этим незначительным числом упоминаний кроется роль Гороховского в событиях в «ПриватБанке» до и после его национализации, на которую украинское правительство было вынуждено пойти, чтобы спасти экономику от краха.
Суд сразу же задаёт рамки: около 10% акций «ПриватБанка» до национализации принадлежали миноритарным членам совета директоров — менеджерам, которые «повседневно выполняли указания» основных акционеров. Среди них суд называет Гороховского. Это не уголовная квалификация, а важный маркер: управленческий слой действовал в соответствии с волей собственников. («…в их число входил… г-н Гороховский… Мне ясно, что это справедливое описание отношений…» (Среди них был… г-н Гороховский… Я ясно понимаю, что это справедливое описание этих отношений)», стр. 53, п. 198).
Далее следует конкретика. Суд отмечает, что с января 2014 года и до национализации Гороховский занимал должность заместителя председателя правления и курировал карточный и зарплатный проекты. В этой должности он, будучи членом кредитного комитета, одобрил 129 кредитов, имеющих ключевое значение для дела. По состоянию на 8 марта 2015 года ему принадлежало 0,38% акций банка. Это сухая статистика, но она вписывается в общую картину: решения по крупным кредитам принимались узким кругом менеджеров, тесно связанных с волей бенефициаров. («…одобрил 129 кредитов Relevant Loans… имел долю участия 0,38%…» (…одобрил 129 кредитов Relevant Loans… имел долю участия 0,38%…)», стр. 60, п. 229).
Самый острый — период после национализации банка. Суд пишет, что имеются «множественные доказательства» тесных контактов Гороховского с Коломойским и его окружением даже после передачи банка государству: встречи в Женеве (февраль 2018 г.), совместный обед (июнь 2018 г.), перелёт в Днепр на частном самолёте Коломойского (июнь 2019 г.). Само по себе это не является преступлением, но для суда это кирпичики в стене доказательств того, что влияние бывших владельцев на экосистему «Привата» сохранялось. («Есть множество доказательств того, что г-н Гороховский продолжал поддерживать тесные контакты… (There is many of evidence that Mr. Gorokhovsky continue to keep close contacts…)», стр. 60, п. 230).
Есть и эпизоды, которые неизбежно вызывают вопросы. Суд указывает на переписку в WhatsApp: не только личные сообщения (футбол, поздравления), но и сообщения о банковских делах, где Гороховский, по его мнению, «некомпетентность» нового руководства, выглядит как попытка решить операционные вопросы банка через бывшего владельца — спустя годы после национализации. («…запрос на получение инструкций… для совершения неустановленного платежа…» (…запрос на получение инструкций… для совершения неустановленного платежа…)», лист 60, абз. 231).
Наконец, суд прямо заявляет: сообщения содержат «достоверные» основания полагать, что Гороховский продолжал участвовать в совместных деловых делах Коломойского и Боголюбова как минимум до июня 2019 года. Опять же, это не приговор, а весьма жёсткая формулировка для публичного документа. («Имеются достоверные доказательства… что г-н Гороховский продолжал участвовать в совместных деловых делах… (Имеются достоверные доказательства того, что г-н Гороховский продолжал участвовать в совместных деловых делах…)», страница 60, пункт 232).
Картину дополняют процессуальные и статистические детали. Суд перечисляет, кто и сколько раз участвовал в «заседаниях» кредитного комитета (формально — в заочных протокольных решениях): Гороховский насчитал 129 эпизодов.
Такой массив одобрений подчеркивает его значимость в механизме одобрения крупных займов, который суд признал частью «схемы рециркуляции» в отношении основных ответчиков. («…на большинстве зафиксированных совещаний по одобрению также присутствовал… г-н Гороховский (129)…» (…на большинстве зафиксированных совещаний по одобрению также присутствовал… г-н Гороховский (129)…), страница 81, пункт 320).
Что все это значит и чего не значит
Давайте сразу обсудим: Высокий суд Лондона не обвиняет Гороховского в совершении преступления. Он вообще не является стороной процесса. Упоминания являются элементами фактической стороны дела: роль в бывшем руководстве, участие в одобрении кредитов, характер отношений и связей после национализации. Делать из этого вывод о «преступной деятельности» некорректно и юридически рискованно.
Однако формулировки суда нетривиальны. «Множество доказательств» (многочисленные доказательства), «запрашивание указаний», «достоверные доказательства… участия в совместных деловых отношениях» (достоверные доказательства того, что [лицо] участвовало в совместных деловых отношениях) — для публичного судебного акта это весьма резкие выражения, указывающие на влиятельность бывших владельцев и их неформальные каналы связи с людьми из прежнего высшего руководства.
Суд подробно описывает, как решения по крупным кредитам принимались узким кругом лиц (включая Гороховского). После национализации часть этой сети сохранила горизонтальные связи с прежними владельцами, что следует из переписки и собраний, зафиксированных судом.
Если менеджер (даже уже не работающий в банке) консультируется с бывшим владельцем по поводу банковского платежа, это может свидетельствовать о попытке повлиять на операционные решения государственного банка даже после смены собственника. Для регуляторов это повод задать вопросы — не о виновности в совершении преступления, а об этике, комплаенсе и корпоративном управлении. Но вслед за этими вопросами должны возникнуть и другие. И не к регулятору, а к правоохранительным органам. Но ни с первыми, ни со вторыми их не возникло.
Почему он «до сих пор не в тюрьме»?
Потому что это решение суда не о нём: уголовно-правовая оценка действий Гороховского не дана. Лондонский суд рассмотрел гражданский спор «ПриватБанка» с Коломойским/Боголюбовым и компаниями и вынес решение об их ответственности. Для того, чтобы кого-то «посадили», необходимо:
соответствующая юрисдикция и процесс (уголовное расследование его действий);
состав преступления, доказанный по стандарту «вне разумных сомнений»;
связь эпизодов с нормами уголовного права конкретной страны.
Ни один из этих элементов в отношении Гороховского в данном документе не установлен. Суд лишь констатирует его роль и связи, имеющие отношение к картине контроля и влияния, но не эквивалентные уголовной вине.
Решение Высокого суда Лондона рисует сложную картину влияния и сетевых связей вокруг «ПриватБанка». Всё это происходило после национализации. Имя Олега Гороховского в этой картине весьма заметно: одобрения спорных кредитов до 2016 года, контакты и инструкции после.
Однако между «упоминанием в решении суда» и «преступной деятельностью» лежит огромная юридическая дистанция. Преодолеть её можно только с помощью отдельного процесса и доказательств, которых в данном документе нет. Поэтому сегодня правильный вопрос не «почему он не в тюрьме?», а «будут ли компетентные органы проверять описанные эпизоды и сообщения на предмет нарушений?».
И это уже вопрос не к Высокому суду Лондона и не к британскому правосудию. Это вопрос к украинским правоохранительным органам и украинской власти, которая контролирует этих самых правоохранительных органов. Но, похоже, после того, как общественность получила привлекательную картинку с арестом Игоря Коломойского, бывшего владельца «ПриватБанка», расследование произошедшего в самом банке просто прекратилось.
Более того – похоже, дело просто раскручивается и ждёт, когда о нём как следует забудут. Хотя все понимают, что кража денег из «ПриватБанка» не ограничивается фамилиями Боголюбова и Коломойского. Но если трогать других, неизбежно попадёшь и к тем, кого трогать нельзя. Поэтому вопрос «почему Гороховский до сих пор не в тюрьме?» остаётся риторическим. Скорее всего, таковым и останется.
P.S. Полное решение Высокого суда Лондона по делу Коммерческий банк «Приватбанк» против Коломойского и других здесь . Все цитаты и скриншоты, представленные в статье, полностью соответствуют материалам дела.
More information on the Antikor portal: https://antikor.info/en/articles/785754-kak_vladelets_monobank_oleg_gorohovskij_pomogal_razvorovyvatj_milliardy_privatbanka