Элита в изгнании, Украина-2015 и прокурорские тесты

Этот материал не про тестирование прокуратуры и не про политиков. Хотя и про это тоже. Как давно Вы читали или видели по телевизору умную, интеллектуальную речь кого-то из чиновников или политиков, которую интересно было бы слушать, обсуждать? Что, кроме «Четыре ноги – хорошо, две ноги – плохо» (Оруэлл «Ферма животных»), мы слышим из телевизора? Лично я все время натыкаюсь на очередное заявление Сакварелидзе, которого опять укусила муха, отчего у него родилась новая идея как поиздеваться над нашей страной. Из последнего – обещал изучить и опубликовать родственные и семейные связи прокуроров (http://www.pravda.com.ua/news/2015/08/17/7078142/).

Т. е. поссорились родственники лет 20 назад, а тут Сакварелидзе как навел справки, как опубликовал — и людей, не разговаривавших друг с другом десятилетиями, начинают подозревать в сговоре и коррупции. Я уже не говорю о тайне усыновления (ее разглашение – ст 168 ККУ), про запрет на разглашение личной информации без решения суда ст 301 ЦКУ. В украинском законодательстве сейчас семейными связями является совместное проживание мужчины и женщины. А не попадалась ли кому-то методичка, утвержденная Минюстом, как определять совместное проживание: если он к ней приходит два раза в неделю на два часа – это считается совместным проживанием? А на три часа? А один раз в неделю, но на восемь часов? И потом, для мониторинга, точно ли живут вместе и сколько часов прокурор с кем-то, надо камеры установить по прокурорским домам. Самый страшный результат для руководства нашей страны и парламента в том, что люди об инициативе Сакварелидзе сказали: «Так это законом запрещено. Ну, может, для Сакварелидзе, чтоб ему удобнее было бороться с коррупцией, законы изменят, конечно». Страшный приговор, президентская власть и парламентарии. Страшный. Задумайтесь. А теперь об элите в изгнании.

Вы не интересовались, где они, все те, кто провели реформы, создали систему управления украинской государственностью? Не клоунада, а люди, благодаря которым у нас была реформирована разрешительная система (а она все-таки была реформирована), изменены правила жизни в обществе, жизнь стала цивилизованнее? Люстрированы, уволены, отправлены на пенсию (сами ушли), но с прощальным «в таком возрасте работа в госинстанции сейчас невозможна»? Где Василий Куйбида (первая строительная реформа 2007-2008)? В «Народном рухе»? Где Александр Шлапак, наладивший четкую систему управления администрации Президента при Ющенко и снятый с должности главы Минфина для назначения Яресько? Где Владимир Рыбак, о котором даже враги говорили уважительно? Мы конфликтовали с экс-министром ЖКХ Алексеем Кучеренко, но уровень Кучеренко по сравнению с сегодняшними чиновникам – это высший класс. Это несравнимо. С Кучеренко было интересно воевать, тем, кто сегодня на высшем уровне, противно «здравствуйте» говорить за редким исключением. Разница в подходе, образованности, ощущении этими людьми себя в жизни. Эти столпы, которые тянули молча такие объемы работ, что можно было только замереть и смотреть удивленно, как выдерживают. Да, а где Марина Ставнийчук? Дело в том, что сегодняшний вариант Конституции в основе своей разрабатывался ее управлением еще при Ющенко и ее вклад в разработку новой концепции огромен. Они в изгнании? Да, но они – элита.

Вопрос: а кого мы видим сейчас вместо них? Приведу в пример последний скандал с прокурорскими тестами, когда Генпрокурор Шокин утверждает, что тесты имеют недочеты, надо устранить ошибки, а Сакварелидзе и Саакашвили кричат: «Америка разрешила, а раз Шокин против – коррупционер он!» (http://glavcom.ua/news/317446.html). Я ознакомилась с содержанием тестов. Я за Шокина. Мне жаль, что перевод на английский некоторые «специалисты» делали в пользу заинтересованных лиц, которые на тестах банально отмыли деньги. Судите сами.

Я приведу только четыре примера, дальше у Вас все равно не выдержат нервы. Слишком тяжело нормальная психика воспринимает чудовищную безграмотность, которая решила, что ей все дозволено. Итак, сами тесты опубликованы на сайте ГПУ и меняются каждый божий день. Тесты публикуются сразу с ответами, что тоже странно, согласитесь. Ответы часто неправильные обозначенные как правильные. В вопросах есть формулировки неюридические, т е придуманные термины, перевранные юридические понятия. Я приведу текст тестов для прокуратуры по состоянию на 18.08.2015 http://www.gp.gov.ua/ua/reforms?_m=publications&_t=rec&id=159013). Первый же ошибочный (вернее, двоякий, что недопустимо) вопрос – о территориальном суверенитете Украины.

Этот вопрос формулировали люди, у которых отсутствуют базовые знания средней школы. Судите сами (правильный, с их точки зрения, ответ выделен жирным):

Часть 1. Стр 1 На яку територію поширюється суверенітет України? 1) на всю територію 2) на всю територію Ради Європи 3) на всю територію України 4) на територію, визначену законами України Пояснення авторів тестів до правильної відповіді: Суверенітет України поширюється на всю її територію. (ч. 2 ст. 2 Конституції України)

Как читается вопрос и ответ вместе? Читаем правильный, с точки зрения авторов, вопрос с ответом: «На яку територію поширюється суверенітет України? На всю територію України». Читаем НЕправильный, с точки зрения авторов, вопрос с ответом: «На яку територію поширюється суверенітет України? На всю територію». На всю территорию – ответ неправильный? А почему? Если речь шла про Украину, то правильный «на всю территорию», а если речь шла о чем-то другом, не об Украине, то по-идиотски сформулирован сам вопрос. И это профессиональный тест для профессиональных прокуроров?

Еще один перл на знание Криминального Кодекса Украины, где авторы подошли к юридическому тексту «творчески», перепутав свою деятельность юристов с литературоведами:

Часть 17 стр 21. Відповідно до чинного Кримінального кодексу України загальний суб’єкт злочину – це: 1. будь-яка особа (фізична чи юридична), що вчинила передбачене Кримінальним кодексом України діяння 2. будь-яка особа (фізична чи юридичн1., що вчинила передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне діяння 3. фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до Кримінального кодексу України може наставати кримінальна відповідальність 4. фізична особа, яка вчинила злочин Пояснення авторів тестів до правильної відповіді «Суб’єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність». Визначення суб’єкта та загального суб’єкта співпадають. (ч.1 ст.18 Кримінального кодексу України).

Все бы ничего, но украинское законодательство разделяет субъекты преступления только на «суб’єкт злочину» (ст 18 ч 1 ККУ) и «спеціальний суб’єкт злочину» (ст 18 ч 2 ККУ). И все. А у авторов появляется новый термин «загальний суб’єкт злочину». А такого термина нет. Вообще нет в украинском законодательстве. Где взяли?

Я думаю, эти ребята (авторы прокурорских тестов) не знают, что к терминам нельзя добавлять слова, а также нельзя урезать слова в терминологии. Т е «Кодекс України про адміністративні правопорушення» нельзя сокращать до «Кодекс України про правопорушення». И дополнять нельзя. А они дополнили. И получился какой-то новый «загальний суб’єкт злочину». Дополнять термины на свое усмотрение могут только люди без высшего образования, т е не получившие элементарные представления о структуре и функционировании науки. Сакварелидзе говорит, что Шокин все это ставит под сомнение, поэтому – коррупционер? Маленький наглый мальчик никогда не встречал отпор в ответ на свои идиотские выходки, а теперь, видите ли, украинский прокурор (Шокин) первый раз в жизни по личику да за безграмотность? Ну понятно, тут и поорать и к Саакашвили бегом жаловаться. И Америкой попугать. Только что это изменит?

Еще один вопрос тестов для прокуроров в стиле «сочинения авторов тестов, как бы могло быть в законодательстве»:

Відповідно до Кримінального кодексу України найбільш небезпечним видом співучасника у вчиненні злочину є: 1. підбурювач 2. Організатор 3. виконавець 4. немає правильної відповіді Пояснення авторів тестів до правильної відповіді: ст. 27 Кримінального кодексу України ; ч.1, ч. 2 ст. 29 Кримінального кодексу України у яких види співучасників розміщено в залежності від їх небезпечності від найбільш до найменш небезпечного; ч. 4 ст. 68 Кримінального кодексу України

Все юристы, которые слышат этот вопрос, спрашивают: «в каком смысле найбільш небезпечним видом співучасника»? В законодательстве такого, естественно, нет. Однажды какой-то умник написал статью, где изложил свою точку зрения, аналогичную «прокурорским тестам», что вот, мол, исполнитель намного страшнее организатора, он же сам, собственными руками преступление совершает. Что-то типа эссе в стиле «вижу облако и мне кажется». Такой художественный жанр на юридические темы. А дальше авторы тестов объясняют, что им показалось, что если исполнитель упомянут в статье первым, а организатор — вторым, то исполнитель опаснее организатора, причем намного. О как! Где в статье обозначено, кто «найбільш небезпечний», Вы не подскажете? Для справки: «ККУ Стаття 27. Види співучасників. 1. Співучасниками злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник».

Какое надо иметь образование и интеллект, чтобы прочтя этот текст, прийти к выводу, что исполнитель более опасен, чем организатор? А в прокуратуре ведь взрослые люди работают, обычные, некоторые книжки читали, детей воспитывают, диссертации пишут, а им вот такое подсовывают и говорят: «читай как мы». Это как? Это у Пелевина в книге «Чапаев и пустота» героя обещают выпустить из психушки, если он пройдет тест. Герой получает в руки тест маразматического содержания, в котором нет правильных ответов, отказывается на него отвечать и его выпускают из психбольницы. Но прокуратура – не психушка, а Сакварелидзе – не психиатр, и прокуроры хотят работать, а не в дурдом попасть. Чтобы повести себя правильно в этой ситуации с тестами прокуроры должны коллективно накатать на Сакварелидзе за растрату денег на некачественную работу и потребовать его посадить. Впрочем, за что сажать… давайте посмотрим еще один пример тестов уже по административному праву. В Кодексе административного судочинства (КАСУ) есть глава 5 «особи, які беруть участь у справі» — это стороны, третьи лица и их представители. А есть и «Особи, які є іншими учасниками адміністративного процесу». И вот все вместе они – участники административного процесса. Что в тестах? Какой ответ правильный на вопрос «Які особи надають докази суду?»

В тестах Великого Сакварелидзе вот так: 1) лише позивач та відповідач 2) лише позивач 3) особи, які беруть участь у справі 4) учасники адміністративного процесу Пояснення авторів тестів до правильної відповіді: За загальним правилом, передбаченим частиною 2 статті 69 КАСУ, докази суду надають особи, які беруть участь у справі .

Они имели ввиду вот это: КАСУ стаття 69 ч 2 Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Т. е. авторы тестов просто не понимают, что ЧАСТЬ участников административного процесса (стороны, третьи лица и представители сторон или третьих лиц) – это «особи, які беруть участь у справі». Как можно утверждать, что участники административного процесса не подают доказательства суду, если часть этих участников как раз и подают доказательства?

Но при этом мало прочесть и не понять одну статью Административного Кодекса Украины. К ужасу быстрячков-авторов тестов, в КАСУ не одна статья, а много. Дело в том, что кроме лиц «які беруть участь у справі» («сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб») (ст 47 глава 5 параграф 1) есть еще и «Особи, які є іншими учасниками адміністративного процесу» (ст 62 КАСУ), а именно: «секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач». Так вот, эксперт, например, тоже подает доказательства суду – это Заключение эксперта, которое может быть признано судом надлежащим или ненадлежащим доказательством. Так в Главе 6 КАСУ «ДОКАЗИ» есть ст 82 КАСУ Висновок експерта. Т е заключение эксперта является доказательством, а значит, эксперт подает доказательства суду, но в отличие от сторон, третьих лиц и их представителей, эксперт это делает не по собственной инициативе, а по поручению суда в соответствии с Ухвалой суда о назначении экспертизы.

А что утверждают авторы тестов для прокуроров? Что только «особи, які беруть участь у справі» могут подавать доказательства суду. Но это не так. Эксперт, который не является «особой, яка бере участь у справі», а является «особой, яка є іншим учасником адміністративного процесу», тоже подает доказательства. И что ж это за тест?

Многие считают, что Сакварелидзе и таких как он поставили, чтобы они развалили систему прокуратуры, а потом на ее обломках построят новую. Уже без них. Но Сакварелидзе своей деятельностью разваливает уже не прокурорскую систему, а страну. Он ставит под вопрос сам факт целесообразности существования Президентской власти, Парламента, Кабмина, если они все это позволяют. Если у нас можно поручить, как утверждает Саакашвили, за американские деньги (это Саакашвили так защищал Сакварелидзе, разместив эту информацию на своей стр в соцсети) заказать тесты каким-то безграмотным левакам, а потом, когда общество взвыло, обливать грязью Генпрокурора… Зачем руководство страны, которое все это позволяет? Да, тесты писали неучи, балбесы, которые, судя по всему, решили срубить по-тихому. Не вышло, люди дочитались, досмотрелись, поднялся хай. Но деньги заплачены и, судя по истерике Сакварелидзе, уже и потрачены, а, по-хорошему, надо все возвращать. И тесты отдавать писать по-новому за эти же деньги кому-то, кто хотя бы понимает, что такое законодательный текст и юридические термины. Но возвращать жалко, а в общем, уже и нечего, поэтому наглые до безобразия ребята-реформаторы пытаются свой «непотреб» пропихнуть любой ценой (не переделывать же, все равно ничего не получится, потому что понятия не имеют, как это правильно написать).

Нет, безусловно, за всеми этими мальчиками (Сакварелидзе, Пивоварский) кто-то стоит. Кто-то, кто умело играет в американское лобби, кто решает с их помощью свои проблемы. Ведь Алексея Баганца (экс-замгенпрокурора) уволили не просто так. Мешал проводить «реформу». А прокурор А. Баганец работоспособный, хоть и сложный. Но на такие глупости как предлагает Сакварелидзе не согласился бы никогда. И на «закрыть, просто потому что надо» тоже. То есть, Сакварелидзе клоунит тут перед нами, а кто-то проблемы решает. Уволены (ушли на пенсию или люстрированы) лучшие. Где эксзампрокурора Днепропетровской области молодой Петухов? А ведь этот парень мог бы работать и эффективно. Мы пересекались в Донецке, он был нам враг, но не ценить ум и профессионализм этого врага я не могу. Мы выиграли тогда, но Петухов – это лучшее, что было в Донецкой областной прокуратуре. Где экс-прокурор Донецкой области Мурза? Молодых набрать? Кому-то удобно. Таких, как Сакварелидзе.

А еще ставлю эксперимент. Раньше по этому поводу обращалась в Сакварелидзе, мол, отреагирует же, не сможет проигнорировать такое явное нарушение (/2015/04/02/pomilovanie-i-korruptsiya-tyurmyi-perepolnenyi-staraya-normativnaya-baza-dejstvuet/?lpage=1, /2015/06/20/igra-v-pomilovanie-rukovodit-dogovorennostyami-vse-taki-departament-administratsii-prezidenta/?lpage=1). А теперь прошу Генпрокурора Шокина взять на контроль вопрос: осужденный Юханаев Г. И, отбывая наказание, не может подать ходатайство о помиловании, регулярно предпринимая попытки его подать второй год: первая попытка 28.06.2014 колония №123 Винницкой области, колония №62 города Черкассы попытки в 2014 и 2015 – руководство отказывает, сейчас Бучанская исправительная колония №85 – отказали в подаче ходатайства о помиловании. Сейчас переводят опять на Черкасскую колонию №62, где передавать ходатайство не собираются. Это надо проверять? Наказывать надо? Посмотрим на реакцию теперь Генпрокурора. Расскажу. Тема примитивная. Отказывать не имеют права, прокуратура должна отреагировать и устранить нарушение, наказав виновных и дав возможность Г. И. Юханаеву подать ходатайство. Это я к чему… Ни на чем кроме конкретного вопроса их не проверишь. Я не знаю, готов ли соблюдать правила приличия, в т ч реакцию давать на прессу, Шокин. Посмотрим.

А вообще, хочется спросить у тех, кто руководит: что Вы наделали? Чем пользуетесь, войной? Всем некогда, все напуганы? Так война скоро закончится. Общество тошнит от Ваших ставленников, от зевающих прямо в трубку работников министерств, которым плевать на все, от плохо организованной работы просто потому, что люди, которые заняли должности – это самый низ, ближе к быдлу, это не элита. Элита в изгнании. Она молчит. Они есть, они не изменились, думающие люди всегда работоспособны, но Вы как-то лихо решили обойтись без них. В обществе уже ропот. Не дай Бог, Вы дождетесь того момента, когда даже у этих спокойных и мудрых людей не выдержат нервы.

С уважением, Наталья Кашкевич («Спілка будівельників Донбасу»), специально для ОРД