Ваши мысли господа.
Важное
27 апреля, 2025
18 ноября, 2024
28 августа, 2024
Человек не терпит насилия!
Меню
Ваши мысли господа.
Перепечатка материалов «ОРД» в полном или сокращенном виде только с письменного разрешения редакции.
© 2025 ОРД. Републикация авторских текстов без письменного согласия редакции запрещена. При использовании материалов активная гиперссылка обязательна ord-ua.com
Связь с редакцией — [email protected]
1 024 ответа
Особенности украинской политики – любовь к правде прямо пропорциональна шатанию кресла под чиновником. Ровно сидит – все супер в стране и говорит только о реформах и победах. Зашаталось кресло – вспоминает о проблемах и намекает, что есть противники реформ, которые ему мешают. А если выгоняют его с руководящей должности – вопит «Зрада» и всех окружающих обвиняет в коррупции и сопротивлении реформам. Спрашивается – раньше чего молчал? Не видел? Не знал? Почему бороться за правду все начинают сразу перед увольнением или, если проспали, сразу после? Что за избирательность? Или это такой способ сохранения себя любимого в политике? Взялся за работу, провалил все, выгнали – стыдно. Но если громко крикнуть «Зрада» и всем рассказывать, что уволили не за некомпетентность, а за стремление к реформам, можно стать народным героем и попытать счастья на следующих выборах. Так и сидят наши чиновники тихо-тихо, служат, получают зарплату, раздают интервью, летают на чужих самолетах. А после увольнения вдруг выясняется, что они бросали вызов системе, разоблачали начальство и вообще – практически спасли страну. Но молчали. А тут решили заговорить, но их сразу уволили. Именно так, а не наоборот. Экс-министр экологии Шевченко, экс-глава Фининспекции Гордиенко, теперь вот заместитель главы ГФС Ликарчук – что объединяет этих людей? Любовь к правде и масса громких заявлений, которые они сделали сразу после увольнения. До того молчали, простите, в тряпочку. Но теперь – бенефис. Последнего из этой компании «реформаторов» куратора таможни Ликарчука уволили вчера. «По предложению главы ГФС Романа Насирова Ликарчука уволили с должности замглавы ГФС», — рассказала глава Минфина Наталья Яресько. Сам Насиров не скрывает разочарования в бывшем подчиненном. «Ликарчук оказался абсолютно некомпетентным человеком, с самого начала работы откровенно саботировал решения руководства, правительства и Минфина», — говорит Насиров. По его словам, как руководитель, он не увидел никаких результатов в таможенном направлении за последние три-четыре месяца. Справедливости ради скажу, что я результатов тоже не увидел. Интервью о красивых планах читали, а результатов не видели. Факт. Но если изменить ситуацию на таможне Ликарчук не смог, то с разоблачениями у него полный порядок. Со вчерашнего дня он просто жжет глаголом в социальных сетях. Пишет, что у шефа целая система откатов, его советник Степаненко все это придумал и организовал, а сам Ликарчук… молчал. До самого увольнения держался, а вот теперь все расскажет. И даже публикует какую-то справку, без всяких исходных данных, о занижении таможенной стоимости и уклонении от уплаты сборов. Я, конечно, все понимаю. Не знал. Бывает. Бывают люди с таким уровнем компетенции, которые работают во главе таможни, а о нарушениях ничего не знают. Но стоит их уволить – чудо! Вдруг замечают, что происходит что-то не то, моментально вычисляют организаторов, исполнителей, находят в коридоре нужную справку и вуаля! Готов обличитель в белых одеждах. А если без этого бреда, то нужно господину Ликарчуку или крест снять, или трусы надеть. Если работают серые схемы в твоем ведомстве и ты про них знал – почему ничего не делал? Почему молчал до увольнения? А если провалил работу и злишься на начальника, то злись молча – разоблачать после увольнения глупо и смешно. Думаю, Ликарчук, как умный человек, прекрасно понимает всю нелепость своего положения. Но поделать ничего не может – традиция. После увольнения чиновник обязан быть разоблачителем и непонятым реформатором. Но не раньше. Традиции надо чтить…
На даний час, наша Держава, в умовах воєнного часу, знаходиться у скрутному економічному становищі. Але підприємства з урахуванням реалій сьогодення: громадська війна та війна з агресором, політична та економічна кризи, податковий та адміністративний тиск, незважаючи ні нащо намагаються всіляко «виживати», у тому числі, і за рахунок ведення зовнішньоекономічної діяльності.
Національний банк України, як регулятор грошової політики України, постійно вводить нові обмеження, правила, які визначають умови ведення підприємствами України взаєморозрахунків по зовнішньоекономічній діяльності з нерезидентами. Останніми були постанови Правління НБУ № 581 від 03.09.2015 р. «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», №593 від 09.09.2015 р. «Про затвердження Змін до постанови Правління НБУ від 03.09.2015 р. №581», якими були визначені критерії та умови, за яких підприємства мають змогу купувати іноземну валюту/здійснювати розрахунки у гривні задля виконання своїх зобов’язань з нерезидентами. Зазначені критерії є визначеними, чіткими та такими, що не підлягають додатковому тлумаченню, як зі сторони підприємств, так і зі сторони державних органів влади та посадових осіб.
Введення зазначених обмежень протирічить цивільному, господарському законодавству та міжнародному приватному праву, адже, вводить додаткові, а іноді і не можливі, умови щодо розрахунків, що призводить до порушення національними підприємствами зобов’язань перед іноземними партнерами та зриву строків поставки. Приклад тому – додаткове обмеження щодо розрахунків за ввезені товари, митне оформлення по яким було проведено до 1 січня 2014 р.
Не дивлячись на те, що вказанні додаткові обмеження на валютному ринку України йдуть у розріз із законодавством, створюють тиск і навантаження на підприємців, останні ще й стикаються з протиправними діями зі сторони посадових осіб НБУ, які створюють додаткові труднощі при купівлі валюти та здійснення розрахунків у гривні за зовнішньоекономічною діяльністю. Посадові особи НБУ, проявляючи заангажоване ставлення, вимагають від уповноважених банків та підприємців надання додаткових, нічим не передбачених, довідок та документів. Зазначені дії дають нам змогу стверджувати про появу нової корупційної схеми в державному апараті.
Безграмотність та нахабство вищих посадовців НБУ не узгоджується з сьогоденними реаліями. Посадові особи НБУ, бажаючи отримати неправомірну вигоду, вчиняють щодо підприємств злочинні дії щодо незаконного блокування заявок обслуговуючих банків по покупці валюти для своїх клієнтів.
Зазначені дії проявляються у наступному, директор Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України Ігор Береза організував чітку схему — повертає уповноваженим банкам заявки, які здійснюються в інтересах клієнтів, на покупку іноземної валюти без пояснення причин відмови, вигадуючи штучні неіснуючі недоліки в документах (умови надання яких не передбачені жодним нормативно-правовим актом), які надходять разом з заявкою обслуговуючого банку. В свою чергу, він дає підлеглим прямі вказівки повертати всі заявки без вагомих на то причин наголошуючи, що у нього немає документальних підстав для відмови, але на його особисту думку ці заявки є підозрілими.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, вбачаємо злочинний намір Ігоря Берези з отримання додаткової винагороди за усунення штучних перешкод в підтвердження заявок на купівлю валюти, адже, зазначена особа своїми діями підтверджує наявність ангажованого ставлення.
Із-за вказаних дій посадових осіб НБУ підприємствами порушуються вимоги зовнішньоекономічних контрактів в частині строків і порядку розрахунків, у зв’язку з чим, відповідно до умов контрактів будуть застосовані великі штрафні санкції, неустойки та пені. Підприємства не в змозі виконати поточні зобов’язання перед іноземними партнерами, а тому з нами розривають будь-які відносини, у в тому числі і на майбутнє. Іноземні підприємства, слідкуючи за ситуацією на України, с метою захисту своїх активів переходять на роботу з нами лише за умови 100 – відсоткової предоплати за поставлені товари, а зазначене практично є неможливим з нашої сторони, адже є перепони зі сторони високопосадовців.
Подібна ситуація призведе до масового банкрутства підприємств, звільнення працівників та закриття свого бізнесу на території нашої Держави, переходу у тіньовий ринок економіки, адже Держава, через незаконні дії посадових осіб НБУ не в змозі виконати свої зобов’язання щодо захисту інтересів підприємців – платників податків.
Враховуючи вищевикладене:
ПРОСИМО:
1.Провести перевірку законності дій директора Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України Ігоря Берези та працівників його департаменту щодо створення штучних умов по відмові в задоволені заявок в купівлі іноземної валюти.
2.За результатами проведеної перевірки притягнути винних осіб до відповідальності.
З повагою,
помоему спеклись пацаны
https://www.youtube.com/watch?v=2teSivQk998
а мне Ликарчука жалко он хороший человек. и папа у него тоже хороший
С 1 сентября 2015 г. вступили в силу изменения в Закон Украины «О судебном сборе». В связи с этим возникла необходимость обратить внимание участников процесса как на новеллы данной редакции Закона, так и на отдельные проблемные вопросы, которые остались нерешенными. Значительная часть дискуссий происходит вокруг существенного увеличения размера судебного сбора, который придется платить при обращении в суд. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О судебном сборе», судебный сбор взимается в соответствующем расчете от минимальной заработной платы в месячном размере, установленной законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд, – в процентном соотношении к цене иска и в фиксированном размере.
По состоянию на 1 января 2015 г. минимальная заработная плата составляла 1218 грн, поэтому именно в привязке к данной сумме происходит расчет размера судебного сбора. Но в этот раз законодатель дифференцировал размеры ставки судебного сбора в зависимости от субъекта обращения – отдельно для юридических лиц, физических лиц, субъектов властных полномочий и физических лиц-предпринимателей (ФЛП).
Сбор в цифрах
Так, с 1 сентября 2015 г. при обращении с исковым заявлением имущественного характера в районный суд в порядке гражданского судопроизводства:
юридическое лицо должно уплатить 1,5% цены иска, но не менее 1218 грн. Например, если цена иска 250 тыс. грн, судебный сбор составляет 3750 грн; если цена иска 50 млн грн, судебный сбор составляет 750 тыс. грн. При этом, в отличие от предыдущей редакции, максимальный размер судебного сбора в таком случае для юридических лиц не установлен и зависит исключительно от цены иска;
физическое лицо и ФЛП должны уплатить 1% цены иска, но не менее 487,20 грн и не более 6090 грн.
При обращении с исковым заявлением неимущественного характера в районный суд в порядке гражданского судопроизводства:
юридическое лицо или ФЛП должны оплатить 1218 грн;
физическое лицо – 487,20 грн.
П. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 4 Закона «О судебном сборе» отдельно определяют ставки сбора в зависимости от предмета заявления: для заявления о расторжении брака; о разделе имущества при расторжении брака; о выдаче судебного приказа; по делам отдельного производства; об обеспечении доказательств или иска; о пересмотре заочного решения; об отмене решения третейского суда; о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; о выдаче исполнительного документа на основании решения иностранного суда; о разъяснении судебного решения; для искового заявления о защите чести и достоинства физического лица, деловой репутации физического или юридического лица.
При обращении же в хозяйственный суд законодатель не дифференцирует размеры ставки в зависимости от субъекта обращения – разделение предусмотрено в зависимости от характера иска. Так, при обращении с 1 сентября 2015 г. в хозяйственный суд:
с исковым заявлением имущественного характера необходимо оплатить 1,5% цены иска, но не менее 1218 грн и не более 182 700 грн;
с исковым заявлением неимущественного характера – 1218 грн;
с заявлением о принятии мер и обеспечении иска, о выдаче исполнительного документа на основании решения иностранного суда, об отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о разъяснении – судебный сбор составит 609 грн.
Особые изменения касаются уплаты судебного сбора при обращении в административный суд. Так, законодатель предусмотрел обязательную уплату судебного сбора при обращении в административный суд для всех субъектов властных полномочий. При обращении в административный суд с иском имущественного характера:
субъекты властных полномочий и юридические лица должны уплатить 1,5% цены иска, но не менее 1218 грн, максимального предела не установлено;
физические лица и ФЛП должны уплатить 1% цены иска, но не менее 487,20 грн и не более 6090 грн. Например, при цене иска 250 тыс. грн судебный сбор составит 2500 грн, а если цена иска – 10 млн грн, судебный сбор будет 6090 грн, поскольку применяется максимальный предел.
При подаче иска неимущественного характера в административный суд:
субъекты властных полномочий, юридические лица, ФЛП должны уплатить 1218 грн;
физические лица – 487,20 грн.
Подавая в административный суд заявление об обеспечении доказательств или иска, о выдаче исполнительного документа на основании решения иностранного суда, об изменении или установлении способа, порядка и срока исполнения судебного решения, необходимо оплатить 365,40 грн.
Можно ли сэкономить?
В связи с разграничением размера судебного сбора в зависимости от того, обращается истец как ФЛП, юридическое или физическое лицо, возникает ряд вопросов. Скажем, может ли физическое лицо обратиться с иском об отмене предписания субъекта властных полномочий, которое было выписано ему как ФЛП, и сэкономить на уплате судебного сбора? Может ли физическое лицо-директор предприятия обратиться как самостоятельный истец и обжаловать штраф или налоговое уведомление-решение, вынесенное возглавляемому им предприятию, уплатив при этом судебный сбор по ставке для физических лиц? (например, ст. 212 Уголовного кодекса Украины предусматривает персональную ответственность за уклонение от уплаты налогов для руководителя предприятия, значит, может идти речь о нарушенном праве директора в т. ч.). Такие ситуации, вероятно, могут возникнуть и должны будут решаться судом в каждом конкретном случае. Хотя, возможно, целесообразнее было бы регламентировать такие ситуации в Законе, указав, например, что в случае обжалования решений, действий или бездействия в отношении юридического лица или физического лица-предпринимателя судебный сбор уплачивается по ставке, предусмотренной для такого субъекта независимо от лица истца.
Также следует отметить существенные изменения относительно размеров ставок за обжалование судебных решений. Если раньше при обжаловании в каждую высшую инстанцию судебный сбор уменьшался, то с 1 сентября при обращении в каждой высшей судебной инстанции происходит повышение его ставки. При этом в пояснительной записке к законопроекту, которым внесены данные изменения, указано, что такое увеличение объясняется будто бы большей ресурсной затратностью рассмотрения дел в судах апелляционной, кассационной инстанции и Верховном Суде Украины по сравнению с местными судами и соответствует мировой практике.
Так, вне зависимости от юрисдикции и лица жалобщика за подачу:
апелляционной жалобы на решение суда необходимо будет оплатить 110% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления;
кассационной жалобы на решение суда – 120% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления;
заявления о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины – 130% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления или жалобы.
При этом интересным становится факт установления значительно меньшего размера судебного сбора за подачу апелляционной и кассационной жалобы на определение суда для хозяйственных и административных судов – 1218 грн, в отличие от обжалования других судебных решений. За такое же действие в судах других юрисдикций юридическим лицам и ФЛП следует платить 1218 грн, а физическим лицам – 243,60 грн.
На конкретном примере
Процессуальными кодексами Украины предусмотрено, что судебные решения могут приниматься в форме решения, постановления и определения. Вероятно, выделяя кассационные жалобы на определения суда, законодатель имел в виду обжалование процессуальных решений суда. Однако при этом, очевидно, не было учтено содержание п. 1 и 3 ч. 1 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Украины, которым регламентировано, что рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции постановляет именно определение в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а судебное решение оставляет без изменений, как и в случае отмены судебного решения и постановления нового определения.
Рассмотрим ситуацию на практике. Предприятие обратилось в административный суд и оспаривает штраф в сумме 1,5 млн грн, начисленный субъектом властных полномочий. При обращении в суд первой инстанции истец платит судебный сбор в сумме 22,5 тыс. грн. Судом первой инстанции принимается постановление в пользу предприятия. За подачу апелляционной жалобы на постановление суда субъект властных полномочий оплатит 24 750 грн (110% от первоначального судебного сбора). Суд апелляционной инстанции в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а судебного решения – без изменений постановляет именно определение, а не постановление. Следовательно, при обращении с жалобой в суд кассационной инстанции субъект властных полномочий должен оплатить 120% от первоначального судебного сбора (27 тыс. грн), однако за подачу кассационной жалобы на определение административного суда предусмотрена ставка 1218 грн, ведь в данном случае кассационная жалоба будет подаваться именно на определение суда, а не судебное решение.
Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 205 КАСУ суд апелляционной инстанции принимает постановления только в случае изменения постановления суда первой инстанции или принятия нового постановления, только в таком случае его кассационное обжалование предусматривать уплату 120% от первоначального судебного сбора. Т. е. продолжая приведенный выше пример, в случае отмены постановления суда первой инстанции, если суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворит, он примет новое постановление, которым откажет предприятию в удовлетворении иска. Тогда, учитывая, что судом апелляционной инстанции принято именно постановление, а не определение, судебный сбор за подачу кассационной жалобы для предприятия составит 120% от первоначального судебного сбора, т. е. 27 тыс. грн.
Возникает логичный вопрос: почему в случае проигрыша в суде апелляционной инстанции орган власти при кассационном обжаловании заплатит 1218 грн судебного сбора, тогда как предприятию в такой ситуации в том же деле придется заплатить 27 тыс. грн? Фактически такая формулировка в законе приводит к ситуации, когда кассационное обжалование судебного решения, которое оставлено без изменений определением апелляции, обойдется в 1218 грн, а в случае принятия апелляционным судом нового постановления, которым отменено решение суда первой инстанции, такое кассационное обжалование уже предусматривает уплату 120% первоначального судебного сбора.
Что не учел законодатель?
Предусмотрев совершенно разные ставки судебного сбора для кассационного обжалования судебных решений и постановлений, законодатель не учел два основных момента. Во-первых, определение суда также является судебным решением. Так, согласно ст. 158 Кодекса административного судопроизводства Украины, судебные решения излагаются в административном суде в форме постановлений и определений. Согласно ст. 45 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственным судом судебные решения принимаются в форме определений, постановлений и решений. Аналогичные формы судебных решений предусмотрены ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Однако следует обратить внимание, что согласно ч. 3 ст. 208 ГПК, судебное разбирательство заканчивается принятием решения суда, а в случаях, предусмотренных ст. 389-6 и 389-11 ГПК – постановлением определения. При этом, согласно ст. 314 ГПК, рассмотрев дело, апелляционный суд выносит именно определение в случаях: 1) отклонения апелляционной жалобы и оставления решения суда без изменений; 2) отмены определения, препятствующего дальнейшему производству по делу, и направления дела для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции; 3) отмены решения суда с закрытием производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения; 4) отклонения апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменений; 5) изменения определения суда первой инстанции; 6) отмены определения и решения вопроса по существу. Апелляционный суд принимает решения только в случаях отмены судебного решения и принятия нового или изменения решения.
Т. е. определения являются формой судебных решений и входят в содержание этого понятия. Однако в административном судопроизводстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда в случае оставления жалобы без удовлетворения апелляционным судом выносится именно определение, а не постановление, как в хозяйственном судопроизводстве. Также в гражданском судопроизводстве предусмотрено вынесение определения судом апелляционной инстанции после пересмотра решения суда первой инстанции по существу и оставления его без изменений.
Во-вторых, предусмотрено вынесение именно определений апелляционным судом при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение по существу дела. Так, в административном и гражданском судопроизводстве при апелляционном рассмотрении предусмотрена обязанность вынесения именно определений в случае оставления апелляционным судом постановлений и решений суда первой инстанции без изменений.
Наличие такой ошибки законодателя на практике приводит к ряду проблемных вопросов при обращении за кассационным обжалованием в порядке гражданского и административного судопроизводства, а также к непропорциональному исчислению размера судебного сбора в зависимости от того, отменено решение суда первой инстанции или нет.
Вероятно, законодатель преследовал другую цель, пытаясь установить кардинально разный размер для кассационного обжалования судебных решений, которыми дело решается по существу (120% первоначального сбора), и для кассационного обжалования определений, которыми оформляются другие процессуальные действия суда, без рассмотрения дела по существу (хозяйственное и административное судопроизводство – 1218 грн, другие суды – 1218 грн для юридических и 243,60 грн для физических лиц). Но нечеткость формулировки может привести к сложностям и манипулированию законодательными нормами со стороны участников процесса с целью экономии средств на уплату судебного сбора при кассационном обжаловании, поскольку разница в его размере может быть весьма существенной.
Положительным моментом Закона является отмена права частичной оплаты судебного сбора (например, был 2% судебный сбор, но платилось 10% от 2%, а остальные 90% должны были взиматься с истца или ответчика в зависимости от результатов рассмотрения дела) при подаче административного иска имущественного характера, что приводило к сложности проведения расчета суммы судебного сбора сторонами и недополучению поступлений от уплаты судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины, связанному с отсутствием действенного механизма взыскания оставшейся суммы судебного сбора с истца или ответчика пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требования.
В то же время, дискуссионной станет введенная обязанность уплаты судебного сбора для субъектов властных полномочий, хотя это отдельная тема для освещения, на которой будет остановлено внимание в отдельной статье.
Итак, проанализировав ожидаемые для всех изменения с 1 сентября 2015 г., можно прийти к следующим выводам:
Повышение размера ставок судебного сбора для юридических лиц на данном этапе, до завершения реформирования органов исполнительной власти, делает государство менее инвестиционно привлекательным, а предпринимателей – менее защищенными от противоправных действий государственных органов. Такой подход дает возможность, например, фискальным органам фактического заблокировать работу любого предприятия, противоправно доначислив столь внушительную сумму штрафа, чтобы юридическое лицо фактически не могло оплатить судебный сбор для его обжалования.
Наличие противоречий при определении судебного сбора в процессе кассационного обжалования (обжалования определений) может привести к злоупотреблениям со стороны участников процесса и недоплатам судебного сбора.
Отсутствие механизма и средств на уплату судебного сбора у субъектов властных полномочий может привести к невозможности устранения нарушений законодательства путем обращения в суд и неожиданным последствиям, в т. ч. по поступлению средств.
Возложение на суд обязанности проверять зачисление судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины перед открытием производства по делу противоречит нормам процессуальных кодексов и может привести к нарушению предусмотренных сроков открытия производства.
Особенности украинской политики – любовь к правде прямо пропорциональна шатанию кресла под чиновником. Ровно сидит – все супер в стране и говорит только о реформах и победах. Зашаталось кресло – вспоминает о проблемах и намекает, что есть противники реформ, которые ему мешают. А если выгоняют его с руководящей должности – вопит «Зрада» и всех окружающих обвиняет в коррупции и сопротивлении реформам. Спрашивается – раньше чего молчал? Не видел? Не знал? Почему бороться за правду все начинают сразу перед увольнением или, если проспали, сразу после? Что за избирательность? Или это такой способ сохранения себя любимого в политике? Взялся за работу, провалил все, выгнали – стыдно. Но если громко крикнуть «Зрада» и всем рассказывать, что уволили не за некомпетентность, а за стремление к реформам, можно стать народным героем и попытать счастья на следующих выборах. Так и сидят наши чиновники тихо-тихо, служат, получают зарплату, раздают интервью, летают на чужих самолетах. А после увольнения вдруг выясняется, что они бросали вызов системе, разоблачали начальство и вообще – практически спасли страну. Но молчали. А тут решили заговорить, но их сразу уволили. Именно так, а не наоборот. Экс-министр экологии Шевченко, экс-глава Фининспекции Гордиенко, теперь вот заместитель главы ГФС Ликарчук – что объединяет этих людей? Любовь к правде и масса громких заявлений, которые они сделали сразу после увольнения. До того молчали, простите, в тряпочку. Но теперь – бенефис. Последнего из этой компании «реформаторов» куратора таможни Ликарчука уволили вчера. «По предложению главы ГФС Романа Насирова Ликарчука уволили с должности замглавы ГФС», — рассказала глава Минфина Наталья Яресько. Сам Насиров не скрывает разочарования в бывшем подчиненном. «Ликарчук оказался абсолютно некомпетентным человеком, с самого начала работы откровенно саботировал решения руководства, правительства и Минфина», — говорит Насиров. По его словам, как руководитель, он не увидел никаких результатов в таможенном направлении за последние три-четыре месяца. Справедливости ради скажу, что я результатов тоже не увидел. Интервью о красивых планах читали, а результатов не видели. Факт. Но если изменить ситуацию на таможне Ликарчук не смог, то с разоблачениями у него полный порядок. Со вчерашнего дня он просто жжет глаголом в социальных сетях. Пишет, что у шефа целая система откатов, его советник Степаненко все это придумал и организовал, а сам Ликарчук… молчал. До самого увольнения держался, а вот теперь все расскажет. И даже публикует какую-то справку, без всяких исходных данных, о занижении таможенной стоимости и уклонении от уплаты сборов. Я, конечно, все понимаю. Не знал. Бывает. Бывают люди с таким уровнем компетенции, которые работают во главе таможни, а о нарушениях ничего не знают. Но стоит их уволить – чудо! Вдруг замечают, что происходит что-то не то, моментально вычисляют организаторов, исполнителей, находят в коридоре нужную справку и вуаля! Готов обличитель в белых одеждах. А если без этого бреда, то нужно господину Ликарчуку или крест снять, или трусы надеть. Если работают серые схемы в твоем ведомстве и ты про них знал – почему ничего не делал? Почему молчал до увольнения? А если провалил работу и злишься на начальника, то злись молча – разоблачать после увольнения глупо и смешно. Думаю, Ликарчук, как умный человек, прекрасно понимает всю нелепость своего положения. Но поделать ничего не может – традиция. После увольнения чиновник обязан быть разоблачителем и непонятым реформатором. Но не раньше. Традиции надо чтить…
С 1 сентября 2015 г. вступили в силу изменения в Закон Украины «О судебном сборе». В связи с этим возникла необходимость обратить внимание участников процесса как на новеллы данной редакции Закона, так и на отдельные проблемные вопросы, которые остались нерешенными. Значительная часть дискуссий происходит вокруг существенного увеличения размера судебного сбора, который придется платить при обращении в суд. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О судебном сборе», судебный сбор взимается в соответствующем расчете от минимальной заработной платы в месячном размере, установленной законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд, – в процентном соотношении к цене иска и в фиксированном размере.
По состоянию на 1 января 2015 г. минимальная заработная плата составляла 1218 грн, поэтому именно в привязке к данной сумме происходит расчет размера судебного сбора. Но в этот раз законодатель дифференцировал размеры ставки судебного сбора в зависимости от субъекта обращения – отдельно для юридических лиц, физических лиц, субъектов властных полномочий и физических лиц-предпринимателей (ФЛП).
Сбор в цифрах Так, с 1 сентября 2015 г. при обращении с исковым заявлением имущественного характера в районный суд в порядке гражданского судопроизводства: юридическое лицо должно уплатить 1,5% цены иска, но не менее 1218 грн. Например, если цена иска 250 тыс. грн, судебный сбор составляет 3750 грн; если цена иска 50 млн грн, судебный сбор составляет 750 тыс. грн. При этом, в отличие от предыдущей редакции, максимальный размер судебного сбора в таком случае для юридических лиц не установлен и зависит исключительно от цены иска; физическое лицо и ФЛП должны уплатить 1% цены иска, но не менее 487,20 грн и не более 6090 грн. При обращении с исковым заявлением неимущественного характера в районный суд в порядке гражданского судопроизводства:
юридическое лицо или ФЛП должны оплатить 1218 грн; физическое лицо – 487,20 грн. П. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 4 Закона «О судебном сборе» отдельно определяют ставки сбора в зависимости от предмета заявления: для заявления о расторжении брака; о разделе имущества при расторжении брака; о выдаче судебного приказа; по делам отдельного производства; об обеспечении доказательств или иска; о пересмотре заочного решения; об отмене решения третейского суда; о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; о выдаче исполнительного документа на основании решения иностранного суда; о разъяснении судебного решения; для искового заявления о защите чести и достоинства физического лица, деловой репутации физического или юридического лица.
При обращении же в хозяйственный суд законодатель не дифференцирует размеры ставки в зависимости от субъекта обращения – разделение предусмотрено в зависимости от характера иска. Так, при обращении с 1 сентября 2015 г. в хозяйственный суд: с исковым заявлением имущественного характера необходимо оплатить 1,5% цены иска, но не менее 1218 грн и не более 182 700 грн; с исковым заявлением неимущественного характера – 1218 грн; с заявлением о принятии мер и обеспечении иска, о выдаче исполнительного документа на основании решения иностранного суда, об отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о разъяснении – судебный сбор составит 609 грн. Особые изменения касаются уплаты судебного сбора при обращении в административный суд. Так, законодатель предусмотрел обязательную уплату судебного сбора при обращении в административный суд для всех субъектов властных полномочий. При обращении в административный суд с иском имущественного характера:
субъекты властных полномочий и юридические лица должны уплатить 1,5% цены иска, но не менее 1218 грн, максимального предела не установлено; физические лица и ФЛП должны уплатить 1% цены иска, но не менее 487,20 грн и не более 6090 грн. Например, при цене иска 250 тыс. грн судебный сбор составит 2500 грн, а если цена иска – 10 млн грн, судебный сбор будет 6090 грн, поскольку применяется максимальный предел. При подаче иска неимущественного характера в административный суд:
субъекты властных полномочий, юридические лица, ФЛП должны уплатить 1218 грн; физические лица – 487,20 грн. Подавая в административный суд заявление об обеспечении доказательств или иска, о выдаче исполнительного документа на основании решения иностранного суда, об изменении или установлении способа, порядка и срока исполнения судебного решения, необходимо оплатить 365,40 грн.
Можно ли сэкономить? В связи с разграничением размера судебного сбора в зависимости от того, обращается истец как ФЛП, юридическое или физическое лицо, возникает ряд вопросов. Скажем, может ли физическое лицо обратиться с иском об отмене предписания субъекта властных полномочий, которое было выписано ему как ФЛП, и сэкономить на уплате судебного сбора? Может ли физическое лицо-директор предприятия обратиться как самостоятельный истец и обжаловать штраф или налоговое уведомление-решение, вынесенное возглавляемому им предприятию, уплатив при этом судебный сбор по ставке для физических лиц? (например, ст. 212 Уголовного кодекса Украины предусматривает персональную ответственность за уклонение от уплаты налогов для руководителя предприятия, значит, может идти речь о нарушенном праве директора в т. ч.). Такие ситуации, вероятно, могут возникнуть и должны будут решаться судом в каждом конкретном случае. Хотя, возможно, целесообразнее было бы регламентировать такие ситуации в Законе, указав, например, что в случае обжалования решений, действий или бездействия в отношении юридического лица или физического лица-предпринимателя судебный сбор уплачивается по ставке, предусмотренной для такого субъекта независимо от лица истца. Также следует отметить существенные изменения относительно размеров ставок за обжалование судебных решений. Если раньше при обжаловании в каждую высшую инстанцию судебный сбор уменьшался, то с 1 сентября при обращении в каждой высшей судебной инстанции происходит повышение его ставки. При этом в пояснительной записке к законопроекту, которым внесены данные изменения, указано, что такое увеличение объясняется будто бы большей ресурсной затратностью рассмотрения дел в судах апелляционной, кассационной инстанции и Верховном Суде Украины по сравнению с местными судами и соответствует мировой практике. Так, вне зависимости от юрисдикции и лица жалобщика за подачу: апелляционной жалобы на решение суда необходимо будет оплатить 110% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления; кассационной жалобы на решение суда – 120% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления; заявления о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины – 130% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления или жалобы. При этом интересным становится факт установления значительно меньшего размера судебного сбора за подачу апелляционной и кассационной жалобы на определение суда для хозяйственных и административных судов – 1218 грн, в отличие от обжалования других судебных решений. За такое же действие в судах других юрисдикций юридическим лицам и ФЛП следует платить 1218 грн, а физическим лицам – 243,60 грн.
На конкретном примере Процессуальными кодексами Украины предусмотрено, что судебные решения могут приниматься в форме решения, постановления и определения. Вероятно, выделяя кассационные жалобы на определения суда, законодатель имел в виду обжалование процессуальных решений суда. Однако при этом, очевидно, не было учтено содержание п. 1 и 3 ч. 1 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Украины, которым регламентировано, что рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции постановляет именно определение в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а судебное решение оставляет без изменений, как и в случае отмены судебного решения и постановления нового определения. Рассмотрим ситуацию на практике. Предприятие обратилось в административный суд и оспаривает штраф в сумме 1,5 млн грн, начисленный субъектом властных полномочий. При обращении в суд первой инстанции истец платит судебный сбор в сумме 22,5 тыс. грн. Судом первой инстанции принимается постановление в пользу предприятия. За подачу апелляционной жалобы на постановление суда субъект властных полномочий оплатит 24 750 грн (110% от первоначального судебного сбора). Суд апелляционной инстанции в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а судебного решения – без изменений постановляет именно определение, а не постановление. Следовательно, при обращении с жалобой в суд кассационной инстанции субъект властных полномочий должен оплатить 120% от первоначального судебного сбора (27 тыс. грн), однако за подачу кассационной жалобы на определение административного суда предусмотрена ставка 1218 грн, ведь в данном случае кассационная жалоба будет подаваться именно на определение суда, а не судебное решение. Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 205 КАСУ суд апелляционной инстанции принимает постановления только в случае изменения постановления суда первой инстанции или принятия нового постановления, только в таком случае его кассационное обжалование предусматривать уплату 120% от первоначального судебного сбора. Т. е. продолжая приведенный выше пример, в случае отмены постановления суда первой инстанции, если суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворит, он примет новое постановление, которым откажет предприятию в удовлетворении иска. Тогда, учитывая, что судом апелляционной инстанции принято именно постановление, а не определение, судебный сбор за подачу кассационной жалобы для предприятия составит 120% от первоначального судебного сбора, т. е. 27 тыс. грн. Возникает логичный вопрос: почему в случае проигрыша в суде апелляционной инстанции орган власти при кассационном обжаловании заплатит 1218 грн судебного сбора, тогда как предприятию в такой ситуации в том же деле придется заплатить 27 тыс. грн? Фактически такая формулировка в законе приводит к ситуации, когда кассационное обжалование судебного решения, которое оставлено без изменений определением апелляции, обойдется в 1218 грн, а в случае принятия апелляционным судом нового постановления, которым отменено решение суда первой инстанции, такое кассационное обжалование уже предусматривает уплату 120% первоначального судебного сбора. Что не учел законодатель? Предусмотрев совершенно разные ставки судебного сбора для кассационного обжалования судебных решений и постановлений, законодатель не учел два основных момента. Во-первых, определение суда также является судебным решением. Так, согласно ст. 158 Кодекса административного судопроизводства Украины, судебные решения излагаются в административном суде в форме постановлений и определений. Согласно ст. 45 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственным судом судебные решения принимаются в форме определений, постановлений и решений. Аналогичные формы судебных решений предусмотрены ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Украины. Однако следует обратить внимание, что согласно ч. 3 ст. 208 ГПК, судебное разбирательство заканчивается принятием решения суда, а в случаях, предусмотренных ст. 389-6 и 389-11 ГПК – постановлением определения. При этом, согласно ст. 314 ГПК, рассмотрев дело, апелляционный суд выносит именно определение в случаях: 1) отклонения апелляционной жалобы и оставления решения суда без изменений; 2) отмены определения, препятствующего дальнейшему производству по делу, и направления дела для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции; 3) отмены решения суда с закрытием производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения; 4) отклонения апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменений; 5) изменения определения суда первой инстанции; 6) отмены определения и решения вопроса по существу. Апелляционный суд принимает решения только в случаях отмены судебного решения и принятия нового или изменения решения. Т. е. определения являются формой судебных решений и входят в содержание этого понятия. Однако в административном судопроизводстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда в случае оставления жалобы без удовлетворения апелляционным судом выносится именно определение, а не постановление, как в хозяйственном судопроизводстве. Также в гражданском судопроизводстве предусмотрено вынесение определения судом апелляционной инстанции после пересмотра решения суда первой инстанции по существу и оставления его без изменений. Во-вторых, предусмотрено вынесение именно определений апелляционным судом при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение по существу дела. Так, в административном и гражданском судопроизводстве при апелляционном рассмотрении предусмотрена обязанность вынесения именно определений в случае оставления апелляционным судом постановлений и решений суда первой инстанции без изменений. Наличие такой ошибки законодателя на практике приводит к ряду проблемных вопросов при обращении за кассационным обжалованием в порядке гражданского и административного судопроизводства, а также к непропорциональному исчислению размера судебного сбора в зависимости от того, отменено решение суда первой инстанции или нет. Вероятно, законодатель преследовал другую цель, пытаясь установить кардинально разный размер для кассационного обжалования судебных решений, которыми дело решается по существу (120% первоначального сбора), и для кассационного обжалования определений, которыми оформляются другие процессуальные действия суда, без рассмотрения дела по существу (хозяйственное и административное судопроизводство – 1218 грн, другие суды – 1218 грн для юридических и 243,60 грн для физических лиц). Но нечеткость формулировки может привести к сложностям и манипулированию законодательными нормами со стороны участников процесса с целью экономии средств на уплату судебного сбора при кассационном обжаловании, поскольку разница в его размере может быть весьма существенной. Положительным моментом Закона является отмена права частичной оплаты судебного сбора (например, был 2% судебный сбор, но платилось 10% от 2%, а остальные 90% должны были взиматься с истца или ответчика в зависимости от результатов рассмотрения дела) при подаче административного иска имущественного характера, что приводило к сложности проведения расчета суммы судебного сбора сторонами и недополучению поступлений от уплаты судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины, связанному с отсутствием действенного механизма взыскания оставшейся суммы судебного сбора с истца или ответчика пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требования. В то же время, дискуссионной станет введенная обязанность уплаты судебного сбора для субъектов властных полномочий, хотя это отдельная тема для освещения, на которой будет остановлено внимание в отдельной статье. Итак, проанализировав ожидаемые для всех изменения с 1 сентября 2015 г., можно прийти к следующим выводам: Повышение размера ставок судебного сбора для юридических лиц на данном этапе, до завершения реформирования органов исполнительной власти, делает государство менее инвестиционно привлекательным, а предпринимателей – менее защищенными от противоправных действий государственных органов. Такой подход дает возможность, например, фискальным органам фактического заблокировать работу любого предприятия, противоправно доначислив столь внушительную сумму штрафа, чтобы юридическое лицо фактически не могло оплатить судебный сбор для его обжалования. Наличие противоречий при определении судебного сбора в процессе кассационного обжалования (обжалования определений) может привести к злоупотреблениям со стороны участников процесса и недоплатам судебного сбора. Отсутствие механизма и средств на уплату судебного сбора у субъектов властных полномочий может привести к невозможности устранения нарушений законодательства путем обращения в суд и неожиданным последствиям, в т. ч. по поступлению средств. Возложение на суд обязанности проверять зачисление судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины перед открытием производства по делу противоречит нормам процессуальных кодексов и может привести к нарушению предусмотренных сроков открытия производства.
А вот как не уйду?)))) Заступись за бедного , опровергни про Сердюка “очерненного”?)))))
Поведай мне байку про отца народов-Святого Сердюка.
Было бы неплохо,если б материальный и моральный ущерб по суду оплачивали не за счет бюджетных денег предприятия,а из кармана некомпетентного горе руководителя,который не разбираясь подписывает то,что ему подсунут
Закончился срок регистрации политических партий на местные выборы в Харькове и области. Соответственно, окончательно определены участники избирательной гонки. Постепенно усиливается агитационная работа с населением, а социология демонстрирует ожидаемые результаты. Разумеется, для жителей города актуален вопрос, станут ли местные выборы в регионе особенными, или же всё произойдет по легко прогнозируемому сценарию.
Лидеры общественного мнения и активные участники политической жизни Харькова давно известны. Впрочем, мало кто из них стремится стать политиком регионального уровня. Одни, по причине доминирования местных элит, не желают принимать участия в выборах, другие имеют крайне низкий уровень узнаваемости, а третьи если и рискуют, то их стремление не всегда оправдано.
Главная проблема состоит в том, что местных активистов неизбежно затмевают региональные политические титаны, конкуренция с которыми в лучшем случае остаётся в рамках специфической «харьковской» риторики, а в худшем – полнейшей дискредитацией кандидата как политика.
Многие потенциальные лидеры и инвесторы региона предпочитают напрямую дистанцироваться от публичности. Разумеется, что не каждый готов в случае усиления своих политических позиций, поставить свой бизнес под угрозу колоссального давления. Поэтому, конкуренция если и возникает, то она носит имитационный или же фиктивный характер. Гораздо безопаснее договориться с властью, нежели стать её конкурентом.
Что означает отсутствие «Оппозиционного блока»
Бывшая «Партия регионов», которая пережила процесс реорганизации в «Оппозиционный блок», унаследовала от регионалов лидерские позиции в Харькове. Проблемы с регистрацией и областным управлением юстиции президиум партии обещал решить. Рейтинг «оппоблока» на данный момент составляет 15-20%, что означало бы победу на местных выборах. Однако в итоге партия была зарегистрирована в последний день и по неким организационным причинам в выборах участия не примет.
Как известно, «Партия регионов» представляла собой сплав мощнейших финансово-промышленных групп Украины. Ключевая часть харьковского крыла во главе с действующим мэром Г. Кернесом, перешло в новую политическую силу под названием «Видродження». Так как электорат у партий один и тот же, есть большая вероятность оттока избирателей к «Возрождению». Также появляется проект «Наш Край», который ориентирован на тот же сегмент избирателей.
Существует много слухов и мнений, что же действительно послужило причиной дисквалификации «Оппозиционного блока», но, с уверенностью можно сказать, что от этого выигрывает «Возрождение» и «Наш Край».
Претенденты на победу
Когда нужно при помощи выборов провести определенных представителей в парламент или органы местного самоуправления, акцент делается на лидера, репутация которого позволит провести любой список кандидатов, часто с не самой безупречной репутацией. По ситуации создаются партийные проекты, что является одним из наиболее распространенных вариантов создания политической партии. Партия создаётся под лидера, либо же лидер искусственно и технологически создаётся под партию.
Такие проекты ориентированы на победу рейтингового кандидата. Здесь и сейчас. Завтра такого проекта может уже и не быть, а лидер останется, и под него создадут новую политическую силу. Всё зависит в первую очередь от наличия мощного финансового спонсора, а скорее, группы спонсоров, которые готовы инвестировать свои личные средства в политику и по итогу получать дивиденды.
Одними из таких проектов можно назвать «Видродження» и «Наш Край»
лого.видродження
В одной из прошлых статей мы писали, что является причиной появления этой партийной силы. Она ориентирована на усиление власти И. Коломойского в Харькове, который при помощи рейтингового Г. Кернеса и в условиях отсутствия «Оппозиционного блока» теперь может рассчитывать на победу. Это вполне вероятный вариант, так как популярность Г. Кернеса успешно отразилась на избирательных позициях «Видродження». На стороне партии административный ресурс и поддержка местных элит. Кроме того, при определенных обстоятельствах, проект может поддержать и Банковая.
«Наш Край», вероятнее всего, — это технологический проект команды власти, которая с его помощью рассчитывает на электоральный сегмент «Оппозиционного блока» и свежеиспеченного «Возрождения».
Для этой цели привлекаются известные в регионах личности, которые способны добавить узнаваемость проекту. В частности, в Харькове лидером «Нашего края» является хорошо известный всем жителям города бизнесмен и меценат А. Фельдман. В принципе, он вполне оптимальная для этой роли фигура, которая не вызывает особых симпатий, но, по крайней мере, не отражает откровенную ненависть.
Как известно, на юго-востоке Украины, рейтинг провластных сил крайне низок, поэтому делается ставка на «Наш Край», как на представителя регионов на местных выборов, а в перспективе, как участника будущих парламентских выборов. Партия позиционирует себя как команда, сплоченный коллектив, для которого главная цель это стабильность и развитие родного края.
Многие упрекают команду П. Порошенко в сговоре с Г. Кернесом. Однако всё гораздо проще: в Харькове нет лидера от провластной группы, привлечение местных элит или политические договоренности это вынужденный шаг.
Прогноз
Выборы в Харькове будут проходить на фоне отсутствия конкуренции у вышеназванных партийных проектов. Рейтинг пропрезидентской силы находится на низком уровне, поэтому власти приходится искать альтернативные варианты. Многие упрекают команду П. Порошенко в сговоре с Г. Кернесом. Однако всё гораздо проще: в Харькове нет лидера от провластной группы, привлечение местных или договоренности это вынужденный шаг.
Становится понятно, что победу между собой разделят «Видродження» и «Наш Край». Остальные партии, такие как «Самопомощь и «Батькивщина» не в силах с ними конкурировать. Поэтому, интрига в выборах будет сведена на нет.
https://www.youtube.com/watch?v=2teSivQk998 Харьковская таможня
Главный инспектор поста “Сокиряны” Черновицкой таможни задержан за взяточничество.
Ну и шо…?
Ну что какие итоги первой недели проверочку? Собираете сумки?
Результатов нет,сумки не собираем!!!!Еще вопросы будут???
Евгеша ты что ли? Дерзкий как всегда! Правда уже не кадровик!
Ты о Тараненко? Он ни разу не был дерзким. Скорее жалким и мерзким. Это бедный человек, которого и человеком назвать сложно. Так — унылое ГАВНО. Дергачёвсий сын ГАИшника. Лизал жопы всем и улыбался как «Гуинплен» (Gwynplaine).
Как описывал его Гюго: природа «наделила его ртом, открывающимся до ушей, ушами, загнутыми до самых глаз, бесформенным носом, …, и лицом, на которое нельзя было взглянуть без смеха». Несмотря на всё это, Гуинплен был счастлив и порой даже жалел людей.
Да сейчас он не кадровик. Его поимела своя же Ко-МАНДА.
https://www.facebook.com/vladimir.kopytin/videos/802521066468319/115
Расшифруйте для не ведающих и не имеющих доступ в файсбук
Слышали! Лидеры наши из Киева все заявы написали под люстрацию-нонсенс! Но будет интересно!
Кто такие?
А куда этого дебила — Тараненко перевели ???
В ГЕВ начальником сектора какого-то!
Так ему и надо уроду, пусть лопаты и веники пересчитывает !!!!!!!!!
Веник в жопу
А что произошло? Кресло не разделили? С Юрой С. дружыл. Кто в курсе почему так невезет? Или комиссия что-то нарыла и решили в гев замаскировать?
Девочки, не поверите, вчера прислали фотографию заявления. Пишет наша Гой в районную администрацию и нам на таможню, но у нас это письмо даже прочитать не дают всё под строжайшим секретом. Попыталась прикрепить фотографию заявы к этому комментарию – не получается. Не поленилась – перепечатала дословно. Просто шок. Голові адміністрації Київського району м. Харкова від Гой Ольги Миколаївни ЗАЯВА Я, Гой Ольга Миколаївна є співробітницею Харківської митниці ДФС, працюю в бухгалтерії. Пишу Вам заяву з метою розібратися в питанні не законного використання права отримання матеріальної допомоги призначених матерям-одиночкам. Наскільки мені відомо: жінка, яка має дитину від чоловіка, з яким вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство та виховує дитину, право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має. При реєстрації цією жінкою шлюбу з особою, від якої вона має дітей, допомога на дітей, народжених від цього чоловіка, не призначається. Допомога на дітей одиноким матерям не призначається також у разі перебування дитини на повному державному забезпеченні. В даному випадку Ганна Юріївна Михайлова 08.02.1978 року народження — співробітник Харківської митниці ДФС обіймає посаду головного інспектора відділу по роботі з персоналом (знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною), і Сердюк Юрій Олександрович 29.09.1957 року народження, також співробітник Харківської митниці ДФС, на даний момент займає посаду заступника начальника митниці, а під час їхнього роману разом працювали у відділі кадрів. Ганна Юріївна народила від нього дитину 17.02.2015 року, та зареєструвала факт народження дитини в органі реєстрації актів цивільного стану. Ім’я дали як у мами — Ганна, а отчество як у тата — Юріївна. Тобто у Ганни Юріївни Михайлової — дочка Ганна Юріївна Михайлова. Вони не знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але разом вони виховують доньку Аню, і спільно ведуть спільне господарство і періодично разом проживають. Але не питання моралі мене цікавить, по большому счёту — це їхня особиста справа і проблеми. Один зраджує дружині, інша шукає забезпеченого спонсора, а різниця у віці в 21 рік тільки загострює цю інтригу. Питання полягає у факті не законного «вигрібання» з бюджету державних коштів, а саме отримання матеріальної допомоги для матері-одиначки, якій Ганна Юріївна Михайлова не является. Я, як бухгалтер, вбачаю в цьому умисне заволодіння державними коштами. К слову, дружина Сердюка Юрія Олександровича — Костюк Лілія Анатоліївна, теж бухгалтер, працює в Адміністрації жовтневого району м. Харків начальником відділу-головним бухгалтером, і я думаю, що вона б не допустила такого беззакония. Статус одинокої матері неможливо отримати юридично, проте в законі України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», постановах Верховного Суду «Про практику розгляду судами трудових спорів» і постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми» наведені конкретні ознаки, за якими можна визначити матір-одиначку. Так, матір’ю-одиначкою є: — Жінка, яка не перебуває у шлюбі і виховує неповнолітню дитину (у свідоцтві про народження немає посилання на батька, або це посилання наведена відділом РАЦС за вказівкою матері); — Вдова, на чиєму вихованні перебуває дитина; — Мати дитини, смерть батька якого настала після розірвання шлюбу; — Інша жінка, яка виховує і утримує дитину самостійно. Під категорію матері-одиначки також можуть потрапляти одинокі усиновителі та опікуни. При цьому, факт отримання іншої допомоги на дитину і аліментів від батька, що не перебуває з жінкою в шлюбі, не впливає на статус матері-одиначки. Якщо жінка вийшла заміж повторно, але дитина не була усиновлена новим чоловіком, статус матері-одиначки за нею залишається, однак допомога присуджено бути не може. Якщо жінка не перебувала і на даний момент не перебуває у шлюбі з чоловіком, від якого має дитину і з яким веде спільне господарство, посібники матері-одиначці не виплачується. Дитина одинокої матері може перебувати на повному державному забезпеченні (інтернат та інші заклади), тоді мати не може отримувати допомогу на дитину матері-одиначці. Як бачите Анну Юріївну Михайлову не можна ідентифікувати як матір-одиначку, а тому бюджетні кошти, які Михайлової виділило наша держава, були незаконно отримані і досі отримуються. Прошу Вас розібратися в цьому питанні, і надати письмову відповідь у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян». Подписалась Гойша Вообщем вот такие дела. началась борьба с матерями-одиночками
А вообще у наших кадровиков-вэбэшников — это в порядке вещей, на работе делать маленьких детей. Иванов Сережа с Марченко Наташей – результат ребёнок, потом Иванов с Кушнаренко Люсей результат – ребёнок (4 года малышу Вове отмечали 15 сентября), а Сердюк Юра пошел по стопам своего шефа. Сердюк с Михайловой –результат девочка. Не надо из этого делать сенсацию.
А куда смотрит муж Люси Кушнаренко? Вадим у неё очень ревнивый таксист. Может и в голову ей дать за такое.
Уже традиционно, в «День таможенной службы Украины», руководство страны и высшие чины таможенной службы поздравляют своих подчинённых с этим профессиональным праздником, а наиболее отличившиеся сотрудники награждаются государственными наградами, внеочередными воинскими званиями, памятными подарками, правительственными грамотами и зачатием детей за городом. Возил инспектор в 2014г.
А где за городом зачатие проходило?
Руководство Государственной фискальной службы (ГФС) срывает выполнение программы реформирования ведомства, заявляет премьер-министр Арсений Яценюк.
“Время практически исчерпано в необходимости принятия радикальных решений в ГФС. Мне нужны конкретные решения по налоговой и таможенной службе. Это системные персональные решения”, – сказал премьер, открывая заседание Кабмина в Киеве во вторник.
Он сообщил, что два дня назад встречался с главой ГФС Романом Насировым и указал ему на нарушение поручения по началу отбора новых людей в офис крупных налогоплательщиков по тем же стандартам и подходам, которые использовались при отборе в полицию.
А.Яценюк также отметил затягивание процесса назначения заместителя главы ГФС, который бы отвечал за таможню. “И было бы очень хорошо, чтобы он не имел никакого отношения к действующей украинской таможне. Потому что смена лиц не приводит к смене системы, если это человек из системы”, – сказал премьер.
Он напомнил, что совместно с представителями Международного валютного фонда и других международных финансовых организаций была утверждены концепция реформирования ГФС и соответствующий план действий, однако конкретные результаты отсутствуют.
“Народу компостируют мозги налоговые инспекторы точно так же, как и те, что сидят на таможнях. Отношение к плательщикам налогов практически не изменилось”, – констатировал Яценюк.
По его мнению, ключевая проблема сегодня не столько в ставках налогов и тексте налогового законодательства, сколько в системе администрирования налогов и сборов.
“Приедет министр финансов (Наталия Яресько – ред). И мы с Наталкой и руководителем ГФС поставим точку в реформировании ГФС”, – заявил премьер.