Шановні представники ЗМІ! Оскільки усі мої звернення до багатьох контролюючих та правоохоронних інстанцій в Україні, з проханням про допомогу у припиненні суддівсько-експерного свавілля не отримали жодної підтримки та втручання, єдиною інстанцією, на яку у мене залишилась ще надія на допомогу, є засоби масової інформації – як четверта влада в країні!
В кінці 2009 року, в місті Бориспіль, групою осіб Ломакою О.В. та Гаврилюком В.С. в громадському місці, поряд з розважальним закладом, в присутності більш як п’ятдесяти очевидців, моєму синові, Гроні Євгену Миколайовичу, було завдано тяжких тілесних ушкоджень. Дії злочинців супроводжувались нанесенням йому численних ударів руками та ногами в голову й продовжувались тривалий час, в результаті чого він одержав важкі, небезпечні для життя, травми.
У зв’язку з постійним розшуком, у період 2009-2011 років, підозрюваних Ломако О.В. та Гаврилюка В.С., залякування ними свідків та знищенням речових доказів, розслідування кримінальної справи проводилось більше 4 років.
Такий тривалий час досудового розслідування також пов’язаний з наявністю у батька засудженого Гаврилюка В.С. тісних контактів з керівництвом місцевих органів міліції та прокуратури, за допомогою яких розслідування кримінальної справи постійно гальмувалось.
Врешті решт справу в 2012 році таки було направлено до суду.
За результатами судового розгляду кримінальної справи, у грудні 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено вирок, яким:
Ломако О.В., визнано винним та засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 8(вісім) років, за ст. 296 ч. З КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки. На підставі ст.70 ч. 1 КК України; остаточно призначено Ломако О.В. покарання у виді позбавлення волі строком — 8 (вісім) років.
Гаврилюка В.С. визнано винним та засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років, за ст. 296 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.70 ч. 1 КК України остаточно призначено Гаврилюку В.С. покарання у виді позбавлення волі строком — 7 (сім) років.
Указаний вирок було оскаржено в апеляційному порядку.
Справу розподілено на розгляд колегії суддів Апеляційного суду Київської області: доповідач Зіміна В.Б., суддів Слива Ю.М., Черкасов В.Н., якими одразу ж прийнято рішення про проведення судового слідства у повному обсязі.
Судові засідання постійно супроводжуються систематичними грубими порушеннями з боку суддів Сливи Ю.М., Зіміної В.Б. та Черкасова В.Н. вимог КПК, а їх дії в судовому процесі спрямовані на досягнення єдиної мети: — допомогти засудженим Ломако О.В. та Гаврилюку В.С. уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
З поведінки суддів Сливи Ю.М. та Зіміної В.Б. стає зрозумілим єдине, що на сьогоднішній день уникнути кримінальної відповідальності без будь-яких складнощів може кожен, у кого є багато грошей, навіть не дивлячись на те, що його вина підтверджується показами багатьох свідків, зібраними речовими та іншими доказами.
На деякі з порушень я хочу звернути Вашу увагу.
Зокрема, моїм сином подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебування на стаціонарному лікуванні в районній лікарні. На підтвердження чого до клопотання було приєднано відповідну довідку. Його представником також через канцелярію подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням до іншого міста, на підтвердження чого надано копії проїзних квитків.
В судовому засіданні, прокурор заперечив проти проведення судового засідання у зв’язку з відсутністю потерпілого та його адвоката вказавши, що продовження розгляду та допит свідків, викликаних з боку захисту, які з’явилися в судове засідання, призведе до грубого порушення прав потерпілого.
Не зважаючи на це, судді приймають рішення про продовження розгляду справи та без участі мого сина допитують свідків, викликаних за ініціативою засуджених Ломако О.В. та Гаврилюка В.С, які є їхніми друзями.
Велике здивування, навіть у прокурора, викликав сам процес допиту суддями указаних свідків.
Дані свідки, яких було допитано в цьому судовому засіданні, неодноразово, під час досудового слідства та в суді першої інстанції змінювали покази. Суддями дані покази не перевірялись.
Навпаки, ставились навідні запитання, в яких уже містились відповіді, а також таким чином, щоб спростувати їх попередні покази та виключити участь засуджених у побитті мого сина. Не з’ясовувалось, чому свідки — друзі Ломако О.В. постійно змінюють покази, спочатку стверджуючи, що бачили як засуджений Гаврилюк В.С. завдавав моєму синові ушкоджень, а в судовому засіданні в апеляційному суді указали, що нічого не бачили й очевидцями бійки не були.
У задоволені заявленого моїм сином клопотання про повторний допит указаних свідків, суддями без жодної мотивації було відмовлено.
Також необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання представника мого сина, який щойно вступив у справу про ознайомлення з її матеріалами, що призвело до його формальної участі в судовому процесі.
21.05.2013 року, в судовому засіданні, прокурором тричі заявлялись клопотання про допит чотирьох свідків, щодо яких органом досудового слідства обрано заходи безпеки. Усі ці клопотання суддями було невмотивовано відхилено.
Врешті, за результатами розгляду чергового клопотання з того ж питання, суддями таки прийнято рішення допитати даних свідків.
Проте, свідомо, грубо порушуючи вимоги ст. 52-4 КПК, в засіданні суддями поставлено прокурору умову: або він забезпечує в судове засідання явку свідків для допиту в загальному порядку (відкрито), або в протилежному випадку, у допиті усіх чотирьох «залегендованих» свідків буде відмовлено.
Указані свідки чітко вказували на безпосередню участь засуджених у нанесенні моєму синові тяжких ушкоджень.
Стаття 52-4 КПК закріплює конкретний порядок скасування заходів безпеки, який відбувається за мотивованою постановою (ухвалою) суду та письмово, протягом доби доводиться до відома особи, щодо якої були застосовані ці заходи.
Не скасувавши, вжиті постановою органу досудового слідства заходи, судді в порушення ст. 52-4 КПК розпочали в загальному порядку відкритий допит зазначених свідків.
Більше шести годин тривав допит одного свідка.
Останньому, з боку суддів Зіміної та Сливи було поставлено величезну кількість запитань, побудованих таким чином, щоб його заплутати. Судді неодноразово вказуючи, що засуджені сумніваються у правдивості показів свідка, вимагали від нього доказів того, що він був присутнім у момент побиття мого сина, бачив як все відбувалося. Вимагали від останнього номер телефону та мобільного оператора, яким на той час користувався свідок з метою перевірки достовірності його показів.
Однак, розуміючи, що свідки один за одним вказують на причетність засуджених до побиття мого сина, судді приймають рішення «розвалити» дану справу іншим шляхом – за допомогою експертів, шляхом призначення «замовної» повторної комісійної СМЕ.
Для цього судді Слива Ю.М., Зіміна В.Б., допитуючи чергового лікаря-травматолога Мурдзу, який всього лиш надавав мені первинну медичну допомогу, ставили останньому запитання, які до його компетенції не мають жодного відношення.
Як згодом стало зрозуміло, запитання до некомпетентної особи з приводу характеру одержаних моїм сином травм та локалізації тілесних ушкоджень були поставленні суддями виключно для створення у справі розбіжностей з первинним висновком СМЕ, з метою подальшого безпідставного та надуманого призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Й таке свавілля чинилось суддями Сливою Ю.М., Зіміною В.Б. не зважаючи навіть на те, що у справі уже в апеляції було допитано компетентну особу – експерта, який розвіяв будь-які сумніви та надав чіткі й послідовні відповіді на усі поставлені йому запитання.
При цьому, постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суддями безпідставно задоволено клопотання захисника одного з засуджених, який до адвокатської діяльності працював в СУ ГУ МВС України у м. Києві, про зміну територіальності експертної установи.
У рішенні не мотивовано чому повторну комісійну судово-медичну експертизу доручено проводити експертній установі м. Києва, а не Київському обласному бюро СМЕ відповідно до принципу територіальності, чи в Головному бюро СМЕ МОЗ України.
За наявною у мене перевіреною інформацією адвокат, який здійснює захист засудженого Ломаки О.В. має тісні зв’язки з начальником відділу експертиз Київського міського бюро СМЕ, який керує ходом проводення експертизи.
Більше того, на даний час експерти Київського міського бюро СМЕ до обстеження мого сина, яке судом визнано обов’язковим та до дослідження медичної документації вже вбачають у нього не тяжке тілесне ушкодження, а ушкодження середнього ступеня тяжкості про що мені в розмові відкрито заявили.
У разі, якщо експертами дійсно буде складено такий завідомо неправдивий висновок, вказане призведе до незаконної перекваліфікації дій засуджених на злочин меншої тяжкості з негайним звільненням останніх з під варти.
Крім того, як мені стало відомо, що для зміни ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з тяжкого на середнє, експертом вчиняються дії, спрямовані на знищення важливих даних медичної документації потерпілого.
При цьому судді, з метою проведення експертизи саме в місті Києві, обов’язок по відшкодуванню витрат на її проведення поклали саме на родичів засудженого Гаврилюка В.С. безпосередньо зацікавлених у результаті експертизи, що є грубим порушенням вимог ст. 93 КПК, оскільки такі витрати покладаються на особу при визнанні її винною у вчинені злочину під час постановлення у відношенні до неї обвинувального вироку.
Крім того представником Грони Є.М., мого сина, до Київського міського бюро СМЕ було подане клопотання про відкладення проведення судово-медичної експертизи у зв’язку з його перебуванням на лікуванні.
На що сином одержано відповідь від завідуючого відділу комісійних судово-медичних експертиз В.В.Зосименка, зокрема в якому йдеться :
«… ставлю Вас до відома, що в разі Вашого неприбуття саме 24.09.2013 року о 09.00 год., судово-медична експертиза буде виконана на підставі наявної документації», що прямо суперечить ухвалі Апеляційного суду Київської області, у якій йдеться: «…Призначити … повторну комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи з залученням необхідних спеціалістів: невролога і стоматолога та обов’язковим оглядом потерпілого Грони Є.М. … і повторним проведенням йому МРТ» .
Виходячи з явної упередженості суду та «прикормлених» експертів, я маю величезні сумніви у справедливості правосуддя. Адже відповідно до вказівок ухвали суду, висновки судово-медичної експертизи необхідно зробити, спираючись на знімки МРТ, зроблені на даний час, тобто через 4 роки після нанесення травм. А це, на думку спеціалістів в області медицини та практикуючих лікарів, що безпосередньо лікували мого сина: Максюти Д.В. – наразі головного рентгенолога м. Києва, зав. неврологічним відділенням клініки швидкої медичної допомоги м. Києва Камінського А.О. та інших спеціалістів, зокрема, лікарів клініки «Борис», не зможе показати реального стану щодо нанесених травм у 2009 році, які були однозначно зафіксовані медиками на момент нанесення побоїв моєму синові. Крім того є нонсенсом: проводити повторну комплексну судово-медичну експертизу через 4 роки після одержання травм, шляхом безпосереднього огляду потерпілого!
Крім того, МРТ з покроковим аналізом, яке хочуть робити експерти СМЕ є шкідливим (при тому, що суд не отримував дозволу потерпілого на проведення цієї процедури, яка несе шкідливе опромінення, чим порушив права мого сина) — це додаткове опромінення головного мозку моєму синові, яке до того ж, на думку спеціалістів, не зможе показати правдивого стану травм після 4-х років.
Тож прошу Вас звернутися до усіх компетентних органів з проханням втрутитись у дану проблему та вжити належних заходів для відновлення правосуддя та недопущення уникнення злочинцями кримінальної відповідальності. Крім того, прошу Вас провести у цій корумпованій судовій справі журналістське розслідування та у випадку подальшого порушення судом та експертами СМЕ прав мого сина та закону, прошу звернутися до інших ЗМІ, з метою більш ширшого висвітлення цієї проблеми перед громадськістю з тим, щоб кожен громадянин достеменно розумів про реальний рівень правосуддя у нашій державі та усвідомлював чи є сенс сподіватися на захист з боку держави, в особі «замовних» судів та експертів.
Батько потерпілого, Грона Микола Іванович
53 ответа
Искренний крик души. Будет ли отклик ? Не затихающее эхо. Но, отклик в реальной помощи ?
папик. начните уже понимать где вы живёте. тут на действие — нада отвечать противодействием.И потом вас также оправдают.
Юра Слива — редчайший негодяй, зарекомендовавший себя таким образом еще работая в Ирпенском городском суде. Все судьи берут деньги, по крайней мере 99% гарантировано. Но у большинства есть определенный порог который они стараются не переступать. Многие не берутся отматывать насильников, убийц, растлителей детей. Рыжий Юра в их число не входит. Для это подонка деньги не пахнут, пусть даже они в крови ребенка…
Это точно! В Ирпенском суде у Сливы была кликуха — “Рыжая ЖАБА”. Не задумываясь хватал любую зелень. Брал как сам так и под своих коллег. Да и выглядит урод — жаба жабой!
Вот ублюдины………к кое-кому надо наведаться сотрудникам ГУБКОЗа!!
Однозначно: Мочить гондонов!
Если бы такая ситуация была единична, то хоть как-то можно было понять. А когда на Украине в последние 10 лет это происходит ВСЕГДА, то только один путь — суд Линча. Жалко, что мало судей бьют и убивают. Как было бы хорошо, когда на кладбище целая аллея с судейскими останками и надписями на стелах “Он продал два дела”, “Он продавал все дела”, “Он обеспечивал свою семью, нарушая закон”. И раз в квартал оставшихся судей водить на экскурсии. Хотя о чем это я…? А прокурорская аллея, а ментовская, а….
В своё время, работая следаком я натерпелся от таких мудаков. Проводишь проверку по заяве, возбуждаешь дело,расследуешь практически с одного листа по нескольких томов, а когда оно попадает в суд, то жирные,лоснящиеся судейские коты только пухленькие ручки потирают.Благополучно спускают на тормозах, а ещё хуже-дс и выпускали из под стражи по 93-142,86-1,135 УК. Впоследствии узнаёшь, в какую сумму оценили твоё дело. Не брезговали ни чем, начиная от продуктов питания и заканчивая автомобилями.А прокуратура только руками разводила, не желая ссорится с судами. При Союзе за спиной опера или следака стояла ДЕРЖАВА, а впоследствии коммерсанты от фемиды. А сейчас, судя по отзывам- и того хуже. Да,прошу прощения у кошек,не хотел их обидеть. Уместно было бы сравнение с крысами…
Отцу потерпевшего следует не скулить, а приглашать хорошего адвоката. Именно хорошего адвоката, который способен оказывать квалифицированную правовую помощь, а не “решать” вопросы, т.е. договариваться со следователями, прокурорами и судьями, разносить взятки указанным лицам, а потом рассказывать всему миру вместе с подзащитным и его родственниками, что все продано.
В этой помойной яме разрешить судьям занимать посты пожизненно ?! А перевод в суд высшей инстанции осуществляется на конкурсной основе !? Это в стране самых “честных” тендеров и “равных” для всех участников всевозможных конкурсов ! Они,судьи,еще порежут друг другу головы — они уже доросли !
Подлее прокуроров только судьи!!!
Бывшему милиционеру.
Не скажите . Судьи хоть немного побаиваются , что их решения отменит апелляция или касация. А прокуроры это действительно беспредельщики.
согласен с предыдущим.Прокурор Турбаба В.И уже совсем страх потерял, перед пенсией не как не нахапает, всех данью обложил. Вот сейчас у него уборка урожая на полях района-вызывает фермеров и вымогает отдать долю урожая. Иначе ….. И дают и говорить бояться!!! И я дал. Зачем ему он же старый пень?
А ему нужно бабло чтоб потом когда уйдет на пенсию от таких как снайпер и другие обиженные им прятаться
Дурак ты чиполино! да кому он нужен потом будет? Ты просто его не знаешь. У деда патологическая жадность.
Интересно а с фермеров — из Александровской милициии Турбаба тоже часть урожая забирает? Или его работнички ему носят деньги со своих земель?
Галімий барига Гроно купив першу експертизу і хоче шоб по ній два бідних як церковні миші пацани отримали по 8 років.
Зверніть увагу жодних згадок які саме ТТУ нанесли мажору Жені немає.
Паскудна замовна публікація.
“Гроно.Чмо”, предоставь публике равноценные по обстоятельствам аргументы, как те, что опубликовал автор статьи. Вот мы, в отличие от Сливы и еже с ним, вынесем справедливый публичный вердикт.
Ну почему же только суд линча? Еще может быть эффективным суд кольта, браунинга, макарова или калашникова в конце-концов…
Повторюсь
Була банальна бійка під кабаком, мажору Жені, сину дуже крутого бориспільського бізнесмена надавали по рилу.
Батько сказав ‘ну ні фіга собі в місті де я король,
Синок полежав 21 день в лікарні, замовний експерт дав довідку “чуть не помер”.
Доблесна міліція закрила цих забіяк.
В апеляціі фуфло вилізло, чмо купило статтю про продажних суддів.
Что бы ты не пиздел о том кто чмо, кого купили. Слушай сука, если б тебе разбили ебло возле кабака за не…уй ты бы запел по другому. Второе, сколько у одного из осужденных судимостей? Три!!!все с примирением насильствия! Дальше, почитай сука в интернете о разбое Ломаки в 2012 году в дарницком раене, у бабы Лом возле банка бабки отнял, с применением ствола. Прокуроры дарницы цифру схавали, и на предварительном по квалификации 187КК просили чтобы Лома на подписку отпустили. Так и случилось. 13 ГОД ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ПРИГОВОРА ПО ДАРНИЦЕ ТАК И НЕТ. И будь уверен сука, что суд все равно будет. Тот или иной
Что бы ты не пиздел о том кто чмо, кого купили. Слушай сука, если б тебе разбили ебло возле кабака за не…уй ты бы запел по другому. Второе, сколько у одного из осужденных судимостей? Три!!!все с примирением насильствия! Дальше, почитай сука в интернете о разбое Ломаки в 2012 году в дарницком раене, у бабы Лом возле банка бабки отнял, с применением ствола. Прокуроры дарницы цифру схавали, и на предварительном по квалификации 187КК просили чтобы Лома на подписку отпустили. Так и случилось. 13 ГОД ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ПРИГОВОРА ПО ДАРНИЦЕ ТАК И НЕТ. И будь уверен суд все равно будет. Тот или иной
Нє, а чого почали гризтися? Дайте хоча б посилання на вирок з першої інстанції з єдиного державного реєстру судових рішень, або дату вироку і координати суду, може якось і самі “догнали” б, прочитавши, бо може і справді істина десь посередині… Легше всього “чморити” всіх незгодних (незаангажованих)… Ну і родаків потерпілого в студію, не загальними фразами, а які конкретно мають “прихвати” в Борисполі і в суді першої інстанції. Це дійсно легко могли б провернути і перевірити справжні журналісти. Та тут теж мало віри і їм також… От часи настали!
Якщо прокуратура чи слідак призначає експертизу, то результат буде скоріше такий, як закажуть (потрібний звинуваченню). Не думаю, що апеляційний суд стане опускатися до рівня вчинення тиску на медексперта, це не реально — тиснути у випадку мордобою. Хіба і справді суди можуть так низько опуститися? Не вірю! Жодним чином не захищаю ні суддів-хабарників (за “всосали цифру” і “падонки…” я б таки притяг до відповідальності, бо не бачу доказів хабарництва чи підкупу), ні хуліганів-безпредєльщиків не захищаю, але за розбите лице (як варіант — за п’яний мордобій) давати сім років (скалічити назовсім молодому дураку біографію)? А то не ваш син отримав сімку? Може відразу довічне? Круто!
Перечитав ще раз надруковане (в реєстрі не став шукати вироку, то довго). Кидається в очі дійсно замовний характер статті. 1. Не вказано хоча б характеру (важкості) тілесних ушкоджень, діагнозу, аналізу на вміст алкоголю і т.п.. 2.Не вказано складу суду першої інстанції (по особа1, особа2 важко знайти той вирок у Реєстрі) 3. Один (потерпілий?) заліг у лікарню, інший у відрядженні — це нічого не нагадує (в плані затягування з сумнівних чи надуманих причин розгляду справи по суті)? 4. В районному суді очевидно тиснули на свідків, а в апеляційному — схоже на те, що досвідчені (а там всі досить досвідчені) судді враз розкусили тих підставних (або лже-) свідків. 5. Я так і не вичитав діагнозу, з яким потерпілий зліг у лікарню. 6. Чому суд відбувався не в Борисполі, а в Броварах? 7. А що за речові докази там у справі могли бути? Дайте здогадаюсь. Часом не зелене зілля, знайдене під час обшуку у розбишак? Чи іржавий ніж, непридатний навіть для нарізування сала? (Про мотлох у вигляді вєщдоків черпніть зі “Справи пономарєй”, надрукованої тут за 13 жовтня) 8. А що ж звинувачені? Вони визнали себе винними? Готові компенсувати затрати і заподіяні збитки? 9.А що ж свідки можуть підтвердити, крім того, що бачили бійку? В чому путаниця в показах цих свідків? Переплутали хто почав перший чи хто був більш нетверезим чи хто був більш озвірілим? А чому не розняли? Любувалися як забивають людину? Може там ринг був, якщо з пів сотні свідків бійки (побиття) назбиралося? Я щось упустив? Доповнюйте, спростовуйте. А то відразу тапками: чмо, гнида, сука? Від таких і чую!
Прочитав Ваш коментар щодо замовного характеру статті. не погоджуюсь в повній мірі.
Нижче приведено текст вироку. В ньому містяться посилання на висновок експерта в частині ступеня ТТУ. перелом основи черепа відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, я гадаю з цього приводу дискутувати ніхто не буде.
Щодо свідків. Їх показам буде дано оцінку учасниками в дебатах, а саме головне судом у рішенні. Інше питання хто ))))) приймає рішення?-СЛИВА, хто його знає, у того повірте можуть виникнути сумніви щодо правильності даної ним оцінки. Для прикладу перечитайте декілька перших коментрів щодо його репутації в частині біографії в Ірпінському суді. Впевнений що дані коментарі не заказні.
Щодо посилання на “лже” свідків також не погоджуюсь. в статті вказано, що покази свідки в апеляційному суді давали відкрито. Тобто з встановленням особи, паспорт, місце проживання, відсутність перуки, гриму і т д. які знову ж таки, якщо вірити викладеному в статті, чітко вказали на причетність засуджених.
Яка б не була замовна дана стаття. проте викладені у ній обставини однозначно авторитету Сливі, Зіміній, Черкасову та новому керівнику того суду не підвищують це факт.
Моя думка з урахуванням категорії справи, субєктного складу — мажорів та всього прочитаного і викладеного: певна зацікавленість суддів у конкретному результаті не виключається.
Так, дійсно, суцільне однобоке розслідування і вирок також з відвертими домислами і обвинувальним ухилом. І ні слова про алкоголь в крові потерпілого, одного відеокамера змалювала, а ще двох “не встановлених осіб” чомусь не відобразила. Не дивно? Є сумнів стосовно тривалості, жорстокості та кількості учасників (двох знайшли, а двох приховали?). А ще сумнів щодо важкості характеру ушкоджень, на місці суддів Апеляційного суду я саме так і вчинив би, призначивши поглиблену експертизу. Там апаратура і покаже, чи були хоч якісь переломи взагалі… (Я простий громадянин, який вкрай негативно сприймає фізичні і моральні прояви насилля, і я без будь-яких юросвіт!!!) Справа сфальсифікована ОДНОЗНАЧНО. Оті 500000 тисяч вже наводять на сумніви… Цитувати окремі положення вироку не буду, то страшніше за мордобій… То жах! АДМІН повинен видалити негайно поданий вище вирок з вказаними прізвищами учасників процесу (крім пізвища судді, адвокатів і прокурора) та запропонувати автору викласти вирок з Реєстру, як того вимагають правила публічності. Зи! Щелепи поламані і жодного зуба не вибито (якщо вірити експертам)!
ЩОДО останніх коментарів.
Прочитавши статтю та коментарі, в мене склалося враження що більш ніж стаття тут замовні саме комантарі до неї. Я не зрозуміла до чого в останніх коментарях “розбираємось”, “почало прояснюватись” стан алкогольного спяніння у потерпілого, коли ні у статті, ні у вироку, ні у будь-якому з коментарів про це не зазначалось і не є актуальним, а тут ні з того ні з сього Вами розвивається тема у цьому напрямку — доволі дивно. який обвинувальний ухил. прочитайте вирок, за умови, що він відповідає оригіналу, підсудні самі себе викрили. покази не послідовні, суперечать,один вказує на іншого навіть не беріть до уваги показання свідків. Немає диму без вогню. Експертиза, МРТ через 4 роки не покаже реальної картини. це те ж саме, що провести ексгумацію трупа через 10 років для підтвердження спростування наявності або відсутності алкоголю в крові. це реально якийсь брєд. судді зобовязали експертів провести огляд, логіка є))))))), можливо ще залишились певні синяки та ссадини.
Коли пишете коментар добре вичитуйте матеріал. І на мою думку дана стяття не була направлена на захсит потерпілого чи обвинувачення засуджених, мені здається тут висвітлюється питання обєктивності судового розгляду “сучасними” суддями. Доволі оригінальні коментарі про Сливу в Ірпінському суді та дарницьку прокуратуру.
http://life.comments.ua/2011/06/30/268149/v-kieve-grabitelvelosipedist.html
Бідний та нещасний пацан якого нізащо посадили!
Бідний та нещасний пацан якого нізащо посадили!