Дело «оборотней». Финал

На прошлой неделе тихо и незаметно были завершена вся многострадальная, длящаяся с 2005 года судебная история банды «оборотней» Игоря Гончарова. В истории украинской милиции это одновременно самая позорная и, как это не парадоксально,  самая достойная страница. Позорная, потому что действующие сотрудники милиции на протяжении нескольких лет убивали мирных граждан. И достойная, потому что, несмотря на дикое давление и столь же дикий начальственный бардак, сами же сотрудники милиции эту банду и обезвредили. Как и бывает в истинной реальности, а не в голливудских фильмах, сыщики, нашедшие бандитов, ничего хорошего за свой, по большому счету подвиг не получили. Кроме досрочного увольнения. Ах да, совсем забыл. Полковник Сергей Хамула, руководивший расследованием получил весьма «престижную» награду, правда гражданскую и чуть ли не юбилейную, «За труд и доблесть». А его заместитель, Виктор Герасимов – не менее «почетную» «За безупречную службу» 3-ей степени. Хорошо, что не грамоты. А член банды, благодаря сотрудничеству которого со следствием и стало возможным доведение до суда этого дела, Юрий Нестеров – получил 10 лет тюрьмы, которыя для него вполне могут окончиться смертью.

Уточним сразу, автор этой заметки не верит во всевозможные конспирологические версии «дела оборотней», исходя из которых Гончаров являлся неким «агентом под прикрытием» то ли СБУ, то ли иной спецслужбы, внедренным в милицейскую банду. Из желания избежать пожизненного заключения человек чего только не придумает. Причем, придумывал не только Гончаров. Автору приходилось общаться в СИЗО № 13 с другим членом банды «оборотней» Олегом Свердловым. И через все его «интересные» рассказы сквозило простое человеческое желание попасть, скажем так, в более комфортное СИЗО, а, если получится, то и выторговать себе что-нибудь по-существеннее. Не сомневаюсь, что подобные же мотивы были и у Гончарова, когда он писал свои знаменитые «письма».

Но, вернемся к Нестерову. Автор не испытывает ни малейшей симпатии к этому персонажу, и речь не идет о виртуальной штуке под названием «справедливость». Скорее речь идет о  большой свинье, которую суд подложил будущим сыщикам, если они когда-нибудь еще будут в Украине.

Напомним, что Нестеров с момента своего задержания пошел на сотрудничество со следствием и, самое главное, он дал следствию первые, вполне материальные доказательства деятельности банды – места захоронения трупов. Также он рассказал все, что ему было известно о деятельности банды. Приуменьшал ли он свою роль в убийствах, или нет – в принципе не важно. Потому как есть статья 14 Закона Украины Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью. И звучит она следующим образом: «Стаття 14. Використання учасників організованих злочинних угруповань у боротьбі з організованою злочинністю

1. Для здійснення заходів боротьби з організованою злочинністю учасники організованих злочинних угруповань можуть залучатися до співробітництва в порядку, визначеному Законом України “Про оперативно-розшукову діяльність” таКримінальним процесуальним кодексом України.

2. Учасник організованого злочинного угруповання може бути частково або повністю звільнений від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, якщо він у процесі оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування чи судового провадження сприяє викриттю організованих злочинних угруповань та вчинених ними злочинів, притягненню винних до відповідальності, відшкодуванню шкоди фізичним чи юридичним особам або державі.»

На деятельность Нестерова полностью распространяется второй пункт этой статьи. И статья эта продиктована, естественно, не гуманностью по отношению к бандиту, а вполне здравым предположением, что применение этой статьи поможет при расследовании будущих серьезных преступлений. Потому что тот преступник, который начнет давать признательные правдивые показания может рассчитывать на защиту государства от своих подельников.

Самое циничное заключается в том, что несмотря на приговор, действие этой статьи на Нестерова продолжает распространяться. Но… в условиях мест лишения свободы и силами нашей абсолютно разваленной и столь же абсолютно коррумпированной пенитенциарной системы. На деле это означает, что за вполне скромную сумму тюремщики «сдадут» Нестерова любому, желающему с ним поквитаться. Тем более, что у Нестерова вообще весьма двойственное положение. Еще до «посадки» он долгое время был у Гончарова лицом конфиденциально сотрудничающим с органами. То есть, вообще не понятно, нужно ли ему ехать в «ментовскую» зону или в обычную? Или для его безопасности его на весь срок упрячут в «крытую»? Если же вспомнить о виртуальной «справедливости», то и тут как-то дико получается. До 2009 года Нестеров находился на подписке о невыезде и под охраной. Срок ему, естественно, не засчитывался, потому что еще не было приговора. В 2009 году председательствующий судья Вячеслав Дзюбин меняет Нестерову меру пресечения и тот отправляется в СИЗО. К счастью, впрочем, не в СИЗО № 13, а в учреждение СБУ с ныне непонятным статусом в Аскольдовом переулке. Мотивы судьи по-человечески понятны. Нестеров, непонятно ради чего, начал вдруг давать бредовые интервью СМИ, в том числе и телевидению. Что, как бы, несколько странно для подсудимого да еще с таким интересным статусом. Но, если можно понять изоляцию на время суда, то реальный приговор понять все-таки сложно. Опять таки, не из нежных чувств автора к Нестерову, а из элементарной солидарности с теми, кому придется расследовать столь же тяжелые дела.

Забавно, что тот же Свердлов, со следствием не сотрудничавший и игравший в банде более зловещую роль, чем Нестеров – выйдет на свободу раньше Нестерова.

В новом УПК вроде бы более гибко расписаны формы «сделок» преступника со следствием. Но пример судьбы Нестерова для будущих «сотрудников» следствия – куда более показателен.

Станислав Речинский, «ОРД»

Приложение:

 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА1                                                                                                                       Дело № 1-1/12 П   Р   И   Г   О   В   О   РИ М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
25 января 2012 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Киева в составе: 
председательствующего судьи – Д з ю б и н а  В. В.  судьи                                       –  Б а р т а щ у к  Л. В.  народных заседателей           –   Р ы н д ы ч   Л. В.,  В о л о ш и н о й  Н. А., Д а ц е н к о  В. А.  
при секретаре                         –  Д о в г а н ю к е  А. В. 
участием прокуроров            –   Ф е д ю к а  Ю. П.,  К р а в ц а  В. А.,                               Е л ф и м о в а  И. П.,  Л у б и н а  А. А.                                                   
защитников                            –   Б о я р о в а  В. И.,  С е р г и  С. Ф., Н е с т е р е н к о  А. С.,  Г а л и ч а  А. Н.,    Д а н ю к а  А. Н.,  Х о п т и н ц а  А. Б., Г о р щ а р у к а  В. В.,  Д о в ж и к а  Д. В., Б о ж о к  А. А.,  М у з ы к и  С. Н., К а л е н ю к а  Д. А.,  В о л о ш и н а  В. Н., П у к а л о  Р. Б.,  П и к у л ы к а  А. Ф., Р о с л и к а  Н. А.,  Д я д ю к а  Е. Н., М у р з ы А. О., П а н а Н. Н., М а л ы ш а  С. М.,К о м а р о в с к о й О. В., Б а р а ш к о в а К. И., Б о й к о  Е. А.,  К о р с у н а  В. И., Ж е л у д к о в а  В. В.,  Г р и ц ю к а  В. В., Б а л а ц к о г о  В. В., Б а л а х н о в а  А. В., С а м б у р  М. М.,  Г р и щ е н к о С. Н., Н е с т е р о в о й  Т. И.,  Х а м л о в а  В. В., К о в а л е н к о  В. А.,  М а л о в и ч к о  И. В., –              рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Киеве уголовное дело по обвинению:  
Гончарова Игоря Игоревича, 27 мая 1959 г. рождения, уроженца города Киева, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, бывшего сотрудника органов внутренних дел Украины, имевшего специальное звание подполковник милиции, приказом № 66 л/с ГУ МВД Украины в Киевской области от 27.05.1998 г., уволенного из органов внутренних дел на основании ст. 64 п. «б» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины (по болезни), не работавшего, несудимого, проживавшего по адресу: город Киев, улица Жмаченко, 8,             квартира №  77, умершего 1.08.2003 г.,  –   
в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69; пунктами “г”, “е”, “ж”, “з”, “і” статьи 93; частью 4 статьи 19, частью 2 статьи 123; частью 2 статьи 140; частью 4 статьи 19, частью 2 статьи 142; частью 2 статьи 142; частью 4 статьи 19, частью 3 статьи 166; частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 года, а также – частью 3 статьи 185; частью 4 статьи 189; статьей 257; частью 1 статьи 263; статьей 353; частью 3 статьи 27, частью 2 статьи 29, статьей 353; частью 3 статьи 27, частью 2 статьи 29, частью 2 статьи 365 УК Украины 2001 года (посмертно);   
Гайдая Василия Петровича, 24 ноября 1962 г. рождения, уроженца города Андрушевка, Житомирской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, бывшего сотрудника органов внутренних дел Украины, имеющего специальное звание подполковник милиции, приказом № 277 ГУ МВД Украины в городе Киеве от 14.05.2002 г., уволенного из органов внутренних дел на основании ст. 64 п. «е» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины          (за нарушение дисциплины), несудимого, проживавшего до заключения под стражу по адресу: город Киев, улица Бережанская, 12, квартира № 113, – 
в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69; пунктами “г”, “ж”, “з”, “і” статьи 93; частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 142, частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 года, а также – частью 3 статьи 185, частью 4 статьи 189, статьей 257, частью 1 статьи 364, частью 2 статьи 365 УК Украины 2001 года;  
Свердлова Олега Александровича, 28 марта 1962 г. рождения, уроженца города Киева, украинца, гражданина Украины, со средним образованием,          не работавшего, в силу ст. 55 УК Украины 1960 г. несудимого, зарегистрированного в городе Киеве по улице Новодарницкой, 28/9,       квартира № 7, проживавшего до заключения под стражу по адресу: город Киев, бульвар Шевченко, 38, квартира №121, –                                      
в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69; пунктами “г”, “ж”, “з”, “і” статьи 93; частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 142              УК Украины 1960 года, а также – частью 3 статьи 185, частью 4 статьи 189, статьей 257, статьей 353 УК Украины 2001 года;   
Мельникова Валерия Станиславовича, 3 марта 1967 г. рождения, уроженца города Киева, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работавшего, судимого: 21.05.2010 г. Апелляционным судом города Киева с учетом изменений, внесенных определением Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 19.04.2011 г., по ст. ст. 93    п. п. “а”, “г”; 141 ч. 2, 142 ч. 3, 42 УК Украины 1960 г. на пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью; проживавшего до заключения под стражу по адресу: город Киев, улица Хорольская, 8/4, квартира № 92, –   
в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69; пунктами “г”, “е”,  ”ж”, “з”, “і” статьи 93; частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 142      УК Украины 1960 года, а а также – частью 4 статьи 189, статьей 257, частью 1 статьи 263, статьей 353 УК Украины 2001 года;
Нестерова Юрия Петровича, 15 июля 1970 г. рождения, уроженца города Киева, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, работавшего менеджером в ООО «Автопромсервис», судимого: 21.05.2010 г. Апелляционным судом города Киева с учетом изменений, внесенных определением Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 19.04.2011 г., по ст. ст. 141 ч. 2, 142 ч. 3, 69, 42 УК Украины 1960 г. на четыре года лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;  проживавшего до заключения под стражу по адресу: город Киев, улица Хорольская, 10, квартира № 115, –   
в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69; пунктами “г”, “е”, ж”, “з”, “і” статьи 93; частью 2 статьи 140; частью 2 статьи 142        УК Украины 1960 года, а также – частью 3 статьи 185, частью 4 статьи 189, статьей 257, частью 1 статьи 263 УК Украины 2001 года:  
Кеппеля Павла Анатольевича, 18 июля 1969 г. рождения, уроженца города Киева, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работавшего, судимого: 1/. 4.04.1986 г. Днепровским районным судом города Киева по ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 3, 42 УК Украины 1960 г. на пять лет лишения свободы с конфискацией имущества, по определению Бережанского районного суда Тернопольской области на основании ст. 53 УК Украины 1960 г. освобожденного 18.02.1989 г. из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день; 2/. 17.07.1990 г. Броварским районным судом Киевской области по ст. ст. 141 ч. 2, 43 УК Украины 1960 г. на пять лет девять месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного из мест лишения свободы 5.05.1995 г. по отбытии срока наказания, проживавшего до заключения под стражу по адресу: город Киев, улица Жукова, 51, квартира № 73, –  
в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 142, статьей 69; пунктами “г”, “ж”, “з”, “і” статьи 93; частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года, а также – частью 4 статьи 189, статьей 257, частью 1 статьи 263, частью 1 статьи 309, статьей 353 УК Украины 2001 года;  
Лысенко Владимира Васильевича, 5 августа 1956 г. рождения, уроженца города Киева, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, бывшего сотрудника органов внутренних дел Украины, специальное звание подполковник милиции, приказом № 0012 л/с МВД Украины от 25.04.2002 г., уволенного из органов внутренних дел на основании ст. 65 п. «б» Положения     о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины (по болезни), несудимого, проживавшего до заключения под стражу по адресу: город Киев, улица Днепровская Набережная, 5-б, квартира № 133, – 
в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69; пунктами “е”, “ж”, “з”, “і” статьи 93; частью 2 статьи 142, частью 3 статьи 166              УК Украины 1960 года, а также – частью 3 статьи 185, частью 4 статьи 189, статьей  257 УК Украины 2001 года;  Кисилевича Сергея Васильевича, 4 июня 1971 г. рождения, уроженца села Старые Прилуки, Липовецкого района, Винницкой области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, бывшего сотрудника органов внутренних дел Украины, специальное звание старший лейтенант милиции, приказом № 0042 л/с ГУ МВД Украины в Киевской области от 24.07.2002 г., уволенного из органов внутренних дел на основании ст. 64 п. «ж» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины (по собственному желанию), несудимого, проживавшего до заключению под стражу по адресу: город Киев, проспект 50-летия Октября, 9-б, квартира № 58, –  
в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69; пунктами “ж”, “з”, “і” статьи 93; частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 142,                  частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 года, а также – частью 4 статьи 189, статьей 257 УК Украины 2001 года; 
Дубового Владислава Ивановича, 25 августа 1967 г. рождения, уроженца города Киева, украинца, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, не работавшего, несудимого, зарегистрированного в городе Киеве по улице Жолудева, 1-а, квартира № 54, проживающего по адресу: город Киев, улица Жукова, 35/24, квартира № 114, – в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 142 УК Украины 1960 года, а также – частью 1 статьи 309 УК Украины 2001 года;
Навроцкого Юрия Станиславовича, 14 ноября 1970 г. рождения, уроженца вч Шурузякский, Ворошиловского района, Сырдарьинской области, украинца, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, бывшего сотрудника органов внутренних дел Украины, специальное звание капитан милиции, приказом № 482 л/с МВД Украины от 8.12.2000 г., уволенного из органов внутренних дел на основании ст. 64 п. «ж» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел Украины          (по собственному желанию), работающего представителем Киевского филиала ООО ВЦ «Золотой скиф» города Одессы, несудимого, зарегистрированного Киевская область, пгт Иванков, улица Шевченко, 5, проживающего по адресу: Киевская область, пгт Ворзель, улица Коминтерна, 1-а, квартира № 1, –  
в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК Украины 1960 года, а также – частью 3 статьи 185, частью 1 статьи 364, частью 1 статьи 396 УК Украины 2001 года;   
Гаркушина Александра Анатольевича, 6 октября 1975 г. рождения, уроженца пгт Макаров, Киевской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, бывшего сотрудника внутренних дел Украины, специальное звание сержант милиции, приказом № 19 л/с ГУ МВД Украины в Киевской области от 21.02.1997 г., уволенного из органов внутренних дел  на основании ст. 63 п. «є» Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (за нарушение дисциплины), работающего неофициально, несудимого, проживающего по адресу: Киевская область, пгт Макаров, переулок Почтовый, 7, – 
в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 123, частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года;
Рожнятовского Руслана Брониславовича, 15 апереля 1976 г. рождения, уроженца пгт Макаров, Киевской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, работающего неофициально, инвалида ІІІ группы, несудимого, проживающего по адресу: Киевская область, пгт Макаров,  улица Заводская, 20, –  
в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 123, частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года; 
Мочарного Анатолия Васильевича, 15 апреля 1956 г. рождения, уроженца города Киева, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не работающего, несудимого, проживавшего по адресу: город Киев, улица Машинистовская, 2, –  
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 189          УК Украины 2001 года, –   
                                          У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А : 
В период времени с сентября 1997 года по май 2002 года подсудимые             Гончаров И. И., Гайдай В. П., Свердлов О. А., Мельников В. С.,             Нестеров Ю. П., Кеппель П. А., Лысенко В. В., Кисилевич С. В., Дубовой В. И., Навроцкий Ю. С., Гаркушин А. А., Рожнятовский Р. Б. и Мочарный А. В., находясь на территории города Киева и Киевской области, совершили             ряд умышленных преступлений различной степени тяжести, а именно: организацию вооруженной банды, участие в ней и совершение в составе таковой нападений на отдельных лиц, умышленных убийств лиц, подвергшихся нападениям, при отягчающих обстоятельствах, а также разбои, кражи и вымогательства чужого имущества, превышение власти и злоупотребление служебным положением, самовольное присвоение властных полномочий           и звания служебного лица, укрывательство преступления, незаконное приобретение оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. 
       Преступления совершены при следующих обстоятельствах.  

1. Организация вооруженной банды, участие в такой     банде и совершенных ею нападениях на отдельных                                          лиц.                                                                        В сентябре 1997 года Гончаров И. И., проходя службу в органах внутренних дел Украины, в должности старшего оперуполномоченного             по особо важным делам Боярского отдела по борьбе с организованной преступностью при УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области, имея специальное звание подполковника милиции, в силу возложенных на него властных полномочий владел информацией о наличии у отдельных лиц крупных денежных средств, дорогостоящих предметов и других ценных вещей.  Руководствуясь при этом корыстными мотивами, преследуя цели личной наживы, путем незаконного обогащения, Гончаров И. И. принял решение организовать и возглавить преступное сообщество – вооруженную банду            с целью совершения нападений на отдельных лиц, незаконного их задержания, доставки и насильственного удержания в специально отведенных местах, завладения их имуществом, вымогательства у них /членов их семей и близких родственников/ денежных средств в виде выкупа за освобождение, а также, как правило, умышленных убийств людей, которые подверглись таким нападениям, с целью скрыть указанные преступления.     
Реализуя указанные преступные намерения, направленные на организацию вооруженной банды, Гончаров И. И. в сентябре 1997 года предложил своему знакомому Гайдаю В. П., проходящему службу в органах внутренних дел Украины, в должности заместителя начальника отдела по расследованию тяжких преступлений по линии уголовного розыска СУ ГУ МВД Украины         в городе Киеве, имевшему специальное звание майор милиции, с которым познакомился в начале 1990-х годов, в период работы в составе следственно-оперативной группы по уголовному делу №13-1309, и поддерживал дружеские отношения, войти в состав организуемого им преступного сообщества – вооруженной банды с целью совершения нападений на отдельных лиц,              незаконного их задержания, доставки и последующего насильственного удержания в специально отведенных для этого местах, завладения их имуществом, вымогательства у них /членов их семей и близких родственников/ в денежном выражении выкупа за освобождение, а также, как правило,  умышленных убийств людей, подвергшихся таким нападениям, с целью скрыть совершение указанных преступлений. В свою очередь, Гайдай В. П., движимый корыстными мотивами, преследуя цели личной наживы, путем незаконного обогащения, дал на это свое согласие.        В сентябре 1997 года Гончаров И. И. также предложил войти в состав вооруженной банды, организуемой им с целью совершения нападений             на отдельных лиц, незаконного их задержания, доставки и последующего  насильственного удержания в специально отведенных местах, завладения их имуществом, вымогательства у них /членов их семей и близких родственников/ денежных средств в виде выкупа за освобождение, а также, как правило, умышленных убийств людей, подвергшихся таким нападениям, с целью скрыть указанные преступления, – своему знакомому с 1994 года Мельникову В. С.,         с которым поддерживал внеслужебные, дружеские отношения. В свою очередь, Мельников В. С., являясь лицом, ранее совершившим грабеж, разбой и умышленное убийство двух лиц из корысти, руководствуясь корыстными мотивами, с целью личной наживы, путем незаконного обогащения, на это предложение согласился.
       Далее Гончаров И.И., Гайдай В. П. и Мельников В. С., планируя в ходе предстоящей преступной деятельности совершение деяний различной степени тяжести, требующих наличие большого количества исполнителей для достижения поставленных преступных целей, приняли решение о вербовке каждым из них новых членов банды.     
       Действуя во исполнение этой преступной договоренности, Гайдай В. П.       в сентябре 1997 года предложил войти в состав организуемого преступного сообщества нигде не работающему Свердлову О. А., с которым познакомился   в 1992 году, как с обвиняемым по находящемуся у него в производстве уголовному делу за № 13-1309, и в дальнейшем стал поддерживать с ним внеслужебные, дружеские отношения, доведя до него при этом поставленные перед членами создаваемой банды указанные преступные цели и задачи.           В свою очередь, Свердлов О. А., движимый корыстными мотивами и целями личной наживы, путем незаконного обогащения, дал на это свое согласие.        Продолжая вербовку в банду новых членов, также в сентябре 1997 года Мельников В. С. предложил войти в состав организуемого Гончаровым И. И.  преступного сообщества ранее дважды судимому за корыстные преступления и нигде не работающему Кеппелю П. А., доведя до него при этом поставленные перед членами создаваемой банды указанные преступные цели и задачи.            В свою очередь, Кеппель П. А., являясь на тот момент лицом, ранее /март 1997 года/ совершившим разбой с проникновением в жилище при обстоятельствах, которые будут далее изложены в настоящем приговоре, побуждаемый корыстными мотивами и целями личной наживы, путем незаконного обогащения, на данное предложение Мельникова В. С. согласился.
        Объединившись в сентябре 1997 года в организованное во главе с Гончаровым И. И. преступное сообщество, преследуя для всех его членов единые цели – совершение нападений на отдельных граждан, незаконных  задержаний, с последующей их доставкой и насильственным удержанием          в специально отведенных местах, завладения их имуществом, вымогательства      у них денежных средств в виде выкупа за освобождение, а также, как правило, совершения умышленных убийств людей, подвергшихся таким нападениям,      с целью скрыть указанные преступления, руководитель Гончаров И. И, а также Гайдай В. П., Мельников В. С., Свердлов О. А. и Кеппель П. А. приняли меры    к его вооружению при обстоятельствах, которые далее будут описаны в данном приговоре. 
       В результате организаторской деятельности главаря банды  Гончарова И. И. на ее вооружении, о чем достоверно знали все ее участники, имелось и использовалось при нападениях на отдельных лиц пригодное для стрельбы огнестрельное оружие и боевые припасы: револьвер системы “Наган”, калибра 7,62 мм, и боевые припасы к нему; автомат “АК-74”, калибра 5,45 мм,                № LL 48861993, 1993 года выпуска, и боевые припасы к нему – патроны, калибра 5,45 мм, в количестве 27 штук ; пистолет “ТТ”, калибра 7,62 мм,            и боевые припасы к нему; револьвер и боевые припасы к нему; боевая граната наступательного действия; боевые патроны к пистолету “Макарова” – ПМ, калибра 9 мм, в количестве 15 штук; самодельные боевые патроны,            калибра 9 мм, в количестве 18 штук, а также самодельное взрывное устройство. 
       В сентябре 1997 года Гончаров И. И., как организатор и руководитель вооруженной банды, провел поочередно встречи с ее участниками:              сначала с Гайдаем В. П. и Сверловым О. А., после чего с Мельниковым В. С. и       Кеппелем П. А., в процессе которых они оговорили задачи, планы, принципы и методы преступной деятельности, с целью совершения нападений на отдельных лиц, незаконного их задержания, доставки и насильственного удержания             в специально отведенных для этого местах, завладения их имуществом, вымогательства денежных средств, как выкупа за их освобождение, а также принятия мер к сокрытию указанных преступлений, посредством совершения убийств людей, подвергшихся таким нападениям. 
       Для конспирации своей преступной деятельности членами  вооруженной банды использовались клички /псевдонимы/: главарем Гончаровым И. И. – “Петрович”, “Николай Петрович”; Мельниковым В. С. – “Артур”, “Рыжий”; Свердловым О. А. – “Леонтьев”, Кащей”; Кеппелем П. А. – “Боря”.
       При этом Гайдаю В. П. какая-либо кличка / псевдоним/ не присваивались,  а участники вооруженного преступного сообщества к нему обращались по его настоящему имени – “Вася” либо “Василий”. 
       С этой же целью, по инициативе Гончарова И. И., банда стала отличаться иерархичностью структуры, а именно: Гончаров И. И. – главарь, Гайдай В. П. – его ближайший сообщник. При этом банда состояла из двух групп, старшим одной из них, в которую входили Кеппель П. А. и Мельников В. С., по указанию Гончарова И. И. был назначен Мельников В. С., а  Свердлову О. А. же, Гончаров И. И. поручил сформировать и возглавить еще одну группу, на что тот согласился.   
       В ходе этих встреч главаря Гончарова И. И. с членами его банды       Гайдаем В. П., Мельниковым В. С., Свердловым О. А. и Кепплем П. А., были  оговорены и другие вопросы деятельности банды, в частности, связанные          с обеспечением ее автомобильным транспортом и средствами связи, а также дальнейшего увеличения количественного состава вооруженной банды, путем вербовки в ее состав новых членов. 
       Таким образом, ко второй половине сентября месяца 1997 года  Гончаровым И. И. для осуществления дальнейшей совместной преступной деятельности была в целом организована вооруженная банда, движимая корыстными мотивами личной наживы, путем незаконного обогащения, и  едиными для всех ее участников целями – совершения нападений на отдельных лиц, незаконного их задержания, доставки и насильственного удержания            в специально отведенных для этого местах, завладения их имуществом, вымогательства у них /членов их семей и близких родственников/ денежных средств, как выкупа за освобождение, а также, умышленных убийств людей, подвергшихся таким нападениям, с целью скрыть совершение указанных преступлений, в состав которой вошли: Гончаров И. И., как главарь банды, члены банды Гайдай В. П., Свердлов О. А., Мельников В. С. и Кеппель П. А.,      а также неустановленное следствием лицо, вовлеченное в банду самим ее главарем Гончаровым И. И. при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах. 
        В дальнейшем, при организующей роли Гончарова И. И., в состав банды  во главе с ним, были вовлечены и другие, в том числе неустановленные досудебным следствием лица. 
       Так, действуя во исполнение распоряжения главаря Гончарова И. И. о привлечении в банду новых членов, Мельников В. С. в июле 1998 года, вовлек в ее состав нигде не работающего на тот период Нестерова Ю. П., который         в целях соблюдения конспирации, должен был использовать клички /псевдонимы/ “Золотой”, “Юзеф”, доведя при этом до него указанные совместные задачи   и единые цели предстоящей преступной деятельности.      В свою очередь,    Нестеров Ю. П., являясь лицом, ранее совершившим грабеж и разбой, движимый корыстными мотивами и целями личной наживы, путем незаконного обогащения, вошел в состав вооруженной банды во главе с Гончаровым И. И. 
       В феврале 1999 года Свердлов О. А. вовлек в банду лицо, в отношении которого материалы досудебным следствием выделены в отдельное производство, в связи с его розыском /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, который в целях конспирации должен был использовать кличку “Возик”, разъяснив ему при этом указанные совместные задачи и единые цели предстоящей преступной деятельности. В свою очередь, это разыскиваемое лицо, движимое корыстными мотивами и целями личной наживы, путем незаконного обогащения, вошло в состав вооруженной банды во главе с Гончаровым И. И.                   В сентябре 1998 года Гончаров И. И. вовлек в организованную им банду Лысенко В. В., являющегося действующим сотрудником органов внутренних дел Украины, занимавшего на тот период времени должность старшего оперуполномоченного по особо важным поручениям отдела организации, зашифровки, зонального и кадрового обеспечения службы Главного управления криминального поиска МВД Украины, имевшего специальное звание подполковник милиции, с которым познакомился в 1982 году, во время совместного прохождения службы УВД № 35 ГУ МВД СССР, и поддерживал дружеские отношения, доведя до него при этом указанные совместные задачи  и единые цели предстоящей преступной деятельности. В свою очередь,     Лысенко В. В., побуждаемый корыстью и целями личной наживы, путем незаконного обогащения, дал согласие главарю Гончарову И. И. войти в состав его вооруженной банды. С целью конспирации Лысенко В. В. должен был использовать кличку “Петя”.    
       Также Гончаров И. И. в августе 1999 года вовлек в организованную им банду Кисилевича С. В., являвшегося действующим сотрудником органов внутренних дел Украины, занимавшего должность оперуполномоченного Управления Криминального поиска ГУ МВД Украины в Киевской области, имевшим на тот период специальное звание лейтенант милиции, с которым познакомился в 1993 году, во время совместного прохождения службы в Управлении по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД Украины       в городе Киеве, и поддерживал дружеские отношения, разъяснив ему при этом указанные совместные задачи и единые цели предстоящей преступной деятельности. В свою очередь, Кисилевич С. В., по корыстным мотивам, преследуя цель личного обогащения противоправным путем, вошел в состав вооруженной банды во главе с Гончаровым И. И. Также с целью конспирации Кисилевич  С. В. должен был использовать кличку “Руслан”. 
       При этом члены банды Нестеров Ю. П., Лысенко В. В., Кисилевич С. В. и лицо, в отношении которого материалы досудебным следствием выделены       из настоящего уголовного дела в отдельное производство, в связи с розыском обвиняемого /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, были достоверно осведомлены о вооруженности преступного сообщества и осознавали возможность применения оружия во время нападений на отдельных лиц. 
       Таким образом, к августу 1999 года главарем Гончаровым И. И. был окончательно сформирован состав организованной им вооруженной банды для осуществления совместной преступной деятельности, движимой корыстными мотивами личной наживы, путем противозаконного обогащения,  и едиными для всех указанных ее членов целями – совершения нападений на отдельных лиц, незаконного их задержания, доставки и насильственного удержания             в специально отведенных для этого местах, завладения их имуществом, вымогательства у них в виде выкупа за освобождение денежных средств, а также, как правило, совершения умышленных убийств людей, подвергшихся таким нападениям, с целью скрыть совершение ими данных преступлений.   
       Кроме этого, члены банды Гайдай В. П., Лысенко В. В. и Кисилевич С. В., а также в период до 1 июня 1998 года главарь банды Гончаров И. И., являлись действующими сотрудниками органов внутренних дел Украины, в силу своих служебных полномочий, имели право на ношение и хранение закрепленного за ними табельного огнестрельного оружия и боевых припасов к нему, и намеривались его применить при совершении бандой нападений. Между тем, достоверно зная о том, что табельное оружие сотрудников правоохранительных органов проходит предварительное баллистическое исследование, результаты которого заносятся в единую базу данных, участники возглавляемой Гончаровым И. И. банды при обстоятельствах, неустановленных досудебным следствием, приобрели сменные стволы для пистолетов “ПМ”, которые они намеревались использовать в табельном оружии вместо штатных, в случаях применения этого оружия во время совершения нападений. 
       Преступная совместная деятельность вооруженной банды во главе с Гончаровым И. И. посягала на основы государственного управления в сфере общественной безопасности, авторитет органов власти, жизнь, здоровье и собственность людей. 
       Данное вооруженное преступное сообщество обладало устойчивостью, иерархичностью, строгой подчиненностью рядовых его членов главарю банды, отличалось общепризнанными правилами поведения, тесной связью между Гончаровым И. И., Гайдаем В. П., Мельниковым В. С., Кеппелем П. А., Нестеровым Ю. П., Лысенко В. В., Кисилевичем С. В., лицом, в отношении которого материалы досудебным следствием выделены из настоящего уголовного дела в отдельное производство, в связи с розыском обвиняемого    /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, и неустановленных досудебным следствием членов банды в их совместной преступной деятельности, как непосредственно во время совершения нападений, так и после таковых, обязательным при этом соблюдении строгой конспирации. 
      Действующая во главе с Гончаровым И. И. вооруженная банда, имела внутреннее системно-структурное строение и состояла из двух относительно самостоятельных групп, каждая из которых была наделена соответствующими функциями. Одной из таких групп в составе Кеппеля П. А. и Нестерова Ю. П., которую возглавлял Мельников В. С., подобранной по критериям силы и ловкости ее участников, на основании предварительного распределения ролей, функционально отводилось исполнение силовых функций во время совершения нападений: незаконное задержание потерпевших, их доставка в специально отведенные для насильственного удержания места, охрана указанных лиц          и тому подобные действия, требующие применения физической силы, а       также непосредственное получение вымогаемых, якобы за освобождение потерпевших, денежных средств /выкупа/.  
       Второй такой группе в составе разыскиваемого лица /т. 76 л. д. 3-4, 15,      54-113, 115-117/, возглавляемой Свердловым О. А., на основании принципа предварительного распределения ролей, кроме непосредственного участия         в незаконных задержаниях лиц и их охране в специально отведенных для насильственного удержания местах, функционально поручалось проведение разведывательных мероприятий, предшествующих совершению нападения: наружное слежение за отдельными лицам перед предстоящим незаконным их задержанием, рекогносцировка местности в районе предстоящего нападения, принятие мер к устранению возможных препятствий для благоприятного совершении нападения, выполнения мер прикрытия и обеспечение путей отхода с места совершенного преступления другим участникам преступления вместе с лицами, которое подверглись нападению.     
       Членам банды Гайдаю В. П., Лысенко В. В. и Кисилевичу С. В., как действующим сотрудникам милиции, главарем банды Гончаровым И. И.      была отведена особая роль. Так, Гайдай В. П., Лысенко В. В. и Кисилевич С. В., являясь представителями власти, кроме непосредственного их участия в незаконных задержаниях отдельных лиц, доставке для насильственного их удержания в специально отведенные места, завладении их имуществом и вымогательстве денежных средств, используя свое должностное положение      и связи в правоохранительных органах, действуя вопреки интересам службы, занимались сбором информации о состоятельных в материальном отношении лицах, как потенциальных объектах предстоящих бандитских  нападений, о чем докладывали главарю банды Гончарову И. И.
       Помимо этого, Гайдай В. П., Лысенко В. В. и Кисилевич С. В. информировали членов банды о действиях сотрудников правоохранительных органов, направленных на раскрытие совершенных бандой преступлений, что предопределило возможность столь длительного функционирования банды во главе с Гончаровым И. И. 
       Между тем, соблюдая строгую конспирацию и жесткую дисциплину, главарь банды Гончаров И. И. крайне редко проводил общие сборы членов банды. При этом необходимые вопросы деятельности банды и совершаемых ею конкретных нападений, Гончаров И. И. обсуждал либо с каждым членом банды в отдельности, либо с его ближайшим сообщником Гайдаем В. П., либо с руководителями групп Сверловым О. А., являющимся наиболее приближенным к Гайдаю В. П. лицом, и Мельниковым В. С., которые, в свою очередь, доводили указания главаря банды Гончарова И. И. до своих подчиненных, либо  Гончаров И. И. для обсуждения отдельных вопросов преступной деятельности в некоторых случаях встречался с рядовыми членами банды один на один.
       Вместе с тем, главарем банды Гончаровым И. И. строжайше пресекались какие-либо без его участия контакты между членами банды, входящими в состав разных групп, а также взаимные контакты действующих сотрудников милиции – членов банды между собой. Все члены банды могли собираться вместе только во время совершения нападений, в зависимости от ситуации, которая имела место в ходе данного конкретного преступления. 
       Главарь банды Гончаров И. И. осуществлял генеральное руководство ее совместной преступной деятельностью, опирался при этом на опыт и навыки, полученные за время службы в органах внутренних дел и государственной безопасности СССР, органах внутренних дел Украины. 
       Располагая данными, полученными во время службы в подразделениях органов внутренних дел по борьбе с организованной преступностью, а также из других источников, в том числе от других членов банды и неустановленных досудебным следствием лиц, об отдельных гражданах, располагающих по роду своей деятельности значительными суммами денежных средств либо иными ценностями, главарь вооруженной банды Гончаров И. И. определял объекты для нападений, время и место их совершения, количественный состав участников нападений, после чего согласовывал свои преступные планы с другими членами банды. 
       Ведущую роль в банде также играли Гайдай В. П., как ближайший сообщник ее главаря Гончарова И. И., и Свердлов О. А., как наиболее приближенный к Гайдаю В. П., вследствие чего их мнение в значительной степени влияло на определение объектов для совершения нападений и ход совершения каждого конкретного преступления.        
       Вместе с тем, планирование конкретных действий банды, связанных            с вымогательством денежных средств у лиц, подвергшихся нападениям, получением выкупа за их якобы освобождение и последующим сокрытием следов совершенных преступлений, осуществлялось всеми членами банды – участниками нападений совместно, однако при решающем мнении главаря банды Гончарова И. И., а также Гайдая В. П. и Свердлова О. А. Также членами банды, во главе с Гончаровым И. И., разрабатывались схемы нападений, где каждому участнику отводилась роль и место, а также оговаривались способы прикрытия и отхода с мест совершения нападений вместе с захваченными лицами, в том числе при возникновении нестандартных либо непредвиденных ситуаций.         После определения объекта для нападения, члены банды заблаговременно, выполняя указание Гончарова И. И., изучали уклад жизни потенциального потерпевшего, график и способы его передвижения, физические данные, оценивая возможности оказания им сопротивления, а также собирали иные данные о его личности, используя возможности ведения скрытого слежения. Затем главарь банды Гончаров И. И. определял окончательное время и место для совершения нападения и состав его участников.
       В ходе разработки планов нападений главарь банды Гончаров И. И. и его ближайший сообщник Гайдай В. П., используя приобретенный опыт ведения оперативно-розыскной и следственной работы, учитывали возможные действия сотрудников правоохранительных органов по раскрытию совершенных бандой преступлений и предусматривали необходимые действий членов банды, направленные на дезинформацию сотрудников правоохранительных органов относительно обстоятельств совершения конкретных преступлений. 
       Члены банды были посвящены во все ее планы, действовали с распределением ролей, по заранее разработанным и одобренным всеми участниками нападений планам, которые предусматривали также возникновение нестандартных либо непредвиденных ситуаций в ходе нападений, распределяли между собой денежные средства и имущество, добытые преступным путем. 
       При этом все члены банды осознавали, что действия каждого из них являются неотъемлемой частью действий банды в целом при совершении конкретных преступлений. Кроме этого, в процессе совершения преступлений участники банды, с учетом их социального положения, психологических качеств и физических возможностей каждого, выполняли определенные для них специализированные и специфические роли, направленные на достижение общих для всех членов банды целей. 
       Помимо этого, члены банды Гайдай В. П. и Лысенко В. В., являющиеся действующими сотрудниками органов внутренних дел Украины, а также –   Мельников В. С. и Кеппель П. А., не имеющие отношения к службе в органах внутренних дел, самовольно присвоив властные полномочия, во время нападений представлялись гражданам работниками милиции, в некоторых случаях предъявляли служебные удостоверения сотрудников органов внутренних дел установленного образца, иногда инсценировали составление процессуальных документов на задержание потерпевших по надуманным мотивам и  основаниям, либо объявляя об их задержании и необходимости доставки в помещение соответствующего органа внутренних дел для выяснения обстоятельств якобы совершенных ими правонарушений или преступлений. Тем самым они создавали у потерпевших реальность убеждения в том, что задерживающие их лица действительно являются работниками милиции, действующими на законных основаниях, в пределах предоставленных им прав и полномочий. Кроме того, Гайдай В. П. и Лысенко В. В. после захвата потерпевших, используя свои властные полномочия и должностное положение старших офицеров милиции, путем устранения возможных препятствий со стороны работников государственной автомобильной инспекции, обеспечивали их доставку в определенные места, заранее подготовленные членами банды для завладения имуществом потерпевших и вымогательства у них денежных средств в виде выкупа за  освобождение, путем применения к ним физического и психологического насилия, а также последующего лишения жизни потерпевших, подвергшихся нападениям, с целью скрыть совершенные преступления.         Группе во главе со Свердловым О. А., в составе разыскиваемого лица          /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/ и Кисилевича С. В., как членам банды, согласно заранее распределенных ролей, были также отведены функции по сбору дополнительной информации о потенциальных потерпевших, путем наружного слежения за ними, с целью установления данных о времени выхода из дома, средствах и маршрутах передвижения, расположении мест работы, времени ориентировочного возвращения их по месту жительства.            Гайдаю В. П., Свердлову О. А. и Мельникову В. С.,  заранее была отведена роль морального и физического принуждения потерпевших к передаче имущества и денежных средств в местах их насильственного удержания членами банды, после чего ее главарем Гончаровым И. И. единолично либо совместно с Гайдаем В. П. и Свердловым О. А. принималось окончательное решение о времени, способе и непосредственных участниках лишения жизни потерпевших, а также сокрытии следов совершения преступлений, в том числе местах захоронения трупов. 
       Группе во главе с Мельниковым В. С., в составе Нестерова Ю. П. и  Кеппеля П. А., согласно ранее распределенных ролей, в преступной деятельности банды были отведены функции применения физического насилия к потерпевшим во время их захвата и доставки в  специально подготовленные места удержания, в случаях оказания потерпевшими сопротивления, а также     охрана потерпевших в указанных местах в период завладения их имуществом    и вымогательства у них денежных средств, вплоть до решения главарем банды Гончаровым И. И. либо совместно с Гайдаем В. П. и Свердловым О. А. дальнейшей судьбы потерпевших, как правило, их убийства с целью скрыть другие совершенные преступления. 
       Вместе с тем, Гончаров И. И., помимо совершения им преступных деяний  в качестве организатора и главаря вооруженной банды, лично являлся участником всех совершенных ею нападений, в том числе непосредственно лишал жизни потерпевших, которые подверглись нападениям, чем склонял других членов банды к безоговорочному повиновению и беспрекословному исполнению своих преступных ролей в общей деятельности преступного сообщества. 
       Для облегчения подготовки и совершения нападений Гончаров И. И. и другие участники нападений использовали форменную одежду работников милиции. 
       Для успешной остановки автомобилей, на которых передвигались потерпевшие, Гончаров И. И. предоставлял другим участникам нападений жезл работника государственной автомобильной инспекции. 
       Для мобильности банды ее членами использовались различные марки автомобилей. 
      Так, Мельников В. С., предоставил в распоряжение банды автомобили “Вольво-240” с неустановленным досудебным следствием государственным номерным знаком Республики Эстония, и “ВАЗ-2108” с неустановленным досудебным следствием государственным номерным знаком. 
       Свердлов О. А. – автомобили “ВАЗ-21099” с государственным номерным знаком РФу220РХ и “ВАЗ-2109” с государственным номерным знаком Российской Федерации х870СК.        Гайдай В. П. – автомобиль “Мерседес-Бенц 300 Е” с государственным номерным знаком 236-19 МО, а с декабря 1999 года с государственным номерным знаком 054-18 КН. 
       Лысенко В. В. – автомобиль “Деу-Ланос” с государственным номерным знаком 73-371 КЕ. 
       Нестеров Ю. П. – автомобили “АЗЛК-2141” с государственным номерным знаком МО384 КІ и “ВАЗ-2109” с неустановленным досудебным следствием государственным номерным знаком. 
       Указанные транспортные средства использовались для слежения за потенциальными потерпевшими в период подготовки к нападениям, доставки членов банды к местам незаконного задержания граждан и после их захвата –    в специально подготовленные места для насильственного их удержания, где они подвергались психологическому и физическому насилию с целью завладения имуществом и вымогательства у них денежных средств в виде выкупа якобы за их освобождение, а также вывозу потерпевших за пределы населенных пунктов для их убийства либо транспортировки трупов для захоронения. 
       В целях беспрепятственного передвижения в ходе совершения нападений и сокрытия следов совершенных преступлений на указанные автомобили члены банды незаконно устанавливали проблесковые маячки синего цвета, чтобы предать им вид специальных милицейских автомобилей, а также – номерные знаки других транспортных средств. 
       Для ограничения свободы передвижения после незаконного задержания потерпевших и дальнейшего насильственного их удержания в специально отведенных местах, члены банды использовали наручники, веревки и клейкую ленту “скотч”, а также натягивали на глаза незаконно задержанным лицам вязаные шапки, чтобы  скрыть лица участников нападения. 
       Во время совершения нападений для оперативной связи использовались портативные радиостанции “Максон”, мобильные телефоны и пейджеры. 
       Действуя согласно разработанным планам совершения преступлений,          с целью выполнения общих задач и достижения единых целей, члены банды использовали, заранее ими подготовленные для насильственного удержания потерпевших, следующие помещения: дом № 26 по улице Гродненской               в городе Киеве; половину дома № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области; нежилой дом № 20 по улице Полевой в селе Пуховка, Броварского района, Киевской области; дачный дом № 65-а, расположенный     в городе Киеве, Русановские сады, улица Садовая, 18.         
       В этих помещениях удерживались незаконно задержанные лица, где они подвергались психологическому и физическому насилию с целью завладения  имуществом и вымогательства денежных средств, а также некоторые из них умышленно были лишены жизни. 
       Добытые преступным путем имущество, ценности и денежные средства главарь банды Гончаров И. И., Гайдай В. П. Свердлов О. А. присваивали и распределяли между другими членами банды, использовали для расчетов            с лицами, не являющимися ее членами, но привлекавшимися для совершения отдельных преступлений, а также для финансирования и материального обеспечения дальнейшей преступной деятельности. 
       В ходе нападений члены банды действовали с изощренной жестокостью, применяли к незаконно задержанным лицам пытки, истязания, причиняли       им телесные повреждения, физические мучения и моральные страдания, завладевали имуществом, ценностями и денежными средствами потерпевших, умышленно лишали их жизни.   
       Помимо указанных лиц, в ряде эпизодов нападений банды принимали участие лица, не осведомленные о существовании  вооруженной банды и совершении отдельных преступлений в ее составе, а именно: Навроцкий Ю. С., являющийся действующим сотрудником органов внутренних дел Украины, занимающий должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе          с преступлениями несовершеннолетних Управления криминальной милиции   по делам несовершеннолетних МВД Украины, капитан милиции; частный предприниматель – Мочарный А. В. 
       Являясь с сентября 1997 года организатором и главарем вооруженной банды, принимая активное участие в ее деятельности Гончаров И. И., действуя взаимосвязано и согласованно с участниками данной банды: Гайдаем В. П., Свердловым О. А., Мельниковым В. С., Кеппелем П. А., Нестеровым Ю. П., лицом, в отношении которого материалы досудебным следствием выделены из настоящего уголовного дела в отдельное производство, в связи с розыском обвиняемого /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, Кисилевич С. В. и неустановленным досудебным следствием лицами, будучи объединенными между собой общностью намерений и единством преступных целей, в период    со второй половины сентября 1997 года по вторую половину мая 2001 года, находясь в городе Киеве и Киевской области, совершили в составе банды следующие преступления: 
        – превышение власти и должностных полномочий, самовольное присвоение властных полномочий и звания служебного лица, кражу индивидуального имущества граждан, вымогательство чужого имущества, умышленное убийство Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М. /вторая половина сентября – начало октября 1997 года/; 
        – умышленное убийство Евтушенко А. Д. и Пелюшка В. Г. /конец июля – начало августа 1998 года/; 
       – превышение власти и должностных полномочий, самовольное присвоение властных полномочий и звания служебного лица, разбойное нападение с целью завладения индивидуальным  имуществом гражданина, вымогательство чужого имущества, умышленное убийство Омельченко Ю.А.    /вторая половина февраля 1999 года/; 
      – самовольное присвоение властных полномочий и звания служебного лица, превышение власти и должностных полномочий, разбойное нападение с целью завладения индивидуальным имуществом гражданина, кража его имущества, вымогательство чужого имущества, умышленное убийство Яроша В. А.   /август 1999 года/; 
      –  самовольное присвоение властных полномочий и звания служебного лица, превышение власти и должностных полномочий, разбойное нападение     с целью завладения индивидуальным имуществом гражданина, вымогательство чужого имущества, умышленное убийство Титова Е. В. /декабрь 1999 года/; 
      –  самовольное присвоение властных полномочий и звания служебного лица, превышение власти и должностных полномочий, кража индивидуального имущества гражданина, вымогательство чужого имущества, умышленное убийство Малюты Я. С. /март 2000 года/; 
      – превышение власти и должностных полномочий, самовольное присвоение властных полномочий и звания служебного лица, вымогательства передачи чужого имущества у гражданина Коновалова К. Н. /конец мая – начало июня 2000 года/; 
     – превышение власти и должностных полномочий, самовольное присвоение властных полномочий и звания служебного лица, вымогательство чужого имущества, умышленное убийство Сельверстова Е. В. /июнь 2000 года/; 
    – самовольное присвоение властных полномочий и звания служебного лиц, превышение власти и должностных полномочий, кража индивидуального имущества гражданина, вымогательство чужого имущества, умышленное убийство Гельфанда М. Д. /август – сентябрь 2000 года/;     –  самовольное присвоение властных полномочий и звания служебного лица, превышение власти и должностных полномочий, умышленное убийство Тутченко И. В. /вторая половина мая 2001 года/. 
       Конкретные обстоятельства совершения каждого нападения в составе банды, в том числе совершения при этом отдельных преступлений, его участники, роль и степень участия в нем каждого из них будут по эпизодам указаны далее в настоящем приговоре. 
При этом, организованная и возглавляемая Гончаровым И. И. вооруженная банда с его же участием в составе ее участников Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А., Лысенко В. В.,     Кисилевича С. В. и разыскиваемого лица /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, как установлено по настоящему уголовному делу, после 22 мая 2001 года, других нападений не совершала и, таким образом, просуществовала до мая – июня 2002 года.  
       Кроме этого, Гончаров И. И., не посвящая иных членов банды в свои преступные намерения, по предварительному сговору с лицами, которые не были участниками банды и не осознавали факт ее существования, 8 июля 1998 года, организовал самовольное присвоение властных полномочий и звания служебного лица, а также – разбойное нападение на Рамзу Ш. Я. с целью завладения его имуществом и товаром, имевшее место 8 июля 1998 года на территории Бородянского района, Киевской области, 56 км автомобильной дороги Киев – Ковель при обстоятельствах, изложенных далее в данном приговоре.   
       Обстоятельства, роли и степень участия в разбойном нападении на        Рамзу Ш. Я. с целью завладения его имуществом и товаром, Гаркушина А. А. и Рожнятовского Р. Б., которые не были участниками банды и не осознавали факт существования таковой, будут далее последовательно изложены в настоящем приговоре. 
       Помимо этого, в данном приговоре будут детально приведены конкретные обстоятельства совершения Кеппелем П. А. по предварительному сговору          с Дубовым В. И. и Мельником Е. И., умершим 24.01.2002 года, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины, разбойного нападения на жилище семьи Коваленко.  
       Также далее в настоящем приговоре будут указаны и обстоятельства приобретения Гончаровым И. И., Мельниковым В. С. и Кеппелем П. А. огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, а также – приобретение и хранение Кеппелем П. А. и Дубовым В. И. наркотических средств без цели сбыта. 
       В мае – июне 2002 года главарь вооруженной банды Гончаров И. И. и наиболее активные ее члены были изобличены, установлены, задержаны и привлечены к уголовной ответственности. 
       События совершенных бандитских нападений и других отдельных преступлений имели место при таких обстоятельствах: 

2. Нападение в составе банды  на  Аврамчука Е. П.                                     и Жураковского М. М., их умышленное убийство.   
       В начале сентября 1997 года Гончаров И.И., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел Украины, занимая должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам Боярского отдела по борьбе         с организованной преступностью УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области, имея специальное звание подполковника милиции, обладая в связи с этим оперативной информацией о наличии у жителей города Киева Аврамчука Е.П. и Жураковского М.М. крупной суммы денежных средств, полученных в результате мошенничества в отношении сотрудников представительства Всемирной американской торговой компании «Новетел-Холдинг» город Киев, совместно с другими членами возглавляемой им банды, принял решение завладеть этими денежными средствами путем вымогательства, которое предполагало применение физического и психологического насилия по отношению к указанным лицам, после чего лишение их жизни с целью скрыть совершенные преступления. К совершению этого преступления главарь банды Гончаров И. И. решил привлечь ее членов Гайдая В. П. и Мельникова В. С. Встретившись с ними            в городе Киеве, Гончаров И. И. предложил им совершить нападение на Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., на что члены банды Гайдай В. П.            и Мельников В. С. согласились. После этого, Гончаров И. И., совместно с Гайдаем В. П. и Мельниковым В. С., разработали план совершения преступления, предполагающий захват обманным путем Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., доставку их с использованием автомобилей членов банды в заранее подготовленное помещение для совершения в отношении них насилия, как способа принуждения к передаче имущества, а в дальнейшем – убийства потерпевших с целью скрыть совершенные преступления. 
Для совершения данного преступления Гончаров И. И., Гайдай В. П. и Мельников В. С., решили привлечь других членов банды – Свердлова О. А., Кеппеля П. А., а также неустановленное досудебным следствием лицо, являющееся участником банды и осознающее факт совершения преступлений  в составе таковой. После доведения главарем банды Гончаровым И.И. всем указанным лицам деталей ранее разработанного плана захвата Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., осуществления по отношению к потерпевшим других насильственных действий с целью получения за них выкупа, и последующего их убийства, – они согласились принять участие в планируемом нападении        в составе банды. Тогда же, члены банды, повторно обсудив план совершения преступлений, уточнив при этом роль каждого участника нападения, договорились  о захвате потерпевших 20 сентября 1997 года, возле дома № 9  по улице Драгоманова в г. Киеве.
Для удержания потерпевших во время вымогательства у них денежных средств, Мельников В. С., согласно ранее разработанного плана, подыскал помещение – дом № 26 по ул. Гродненской в городе Киеве, принадлежащий его знакомому Матвиенко /Химичу/ В. В., который по просьбе Мельникова В. С., не являясь участником банды, не зная о ее существовании и намерениях использовать указанный дом в преступных целях, предоставил его во временное пользование.    20 сентября 1997 года, около 8 часов, действуя согласно разработанного ранее плана преступления, Гончаров И. И. вместе с Мельниковым В. С.             на автомобиле “Вольво-240” с неустановленным досудебным следствием государственным номерным знаком Республики Эстония, Свердлов О. А. на автомобиле “ВАЗ-21099” с государственным номерным знаком Российской Федерации у220РХ , Гайдай В. П. на автомобиле “Мерседес-Бенц 300 Е”, государственный номерной знак 236-19 МО, совместно с неустановленным досудебным следствием лицом, – прибыли к дому № 9 по улице       Драгоманова в городе Киеве, где в квартире № 16 проживали Аврамчук  Е. П.    и Жураковский М. М. Изучив обстановку, и с учетом этого, расположив автомобили для наблюдения за прилегающей к дому территорией, участники нападения стали ожидать потерпевших. В тот же день, примерно в 11 часов, Аврамчук Е. П. вышел из подъезда дома, в котором проживал, после чего Гончаров И. И., вместе со       Свердловым О. А. и Гайдаем В. П., действуя согласно разработанного плана нападения и ранее распределенных ролей, подошли к нему.  Гончаров И. И., как работник милиции, являясь представителем власти, явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, предъявил удостоверение сотрудника органов внутренних дел Украины, сообщил Аврамчуку Е. П. о его задержании как подозреваемого в совершении преступления и потребовал     при этом проследовать с ними. Аврамчук Е. П., не подозревая об истинных намерениях Гончарова И. И. и других членов банды, согласился с его незаконными требованиями, после чего Гончаров И. И., совместно со Свердловым О. А. и Гайдаем В. П., надели Аврамчуку Е. П. наручники,  которые имел при себе Гончаров И. И, и поместили потерпевшего в указанный автомобиль «Вольво-240». Там, Гончаров И. И. совместно с Мельниковым В. С. надвинули Аврамчуку Е. П. на глаза, имевшуюся у Гончарова И. И, вязаную шапку, после чего Мельников В. С. вместе с Гончаровым И.И. доставили Аврамчука Е. П. в заранее подготовленное помещение дома № 26 по улице Гродненской в городе Киеве, где стали насильно удерживать потерпевшего.  
В это же время, Свердлов О. А., Гайдай В. П., и неустановленное досудебным следствием лицо, действуя согласно разработанного плана нападения, оставались во дворе дома № 9 по ул. Драгоманова в городе Киеве      с целью захвата Жураковского М. М.  
В этот же день, спустя 10-15 минут, когда Жураковский М. М.  выходил  из подьезда дома № 9 по улице Драгоманова в городе Киеве, к нему подошел Свердлов О. А. и, действуя в соответствии с планом нападения и ранее распределенными ролями,  представился Жураковскому М. М. сотрудником милиции, тем самым самовольно присвоил себе властные полномочия и звание служебного лица – работника органов внутренних дел Украины, и приказал проехать с ним в отдел милиции. Находившиеся в автомобиле «Мерседес-Бенц 300 Е», государственный номерной знак 236-19 МО, Гайдай В. П. и неустановленное досудебным следствием лицо, осознавая незаконность осуществляемых ими согласованно с остальными членами банды действий, наблюдали за этими событиями, будучи готовыми вместе со Свердловым О. О., в случае оказания потерпевшим активного сопротивления, принять меры к его подавлению. Жураковский М.М., принимая требования Свердлова О.А. за законные действия работника милиции, добровольно сел в салон автомобиля «Мерседес-Бенц 300 Е», государственный номерной знак 236-19 МО, под управлением Гайдая В.П. В салоне автомобиля Свердлов О. А., совместно          с Гайдаем В. П. и неустановленным досужебным следствием лицом, надели      на Жураковского М. М. наручники и надвинули ему на глаза шапку, предоставленные накануне Гончаровым И. И., после чего доставили потерпевшего в заранее подготовленное помещение дома № 26 по улице Гродненской в городе Киеве, где стали его и Аврамчука Е. П. насильно удерживать.Во второй половине того же дня, член банды Кеппель П.А., выполняя свою роль в нападении, прибыл в помещение дома № 26 по улице Гродненской           в городе Киеве, где совместно с Мельниковым В. С. стал охранять насильно удерживаемых там Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М.
Продолжая совместную преступную деятельность, главарь банды    Гончаров И. И., ее члены Гайдай В. П., Свердлов О. А. и неустановленное досудебным следствием лицо, Мельников В. С. и Кеппель П. А. повторно, действуя организованной группой, согласно ранее разработанного плана, насильно удерживая потерпевших в помещении дома по указанному адресу, лишая их нормальных возможностей и условий существования, применяя к ним физическое и психологическое насилие, путем нанесения ударов руками и ногами в различные части тела, причиняя этим физическую боль, и угрожая им убийством, стали требовать от Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М. передачи денежных средств в сумме 100 000 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно курса Национального банка Украины (НБУ), составляло 186 100 гривен.
Аврамчук Е. П. и Жураковский М. М., в силу сложившихся обстоятельств, воспринимая эти угрозы как реальные и осознавая безвыходность положения, вынуждены были сообщить членам банды о том, что требуемую ими сумму               в иностранной валюте возможно получить в банковских учреждениях на основании документов, хранящихся по месту их временного проживания,           в квартире № 16 по улице Драгоманова, 19 в городе Киеве, а также передать им ключи от указанной квартиры и принадлежащих потерпевшим автомобилей.
В послеобеденное время того же дня, Гайдай В. П. и Свердлов О. А., действуя в составе банды, преследуя цель завладения документами для получения денежных средств, используя переданные Жураковским М. М. ключи от указанной квартиры, проникли в нее, откуда изьяли указанную потерпевшими документацию.  
После этого, Гайдай В. П. и Свердлов О. А., действуя в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, с целью кражи индивидуального имущества граждан, находясь во дворе дома № 9 по улице Драгоманова              в городе Киеве, используя переданные потерпевшими ключи, проникли в автомобиль “БМВ-320”, стоимостью 3 782 гривны 81 копейка , номерной знак государственной регистрации Республики Латвия СТ 2725, принадлежащий Аврамчуку Е. П., и в автомобиль “Хонда-Аккорд” стоимостью 14 248 гривен   61 копейка,  с неустановленным досудебным следствием номерным знаком государственной регистрации, принадлежащий Жураковскому М. М., тайно похитили их, перегнав на территорию дома № 26 по улице Гродненской              в городе Киеве, чем причинили потерпевшим значительный материальный ущерб.
Впоследствии, в октябре 1997 года Свердлов О. А. продал автомобиль потерпевшего Аврамчука Е. П. “БМВ-320” за 1 500 долларов США своему знакомому Жданову О. В., а Мельников В. С. в феврале 1998 года продал автомобиль потерпевшего Жураковского М. М. “Хонда-Аккорд»” за 300 долларов США своему знакомому Матвиенко /Химичу/ В. В. 
Вырученные от продажи автомобилей потерпевших Аврамчука Е. П.            и Жураковского М. М. деньги, члены банды разделили между собой и использовали на личные нужды.
Завладев документами потерпевших и проверив возможность получения    на их основании наличных денежных средств в банковских учреждениях, Гончаров И. И. и Свердлов О. А. установили несостоятельность этих документов для достижения цели, о чем сообщили другим членам банды. 
После этого, члены банды Гончаров И. И., Гайдай В. П., Свердлов О. А., Мельников В. С., Кеппель П. А. и неустановленное досудебным следствием лицо, на протяжении примерно двух недель, продолжали насильно удерживать Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., под охраной Мельникова В. С. и Кеппеля П. А., в доме № 26 по улице Гродненской в городе Киеве, угрожая потерпевшим убийством, а также применяя к ним физическое насилие, путем нанесения ударов руками и ногами в различные части тела, чем причиняли      им физическую боль. При этом, указанные члены банды стали выдвигать потерпевшим требования, чтобы те собирали денежные средства в сумме        100 000 долларов США, обратившись за этим по телефону к своим знакомым. Жураковский М. М. и Аврамчук Е. П. поочередно, с помощью мобильного телефона, предоставленного им Свердловым О. А., звонили знакомому Жураковского М. М. – гражданину  Васко С. С. и другим неустановленным досудебным следствием лицам с просьбой передать им определенные суммы денежных средств, однако эти просьбы потерпевших указанные лица не исполнили и денежных средств им не предоставили.
Убедившись в невозможности получения требуемой за освобождение Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М. денежной суммы, движимые мотивом недопустить обращения потерпевших с заявлением в правоохранительные органы, опасаясь разоблачения в совершенных деяниях и стремясь  продолжить совместную деятельность банды, направленную на обогащение её членов, действуя в её составе, по предварительному сговору группой лиц, главарь банды Гончаров И. И., совместно с Гайдаем В. П. и Свердловым О. А., с ведома и согласия Мельникова В.С., ранее совершившего двойное убийство из корысти, а также Кеппеля П. А. и неустановленного досудебным следствием  лица, действующие с единым умыслом, приняли решение об убийствсе двух лиц – Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М. с целью скрыть другие преступления. 
Действуя в составе банды, во исполнение общего преступного замысла,      с целью скрыть ранее совершенные преступления, в начале октября 1997 года главарь банды Гончаров И. И., совместно с ее членами Мельниковым В. С. и Кеппелем П. А., согласно ранее разработанного плана и распределенных ролей, в ночное время, вывели  Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., которые находились в наручниках и вязаных шапках на глазах,  из дома № 26 по улице Гродненской в городе Киеве и усадили потерпевших на заднее сидение автомобиля “Вольво-240”.
Затем, по указанию Гончарова И. И. и с ведома Мельникова В. С., член банды Кеппель П. А., с целью сокрытия следов насильственного удержания потерпевших, оставался в доме № 26 по улице Гродненской в городе Киеве.    В  это же время, главарь банды Гончаров И. И. на автомобиле”Вольво-240”, под управлением Мельникова В. С., действуя во исполнение совместного преступного замысла в составе банды, с целью скрыть ранее совершенные преступления, вывезли потерпевших Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М.     в лес, расположенный возле села Гнидин, Бориспольского района, Киевской области. Находясь в указанном месте, потерпевших вывели из автомобиля и провели в глубь леса, где Гончаров И. И. и Мельников В.С., ранее совершивший двойное умышленное убийство из корысти, действуя между собой согласованно, по предварительному сговору группой лиц и единым умыслом с другими членами преступного сообщества, поочередно, с целью лишить жизни двух лиц – потерпевших , из находящегося на вооружении банды револьвера системы «Наган», калибра 7,62 мм, который имел при себе главарь банды Гончаров И. И., произвели три прицельных выстрела в голову Жураковскому М. М. и один прицельный выстрел в голову Аврамчуку Е. П. 
Получив огнестрельные ранения головы с повреждением оболочек и вещества головного мозга, Жураковский М. М. и Аврамчук Е. П. на месте указанных событий – скончались. Таким образом, в результате указанных преступных действий соучастников наступили тяжкие последствия – смерть двух лиц.   После убийства потерпевших, Гончаров И. И. и Мельников В. С. на автомобиле «Вольво-240» возвратились в дом № 26 по улице Гродненской         в городе Киеве, откуда взяли две лопаты, вернулись к месту нахождения трупов Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., где выкопали яму, поместили в нее трупы потерпевших и яму закопали, насыпав при этом в нее заранее приготовленные осколки битого стекла, а затем присыпали ее мусором и ветками, которые подожгли. 
27 июня 2002 года, после дачи показаний Мельниковым В. С. и проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, трупы Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М. были  выявлены, эксгумированы осмотрены и направлены для проведения судебно-медицинского иследования. 3. Разбойное   нападение   на   Рамзу  Ш.  Я.  с  цельюзавладения  его  имуществом  и ввереным  товаром. 
1 июня 1998 года Гончаров И. И. был  уволен из органов внутренних дел Украины по болезни и вследствие этого утратил функции представителя власти и право ношения форменной одежды работника милиции, после чего, нигде не работая, продолжил свою преступную деятельность, в том числе и вне  организованной и возглавляемой им вооруженной банды. 
Так, в июне 1998 года Гончаров И. И., являясь лицом, которое ранее совершило бандитизм, зная о том, что по автомобильной дороге Ковель –  Киев осуществляет движение прибывший из-за рубежа транзитный автотранспорт, преследуя цель личного обогащения противоправным путем, решил совершить разбойное нападение на иностранный грузовой автомобиль, завладеть этим транспортным средством и перевозимым грузом, продать его, а вырученные денежные средства обратить в свою пользу. 
Для совершения этого преступления Гончаров И. И. решил привлечь своего знакомого по совместной работе в УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве Пелюшка В. Г., уволенного из органов милиции и нигде не работающего вследствие инвалидности. 
Встретившись в этот период времени с Пелюшком В. Г., Гончаров И. И. изложил ему свой преступный план и предложил принять участие в нападении на автопоезд с товаром. Испытывавший материальные затруднения, в связи с отсутствием работы и рождением ребенка, Пелюшок В. Г. согласился                 с предложением Гончарова И.И. Тогда же последний поручил ему подыскать соучастников для совершения данного преступления.
      Реализуя их с Гончаровым И. И. общую преступную договоренность,         Пелюшок В. Г. решил привлечь к совершению данного преступления своего знакомого по совместному прохождению службы в СОБР “Сокол” УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области – Евтушенко А. Д. Встретившись в этот же период времени с последним, Пелюшок В. Г. предложил ему принять участие  в нападении на автопоезд с товаром и изложил при этом предложенный        Гончаровым И. И. план совершения преступления. Евтушенко А. Д., который после увольнения из органов внутренних дел Украины, не имел постоянной работы, испытывал материальные затруднения, согласился на это предложение       Пелюшка В. Г.
В свою очередь, Пелюшок В. Г. и Евтушенко А. Д. решили привлечь           к участию в планируемом нападении знакомых, жителей поселка городского типа Макаров, Киевской области, Гаркушина А. А. и Рожнятовского Р. Б.     При встрече с ними, Пелюшок В. Г. и Евтушенко А. Д. предложили им принять участие в этом преступлении. Гаркушин А. А. и Рожнятовский Р. Б.,                 не имеющие постоянной работы, испытывая материальные затруднения, преследуя цель незаконного обогащения, согласились принять участие в планируемом нападении на автопоезд.   
К участию в совершении данного преступления Гончаровым И. И., Пелюшком В. Г., Евтушенко А. Д., Гаркушиным А. А. и Рожнятовским Р. Б. были привлечены также и трое других неустановленных досудебным следствием лиц. При этом все указанные лица не являлись участниками банды во главе с Гончаровым И. И. и не осознавали факт ее существования.   
О составе участников планируемого преступления Пелюшок В. Г. сообщил его организатору – Гончарову И.И., после чего последний, совместно с Пелюшком В. Г., Евтушенко А. Д., Гаркушиным А. А., Рожнятовским  Р. Б.       и тремя неустановленными досудебным следствием лицами, разработали план совершения разбойного нападения, распределив при этом преступные роли каждого из них. 
Действуя во исполнение заранее разработанного плана нападения и предварительно распределенных ролей, 8 июля 1998 года, примерно в 7 часов, Евтушенко А. Д. на автомобиле “ВАЗ-2104”, с государственным номерным знаком 278-10 РЕ, под управлением Рожнятовского Р. Б., прибыли                     на обусловленное место встречи с другими участниками нападения, в двух километрах от поселка городского типа Бородянка, Киевской области, по дороге, ведущей в город Ковель. 
В тоже время, на автомобиле “ВАЗ-2107”, с неустановленным досудебным следстием номерным знаком государственной регистрации, к ним подъехали Пелюшок В. Г. и другие неустановленные досудебным следствием лица, после чего все участники нападения, на двух указанных автомобилях выдвинулись, на 56 км автомобильной дороги Ковель – Киев. 
Находясь в указанном месте, действуя согласно ранее разработанного плана и распределенных ролей, Пелюшок В. Г., Евтушенко А. Д. и неустановленное досудебным следствием лицо, переоделись в приготовленную ими специально для этих целей, по указанию организатора преступления – Гончарова И. И., форму работников милиции. При этом Пелюшок В. Г. надел форму со знаками различия капитана милиции, а Евтушенко А. Д. и неустановленное досудебным следствием лицо – сержантов милиции, тем самым самовольно присвоили себе властные полномочия и звания служебных лиц – сотрудников органов внутренних дел Украины. Еще один неустановленный досудебным слествием участник нападения, находясь вблизи от них, наблюдал за происходящими событиями. Там же, на крышу автомобиля “ВАЗ-2107” участники нападения установили проблесковый маячок синего цвета, предоставленный организатором преступления – Гончаровым И. И., а Рожнятовский Р. Б., как было предусмотрено разработанным планом совершения преступления, управляя автомобилем “ВАЗ-2104”, отъехал на расстояние нескольких километров от остальных участников нападения,          где на обочине автомобильной дороги Ковель – Киев стал ожидать появления иностранного автофургона. 
В этот же день, примерно в 8 часов 30 минут, в направлении города Киева на автофургоне “Мерседес-Бенц 2038”, государственный номерной знак Республики Польша HH PU834, с грузом чая, немецкой фирмы “Пукала”, двигался польский гражданин Рамза Ш. Я. Заметив это, Рожнятовский Р. Б., действуя в соответствии с планом совершения преступления и ранее распределенными ролями, на автомобиле “ВАЗ-2104”, начал движение за указанным автофургоном, обогнал его и проследовал далее, в направлении остальных участников разбойного нападения. Когда они увидели приближающийся автомобиль под управлением Рожнятовского Р. Б., что являлось условным сигналом к началу нападения, заняли исходные позиции для совершения преступления, а Рожнятовский Р. Б., проехав мимо      Пелюшка В. Г., Евтушенко А. Д. и других неустановленных досудебным следствием лиц, съехал с дороги на обочину и остановился, ожидая дальнейших указаний. 
Когда Рамза Ш. Я., примерно в 8 часов 45 минут, подъехал к указанному автомобилю “ВАЗ-2107”, Евтушенко А. Д. остановил его автофургон при помощи, предоставленного организатором преступления – Гончаровым И. И., жезла работника ГАИ, после чего, представившись работником милиции, потребовал предъявить документы. Рамза Ш. Я., видя перед собой человека, одетого в форму работника украинской милиции, стоявший на обочине автомобиль с проблесковым маячком синего цвета, а также находящегося радом с автомобилем еще одного человека в форме работника украинской милиции с радиостанцией в руке, реально воспринял их, как сотрудников правоохранительных органов, и передал Евтушенко А. Д. свое водительское удостоверение, документацию на автомобиль и перевозимый груз. Далее Евтушенко А. Д., действуя в соответствии с планом совершения преступления, с целью введения потерпевшего в заблуждение относительно совершаемых в отношении него действий, взял у Рамзы Ш. Я. указанные документы и передал их Пелюшку В. Г., находившемуся на заднем сидении автомобиля “ВАЗ-2107”. 
После этого, действуя в соответствии с планом совершения нападения, Евтушенко А. Д. снова подошел к Рамзе Ш. Я. и сообщил, что перевозимый им груз является контрабандой, предложив ему подойти к автомобилю “ВАЗ-2107” для выяснения ряда вопросов со старшим автопатруля. Рамза Ш. Я., воспринимая действия нападавших как законные требования работников милиции, вышел из своего автомобиля “Мерседес-Бенц 2038” и подошел к автомобилю “ВАЗ-21072.
В этот момент, действувя согласно разработанного плана нападения,         по предварительному сговору группой лиц, находившийся до этого в засаде неустановленный досудебным следствием участник нападения, применив физическую силу, затолкал Рамзу Ш. Я. на заднее сидение автомобиля “ВАЗ-2107». Одновременно, на переднее пассажирское сидение сел Евтушенко А. Д., а за руль автомобиля – второе неустановленное досудебным следствием лицо    в форме работника милиции, после чего Пелюшок В. Г. надел на Рамзу Ш. Я. имевшиеся у него наручники. Затем Пелюшок В. Г., Евтушенко А. Д., двое неустановленных досудебным следствием лиц и захваченный ими Рамза Ш. Я., на автомобиле “ВАЗ-2107”, проехали в близлежащий лес. 
Находясь в лесу, действуя во исполнение зараее обусловленного преступного замысла и распределенных ролей, из корыстных побуждений,      по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения его индивидуальным  имуществом, Пелюшок В. Г. дал Рамзе Ш. Я. бутылку с     водкой, емкостью 0,7 литра, и приказал её выпить. Рамза Ш. Я., осознавая, что на него совершено нападение и реально опасаясь за свою жизнь, вынужден был подчиниться указанным требованиям, и выпил её. После этого, действуя в соответствии с планом нападения, неустановленный досудебным следствием участник нападения в гражданской одежде, смочив в эфире тряпку, закрыл ею Рамзе Ш. Я. рот и нос, тем самым подвергая опасности жизнь и здоровье потерпевшего. Вследствие указанных насильственных действий,  Рамза Ш. Я. потерял сознание, после чего ему заклеили лейкопластырем глаза и рот,            и вытащили из машины на землю. Обыскав, находившегося без сознания       Рамзу Ш. Я., нападавшие завладели его индивидуальным имуществом: 200 долларами США, 700 немецкими марками, 700 польскими злотыми, наручными часами, стоимостью 100 немецких марок, общая стоимость которого, согласно официаального курса Национального Банка Украины, состоянием на время совершения преступления, составила 1 746 гривен 70 копеек. Похищенное таким образом индивидуальное имущество Рамзы Ш. Я., было обращено соучастниками в свою пользу. Переодевшись в гражданскую одежду и оставив одного из неустановленных досудебным следствием лиц для охраны потерпевшего, Пелюшок В. Г., Евтушенко А. Д. и другое неустановленное досудебным следствием лицо вернулись к месту нападения на автофургон.  
Прибыв на указанное место, Евтушенко А. Д. пересел в автомобиль     “ВАЗ-2104”, в котором его ожидал Рожнятовский Р. Б., а Пелюшок В.Г. и неустановленное досудебным следствием лицо проследовали на место встречи с иными неустановленными в ходе досудебного следствия соучастниками. Затем Пелюшок В. Г. совместно с указанными лицами, на неустановленном досудебным следствием автомобиле марки “Ауди”, поехали на станцию технического обслуживания автомобилей, в поселок городского типа Макаров по улице Фрунзе, 2, где их ожидал Гаркушин А. А. Одновременно с этим, Евтушенко А. Д., на указанном автомобиле «ВАЗ-2104» под управлением Рожнятовского Р. Б., поехали в лес, где находился насильно удерживаемый Рамза Ш. Я.
Прибыв к месту удержания потерпевшего, Евтушенко А. Д. совместно с неустановленным досудебным следствием лицом усадили его на заднее сидение автомобиля “ВАЗ-2104”, после чего поехали к указанной станции технического обслуживания, где их ожидали остальные соучасники. По дороге Евтушенко А. Д. снял с Рамзы Ш. Я. наручники, а также лейкопластырь с его глаз и рта.
Около 12 часов того же дня, Евтушенко А. Д. и неустановленное досудебным следствием лицо вместе с насильственно удерживаемым        Рамзой Ш. Я., на автомобиле “ВАЗ-2104” под управлением Рожнятовского Р.Б., прибыли на станцию технического обслуживания в поселок городского типа Макаров по улице Фрунзе, 2, где их ожидали другие соучастники нападения. Там, Евтушенко А. Д., Пелюшок В. Г., Гаркушин А. А. и неустановленное досудебным следствием лицо разместились в автомобиле “Ауди”, а еще один неустановленный досудебным следствием участник нападения – в автомобиле “ВАЗ-2104” под управлением Рожнятовского Р.Б., после чего они все вместе  приехали к месту стоянки автомобиля “Мерседес-Бенц 2038”.
Находясь в указанном месте, продолжая выполнение преступного плана,  Гаркушин А. А. попытался завести автомобиль “Мерседес-Бенц 2038” и начать на нем движение, однако в силу отсутствия навыков вождения подобных автомобилей ему это не удалось. Тогда он потребовал у Рамзы Ш. Я. объяснить, каким образом завести автомобиль и осуществлять на нем движение. Рамза Ш. Я., после ранее примененного к нему насилия, находясь под воздействием выпитой большой дозы спиртного и применения к нему эфира, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился этим требованиям  и ответил на интересующие вопросы. После этого, потерпевшего поместили в багажный отсек автомобиля “ВАЗ-2104” и на этом автомобиле, под управлением Рожнятовского Р. Б., вместе с неустановленным следствием лицом поехали в город Киев на встречу с организатором нападения –  Гончаровым И. И., который должен был определить дальнейшую судьбу  потерпевшего Рамзы Ш. Я.  В это же время того же дня, завладев автомобилем “Мерседес-Бенц 2038” и перевозимым грузом, Гаркушин А. А., управляя указанным автомобилем,          в сопровождении автомобиля “Ауди”, в котором находились Пелюшок В. Г., Евтушенко А. Д. и другие неустановленные досудебным следствием лица, начали движение в сторону города Киева. В ходе  движения к сопровождению также присоединился указанный автомобиль “ВАЗ-2107” под управлением одного из неустановленных досудебным следствием участников нападения, который стал следовать за автомобилем “Мерседес-Бенц 2038”. 
Примерно в 17 часов того же дня, Рожнятовский Р. Б. вместе с неустановленным досудебным следствием лицом и насильственно удерживаемым Рамзой Ш. Я., прибыли в город Киев, район поселка Жуляны, где стали ожидать прибытия организатора преступления – Гончарова И. И.   Однако там к Рожнятовскому Р. Б. подошли сотрудники ППСМ ГУ МВД Украины в городе Киеве, несшие службу по охране общественного порядка,     и начали проверку его документов. В это время, Рамза Ш. Я., выбравшись          из багажного отделения автомобиля “ВАЗ-2104” в салон, а затем на улицу, сообщил сотрудникам милиции о совершенном преступлении. Увидев это, Рожнятовский Р. Б. и его неустановленный досудебным следствием соучастник с целью избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности за содеянное, с места происшествия скрылись.  
В этот же период времени,  Гаркушин А.А. на похищенном при разбойном нападении автомобиле “Мерседес-Бенц 2038”, вместе с перевозимым грузом,    и другие соучастники преступления, прибыли в город Киев, поселок Жуляны, на улицу Садовую, где, напротив дома № 6, перегрузили из фургона, принадлежащего немецкому гражданину Пукало А. З. автомобиля “Мерседес-Бенц 2038”, стоимостью 65 000 долларов США, что согласно официального курса Национального Банка Украины состоянием на время совершения преступления составляло 135 109 гривен, принадлежащее ему же имущество – 17 тонн чая, в том числе гранулированного на сумму 29 925 долларов США и пакетированного на сумму 2 090 долларов США, а всего на сумму 32 015 долларов США, что согласно официального курса Нацинального Банкка Украины, состоянием на время совершения преступления, составляло 66 546 гривен 38 копеек, в неустановленные досудебным следствием транспортные средства, после чего вывезли в неустановленное досудебным следствием место и распорядились им по своему усмотрению. Автомобиль “Мерседес-Бенц 2038” был оставлен соучастниками по указанному адресу, где впоследствии был обнаружен сотрудниками Московского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, ввиду чего по независящим от нападавших причинам их преступный умысел, направленный на последующую реализацию указанного транспортного средства и обращения в свою пользу полученных от этого средств, не был доведен до конца. 

4. Злоупотребление Навроцкого Ю. С. властью          и служебным положением, укрывательство им тяжкого преступления
 Совершив при изложенных ранее обстоятельствах преступления, предусмотренные, ч. 2 ст. 142 УК Украины 1960 года, которое законом отнесено к категории тяжких, и ст. 353 УК Украины 2001 года, 8 июля 1998 года, примерно в 23 часа, двое неустановленных досудебным следствием лиц вместе с Евтушенко А. Д., на неустановленном досудебным следствием автомобиле “ВАЗ-2107”, прибыли по месту жительства Пелюшка В. Г.,              а именно: город Киев, проспект Победы, 148/1, квартира №189, где остановились на ночлег. 
На следующитй день, зная о том, что правоохранительным органам стало известно об участии его и Евтушенко А. Д. в указанном разбойном нападении, с целью скрыться от следствия и суда, Пелюшок В. Г. встретился со старшим оперуполномоченным отдела УКМДН МВД Украины Навроцким Ю. С., имевшим тогда специальное звание старший лейтенант милиции, с которым поддерживал дружеские отношения. При этом Пелюшок В. Г. рассказал Навроцкому Ю. С. о совершенном разбойном нападении, после чего попросил предоставить ему и Евтушенко А. Д. возможность временного проживания        в находящейся в распоряжении Навроцкого Ю. С. квартире № 19 по улице Кошевого, 16 в городе Киеве. Навроцкий Ю. С., являясь сотрудником органов внутренних дел Украины, и, согласно требованиям ч. 2 ст.10 Закона Украины «О милиции», обязанным принять меры к предупреждению и прекращению правонарушений, задержанию лиц, которые их совершили, и сообщить об этом в ближайший подраздел милиции, указанные требования закона не исполнил  и, осознавая преступный характер своих действий по сокрытию лиц, совершивших тяжкое преступление, вопреки интересам службы, разрешил Пелюшку В. Г и Евтушенко А. Д. проживать в указанной квартире. 
В этот же день, 9 июля 1998 года, Пелюшок В. Г. и Евтушенко А. Д.,            с разрешения Навроцкого Ю. С., получив от него ключи, поселились в квартире № 19, дома № 16, по улице Кошевого в городе Киеве, скрываясь там от правоохранительных органов. 
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на сокрытие лиц, совершивших тяжкое преступление – Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., Навроцкий Ю. С., осознавая преступный характер своих действий, на почве дружеских отношений с Пелюшком В. Г. и в интересах последнего, злоупотребляя властью и служебным положением, действуя вопреки интересам службы, не предпринимал указанных мер, предусмотренных ч. 2 ст.10 Закона Украины «О милиции», и на протяжении примерно месяца осуществлял сокрытие данных лиц от следствия и суда. 
Так, Навроцкий Ю. С. 10 июля 1998 года, по просьбе Пелюшка В. Г., встретился с сестрой жены последнего – Корниенко А. П., которой сообщил о совершенном Пелюшком В. Г. и другими лицами преступлении, а также о том, что связь последнего с семьей будет осуществляться только через него, Навроцкого Ю. С.
В дальнейшем Навроцкий Ю.С., действуя вопреки интересам службы и указанным требованиям Закона Украины «О милиции», неоднократно посещал жену Пелюшка В. Г. – Пелюшок Н. П., с целью получения сведений о предпринимаемых сотрудниками правоохранительных органов мерах по розыску Пелюшка В. Г. и других участников преступления, давал ей и ее матери Пелиновской В. И. инструктаж относительно их поведения и действий в сложившейся ситуации, а также передавал скрывавшемуся Пелюшку В. Г. вещи и продукты, предоставляемые ему родственниками.
Кроме того, Навроцкий Ю. С., с целью затруднения проведения по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на раскрытие совершенного Пелюшком В. Г., Евтушенко А. Д., Гончаровым И. И., Гаркушиным А. А., Рожнятовским Р. Б. и другими лицами разбойного нападения, в неустановленное досудебным следствием время, встретился с Пелиновской В. Ф. в помещении кафе «Терен», расположенном в доме № 148/1 по проспекту Победы в городе Киеве, и забрал у нее все записные книжки и документы Пелюшка В. Г., а также неустановленное досудебным следствием удостоверение работника милиции, утерянное одним из участников нападения в квартире Пелюшка В. Г. 
Вследствие умышленного сокрытия Навроцким Ю. С., совершивших тяжкое преступление лиц – Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., они так и           не были привлечены к уголовной ответственности и не понесли, предусмотренного действующим законом наказания за совершенные ими преступления, что причинило существенный вред государственным и общественным интересам.Ввиду того, что проживающие в квартире Навроцкого Ю. С., находившиеся в розыске, Пелюшок В. Г. и Евтушенко А. Д. нарушали правила конспирации, что выражалось в свободном передвижении их по городу, общении с различными посторонними лицами, Навроцкий Ю. С., боясь своего разоблачения, влекущего уголовную ответственность, зная о причастности Гончарова И. И. к указанному разбойному нападению, сообщил ему данные факты, на что Гончаров И. И. пообещал принять соответствующие меры. 

5. Нападение в составе банды на Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д.,  их  умышленное  убийство. 
       В середине июля 1998 года, главарь банды  Гончаров И. И., с целью скрыть совершенные в отношении потерпевшего Рамзы Ш. Я. преступления,               дал указание члену банды Мельникову В. С. подыскать место временного проживания для разыскиваемых правоохранительными органами за указанное разбойное нападение Евтушенко А. Д. и Пелюшка В. Г. Выполняя указание Гончарова И.И., член банды Мельников В. С. обратился к  Нестерову Ю. П.       с просьбой, поселить Евтушенко А. Д. и Пелюшка В. Г.  в дачном доме, вблизи села Бобрик, Броварского района, Киевской области, принадлежащем на праве собственности его отцу Нестерову П. В., что Нестеров Ю. П., являясь членом банды, беспрекословно выполнил. После этого, Гончаров И. И. вместе с Мельниковым В. С., на автомобиле “ВАЗ-2108”, с неустановленным досудебным следствием номерным знаком государственной регистрации, под управлением последнего, привезли Евтушенко А. Д. и Пелюшка В. Г. в указанный дом, где те стали проживать, скрываясь от правоохранительных органов. 
Спустя несколько дней, Евтушенко А. Д. и Пелюшок В. Г. потребовали от Гончарова И. И. предоставить им соответствующие документы и денежные средства для выезда за пределы Украины, угрожая в противном случае разглашеним сведений о причастности к указанному разбойному нападению Гончарова И. И. Тогда последним было принято решение об их убийстве             с целью скрыть свою причастность к совершению этого преступления. 
Реализуя свое преступное намерение, направленное на убийство Евтушенко А. Д. и Пелюшка В. Г. с целью скрыть свою причастность к совершенному разбойному нападению, главарь банды Гончаров И. И. вступил в предварительный сговор Нестеровым Ю. П. и Мельниковым В. С., которым предложил совершить убийство этих двух лиц. Являясь членами банды, Мельников В. С. и Нестеров Ю. П. , приняли данное предложение своего главаря Гончарова И. И. как должное к исполнению, после чего вместе с ним разработали детальный план совершения этого преступления, а также распределили между собой роли на время его совершения. В соответствии          с разработанным планом, убийство Пелюшка В. Г и Евтушенко А. Д. подлежало исполнению в указанном доме, а именно при непосредственном участии в этом Гончарова И. И., Мельникова В. С., являющихся лицами, совершившими ранее умышленные убийства, и Нестерова Ю. П. 
Действуя во исполнение своего преступного замысла, согласно ранее разработанного плана преступления и предварительной договоренности,             в конце июля – начале августа 1998 года, встретившись возле станции метро “Черниговская” в городе Киеве, Гончаров И. И. и Нестеров Ю. П., на автомобиле “ВАЗ-2108”, под управлением Мельникова В. С., примерно в 12 часов, прибыли в село Бобрик на дачу Нестерова П. В., где скрывались от правоохранительных органов Пелюшок В. Г. и Евтушенко А. Д, после чего, выполняя просьбу, Пелюшка В. Г., отвезли его в город Киев, а затем вернулись обратно на дачу, где оставался один Евтушенко А. Д. 
В этот же день, примерно в 16 часов, реализуя ранее разработанный план нападения, действуя в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, с умыслом на убийство двух лиц, Гончаров И. И. и Мельников В. С., являясь лицами, ранее совершившими умышленные убийства, а также               Нестеров Ю. П., вошли в помещение дачного дома Нестерова П. В., в селе Бобрик, Броварского района, с целью совершить убийство Евтушенко А. Д. Когда последний вышел им навстречу, Мельников В. С. и Нестеров Ю. П., действуя между собой согласованно, по предварительному сговору группой лиц, с умыслом на лишение жизни, повалили Евтушенко А. Д. на пол в прихожей дома, заломили ему руки за спину и стали удерживать, лишая возможности потерпевшего оказывать какое-либо активное сопротивление, а Гончаров И. И., продолжая согласованные действия соучастников, доводя        общий преступный умысел на лишение жизни до конца, преследуя цель скрыть совершение преступления, надел Евтушенко А. Д. на голову, приготовленный заранее, как орудие убийства,  полиэтиленовый пакет, и стал с приложением силы удерживать на его шее, перекрывая тем самым потерпевшему доступ воздуха, до тех пор, пока Евтушенко А. Д. не скончался на месте вследствие механической асфиксии. Затем труп Евтушенко А. Д. соучастники перенесли     в одну из жилых комнат дома и спрятали под кроватью.  
После этого, член банды Мельников В. С. поехал в город Киев, где встретил Пелюшка В. Г. и, выполняя их договоенности, привез его на дачу Нестерова П. В., а Гончаров И. И. и Нестеров Ю. П. оставались там ожидать,     с целью довести до конца общий преступный умысел на лишение жизни второго лица – Пелюшка В. Г.   
В этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, они вчетвером зашли в помещение дома Нестерова П. В., в селе Бобрик, Броварского района, Киевской области, где, реализуя ранее разработанный план нападения, действуя в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, Нестеров Ю. П. и Мельников В. С., путем выполнения согласованных действий, в соответствии  с ранее распределенными ролями, с умыслом на лишение жизни, повалили                    Пелюшка В. Г. на пол, заломили ему руки за спину и стали удерживать, лишая возможности потерпевшего оказывать какое-либо активное сопротивление, а Гончаров И.И., продолжая согласованные действия соучастников, доводя общий преступный умысел на лишение жизни до конца, преследуя цель скрыть совершение преступления, надел Пелюшку В. Г. на голову приготовленный заранее, как орудие убийства, полиэтиленовый пакет, и стал с приложением силы его удерживать на шее потерпевшего, перекрывая тем самым ему доступ воздуха, до тех пор, пока Пелюшок В. Г. не скончался на месте вследствие механической асфиксии. 
Таким образом, в результате указанных преступных действий главаря банды Гончарова И. И., ее членов Мельникова В. С. и Нестерова Ю. П. поставленные ими цели были достигнуты. 
В этот же день, после наступления темноты, Гончаров И. И. совместно         с Нестеровым Ю. П. и Мельниковым В. С. с целью скрыть следы совершения убийства двух лиц – Евтушенко А. Д. и Пелюшка В. Г., выкопали в лесополосе рядом с железнодорожным полотном, проходящим рядом с указанным домом, яму, куда перенесли трупы потерпевших. Поместив трупы в выкопанную яму, Нестеров Ю. П., Гончаров И. И. и Мельников В. С., с целью маскировки места захоронення, засыпали их заранее приготовленной негашеной известью и осколками битого стекла, после чего закопали яму, присыпав ее дерном.     Затем сообщники, собрав личные вещи убитых /одежду, обувь/,  уехали в город Киев, а по дороге – эти вещи сожгли. 
2 июля 2002 года после дачи Мельниковым В. С. и Нестеровым Ю. П.  показаний, проведения с ними воспроизведений обстановки и обстоятельств события, трупы Евтушенко А. Д. и Пелюшка В. Г. были обнаружены,  эксгумированы и направлены на судебно-медицинское исследование. 

6. Нападение в составе банды на Омельченко Ю. А.        и его умышленное убийство.
В сентябре 1998 года Гончаров И.И., владея информацией о наличии           у гражданина Омельченко Ю. А. крупной суммы денежных средств, полученной им вследствие длительного лечения больных нетрадиционными методами, принял решение совершить на него нападение и завладеть его имуществом и денежными средствами. 
Для реализации этого преступного намерения Гончаров И. И. решил привлечь членов организованной и руководимой им банды: Гайдая В. П., Лысенко В. В., Мельникова В. С., Свердлова О. А., Нестерова Ю. П.,      Кеппеля П.А. и установленное досудебным следствием лицо, в отношении которого материалы из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство, в связи с розыском обвиняемого /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113,       115-117/. В сентябре 1998 г. Гончаров И. И., встретившись поочередно в городе Киеве с указанными членами банды, предложил им совершить нападение на Омельченко Ю. А. с целью завладения его имуществом и вымогательства денежных средств, на что все эти лица согласились, после чего они совместно разработали детальный план совершения данного преступления, который предусматривал предварительное наблюдение за Омельченко Ю. А. с целью получения сведений, необходимых для совершения удачного на него нападения. Также планом предусматривалось совершение обманным путем захвата Омельченко Ю. А., доставление его с использованием автомобилей членов банды в заранее подготовленное помещение для применения по отношению к нему физического и психологического насилия, как способа принуждения к передаче имущества и денежных средств, а в дальнейшем –     его убийства, с целью скрыть совершенные преступления. 
Для насильственного удержания Омельченко Ю. А. на время вымогательства у него денежных средств, член банды Свердлов О. А.,              по указанию главаря Гончарова И. И., заранее подыскал помещение –  половину  дома № 9 по ул. И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, принадлежащую его знакомому Дятлу С. Н., который не был участником банды и не осознавал факт ее существования. 
С целью реализации ранее разработанного плана преступления, главарь банды Гончаров И. И., ее члены Гайдай В. П., Лысенко В. В., Мельников В. С., Свердлов О. А., Нестеров Ю. П., Кеппель П. А. и разыскиваемое лицо               /т. 76 л. д 3-4, 15, 54-113, 115-117/, в разное время с сентября 1998 года              по январь 1999 года, скрытно следили за Омельченко Ю. А., собрав при этом данные о месте его работы и жительства, маршрутах и способах передвижения, местах парковки, находившихся в его пользовании автомобилей, после чего указанными членами банды было принято решение об обмане при задержании  Омельченко Ю. А., путем остановки его автомобиля под видом действий работника государственной автомобильной инспекции.
Для совершения данного преступления Гончаров И. И. и Лысенко В. С. также решили привлечь старшего оперуполномоченного отдела профилактики правонарушений среди несовершеннолетних и организации деятельности приемников–распределителей для несовершеннолетних УКМДН МВД Украины, старшего лейтенанта милиции Навроцкого Ю. С., не являвшегося участником банды и неосознававшего факт ее существования, которому конкретизировали его действия в отношении Омельченко Ю.А. только на стадии его задержания, не сообщив при этом о других запланированных деяниях. 
В конце января 1999 года, примерно в 19 часов, Навроцкий Ю. П., согласно достигнутой ранее договоренности, прибыл на улицу Бажова в городе Киеве для участия в незаконном задержании Омельченко Ю. А., где переоделся,           в предоставленную ему Гончаровым И. И., форменную одежду работника милиции со знаками различия старшего лейтенанта. В это же время,         Лысенко В. В., которому как работнику негласного состава органов внутренних дел, согласно требованиям п. п. 5.1 и 5.11 приказа МВД Украины № 005           “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины” от 4 июня 1992 года, было категорически запрещено ношение форменной одежды работников милиции, по указанию Гончарова И. И., в салоне своего автомобиля “ДЕУ-Ланос”, государственный номерной знак 73-371 КЕ, переоделся в форму работника милиции, чем грубо нарушил указанные требования данного ведомственного нормативного акта. 
После этого, Гончаров И. И. снабдил Навроцкого Ю. С. жезлом работника ГАИ и радиостанцией “Максон”, а также дал точные указания в части его действий при незаконном задержании Омельченко Ю. А. – остановить автомобиль, на котором тот будет двигаться, проверить документы, осмотреть салон автомобиля на предмет наличия в нем иных лиц и сообщить об этом по радиостанции другим участникам захвата.  
В этот же день, около 20 часов, когда Омельченко Ю. А., выехав на своем автомобиле “Фольксваген-Мультиван”, государственный номерной знак        562-14 КЕ, с улицы Бажова и продолжил движение по улице Краковской, где стоявший возле обочины проезжей части этой улицы Навроцкий Ю.П., как сотрудник органов внутренних дел Украины, являясь представителем власти, явно выходя при этом за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, действуя согласно отведенной ему планом преступной роли, умышленно, одетый в форменную одежду работника милиции и используя жезл сотрудника ГАИ, при отсутствии законних к тому оснований, остановил указанный автомобиль, после чего представился Омельченко Ю. А. сотрудником милиции и потребовал предоставить документы для проверки. В это же время, Гончаров И. И., Лысенко В. В., Мельников В. С.,    Нестеров Ю. П. и Кеппель П. А. находились вблизи Навроцкого Ю. А., наблюдая за ним и ожидая от него передачи на имевшуюся у Лысенко В. В. радиостанцию “Максон” сигнала, по которому они должны были подъехать на задействованных ими автомобилях – принадлежащим Лысенко В. В. “ДЕУ-Ланос”, государственный номерной знак 73-371 КЕ, и принадежащим Мельникову В. С. “ВАЗ-2108” с неустановленным досудебным следствием номерным знаком государственной регистрации, к Омельченко Ю. А. и провести его захват. 
При этом, Навроцкий Ю. С., увидев, что в салоне автомобиля, кроме Омельченко Ю. А., находится еще одно лицо, решил добровольно отказаться от дальнейшего совершения преступления, вернул Омельченко Ю. А., изъятые перед этим документы, и предоставил возможность уехать, что тот и сделал.После неудавшегося нападения, убедившись в сложности реализации ранее разработанного преступного плана, члены банды приняли решение его изменить, а именно – захватить Омельченко Ю. А., когда тот будет возвращаться домой в вечернее время, возле дома № 13/9 по улице Бажова          в городе Киеве, где в квартире № 4 тот проживал. После этого члены банды уточнили план совершения преступления, конкретизировали роль каждого участника и определили точную дату захвата Омельченко Ю. А. – 17 февраля 1999 года. 
Было решено, что в захвате Омельченко Ю. А. будут принимать участие главарь банды Гончаров И. И., ее члены Гайдай В. П., Лысенко В. В., Мельников В. С., Свердлов О. А., Нестеров Ю. П., Кеппель П. А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/. Кроме того,         Гайдай В. П., занимавший должность заместителя начальника отдела СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве,  должен был обеспечивать соучастников информацией о действиях правоохранительных органов в ходе совершения планируемого преступления, которую тот должен был получать, используя свое должностное положение и личные связи среди сотрудников органов внутренних дел Украины в городе Киеве. 
Согласно предварительно разработанного плана совершения преступления, 17 февраля 1999 года, около 21 часа, Гончаров И. И., Гайдай В. П.,         Лысенко В. В., Мельников В. С., Нестеров Ю. П., Кеппель П. А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, должны были встретиться возле станции метро “Дарница” в городе Киеве, где Гончаров И. И. должен был остаться, ожидая появления Омельченко Ю. А., а остальные члены банды – проследовать к указанному дому, в котором проживал последний,         и ожидать получения по радиостанции команды от Гончарова И. И. о начале его захвата.  
17 февраля 1999 года, примерно в 21 час, перечисленные члены банды,          с целью реализации общего преступного намерения, направленного на захват Омельченко Ю. А. с целью завладения его имуществом и вымогательства у него денежных средств, прибыли к указанному месту встречи, после чего Лысенко В. В., имевший при себе радиостанцию “Максон”, вместе с Мельниковым В. С., Нестеровым Ю. П. и Кеппелем П. А. на автомобиле “ДЕУ-Ланос”, государственный номерной знак 73-371 КЕ; Свердлов О. А. и             разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/ на автомобиле “ВАЗ-21099”, государственный номерной знак Российской Федерации у220РХ; Гайдай В. П. в форме сотрудника органов внутренних дел Украины, со знаками различия майора милиции, на находящемся в его пользовании автомобиле марки “Мерседес-Бенц 300 Е”, государственный номерной знак 236-19 МО, около 22 часов, прибыли во двор дома № 13/9 по улице Бажова в городе Киеве, где, изучив обстановку, и с ее учетом, расположив автомобили для наблюдения за прилегающей территорией, стали ожидать появления Омельченко Ю. А.        В это же время, Гончаров И.И., имея при себе радиостанцию “Максон”, продолжал находиться возле станции метро “Дарница” в городе Киеве, ожидая появления Омельченко Ю. А., чтобы подать об этом сигнал членам банды.
Когда, около 22 часов 40 минут, Омельченко Ю. А. вышел из здания станции метро “Дарница” и пошел в направлении своего дома, Гончаров И.И., заметив его, действуя согласно ранее распределенных ролей, последовал за ним. Убедившись в том, что в направлении своего дома Омельченко Ю. А. идет один и не имеется никаких препятстсвий для его захвата, Гончаров И. И. по радиостанции “Максон” дал команду Лысенко В. В. провести захват Омельченко Ю. А., о чем Лысенко В. В. сразу же сообщил иным указанным участникам нападения. Затем Лысенко В. В., занимая должность старшего оперуполномоченного по особо важным поручениям отдела ГУКП МВД Украины, в нарушение п. п. 5.1, 5.11 приказа МВД украины №005 “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины”, переоделся в принадлежащую ему форму со знаками различия подполковника милиции, находившуюся в салоне,  его автомобиля, и, с целью маскировки дальнейших преступных действий, заменнил на нем государственные номерные знаки, другими номерными знаками, которые были ранее переданы Гончаровым И. И. Кроме того, с целью ввести Омельченко Ю. А. в заблуждение относительно статуса лиц, которые будут проводить задержание, и создания видимости законности их действий, осознавая противоправный характер действий как личных, так и своих соучастников, Лысенко В. В. поставил на крышу автомобиля “Деу-Ланос” проблесковый маячок синего цвета, предоставленный накануне для этих же целей Гончаровым И. И.
В этот же день, примерно в 22 часа 50 миннут, когда во дворе своего      дома по указанному адресу появился Омельченко Ю. А., члены банды         Мельников В. С. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, действуя согласованно, в соответствии с разработанным планом, подошли к нему и представились сотрудниками милиции, тем самым самовольно присвоили себе власть и звание служебных лиц – работников органов внутренних дел Украины, и потребовали проехать с ними в отдел милиции.       В это же время, к Омельченко Ю. А. вплотную подошел Гончаров И. И.,             в руках которого находилась радиостанция “Максон”, что придавало видимость относимости его к статусу полномочного сотрудника милиции. За ним,                к Омельченко Ю. А., выполняя свои роли в совершении преступления,      подошли Гайдай В. П. и Лысенко В. В., являющиеся представителями власти,     в форменной одежде работников органов внутренних дел Украины, придавая тем самым действиям соучастников внешне законный характер, при этом, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы предоставленных им законом, как должностным лицам, прав и полномочий, а затем – другие члены банды: Нестеров Ю. П., Свердлов О. А. и Кеппель П. А. При этом указанные лица, действуя в составе банды, окружили  Омельченко Ю. А., прижав его к автомобилю «ДЕУ-Ланос». Между тем, Омельченко Ю. А., считая предъявленные ему требования незаконными, лег на землю и заявил, что никуда не поедет. Однако члены банды, действуя согласованно, в соответствии с планом нападения, подняли его и поместили на заднее сиденье автомобиля «ДЕУ-Ланос», под управлением Лысенко В. В., где Гончаров И. И., совместно с Мельниковым В. С. и Нестеровым Ю. П., надели  Омельченко Ю. А. наручники, а также надели на голову и надвинули на глаза вязаную шапку, после чего потерпевшего, вопреки его воли, доставили              в заранее подготовленное место удержания – помещение дома № 9 по улице       И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, где стали незаконно содержать   с целью завладения имуществом и вымогательства денежных средств. 
После доставки Омельченко Ю.А. в помещение по указанному адресу, Гончаров И. И., являясь лицом, ранее совершившим разбой и бандитизм, совместно со Свердловым О. А., совершившим ранее бандитизм, из корыстных побуждений, действуя в составе банды, согласно разработанного плана               и распределенных ролей, во исполнение общего преступного замысла, по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения индивидуальным имуществом потерпевшего, применяя физическое и психологическое насилие, нанося удары руками и ногами в различные части тела и угрожая убийством, завладели  принадлежащим Омельченко Ю. А. имуществом, а именно:- 3000 долларов США, что состоянием на время совершения преступления согласно официального курса НБУ составляло 10 389 гривен;- наручными золотыми часами, стоимостью 2000 долларов США, что состоянием на время совершения преступления согласно официального курса НБУ составляло 6 926 гривен;- золотым перстенем, стоимостью 700 долларов США, что состоянием на время совершения преступления согласно официального курса НБУ составляло 2 380 гривен;- не представляющими материальной ценности брелоком дистанционного управления с ключами от его автомобиля и квартиры.
Таким образом, в результате совместных преступных действий указанных членов банды,  потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму – 19 695 гривен. 
Принадлежащие потерпевшему 3000 долларов США, члены банды разделили между собой и использовали на личные цели. 
Брелок дистанционного управления и золотой перстень потерпевшего, члены банды обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению.
В конце 1999 – начале 2000 годов Свердлов О. А. продал принадлежащие Омельченко Ю. А. часы за 2000 долларов США своему знакомому     Дубинскому А. Я. 
Продолжая незаконно удерживать Омельченко Ю. А. в помещении по указанному адресу, преследуя единую цель преступного сообщества в целом, направленную на получение у потерпевшего противоправным путем денежных средств, главарь банды Гончаров И. И. и Свердлов О. А., с ведома и согласия Гайдая В. П., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А., Лысенко В. В. и разыскиваемого лица /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, из корыстных побуждений, повторно, действуя в составе банды, организованной группой, согласно заранее разработанного плана и распределенных ролей, во исполнение общего преступного замысла, лишая его нормальных условий сущестования и жизнедеятельности, применяя к нему  физическое и психологическое насилие, путем нанесения ударов руками и ногами в различные части тела, причиняя физическую боль, и угрожая убийством, стали требовать от Омельченко Ю. А. передачи им 50 000 долларов США, что состоянием на время совершения данного преступления, в соответствии с официальным курсом НБУ, составляло 173 150 гривен. Тем временем, реализуя общий для всех преступный замысел, члены банды Гайдай В. П., Лысенко В. В., Мельников В. С., Нестеров Ю. П., Кеппель П. А. повторно, и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/,                  из корысных побуждений, действуя в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, реализуя ранее разработанный план, подыскали место для оставления членами семьи Омельченко Ю. А. вымогаемых денежных средств,   а именно: вблизи дома № 22 по улице Космонавта Волкова в городе Киеве.
Омельченко Ю. А., опасаясь за свою жизнь и реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы, вынужден был согласиться с требованиями членов банды о передаче им выкупа в сумме 50 000 долларов США. 
Добившись согласия Омельченко Ю. А. на передачу указанной денежной суммы, Свердлов О. А., действуя в соответствии с ранее разработанным планом, во исполнение преступных намерений всего преступного сообщества, 18 февраля 1999 года, в вечернее время суток, дал потерпевшему свой мобильный телефон, предварительно сменив в нем СИМ-карту, чтобы тот позвонил своей матери – Омельченко Т.И. и сообщил ей о выдвинутых вымогателями требованиях. В свою очередь, Омельченко Ю. А., подчинившись этим требованиям Свердлова О.А., позвонил к себе домой, попросил мать собрать деньги и драгоценности, находящиеся в его домашнем сейфе, после чего передать их вымогателям. При этом Свердлов О. А. взял мобильный телефон и также переговорил с Омельченко Т. И., представившись ей по имени “Роман”, и, изменив естественное звучание своего голоса, сообщил о похищении ее сына, заявив, что для его освобождения необходимо срочно собрать 50 000 долларов США и имеющиеся драгоценности, после чего привезти их к полуночи на улицу Космонавта Волкова в городе Киеве, и оставить вблизи дома № 22,       под находящимся там неустановленным досудебным следствием грузовым автомобилем. Омельченко Т. И. вынуждена была согласиться с требованиями вымогателей. 
Продолжая свою преступную деятельность, главарь банды Гончаров И. И. определил дальнейшие функции каждого участника нападения, в соответствии с которыми Мельников В. С., Кеппель П. А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д.    3-4, 15, 54-113, 115-117/, должны охранять Омельченко Ю. А. по месту его удержания, он же с Нестеровым Ю. П. и Лысенко В. В. – вести наблюдение за местом передачи денег, Свердлов О. А. – продолжать вести переговоры с родственниками потерпевшего о передаче денег, а Гайдай В. П., используя свои служебные полномочия – контролировать действия правоохранительных органов города Киева, о чем сообщать своим соучастникам.
В свою очередь, Омельченко Т. И., узнав о похищении своего сына и требованиях вымогателей, 18 февраля 1999 года обратилась в Днепровское РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве с соответствующим заявлением. В этот же день, около полуночи, Омельченко Т. И., действуя под контролем сотрудников органов внутренних дел, прибыла на улицу Космонавта Волкова в городе Киеве, где в указанном вымогателями месте оставила пакет с муляжом требуемых денег и ценностей, после чего возвратилась к себе домой. В это же время, в районе обусловленного места передачи требуемой денежной суммы, действуя в соответствии с ранее разработанным планом, в автомобиле “ДЕУ-Ланос”, под управлением Лысенко В. В., находился Гончаров И. И., а вблизи     от них, в прилегающем к улице Космонавта Волкова лесном массиве –  Нестеров Ю. П., которые вели наблюдение за происходящими событиями. Установив, что место передачи денег находится под контролем сотрудников праоохранительных органов, Гончаров И. И. вместе с Нестеровым Ю. П. и Лысенко В. В., не забрав оставленного Омельченко Т. И. пакета, возвратились      в помещение дома № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, где насильственно удерживался потерпевший Омельченко Ю. А.  
19 февраля 1999 года, в дневное время, член банды Гайдай В. П., узнав из неустановленных досудебным следствием по делу источников о том, что       Омельченко Т. И. обратилась по поводу похищения сына и вымогательства денежных средств в Днепровское РУ ГУ МВД Украины городе Киеве, сотрудниками которого проводятся в связи с этим соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, прибыл к месту незаконного удержания потерпевшего по указанному адресу и сообщил об этом другим членам банды. 
Убедившись в невозможности получения требуемой за освобождение Омельченко Ю. А. суммы денежных средств, движимые мотивом недопустить выявления правоохранительными органами преступного сообщества, опасаясь разоблачения в совершенных деяниях и стремясь продолжить совместную деятельность банды, направленную на дальнейшее обогащение ее членов, действуя в ее составе, по предварительносму сговору группой лиц, главарь банды Гончаров И. И., совместно с Гайдаем В. П. и Свердловым О. А., с ведома и согласия Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А., все являющиеся лицами, которые ранее совершили умышленные убийства, и разыскиваемого лица /т. 76 л.д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, действующие с единым умыслом, приняли решение убить потерпевшего с целью скрыть другие преступления. 
Действуя в составе банды, во исполнение общего преступного замысла,        с целью сокрытия следов предстоященго убийства Омельченко Ю. А.,               19 февраля 1999 года, в ночное время, Гончаров И. И., Мельников В. С. и Нестеров Ю. П. на указанных автомобилях “ВАЗ-21099” и “ДЕУ-Ланос”,        под управлением соответственно Свердлова О. А. и одетого в милицейскую форму Лысенко В. В., выехали в лесную зону, вблизи города Бровары, Киевской области. Прибыв в указанное место, Гончаров И. И., совместно с Мельниковым В. С. и Нестеровым Ю. П., подобрали место и выкопали яму для последующего захоронения и сокрытия трупа Омельченко Ю. А., а другие члены банды – Свердлов О. А. и Лысенко В. В. находились в стороне, возле своих автомобилей, откуда наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы предотвратить возникновение непредвиденных ситуаций. Выкопав яму для предстоящего захоронения трупа потерпевшего, Гончаров И. И. с указанными участниками банды возвратились в город Бровары, Киевской области, где         в помещении дома № 9 по улице И. Сирко удерживался Омельченко Ю. А.  
По прибытии к месту удержания потерпевшего, реализуя ранее  согласованные планы, во исполнение общего преступного намерения, направленного на лишение его жизни, с целью скрыть совершенные ими преступления, действуя в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, Гончаров И. И. вместе с Мельниковым В. С. и Нестеровым Ю. П.,  вывели        Омельченко Ю. А. из дома, поместили его в багажник автомобиля «ДЕУ-Ланос», под управлением Лысенко В. В., после чего отвезли в лесную зону,        к заранее подготовленному месту захоронения. При этом Свердлов О. А., управляя автомобилем “ВАЗ-21099”, следовал впереди, указывая своим соучастникам правильный маршрут движения. По приезду в лес, одетый в форму работника милиции Лысенко В. В., вместе со Свердловым О.А., совершившим ранее умышленные убийства, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы сообщить условным сигналом Гончарову И. И., Мельникову В. С. и Нестерову Ю. П. в случае возникновения каких-либо непредвиденных обстоятельств, препятствующих совершению убийства потерпевшего, а при необходимости принять меры к их устранению. 
В это же время, Гончаров И. И., Мельников В. С. и Нестеров Ю. П., являясь лицами, которые ранее совершили умышленные убийства, действуя в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, во исполнение общего преступного умысла иных учасников банды, направленного на лишение потерпевшего жизни, с единой целью скрыть другие преступления, подвели Омельченко Ю. А., на руках которого были надеты наручники, а на голове –  натянута на глаза вязаная шапка, к вырытой в лесу яме, сбили с ног и уложили его на землю лицом вниз, после чего Мельников В. С. и Нестеров Ю. П., сев сверху, стали удерживать потерпевшего, а Гончаров И. И. обмотал вокруг шеи Омельченко Ю. А. веревку, перехлестнул ее концы и сильно затянул петлю, сдавливая ее на шее до тех пор, пока потерпевший не скончался на месте вследствие механической асфиксии. 
Таким образом, в результате указанных преступных действий соучастников наступили тяжкие последствия – смерть потерпевшего Омельченко Ю. А. 
Убедившись в смерти потерпевшего, Гончаров И. И., Мельников В. С. и Нестеров Ю.П., поместили его труп в яму и засыпали землей, после чего вместе со Свердловым О. А. и Лысенко В. В. на указанных автомобилях с места происшествия скрылись.  
25 июня 2002 года после дачи Нестеровым Ю. П. показаний и проведения    с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, труп Омельченко Ю. А. был выявлен, эксгумирован и направлен для проведения судебно-медицинского исследования. 

7. Нападение в составе банды на Яроша В. А. и его умышленное убийство. 
В первой половине августа 1999 года, узнав от неустановленных досудебным следствием лиц о том, что занимающийся торговлей ювелирными изделиями житель города Киева – Ярош В. А. должен получить партию, имеющих значительную материальную ценность, драгоценных камей, в том числе бриллиантов, главарь банды Гончаров И. И. принял решение совершить на него нападение и завладеть его имуществом и денежными средствами.  
Для реализации этого преступного намерения, Гончаров И. И. решил привлечь членов возглавляемой им банды: Гайдая В. П., Свердлова О. А., Кеппеля П. А., Нестерова Ю. П., Кисилевича С. В. и установленное досудебным следствием лицо, в отношении которого материалы выделены из настоящего уголовного дела в отдельное производство, в связи с розыском обвиняемого /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/.  
В начале августа 1999 года, руководитель банды Гончаров И. И., встретившись поочередно с указанными членами банды, предложил им совершить нападение на Яроша В. А. и захватить потерпевшего с целью завладения его имуществом и денежными средствами. Получив общее согласие всех указанных членов банды, Гончаров И. И., совместно с ними, разработал детальный план совершения данного преступления, который предусматривал предварительный сбор информации о потерпевшем, для получения о нем необходимых для успешного совершения нападения сведений, определения места захвата Яроша В. А., а также предварительно распределил между учасниками нападения роли на все время реализации этого плана преступной деятельности. 
Действуя согласно разработанному плану преступления и распределению ролей, член банды Гайдай В. П., занимая должность заместителя начальника отдела СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, используя личные связи среди сотрудников правоохранительных органов, должен был собрать сведения           о Яроше В. А. и сообщить участникам предстоящего нападения для уточнения         и конкретизации плана совершения преступления. Осознавая противоправный характер своих действий и действий своих соучастников, Гайдай В. П., при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах выполнил указание главаря банды, собрал необходимую информацию о Яроше В. А., сообщив ее Гончарову И.И. который, с целью получения дополнительных сведений о Яроше В. А., в частности, о распорядке его дня, маршрутах передвижения, поручил Кисилевичу С. В., Свердлову О. А. и разыскиваемому лицу /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, провести за ним наружное наблюдение. Указанные члены банды, выполнив поставленную главарем банды задачу, добыли недостающую  информацию о Яроше В. А. и сообщили ее Гончарову И. И. 
Таким образом, получив все необходимые для совершения преступления данные, главарем банды Гончаровым И. И., ее членами Гайдаем В. П., Кисилевичем С. В., Свердловым О. А., Кеппелем П. А., Нестеровым Ю. П. и разыскиваемым лицом /т. 76 л.д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, было принято решение провести нападение на Яроша В. А. возле дома по месту жительства. Также было решено, что в захвате Яроша В.А. будут участвовать все перечисленные члены банды. Кроме этого, Гайдай В. П. должен был подготовить фиктивные процессуальные документы на задержание Яроша В. А. и обеспечивать своих соучастников информацией о действиях органов милиции по ходу с  места совершения планируемого преступления, которую тот должен был получать, используя свои личные связи среди сотрудников ГУ МВД Украины в городе Киеве. Также планом нападения предусматривалось совершение, под видом работников милиции, захвата Яроша В. А., доставка его автомобилями членов банды в заранее подготовленное помещение, в доме № 9 по улицы И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, для его насильственного там удержания, применения к нему физического и психологитческого насилия,    как способа принуждения к передаче имущества и денежных средств, а впоследствии – его убийства, с целью скрыть совершенные преступления. 
В соответствии с разработанным планом и распределенными ролями,           с целью создания у Яроша В. А. впечатления о законности его задержания, Гончаров И. И., Гайдай В. П. и Кисилевич С. В. на время его захвата должны были одеться в форму сотрудников милиции. К тому же Гайдай В. П. должен был прибыть на автомобиле “Мерседес-Бенц 300 Е” с государственным номерным знаком 236-19 МО; Свердлов О. А. – на автомобиле “ВАЗ-21099”,  номерной знак Российской Федерации у220РХ; Нестеров Ю. П. – на автомобиле «Москвич-2141» с государственным номерным знаком М0384КІ. 
В начале августа 1999 года, примерно в 8 часов, Гончаров И. И.,           Гайдай В. П., Свердлов О. А., Кеппель П. А., Нестеров Ю. П. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, реализуя общий преступный умысел, направленный на захват Яроша В. А. с целью завладения его индивидуальным имуществом и вымогательства денежных средств, действуя во исполнение ранее разработанного плана и распределенных ролей, прибыли в заранее обусловленное ими место встречи, по Броварскому проспекту в городе Киеве, возле станции метро “Дарница”. Согласно предварительной договоренности, Гайдай В. П. передал Гончарову И. И., подготовленные заранее, фиктивные процессуальные документы, составленные им с соблюдением необходимых реквизитов, для инсценировки учасниками нападения законности задержания Яроша В. А. После этого, Гончаров И. И. дал указание Гайдаю В. П. ехать на работу и ждать его дальнейших указаний, Свердлову О. А. и разыскиваемому лицу /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, ехать за Кисилевичем С. В., а   Кеппелю П. А. и Нестерову Ю. П., вместе с ним, выдвигаться к дому № 17       по улице Смилянской в городе Киеве, где проживал Ярош В. А., с целью совершения нападения и его захвата.  
В этот же день, примерно в 9 часов, главарь банды Гончаров И. И., вместе с Кеппелем П. А. и Нестеровым Ю. П., на автомобиле “Москвич-2141”, под управлением последнего, прибыли на улицу Смилянскую в городе Киеве            и остановились вблизи дома № 17. Спустя некоторое время, к ним присоединились Кисилевич С. В., Свердлов О. А. и разыскиваемое лицо            /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, прибывшие на автомобиле “ВАЗ-21099”, под упрвлением Свердлова О. А. 
При этом Гончаров И. И. дал указание, находившемуся на заднем сидении автомобиля “ВАЗ-21099”, Кисилевичу С. В. переодеться в форму работника милиции, специально приготовленную Гончаровым И. И. для таких целей. Кисилевич С. В., занимая должность оперуполномоченного УКП ГУ МВД Украины в Киевской области, имея специальное звание лейтенант милиции, которому, как работнику негласного состава органов внутренних дел, согласно требованиям п. п. 5.1 и 5.11 приказа МВД Украины № 005 “О мерах                   по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины” от 4 июня 1992 года, было категорически запрещено ношение форменной одежды работников милиции,     а также, будучи обязанным, согласно п. 3 приказа МВД Украины                         за № 802 “Об утверждении Правил ношения форменной одежды лицами начальствующего и рядового состава ОВД и военнослужащими внутренних войск” от 27 ноября 1997 года, соблюдать правила ношения установленной формы одежды, переоделся, в предоставленную ему Гончаровым И. И., форменную одежду работника милиции со знаками различия капитана,              не соответствующую присвоенному ему специальному званию – лейтенанта милиции, чем грубо нарушил указанные требования ведомственных нормативных актов.  
Не дождавшись выхода Яроша В. А. из дома, участники банды, согласовав свои последующие действия, внесли в план совершения преступления соответствующие коррективы, приняв решение отложить намеченное на него нападение на утро 13 августа 1999 года и встретиться непосредственно возле дома № 17 по улице Смилянской в городе Киеве.
13 августа 1999 года, около 8 часов, Гончаров И. И., Свердлов О. А., Кисилевич С. В., Нестеров Ю. П., Кеппель П. А. и разыскиваемое лицо            /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, действуя в соответствии с планом совершения преступления, с целью реализации общего преступного замысла, направленного на захват Яроша В. А. с целью завладения его имуществом и вымогательства у него денежных средств, встретились вблизи дома № 17         по улице Смилянской в городе Киеве. В это же время, Гайдай В. П., выполняя свою роль в совершении преступления, осознавая преступный характер своих действий и действий его соучастников, одетый в форму работника милиции со знаками различия майора, прибыл на Воздухофлотский проспект в городе          Киеве, на указанном автомобиле “Мерседес-Бенц 300 Е”, и остановился возле дома № 21/2, в котором располагалось ООО “Стейдер”, где работал Ярош В. А., чтобы при его там появлении сообщить об этом остальным членам банды во главе с Гончаровым И. И.
Тогда же, Гончаров И. И. дал указание, находившемуся на заднем сидении автомобиля “ВАЗ-21099”, Кисилевичу С. В. одеть заранее приготовленную      им форму работника милиции. Кисилевич С. В., которому, как работнику негласного состава органов внутренних дел, согласно требованиям п. п. 5.1 и 5.11 приказа МВД Украины за № 005 “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины” от 4 июня 1992 года, было категорически запрещено ношение форменной одежды работников милиции, а также, будучи обязанным, согласно п. 3 приказа МВД Украины за № 802 “Об утверждении Правил ношения форменной одежды лицами начальствующего и рядового состава ОВД и военнослужащими внутренних войск” от 27 ноября 1997 года, соблюдать правила ношения установленной формы одежды, снова переоделся в предоставленную ему Гончаровым И. И. форменную одежду работника милиции со знаками различия капитана, не соответствующую присвоенному ему специальному званию – лейтенанта милиции, чем грубо нарушил указанные требования ведомственных нормативных актов. Гончаров И. И.,        в свою очередь, не являясь работником милиции, одел форму работника милиции со знаками различия полковника милиции, самовольно присвоив себе властные полномочия и звание служебного лица. 
Примерно через час после прибытия перечисленных членов банды к дому № 17 по улице Смилянской в городе Киеве, из подъезда вышел Ярош В. А. и, сев за руль принадлежащего ему автомобиля “ВАЗ-2108”, государственный номерной знак 296-64 КЕ, начал движение. Тогда Гончаров И. И. выдал одну из имевшихся у него двух радиостанций “Максон” Свердлову О. А., оставив вторую себе, и дал указание тому ехать за автомобилем Яроша В.А., сообщая по радиостанции о маршруте его движения. Свердлов О. А., управляя указанным автомобилем “ВАЗ-21099”, вместе с Кисилевичем С. В. и разыскиваемым лицом /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, поехали за автомобилем Яроша В. А. За ними также проследовали Гончаров И. И. и Кеппель П. А., на указанном автомобиле “Москвич-2141”, под управлением Нестерова Ю. П.
Около 10 часов, Ярош В. А. прибыл на Воздухофлотский проспект в городе Киеве, к дому № 21/2, в котором располагалось ООО “Стейдер”, о чем следовавший за ним Свердлов О. А. по радиостанции сообщил Гончарову И. И., а тот, в свою очередь,  дал указание Нестерову Ю. П. также выдвигаться           по указанному адресу. Встретившись в указанном месте, Гончаров И. И.,       Гайдай В. П., Кисилевич С. В., Свердлов О. А., Кеппель П. А., Нестеров Ю. П. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, согласовав окончательно дальнейшие свои действия, решили захватить Яроша В. А. при первой возможности, в малолюдном месте, после получения им драгоценных камней. 
Когда Ярош В.А., примерно через два часа, вышел из помещения ООО “Стейдер”, сел в свой автомобиль и начал движение, члены банды в том же составе на указанных автомобилях последовали за ним. 
Посетив различные учреждения города Киева, Ярош В. А., примерно в        13 часов, прибыл на бульвар Л. Украинки, где встретился со своим знакомым Плющом В. Г. При этом Гончаров И. И. и другие члены банды, наблюдавшие за этой встречей, посчитали, что Плющ В. Г. передал Ярошу В. А. бриллианты, которыми они намеревались завладеть. 
После этой встречи, Ярош В. А. снова сел в автомобиль и начал движение по городу, а Гончаров И. И. и другие учасники банды в том же составе на указанных автомобилях последовали за ним. 
      Посетив еще ряд учреждений города Киева, Ярош В. А., примерно в            17 часов, прибыл на улицу Васильковскую, 92, к учебному корпусу Киевского Государственного университета им. Т. Шевченко, вышел из своего автомобиля и зашел внутрь указанного учебного корпуса. Нестеров Ю. П., Свердлов О. А. и Гайдай В. П., в соответствии с разработанным планом нападения, остановили свои автомобили возле автомобиля Яроша В. А., “ВАЗ-2108”. Гончаров И. И.,    с целью создания у потерпевшего убеждения в том, что задерживающие его лица являются сотрудниками милиции и их действия носят законный характер, поставил на крышу автомобиля “Москвич-2141” проблесковый маячок синего цвета, который имел при себе, и отдал приказ, находившемуся за рулем данного автомобиля, Нестерову Ю. П. перекрыть автомобилем “Москвич-2141” выезд автомобилю Яроша В. А.
Примерно через 30 минут, когда Ярош В. А. вышел из учебного корпуса КГУ и подошел к своему автомобилю, участники банды приступили к нападению, действуя при этом согласованно, в соответствии с ранее ими разработанным планом и распределенными ролями. 
Так, выполняя указание главаря банды, Нестеров Ю. П. начал движение на автомобиле “Москвич-2141” и остановил его перед автомобилем “ВАЗ-2108”, лишая тем самым Яроша В. А. возможности скрыться на своем автомобиле. Одновременно с этим, Гончаров И.И. по радиостанции дал указание всем участникам нападения на захват Яроша В. А. Тогда же, одетые в форму работников милиции Гайдай В. П. и Кисилевич С. В., яляясь представителями власти, осознавая преступный характер своих действий и действий своих соучастников, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы предоставленных им законом прав и полномочий, вместе с также одетым             в форму работника милиции Гончаровым И. И., подошли к Ярошу В. А.. Гончаров И. И. представился Ярошу В. А. сотрудником милиции, самовольно присвоив себе властные полномочия и звание служебного лица, сотрудника органов внутренних дел Украины, а также предъявив ему удостоверение работника милиции соответствующего образца, и потребовал у Яроша В. А. предъявить документы. 
Ярош В. А., видя перед собой трех лиц в форме сотрудников милиции и автомобиль “Москвич-2141” с проблесковым маячком синего цвета на крыше, реально воспринял действия Гончарова И. И. и указанных членов банды, как законные требования работников органов внутренних дел, и предоставил имевшиеся у него документы. Продолжая свои преступные действия, главарь банды Гончаров И. И., посмотрев документы Яроша В. А., потребовал открыть имевшийся при нем чемодан, типа “дипломат”. 
Ярош В. А., подчинившись требованиям Гончарова И. И., положил чемодан на капот своего автомобиля и открыл его. Тогда Гайдай В. П., осознавая преступный характер своих действий и действий своих соучастников, являясь должностным лицом, и, как работник милиции – представителем власти, явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, действуя вопреки интересам службы, в соответствии с ранее распределенными ролями, приступил к проведению осмотра вещей, имевшихся в указанном чемодане Яроша В.А., инсценируя при этом составление протокола осмотра предметов. Придавая внешне законный характер своим действиям, Гончаров И. И. вместе   с Гайдаем В. П., пригласили подойти к ним Свердлова О. А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, представив их Ярошу В. А. понятыми. 
Когда Гайдай В. П. закончил противоправный осмотр содержимого чемодана потерпевшего, Гончаров И. И. объявил Ярошу В. А., что он является подозреваемым в совершении преступления, а поэтому задерживается и должен проехать с ним в отдел милиции. Одновременно с этим, Гончаров И. И. дал указание Нестерову Ю. П. и разыскиваемому лицу /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, сопроводить Яроша В. А. в автомобиль “Москвич-2141”. Выполняя приказ главаря банды, Нестеров Ю. П. и указанное разыскиваемое лицо подошли к Ярошу В. А., взяли его под руки и усадили на заднее сидение автомобиля “Москвич-2141”. Туда же сели Кисилевич С. В. и Кеппель П. А.,      а Гончаров И. И. разместился на переднем пассажирском сидении.                         В свою очередь, Гайдай В. П. занял место за рулем своего автомобиль “Мерседес-Бенц  300 Е”, а Свердлов О. А. и указанное разыскиваемое лицо –     в автомобиле “ВАЗ-21099”. Гончаров И. И., находясь в автомобиле “Москвич-2141”, под управлением Нестерова Ю. П., передал Кеппелю П. А. имевшиеся у него наручники, вязаную шапку и дал указание надеть их на Яроша В. А., что Кеппель П.А. и выполнил. 
Далее, действуя согласно  плана совершения преступления, все участники нападения вместе с Ярошем В. А. выдвинулись к частному дому № 9 по      улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, ранее подысканому Свердловым О. А., который использовался ими ранее, по эпизоду нападения и умышленного убийства Омельченко Ю. А. 
Прибыв по указанному адресу, Гончаров И. И. вместе с Кеппелем П. А. вывели Яроша В. А. из автомобиля “Москвич-2141”, завели на кухню дома         и усадили на стул. Продолжая свою преступную деятельность, Гайдай В. П., вместе с Гончаровым И. И. и Свердловым О. А., являясь лицами, ранее совершившими разбой и бандитизм, из корыстных побуждений, действуя в составе банды, согласно разработанного плана и распределения ролей,              во исполнение общего преступного замысла, по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения его индивидуальным имуществом, обыскали потерпевшего и, применяя физическое и психологическое насилие, нанося  удары руками и ногами в различные части тела, угрожая убийством, завладели принадлежащим Ярошу В. А. и находившимся при нем имуществом: неустановленными досудебным следствием драгоценными камнями и ювелирными изделиями, стоимость которых также досудебным следствием      не установлена, а также мобильным телефоном модели “Моторола-Спартак”, стоимостью 200 долларов США, что состоянием на время совершения преступления согласно официального курса Национального Банка Украины, составляло 924 гривны 26 копеек, которые обратили в пользу учасников преступного сообщества.  
Далее, преследуя единую для всех членов банды цель материального обогащения противоправным путем, главарь банды Гончаров И. И. дал указание ее членам Свердлову О. А.,  Кисилевичу С. В. и разыскиваемому лицу /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, поехать в город Киев, к месту захвата Яроша В. А., откуда тайно похитить принадлежащий ему автомобиль “ВАЗ-2108”. При этом Гончаров И. И. предупредил их, что в случае задержания сотрудниками милиции, им следует объяснить, что они буксируют этот автомобиль в отдел милиции для проведения соответствующей проверки. 
Выполняя указания главаря банды, Кисилевич С. А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, на автомобиле «ВАЗ-21099», под управлением Свердлова О. А., прибыли на место захвата Яроша В. А., где, из корыстных побуждений, действуя в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, при этом Свердлов О. А. и данное разыскиваемое лицо – повторно, тайно похитили автомобиль “ВАЗ-2108”, государственный номерной знак 296-64 КЕ, прицепив его на буксир к автомобилю “ВАЗ-21099”, после чего проследовали в направлении города Бровары. При этом за руль буксируемого автомобиля “ВАЗ-2108” сел Свердлов О. А., вместе с которым ехал одетый        в форму работника милиции Кисилевич С. В., а буксирующим автомобилем «ВАЗ-21099» управляло указанное разыскиваемое лицо. Таким образом, похитив принадлежащий Ярошу В. А. автомобиль “ВАЗ-2108”, стоимостью        3 500 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официального курса НБУ, составляло 16 264 гривны 50 копеек, Кисилевич С. В., Свердлов О. А. и разыскиваемое лицо отбуксировали его          в гараж, находящийся во дворе дома № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, чем общими действиями учасников бандитского нападения  потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб. Указанный автомобиль члены банды обратили в свою пользу и впоследствии продали его отдельные узлы и агрегаты неустановленным досудебным следствием лицам, разделив полученные вследствие этого денежные средства между собой.
Поскольку при Яроше В. А. не оказалось бриллиантов, которые участники нападения намеревались похитить, они, продолжая незаконно удерживать потерпевшего по указанному адресу, преследуя общую для преступного сообщества цель получения от него противоправным путем денежных средств, из корыстных побуждений, повторно, действуя в составе банды, организованной группой, согласно разработанного плана и распределенных ролей, во исполнение единого преступного замысла, лишая Яроша В. А. нормальных условий существования и жизнедеятельности, применяя к нему физическое и психологическое насилие, причиняя физическую боль, и угрожая ему убийством, стали требовать передачи им денежных средств. Ярош В. А., ввиду реальности угрозы своей жизни, вынужден был принять условия членов банды во главе с Гончаровым И. И. Тогда они предоставили Ярошу В. А., принадлежащий ему же, мобильный телефон, с которого он, в 20 часов 37 минут, позвонил своей родной сестре – Мосийчук С. А. и, согласно их указаний, попросил ее передать деньги на ремонт автомобиля, якобы поломанного в ходе произошедшего с его участием ДТП, мужчине, который вскоре прибудет к ней. Мосийчук С. В., не подозревая о совершенном в отношении брата преступлении, собрала имевшиеся в доме 500 долларов США, что согласно официального курса НБУ состоянием на время совершения преступления составляло 2 323 гривны 50 копеек, и передала их неустановленому досудебным следствием учаснику банды, который, действуя в соответствии с распределенными ролями, в тот же день, в вечернее время, прибыл по месту проживания Яроша В. А., в квартиру № 88 по улице Смилянской, 17 в городе Киеве, представившись при этом “Николаем”. Полученные таким образом денежные средства, члены банды обратили в свою пользу и разделили между собой, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.
Продолжая общую преступную деятельность, главарь банды Гончаров И.И. распорядился, что охрану незаконно удерживаемого Яроша В. А. будут осуществлять посменно Нестеров Ю. П. с Кеппелем П. А. и Свердлов О. А. с разыскиваемым лицом /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117. После этого, участники нападения Кеппель П. А. и Нестеров Ю. П. остались с потерпевшим, который все это время находился в наручниках, одетых за спиной и шапкой на голове, закрывающей глаза, что причиняло Ярошу В. А. физические мучения и моральные страдания, а другие члены банды уехали. В течение нескольких последующих дней Нестеров Ю. П. с Кеппелем П. А. и Свердлов О.А.                  с указанным разыскиваемым лицом, поочередно, осуществляли охрану насильственно удерживаемого потерпевшего, с целью получения от него более крупной суммы денежных средств. 
Спустя несколько дней, убедившись в невозможности получения                  за освобождение Яроша В. А. более крупной денежной суммы, движимые мотивом недопустить его обращения с заявлением в правоохранительные органы и выявления ими их преступного сообщества, опасаясь разоблачения     в совершенных деяниях и стремясь продолжить преступную деятельность банды, направленную на дальнейшее обогащение участников банды, действуя      в ее составе, по предварительному сговору группой лиц, главарь преступного сообщества Гончаров И. И., совместно с Гайдаем В. В. и Свердловым О. А.,       с ведома и согласия Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А., разыскиваемого лица /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, все являющиеся лицами, которые ранее совершили умышленные убийства, и Киселевича С. В., действующие с единым умыслом, приняли решение убить потерпевшего               с целью скрыть другие преступления.  
После этого, реализуя совместный преступный замысел бандитского формирования, Гончаров И. И. и Свердлов О. А., являясь лицами, которые ранее совершили умышленные убийства, находясь в помещении кухни дома     № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, действуя в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, во исполнение единого           с остальными учасниками нападения умысла, направленного на лишение потерпевшего жизни, с общей целью скрыть другие преступления,  расстелили на полу покрывало, положили на него лицом вниз Яроша В. А., завернув его      в покрывало, и обмотали веревками, чтобы ограничить возможное активное сопротивление потерпевшего во время убийства, после чего Гончаров И. И. накинул на шею Яроша В. А. веревку, перехлестнул ее концы и сильно затянул петлю, сдавливая ее на шее до тех пор, пока потерпевший не скончался на месте вследствие механической асфиксии. 
В это время, Гайдай В. П., Нестеров Ю. П., Кеппель П. А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, являющиеся лицами, которые ранее совершили умышленные убийства, находились в других помещениях дома и во дворе по улице И. Сирко, 9 в городе Бровары, Киевской области, и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы недопустить непредвиденных ситуаций, которые могли бы помешать убийству потерпевшего.  
Таким образом, в результате указанных преступных действий соучастников наступили тяжкие последствия – смерть потерпевшего Яроша В. А.
После совершения убийства, Гончаров И. И., вместе со Свердловым О. А. и Нестеровым Ю. П., вынесли труп Яроша В. А. из дома и поместили его в багажник автомобиля “Мерседес-Бенц 300 Е”, под управлением Гайдая В. П.,      а потом за автомобилем “ВАЗ-21099”, под управлением Свердлова О. А., который указывал маршрут движения, с целью скрыть следы преступления, поехали в направлении лесной зоны, вблизи города Бровары, Киевской области, где Свердлов О.А. остановился. Там, Гайдай В. П. сказал Свердлову О. А. оставаться на месте, а в случае появления поблизости посторонних лиц сообщить об этом по мобильному телефону.  
Заехав в глубь леса, Гончаров И. И. дал указание Гайдаю В. П. остановить автомобиль, где главарь банды выбрал место для захоронения трупа, после чего Гончаров И. И., вместе с Гайдаем В. П. и Нестеровым Ю. П. перенесли труп Яроша В. А. к выбранному для его захоронения месту, там Нестеров Ю. П., по указанию Гончарова И. И., выкопал яму, где и был захоронен потерпевший. После этого, уничтожив личные вещи Яроша В. А., соучастники с места происшествия скрылись. 
В ходе досудебного следствия, с целью проверки и уточнения показаний Нестерова Ю. П., при осмотре места происшествия и прилегающей к нему территории, производились поисковые работы и раскопки с привлечением численного состава трудовых ресурсов и использованием специализированных научно-технических средств. Однако, несмотря на значительный объем проведенных работ, обнаружить останки трупа Яроша В. А. не удалось.  

8. Нападение в составе банды на Титова Е. В. и его умышленное убийство.
Участники банды Свердлов О. А. и Гайдай В. П., получив из неустановленных досудебным  следствием источников информацию о наличии у директора ООО “Система маркет” Титова Е. В. крупной суммы денежных средств, в 1999 году, при встрече с их главарем Гончаровым И. И. и другими членами банды, предложили совершить на него нападение и, захватив его, удерживать в специально подготовленном месте, при этом завладеть его имуществом и путем вымогательства получить определенную денежную сумму, после чего убить потерпевшего с целью скрыть другие преступления. 
Гончаров И. И., как главарь банды, поручил ее членам Свердлову О. А. и Гайдаю В. П. собрать более полную информацию о Титове Е. В., установить его места жительства и работы, распорядок дня, маршруты передвижения и другие данные, необходимые для разработки детального плана нападения. Выполняя данное указание, Свердлов О. А. и Гайдай В. П. привлекли членов банды Кисилевича С. В. и установленное досудебным следствием лицо,              в отношении которого материалы выделены из настоящего уголовного дела        в отдельное производство, в связи с розыском обвиняемого /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, совместно с которыми осуществляли наружное наблюдение за Титовым Е. В. и собирали о нем необходимые сведения.
К декабрю 1999 года члены банды Свердлов О. А. и Гайдай В. П. сообщили Гончарову И. И. собранную ими в отношении Титова Е. В. информацию,            а также совместно с ним провели рекогносцировку местности возле места жительства потерпевшего, по улицам Смоленской и Академика Янгеля в городе Киеве. 
 Затем Гончаров И. И.,  Гайдай В. П. и Свердлов О. А., обсудив полученные о Титове Е. В. данные, приняли окончательное решение о совершении на него нападения. Для этого, они разработали детальный план предстоящего нападения и захвата Титова Е. В., завладения его имуществом и вымогательства денежных средств, а также последующего его убийства, согласовав при этом место, время и способ совершения этих преступлений, спланировали свои действия и распределили роли между членами банды: Гончаровым И. И., Гайдаем В. П., Свердловым О. А., Кисилевичем С. В., Лысенко В. В., Мельниковым В. С., Нестеровым Ю. П. и разыскиваемым лицом /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/. 
Для удержания Титова Е. В. во время завладения его имуществом и вымогательства у него денежных средств, решено было использовать, подысканное Свердловым О. А., нежилое помещение – часть дома № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, где ранее участниками банды насильственно удерживались вплоть до их убийства Омельченко Ю. А. и   Ярош В. А. 
16 декабря 1999 года, около 8 часов, действуя согласно разработанного плана нападения и выполняя отведенные им преступные роли, разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/ на автомобиле “ВАЗ-21099”,  номерной  государственный знак регистрации Российской Федерации у220РХ, которым управлял Свердлов О. А., прибыли к дому № 3 по улице Смоленской в городе Киеве, откуда просматривался вход в подъезд дома № 14/1 по улице Академика Янгеля, в квартире № 27 которого проживал Титов Е.В., чтобы сообщить         по мобильному телефону остальным участникам нападения о выходе на улицу потерпевшего. 
В это же время, в заранее обусловленное место сбора, вблизи дома № 3      по улице Смоленской в г. Киеве прибыли: Гончаров И. И., Нестеров Ю. П., Мельников В. С., на автомобиле “Деу-Ланос”, государственный номерной знак 73-371 КЕ, под управлением Лысенко В. В., и Гайдай В. П., который управлял  автомобилем “Мерседес-Бенц 300Е” с государственным номерным знаком   054-18 КН.
Изучив обстановку на месте, Гончаров И. И., как главарь банды, дал указание Лысенко В. В. и Гайдаю В. П. переодеться в принадлежащую им форменную одежду работников милиции, а также, с целью маскировки их преступной деятельности, сменить номерные знаки на автомобиле под управлением Лысенко В.В.
Гайдай В. П. и Лысенко В. В. данное указание Гончарова И. И. выполнили. При этом Лысенко В. В., которому как работнику негласного состава органов внутренних дел, согласно требованиям п. п. 5.1 и 5.11 приказа МВД Украины № 005 “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины” от 4 июня 1992 года, было категорически запрещено ношение форменной одежды работников милиции, грубо нарушил указанные требования ведомственного нормативного акта. 
Затем Гайдай В. П. и Мельников В. С. пересели в автомобиль “ВАЗ-21099”, под управлением Свердлова О. А., чтобы после выхода Титова Е. В. из дома на улицу проследовать за ним и не допустить возможности его бегства с места задержания. В это же время, Гончаров И. И., Нестеров Ю. П. и разыскиваемое лицо /т . 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, на автомобиле “Деу-Ланос”,             под управлением Лысенко В. В., подъехали к зданию № 3 по улице Индустриальной в городе Киеве, и остановили автомобиль по ходу предполагаемого следования Титова Е. В., где стали ожидать сообщения Свердлова О. А. о выходе потерпевшего из подъезда дома. 
В этот же день, примерно в 10 часов, Титов Е. В. вышел из подъезда дома № 14/1 по улице Академика Янгеля и направился по улице Смоленской              в направлении автостоянки, которая находилась возле здания гастронома “Центральный” по проспекту Победы, 47 в городе Киеве, где был припаркован его автомобиль “Тойота Лэнд Круизер”, государственный номерной знак       888-28 КЕ, о чем Свердлов О. А. по мобильному телефону сообщил главарю банды Гончарову И. И.
Когда Титов Е. В. проследовал мимо автомобиля Свердлова О. А.,      Гайдай В. П. и Мельников В. С. вышли из автомобиля “ВАЗ-21099” и направились за ним, а Свердлов О. А., с целью обеспечения безопасности учасников нападения, поехал вслед за ними, ведя при этом наблюдение за окружающей обстановкой и прилегающей к месту предстоящего нападения территорией, чтобы сообщить по мобильному телефону остальным участникам нападения о возникновении каких-либо непредвиденных обстоятельств, препятствующих совершению преступления.  
Когда же Титов Е. В. подошел к зданию № 3 по улице Индустриальной             в городе Киеве, к нему, действуя согласованно, в составе банды, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями,  подошли, вышедшие из автомобиля “Деу-Ланос” Гончаров И. И., Лысенко В. В. и Нестеров Ю. П., а также, следовавшие за ним, Гайдай В. П. и Мельников В. С.  
Гончаров И. И. представился сотрудником милиции, предъявив при этом Титову Е. В. удостоверение работника милиции соответствующего образца,  самовольно присвоив властные полномочия и звание служебного лица, и потребовал от него проехать с ними в отделение милиции.  
При этом Гайдай В.П., занимавший должность заместителя начальника отдела СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, и Лысенко В.В., занимая должность старшего оперуполномоченного по особо важным поручениям ГУКП  МВД Украины, одетые в принадлежащую им форму работников милиции, находясь рядом с Гончаровым И. И., являясь представителями власти, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы предоставленных им законом прав и полномочий, осознавая незаконность осуществляемых ими взаимосогласованно с остальными участниками банды действий, создавали у Титова Е. В. впечатление законности их требований, соблюдая готовность вместе с находившимися рядом Нестеровым Ю. П., Мельниковым В. С. и разыскиваемым лицом /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, в случае оказания им активного сопротивления, принять меры к его подавлению. 
Титов Е. В., не подозревая об истинных намерениях участников нападения и воспринимая их действия, как законные требования работников милиции, подчинился и сел на заднее сидение в салоне автомобиля “Деу-Ланос”, государственный номерной знак 73-371 КЕ, на котором также разместились  Нестеров Ю.  П. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/.       На переднее пассажирское сидение указанного автомобиля сел Гончаров И. И., а за руль – Лысенко В. В. Тут же, Гончаров И. И., Нестеров Ю.П. и данное разыскиваемое лицо надели Титову Е. В. наручники, а на голову спортивную шапочку, надвинув её на глаза, после чего поехали в заранее подготовленное место для дальнейшего незаконного его удержания по адресу: дом № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области.Мельников В. С. на автомобиле “ВАЗ-21099”, государственный номерной знак РФ у220РХ,  под управлением Свердлова О. А., и Гайдай В.П., управляя автомобилем “Мерседес-Бенц 300Е” с государственным номерным знаком    054-18 КН, действуя согласно ранее разработанного плана, поехали впереди автомобиля под управлением Лысенко В. В., сообщая по мобильному телефону Гончарову И. И. и другим участникам нападения об отсутствии каких-либо препятствий к передвижению. 
В результате описанных взаимосогласованных действий членов банды, Титов Е. В. был доставлен в дом № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, где стал удерживаться нападавшими с целью завладения его имуществом и вымогательства денежных средств. 
Находясь в помещении по указанному адресу, участники нападения Гончаров И. И., Гайдай В. П., Свердлов О. А., Мельников В. С.,            Нестеров Ю.П., Лысенко В. В. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15,           54-113, 115-117/, являясь лицами, ранее совершившими разбой и бандитизм,                 из корыстных побуждений, действуя в составе банды, в соотвествии с разработанным планом и распределенными ролями, во исполнение общего преступного замысла, по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения индивидуальным имуществом потерпевшего, применяя физическое и психологическое насилие, нанося удары руками и ногами в различные части тела, и угрожая убийством, завладели принадлежащим Титову Е. В. имуществом, а именно: мобильным телефоном “Эрикссон Т28”, стоимостью     3 500 гривен; мобильным телефоном “Нокия 6110”, стоимостью 5 300 гривен; пейджером, стоимостью 100 гривен; кожаным портфелем коричневого цвета, стоимостью 750 гривен; электронной записной книжкой, стоимостью 600 гривен; золотой цепочкой, стоимостью 1 000 гривен; золотым крестиком, стоимостью 500 гривен; золотым обручальным кольцом с камнем белого цвета, стоимостью 2 500 гривен; золотым кольцом с камнем белого цвета, стоимостью 1 000 гривен; часами импортного производства, стоимостью 6 000 гривен; кожаным портмоне, импортного производства, стоимостью 250 гривен; 1 000 долларов США, что согласно официального курса НБУ состоянием на время совершения преступления составляло 5 157 гривен 10 копеек. 
Таким образом, в результате совместных преступных действий указанных участников нападения, потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 26 657 гривен 10 копеек.  
Похищенное имущество соучастники разделили, использовав по своему усмотрению на личные нужды.
Продолжая незаконно удерживатьТитова Е. В. в помещении дома № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, преследуя единую цель банды в целом, направленную на получение у потерпевшего противоправным путем денежных средств, Гончаров И. И., Гайдай В. П., Свердлов О. А.,  Мельников В. С., Нестеров Ю. П., Лысенко В. В. и разыскиваемое лицо            /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, из корыстных побуждений, повторно, действуя в составе банды, организованной группой, согласно разработанного плана и распределенных ролей, во исполнение общего преступного замысла, лишая его нормальных условий существования и жизнедеятельности, применяя физическое и психологическое насилие, путем нанесения ему ударов руками и ногами в различные части тела, причиняя тем самым физическую боль, и угрожая убийством, стали требовать у Титова Е. В. передачи им 30 000 долларов США, что согласно официального курса НБУ состоянием на время совершения преступления составляло 154 713 гривен. 
Титов Е. В., опасаясь за свою жизнь, реально воспринимая угрозы вымагателей, вынужден был согласиться с их требованиями о передаче выкупа в сумме 30 000 долларов США.  
Добившись от Титова Е. В. согласия на передачу указанной денежной суммы, 16 декабря 1999 года, около 17 часов, Свердлов О. А. предоставил потерпевшему возможность сообщить по мобильному телефону сотруднику ООО “Система маркет” Арзуманяну Г. С. о выдвинутых вымагателями требованиях. 
В этот же день, примерно в 18 часов, Гончаров И. И. и Мельников В. С.,    на автомобиле Лысенко В. В. “Деу-Ланос” и под его управлением, прибыли      к дому № 5-а по проспекту Героев Сталинграда в городе Киеве, где, действуя по указанию Гончарова И. И., Мельников В. С. оставил в первом подъезде дома № 7 по проспекту Героев Сталинграда документы, подтверждающие право собственности Титова Е. В. на автомобиль модели “Тойота Лэнд Круизер”,  государственный номерной знак 888-28 КЕ, и ключи от него, которые участники нападения обнаружили в процессе завладения имуществом  потерпевшего. Оставив документы и ключи на ступенях, ведущих в подвал указанного дома, Мельников В. С. возвратился к автомобилю “Деу-Ланос”, где его ожидали Гончаров И. И. и Лысенко В. В.  Затем Гончаров И. И. сообщил по мобильному телефону Свердлову О. А., охранявшему Титова Е. В. в указанном помещении, точное место, где были оставлены ими документы на автомобиль потерпевшего и ключи от него. Свердлов О. А., действуя согласно плана, с целью получения сотрудниками ООО “Система маркет” денежных средств в размере 30 000 долларов США, под залог автомобиля потерпевшего и дальнейшей их передачи участникам нападения, сообщил об этом по мобильному телефону Арзуманяну Г. С. 
Получив данное сообщение, Арзуманян Г. С., в тот же вечер, приехал к дому № 7 по проспекту Героев Сталинграда в городе Киеве, где в указанном членами банды месте забрал документы на автомобиль потерпевшего и ключи. Чтобы убедиться в том, что сотрудники ООО “Система маркет” не обращались за помощью в правоохранительные органы, эти события контролировались, находившимися возле соседнего дома № 5-а по проспекту Героев Сталинграда, Гончаровым И. И., Мельниковым В. С. и Лысенко В. В.  
17 декабря 1999 года, около 13 часов, Арзуманян Г. С., получив под залог, принадлежащего Титову Е. В. автомобиля “Тойота Лэнд Круизер”, в банке “Синтез” 30 000 долларов США, сообщил по телефону вымогателям о наличии у него требуемой ими суммы денежных средств.
 Получив от Арзуманяна Г. С. указанное сообщение, движимые мотивом недопустить выявления правоохранительными органами их преступного сообщества, опасаясь разоблачения в совершенных деяниях и стремясь продолжить деятельность банды, направленную на обогащение ее членов, действуя в ее составе, по предварительному сговору группой лиц, ее главарь Гончаров И. И., совместно с Гайдаем В. П. и Свердловым О. А., с ведома и согласия Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Лысенко В. В., Кисилевича С. В. и разыскиваемого лица /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, все являющиеся лицами, которые ранее совершили умышленные убийства, действующие с единым умыслом, приняли решение убить Титова Е. В. с целью скрыть другие преступления.  В тот же день, примерно в 20 часов, Свердлов О. А., управляя автомобилем “ВАЗ-2109”, Гончаров И. И., Мельников В. С. и Нестеров Ю. П., на автомобиле “Деу-Ланос”, под управлением Лысенко В. В., приехали в лесную зону, расположенную вблизи города Бровары, в направлении села Калиновка, Броварского района, Киевской области. Там Свердлов О. А. указал членам банды точное место для предстоящего захоронения трупа Титова Е. В., и передал соучастникам лопаты, после чего уехал. 
Гончаров И. И., Мельников В. С. и Нестеров Ю. П., действуя согласованно с другими членами банды, выкопали яму для последующего захоронения в ней трупа Титова Е. В., а Лысенко В. В. в это время находился на дороге, перед входом в лес, откуда вел наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы сообщить своим соучастникам о возникновении каких-либо непредвиденных обстоятельств, препятствующих подготовке места захоронения, а в случае необходимости принять меры к их устранению самостоятельно либо совместно с ними. Выкопав яму для захоронения, Гончаров И. И., Мельников В. С., Нестеров Ю. П. и Лысенко В.В., возвратились в дом по месту удержания Титова Е. В., где сообщили об этом  Свердлову О. А. и разыскиваемому лицу /т. 76 л. д. 3-4¸15, 54-113, 115-117/. 
Возвратившись в помещение дома №9 по улице И. Сирка в городе Бровары, Киевской области, Гончаров И. И. совместно с Мельниковым В.С., являясь лицами, которые ранее совершили умышленные убийства, действуя      в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, во исполнение общего преступного умысла остальных учасников нападения, направленного на лишение потерпевшего жизни, с единой для всех целью скрыть другие преступления, зашли на кухню, где в наручниках, надвинутой на глазах шапке и со связанными ногами находился Титов Е. В., расстелили на полу покрывало, заставили его лечь на него, и, обернув его тело этим покрывалом, лишили возможности оказывать им сопротивление, после чего Мельников В. С. стал придерживать завернутого в покрывало потерпевшего, а Гончаров И. И., действуя взаимосогласованно со своими соучастниками, умышленно, с целью убийства, набросил Титову Е. В. на шею веревку, перехлестнул ее концы и сильно затянул петлю, сдавливая ее на шее до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшего вследствие механической асфиксии. 
Во время совершения убийства, Свердлов О. А., Нестеров Ю. П. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, находясь в других помещениях, а  Лысенко В. В. – во дворе дома № 9 по ул. И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, являясь лицами, которые ранее совершили умышленные убийства, действуя согласно отведенных им ролей, вели наблюдение за окружающей обстановкой и прилегающей к дому территорией, чтобы в случае опасности либо при возникновении других непредвиденных обстоятельств, препятствующих Гончарову И. И. и Мельникову В. С. в лишении жизни Титова Е. В., сообщить им об этом либо принять меры к их устранению самостоятельно либо совместно всеми членами банды. Таким образом, в результате всех описанных преступных действий соучастников наступили тяжкие последствия – смерть потерпевшего         Титова Е. В. 
После совершения убийства потерпевшего, Лысенко В. В., которому, как работнику негласного состава органов внутренних дел, согласно требованиям п. п. 5.1 и 5.11 приказа МВД Украины № 005 “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины” от 4 июня 1992 года, было категорически запрещено ношение форменной одежды работников милиции, с целью обеспечения беспрепятственного вывоза трупа Титова Е. В. к месту его захоронения,           по указанию Гончарова И. И. переоделся в форму работника милиции, чем грубо нарушил указанные требования ведомственного нормативного акта. Сразу же после этого, Гончаров И. И. совместно с Мельниковым В. С. и Нестеровым Ю. П. вывезли в багажнике указанного автомобиля “Деу-Ланос”, под управлением Лысенко В. В., труп Титова Е. В. в лес, вблизи города Бровары, Киевской области, а Свердлов О. А. при этом, как житель города Бровары, хорошо знающий окрестности, ехал на своем автомобиле “ВАЗ-21099” впереди них, указывая дорогу к заранее подготовленному месту захоронения трупа и контролируя дорожную обстановку, чтобы в случае появления работников милиции или возникновения иной опасности либо непредвиденной ситуации, предупредить об этом Гончарова И. И. и других соучастников. Прибыв в указанное место, соучастники поместили труп   Титова Е. В. в яму, засыпали землей и замаскировали место захоронения мусором и ветками, после чего с места происшествия скрылись.  
В ходе досудебного следствия, с целью проверки и уточнения показаний Нестерова Ю. П., при осмотре места происшествия и прилегающей к нему территории, производились поисковые работы и раскопки с привлечением численного состава трудовых ресурсов и использованием специализированных научно-технических средств. Однако, несмотря на значительный объем проведенных работ, обнаружить останки трупа Титова Е. В. не удалось.    
После совершения убийства и захоронения трупа Титова Е. В., примерно в 22 часа того же вечера, члены банды сообщили по телефону Арзуманяну Г. С. место, куда тот должен прибыть для передачи денежных средств, а именно:       к куче сухих веток, около ста метров от остановки общественного транспорта “Быковня” по Броварскому проспекту в городе Киеве, в направлении города Бровары, Киевской области.  
17 декабря 1999 года, около 23 часов, Гончаров И. И. и Нестеров Ю. П.,     на автомобиле Гайдая В. П. “Мерседес-Бенц 300Е” и под его управленим, прибыли к обусловленному месту передачи выкупа. Там, по указанию Гончарова И. И., Нестеров Ю. П. вышел из автомобиля и занял место поблизости в лесу, где стал ожидать от Гончарова И. И. и Гайдая В. П. сообщения о доставке Арзуманяном Г. С. в условленное место выкупа.               В это же время, Гайдай В. П. с Гончаровым И. И. подъехали к кафе “Под дубом”, расположенному по Броварскому проспекту в городе Киеве, напротив здания № 52, откуда, согласно плана и отведенных им ролей, стали вести наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы сообщить Нестерову Ю. П.       о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих в получении денежных средств, а в случае необходимости принять меры к их устранению самостоятельно либо совместно с членами банды.
В тот же вечер, примерно в 23 часа 30 минут, Арзуманян Г. С. приехал на автомобиле в указанное место для передачи денег, а Гончаров И. И. и          Гайдай В. П., удостоверившись, что сотрудниками правоохранительных органов процесс передачи денег не контролируется, и, наблюдая за действиями Арзуманяна Г. С., по мобильному телефону сообщили ему на пейджер, что выкуп следует оставить возле находящегося рядом с ним на обочине дороги деревянного столба, обозначающего границы лесных участков. 
Получив на пейджер данное сообщение, Арзуманян Г. С. в указанном ему месте оставил пакет с денежными средствами в размере 30 000 долларов США в качестве выкупа за освобождение Титова Е. В., ничего не зная и не предполагая о смерти потерпевшего, после чего уехал, а Гончаров И. И. и Гайдай В. П., убедившись в отсутствии каких-либо препятствий для получения денежных средств, сообщили об этом на пейджер Нестерову Ю. П. который, получив такое сообщение, вышел из места своего укрытия в лесу и забрал оставленный Арзуманяном Г. С. пакет с 30 000 долларов США. 
Завладев этими денежными средствами, Нестеров Ю. П. возвратился к ожидавшим его возле указанного кафе Гончарову И. И. и Гайдаю В. П., и вместе с ними на автомобиле “Мерседес-Бенц 300Е”, под управленим последнего, они с места происшествия скрылись.
В дальнейшем члены банды Гончаров И. И., Гайдай В. П., Свердлов О. А., Мельников В. С., Нестеров Ю. П., Лысенко В. В., Кисилевич С. В. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, разделив полученные    в качестве выкупа за освобождение Титова Е. В. денежные средства между собой, использовали их по своему усмотрению для удовлетворения личных потребностей. 
Таким образом, умышленными, совместными, согласованными и взаимосвязанными действиями Гончарова И. И. и других указанных учасников нападения, семье Титова Е. В. был причинен крупный ущерб на сумму 30 000 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официального курса НБУ, составляло 154 713 гривен. 

9. Нападение в составе банды на Малюту Я. С. и его умышленное убийство. 
В конце января – начале февраля 2000 года член банды Кисилевич С. В., работая в должности оперуполномоченного управления криминального поиска ГУ МВД Украины в Киевской области, имея на тот период специальное звание старший лейтенант милиции, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводившихся в отношении председателя правления АОЗТ “Укрнефтеимпорт” Малюты Я. С. 
В ходе проведения этих мероприятий Кисилевичу С. В. по службе стало известно о наличии у Малюты Я. С. крупной суммы денежных средств, о чем зимой 2000 года он и сообщил главарю банды Гончарову И. И., предложил  совершить нападение на Малюту Я. С., завладеть принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. Кисилевич С. В. также сообщил Гончарову И. И. данные, которые ему стали известны в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Малюты Я. С., а именно: место жительства и работы, распорядок дня, маршруты его передвижения, используемые автомобили, места их парковки. 
После этого, Гончаров И. И., как руководитель банды, поручил ее членам Свердлову О. А., Кисилевичу С. В. и установленному досудебным следствием лицу, в отношении которого материалы выделены из настоящего уголовного дела в отдельное производство, в связи с розыском обвиняемого /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, проверить и уточнить первоначально предоставленную Кисилевичем С. В. информацию о Малюте С. В., в том числе и повторно провести наружное наблюдение за ним с целью сбора более полных данных, необходимых для разработки детального плана нападения, что указанными участниками банды и было осуществлено. 
В начале марта 2000 года главарь банды Гончаров И. И. и ее участники  Гайдай В. П., Свердлов О. А., Нестеров Ю. П., Лысенко В.В., Кисилевич С.В. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, встретились на улице Саксаганского в городе Киеве, недалеко от дома № 15-б, в котором проживал Малюта Я. С. В ходе этой встречи Свердлов О. А., Кисилевич С. В. и данное разыскиваемое лицо, сообщили Гончарову И. И. и другим членам банды собранную ими в отношении Малюты Я. С. информацию, а также совместно провели рекогносцировку на местности. 
После этого, главарь барнды Гончаров И. И., совместно с  Гайдаем В.П. и          Свердловым О. А., обсудив полученные о Малюте Я. С. данные, приняли решение обманным путем, под видом работников милиции, захватить и доставить его в заранее подготовленное место, где с применением физического и психологического насилия принудить к передаче имущества и денежных средств, а потом – убить его, с целью скрыть совершенные преступления.       Для этого, они разработали детальный план, предусматривающий место, время и способ совершения этих преступлений, распределили преступные роли между собой и участниками нападениия: Нестеровым Ю. П., Лысенко В. В., Кисилевичем С. В. и разыскиваемым лицом /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/. 
Для насильственного удержания Малюты Я. С. во время осуществления вымогательства у него денежных средств, было принято решение использовать нежилую часть помещения в доме № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, которая уже использовалась учасниками банды по эпизодам нападения на Омельченко Ю. А., Яроша В. А. и Титова Е. В.
6 марта 2000 года, с целью реализации общего преступного намерения, направленного на захват Малюты Я. С. с целью завладения его имуществом       и вымогательства у него денежных средств, действуя согласно разработанного плана и выполняя заранее распределенные преступные роли, разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/ вместе со Свердловым О. А. на автомобиле “ВАЗ-2109”, государственный номерной знак РФ х870ск, под управлением последнего, около 18 часов, прибыли к дому № 7 по улице Саксаганского в городе Киеве, где стали наблюдать за расположенной вблизи этого здания автостоянкой ЗАО “Альфа-Капитал”, на которой Малюта Я. С. парковал свой автомобиль, ожидая его приезда.  
В это же время, к дому № 15 по улице Саксаганского в городе Киеве прибыли: Гончаров И.И., не являющийся действующим работником органов внутренних дел Украины  и не имеющий права на ношение форменной одежды сотрудника милиции, одетый в милицейскую форму со знаками различия полковника, вместе с Нестеровым Ю. П., на автомобиле “Деу-Ланос”, государственный номерной знак 73-371 КЕ, под управлением Лысенко В. В., занимавшего должность старшего оперуполномоченного по особо важным поручениям ГУКП МВД Украины, в гражданской одежде; Гайдай В. П., занимавший должность заместителя начальника отдела СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, в форменной одежде работника милиции со знаками различия майора, на автомобиле “Мерседес-Бенц 300Е” с государственным номерным знаком 054-18 КН, а также прибыл Кисилевич С. В., общественным транспортом.
Изучив на месте обстановку, Гончаров И. И., как главарь банды и руководитель данного преступления, с целью маскировки их преступной деятельности, дал указание Гайдаю В. П. отогнать его автомобиль на соседнюю улицу Шота Руставели в городе Киеве, после чего пешком вернуться к нему на улицу Саксаганского, что тот и сделал.  Также главарь банды Гончаров И. И. дал Лысенко В. В. и Кисилевичу С. В. указание переодеться в форменную одежду работников органов внутренних дел, предоставив при этом Кисилевичу С. В. не принадлежащую ему форменную одежду сотрудника милиции со знаками различия капитана.
Кисилевич С. В . и Лысенко В. В., которым, как работникам негласного состава органов внутренних дел, согласно требованиям п. п. 5.1 и 5.11 приказа МВД Украины № 005 “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины” от        4 июня 1992 года, было категорически запрещено ношение форменной одежды работников милиции, выполнили указание Гончарова И. И., и Кисилевич С. В. в салоне автомобиля под управлением Свердлова О. А., а Лысенко В.В. в салоне своего автомобиля, переоделись в форму работников милиции, чем грубо нарушили указанные требования ведомственного нормативного акта. При этом Кисилевич С. В., нарушая, установленные п. 3 приказа МВД Украины за № 802 “Об утверждении Правил ношения форменной одежды лицами начальствующего и рядового состава ОВД и военнослужащими внутренних войск” от 27 ноября 1997 года, правил ношения установленной формы одежды, переоделся в предоставленную ему Гончаровым И. И. форменную одежду работника милиции со знаками различия капитана, не соответствующую присвоенному ему специальному званию – старшего лейтенанта милиции.
Затем Гончаров И. И. дал указание Гайдаю В. П. и Кисилевичу С. В. находиться возле дома № 15 по ул. Саксаганского и ожидать появления Малюты Я. С., а после того, как тот зайдет во двор дома, в котором он проживал, проследовать за ним, и не допустить возможности его бегства с места задержания. 
После этого, Гончаров И. И., Нестеров Ю. П. и разыскиваемое лицо /т. 76    л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/ на автомобиле «Деу-Ланос», государственный номерной знак 73-371 КЕ, под управлением Лысенко В. В., заехали во двор дома № 15-б по улице Саксаганского в городе Киеве, в квартире №  33 которого проживал Малюта Я. С., где стали ожидать сообщения от Свердлова О. А. о его прибытии на автостоянку. 
Когда, около 20 часов, Малюта Я. С. прибыл на указанную автостоянку, Свердлов О. А. сообщил об этом по мобильному телефону Гончарову И. И.,       а также Гайдаю В. П. и Кисилевичу С. В., которые ожидали его появления на улице Саксаганского в городе Киеве. 
Припарковав свой автомобиль на указанной автостоянке, Малюта Я. С. пешком направился по дороге домой. Когда Малюта Я. С. зашел во двор дома № 15-б по улице Саксаганского в городе Киеве, к нему подошли, вышедшие из автомобиля, Гончаров И. И., Лысенко В. В. и Нестеров Ю. П., а также, следовавшие за ним, Гайдай В.П. и Кисилевич С.В. 
Гончаров И. И., будучи в форме работника милиции со знаками различия полковника, представился сотрудником милиции, тем самым самовольно присвоил себе властные полномочия и звание служебного лица, и потребовал    у Малюты Я. С. проехать с ними в отдел милиции. 
Находясь рядом с Гончаровым И. И., одетые в форменную одежду работников милиции Гайдай В. П., Лысенко В. В. и Кисилевич С. В., являясь должностными лицами и, как работники милиции – представителями власти, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы предоставленных им законом прав и полномочий, осознавая незаконность осуществляемых ими взаимосогласованно с остальными участниками нападения действий, не имея законных оснований, создавали у Малюты Я. С. восприятие  законности высказанных требований, будучи готовыми, вместе с Нестеровым Ю. П. и разыскиваемым лицом /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, находившимися рядом, в случае оказания им активного сопротивления, принять меры к его подавлению. 
В это же время,  Свердлов О. А., с целью обеспечения безопасности участников нападения на Малюту Я. С., вел наблюдение за окружающей обстановкой и прилегающей к месту нападения территорией, чтобы сообщить им о возникновении каких-либо препятствующих совершению преступления обстоятельств, а в случае необходимости принять меры к их устранению самостоятельно либо совместно с другими членами банды.  
Малюта Я. С., ничего не подозревая об истинных намерениях членов банды и воспринимая их действия как законные требования работников милиции, подчинился и сел в автомобиль “Деу-Ланос”, государственный номерной знак 73-371 КЕ, под управлением Лысенко В. В., на заднее сидение, на котором также разместились Нестеров Ю. П. и разыскиваемое лицо, которые одели потерпевшему наручники и на голову спортивную шапку, надвинув ее на глаза, а Гончаров И. И. разместился на переднем пассажирском сидении. 
       Подъехав к перекрестку улиц Саксаганского и Ш. Руставели в городе Киеве, Гончаров И. И. пересел в автомобиль к Гайдаю В. П., а Кисилевичу С. В. дал указание сесть в автомобиль, в котором находился Малюта Я.С., и следовать за автомобилем Гайдая В. П. “Мерседес-Бенц” 300Е” к месту дальнейшего незаконного удержания потерпевшего, в город Бровары, Киевской области. 
Свердлов О. А. на своем автомобиле “ВАЗ-2109”, государственный номерной знак РФ х870ск, действуя согласно разработанного плана, поехал впереди автомобилей под управлением Гайдая В. П. и Лысенко В.В., сообщая по мобильному телефону Гончарову И. И. и другим участникам нападения об отсутствии каких-либо препятствий к передвижению. 
В пути следования, в селе Летки, Броварского района, Киевской области, Гончаров И. И. и Гайдай В. П. заметили по маршруту их движения автопатруль ГАИ, о чем сообщили Лысенко В. В. и другим членам банды. После этого, Лысенко В. В., действуя по указанию Гончарова И. И., развернул свой автомобиль “Деу-Ланос”, в котором находился Малюта Я. С., и, проехав назад, свернул с дороги в лес. В это время, Гайдай В. П. развернул свой автомобиль “Мерседес-Бенц 300Е” поперек дороги, тем самым дал возможность остальным участникам нападения скрыться от работников ГАИ. Удостоверившись в том, что перевозившие Малюту Я. С. члены банды скрылись от работников ГАИ, Гайдай В. П. поехал на своем автомобиле с большой скоростью, уводя за собой преследующий его автопатруль ГАИ.
После того, как Гайдаю В. П. с Гончаровым И. И. удалось скрыться от автопатруля ГАИ, они созвонились с перевозившими потерпевшего членами банды, на автомобиле “Деу-Ланос” под управлением Лысенко В. В.,                   и, восстановив прежний порядок следования автомобилей, доставили       Малюту Я. С. в помещение дома № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, где стали его насильно удерживать с целью завладения имуществом и вымогательства денежных средств. 
       Доставив Малюту Я. С. в помещение по указанному адресу, преследуя единую цель преступного сообщества в целом, направленную на получение путем вымогательства у него денежных средств, главарь банды Гончаров И. И., Гайдай В. П., Свердлов О. А., Нестеров Ю. П., Лысенко В. В., Кисилевич С. В. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, из корыстных побуждений, повторно, действуя в составе банды, организованной группой, согласно ранее разработанного плана и распределенных ролей, во исполнение общего преступного замысла, лишая его нормальных условий существования и жизнедеятельности, применяя к нему физическое и психологическое насилие, путем нанесения ему ударов руками и ногами в различные части тела, причиняя тем самым физическую боль, и угрожая убийством, стали требовать от Малюты Я. С. передачи им 10 000 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официального курса НБУ, составляло 55 236 гривен. 
Малюта Я. С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был согласиться с требованиями о передаче им выкупа в сумме 10 000 долларов США за свое освобождение. Добившись от потерпевшего противоправным путем согласия на передачу требуемой денежной суммы, 7 марта 2000 года, около 22 часов, Свердлов О. А. предоставил Малюте Я. С. возможность сообщить по мобильному телефону знакомой потерпевшего Донец Т. А. о выдвинутых вымогателями требованиях. 
В тот же вечер, участники данного нападения по мобильному телефону подтвердили Донец Т. А. свои требования о передаче им денежных средств       в размере 10 000 долларов США за освобождение Малюты Я. С. и указали, что эту денежную сумму нужно оставить рядом с третьим по счету в направлении города Бровары столбом опоры электропередач от автомобильного моста, находящегося недалеко от здания № 52 по Броварскому проспекту в городе Киеве. Донец Т. А., стремясь ускорить освобождение Малюты Я. С., с этими требованиями вымогателей согласилась, и при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах сообщила о них неустановленому досудебным следствием лицу. 
Продолжая удерживать потерпевшего в помещении по указанному адресу, обнаружив при нем ключи от его квартиры, Гончаров И. И., Гайдай В. П., Свердлов О. А. и Нестеров Ю. П., из корыстных побуждений, с ведома и согласия Лысенко В. В. и разыскиваемого лица /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113,        115-117/, повторно, решили тайно похитить, находящееся по месту жительства Малюты Я. С., имущество. 
С этой целью, 7 марта 2000 года, примерно в 17 часов., Гончаров И. И. и Нестеров Ю. П., на автомобиле Гайдая В. П. “Мерседес-Бенц 300Е” и под его управлением, приехали к дому № 15-б по улице Саксаганского в городе Киеве, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения индивидуального имущества потерпевшего, открыв входные двери квартиры № 33 этого дома, с помощью ранее изъятых у Малюты Я. С. ключей, проникли в нее. В это время, Свердлов О. А., находясь в указанном доме             в городе Бровары, Киевской области, и узнав у Малюты Я. С. информацию о наличии  и местонахождении ценных вещей в его квартире, сообщил об этом по мобильному телефону Гончарову И. И., Гайдаю В. П. и Нестерову Ю. П. Используя полученную от Свердлова О. А. информацию, Гончаров И. И., Гайдай В. П. и Нестеров Ю. П., действуя в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, повторно, тайно похитили индивидуальное имуществом Малюты Я. С., а именно: видеокамеру “Panasonic NV-DS5EN”, стоимостью        3 439 гривен; золотое кольцо с бриллиантом 0,6 карат, стоимостью 1 500 гривен; золотое кольцо-печатку, стоимостью 1 000 гривен; мужской золотой браслет, стоимостью 300 гривен; две золотые цепочки, стоимостью 450 гривен каждая, на сумму 900 гривен; часы спортивные, стоимостью 250 гривен;      позолоченный зажим для галстука с жемчужиной, стоимостью 200 гривен; золотые запонки, стоимостью 400 гривен; кожаную плетку, стоимостью 150 гривен, а всего на общую сумму 8 139 гривен, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места происшествия скрылись  и, разделив похищенное имущество между учасниками банды, использовали его по  своему усмотрению для удовлетворения личных потребностей.  8 марта 2000 года, во исполнение разработанного плана, движимые мотивом недопустить выявления правоохранительными органами преступного сообщества, опасаясь разоблачения в совершенных деяниях и стремясь продолжить совместную деятельность банды, направленную на дальнейшее обогащение ее членов, действуя в ее составе, по предварительному сговору группой лиц, главарь банды Гончаров И. И., совместно с Гайдаем В. П. и Свердловым О. А., с ведома и согласия Нестерова Ю. П., Лысенко В. В., Кисилевича С. В. и разыскиваемого лица /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, все являющиеся лицами, которые ранее совершили умышленные убийства, действуя с единым умыслом, приняли предусмотренное этим планом решение об убийстве Малюты Я. С. с целью скрыть другие преступления, после получения выкупа якобы за освобождение потерпевшего. 
В вечернее время этого же дня, Свердлов О. А. на своем автомобиле “ВАЗ-2109” и Нестеров Ю.П. на автомобиле “Мерседес-Бенц 300Е”, под управлением Гайдая В. П., реализуя общий преступный умысел соучастников, направленный на подготовку места для сокрытия трупа Малюты Я. С., приехали в лес, расположенный вблизи города Бровары, в направлении села Калиновка, Броварского района, Киевской области. Находясь там, Свердлов О. А. указал       Нестерову Ю. П. точное место для рытья ямы и передал ему имевшуюся у него лопату. Нестеров Ю.П., действуя взаимосогласованно с другими членами банды, выкопал яму для последующего захоронения трупа Малюты Я. С.          В это время, Свердлов О. А. и Гайдай В. П. находились поблизости и, согласно отведенных им планом ролей, вели наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы сообщить Нестерову Ю. П. о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих подготовке места для сокрытия трупа Малюты Я. С., а             в случае необходимости принять меры к их устранению. После того как яма была выкопана, вернувшиеся в дом по указанному адресу Гайдай В. П.,           Нестеров Ю. П. и Свердлов О. А., сообщили об этом находившимся там членам банды Гончарову И. И. и разыскиваемому лицу /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113,      115-117/. 
8 марта 2000 года около 21 часа, Гончаров И. И. и Нестеров Ю. П. на  автомобиле “Мерседес-Бенц 300Е”, под управлением Гайдая В. П., прибыли      к обусловленному месту передачи выкупа. По указанию Гончарова И. И., Нестеров Ю. П. вышел из машины и направился в находящийся рядом лес, ожидать от Гончарова И. И. и Гайдая В.П. сообщения о доставке в условленное место выкупа за освобождение Малюты Я. С.
Гайдай В. П. на своем автомобиле вместе с Гончаровым И. И. отъехали на автозаправочную станцию (АЗС), расположенную напротив здания № 52          по Броварскому проспекту в городе Киеве, где, согласно отведенных им ролей, вели наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить Нестерову Ю. П. о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих в получении ими выкупа за освобождение Малюты Я. С. 
В тот же вечер, примерно в 21 час 30 минут, неустановленным досудебным следствием лицом денежные средства за освобождение Малюты Я. С.                 в размере 10 000 долларов США были оставлены в заранее обусловленном месте, возле третьего по счету в направлении города Бровары столба опоры электропередач от автомобильного моста, находящегося недалеко от здания      № 52 по Броварском проспекту в городе Киеве. Гончаров И. И. и Гайдай В. П. сообщили на пейджер Нестерову Ю. П. об отсутствии препятствий для получения выкупа, после чего тот вышел из места укрытия в лесу и забрал оставленные в качестве выкупа денежные средства. Затем Нестеров Ю. П. прибыл на указанную АЗС к ожидавшим его Гончарову И. И. и Гайдаю В. П., после чего соучастники возвратились в дом № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, где удерживался, охраняемый Свердловым О. А. и разыскиваемым лицом /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, потерпевший Малюта Я. С. 
Завладев денежными средствами в крупных размерах, полученными           за выкуп Малюты Я. С., члены банды Гончаров И. И., Гайдай В. П.,      Свердлов О. А., Нестеров Ю. П., Лысенко В. В., Кисилевич С. В., и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, разделили их между собой и использовали по своему усмотрению для удовлетворения личных потребностей. 
Тем же вечером, примерно в 22 часа 30 минут, продолжая действовать с целью реализации ранее разработанного плана и распределенных ролей, Гончаров И. И., являясь лицом, ранее совершившим умышленные убийста,  находясь на  кухне дома по указанному адресу, где в наручниках, вязаной шапке на глазах и со связанными ногами, которые предварительно были связаны разыскиваемым лицом /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, содержался потерпевший, заставил Малюту Я.С. лечь на пол и сильно обернул его тело покрывалом, лишив тем самым возможности оказывать сопротивление во время убийства, после чего, действуя в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, во исполнение общего преступного намерения иных участников нападения, направленного на лишение жизни потерпевшего,               с единой для всех целью скрыть другие преступления, накинул Малюте Я. С. на шею веревку, перехлестнул ее концы и сильно затянул петлю, сдавливая ее на шее до тех пор, пока потерпевший не скончался на месте вследствие механической асфиксии. 
Во время совершения убийства потерпевшего, участники нападения: Свердлов О. А., Нестеров Ю. П. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15,         54-113, 115-117/, находясь в комнатах этого дома, а Гайдай В. П. в своем автомобиле “Мерседес-Бенц 300Е” – во дворе указанного дома, являясь лицами, которые ранее совершили умышленные убийства, действуя согласно отведенных им ролей, вели наблюдение за окружающей обстановкой и прилегающей к дому территорией, чтобы сообщить Гончарову И. И.                  о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению убийства Малюты Я. С., а в случае необходимости принять меры к их устранению. При этом Гайдай В. П., действуя по указанию Гончарова И. И.,        с целью беспрепятственного вывоза трупа Малюты Я. С. к месту его захоронения, в салоне своего автомобиля переоделся в форменную одежду работника милиции.  
Таким образом, в результате указанных преступных действий соучастников наступили тяжкие последствия – смерть потерпевшего Малюты Я. С.
После совершения убийства потерпевшего, Гончаров И. И. совместно           с Нестеровым Ю. П. поместили труп Малюты Я. С. в багажник автомобиля “Мерседес-Бенц 300Е». Затем Гончаров И. И. и Нестеров Ю. П. в указанном автомобиле “Мерседес-Бенц 300Е”, под управлением Гайдая В.П., вывезли труп Малюты Я. С. в лес, вблизи города Бровары, к заранее подготовленной для захоронения яме. При этом Свердлов О. А., как житель города Бровары, хорошо знающий его окрестности, на своем автомобиле “ВАЗ-2109” следовал впереди автомобиля Гайдая В. П., указывая маршрут движения к этому месту, и контролируя дорожную обстановку, чтобы в случае появления работников милиции, возникновения иной опасности или непредвиденной ситуации, предупредить об этом Гончарова И. И., Гайдая В. П. и Нестерова Ю. П. Прибыв к заранее выкопанной ими яме, Гончаров И. И., Гайдай В. П., Свердлов О. А. и Нестеров Ю. П. поместили в нее труп Малюты Я. С., засыпали землей и замаскировали место захоронения мусором и ветками, после чего соучастники с места происшествия скрылись. 
В ходе досудебного следствия, с целью проверки и уточнения показаний Нестерова Ю. П., при осмотре места происшествия и прилегающей к нему территории, производились поисковые работы и раскопки с привлечением численного состава трудовых ресурсов и использованием специализированных научно-технических средств. Однако, несмотря на значительный объем проведенных работ, обнаружить останки трупа Малюты Я. С. не удалось. 

10. Нападение в составе банды на Коновалова К. Н.  
В 1994 году Гончаров И. И., занимая должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам Радянского районного отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, познакомился с частным предпринимателем Мочарным А. В., и стал поддерживать с ним внеслужебные отношения, выражающиеся в бесплатном получении Гончаровым И. И.                у Мочарного А. В. периодических изданий прессы за содействие ему                   в разрешении различных вопросов, возникавших у Мочарного А. В. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 
В конце 1999 года – начале 2000 года, в помещении Центрального железнодорожного вокзала города Киева Мочарный А.В. взял в долг у своего знакомого Коновалова К. Н. 9 тысяч 600 долларов США с условием возврата этого долга в течение шести месяцев, однако обязательства о своевременном возврате долга Мочарный А.В. не выполнил.
В дальнейшем Коновалов К. Н., пытаясь возвратить принадлежащие ему денежные средства, неоднократно обращался по этому поводу к должнику           Мочарному А. В., однако тот возвратить долг Коновалову К. Н. отказывался под предлогом имеющихся у него финансовых затруднений.
Мочарный А. В., предполагая, что после совершения в отношении Коновалова К. Н. определенных насильственных действий, которые были бы восприняты им как исполнение воли Мочарного А. В., тот откажется от удовлетворения своих законных имущественных требований, и, с целью неуплаты своего долга, решил совершить вымогательство индивидуального имущества Коновалова К. Н.
Реализуя свое преступное намерение, в мае 2000 года Мочарный А. В., не являясь учасником банды и не осознавая факт ее существования, сообщил Гончарову И. И. о наличии у Коновалова К. Н. значительных денежных средств, предложив  совершить вымогательство индивидуального имущества Коновалова К. Н., путем его захвата и удержания с целью получения выкупа,  на что Гончаров И. И. согласился.
С целью реализации возникшего преступного замысла, направленного на вымогательство индивидуального имущества Коновалова К. Н., в начале мая 2000 года Гончаров И. И., встретившись с членами возглавляемой им банды: Гайдаем В. П., Свердловым О. А., Мельниковым В. С., Нестеровым Ю. П., Кеппелем П. А. и установленным лицом, в отношении которого материалы выделены из настоящего уголовного дела в отдельное производство, в связи       с розыском обвиняемого /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, предложил совместно совершить нападение на Коновалова К. Н. с целью его захвата и последующего получения выкупа за его освобождение. Достигнув согласия, указанные члены банды совместно разработали план осуществления этого преступления, распределили между собой роли, согласовали место, время и способ совершения преступления. 
Разработанным преступным планом предполагалось, что Мочарный А. В. под предлогом возвращения долга Коновалову К. Н. пригласит его к себе по месту работы, а при выходе Коновалова К. Н. от Мочарного А. В., на него будет совершено нападение под видом задержания его работниками милиции.       Далее, согласно плану, Коновалов К. Н., находящимся в распоряжении членов банды автомобилем, будет доставлен в дом № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, где насильственным путем будет удерживаться до получения ими выкупа за его освобождение.
После встречи с членами возглавляемой им банды, Гончаров И. И. сообщил Мочарному А. В. условия разработанного преступного плана, в том числе о его роли в совершении нападения. Мочарный А. В. согласился выполнить отведенную ему планом нападения преступную роль. 
Реализуя свой преступный умысел, действуя во исполнение разработанного плана и отведенной ему роли, 31 мая 2000 года Мочарный А. В. сообщил Коновалову К. Н. о своей готовности возвратить ему долг и предложил в тот же день прибыть по месту его работы, улица Жилянской, 87/30 в городе Киеве. После этого, Мочарный А. В., согласно предварительной договоренности            с Гончаровым И. И., сообщил ему об условленном месте и времени встречи           с Коноваловым К. Н.
Получив от Мочарного А. В. указанные сведения, Гончаров И. И. сообщил о месте и времени захвата Коновалова К. Н. остальным участникам запланированного нападения. Затем, действуя в соответствии с разработанным планом, Гончаров И. И., Гайдай В. П., Свердлов О. А., Мельников В. С., Нестеров Ю. П., Кеппель П. А., и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15,          54-113, 115-117/, на автомобилях: “Мерседес-Бенц 300Е” с государственным номерным знаком 054-18 КН под управлением Гайдая В.П., “АЗЛК 2141”, государственный номерной знак М0384КІ, под управлением Нестерова Ю. П., “ВАЗ-2109”, государственный номерной знак Российской Федерации х870СК, под управлением Свердлова О. А., в обеденное время 31 мая 2000 года, прибыли на улицу Жилянскую в городе Киеве, где заняли заранее обусловленные позиции для захвата Коновалова К. Н. 
Нестеров Ю. П. на автомобиле “АЗЛК 2141”, вместе с находящимися в салоне Мельниковым В. С. и Кеппелем П. А., а также Гайдай В. П. в форме работника милиции, расположились в непосредственной близости от выхода из ворот завода “Ленинская кузница”, Гончаров И. И. – в салоне автомобиля “Мерседес-Бенц 300Е”, разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/  в автомобиле “ВАЗ 2109”, под управлением Свердлова О.А., расположились вдоль улицы Жилянской в городе Киеве.
Около 17 часов того же дня, Коновалов К. Н., согласно договоренности        с Мочарным А. В. о немедленном погашении долга, ничего не подозревая, прибыл к нему в арендуемое  для осуществления частной предпринимательской деятельности помещение на территории завода “Ленинская кузница” по улице Жилянской, 87/30 в городе Киеве. Однако Мочарный А. В. вернул ему только 100 долларов США, отказавшись вернуть остальную сумму под предлогом отсутствия денег. Когда Коновалов К. Н. вышел из указанного помещения на улицу Жилянскую, Мочарный А.В., действуя согласно ранее разработанного плана, по предварительному сговору группой лиц, выполняя отведенную ему преступную роль, вышел из ворот завода “Ленинская кузница” вместе с Коноваловым К. Н., тем самым указав членам банды на ранее незнакомого им Коновалова К. Н. как на лицо, в отношении которого должно быть совершено вымогательство денежных средств.  
При выходе из ворот завода “Ленинская кузница”, к Коновалову К. Н. подошли Гайдай В. П., занимавший должность заместителя начальника отдела СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, и Мельников В. С. При этом последний обратился к Коновалову К. Н. по имени, представился работником милиции и предъявил соответствующее удостоверение, тем самым самовольно присвоил себе властные полномочия и звание служебного лица — сотрудника органов внутренних дел Украины. Гайдай В. П., одетый в принадлежащую ему форму работника милиции со знаками различия майора, являясь представителем власти, действуя вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий и действий своих соучастников, явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, своим присутствием придавал этим действиям Мельникова В. С. видимость законных. 
Затем Мельников В. С. приказал Коновалову К. Н. сесть в автомобиль “АЗЛК-2141” и, не ожидая его реакции на это требование, применил к нему физическое насилие, затолкнув его на заднее сидение указанного автомобиля, усадив рядом с Кеппелем П. А., после чего сам также сел на заднее сидение указанного автомобиля, надел Коновалову К. Н. наручники, надвинул на глаза  вязаную шапку и сверху надел ему на голову матерчатый мешок. После этого, Мельников В. С. и Кеппель П. А. вместе с захваченным Коноваловым К. Н.          в автомобиле “АЗЛК-2141”, под управлением Нестерова Ю.П., а также Гончаров И. И. на автомобиле “Мерседес-Бенц 300 Е”, под управлением    Гайдая В. П., прибыли на пустырь, расположенный на массиве “Харьковский”   в городе Киеве, вблизи расположенного по улице Краснолуцкой, 8-а здания военного комиссариата Харьковского района города Киева. Там члены банды поместили Коновалова К. Н. в багажник автомобиля “Мерседес-Бенц 300 Е”, которым управлял Гайдай В. П., и доставили в частный дом № 9 по улице          И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, где стали против его воли удерживать потерпевшего с целью вымогательста у него денежных средств.
Во время движения в город Бровары, Свердлов О. А., управляя  автомобилем “ВАЗ 2109”, вместе с разыскиваемым лицом /т. 76 л. д. 3-4, 15,      54-113, 115-117/, следовали впереди автомобиля “АЗЛК-2141” под управлением Нестерова Ю. П. и автомобиля “Мерседес-Бенц 300 Е”, которым управлял Гайдай В. П., контролируя обстановку, чтобы в случае появления работников милиции, возникновения иной опасности или непредвиденной ситуации предупредить об этом Гончарова И. И. и других участников нападения.
      Доставив Коновалова К. Н. в помещение указанного дома, Гончаров И. И., Гайдай В. П., Свердлов О.А., Мельников В.С., Нестеров Ю. П., Кеппель П. А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, из корыстных побуждений, повторно, действуя в составе банды, организованной группой, стали требовать от него передачи за его освобождение денежных средства в сумме 50 000 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официального курса НБУ, составляло 270 720 гривен, угрожая в противном случае убийством, а также – нападением на его жену           и совершением в отношении нее противоправных насильственных действий.  
В дальнейшем, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами Коновалова К. Н. путем вымогательства,, Гончаров И. И., Гайдай В. П., Свердлов О. А., Мельников В. С., Кеппель П. А., Нестеров Ю. П. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д 3-4, 15, 54-113, 115-117/,        на протяжении четырех суток продолжали насильно удерживать потерпевшего, под охраной Свердлова О.А., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А. и данного разыскиваемого лица, в доме № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, лишая его нормальных условий существования и жизнидеятельности, угрожая убийством, требовали передать им денежные средства. При этом требуемая вымогателями сумма выкупа постоянно возрастала и достигла 1 000 000 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, в соответствии с официальным курсом НБУ, составляло 5 414 400 гривен. Несмотря на то, что члены банды осознавали невыполнимость таких требований, они продолжали настаивать на передаче им суммы выкупа от 50 тысяч до 1 миллиона долларов США, рассчитывая получить от Коновалова К. Н. часть этой суммы, а именно 50 тысяч долларов США. Помимо психологического, к потерпевшему также применялось и физическое насилие, путем нанесения ударов руками и ногами в голову и туловище, удушения его полиэтиленовым пакетом, тем самым причинялись физические мучения и моральные страдания. Несмотря на примененное участниками нападения насилие и угрозы, Коновалов К. Н., реально опасаясь   за свою и жены жизнь и здоровье, продолжал настаивать на отсутствии у него вымогаемой суммы денежных средств, в том числе и денежных обязательств перед кем-либо.  
3 июня 2000 года, в дневное время суток, Мочарный А. В., по предварительному сговору группой лиц, вместе с Мельниковым В. С. на автомобиле “АЗЛК-2141”, которым управлял Нестеров Ю. П., приехал в указанный частный дом в городе Бровары, где  удерживался Коновалов К. Н.,     в разговоре с которым Мочарный А. В., пользуясь присутствием угрожавших потерпевшему убийством соучастников, продолжал требовать передачи денежные средства, а затем вынужден был подтвердить факт, имеющихся          у него перед Коноваловым К. Н. долговых обязательств. После этого, Мельников В. С. на автомобиле “АЗЛК-2141”, под управлением       Нестерова Ю. П., отвезли Мочарного А. В. в город Киев. 
После этих событий, обсудив сложившиеся обстоятельства, а именно: неподтверждение наличия у Коновалова К. Н. крупных денежных средств, несмотря на примененное к потерпевшему физическое и психическое насилие, а также наличие перед ним долговых обязательств у Мочарного А. В. – инициатора вымогательства, участниками банды, как исключение из общего правила, было принято решение освободить Коновалова К. Н. 
Между тем, в ходе этого обсуждения Гайдаем В. П. и Гончаровым И. И. высказывались мнения о необходимости убийства Коновалова К. Н. с целью скрыть совершенные ранее в отношении него преступления, но членам банды Мельникову В. С., Нестерову Ю. П. и Кеппелю П. А. удалось окончательно убедить их отпустить потерпевшего.
      4 июня 2000 года, в позднее время суток, члены банды Мельников В. С. и Кеппель П. А. усадили Коновалова К. Н. на заднее сиденье автомобиля      ”АЗЛК-2141”, под управлением Нестерова Ю. П., и отвезли его на пустырь, расположенный на жилом массиве “Харьковский”, между улицей Тальновской и проспектом Григоренко в городе Киеве, где осводили потерпевшего от наручников и отпустили.  
В дальнейшем Коновалов К. Н. к Мочарному А. В. по поводу возврата долга не обращался. Вследствие этого Мочарный А.В., совершив вместе с Гончаровым И. И. и другими указанными соучастниками преступление, избежал удовлетворения законных требований Коновалова К. Н. по поводу возврата долга и таким образом достиг желаемой цели.

10. Нападение в составе банды на Селеверстова Е. В.     и его умышленное убийство.      
С 6 февраля 1995 года по 17 ноября 2000 года Гайдай В. П., работая в должности заместителя начальника отдела по раскрытию тяжких преступлений по линии уголовного розыска СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, имел доступ к уголовным делам, находившимся в производстве следователей указанного отдела.
15 марта 2000 года прокуратурой города Киева было возбуждено уголовное дело № 50-2443 по факту завладения мошенническим путем имуществом Кушнира Н. Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК Украины 1960 года, которое 16 марта 2000 года принял к производству старший следователь СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве Ивченко В. В.
В марте-апреле 2000 года Гайдай В. П., ознакомившись в связи с исполнением своих служебных обязанностей с материалами уголовного дела   № 50-2443, решил сообщить о располагающих значительными материальными средствами свидетелях по указанному делу Твердохлебе В. И. и Кушнире Н. Ф. главарю банды Гончарову И. И., после чего совместно с ним организовать нападение на этих лиц. В связи с этим Гайдай В. П., действуя в соответствии       с отведенной ему в банде преступной ролью, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, из корыстных мотивов, изготовил на копировальном аппарате светокопии материалов уголовного дела № 50-2443 и также ранее составленных им при изучении этого дела записей, относительно иных лиц из числа окружения Твердохлеба В. И. и Кушнира Н.Ф. Данные материалы Гайдай В. П. весной 2000 года передал Гончарову И.И. для использования в ходе дальнейшей преступной деятельности банды.
С 26 апреля 1994 г. по 20 марта 1996 г. Гончаров И. И. работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Радянского районного отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве. В зону обслуживания этого подразделения входил расположенный на площади Победы в городе Киеве универмаг “Украина”, возле которого житель города Киева Селеверстов Е. В. занимался незаконным обменом валют. 
В связи с работой на указанной должности, Гончаров И. И. познакомился    с Селеверстовым Е. В. и стал поддерживать с ним внеслужебные отношения, выражающиеся в личном общении и обмене валют, вопреки действующему законодательству.
Зная по роду своей служебной деятельности о том, что Селеверстов Е. В. занимается незаконными валютными операциями и располагает крупными денежными средствами, Гончаров И. И. решил захватить Селеверстова Е. В. и получить за его освобождение выкуп. Для реализации своего преступного умысла Гончаров И. И. привлек членов возглавляемой им банды: действующих сотрудников органов внутренних дел Украины – Гайдая В. П. и Лысенко В. В., а также нигде не работающих Свердлова О. А., Мельникова В. С.,        Нестерова Ю.П., Кеппеля П. А. и установленное лицо, в отношении которого материалы выделены досудебным следствием в отдельное производство, в связи с его розыском /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/. В начале июня 2000 года, руководитель банды Гончаров И. И., поочередно встретившись со всеми указанными членами банды, предложил им совершить захват Селеверстова Е. В. под видом работников милиции с целью получения   за него выкупа в крупной денежной сумме. Получив общее согласие членов банды, Гончаров И. И. вместе с ними разработал план  совершения нападения, который предусматривал проведение предварительного наружного наблюдения за Селеверстовым Е. В., с целью получения необходимых для совершения преступления сведений, распределил роли каждого из них в ходе подготовки данного преступления.
Согласно разработанному плану преступления и распределению ролей, Свердлов О. А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 15-117/, незамедлительно приступили к сбору необходимой информации о распорядке дня Селеверстова Е. В., месте его работы и жительства, маршрутах передвижения, месте расположения гаража, а также провели тщательную рекогносцировку местности возле его дома по улице Заломова, 1 в городе Киеве, где в квартире № 89 с семьей проживал Селеверстов Е. В. 
Выполнив поставленную главарем банды задачу, собранную информацию Свердлов О. А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/ сообщили Гончарову И. И., который, совместно с ними, а также Лысенко В. В., Гайдаем В. П.,  Кеппелем П. А., Мельниковым В. С. и Нестеровым Ю. П., приняли решение захватить Селеверстова Е. В. возле дома, в котором он проживал, утром, когда тот будет идти к гаражу за своим автомобилем,               и при этом окончательно распределили роли в ходе совершения преступления. Согласно принятого указанными членами банды решения, в нападении на Селеверстова Е. В. должны принимать участие все перечисленные лица, за исключением Гайдая В. П., который, используя свое должностное положение     и личные связи среди сотрудников ГУ МВД Украины в городе Киеве, должен обеспечить своих соучастников информацией о действиях органов милиции после совершения нападения и захвата Селеверстова Е. В. Для сокрытия совершенных всеми участниками банды преступлений, ими было принято взаимосогласованное решение об убийстве потерпевшего, независимо от результатов получения за него выкупа.
В соответствии с разработанным планом, Лысенко В. В. в день совершения преступления должен был прибыть на место нападения в форме сотрудника милиции на автомобиле “Деу-Ланос” с государственным номерным знаком    73-371 КЕ, Свердлов О. А. – на автомобиле “ВАЗ-2109”, государственный номерной знак Российской Федерации х870СК. Кроме того, был определен порядок прибытия участников захвата на место преступления, согласно которому: Нестеров Ю. П. и Мельников В. С. в день планируемого нападения должны встретиться на улице Пражской с Гончаровым И. И. и Лысенко В. В., которые прибудут на автомобиле последнего, после чего вместе выдвинуться на место встречи с иными участниками преступления. Свердлов О. В. вместе     с разыскиваемым лицом /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, должны забрать из дома Кеппеля П. А. и вместе с ним прибыть на обусловленное место встречи – напротив Института фтизиатрии и пульмонологии, расположенного в городе Киеве по Протасовому спуску, 7.
13 июня 2000 года, примерно в 10 часов, указанные члены банды, с целью реализации общего преступного намерения, направленного на захват и доставку Селеверстова Е. В. в место удержания в целях получение за него выкупа в крупной денежной сумме, на указанных автомобилях прибыли к условленному месту встречи. 
       Действуя согласно ранее разработанного плана совершения преступления, Лысенко В. В., которому, как работнику негласного состава органов внутренних дел, в соответстии с требованиями п. п. 5.1 и 5.11 приказа МВД Украины за № 005 “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины”         от 4 июня 1992 года, было категорически запрещено ношение форменной одежды работников милиции, переоделся в форму работника милиции со знаками различия подполковника, чем грубо нарушил указанные требования ведомственного нормативного акта. Свердлов О. А., как было предусмотрено планом совершения преступления, с целью маскировки изменил номерные знаки на своем автомобиле на иные номерные знаки, предоставленные ему накануне Гончаровым И. И.
Уточнив на месте роли каждого из участников преступления, главарь банды Гончаров И. И. распорядился выдвинуться к дому № 1 по ул. Заломова в городе Киеве, где проживал Селеверстов Е. В., с целью его захвата. Последний в это время вместе с женой вышел из дома, сел в свой автомобиль “Ауди-100”              и проследовал в направлении площади Победы, к универмагу “Украина”.           В связи с этим, соучастники приняли решение о переносе нападения на следующий день. 
 14 июня 2000 года, примерно в 9 часов, члены банды Гончаров И. И., Лысенко В. В., Свердлов О. А., Мельников В. С., Нестеров Ю. П.,            Кеппель П. А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, прибыли в район Института фтизиатрии и пульмонологии, расположенного        по Протасовому спуску, 7 в городе Киеве. 
Лысенко В. В., которому, как работнику негласного состава органов внутренних дел, согласно требованиям п. п. 5.1 и 5.11 приказа МВД Украины № 005 “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины” от 4 июня 1992 года, было категорически запрещено ношение форменной одежды работников милиции, переоделся в форму работника милиции со знаками различия подполковника, чем грубо нарушил указанные требования ведомственного нормативного акта. 
 Свердлов О. А., с целью маскировки, изменил номерные знаки на своем автомобиле на иные, предоставленные ему накануне Гончаровым И. И., затем все участники преступления, в том же порядке, снова прибыли к дому Селеверстова Е. В. с целью его захвата. Однако, участники преступления вынуждены были перенести запланированное нападение, поскольку к этому времени Селеверстов Е. В. уже уехал из дома. 
15 июня 2000 года, примерно в 8 часов, Гончаров И. И., Лысенко В. В., Свердлов О. А., Нестеров Ю. П., Мельников В. С., Кеппель П.А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/ на автомобилях:     “ВАЗ-2109”, государственный номер Х 870 СК, под управлением           Свердлова О. А., и “Деу-Ланос”, государственный номер 73-371 КЕ, которым управлял Лысенко В. В., реализуя общий преступный умысел банды, направленный на захват Селеверстова Е. В. под видом работников милиции,       с целью получения за него выкупа, и действуя в соответствии с планом совершения преступления, прибыли на обусловленное место сбора, возле Института фтизиатрии и пульмонологии, расположенного в городе Киеве         по Протасовому спуску, 7.
По прибытии на указанное место, Лысенко В. В., действуя вопреки требованиями п. п. 5.1, 5.11 приказа МВД Украины от 04 июня 1992 года           № 005 “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины”, переоделся в форму работника милиции со знаками различия подполковника, а Свердлов О. А.,        с целью маскировки, изменил номерные знаки на своём автомобиле на иные, предоставленные ему накануне Гончаровым И. И., затем все участники нападения выдвинулись к дому № 1 по ул. Заломова в городе Киеве, в котором проживал Селеверстов Е. В., с целью его захвата.
Действуя согласно разработанного плана и распределенных ролей,    Лысенко В. В. поставил автомобиль “Деу-Ланос” на пустыре, вблизи дома,          в котором проживал Селеверстов Е. В., Свердлов О. А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4. 15, 54-113, 115-117/ расположились непосредственно возле указанного дома, чтобы своевременно уведомить своих соучастников о выходе Селеверстова Е. В. из дома, Гончаров И. И., Мельников В. С., Нестеров Ю. П. и Кеппель П. А. на принадлежащем Свердлову О.А. автомобиле “ВАЗ-2109”, под управлением Лысенко В. В., переместились на улицу Божков Яр в городе Киеве и остановились на дороге, по которой Селеверстов Е. В. ежедневно ходил              к гаражу забирать свой автомобиль. С целью введения Селеверстова Е. В. в заблуждение относительно статуса задерживающих его лиц и создания видимости законности их действий Лысенко В. В., осознавая противоправный характер своих действий, поставил на крышу автомобиля “ВАЗ-2109” проблесковый маячок синего цвета, предоставленный ему для этих целей Гончаровым И. И.
В этот же день, примерно в 8 часов 20 минут, Селеверстов Е. В. вышел из дома и направился в сторону гаража, расположенного на территории ГСК “Батыевский” по улице Клинической, 25 в городе Киеве, где находился его автомобиль, о чем Свердлов О. А. по мобильному телефону сообщил Гончарову И. И., который, получив эту информацию, дал распоряжение своим соучастникам быть готовыми к задержанию, а сам, поскольку был лично знаком с Селеверстовым Е. В., отошел в сторону, чтобы наблюдать за действиями остальных соучастников преступления по захвату потерпевшего.
При подходе Селеверстова Е. В. к указанному автомобилю “ВАЗ-2109”,       к нему обратились Мельников В. С. и Кеппель П. А., представившись сотрудниками милиции, чем самовольно присвоили себе властные полномочия и звание должностных лиц – сотрудников органов внутренних дел Украины, предложили сесть в их автомобиль и проехать вместе с ними в отделение милиции. В это же время, Лысенко В. В., занимавший должность старшего оперуполномоченного по особо важным поручениям ГУКП МВД Украины, который был в форму работника милиции со знаками различия подполковника, вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий и действий соучастников, являясь должностным лицом, и, как работник милиции – представителем власти, явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, находился возле указанного автомобиля, придавая действиям Мельникова В. С. и Кеппеля П. А. внешне законный характер. Селеверстов Е. В., увидев возле автомобиля “ВАЗ-2109” одетого в форму работника милиции Лысенко В. В., а на крыше автомобиля –  проблесковый маячок синего цвета, воспринял требования членов банды, как законные действия работников органов внутренних дел, и согласился                   с требованиями Мельникова В. С и Кеппеля П. А., добровольно сев на заднее сидение в салон автомобиля “ВАЗ-2109”. 
Затем Мельников В. С., Кеппель П. А. и Нестеров Ю. П. вместе с Селеверстовым Е. В. на указанном автомобиле под управлением Лысенко В. В. прибыли на пустырь, вблизи дома потерпевшего, где находился автомобиль “Деу-Ланос”, к которому подошли Гончаров И. И., Свердлов О. А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/.
Находясь в указанном месте, Гончаров И. И., Свердлов О. А. Кеппель П. А., Мельников В. С., Нестеров Ю. П. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15,      54-113, 115-117/ высадили потерпевшего из автомобиля “ВАЗ-2109” и пытались пересадить его в автомобиль “ДЕУ-Ланос”. При этом Селеверстов Е. В., осознав, что задержавшие его лица не являются работниками милиции, предпринял попытку скрыться от них, однако был схвачен членами банды, после чего они одели ему наручники, вставили в рот тряпичный кляп, надели и надвинули на глаза вязаную шапку, после чего поместили в багажник автомобиля “ДЕУ-Ланос”, которым управлял Лысенко В. В., и под охраной Гончарова И. И., который переоделся в форму работника милиции, а также Мельникова В. С. и Нестерова Ю. П., доставили в специально арендованный для таких целей Свердловым О. А. частный дом № 9 по ул. И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, где ранее противоправно удерживались потерпевшие Омельченко Ю. А., Ярош В. А., Титов Е. В., Малюта Я. С. и Коновалов К. Н.
При этом по пути следования в указанный пункт назначения, автомобиль “ДЕУ-Ланос”, в багажнике которого находился захваченный Селеверстов Е. В., сопровождал автомобиль “ВАЗ-2109” под упралением Свердлова О. А., вместе с Кеппелем П. А. и разыскиваемым лицом /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, который двигался впереди и прибыл в город Бровары раньше, чтобы в доме все подготовить к выгрузке и дальнейшему содержанию там потерпевшего. 
Прибыв по указанному адресу, Селеверстова Е. В. в том же состоянии завели в дом, где разместили сидя на стуле в кухонном помещении, и стали там его насильно удерживать. В процессе такого удержания, преследуя единую цель преступного сообщества в целом, направленную на получение за потерпевшего выкупа в виде крупной денежной суммы, Гончаров И. И. совместно со Свердловым О. А., с ведома и согласия Гайдая В. П.,    Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А. Лысенко В. В. и разыкиваемого лица /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, из корыстных побуждений, повторно, действуя в составе банды, организованной группой, согласно разработанного плана и распределенных ролей, во исполнение  общего преступного замысла, лишая потерпевшего нормальных условий существования и жизнидеятельности, применяя психологическое насилие, стали требовать у Селеверстова Е. В. назвать конкретную сумму денежных средств, которую они могут получить за его освобождение, угрожая в противном случае убийством. 
Селеверстов Е. В., опасаясь за свою жизнь и реально воспринимая высказанные в его адрес Гончаровым И. И. и Свердловым О. А. угрозы, вынужден был согласиться с требованиями вымогателей и ответил, что может заплатить за свое освобождение до 80 000 долларов США. 
Добившись таким образом согласия Селеверстова Е. В. на передачу выкупа, Свердлов О. А., действуя в соответствии с ранее разработанным планом, передал потерпевшему свой мобильный телефон, предварительно сменив в нем СИМ-карту, и заставил позвонить жене, чтобы изложить ей условия своего освобождения. Селеверстов Е. В., подчинившись требованиям Гончарова И. И. и Свердлова О. А., позвонил своей жене – Селеверстовой О. Г. и сообщил, что его похитили, а также назвал денежную сумму 80 000 долларов США, которую она должна заплатить за его освобождение, в противном же случае его убьют. Селеверстова О. Г. вынуждена была  согласиться с требованиями вымогателей, однако ей удалось собрать только 18 000 долларов США, что на время указанных событий, в соответствии с официальным курсом НБУ, составляло    97 900 гривен 20 копеек.  
Реализуя общий преступный умысел, направленный на вымогательство индивидуального имущества супругов Селеверстовых, Гончаров И. И.,     Гайдай В. П., Лысенко В. В., Свердлов О. А., Кеппель П. А., Мельников В. С., Нестеров Ю. П. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 1125-117/ подыскали подходящее место для предполагаемой передачи денег, на участке Столичного шоссе в городе Киеве, примыкающее к урочищу “Лысая гора”. Проведя рекогносцировку местности, они определили точное место оставления денег Селеверстовой О. Г., а также расположение в это время иных участников преступления. 
Продолжая совместную преступную деятельность, Гончаров И. И. определил дальнейшие функции каждого участника банды в ходе данного преступления, согласно которых Кеппель П. А. и разыскиваемое лицо               /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/ должны были охранять потерпевшего Селеверстова Е. В. по месту его удержания, Нестеров Ю. П. – находиться на месте передачи денег и получить их, Свердлов О. А. и Мельников В. С. –  вести переговоры с женой потерпевшего и наблюдать за местом передачи денег, Лысенко В. В. и Гончаров И. И. должны были осуществлять наблюдение           за домом по месту жительства и самой Селеверстовой О. Г., а Гайдаю В. П., используя свои должностные полномочия, следовало контролировать действия сотрудников милиции, и сообщать результаты этого своим соучастникам.          
С целью оказания сопротивления сотрудникам милиции, которые в случае обращения Селеверстовой О. Г. с заявлением о захвате мужа могли прибыть на место получения выкупа, и недопущения задержания Нестерова Ю. П. на месте передачи денег, ему Гончаровым И. И. были выданы имевшиеся на вооружении банды неустановленные в ходе досудебного следствия револьвер с боевыми припасами к нему и граната наступательного действия. После этого, участники банды приступили к выполнению поставленных им ее главарем задач.  
В ходе переговоров с Селеверстовой О. Г. по телефону, Мельников В. С. назначил время и место для передачи выкупа за освобождение ее мужа –           15 июня 2000 года, в 23 часа 30 минут, возле “Дома мебели” по бульвару Дружбы народов в городе Киеве. Селеверстова О. Г., реально опасаясь за жизнь мужа, вынуждена была подчиниться выдвинутым вымогателями требованиям, и вместе со своим знакомым Каминским В. В. на автомобиле последнего             в указанное время прибыла к “Дому мебели”, расположенному в городе Киеве по бульвару Дружбы народов, 23. 
После прибытия Селеверстовой О. Г. на указанное место, Мельников В. С., действуя согласованно и взаимосвязано со своими соучастниками, позвонил ей на мобильный телефон и указал, что для передачи денег ей необходимо ехать на Столичное шоссе в городе Киеве, где от знака ограничения скорости           “80 км/час” отсчитать четвертый столб освещения, помеченный розовой лентой, напротив которого находится столб опоры электросети железной дороги под номером “24”, рядом с которым находится маленький столбик, куда она должна положить сверток с деньгами. Селеверстова О. Г. вынуждена была подчиниться новым требованиям вымогателей, вместе с Каминским В. В. на его автомобиле, прибыла на указанное место около полуночи с 15 на 16 июня 2000 года. 
В это время Нестеров Ю. П., имея при себе, переданные главарем банды Гончаровым И. И., револьвер с боевыми припасами к нему и гранату наступательного действия, в соответствии с ранее распределенными ролями, действуя согласованно и взаимосвязано с другими членами банды, выполняя отведенную ему преступную роль, занял позицию невдалеке от места передачи денег, чтобы забрать выкуп после того, как Селеверстова О. Г. оставит деньги. Свердлов О. А. и Мельников В. С., в соответствии с распределенными ролями, находились вблизи места передачи денег, чтобы в случае появления работников милиции либо возникновения иной опасности или непредвиденной ситуации предупредить об этом Нестерова Ю. П. и других членов банды, обеспечивая безопасность соучастников преступления. В это же время, Гончаров И. И. вместе с Лысенко В. В. находились на противоположной стороне лесного массива, где планировалась передача денег, и должны были на автомобиле подобрать Нестерова Ю. П. после получения им выкупа, а Кеппель П. А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/ – охраняли Селеверстова Е. В. в указанном доме в городе Бровары. 
Когда Селеверстова О. Г. прибыла на место передачи выкупа, то ей, действуя в соответствии с распределенными ролями, позвонил по телефону Мельников В. С. и приказал положить деньги в указанном месте, однако Селеверстова О. Г. отказалась выполнить требования вымогателей, заявив, что сделает это только после освобождения мужа. В ходе возникшего в связи            с этим между Селеверстовой О. Г. и Мельниковым В. С. спора, последний приказал Селеверстовой О. Г. возвращаться домой.
На следующий день, 16 июня 2000 года, Гайдай В. П., получив информацию из неустановленных досудебным следствием источников, что Селеверстова О. Г. обратилась по поводу похищения мужа в УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, которым проводятся в связи с этим соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, прибыл в город Бровары по месту удержания потерпевшего, где сообщил об этом Гончарову И. И. и другим членам банды. 
Убедившись  в невозможности получения за Селеверстова Е. В. выкупа, движимые мотивом недопустить выявления правоохранительными органами преступного сообщества, опасаясь разоблачения в совершенных деяниях и стремясь продолжить преступную деятельность банды, направленную на дальнейшее обогащение ее членов, действуя в ее составе, по предварительному сговору группой лиц, ее главарь Гончаров И. И. совместно с Гайдаем В. П. и     Свердловым О. А., с ведома и согласия Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А., Лысенко В. В. и разыскиваемого лица /т. 76 л.д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, все являющиеся лицами, которые ранее совершили умышленные убийства, действующие с единым умыслом, во исполнение разработанного плана, приняли решение об убийстве потерпевшего с целью скрыть другие преступления. 
Выполняя приказ Гончарова И. И., Свердлов О. А., Нестеров Ю. П., Мельников В. С. и Лысенко В. В. на указанных автомобилях “ВАЗ-2109” и “ДЕУ- Ланос” выехали в лесную зону, вблизи города Бровары, Киевской области, где подобрали место и выкопали яму для предстоящего захоронения трупа Селеверстова Е. В. После этого, все указанные члены банды возвратились в дом № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, где удерживался Селеверстов Е. В., ожидая своей участи.
Находясь в указанном доме по месту удержания потерпевшего, реализуя разработанный план, во исполнение общего преступного намерения, направленного на лишение его жизни, с целью скрыть совершенные ими преступления, действуя в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, Гончаров И. И., Мельников В. С., Нестеров Ю. П. и разыскиваемое лицо   /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, являясь лицами, ранее соершившими умышленные убийства,  выполняя последовательно указания главаря банды, расстелили  на полу в помещении кухни  покрывала, на которые положили лицом вниз Селеверстова Е. В., с момента захвата находившегося в сидячем положении с надетыми наручниками и в шапке, надвинутой на глаза,  обернули его тело плотно покрывалами с целью ограничить возможность сопротивления во время убийства, а затем, сняв шапку, заклеили рот и глаза потерпевшего липкой лентой. Затем Нестеров Ю. П. и данное разыскиваемое лицо вышли        в другие комнаты дома, где стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не дать кому-либо помешать убийству, Мельников В. С. же, в свою очередь, стал удерживать потерпевшего в положении лежа лицом вниз,             не давая пошевелиться, а Гончаров И. И., сев на Селеверстова Е. В. сверху, обмотал вокруг его шеи веревку, перехлестнул ее концы и сильно затянул петлю, сдавливая ее на шее до тех пор, пока потерпевший не скончался на месте вследствие механической асфиксии. 
Во время убийства, выполняя свои преступные роли, Лысенко В. В. и Свердлов О. А., являясь лицами, которые ранее совершили умышленные убийства, находились соответственно в гараже и во дворе дома № 9 по улице    И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, откуда наблюдали за прилегающей территорией, чтобы недопустить возникновения непредвиденных ситуаций во время лишения жизни Селеверстова Е. В.   
Таким образом, в результате указанных преступных действий соучастников наступили тяжкие последствия – смерть потерпевшего Селеверстова Е. В.
Совершив убийство Селеверстова Е. В. при указанных обстоятельствах, Гончаров И. И., Свердлов О. А., Нестеров Ю. П. и Мельников В. С. вынесли его труп из дома на улицу и загрузили в багажник автомобиля “ДЕУ-Ланос”, принадлежащего Лысенко В. В. По указанию Гончарова И. И., разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/ осталось в доме с целью сокрытия улик пребывания и убийства потерпевшего.
Лысенко В. В., которому, как работнику негласного состава органов внутренних дел, согласно требованиям п. п. 5.1 и 5.11 приказа МВД Украины № 005 “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины” от 4 июня 1992 года, было категорически запрещено ношение форменной одежды работников милиции, по указанию Гончарова И. И., переоделся в форму работника милиции со знаками различия подполковника, чем грубо нарушил указанные требования ведомственного нормативного акта. 
После этого, действуя в соответствии с отработанной техникой сокрытия следов преступлений, Свердлов О. А. на автомобиле “ВАЗ-2109” впереди, указывая маршрут движения, Лысенко В. В. на автомобиле “ДЕУ-Ланос”, вместе с Гончаровым И. И., Мельниковым В. С. и Нестеровым Ю. П.,  вывезли в багажнике труп Селеверстова Е. В. к подготовленному  месту захоронення,     в лесной зоне, недалеко от города Бровары, Киевской области, где сбросили труп в яму и закопали, а затем, замаскировав место захоронения старыми ветками и дерном, посыпав сверху осколками битого стекла, с места происшествия скрылись.  
Гончаров И. И., продолжая свою преступную деятельность, с целью ввести в заблуждение работников правоохранительных органов и скрыть, таким образом, совершенные бандой преступления, имея в своем распоряжении ранее предоставленные Гайдаем В. П. материалы уголовного дела № 50-2443, а именно: протоколы допросов свидетелей Твердохлеба В. И. и Кушнира Н. Ф.,  данные свидетелей по уголовному делу, в частности, Холоденко Б. Н., согласовав свои действия с Гайдаем В. П. и иными членами банды, решил использовать указанные материалы для прикрытия ее преступной деятельности.
С этой целью Гончаров И. И. дал указание  Мельникову В. С. позвонить        с мобильного телефона Свердлова О. А., предварительно сменив в нем СИМ-карту, на домашние телефоны Холоденко Б. Н., Кушнира Н. Ф. и сообщить им информацию о совершении преступлений в отношении Селеверстова Е. В., указывающую на причастность Твердохлеба В. И. к этим преступлениям.          16 июня 2000 года Мельников В. С. выполнил приказ руководителя банды, позвонил Кушниру Н. Ф. и Холоденко Б. Н. и сообщил им  указанные сведения. 
Таким образом, вследствие передачи Гайдаем В. П. материалов уголовного дела № 50-2443 Гончарову И. И., был подорван авторитет органов власти          и управления, что причинило существенный вред государственным и общественным интересам, а также охраняемым законом правам и интересам граждан Твердохлеба В. И., Кушнира Н. Ф. и Холоденко Б. Н. 
19 июля 2002 года, после дачи Мельниковым В. С. показаний и проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, труп Селеверстова Е. В. был выявлен, эксгумирован и направлен для проведения судебно-медицинского исследования.  

12. Нападение в составе банды на Гельфанда М. Д.            и его умышленное убийство.
Свердлов О. А., получив информацию о наличии у учредителя ООО “Домино” Гельфанда М. Д. крупной суммы денежных средств, летом 2000 года, в районе станции метро “Дарница” в городе Киеве, встретившись с  Гончаровым И. И. и Нестеровым Ю. П., предложил совершить нападение на Гельфанда М. Д., захватить его и, удерживая в специально отведенном месте, путем вымогательства, получить за него выкуп, а затем, с целью скрыть совершенные преступления, потерпевшего убить. 
Для реализации этого преступного замысла, Гончаров И. И., как руководитель банды, поручил Свердлову О. А. собрать более полную информацию о Гельфанде М. Д., а именно: установить места его жительства      и работы, распорядок дня, автомобили, маршруты передвижения и другие данные, необходимые для разработки детального плана совершения преступления. Исполняя данное указание, Свердлов О. А. привлек членов банды Гайдая В. П. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, вместе с которыми осуществлял наблюдение за Гельфандом М. Д., собирая        о нем необходимые сведения. 
В начале августа 2000 года члены банды Гончаров И. И., Свердлов О. А., Гайдай В. П., Лысенко В. В., Мельников В. С., Нестеров Ю. П. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, встретились на углу улиц                       Б. Хмельницкого и М. Коцюбинского в городе Киеве, недалеко от помещения офиса ООО “Домино”, расположенного в доме № 66 по улице Б. Хмельницкого. При встрече Свердлов О. А. и Гайдай В. П., уединившись с Гончаровым И. И., сообщили ему собранную в отношении Гельфанда М. Д. информацию.        Затем все вместе провели рекогносцировку местности возле офиса ООО “Домино” и прилегающей к нему территории.  
Гончаров И. И., Свердлов О. А. и Гайдай В. П. решили осуществить указанный преступный замысел после прибытия в город Киев Гельфанда М. Д., находившегося в Германии. Гончаров И. И. дал указание Свердлову О. А., Гайдаю В. П. и разыскиваемому лицу /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, продолжить наблюдение за местом работы и жительства Гельфанда М. Д.,           с целью установления факта его прибытия в город Киев.
Выполняя указание главаря банды, Свердлов О. А. на протяжении августа 2000 года, неоднократно, в разное время суток, звонил со своего мобильного телефона на телефоны, установленные по месту жительства Гельфанда М. Д.,     а именно: в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-Б и в квартиру № 2        по улице Воровского, 31-А в городе Киеве. 
Узнав в конце августа 2000 года о прибытии Гельфанда М. Д. в город Киев, Свердлов О. А. сообщил об этом Гончарову И. И. и Гайдаю В. П., после чего они, обсудив полученные о нем данные, решили реализовать свои преступные намерения в отношении Гельфанда М. Д. С этой целью, они разработали детальный план нападения на Гельфанда М. Д. , совершения в отношении него вымогательства денежных средств и последующего его убийства, согласовали место, время и способ совершения указанных преступлений, спланировали свои действия и распределили роли между собой и членами банды: Лысенко В. В., Нестеровым Ю. П. Гончаров И. И., Гайдаем В. П. Свердловым О. А. и разыскиваемым лицом /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, а также решили привлечь к совершению данного преступления Навроцкого Ю. С., не являвшегося участником банды и не осознававшего факт ее существования.
Для удержания Гельфанда М. Д. на время вымогательства денежных средств и последующего убийства, разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15,      54-113, 115-117/, по указанию Гончарова И. И. и Свердлова О. А., подыскало помещение – нежилой дом № 20 по улице Полевой в селе Пуховка, Броварского района, Киевской области, принадлежащий его знакомому Костянко В. М., который не являлся участником банды и не осознавал факт ее существования.
Действуя во исполнение разработанного плана и распределенных ролей, Гончаров И. И. привлек к участию в совершении данного преступления старшего оперуполномоченного отдела организации борьбы с преступлениями несовершеннолетних УКМДН МВД Украины Навроцкого Ю. С., имевшего специальное звание капитан милиции, с которым встретился днем 31 августа 2000 года в сквере на Софиевской площади в городе Киеве. Там, Гончаров И.И. предложил Навроцкому Ю. С., действуя под видом осуществления им, как работником милиции, своих должностных обязанностей, незаконно остановить автотранспорт под управлением Гельфанда М. Д., обеспечив тем самым возможность его незаконного задержания Гончаровым И. И. и другими лицами.             Навроцкий Ю.С., осознавая преступный характер требуемых от него Гончаровым И. И. действий, вопреки интересам службы, из личных интересов, на это согласился. 
 31 августа 2000 года, около 20 часов, действуя согласно разработанного плана и выполняя отведенные им преступные роли, разыскиваемое лицо           /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/ на автомобиле “ВАЗ-2109”, государственный номерной знак РФ х870ск, под управлением Свердлова О. А.,  прибыли к дому № 66 на улице Б. Хмельницкого в городе Киеве, чтобы оттуда сообщить по мобильному телефону членам банды о выходе Гельфанда М. Д. из офиса ООО “Домино”. 
В это же время, в заранее обусловленное планом место нападения, на улицу Андреевскую в городе Киеве, прибыли: Гончаров И. И., не являющийся работником правоохранительных органов, в форменной одежде работника милиции со знаками отличия полковника, на автомобиле “ДЕУ-Ланос”, государственный номерной знак 73-371 КЕ, под управлением Лысенко В. В.,     и Гайдай В. П. на автомобиле “Мерседес-Бенц 300Е” с государственным номерным знаком 054-18 КН, в форменной одежде работника милиции со знаками различия подполковника. Гончаров И. И. дал указание Гайдаю В. П. сменить номерные знаки на его автомобиле на другие неустановленные досудебным следствием номерные знаки и поставить автомобиль возле дома    № 2 по улице Андреевской в городе Киеве, на предполагаемом пути следования Гельфанда М. Д., а Лысенко В. В. получил указание отогнать свой автомобиль на соседнюю улицу Игоревскую, переодеться в форменную одежду работника милиции, после чего подойти на улицу Андреевскую к Гайдаю В. П., затем ожидать дальнейших указаний.
Гайдай В. П. и Лысенко В. В. выполнили данные им указания. При этом Лысенко В. В., которому, как работнику негласного состава органов внутренних дел, согласно требованиям п. п. 5.1 и 5.11 приказа МВД Украины № 005 “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины” от 4 июня 1992 года, было категорически запрещено ношение форменной одежды работника милиции, переоделся в форму работника милиции со знаками различия подполковника, чем грубо нарушил указанные требования ведомственного нормативного акта. Затем они вместе с Гончаровым И. И. стали ожидать сообщений от Свердлова О. А. и разыскиваемого лица /т. 76 л. д. 3-4, 15,        54-113, 115-117/ о передвижениях Гельфанда М. Д. по городу Киеву.  
В этот же день, около 20 часов, Навроцкий Ю. С., прибыл к оговоренному месту сбора, возле дома № 2 по улице Андреевской в городе Киеве, для участия в незаконном задержании Гельфанда М. Д. Находящийся там Гончаров И. И., предоставил Навроцкому Ю. С. форменную одежду работника милиции со знаками различия старшего лейтенанта, не соответствующую присвоенному Навроцкому Ю. С. специальному званию – капитан милиции, в которую, по указанию Гончарова И. И., и в нарушение установленных п. 3 приказа МВД Украины № 802 “Об утверждении Правил ношения форменной одежды лицами начальствующего и рядового состава ОВД и военнослужащими внутренних войск» от 27 ноября 1997 года, правил ношения установленной формы одежды, Навроцкий Ю. С. переоделся. 
Затем Гончаров И. И. снабдил Навроцкого Ю. С. жезлом работника ГАИ, уточнил детали выполнения отведенной ему роли в незаконном задержании Гельфанда М.Д., а именно: остановить автомобиль, на котором тот будет двигаться, проверить у него документы, задержав его этими действиями до подхода к ним Гончарова И. И. 
В этот же день, примерно в 20 часов 45 минут, Гельфанд М. Д. вышел из офиса ООО “Домино” и сел в принадлежащий ему автомобиль “Мерседес-Бенц ML 320”, государственный номерной знак Германии Р AL 839, о чем      Свердлов О. А. сообщил по мобильному телефону Гайдаю В. П., после чего вместе с разыскиваемым лицом /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/ на своем автомобиле “ВАЗ-2109” поехали за автомобилем Гельфанда М. Д., сообщая по мобильному телефону о пути его передвижения членам банды, ожидавшим на месте запланированного нападения. 
Когда, около 21 часа Гельфанд М. Д. на своем автомобиле двигался по улице Андреевской в городе Киеве, возле дома № 2, Навроцкий Ю. С., являясь должностным лицом, и как работник милиции – представителем власти, явно выходя за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, вопреки интересам службы, действуя согласно отведенной ему преступной роли, без наличия законных оснований, используя жезл сотрудника ГАИ, остановил указанный автомобиль, представился Гельфанду М. Д сотрудником милиции      и потребовал документы для проверки. 
В этот момент, к автомобилю “Мерседес-Бенц ML 320” подошел      Гончаров И. И. в форме работника милиции со знаками различия полковника     и представился Гельфанду М. Д. сотрудником милиции, самовольно присвоив тем самым властные полномочия и звание служебного лица – работника правоохранительного органов Украины, и потребовал от него проехать в отделение милиции, завладев при этом документами, подтверждающими права на вождение и владение автомобилем.
Находясь поблизости с Гончаровым И. И., одетые в форменную одежду работников милиции Лысенко В. В. и Гайдай В. П., являясь должностными лицами, и как работники милиции – представителями власти, явно выходя за пределы предоставленных им законом прав и полномочий, осознавая незаконность осуществляемых ими взаимосогласованно с остальными членами банды действий, без наличия законных оснований, используя форменную одежду работников милиции, создавали у потерпевшего впечатление о законности их требований, будучи при этом готовыми в случае оказания Гельфандом М. Д. активного сопротивления, принять меры к его подавлению.
В это же время, Свердлов О. А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15,  54-113, 115-117/ вели наблюдение за окружающей обстановкой и прилегающей к месту нападения на Гельфанда М. Д. территорией, чтобы сообщить членам банды о возникновении непредвиденных обстоятельств, препятствующих совершению преступления, а в случае необходимости – принять меры к их устранению самостоятельно либо совместно с участниками нападения.  
Гельфанд М. Д., увидев одетых в форму старших офицеров милиции          Гончарова И. И., Лысенко В. В. и Гайдая В. П., а на крыше указанного автомобиля “Мерседес-Бенц 300Е”, установленный ранее членами банды проблесковый маячок синего цвета, не подозревая об истинных намерениях соучастников и воспринимая их действия как законные требования работников милиции, подчинился и сел на заднее сидение этого автомобиля, рядом с ним разместились Лысенко В. В. и разыскиваемое лицо /т 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, а на переднем сидении – Гончаров И. И. Отъехав на указанном автомобиле под управлением Гайдая В. П. в безлюдное место, на территории массива “Сырец” в городе Киеве, Гельфанда М. Д. обыскали, надели наручники, на голову – спортивную шапочку, надвинув ее на глаза, затем поместили Гельфанда М. Д. в багажный отсек автомобиля “Мерседес-Бенц 300Е”, после чего проследовали в направлении села Пуховка, Броварского района, Киевской области.
Свердлов О. А., принимая меры к сокрытию совершенного нападения на Гельфанда М. Д., отогнал автомобиль потерпевшего к дому № 11 по улице Борисоглебской в городе Киеве, оставил его там, забрав с собой ключи от него. Затем на своем автомобиле “ВАЗ-2109” догнал автомобиль под управлением Гайдая В. П. и стал двигаться впереди него, сообщая по мобильному телефону Гайдаю В. П., Гончарову И. И. и другим членам банды об отсутствии         каких-либо препятствий к передвижению. В результате взаимосогласованных действий участников нападения Гельфанд М. Д. был доставлен в дом № 20     по улице Полевой в селе Пуховка, Броварского района, Киевской области, где стал насильно удерживаться соучастниками с целью получения за него выкупа.
Обнаружив при обыске Гельфанда М. Д. ключи от его квартиры,      Гончаров И. И. и Лысенко В. В., с ведома и согласия Гайдая В. П.,       Свердлова О. А. и разыскиваемого лица /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, повторно, решили тайно похитить из квартиры потерпевшего имущество. С этой целью, около 23 часов того же вечера, Гончаров И. И. и Лысенко В. В. на неустановленном досудебным следствием автомобиле, действуя в составе банды, вместе Навроцким Ю. С., не являющимся членом банды и не осознававшим факт ее существования, прибыли к дому № 3-Б по улице Картвелишвили в городе Киеве, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, с целью личного обогащения, с помощью ключей от входных дверей квартиры № 27, проникли   в нее, откуда тайно похитили индивидуальное имуществом семьи Гельфанд,       а именно: телевизор “Электроника-25ТЦ-318Д”, стоимостью 250 гривен; переносной телевизор “Электроника”, стоимостью 150 гривен; телефонный аппарат, стоимостью 50 гривен; кварцевый будильник, стоимостью 50 гривен; две видеокассеты, общей стоимостью 40 гривен; дорожную сумку, иностранного производства, стоимостью 250 гривен.    Всего соучастниками было тайно похищено имущество семьи Гельфанд       на общую сумму 790 гривен, чем потерпевшим причинен значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом Гончаров И. И.,          Лысенко В. В. и Навроцкий Ю. С. с места происшествия скрылись и, разделив впоследствии его между членами банды и не являющимся ее членом Навроцким Ю. С., использовали по своему усмотрению для удовлетворения личных потребностей.  
После доставки Гельфанда М. Д. в помещение указанного дома в селе Пуховка, Гончаров И. И., Гайдай В. П., Свердлов О. А., Лысенко В. В. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, повторно, действуя в составе банды, организованной группой, согласно разработанного плана             и распределенных ролей, во исполнение общего преступного замысла, направленного на вымогательство денежных средств, лишая его нормальных условий существования и жизнедеятельности, применяя к нему физическое и психологическое насилие, путем нанесения ударов руками и ногами в различные части тела, причиняя ему физическую боль, и угрожая убийством, стали требовать от Гельфанда М. Д.  передачи им 15 000 долларов США,         что состоянием на время совершения преступления, в соответствии с официальным курсом НБУ, составляло 81 577 гривен 50 копеек.
Гельфанд М. Д., опасаясь за свою жизнь и реально воспринимая высказанные угрозы, вынужден был согласиться с требованиями участников банды о передаче им выкупа в указанной денежной сумме.
1 сентября 2000 года, около 12 часов, Свердлов О. А. предоставил Гельфанду М. Д. возможность сообщить по мобильному телефону его знакомому Примаку А. Л. о требованиях передачи выкупа в сумме 15 000 долларов США, на которые тот согласился.
1 сентября 2000 года, около 14 часов, члены банды для облегчения выполнения их требований через неустановленное досудебным следствием лицо передали в помещении офиса ООО “Домино” Примаку А. Л. документы, подтверждающие право собственности Гельфанда М. Д. на автомобиль “Мерседес-Бенц ML 320”, государственный номерной знак Германии Р AL 839, ключи от него и реквизиты рассчетного счета в банке, на который необходимо перевести требуемую вымогателями денежную сумму.Радченко А. Л., привлеченный Свердловым О.А. для вымогательства имущества у Гельфанда М.Д., не являющийся участником банды и не осознававший факт ее существования, действуя согласно отведенной ему роли, сообщил по телефону Примаку А. Л. о нахождении автомобиля потерпевшего возле дома № 11 по улице Борисоглебской в городе Киеве, с целью получения лицами из числа окружения потерпевшего денежных средств в размере 15 000 долларов США, под залог его автомобиля, и дальнейшей передачи указанной денежной суммы посредством банковского перевода вымогателям. 
Примак А. Л., в свою очередь, сообщил требования вымогателей друзьям    и коллегам по работе Гельфанда М. Д., а именно: Донскому Д. С.,             Доброву М. Г., Гительману М. М., Белову Е. В, Косякову А. Н.,         Михайловой Н. В. и другим лицам, которые собрали и передали Примаку А.Л. требуемую вымогателями денежную сумму.
4 сентября 2000 года, Радченко А. Л., неоднократно звонил по мобильному телефону, предоставленного ему Свердловым О. А., Примаку А. Л. и требовал немедленного перевода денежных средств за освобождение Гельфанда М. Д.   на расчетный счет ООО “Тетрабуд”, реквизиты которого были ранее переданы Примаку А. Л. вместе с документами, подтверждающими право собственности потерпевшего на указанный автомобиль.
Примак А. Л., согласившись с требованиями вымогателей, вместе с Донским Д. С., 5 сентября 2000 года перевел сумму денежных средств                 в размере 82 884 гривны с расчетного счета в банке “Андреевский” на расчетный счет ООО «Тетрабуд» № 26009310018001 в Печерском филиале КБ “Приватбанка” города Киева.
Получив из неустановленных досудебным следствием источников сведения о том, что работниками правоохранительных органов контролируется процесс получения со счета ООО “Тетрабуд” денежных средств, переведенных при указанных обстоятельствах за освобождение Гельфанда М. Д., и, придя к выводу о невозможности получения за потерпевшего выкупа, движимые мотивом недопустить выявления их преступного сообщества, опасаясь разоблачения в совершенных деяниях и стремясь продолжить деятельность банды, направленную на обогащение ее членов, действуя в ее составе, по предварительному сговору группой лиц, 5 сентября 2000 года Гончаров И. И.,  Гайдай В. П. и Свердлов О. А., с ведома и согласия Нестерова Ю. П.,        Лысенко В. В. и разыскиваемого лица /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, все являющиеся лицами, которые ранее совершили умышленные убийства, действующие с единым умыслом, приняли решение убить Гельфанда М. Д.        с целью скрыть другие преступления.  
      5 сентября 2000 года, в  вечернее время суток, с целью реализации общего преступного замысла участников банды, Гончаров И. И. и Нестеров Ю. П. на автомобиле “ДЕУ-Ланос”, государственный номерной знак 73-371 КЕ, под управлением Лысенко В. В., прибыли в дом № 20 по улице Полевой в селе Пуховка, Броварского района, Киевской области, в котором  Гайдай В. П.,       Свердлов О.А. и разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/ продолжали избивать Гельфанда М. Д., требуя от него передачи им денежных средств. Затем Гайдай В. П. уехал в город Киев, Свердлов О. А. же передал Гончарову И. И. лопаты для подготовки места для последующего захоронения трупа Гельфанда М. Д., а сам вместе с указанным разыскиваемым лицом остался охранять потерпевшего в доме. 
В этот же вечер, Гончаров И. И. совместно с Нестеровым Ю. П., на вышеуказанном автомобиле “Деу-Ланос” под управлением Лысенко В. В., приехали в лес, расположенный вблизи села Пуховка, при выезде в сторону села Калиновка, Броварского района, Киевской области, где Гончаров И. И. и Нестеров Ю. П., действуя взаимосогласованно с другими членами банды, выкопали в овраге яму для дальнейшего захоронения  трупа Гельфанда М. Д. 
Лысенко В. В., находясь возле своей машины, недалеко от Гончарова И. И. и Нестерова Ю. П., вел наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы сообщить соучастникам нападения о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих подготовке места для сокрытия трупа потерпевшего, а              в случае необходимости, принять меры к их устранению. Когда яма была выкопана, вернувшиеся в указанный дом Гончаров И. И., Нестеров Ю.П. и Лысенко В. В. сообщили  об этом Свердлову О .А. и разыскиваемому лицу       /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/. 
Продолжая реализацию общего преступного умысла участников банды, направленного на лишение жизни потерпевшего, Гончаров И. И., находясь в комнате на первом этаже указанного дома, совместно со Свердловым О. А., являющиеся лицами, ранее совершившими умышленные убийства, заставили Гельфанда М. Д. лечь на предварительно расстеленное ими на полу покрывало, которым обернули его тело, лишив возможности оказывать сопротивление. Затем, действуя в составе банды, по предварительному сговору группой лиц,    во исполнение достижения единой цели – скрыть другие преступления,         Свердлов О.А. стал удерживать потерпевшего, а Гончаров И. И., умышленно, согласованно и во взаимодействии с другими участниками банды, набросил на шею Гельфанда М. Д. веревку, перехлестнул ее концы  и сильно затянул петлю, сдавливая ее на шее до тех пор, пока потерпевший не скончался на месте вследствие механической асфиксии. 
Во время убийства потерпевшего, Нестеров Ю. П., Лысенко В.В. и  разыскиваемое лицо /т. 76 л. д. 3-4, 15, 54-113, 115-117/, являющиеся лицами, ранее совершившими умышленные убийства, действуя согласно отведенным  ролям, в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, во исполнение общего преступного умысла, направленного на лишение жизни Гельфанда М. Д., с единой целью – скрыть другие преступления, вели наблюдение за окружающей обстановкой и прилегающей к дому территорией, чтобы сообщить соучастникам о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению убийства, а в случае необходимости, принять необходимые меры к их устранению.
Таким образом, в результате указанных преступных действий соучастников наступили тяжкие последствия – смерть потерпевшего Гельфанда М. Д, 
      Совершив при изложенных обстоятедбствах убийство потерпевшего, Гончаров И. И. совместно с Нестеровым Ю. П. и Лысенко В. В. на указанном автомобиле “Деу-Ланос” вывезли труп Гельфанда М. Д. в лесную зону, вблизи села Пуховка, поместили его в заранее выкопанную яму, засыпали землей и, замаскировав место захоронения мусором и ветками, с места происшествия скрылись. 
21 июня 2002 года после дачи Нестеровым Ю. П. показаний и проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, труп Гельфанда М. Д. был выявлен, эксгумирован и направлен для проведения судебно-медицинского исследования.

13. Нападение в составе банды и умышленное убийство Тутченко И. В.  
С 1993 года Гончаров И. И. поддерживал близкие отношения с гражданкой       Федоровой А. Б., 1963 года рождения. На протяжении нескольких лет, с 1995 года по начало 1998 года, Федорова А. Б. проживала в предоставленной ей Гончаровым И. И. квартире № 21, расположенной по улице Жмаченко, 12           в городе Киеве, которая принадлежала на праве личной собственности матери Гончарова И. И. – Ожеговой Э. А. 
В конце 1997 года Федорова А. Б., вопреки желанию Гончарова И. И., стала поддерживать близкие отношения с ранее знакомым ей Тутченко И. В.                В начале 1998 года Федорова А. Б., покинув предоставленную ей       Гончаровым И. И. квартиру, переехала проживать в квартиру № 191                 по проспекту Героев Сталинграда, 60 в городе Киеве, где и стала сожительствовать с Тутченко И. В. Осенью 1999 года Федорова А. Б. и Тутченко И. В. зарегистрировали брак.
Гончаров И. И., узнав об этом, на почве ревности, желая отомстить Федоровой А. Б. за бракосочетание с Тутченко И. В., решил убить его путем отравления, после чего инсценировать наступление смерти потерпевшего вследствие естественных причин. 
Реализуя свое преступное намерение, направленное на убийство       Тутченко И. В., осенью 1999 года Гончаров И. И. встретился с членом возглавляемой им банды Мельниковым В. С. и дал указание подыскать яд, действие которого не обнаруживается при судебно-медицинском исследовании трупа человека. 
Выполняя указание Гончарова И. И., в конце 1999 года – начале 2000 года Мельникову В. С. удалось получить от ранее знакомого ему врача Межерицкого А. В. сильнодействующее химическое вещество, обладающее сильным токсическим действием, о чем было сообщено Гончарову И. И.
Продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на лишение жизни Тутченко И. В., Гончаров И. И. установил место работы и жительства Тутченко И. В., время, маршруты и способы его передвижения по городу Киеву. 
В мае 2001 года Гончаров И. И. встретился возле станции метро “Дарница”  с Мельниковым В. С., Нестеровым Ю. П. и Лысенко В. В., которым предложил совершить убийство Тутченко И. В., мотивируя это его аморальным поведеним. Получив согласие указанных членов банды на совершение убийства,     Гончаров И. И., совместно с ними, разработал детальный план реализации преступления, распределил между соучастниками роли, согласовав с ними место, время и способ его совершения.
Планировалось захватить Тутченко И. В. после выхода с места работы, инсценировав задержание под видом работников милиции, доставить его в заранее подготовленное место, где и убить его путем отравления, а в дальнейшей инсценировать наступление его смерти вследствие несчастного случая. 
Действуя во исполнение общего преступного намерения, в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, 22 мая 2001 года, примерно в 8 часов, Лысенко В. В. на автомобиле “ДЕУ-Ланос”, государственный номерной знак 73-371 КЕ, Гончаров И. И., Мельников В. С. и Нестеров Ю. П. прибыли на заранее обусловленное место сбора, возле выхода со станции метро “Дорогожичи” в городе Киеве. 
Изучив на месте обстановку, Гончаров И. И., как главарь банды, приказал Лысенко В. В. отъехать в малолюдное место и переодеться в принадлежащую ему форменную одежду работника милиции, а также сменить номерные знаки на его автомобиле на иные и вернуться обратно.
Лысенко В. В., которому, как работнику негласного состава органов внутренних дел, согласно требованиям п. п. 5.1 и 5.11 приказа МВД Украины № 005 “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины” от 4 июня 1992 года, было категорически запрещено ношение форменной одежды работников милиции, выполнил это указание Гончарова И.И. и переоделся в форму работника милиции со знаками различия подполковника, чем грубо нарушил указанные требования ведомственного нормативного акта.
Сменив номерные знаки на своем автомобиле на другие, неустановленные досудебным следствием, Лысенко В. В. вернулся к месту нахождения Гончарова И. И., Мельникова В. С. и Нестерова Ю. П., возле станции метро “Дорогожичи” в городе Киеве. 
После этого, Гончаров И. И., Мельников В. С. и Нестеров Ю. П. на автомобиле  ”ДЕУ-Ланос»” под управлением Лысенко В. В. прибыли к месту планируемого захвата Тутченко И. В., к выходу из парка, возле Детской железной дороги, расположенной по улице Шамрыло в городе Киеве. 
Изучив обстановку на месте, Гончаров И. И. уточнил роли каждого из участников нападения, а именно: дал указание Мельникову В. С. пройти вглубь парка, расположенного вдоль улицы Шамрыло, Лысенко В. В. – оставаться         в своем автомобиле, а Нестерову Ю. П. – находиться рядом с автомобилем Лысенко В. В. Затем для своевременного уведомления соучастников о появлении в пределах видимости Тутченко И. В., Гончаров И. И., вслед за Мельниковым В. С., направился вглубь парка.
В тот же день, примерно в 13 часов, Тутченко И. В. вышел из здания музыкальной школы-интерната имени Лысенко и направился в сторону улицы Шамрыло в городе Киеве. Об этом Гончаров И. И. сообщил по мобильному телефону Мельникову В. С., а тот – Нестерову Ю. П. и Лысенко В. В.          Когда Тутченко И. В. подошел к автомобилю “ДЕУ-Ланос”, находившемуся вблизи выхода из парка, около Детской железной дороги, по маршруту его движения к улице Шамрыло в городе Киеве, к нему подошли Мельников В. С. вместе с Лысенко В. В. и, представившись сотрудниками милиции, предложили проехать с ними в отдел милиции. Мельников В. С. предъявил Тутченко И. В. удостоверение работника милиции соответствующего образца. 
Указанными действиями Мельников В. С. незаконно присвоил себе властные полномочия и звание служебного лица – сотрудника милиции, а Лысенко В. В., занимая на тот период должность начальника отделения комплектования и прохождения службы отдела организации, зашифровки, зонального и кадрового обеспечения ГУКП МВД Украины, имея специальное звание подполковника милиции, как представитель власти, действуя вопреки интересам службы, – явно вышел за пределы предоставленных законом ему, как сотруднику органов внутренних дел Украины, прав и полномочий.
Тутченко И. В., увидев возле автомобиля “Деу-Ланос” одетого в форму подполковника милиции Лысенко В. В., принял требования его и других членов банды за законные действия работников милиции, и сел на заднее сидение автомобиля, рядом сели Нестеров Ю. П. и Мельников В. С., и они вместе с Нестеровым Ю. П. надели Тутченко И. В. наручники, на голову – вязаную шапку, надвинув ее на глаза, а Лысенко В. В., сев за руль, поехал на автомобиле “Деу-Ланос” в сторону станции метро “Дорогожичи” в городе Киеве, где в автомобиль, рядом с водителем, сел главарь банды Гончаров И. И. Следуя ранее разработанному плану, Нестеров Ю. П., Лысенко В. В., Мельников В. С. и Гончаров И. И. доставили Тутченко И. В. к садово-дачному дому, расположенному на участке № 65-а, по адресу: город Киев, Русановские сады, улица Садовая, 18 линия, который принадлежал на праве личной собственности матери Гончарова И. И. – Ожеговой Э. А., где завели Тутченко И. В. в помещение дома. 
Примерно через 15 минут, по указанию Гончарова И. И., Мельников В. С. на автомобиле “Деу-Ланос”, которым управлял Лысенко В. В., направились в неустановленное досудебным следствием место, где Мельников В. С. хранил полученный от Межерицкого А. В. яд. Взяв с собой этот яд, Мельников В. С. и Лысенко В. В. в том же порядке  привезли его на дачу, где их соучастниками удерживался Тутченко И. В., и Мельников В. С. передал емкость с ядом Гончарову И. И. 
Находясь в помещении дома по указанному адресу, продолжая реализацию общего преступного замысла соучастников, направленного на лишения жизни              Тутченко И. В. из мести, Гончаров И. И., являясь лицом, ранее совершившим умышленные убийства, действуя в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, осознавая при этом, что введение во внутрь организма живого человека сильнодействующего вещества приведет к его смерти, наступление которой будет сопровождаться длительными сильными болевыми ощущениями, умышленно, желая ему смерти, насильственным путем заставил Тутченко И. В. выпить указанное химическое вещество, вследствие чего потерпевший, испытывая в течение 40-60 минут особые мучения и страдания,     на месте –  скончался.  
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть        Тутченко И. В. наступила от отравления ядом щелочного ряда с местно-действующим проявлением, который преимущественно влияет на работу сердечно-сосудистой системы. 
Во время лишения жизни Тутченко И. В., соучастники Мельников В. С., Нестеров Ю. П. и Лысенко В. В., во исполнение отведенных им преступным планом ролей, являясь лицами, ранее совершившими умышленные убийства, действуя в составе банды, по предварительному сговору группой лиц, находились соответственно в другом помещении дома, на улице возле дома и возле автомобиля “ДЕУ-Ланос”, откуда вели наблюдение за окружающей обстановкой и прилегающей к дому территорией, чтобы незамедлительно предупредить Гончарова И. И. о возникновении каких-либо непредвиденных ситуаций либо предотвратить другие обостоятельства, препятствующие убийству Тутченко И. В. При этом умыслом членов банды Мельникова В. С., Нестерова Ю. П. и Лысенко В. В. также охватывался и способ, примененный Гончаровым И. И. для лишения жизни Тутченко И. В., а именно путем введения в организм сильнодействующего вещества, что сопровождало наступление смерти длительными сильными болевыми ощущениями потерпевшего, который испытывал особые мучения и страдания.   
Таким образом, в результате указанных преступных действий соучастников наступили тяжкие последствия – смерть потерпевшего Тутченко И. В.
Совершив убийство потерпевшего, Гончаров И. И., Нестеров Ю. П. и Мельников В.С. погрузили труп Тутченко И. В. в багажный отсек автомобиля “Деу-Ланос” под управлением Лысенко В. В. и выехали в парковую зону, расположенную вблизи жилого массива “Оболонь” в городе Киеве, где, около 21 часа, с целью сокрытия совершенного ранее убийства, вынесли труп           Тутченко И. В. из автомобиля и оставили его на земле в парковой зоне, вблизи дома № 37 по улице Приречной в городе Киеве, разместив возле него, заранее приготовленные Гончаровым И. И., две начатые бутылки с водкой и бутылку     с прохладительным напитком, инсценировав таким образом наступление смерти Тутченко И. В. вследствие естественных причин, после чего с места происшествия скрылись. 

14. Разбойное нападение на жилище семьи Коваленко. 
      До вступлению в банду во главе с Гончаровым И. И., нигде не работающий Кеппель П. П., ранее дважды судимый за корыстные преступления, по предварительному сговору группой лиц, совершил разбойное нападение            с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так, в марте 1997 года Кеппель П. А., получив из неустановленных досудебным следствием источников информацию о том, что проживающая         в квартире № 3 по улице Красноармейской  № 27 в городе Киеве семья Коваленко владеет ценными картинами, решил совершить разбойное нападение с целью завладения этим имуществом. Осознавая тот факт, что самостоятельно осуществить это нападение ему не удастся, Кеппель П. А. встретился со своими знакомыми Дубовым В. И., Мельником Е. И. и предложил им совершить совместно с ним разбойное нападение на указанное жилище, пообещав при этом, что после похищения картин продаст их, а вырученные денежные средства разделит между ними. 
Дубовой В. И. и Мельник Е. И., движимые корыстными мотивами и целями личного обогащения противоправным путем, согласились на это преступное предложение Кеппеля П. А., после чего они совместно разработали детальный план совершения преступления и распределили между собой роли.
       21 марта 1997 года, примерно в 9 часов 30 минут, Кеппель П. А.,      Дубовой В. И. и Мельник Е. И., из корыстных побуждений, реализуя          общий преступный замысел, направленный на завладение индивидуальным имуществом граждан, по предварительному сговору группой лиц, прибыли            к квартире № 3 в доме № 27 по улице Красноармейской в городе Киеве, где вместе с семьей проживала Коваленко А. И.
Действуя согласно ранее разработанного плана и распределенным ролям, Мельник Е. И. представился Коваленко А. И., доставившим телеграмму почтальоном. Когда Коваленко А. И. открыла входную дверь, Мельник Е. И., Кеппель П. А. и Дубовой В. И., одев на лица заранее подготовленные ими маски, ворвались в квартиру. Мельник Е. И., угрожая Коваленко А. И. убийством имевшимся у него ножом, отвел ее в ванную комнату, там закрыл, завязав дверь с внешней стороны веревкой.
Кеппель П. А. в это же время ворвался в одну из комнат квартиры, где находился Коваленко А. Н. и, с целью преодоления сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ему удар рукояткой имевшегося у него, неустановленого досудебным следствием, пистолета по голове, применив, таким образом, насилие, опасное для его жизни и здоровья. Коваленко А. Н., получив телесные повреждения и ощутив сильную боль, упал на пол комнаты. Продолжая свои насильственные действия, Кеппель П. А. заломил потерпевшему руки за спину, приставил к его виску пистолет, который потерпевший реально воспринимал, как пригодное для стрельбы огнестрельное оружие, и, угрожая убийством, приказал сохранять молчание. Затем Кеппель П. А. вставил потерпевшему в рот кляп и приказал Дубовому В. И., который закрыл входную дверь квартиры изнутри и зашел в указанную комнату, связать потерпевшему руки и ноги веревкой, которую достал из кармана и передал Дубовому В. И., а также приказал стеречь Коваленко А. Н.
В ходе совершенного нападения, подавив таким образом волю и возможность потерпевших к сопротивлению, Кеппель П. А., Дубовой В. И.        и Мельник Е. И., по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, завладели индивидуальным имуществом семьи Коваленко А. И. и Коваленко А. Н., а именно: картиной под названием “Пейзаж с цаплей”, стоимостью 5 000 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу Национального банка Украины (НБУ), составляло 9 210 гривен; картиной под названием “Женщина, которая молится”, стоимостью 3 000 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло        5 526 гривен; картиной под названием “Женщины в саду”, стоимостью 7 000 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 12 894 гривен; картиной под названием  ”Розы”, стоимостью 7 000 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 12 894 гривен; картиной под названием “Мальчик пишет сочинение”, стоимостью 1 000 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 1 842 гривен; двумя акварельными картинами, стоимостью по 500 долларов США каждая, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 1 842 гривен;  иконой с изображением двух святых, стоимостью      50 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 92 гривны; видеомагнитофоном “Айва”, стоимостью 150 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 276 гривен; музыкальным центром “Сони”, стоимостью 140 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 257 гривен; фотоаппаратом “Олимпус”, стоимостью 170 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 313 гривен; электробритвой “Филипс”, стоимостью 100 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 184 гривен; часами наручными фирмы “Джи”, стоимостью 200 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 368 гривен; перочинным ножом фирмы “Бак”, стоимостью 110 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 202 гривен; бутафорским ножом, стоимостью 15 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 27 гривен; яйцом-сосудом с изображением крепости, стоимостью 200 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 368 гривен; двумя обручальными кольцами из желтого металла, стоимостью по 100 долларов США каждое, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло    368 гривен; одним женским перстнем из желтого металла с белым камнем, стоимостью 100 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 184 гривен; сережками из желтого металла с розовым камнем, стоимостью 150 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 276 гривен; часами женскими из металла желтого цвета, стоимостью 80 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло    147 гривен; сумкой дорожной, стоимостью 40 долларов США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло 73 гривны; 700 долларами США, что состоянием на время совершения преступления, согласно официальному курсу НБУ, составляло       1 289 гривен; 450 гривнами.
 Всего соучастники завладели индивидуальным имуществом семьи Коваленко на общую сумму – 49 082 гривны.
Похищенное имущество Кеппель П. А. и Мельник Е. И. отнесли в комнату, где под охраной Дубового В. И. находился Коваленко А. Н., и упаковали, после чего с места происшествия скрылись в оговоренном ранее порядке, а именно: Кеппель П. А. с похищенными картинами – через черный выход из дома,  Дубовой В. И. и Мельник Е. И. с остальным похищенным имуществом –     через парадный выход из дома. Выйдя из дома, они остановили два разных таксомотора, на которых прибыли к дому № 85 по бульвару Лепсе в городе Киеве, где в принадлежащей знакомому Кеппеля П. А. – Аксютенко В. А. квартире № 9,  Кеппель П. А. временно проживал. 
В дальнейшем Кеппель П. А., Дубовой В. И. и Мельник Е. И. распорядились похищенным имуществом на собственное усмотрение для удовлетворения личных потребностей. 

15. Незаконное приобретение Гончаровым И. И. огнестрельного оружия, боевых припасов к нему и взрывного устройства. 
       Являясь организатором и главарем вооруженной банды, принимая активное участие в ее деятельности и совершении ею нападений, убийств и других преступлений, Гончаров И. И. в период 1997 – 2000 годов, в нарушение: Постановления Верховного Совета Украины от 17 июня 1992 года “О праве собственности на отдельные виды имущества”, в соответствии с которым в собственности граждан не может находиться огнестрельное оружие и          боевые припасы, кроме охотничьего и пневматического оружия; Положения                 “О разрешительной системе”, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 576 от 12 октября 1992 года, в соответствии с которым выдача разрешений на приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боевых припасов к нему осуществляется в порядке, установленном МВД Украины; Инструкции “О порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного оружия, боевых припасов к нему и взрывчатых веществ”, утвержденной приказом МВД Украины № 164 от 25 марта 1993 года, согласно которой органами внутренних дел гражданам выдается разрешение на приобретение, хранение и транспортировку только охотничьего огнестрельного нарезного и гладкоствольного оружия и боевых припасов к нему, умышленно, с целью вооружения банды, незаконно приобрел огнестрельное оружие, боевые припасы к нему и взрывное устройство при таких обстоятельствах.
       Так, преследуя цель обеспечения организуемой им банды оружием, Гончаров И. И. в точно неустановленное досудебным следствием время,            в неустановленном досудебным следствием месте и при неустановленных обстоятельствах, приобрел неустановленный досудебным следствием пистолет “ТТ” и неустановленное количество боевых припасов к нему, пригодные для использования по целевому назначению, которые хранил по местам своего проживания, носил при себе и использовал в ходе совершения бандой нападений. 
       Кроме этого, в неустановленное досудебным следствием время, с целью пополнения арсенала банды огнестрельным оружием и боевыми припасами, Гончаров И. И., в неустановленном досудебным следствием месте и при неустановленных обстоятельствах, приобрел неустановленный досудебным следствием револьвер и неустановленное количество боевых припасов к нему, пригодные для использования по целевому назначению, которые хранил в неустановленных досудебным следствием местах и предоставлял участникам банды в процессе совершения ею нападений. 
       К тому же, Гончаров И. И. в неустановленное досудебным следствием время, с целью пополнения арсенала банды взрывными устройствами,                в неустановленном досудебным следствием месте и при неустановленных обстоятельствах, приобрел неустановленную досудебным следствием боевую гранату наступательного действия типа “РГД”, пригодную для использования по целевому назначению, которую хранил в неустановленных досудебным следствием местах и предоставлял участникам банды в ходе совершения ею нападений. 

                                   16. Незаконное  приобретение  Мельниковым  В. С.                                                        огнестрельного оружия и боевых припасов к нему. 
       Являясь участником вооруженной банды, принимая активное участие в ней и в совершении ею нападений, убийств и других преступлений в ее составе, Мельников В. С. в период 1997 – 2002 годов, в нарушение: Постановления Верховного Совета Украины от 17 июня 1992 года “О праве собственности на отдельные виды имущества”, в соответствии с которым в собственности граждан не может находиться огнестрельное оружие и боевые припасы, кроме охотничьего и пневматического оружия; Положения “О разрешительной системе”, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины          № 576 от 12 октября 1992 года, согласно которого выдача разрешений на приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боевых припасов к нему осуществляется в порядке, установленном МВД Украины; Инструкции “О порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ”, утвержденной приказом МВД Украины №164 от 25 марта 1993 года, в соответствии с которой органами внутренних дел гражданам выдется разрешение на приобретение, хранение и транспортировку только охотничьего огнестрельного нарезного и гладкоствольного оружия и боевых припасов           к нему, умышленно, с целью вооружения банды, незаконно приобрел огнестрельное оружие и боевые припасы к нему при следующих обстоятельствах. 
       Так, в сентябре 1997 года, с целью обеспечения организуемой банды оружием, Мельников В. С. при обстоятельствах, которые ранее изложены в настоящем приговоре, предоставил в распоряжение ее главаря Гончарова И. И. и других участников банды огнестрельное оружие – неустановленный досудебным следствием револьвер системы “Наган”, калибра 7,62 мм, и неустановленное количество боевых припасов к нему – патронов, калибра      7,62 мм, пригодные для использования по их целевому назначению, приобретенные в неустановленные досудебным следствием время, месте и обстоятельствах, которые хранил в местах своего проживания, носил при себе   и предоставлял иным членам банды в ходе совершения ею нападений.
       Кроме этого, в неустановленное досудебным следствием время, с целью пополнения банды огнестрельным оружием и боевыми припасами, по согласованию и с ведома других участников преступного сообщества, Мельников В. С., в неустановленном досудебным следствием месте и при неустановленных обстоятельствах, приобрел автомат “АК-74”, калибра 5,45 мм № LL 48861993, 1993 года выпуска, и патроны к нему, калибра 5,45 мм,              в количестве 27 штук, пригодные для  использования по целевому назначению, которые, по договоренности с главарем банды Гончаровым И. И. и другими ее участниками, хранил по месту проживания, в квартире № 20 по проспекту Героев Сталинграда, 7 в городе Киеве, где указанные предметы 26 июня 2002 года были обнаружены в ходе обыска и изъяты в установленном законом порядке сотрудниками УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве. 
       Помимо этого, примерно в 1998 году, в городе Киеве,  с целью обеспечения участников банды боевыми припасами, у неустановленного досудебным следствием лица по имени “Вадим”, Мельников В. С. незаконно приобрел боевые припасы: 15 патронов, калибра 9 мм, к пистолету “Макарова” и             18 самодельных патронов, калибра 9 мм, пригодных для использования по их целевому назначению, которые стал хранить, с ведома и согласия членов банды, в доме № 19 по улице П. Мирного в городе Яготине, Киевской области, где они 28 августа 2002 года были обнаружены и в установленном законом порядке изъяты сотрудниками УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве.     

17. Незаконное приобретение Кеппелем П. А. взрывного устройства, а также незаконное им же приобретение и хранение наркотических средств     без цели сбыта. 
        Являясь участником вооруженной банды, принимая активное участие в ее деятельности и совершении в ее составе нападений, убийств и других преступлений, Кеппель П. А. в период 1997 – 2002 годов, в нарушение: Постановления Верховного Совета Украины от 17 июня 1992 года “О праве собственности на отдельные виды имущества”, в соответствии с которым в собственности граждан не может находиться огнестрельное оружие и        боевые припасы, кроме охотничьего и пневматического оружия; Положения                 “О разрешительной системе”, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 576 от 12 октября 1992 года, в соответствии с которым выдача разрешений на приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боевых припасов к нему осуществляется в порядке, установленном МВД Украины; Инструкции “О порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного оружия, боевых припасов       к нему и взрывчатых веществ”, утвержденной приказом МВД Украины № 164           от 25 марта 1993 года, в соответствии с которой органами внутренних дел гражданам выдается разрешение на приобретение, хранение и транспортировку только охотничьего огнестрельного нарезного и гладкоствольного оружия и боевых припасов к нему, умышленно, с целью вооружения банды, незаконно приобрел взрывное устройство при таких обстоятельствах.  
       Так, Кеппель П. А., в точно неустановленное досудебным следствием время, с ведома и согласия других участников банды, с целью пополнения ее вооружения, в неустановленном досудебным следствием месте и таких же обстоятельствах, приобрел самодельное взрывное устройство, состоящее из осколочно-фугасного заряда (2 корпусов боевых осколочных гранат “Ф-1” и 200-граммовой тротиловой шашки) и устройства подрыва электродетонатора, пригодное для использования по целевому назначению, которое при нем          10 мая 2002 года было обнаружено и в установленном законом порядке изъято сотрудниками УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве. 
       Кроме того, Кеппель П. А., примерно в начале мая 2002 года, при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – героин, весом 0,09 г, которое  хранил при себе без цели сбыта. 
       10 мая 2002 года, примерно в 20 часов, вблизи дома № 17 по улице Крайней в городе Киеве, возле кладбища “Лесное”, Кеппель П. А. был задержан сотрудниками милиции, которыми в ходе осмотра у него были обнаружены, осмотрены и изъяты в установленном законом порядке указанные взрывное устройство, из сумки, и героин в полиэтиленовом пакете, из кармана брюк.  

18. Незаконное приобретение и хранение Дубовым В. И. наркотических средств без цели сбыта.             Дубовой В. И. 13 августа 2002 года, примерно в 9 часов 30 минут, находясь на вещевом рынке “Дарынок” в городе Киеве, у неустановленного досудебным следствием лица, незаконно приобрел, не имея цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – героин, весом 0,03 г, которое стал хранить при себе без цели сбыта. 
       В этот же день, примерно в 12 часов, вблизи дома № 35/24 по улице Жукова в городе Киеве, Дубовой В. И. был задержан сотрудниками милиции, которыми при нем было обнаружено, осмотрено и в установленном законом порядке изъято наркотическое средство – героин, весом 0,03 г. 

       В стадии судебного рассмотрения подсудимые: 
       ГАЙДАЙ Василий Петрович виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69; пунктами “г”, “ж”, “з”, “і” статьи 93; частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 142, частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 года, а также – частью 3 статьи 185, частью 4 статьи 189, статьей 257, частью 1     статьи 364, частью 2 статьи 365 УК Украины 2001 года, – н е  п р и з н а л. 
       СВЕРДЛОВ Олег Александрович виновным себя по статье 69; пунктам “г”, “ж”, “з”, “і” статьи 93; части 2 статьи 140, части 2 статьи 142 УК Украины      1960 года, а также – части 3 статьи 185, части 4 статьи 189, статье 257,        статье 353 УК Украины 2001 года, – н е  п р и з н а л. 
       МЕЛЬНИКОВ Валерий Станиславович виновным себя по статье 69; пунктам “г”, “е”, “ж”, “з”, “і” статьи 93; части 2 статьи 140, части 2 статьи 142 УК Украины 1960 года, а также – части 4 статьи 189, статье 257, части 1    статьи 263, статье 353 УК Украины 2001 года, – н е  п р и з н а л. 
       НЕСТЕРОВ Юрий Петрович виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69; пунктами “г”, “е”, “ж”, “з”, “і” статьи 93; частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года, а также – части 3 статьи 185, части 4 статьи 189, статье 257, части 1 статьи 263 УК Украины    2001 года, – п р и з н а л  в  ц е л о м  ч а с т и ч н о. 
КЕППЕЛЬ Павел Анатольевич виновным себя по части 3 статьи 142; статье 69; пунктам “г”, “ж”, “з”, “і” статьи 93; части 2 статьи 140, части 2    статьи 142 УК Украины 1960 года, а также – части 4 статьи 189, статье 257, части 1 статьи 263, части 1 статьи 309, статье 353 УК Украины 2001 года, –         н е  п р и з н а л. 
ЛЫСЕНКО  Владимир Васильевич виновным себя по статье 69; пунктам “е”, “ж”, “з”, “і” статьи 93; части 2 статьи 142, части 3 статьи 166 УК Украины 1960 года, а также – частью 3 статьи 185, частью 4 статьи 189, статьей 257      УК Украины 2001 года, – н е  п р и з н а л. 
КИСИЛЕВИЧ Сергей Васильевич виновным себя по статье 69; пунктам “ж”, “з”, “і” статьи 93; частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 142, частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 года, а также – части 4 статьи 189, статье 257    УК Украины 2001 года, – н е  п р и з н а л.
ДУБОВОЙ Владислав Иванович виновным себя по части 3 статьи 142    УК Украины 1960 года, а также – части 1 статьи 309 УК Украины 2001 года, –   н е  п р и з н а л. 
НАВРОЦКИЙ Юрий Станиславович виновным себя по части 1 статьи 166 УК Украины 1960 года, а также – части 3 статьи 185, части 1 статьи 364, части 1 статьи 396 УК Украины 2001 года, – п р и з н а л  ч а с т и ч н о. 
ГАРКУШИН Александр Анатольевич виновным себя по части 2 статьи 142 УК Украины 1960 года, – п р и з н а л  ч а с т и ч н о.
РОЖНЯТОВСКИЙ Руслан Брониславович виновным себя по части 2 статьи 142 УК Украины 1960 года, – п р и з н а л  ч а с т и ч н о.                         
МОЧАРНЫЙ Анатолий Васильевич виновным себя по части 2 статьи 189 УК Украины 2001 года, – н е  п р и з н а л.
       Проанализировав материалы досудебного и судебного следствия, коллегия судей считает, что виновность Гончарова И. И., Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А.,     Лысенко В. В., Кисилевича С. В., Дубового В. И., Навроцкого Ю. С., Гаркушина А. А., Рожнятовского Р. Б. и Мочарного А. В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основывается на показаниях самих подсудимых в судебном заседании, содержание которых будет приведено далее по эпизодам, их последующем сравнительном анализе, детальной и всесторонней оценке в комплексе с другими собранными по делу  доказательствами, исследованными и проверенными в ходе настоящего судебного рассмотрения. 

1. По эпизоду организации вооруженной банды, участии в такой банде и совершенных в ее составе  нападениях на отдельных лиц. 
       Подсудимый Гайдай В. П., допрошенный 22.06.2006 года по эпизоду участия в вооруженной банде и совершения в составе таковой нападений на отдельных лиц, виновным себя не признал и показал, что в период 1997-2002 годов он в состав никакой вооруженной банды не входил, на момент его задержания был знаком только с Гончаровым И. И. и Свердловым О. А., других же подсудимых узнал в ходе досудебного следстия. С Гончаровым И. И. познакомился в начале 1990 годов, по их работе в составе следстенно-оперативной группы по уголовному делу, находящемуся у него в производстве.                     Со Свердловым О. А. познакомился в 1992-1993 годах, так как расследовал         в отношение него уголовное дело и направлял его в суд. После отбытия Свердловым О. А. наказания они стали общаться в быту, в том числе семьями, ходили друг к другу в гости. С Гончаровым И. И. они также иногда встречались. Как ему было известно, Гончаров И. И. помимо основной работы    в МВД занимался каким-то бизнесом, рассказывал, что собирается перейти         в центральный аппарат СБУ, собирает информацию о милиции для службы безопасности. Может охарактеризовать Гончарова И. И., как человека скрытного, но пунктуального, который всегда держал свое слово, был исполнительным, хотя и неопрятно одевался, был жаден. При этом ему неизвестно, были ли знакомы Гончаров И. И. и Свердлов О. А., их он не знакомил, втроем они никогда не встречались. Обвинение по данному эпизоду считает надуманным, а материалы досудебного следствия фальсификацией под физическим и психологическим воздействием со стороны Хамулы С. В.              и других сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве.  /т. 117 л. д. 167-170/       Допрошенный в судебном заседании 28.10.2009 года, подсудимый     Гайдай В. П. по эпизоду обвинения в участии в вооруженной банде и совершении в ее составе нападений на отдельных лиц виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и настаивал на них. /т. 120 л. д. 149-150/            Подсудимый Свердлов О. А., допрошенный 23.06.2006 года по эпизоду участия в вооруженной банде и совершения в составе таковой нападений на отдельных лиц, виновным себя не признал и показал, что в период 1997 – 2002 годов он в состав никакой вооруженной банды не входил. С Гончаровым И. И. познакомился в конце 1992 – начале 1993 годов, когда проходил обвиняемым     по уголовному делу о мошенничестве, которое находилось в производстве     Гайдая В. П., и был по нему же осужден. При этом Гончаров И. И. проводил оперативно-розыскные мероприятия, приезжал к нему в ИВС. Освободившись в 1994 году из мест лишения свободы, примерно с 1995 – 1996 годов, он, Свердлов О. А., стал поддерживать с Гончаровым И. И. и Гайдаем В. П. определенные отношения. В частности, к Гончарову И. И. он обращался за юридическими консультациями, а также оказывал ему информационные и транспортные услуги. Для связи Гончаров И. И. дал ему номер своего пейджера, а ему звонил на домашний и мобильный телефоны. При этом он знал от Гончарова И. И. о его переходе из УБОП в СБУ, и что ему присвоили звание полковника. Однако более тесно он, Свердлов О. А., общался с Гайдаем В. П.,   в том числе семьями, они бывали друг у друга по месту жительства, их жены поддерживали отношения в области религии. Также он, Свердлов О. П., поддерживал дружеские отношения с Вознюком Т. И., с которым познакомил Гончарова И. И. При этом Гайдай В. П. и Вознюк Т. И. знакомы не были.         Об организации Гончаровым И. И. вооруженной банды, ему, Свердлову О. А., ничего известно не было, к каким-либо преступным мероприятиям он им не привлекался. На чем основывалось общение Гайдая В. П. и Гончарова И. И., ему также не известно. В доме своего знакомого, по улице И. Сирко в городе Бровары, он, Свердлов О. А., хранил ненужные вещи, то есть использовал этот дом под склад. Других подсудимых по делу он, Свердлов О. А., до начала досудебного следствия не знал.        /т. 117 л. д. 171-173/
Допрошенный в судебном заседании 28.10.2009 года, подсудимый Свердлов О. А. по эпизоду обвинения в  участии в вооруженной банде и совершении в ее составе нападений на отдельных лиц виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и настаивал на них. /т. 120 л. д. 151-152/ 
Между тем, в судебном заседании 8.12.2010 года подсудимый      Свердлов О. А. признал тот факт, что оказывал Гончарову помощь в “задержании” людей, приезжал по его просьбе, предоставлял ему машину, телефон, дом в Броварах. Этим его “помощь” заканчивалась. При этом он, Свердлов О. А., не интересовался, каких людей Гончаров “задерживал” и          не принимал участия “конкретно” в задержаниях. При этом утверждал, что       не помнит, сколько раз оказывал Гончарову такую “помощь”. Далее заявил, что “оставлял” машину лично Гончарову, но “задержанных” – не перевозил, в доме в Броварах “их” – не видел. Также ему, Свердлову О. А., было известно о том, что в Броварах Гончаров встречался со своими “агентами”, но никого из “них” – не видел. /т. 121 л. д. 144-145/
19.10.2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное заявление подсудимого Свердлова О. А., датированное 17.10.2011 года, в котором он указывает,       что в инкриминируемых ему преступлениях признает себя виновным частично и поддерживает все свои показания, данные им на досудебном следствии,  просит учесть их при вынесении приговора по настоящему уголовному делу. При этом заявил, что никогда не принимал участия в убийстве и захоронениях людей. В содеянном он, Свердлов О. А., чистосердечно раскаивается и просит учесть это при назначении ему меры наказания./т. 115 л. д. 256-257/
Подсудимый Мельников В. С., допрошенный 23.06.2006 года по эпизоду участия в вооруженной банде и совершения в составе таковой нападений на отдельных лиц, виновным себя не признал и показал, что в период 1997-2002 годов он ни в какой вооруженной банде не состоял, из подсудимых до начала досудебного следствия знал только Гончарова И. И., как “Николая Петровича”, и Нестерова Ю. П., как Юру “Золотого” с 1994 года, а с 1997 года знаком             с Кеппелем П. А. Также в его, Мельникова В. С., присутствии Гончаров И. И., примерно в 1995-1996 годах, общался с Навроцким Ю. С. и Кисилевичем С. В., его же с ними – он не знакомил. Гончарову И. И., он оказывал только транспортные услуги, взамен на информацию по машинам, которые он, Мельников В. С., пригонял из Польши   и торговал ими на рынке по бульвару Перова в городе Киеве. При этом Гончаров И. И. предлагал ему стать внештатным сотрудником милиции, даже представлял его, Мельникова В. С., таковым своим сотрудникам. В конце 90-х годов Гончаров И. И. сообщил ему, что перешел работать в СБУ и получил звание полковника. Где проживал Гончаров И. И., его номер телефона, он, Мельников В. С., не знал, забирал его с работы. При этом связывался с ним Гончаров И. И. через Нестерова Ю. П., то есть звонил последнему по телефону и тот передавал ему просьбу Гончарова И. И. Как познакомились между собой Нестеров Ю. П. и Гончаров И. И., ему – неизвестно. Знал ди Кеппель П. А. Гончарова И. И. – не знает, а также не помнит, чтобы их знакомил. Также ему известно, что Гончаров И. И. был разведен, имел сожительницу. Что касается Броваров, то он, Мельников В. С., там до начала досудебного следствия никогда не был, а на даче у Гончарова И. И. был только раз, когда перевозил его старые вещи. Таким образом, он, Мельников В. С., считает, что настоящее уголовное дело сфабриковано, возникло вследствие сведения личных счетов начальников с Гончаровым И. И. и Гайдаем В. П.     /т. 117 л. д. 173-175/ 
Допрошенный в судебном заседании 11-12.11.2009 года, подсудимый Мельников В. С. по эпизоду обвинения в участии в вооруженной банде и совершении в ее составе нападений на отдельных лиц виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания, настаивал на них и утверждал, что никаких незаконных действий не совершал, обвинение                 в отношении себя считает необоснованным и сфальсифицированным под физическим и психологическим воздействием сотрудников УБОП ГУ МВД Украины в  городе Киеве – Хамулы С. В., Касьяна И. В., Кошмякова В. В., Герасимова В. П., Прикладовского И. А. и других. Огнестрельное оружие и боеприпасы ему “подброшены” также работниками УБОП ГУ МВД Украины       в городе Киеве, о чем он, Мельников В. С., указывал на досудебном следствии./т. 120 л. д. 158-167, 168-175/ 
Подсудимый Нестеров Ю. П., допрошенный 26.06.2006 года по эпизоду участия в вооруженной банде и совершения в составе таковой нападений на отдельных лиц, виновным себя признал полностью и показал, что познакомился с Мельниковым В. С. в 1995 году, так они проживали по-соседству, потом стали дружить семьями. В компании Мельникова В. С. называли “Рыжий”. Раньше Гончарова И. И. знал только наглядно, а в сентябре 1998 года к нему на дачу в селе Бобрик приехал Мельников В. С. вместе с Гончаровым И. И., который представился “Николаем Петровичем”, сотрудником МВД в звании майора. Это был эпизод убийства Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д. Уже в 1999 году, по улице И. Сирко в городе Бровары, по эпизоду Омельченко Ю. А., он впервые увидел Гайдая В. П., а на следующем эпизоде узнал его, как “Василия Петровича”. Его, Нестерова Ю. П., называли “Золотым”, а в ходе преступной деятельности свои сообщения на пейджер он, по указанию Гончарова И. И., подписывал “Юзеф”. Также для связи с ним, Гончаров И. И. требовал называть Мельникова В. С. – “Артуром”. Со Свердловым О. А. он, Нестеров Ю. С., познакомился в 1999 году, на эпизоде в отношении Омельченко Ю. А.,                в Броварах по улице И. Сирко. Тогда последний представился Олегом, а в ходе преступной деятельности его называли “Кащей”. На том же эпизоде он, Нестеров Ю. П., познакомился с Лысенко В. В., которого знал, как “Володю”. Тогда же он, Нестеров Ю. П., познакомился с Вознюком Т. И., псевдоним которого был “Возик”. Навроцкого Ю. С. знал только наглядно с 1997 года, наблюдал со стороны, как они между собой разговаривали на станции метро “Черниговская”, потом видел его во время задержания Омельченко Ю. А.          В 1998 году он, Нестеров Ю. П., познакомился с Кеппелем П. А., вначале общались с ним по автобизнесу, затем их отношения переросли в дружеские, называл его “Пашей”, за что получил замечание от Гончарова И. И. В 1998 году Гончаров И. И. познакомил их с Мочарным А. В., которого называли “Борода”. Что касается Дубового В. И., Гаркушина А. А. и Рожнятовского Р. Б., то их он, Нестеров Ю. П., не знал и не видел. Между собой они связывались при помощи телефонной и мобильной связи, также ими использовались пейджеры.                       Во время наблюдения за задерживаемыми они использовали радиостанции.      Гончаровым И. И., Гайдаем В. П., Лысенко В. В. и Кисилевичем С. В. на эпизодах преступлений одевалась милицейская форма. Также у них имелось огнестрельное оружие, боевые припасы, взрывчатое устройство. Так, в доме в Броварах он, Нестеров Ю. П., неоднократно видел у Гончарова И. И. пистолет “ТТ”, перед убийствами последний часто его доставал, в том числе в машине. По эпизоду в отношении Селеверстова Е. В. использовался револьвер и граната РГД-5, которые ему, Нестерову Ю. П., выдал Гончаров И. И. По эпизодам в отношении Селеверстова Е. В. или же Титова Е. В. с табельным оружием во время своего дежурства приезжал Гайдай В. П. Также он, Нестеров Ю. П., видел Лысенко В. В. с табельным оружием. При этом ему, Нестерову Ю. П.,       и другим указанным лицам было известно о наличии другого огнестрельного оружия, которое хранилось Мельниковым В. С., но не было обнаружено в ходе досудебного следствия. В частности, в 1999 году, в его присутствии, Мельников В. С. из пистолета “ТТ” либо “Нагана” застрелил раненую в бою собаку. Также в банде имелись: автомобили, милицейская форма, наручники, жезл сотрудника ГАИ, автомобильный маячок, сменные номера на автомобили, шапочки, клейкая лента “скотч”, которые использовались по эпизодам преступлений. При этом он, Нестеров Ю. П., осознавал свою принадлежность     к организованной группе, банде, лидером которой был Гончаров И. И., а    Гайдай В. П. был его “правой рукой”, Мельников В. С. “стоял” в банде за ними, потом “шел” Свердлов О. А., а затем  все остальные. Этот “костяк” определял как действовать банде. Что касается Лысенко В. В., то он имел определенное влияние в банде, все время был вместе с Гончаровым И. И., использовался им для связи и прикрытия преступной деятельности. О том, что “Николай Петрович” – это Гончаров И. И.. ему, Нестерову Ю. П., стало известно в 2000 году от Свердлова О. А. В ходе досудебного следствия он, Нестеров  Ю. П., самостоятельно давал показания, при этом от Хамулы С. В. и других сотрудников УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве показаний по обстоятельтствам дела не слышал. /т. 117 л. д. 176-184/
Допрошенный в судебном заседании 27.01.2010 года, подсудимый Нестеров Ю. П. по эпизоду обвинения в участии в вооруженной банде и совершении в ее составе нападений на отдельных лиц, виновным себя признал полностью, подтвердил ранее данные им в суде показания и дополнительно пояснил, что узнал о знакомстве Кеппеля П. А. с Гончаровым И. И. в 1998 или 1999 году. Называть Кеппеля П. А. – “Борей”, Гончаров И. И. предложил ему на одной из встреч в 2000 году, однако он, Нестеров Ю. П., продолжал называть его “Пашей”. Что касается “Руслана”, то под этим именем он, Нестеров Ю. П., знал Кисилевича С. В. О том, что Гончаров И. И. перешел работать в СБУ, он, Нестеров Ю. П., узнал от него самого в 2000 году, когда подвозил его к зданию СБУ по улице Владимирской, а потом от кого-то в Броварах услышал, что Гончаров И. И. стал полковником СБУ.       /т. 120 л. д. 199-207/       Подсудимый Кеппель П. А., допрошенный 27.06.2006 года по эпизоду участия в вооруженной банде и совершения в составе таковой нападений на отдельных лиц, виновным себя не признал и показал, что в июле – августе 1997 года познакомился с Мельниковым В. С. и Нестеровым Ю. П., так как с их помощью хотел купить себе машину, с ними у него сложились дружеские отношения. В тот же период он, Кеппель П. А., впервые услышал от Мельникова В. С. и Нестерова Ю. П. про “Николая Петровича”, сотрудника органов внутренних дел. От них же узнал, что они сотрудничают с милицией, но не уточнял каким образом это происходит. У него не было причин в этом сомневаться. Вскоре Мельников В. С. и Нестеров Ю. П. предложили ему также сотрудничать с милицией, говорили о том, что вскоре будет создана охранная фирма и они будут сопровождать грузы. При этом они ему, Кеппелю П. А., сказали, что нужно его письменное согласие на сотрудничество с милицией. Гончаров И. И. сначала работал в милиции, а потом, со слов Нестерова Ю. П. и Мельникова В. С., в 1998 году его перевели в СБУ. При этом он, Кеппель П. А., до последнего дня был уверен, со слов Мельникова В. С., что Гончаров И. И. был полковником СБУ. Тогда же он, Кеппель П. А., написал заявление о своем согласии сотрудничать с органами милиции, которое должны были передать “Николаю Петровичу” Мельников В. С. и Нестеров Ю. П., они же говорили, что ему выдадут удостоверение. Про зарплату они ничего не говорили, сказали только, что будут помогать его фирме, а он, Кеппель П. А., помогать им. Гончарова И. И. он впервые увидел в 1999 году, на эпизоде в отношении Омельченко Ю. А., знал же его, как “Николая Петровича”, но до 2000 года           с ним непосредственно не общался. Только в этом году “Николай Петрович” оставил ему, через Мельникова В. С., номер своего пейджера и сказал, что он, Кеппель П. А., может обращаться к нему напрямую. С Дубовым В. И. они были просто знакомыми, поскольку проживали рядом, общались по коммерческим вопросам. С Мельником Е. И. он познакомился в местах лишения свободы. Мельника Е. И. с Дубовым В. И. не знакомил, их познакомил Мамоненко Олег. Про знакомство с Гайдаем В. П., Свердловым О. А., Мочарным А. В. и другими расскажет далее в ходе судебного следствия по делу. Также Кеппель П. А. утверждал, что участия в вооруженной банде не принимал, оружия не видел, взрывное устройство не приобретал, ему его “подкинули” сотрудники УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве. Мероприятия по задержаниям он,        Кеппель П. А., воспринимал как мероприятия спецподразделения, при этом себя считал общественным помощником. Когда спрашивал об удостоверении, ему обещали сделать на следующий раз. Также он, Кеппель П. А., писал заявление о неразглашении тайны оперативно-следственных действий и передавал со своей фотографией Мельникову В. С. и Нестерову Ю. П., которым доверял абсолютно. В 1998 году они с Мельниковым В. С. переписали заявление в СБУ. Когда он, Кеппель П. А., был нужен, к нему приезжали Нестеров Ю. П. и Мельников В. С., их места проживания он узнал позже. Адрес Дубового В. И. и домашний телефон ему были известны. У Мельникова В. С. была машина “ВАЗ-2108”, у Нестерова Ю. П. – “ВАЗ-2109”. Об убийствах и вымогательствах ему никто не говорил. О пребывании в Броварах по улице      И. Сирко, 9, расскажет позже. При этом он, Кеппель П. А., не сомневался, что их деятельность была законной. На “зоне” он привык помогать безвозмездно друг другу, поскольку не был адаптирован к жизни на свободе. Кто был инициатором встреч перед задержаниями ему, Кеппелю П. А., неизвестно, они сначала встречались с Мельниковым В. С. и Нестеровым Ю. П., а потом с теми, кто принимал участие в задержании. К нему приезжал Мельников В. С. и приглашал участвовать в задержании в качестве понятого, это входило в его, Кеппеля П. А., обязанности. План задержания никогда не обсуждался, его роль не определялась, псевдоним “Боря” ему, Кеппелю П. А., присвоили в УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, после избиения и издевательств над ним.         /т. 117 л. д. 186- 188/
Допрошенный в судебном заседании 2.08.2010 года, подсудимый    Кеппель П. А. по эпизоду обвинения в участии в вооруженной банде и совершении в ее составе нападений на отдельных лиц, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и дополнительно пояснил, что до задержания ему ничего о банде известно не было. Также он, Кеппель П. А., не знал, что совершает незаконные действия, думал, что помогает сотрудникам милиции, при убийствах не присутствовал и узнал о них только на досудебном следствии. Заявил, что 10 мая 2002 года его похитили сотрудники подразделения “Сокол”, усадили в автомобиль, где и “подкинули” ему наркотики и “бомбу”, после чего отвезли в район кладбища “Лесное” в городе Киеве, где вывели из машины, положили на землю и                 в присутствии понятых изъяли указанные предметы. Потом его, Кеппеля П. А., привезли в УБОП на Московской площади в городе Киеве, где избивали, причинив телесные повреждения. /т. 120 л. д. 248-251/     Подсудимый Лысенко В. В., допрошенный 27.06.2006 года по эпизоду участия в вооруженной банде и совершения в составе таковой нападений на отдельных лиц, виновным себя не признал и показал, что никто не предлагал ему войти  в банду, о банде он ничего не слышал, никакого псевдонима у него не было. В 1982 году он, Лысенко В. В., во время прохождения службы познакомился с Гончаровым И. И., с тех пор они поддерживали дружеские отношения, хотя встречались нечасто. В период с сентября 1997 года до 2002 года у них были приятельские отношения, он, Лысенко В. В., имел номер его пейджера, Гончаров И. И. знал его номера телефонов. У них были общие знакомые, интересы. Также Гончаров И. И. обращался к нему по служебным вопросам, а он, Лысенко В. В., подвозил его на машине по его делам. В период 1996 – 1998 годов у него был автомобиль “ВАЗ-2107”, а потом он его продал и купил “Деу-Ланос” в кредит, зарегистрировав на свою жену. Гончаров И. И. говорил, что является полковником милиции и в конце 90-х годов перешел из УБОП в управление уголовной разведки, а также рассказывал, что собирается переходить в СБУ. При этом он, Лысенко В. В., знал о том, что Гончаров И.И. сотрудничает с СБУ, как негласный агент с 1983 – 1984 года. В форме полковника его никогда не видел. Что касается его, Лысенко В. В., то форму работника милиции одевал при необходимости, она висела на работе, изредка забирал домой, а на работу ходил в гражданской одежде, после увольнения форма висела у него в гараже. За ним, Лысенко В. В., были закреплены пистолет “Макарова” и три пистолета “ТТ”, потом пистолеты “ТТ” он отдал, а “Макаров” сохранился за ним. Спецсредств у него не было, номера на своем автомобиле – не менял. Кисилевича С. В. знал с середины 90-х годов, по просьбе Гончарова И. И. устроил его к ним, но отношений с ним не поддерживал. С Навроцким Ю. С. был только знаком с 1997 года, никаких отношений с ним не поддерживал. С Мочарным А. В. в 90-х годах его познакомил Гончаров И. И., после чего покупал у него газеты, знал его телефон и пейджер. После задержания, в 7 отделе УБОП на Московской площади в городе Киеве он, Лысенко В. В. узнал Гайдая В. П., Свердлова О. М., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П. и Кеппеля П. А., до этого с ними знаком не был и никогда их не встречал. В период 1998 – 2002 годов участия в никаких задержаниях он, Лысенко В. В., не принимал и помощи Гончарову И. И. в незаконной деятельности не оказывал, преступлений не совершал. При этом он, Лысенко В. В., считает, что 7 отделу УБОП нужна была банда, “благодаря” показаниям Нестерова Ю. П., и Гончаров И. И. вследствие пыток сотрудников милиции в своих показаниях его оговорил. К нему, Лысенко В. В., тоже применялись пытки.          /т. 117 л. д. 188-190/         Допрошенный в судебном заседании 3.08.2010 года, подсудимый   Лысенко В. В. по эпизоду обвинения в участии в вооруженной банде и совершении в ее составе нападений на отдельных лиц виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что кроме дружеских отношений с Гончаровым И. И., .Дополнительно пояснил, что последний был просто нужным ему человеком, так как знал много “нужных” людей и обещал устроить его на хорошую работу, при этом взамен ничего не требовал. Считает, что Гончарову И. И. был нужен из-за общих интересов, у них также были общие знакомые, такие как Кисилевич С. В.,           Навроцкий Ю. С., Мочарный А. В. Показания на досудебном следствии с него, Лысенко В. В., “выбивали” сотрудники УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, по указанию Хамулы С. В., под их физическим и психологическим воздействием он себя и других оговаривал, о чем знали следователи прокуратуры, Минеев В. В., Гарник О. А.   /т. 120 л. д. 253-255/
26 июля 2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное ходатайство подсудимого Лысенко В. В., датированное 19.07.2011 года, в котором он при вынесении приговора просит учитывать его правдивые показания, данные им во время проведения досудебного следствия при участии его адвокатов Погорелого В. В. и Кваши М. Н. При этом он, Лысенко В. В., подтверждает свои показания, данные им ранее, от показаний, данных во время судебного следствия – отказыватся, поскольку они являются неправдивыми. Эти показания он, Лысенко В. В., давал под влиянием других участников и рассчитывал на безнаказанность. На сегодняшний день он, Лысенко В. В., полностью переосмыслил свои действия, искренне раскаивается в содеянном и в том, что вводил суд в заблуждение.   /т. 113 л. д. 222-223/
В судебном заседании 27.09.2011 года подсудимый Лысенко В. В., полностью поддержал приведенное ходатайство, от дачи показаний по всем эпизодам обвинения и ответов на вопросы сторон и состава суда по его обвинению – отказался, просил только учесть данное его ходатайство при вынесении приговора по настоящему уголовному делу. /т. 123 л. д. 52/
Подсудимый Кисилевич С. В., допрошенный 29.06.2006 года по эпизоду участия в вооруженной банде и совершения в составе таковой нападений на отдельных лиц, виновным себя не признал и показал, что с Гончаровым И. И. познакомился в 1993 – 1994 году, когда перешел работать водителем в УБОП по улице Старовокзальной, 12. В 1996 году Гончаров В. В., при содействии Лысенко В. В., устроили его на офицерскую должность водителя в УКП ГУ МВД Украины в городе Киеве, где ему присвоили звание младшего лейтенанта милиции. Там он, Кисилевич С. В., проработал до 1998 года, а потом, также       с помощью Гончарова И. И., перешел в УКП ГУ МВД Украины в Киевской области, где дослужился до звания старшего лейтенанта милиции. С ним при необходимости они связывались по телефону. Потом узнал, что Гончаров И. И. перешел в СБУ, та как неоднократно встречал его по улице Владимирской, 33. Также Гончаров И. И. предлагал и ему работу в СБУ, но конкретную должность там не предлагал. Почему Гончаров И. И. так заботился о нем, ему неизвестно. Всех своих гражданских знакомых Гончаров И. И. представлял “своими” внештатными сотрудниками. Что касается Лысенко В. В., то с ним у него, Кисилевича С. В., сложились служебные отношения, звонил ему только по рабочим вопросам. Номер мобильного телефона Лысенко В. В. –  не знал.         В 1993 – 1994 году Гончаров И. И. познакомил его с Гайдаем В. П., это было на улице Владимирской, 15. При этом Гончаров И. И. сказал, что если понадобится, то он, Кисилевич С. В., будет отвозить Гайдаю В. П. документы. После этого, с Гайдаем В. П. не общался и не звонил ему, так как не знал его номера телефона. Видел ли Гайдая В. П. в милицейской форме, ответит позже. Навроцкого Ю. С. знал наглядно, но с ним не общался. По поводу знакомства со Свердловым О. А., то он, Кисилевич С. В., даст показания позже в ходе судебного следствия. Мельникова В. С. впервые увидел в 1994 году, когда приехал к Гончарову И. И., но их никто не знакомил. Гончаров И. И. сказал,   что это его внештатный сотрудник. В 1999 году он через Гончарова И. И. познакомился с Нестеровым Ю. П., который представился “Юрой”, оставил ему, Кисилевичу С. В., свой номер пейджера или мобильного телефона.           Что касается Мочарного А. В., то знал его наглядно с 1994 года, как знакомого Гончарова И. И. Других подсудимых: Кеппеля П. А., Дубового В. И., Гаркушина А. А. и Рожнятовского Р. Б. впервые увидел только на досудебном следствии. При этом утверждал, что ни в какой банде не участвовал, на задержания Гончаров И. И. привлекал его только два раза, но кого они задерживали ему, Кисилевичу С. В., неизвестно. Табельного оружия и формы работника  милиции у него не было, их ему не выдавали. Надевал ли он, Кисилевич С. В., форму работника милиции на задержаниях, расскажет позже. Ни у Гончарова И. И., ни у кого-либо другого из подсудимых оружия не видел и никогда о нем не слышал. По улице И. Сирко в Броварах никогда не был и не знал, где это находится. Автомобили были: у Лысенко В. В. – “Деу-Ланос”,        у Гайдая В. П. – “Мерседес”, у Мельникова В. С. – “ВАЗ-2108”, а также у Нестерова Ю. П. он, Кисилевич С. В., купил “ВАЗ-2109” в 1999 – 2000 году.    Об автомобиле Свердлова О. А., пояснить отказался.             /т. 117 л. д. 191-193, 195/        Допрошенный в судебном заседании 3.08.2010 года, подсудимый Кисилевич С. В. по эпизоду обвинения в  участии в вооруженной банде              и совершении в ее составе нападений на отдельных лиц, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и дополнительно пояснил, что про Вознюка Т. И. давал показания, содержащиеся  по другим эпизодам.   /т. 120 л. д. 255-256/
  Коллегия судей считает, что вина Гончарова И. И., Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А, Лысенко В. В. и Кисилевича С. В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду организации вооруженной банды, участии в такой банде и совершенных в ее составе нападениях на отдельных лиц, подтверждается собранными по делу доказательстами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения, а также обоснована их всесторонней оценкой и комплексным анализом.    Так, Мельников В .С. в  явке с повинной от 26 июня 2003 года,                 в частности, заявил, что его участие в организованной Гончаровым И. И. банде началось с того, что в 1994 году он познакомился с работником милиции, который представился ему как “Петрович”. Сначала “Петрович” предложил ему содействие в решении различных коммерческих вопросов, а в дальнейшем втянул в совершение ряда тяжких преступлений, в чем он чистосердечно раскаивается./т. 57 л. д. 1- 6/
В судебном заседании 11.11.2009 года подсудимый Мельников В. В. подтвердил факт собственноручного написания и подписания им данной явки с повинной, но зявил, что она была написана под диктовку сотрудников 7-го отдела УБОП – Кошмякова В. В., Хамулы С. В., Касьяна И. В., Герасимова В.П. и Прикладовского И. А., применявших к нему физическое и психологическое насилие, и в основном все изложенные в этой явке с повинной события и обстоятельства надуманы и записаны с их слов. /т. 120 л. д. 159-161/
Подтверждая  приведенные показания Мельникова В.С., Гончаров И.И. на допросе в качестве обвиняемого от 13 марта 2004 года,  проводившемся с участием его защитника – адвоката Смородинова В. Д., показал, что Свердлов, Мельников, Нестеров, Лысенко и Гайдай знали его под псевдонимом “Николай Петрович” с момента его, Гончарова И. И., знакомства с ними./т. 52 л. д. 41/
На допросе в качестве подозреваемого 26-27 июня 2002 года по поводу своих взаимоотношений с Гончаровым И. И., с участием защитника – адвоката Наума В. Н., Мельников В.С. пояснил: между ними сложились доверительные отношения. Такие же отношения у них были после совершения первых двух убийств. “Петрович”, Гончаров И. И., привлекали его, Мельникова В. С., только для совершения убийств. /т. 57 л. д. 18-23/
Детализируя такие свои показания, обвиняемый Мельников В.С.  на допросе  23 октября 2002 года, с участием защитника – адвоката Музыки С. Н,    в качестве обвиняемого показал, что Гончарова он знал как “Николая Петровича”, именно под таким именем тот ему представился. Познакомился он с Гончаровым в 1994-1995 годах на авторынке по бульвару Перова. Вначале он, Мельников В. С., не знал, что  Гончаров является работником милиции, лишь впоследствии Гончаров сказал ему об этом. Гончаров также просил посылать ему сообщения на пейджер на имя “Артур” и, когда звонил ему домой, также представлялся “Артуром”. Свердлова он, Мельников В. С., знал как Олега, тот ему так и представился с самого начала. Познакомился с ним и с Гайдаем В.П. непосредственно перед захватом Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М.,          то есть в начале осени 1997 года. Гайдая он знал как Василия, впервые встретившись с ним при изложенных обстоятельствах. Гайдая он сразу воспринял как работника милиции, а в дальнейшем, при совершении отдельных преступлений, неоднократно видел его в форме работника милиции, в том числе в сквере возле здания управления милиции по улице Владимирской, 15, откуда входил и куда заходил Гайдай. С Лысенко В. В. он познакомился приблизительно в 1996 году через Гончарова И. И. и знал того как Володю, сотрудника органов внутренних дел. Вознюка он знал как Тараса. С Вознюком его познакомил Свердлов в начале 1998 года, представив Вознюка, как их “помощника”. С Кисилевичем С. В. его познакомил Гончаров И. И. во второй половине 90-х годов, представив как своего товарища, сотрудника милиции.      С Нестеровым Ю. П.  познакомился в 1994 году, тот проживал по соседству        с ним и у них было общее увлечение – разведение породистых собак.                    С Кеппелем П. А. приблизительно в то же время его познакомил Нестеров. Гончаров представлял Кеппеля другим лицам из числа указанных, как “Борю”./т. 57 л. д. 155-166/
Подтверждая такие свои показания на допросе 12 августа 2003 года и описывая используемые при совершении преступлений меры конспирации, допрошенный с участием защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В.С. пояснил, что ему были известны анкетные данные лишь Нестерова Ю. П.и Кеппеля П. А., остальные члены банды ему  свои данные не сообщали. Связь с ними он поддерживал через связные номера телефонов и пейджеров, которые ему давал Гончаров И. И. При этом он неуклонно соблюдал указание Гончарова И. И. о том, что при телефонных разговорах     или же передаче сообщений на пейджер ему, Мельникову В. С., следовало представляться не своим подлинным именем, а называть себя «Артуром».       Так же его звали и другие члены возглавляемой Гончаровым И. И. банды./т.57 л.д. 214-218/
Мельников В.С. при предьявлении для опознания лиц по фотоснимкам  18 июля 2002 года, которое проводилось с участием защитника – адвоката Балюка А. А., категорически опознал главаря банды Гончарова И. И., а также ее членов Лысенко В. В., Свердлова О. А., Кисилевича С. В., Вознюка Т. И. и Гайдая В. П. /т. 57 л. д. 57-61, 67/
На допросе  18 июля 2002 года, проводившемся с участием защитника – адвоката Балюка А. А.,  обвиняемый Мельников В. С., описывая отношения между главарем и членами банды, в состав которой он входил, указал, что когда Гончаровым И. И. принималось решение об убийстве потерпевших, то оно доводилось до сведения всех членов банды, в частности, него, Гайдая В. П., Свердлова О. А., Лысенко В. В., Нестерова Ю. П., Вознюка Т. И., Кеппеля П.А. Все они знали о предстоящем убийстве жертвы. При совершении таких преступлений за каждым из них были закреплены конкретные роли./т. 57 л. д. 68-121/
Указывая на допросе в качестве подозреваемого 29 июня 2002 года, как  распределялись роли между членами банды, допрошенный с участием защитника – адвоката Наума В. Н., Мельников В.С. показал: что Гайдай и Лысенко выполняли функцию привезти-увезти, выйти в форме, постоять рядом. Лысенко практически всегда вывозил трупы потерпевших из дома в места захоронения. Паша, Кеппель П. А., никогда не принимал участия в вывозе тела,  он охранял потерпевших, Свердлов в некоторых случаях давал им информацию, предоставлял им этот дом, мог поохранять, так же как и Тарас, Вознюк Т. И. Тарас также придерживал жертв в момент убийства. Он, Мельников В. С. и Юра, Нестеров Ю. П., всегда вместе или по отдельности, в зависимости от ситуации, держали жертв. Все эти роли они никогда не обговаривали, все они понимали сами./т. 57 л. д. 38/
В ходе допроса от 12 августа 2003 года обвиняемый Мельников В.С.,      с участием защитника – адвоката Музыки С. Н., пояснил, что его, Нестерова и Кеппеля в ходе преступной деятельности членов банды использовали “как физическую силу”, то есть в их задачи прежде всего входило задержание и охрана задержанных ими лиц, то есть потерпевших. При этом Гончаров И. И. выплачивал ему и Нестерову И. И. за такую деятельность вознаграждение. Однажды он заплатил им по 3 000 долларов США, сказав при этом, что дает им эти деньги “за хорошую службу”. Относительно существующих в банде иерархических отношений Мельников В.С. заявил, что им, Нестеровым Ю. П.     и Кеппелем П. А. командовал Гончаров И. И., а Свердловым О. А. и         Вознюком Т. И., как он полагает, командовал Гайдай В. П. Вместе с тем, он, Мельников В. С., не владеет информацией о том, кто в структуре банды занимал старшее положение – Гончаров И. И. или Гайдай В. П., так как не присутствовал при решении ими каких-либо вопросов. В то же время он, Мельников В. С. отметил тот факт,что именно решение о совершении убийств потерпевших принималось после того, как Гончаров, Гайдай и Свердлов непосредственно перед этим совещались на улице втроем. Гончаров и Свердлов могли быть в доме, но такие разговоры проводились, когда к месту содержания потерпевших приезжал Гайдай. Именно, когда приезжал последний, это было во всех случаях, даже если Гайдай и не принимал участие в задержании потерпевшего, а также во всех последующих действиях, то Гончаров и Свердлов выходили на улицу, они втроем что-то обсуждали, а затем, после их разговора, совершалось убийство./т. 57 л. д. 218/
На допросе в качестве подозреваемого 29 июня 2002 года, с участием защитника – адвоката Наума В. Н., Мельников В.С. описал характеры главаря банды Гончарова И. И. и других членов банды, а также обстоятельства вовлечения их в преступную деятельность следующим образом, показав, что Гончарова он уважает, хотя у него есть садистские наклонности. Гончарова он уважает за его “авторитетность”, логику, знания, практичность, у него есть чему научиться, любому, то есть он, Гончаров И. И., обладает всеми чертами         явно выраженного лидера. Гончаров всегда был спокойным и выдержанным, аккуратным. То, что он его, Мельникова В. С. втянул в это, он сам виноват. Юру, Нестерова Ю. П., и Пашу, Кеппеля П. А., втянул в это все он,      Мельников В. С. Вася, Гайдай В. П., хитрый, ловкий. Володя, Лысенко В. В., ни рыба, ни мясо, трус. /т. 57 л. д. 38/18 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., обвиняемый Мельников В.С., с участием защитника – адвоката Музыки С. Н., в частности, пояснил о том, что он неоднократно видел у Свердлова О. А. наручники в его автомобилях “ВАЗ-2109” и “ВАЗ-21099”, а также – ключи от наручников, которые находились у Свердлова на связке, вместе с другими ключами. Наручники он видел в перчаточном ящике автомобиля, а также под передним сиденьем. /т. 8 л. д. 31/
Давая показания об используемых членами банды технологиях сокрытия трупов, убитых ими в процессе нападений лиц, Мельников В.С. на допросе      в качестве подозреваемого 29 июня 2002 года, с участием защитника – адвоката Наума В. Н., показал следующее. Были эпизоды, что раздевали, а были эпизоды, что не раздевали. Раздевали с целью сокрытия, чтобы труп разлагался быстрее. Известь также приготавливали заранее, негашенную. Покупали мешками по 50 кг. Известь покупал в городе тот, кто был на машине и свободный. В большинстве случаев использовалось битое стекло, чтобы трупы не разрыли собаки или звери. Находили в доме бутылки, банки, привозили их    в кульке целыми на место и разбивали лопатами. Посыпали могилу битым стеклом примерно за 15 см до поверхности, после чего засыпали шаром земли, а сверху маскировали хвоей, ветками, дерном и т. п. Известь – она быстрее разлагает тело и убивает запах, использовалась ими в большинстве случаев. Посыпали известью непосредственно труп, а затем засыпали землей. Известь была сухой. В некоторых случаях с самого верху посыпали место табаком, используя большой блок “Примы”. Заранее разрывали пачки и, соответственно, снимали папиросную бумагу, оставляя чистый табак. Эта процедура происходила в доме. И битое стекло, и известь, и табак предложил Гончаров. Не было таких случаев, чтобы они не использовали указанные компоненты маскировки, а были даже случаи, когда использовались все три компонента./т. 57 л. д. 37-38/
 Нестеров Ю.П. в явке с повинной от 20 июня 2002 года, в частности, заявил, что несколькими годами раньше его сосед Мельников В. С. познакомил его с мужчиной, который представился  работником УБОП в звании подполковника милиции по имени “Николай Петрович”, который предложил сотрудничать с органами внутренних дел, оказывая помощь в борьбе с преступностью, на что он, Нестеров Ю. П., согласился. Тогда же “Николай Петрович” присвоил ему псевдоним “Юзеф”. В дальнейшем он узнал, что настоящая фамилия “Николая Петровича” – Гончаров. В этом же документе Нестеров Ю. П. сообщил обстоятельства совершения им и иными лицами под руководством Гончарова И. И. ряда тяжких преступлений, в том числе вымогательств и убийств, а также о своих попытках прекратить такую преступную деятельность и угрозах, высказываемых в таких случаях Гончаровым И. И. в отношении него и его близких./т. 61 л. д. 2-11/
На допросе в качестве обвиняемого  11 июля 2002 года, с участием защитника – адвоката Кравченко В. О., Нестеров Ю.П. пояснил, что Гончаров при передаче сообщений на пейджер подписывался, как “Алик”. Мельникова он, Нестеров Ю. П., знал давно как своего соседа. При товарищеском общении он звал Мельникова “Рыжим”, но если Мельников присылал ему сообщение на пейджер, то подписывался как “Артур”. Кеппеля он, Нестеров Ю. П., знал приблизительно с 1996 года, когда тот еще носил фамилию Ткаченко. Для передачи пейджерных сообщений Гончаров присвоил Кеппелю кличку “Боря”. В ходе преступной деятельности он, Нестеров Ю. П., также познакомился  с Лысенко В. В., Свердловым О. О., Гайдаем В. В., Кисилевичем С. В. и Вознюком Т. И., но знал их лишь по именам, их фамилии тогда ему известны не были. Указанные лица знали его как по имени Юра, так и по кличке “Золотой”. Однако, при пейджерной связи с Гончаровым он, Нестеров Ю. П., по указанию последнего, подписывался как “Юзеф”. Такое свое требование Гончаров объяснил необходимостью соблюдения правил конспирации. В отношении средств связи, он, Нестеров Ю. П., сам имел пейджер, знал номер пейджера Гончарова, Мельникову и Кеппелю звонил на домашние номера телефонов, а     у Свердлова, Гайдая и Лысенко видел мобильные телефоны, но их номера не знал. Что касается средств передвижения, у Васи Гайдая был автомобиль “Мерседес-Бенц”, кузов 124, модель 300 Е, кузов седан, серого цвета, номера –  не помнит; у Лысенко был автомобиль “Деу-Ланос”, зеленого цвета, седан, номера – не помнит; у Свердлова было несколько автомобилей, “ВАЗ-21099”, голубого цвета, “ВАЗ-2109”, зеленого цвета, обе машины с российскими номерами; у Мельникова были автомобили “ВАЗ-2108”, красного цвета, киевской регистрации, и “Вольво-240”, белого цвета, не растаможенный; у него, Нестерова Ю. П., был автомобиль “ВАЗ-2109”, белого цвета, и несколько раз выезжал на автомобиле отца “Москвич-2141”, белого цвета. /т. 61 л. д. 99-111/
На допросе как подозреваемого от 23 июня 2002 года Нестеров Ю.П., в частности, показал, что непосредственно перед захватом бизнесмена по улице Саксаганского познакомился с парнем по имени то ли Руслан, то ли Роман, который был одет в милицейскую форму, насколько помнит в звании капитана. Этот работник милиции затем принимал участие в “задержании” указанного бизнесмена./т. 61 л. д. 40-42/
В ходе опознания лиц по фотоснимкам 11 июля 2002 года обвиняемый Нестеров Ю. П. опознал в указанном участнике захвата “бизнесмена” по улице Саксаганского, недалеко от “Дома кино”, – Кисилевича Сергея Васильевича, 1971 года рождения.  /т. 61 л. д. 117-118/
Указывая на решающее слово в составе банды, на допросе в качестве подозреваемого 23 июня 2002 года Нестеров Ю.П. в частности, пояснил, что окончательные решения, в основном, принимал Гончаров, часто советуясь с Гайдаем, Мельниковым или Свердловым. Каждый раз, когда становился вопрос о жизни и смерти “заложников”, то эта четверка советовалась между собой, но лидером все равно из этой четверки был Гончаров. Что касается роли Лысенко, то для Гончарова тот был полностью подвластен и контролируем. Когда “заложников” лишали жизни, то Владимира, Лысенко В. В., отправляли в другую комнату, на улицу. /т. 61 л. д. 52-53/
На допросе в качестве обвиняемого  11 июня 2003 года, с участием защитника – адвоката Поваляева О. Б., Нестеров Ю.П. показал, что в банде имелось множество автомобилей, оформленных на различных лиц, в отдельных случаях на этих автомобилях, в целях маскировки, изменялись номерные знаки. Также при совершении преступлений членами банды использовалась форма работников милиции. Эта форма использовалась во всех эпизодах преступной деятельности, кроме убийства Евтушенко А. Д. и Пелюшка В. Г. У  обвиняемых также имелись специальные средства, используемые правоохранительными органами. Так, Гайдай и Лысенко возили с собой в автомобилях пластмассовые жезлы с подсветкой. Жезлы всегда находились в их автомобилях. Такой  жезл имел и Гончаров. Кроме того, у Гончарова был проблесковый маячок синего цвета. Этот маячок использовался на всех эпизодах, кроме Евтушенко А. Д. и Пелюшка В. Г., его ставили на автомобили “Деу”, “Москвич”, “ВАЗ-2109” Свердлова, то есть на автомобили, с помощью которых непосредственно проводилось “задержание” потерпевших. У членов банды имелось большое количество наручников, он видел их у Гончарова, Гайдая, Лысенко, Мельникова. Перед задержанием Гончаров давал кому-либо из соучастников наручники, чтобы тот одел их на потерпевшего. В отдельных случаях при захвате потерпевших использовались радиостанции. Обычно эти радиостанции находились у Гончарова, они были использованы для переговоров в ходе задержаний Яроша, Малюты, Омельченко, Селеверстова. У него и Гончарова имелись в пользовании пейджеры. Он, Нестеров Ю. П., использовал свой пейджер как для своих личных потребностей, так и для связи с Гончаровым, Мельниковым, Свердловым, Кеппелем. Последние присылали ему на пейджер сообщения. Посредством передачи на пейджер сообщения определялись время и места встреч группы, таким же образом передавалась и другая информация. Например, в случаях с передачей выкупа за освобождение потерпевших по эпизодам Селеверстова, Малюты и Титова, ему, Нестерову Ю. П., на пейджер приходили сообщения о том, что можно забирать сверток с деньгами. В ходе совершения преступлений, для поддержания связи между собой и координации действий участников группы, использовались мобильные телефоны тех лиц, у которых они были на момент совершения того или иного преступления. Кроме того, мобильные телефоны предоставлялись потерпевшим для того, чтобы они могли связаться с родственниками и сообщить о требованиях лиц, которые их похитили. В этих случаях в мобильных телефонах менялись “СИМ-карты”.       На этом же допросе Нестеров Ю.П также показал следующее. У Гончарова он видел пистолет “ТТ”. Этот пистолет он видел у Гончарова очень часто, тот брал его как в ходе совершения преступлений, так и в другое время. Он видел этот пистолет у Гончарова даже при обычных их с ним встречах. В ходе совершения “задержаний” потерпевших и последующих действиях, этот пистолет не использовался, но в момент, когда совершались убийства потерпевших, Гончаров вытаскивал пистолет и ложил на холодильник, в частности, на кухне в доме в городе Бровары. Потерпевшим не угрожали пистолетом, но Гончаров демонстративно его показывал, чтобы все видели, что у него есть оружие. Гайдая он видел один раз с его табельным оружием, пистолетом “ПМ”. Хотя тот не говорил, что это табельное оружие. Он сделал вывод о том, что это табельное оружие, исходя из марки пистолета. Этот пистолет он видел у Гайдая в доме в городе Бровары по эпизоду Малюты. Этот пистолет не использовался в ходе совершения преступлений, но он видел его, когда Гайдай переодевался     в доме, тогда его и доставал. У Лысенко он также один раз в машине видел возле его сидения, когда они ехали куда-то по какому-то эпизоду, не помнит точно какому, лежал пистолет “ПМ”. Лысенко был в форме. Он спросил его, табельное ли это оружие, на что Лысенко ответил утвердительно. Другого оружия он не видел у Лысенко. Этот пистолет не использовался в ходе совершения преступлений. Как-то Свердлов предлагал ему помочь в продаже револьвера. Револьвер, как он, Нестеров Ю. П., понял, был кустарного производства, приспособленный под 9 мм патрон к пистолету “ПМ”. Свердлов ему продемонстрировал этот револьвер. Он был вороненный, размерами как “Наган”, с деревянными накладками на рукоятке. Этот револьвер он видел только один раз. Он не может сказать, использовался ли этот револьвер в ходе совершения каких-то преступлений, не знает. У Мельникова он  видел автомат “ППШ”, который тот приобрел у какого-то своего знакомого. Он присутствовал при продаже, поскольку подвозил Мельникова. Сделка состоялась в одном из гаражей автогаражного кооператива на Краснозвездном проспекте, адреса кооператива он не помнит. Использовался ли в ходе совершения какого-либо эпизода этот автомат, он не знает.Также по эпизоду Селеверстова, перед выездом на передачу денег, когда они находились в доме, Гончаров и Мельников сказали, что они куда-то съездят и что-то привезут. Они вместе с Лысенко куда-то поехали. Через некоторое время вернулись. Они зашли в дом. У кого именно был  пистолет и граната, он точно не может сказать, Гончаров и Мельников проверили пистолет и гранату, после чего поместили их в сумку Гончарова, которую положили в машину Лысенко. Кто эту сумку туда положил, не может сказать, не помнит. Затем, когда они подъехали к “Лысой горе”, Гончаров ему в присутствии Лысенко передал этот пистолет и гранату. Пистолет – револьвер системы “Наган”, никелированный, с барабаном на семь патронов. На конце ствола  вместо мушки была резьбовая нарезка. Ствол также был никелированным, никаких признаков того, что ствол заменялся, не было. Никаких маркировочных обозначений на револьвере не было. Рукоятка была       с текстолитовыми накладками под дерево, коричневого цвета. Граната наступательная, зеленого цвета, без маркировки, грушеобразная, без насечек,       с запалом. Впоследствии этот револьвер и гранату он, Нестеров Ю. П., выбросил. Использовалось ли это оружие в ходе совершения каких-либо еще преступлений, не может сказать, не знает. В 1996 году в квартире Мельникова на улице Хорольской он видел четыре одноразовых гранатомета “Муха”, четыре автомата Калашникова “АК-74»”, калибра 5,45 мм, со снятыми прикладами. Он там видел два пистолета импортного производства, марки их не знает, один калибра 7,65 мм, а второй калибра 9 мм. Было также несколько пистолетов-пулеметов кустарного производства, типа “УЗИ”, “СКС” с оптическим прицелом, два помповых ружья, две гранаты, аналогичные той, которую он описывал, детонаторы и примерно 4 тротиловых шашки по 200 гр. Там же он видел указанный им ранее “Наган”. Был и обрез охотничьего ружья    с горизонтально расположенными стволами. Этот же арсенал он видел у Мельникова примерно в 1998 году. Он думает, что о наличии указанного оружия, кроме арсенала Мельникова, имеется ввиду пистолете “ТТ” Гончарова, пистолетов Гайдая и Лысенко, знали все обвиняемые по делу, поскольку было видно, что у них есть оружие. Револьвер и гранату, которые ему передали перед передачей денег по Селеверстову,  кроме него, Гончарова и Мельникова видели Лысенко и Свердлов. Видели ли  Кеппель, Вознюк, не может сказать точно. Разговор о применении оружия шел в присутствии Лысенко, Свердлова, Гончарова, Мельникова, присутствовали ли при этом разговоре иные участники преступлений, он не знает. Что касается указанного арсенала Мельникова,        то его хранили для возможного применения в ходе совершения какого-либо преступления. Вопрос о применении этого арсенала, в частности, гранатометов и автоматического оружия, обсуждался по эпизоду Гельфанда. В этом обсуждении принимали участие Гончаров, Гайдай, Свердлов, Вознюк, Мельников и он, Нестеров Ю. П. Однако, было принято решение не применять это оружие, поскольку Мельников сказал, что за оружие, в случае его использования, ему нужно будет заплатить. Поэтому из “экономических” соображений оружие по этому эпизоду не использовалось. О наличии арсенала Мельникова было известно ему, Гончарову, Гайдаю, Свердлову, Лысенко, Кеппелю, возможно было известно и Вознюку. Кроме того, в ходе совершения преступлений обсуждались ситуации, что оружие имеется и его можно будет использовать в случае необходимости. Об этом, то есть о наличии оружия и возможности его применения, были осведомлены все члены группы. /т. 61 л. д. 195-202/
Наличие у членов банды специальных средств, автомобилей и средств связи подтвердил и обвиняемый Свердлов О.А., который на допросе 26 июня 2003 года, проводившемся с участием защитника – адвоката Федорченко В. П., показал, что в его пользовании были автомобили “ВАЗ-21099”, голубого цвета, и “ВАЗ-2109”, зеленого цвета, с номерами московской регистрации, которые были зарегистрированы на его жену Свердлову Н. Ю. У Гайдая был автомобиль “Мерседес”, серо-голубого цвета. Лысенко имел автомобиль “Деу”, зеленого цвета. У Мельникова был автомобиль “ВАЗ-2108”, красного цвета. Нестеров имел автомобили “Москвич-2141”, белого цвета, и “ВАЗ-2109”, белого цвета. Также он, Свердлов О. А., видел проблесковый маячок, если не ошибается, в машине Лысенко. Не исключает, что этот маячок использовался в ходе “задержаний”, но при каких эпизодах и где, сказать не может, не помнит. Кроме этого, он, Свердлов О. А., видел одну или две радиостанции, черного цвета, портативные. Какой марки, модели, сказать не может, не разбирается. При этом дополнил, что проблесковый маячок, радиостанции и жезл ГАИ он, Свердлов О. А., видел у кого-то из обвиняемых из числа работников милиции. У кого-то из обвиняемых из числа сотрудников милиции были наручники, но у кого точно, сказать не может. Ему же никто наручников не давал, и он ни  на кого наручников не одевал. У него с 1995 года был мобильный телефон. Номера были разные в каждый период времени, операторы связи также были разные. У Гончарова был пейджер и мобильный телефон. Гайдай имел мобильный телефон. У Кеппеля, кажется, был какой-то мобильный телефон. Что касается Мельникова и Нестерова, кажется, периодически у них были мобильные телефоны либо пейджеры. /т. 44 л. д. 125-128/
В ходе очной ставки с обвиняемым Кеппелем П. А. 14 августа 2003 года, которая проводилась с участием защитника – адвоката Поваляева О. Б.,  обвиняемый Нестеров Ю.П. пояснил, что всем членам группы было известно, может быть и не сразу, но впоследствии, о том, что все потерпевшие были убиты. Он думает, Павел помнит их разговор с ним в Броварах о том, что все заложники “убиваются” и “закапываются”, что следующими могу быть и они. Также, после этого разговора, он, Нестеров Ю. П., имел аналогичную беседу с Гайдаем и Гончаровым. Гайдай тогда сказал, что потерпевшие видели “наши лица” и “наши машины”, если их отпустить, то они могут рассказать об этом милиции, поэтому их нужно убивать, Гончаров ему, Нестерову Ю. П., также сказал, что не им это решать. Этот разговор он передал Павлу. Они с ним поговорили, суть их разговора была сведена к тому, что работники милиции занимают высокие должности и если они что-то будут предпринимать, то им никто не поверит, тем более, что Павел был ранее судимым. Их могут также убить. Они с Павлом решили молчать и никому не говорить о происходящих событиях./т. 33 л. д.148-149/
На допросе 15 октября 2002 года в качестве обвиняемого Кеппель П.А., с участием защитника – адвоката Жукова В. И., о существовавших в банде иерархических отношениях между ее членами, об используемых ими мерах конспирации при совершении преступлений, показал следующее. В кабинете Гончарова он никогда не был. С Гончаровым лично  говорил лишь на улице при их встречах, которые происходили в городе Киеве: по Дарницкому бульвару,  на углу дома № 18; по улице Попудренко, возле станции метро “Черниговская”; возле станции метро “Золотые ворота”, на лавочке. На эти встречи он,       Кеппель П. А., приходил иногда сам, иногда с Мельниковым. Вообще с Гончаровым он встречался только с 2000 года, когда Мельников ему дал номер пейджера Гончарова, оператор “054”, номер не помнит, и сказал, что если ему, Кеппелю П. А., нужен будет Гончаров, то он через пейджер может с ним связаться. До этого все его, Кеппеля П. А., встречи с Гончаровым происходили только в присутствии Мельникова и назначались через него. На этих встречах иногда присутствовал Нестеров. Эти встречи носили, можно  сказать, бытовой характер. На них какие-либо планы преступлений не обсуждались, по крайней мере при нем, Кеппеле П. А. Всю информацию о готовящемся преступлении    и его роли в нем ему, Кеппелю П. А., доводил Мельников. Вообще с другими членами группы Гончарова они никогда вместе не встречались, никаких отношений с ними не поддерживали. Если и встречались, то только они трое – он, Кеппель П. А., Нестеров и Мельников. Между ними существовали, кроме “рабочих”, также и товарищеские отношения. С другими участниками группы Гончарова они общались только во время совершения преступлений. Давал распоряжения лично ему, Кеппелю П. А., действительно Мельников, но именно общее руководство, распределение участников по местам и дача указаний тому же Мельникову, который передавал их уже ему, осуществлялось именно Гончаровым./т. 33 л. д. 120-121, 124/
На допросе 3 июля 2002 года, с участием защитника – адвоката Никипеловой И. И., обвиняемый Гайдай В.П. на вопрос следователя о том, получал ли он какие-либо деньги от Гончарова И.И. за то, что помогал  задерживать людей, пояснил, что он как-то получал от Гончарова какую-то сумму, но при каком эпизоде, он уже не помнит. На этом допросе Гайдай В. П.          подтвердил и факт своего знакомства с Мельниковым, который был ему представлен Гончаровым, как “Артур”, примерно осенью 1997 года, а также – Кеппелем, которого знал по имени Паша, Лысенко, которого знал по имени Владимир, и возможно Вознюком Тарасом.  /т.51 л.д.44-47/
28 августа 2002 года в ходе обыска в доме № 19 по улице П. Мирного       в городе Яготине, Киевской области, по месту жительства Прищепы В. Ф. и Прищепы А. В. в порядке, установленном законом, были  обнаружены и изьяты патроны, два пистолетных ствола с нарезами, гербовые печати органов внутренних дел и других ведомств, клише для изготовления номеров агрегатов автотранспорта, металлические пластины с нанесенными номерами агрегатов для автомобилей иностранного производства, отрезы бикфордового шнура, заготовки магазинов к огнестрельному оружию, пружина, затвор и крышка пенала./т. 67 л. д. 155-158/
Допрошенная 28 августа 2002 года в качестве свидетеля Прищепа А.В. показала, что она и  супруг Прищепа В. Ф. поддерживают хорошие отношения    с племянником Мельниковым В. С., который периодически приезжает к ним       в гости. Последний раз он приезжал в конце мая 2002 года, с собой привез спортивную сумку. В гостях  находился 7-10 дней. Длительное пребывание        в гостях Мельников В. С. обьяснял тем, что “хочет просто порыбачить, отдохнуть”. По поводу изьятых в ходе обыска предметов Прищепа А. В. пояснила, что эти вещи видит впервые. В шкафу, откуда изьяты эти предметы, еще прошлой зимой их не было. Она уверена, что эти вещи положил в шкаф именно Мельников В. С., так как они не могли быть оставлены там  ею или мужем, а Мельников В. С. в свой последний приезд ночевал именно в той комнате, где находится этот шкаф./т. 67 л. д. 159-161/
Аналогичные по своей сути показания дал на допросе 29 августа 2002 года свидетель Прищепа В. Ф./т. 67 л. д. 162-163/
 Свидетели Прищепа А. В. и Прищепа В. Ф. по уважительным причинам     в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях подтвердили свои показания, данные в стадии досудебного следствия, дополнений к ним –           не имеют. /т. 111 л. д. 144, 145/
Обвиняемый Мельников В. С., допрошенный 20 сентября 2002 года          с участием защитника – адвоката Музыки С. Н., пояснил о том, что все печати и рулон факсовой бумаги ему передал на хранение “Олег”, Свердлов О. А., при  встрече осенью или весной 1998 или 1999 года, на которой присутствовали “Олег”, Свердлов О. А., “Василий”, Гайдай В. П., и “Петрович”, Гончаров И. И., (это люди, которые руковолили задержаниями и убийствами). В дальнейшем он, Мельников В. С., отвез кулек, в котором находились различные штампы и печати, в Яготин и спрятал эти предметы в доме у своего дяди, Прищепы В. Ф. Хочет дополнить, что “Василий”, Гайдай В. П., на задержания всегда брал          с собой заполненные бланки каких-то прокуратур с печатями. По поводу патронов, сменных стволов к пистолету, двух шнуров, номеров кузовов автомобилей и клише для изготовления номеров агрегатов Мельников В. С. заявил, что ему это оставил на хранение, примерно в 1998 году, его давний знакомый по имени “Вадим”, житель города Огре в Латвии. Эти предметы он, Мельников В. С. отвез в Яготин только в 2000 году и спрятал в доме своего дяди, Прищепы В. Ф.  /т. 57 л. д. 153-154/
С целью установления лица, указанного Мельниковым В. С. по имени “Вадим”, досудебным следствием направлялся соответствующий запрос в адрес Национального Центрального Бюро “Интерпола” в Украине. Согласно же информации данного учреждения, установить это лицо не удалось./т. 67 л. д. 211-217/
В ходе исполнения правоохранительными органами Латвийской Республики ходатайства Генеральной прокуратуры Украины по этому же поводу, установить лицо, описанное Мельниковым В. С. в ранее приведенных показаниях, как “Вадим”,  не представилось возможным./т. 67 л. д. 218-229/
Согласно заключению комплексной (баллистической и исследования материалов, веществ и изделий) экспертизы за № 5-34 от 2.10.2002 года, изьятые при обыске и представленные для экспертного исследования предметы обладают следующими свойствами:-15 патронов калибра 9 мм к пистолету Макарова пригодны к стрельбе и являются боеприпасами;-18 самодельных патронов калибра 9 мм пригодны к стрельбе и являются боеприпасами;-целевой винтовочный патрон калибра 7,62  мм пригоден к стрельбе и является боеприпасом;-дробовой пистолетный патрон CAL .35 GR BX пригоден к стрельбе и является боеприпасом;-дробовой револьверный патрон SK Knall .380 пригоден к стрельбе и является боеприпасом;-два ствола являются стандартными стволами к пистолету Макарова калибра 9 мм;-корпус магазина является корпусом двухрядного магазина к автоматическому огнестрельному оружию – пистолетов, предназначенных для стрельбы патронами калибра не более 8 мм с длиной патрона не более 24 мм, диаметром гильзы не более 8 мм;-два самодельных металлических предмета прямоугольной формы в сечении могут являтся заготовками корпусов магазинов к автоматическому огнестрельному оружию: пистолетов-пулеметов /пистолетов/, предназначенных для стрельбы унитарными патронами с длиной патрона не более 24 мм, диаметром гильзы не более 10 мм и 10,5 мм, соответственно, для каждого изделия;-пружина может являться деталью подающего механизма – пружиной подавателя в магазине огнестрельного оружия;-затвор является частью огнестрельного оружия – затвором к пистолету-пулемету Шпагина калибра 7,62 мм;-крышка пенала для частей оружия является частью пенала для принадлежностей к огнестрельному оружию – пистолету-пулемету Шпагина калибра 7,62 мм./т. 67 л. д. 286-296/
По заключению взрывотехнической экспертизы за № 8/1/37/2002 от 4.10.2002 года, изьятые в ходе обыска в доме Прищепы В. Ф. и представленные для экспертного исследования шнур черного цвета и шнур грязно-белого цвета с красным плетением являются стандартными, промышленно изготовленными шнурами, соответственно, огнепроводным и детонирующим. Детонирующий шнур относится к заряду взрывчатого вещества./т. 67 л. д. 339-342/
Обвиняемый Нестеров Ю.П. в ходе допроса 21 июля 2003 года, проведенного с участием защитника – адвоката Поваляева О. Б., на вопрос следователя о том, что ему известно о предметах, обнаруженных в ходе обыска по месту жительства Прищепы В. Ф. (сменные стволы к пистолету Макарова, патроны калибра 9 мм, запчасти к огнестрельному автоматическому оружию,  огнепроводный и детонирующий шнуры) пояснил, что  в 1999 или 2000 году     он видел у Мельникова дома (на улице Хорольской) самодельные пистолеты, похожие на пистолет-пулемет “Узи”, а также запчасти к какому-то оружию.       О том, что эти предметы хранились Мельниковым в Яготине, ему ничего известно не было./т. 67 л. д. 235-236/
Кроме этого, согласно протокола обыска от 26 июня 2002 года,                   в квартире № 20 дома № 7 по проспекту Героев Сталинграда в городе Киеве – по месту жительства Мельникова В. С., среди прочего, в установленном законом порядке обнаружены и изъяты: куртка мужская светло-бежевого цвета; автомат Калашникова, калибра 5,45 мм; магазин к автомату Калашникова, калибра 5,45 мм; 27 патронов, калибра 5,45 мм. При этом замечаний и заявлений от присутствовавших при обыске лиц не поступило./т. 56 л. д. 6-7/
Допрошенные 26 июня 2003 года в качестве свидетелей лица, присутствовавшие при обыске квартиры № 20 по проспекту Героев Сталинграда, 7 в городе Киеве в качестве понятых – Гальченко А. П. и Проскуряков А. А. показали о том, что в ходе обыска по указанному адресу,       в упаковке от дивана, в полиэтиленовом пакете черного цвета обнаружены 27 патронов калибра 5, 45 мм. Под диваном, в полиэтиленовом пакете, белого цвета, обнаружены автомат АКМ калибра 5, 45 мм и магазин к нему, завернутые в куртку белого цвета. Присутствовавшая при этом Кириченко Е. И. пояснила, что указанные предметы принадлежат Мельникову В. С., поскольку он жил в комнате, где обнаружены эти предметы, и хранил эти вещи там. Действия работников милиции во время проведения обыска были корректными, в рамках действующего законодательства./т. 56 л. д. 9, 10/
В судебном заседании 15.09.2011 года свидетель Проскуряков А. А. полностью подтвердил приведенные показания и пояснил, что автомат и патроны были обнаружили при нем, в одной из комнат, протокол обыска читал, подписывал, замечаний по обыску у учасников – не было. /т. 123 л. д. 20-21/
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Гальченко А. П. по независящим причинам не представилось возможным. /т. 111 л. д. 443, 444/
На допросе 27 июня 2002 года в качестве свидетеля Кириченко С. И.  показал, что в квартире № 20 дома № 7 по проспекту Героев Сталинграда в городе Киеве проживает вместе с  сестрой Кириченко Е. И. и ее дочерью Яной. В указанной квартире периодически проживает Мельников В. С. – отец Яны. Двери комнаты, которую занимает Мельников В. С., оборудованы навесным замком и постоянно закрыты, кроме времени, когда в квартире находится сам Мельников В. С. или Кириченко Е. И./т. 56 л. д. 11/
Допрошенная как свидетель 26 июня 2002 года Кириченко Е. И. показала, что она знакома с Мельниковым В. С. с 1990 года. В 1992 году у нее от Мельникова родилась дочь – Яна. Проживал Мельников либо по месту своей прописки по улице Хорольской в городе Киеве, либо по месту ее жительства –   в квартире № 20 по проспекту Героев Сталинграда, 7. Дверь в комнату,                  в которой проживал Мельников, запирается на замок. Именно в ней Мельников хранил свои личные вещи./т. 56 л. д. 8/
Однако, в июле 2002 года Кириченко Е. И. обратилась в прокуратуру города Киева с жалобой на действия работников милиции. Кириченко Е. И. указала, что 26 июня 2002 года в квартире по месту ее проживания проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты автомат и патроны. При этом  работника милиции по фамилии Пирожок, который проводил обыск, она видела раньше, за несколько дней до проведения обыска. Тогда он приходил к ней         в качестве потенциального покупателя ее квартиры и осматривал эту квартиру. Вместе с тем, как указала Кириченко Е. И., после задержания Мельникова В. С., но до того, как Пирожок приходил смотреть ее квартиру в качестве покупателя, она убирала всю квартиру, но автомата, завернутого в куртку,  не видела./т. 57 л. д. 194-195/
Как следует из сообщения прокуратуры города Киева от 13.08.2002 года, жалоба Кириченко Е. И. на действия работников милиции рассмотрена.                В результате проведенной проверки установлено, что обыск в квартире по месту жительства Кириченко Е. И. произведен на основании постановления суда от 4.06.2002 года. Согласно протокола обыска, замечаний от нее и понятых не поступало, что зафиксировано в протоколе. Таким образом, утверждения Кириченко Е. И. о незаконных действиях работников милиции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается. /т. 57 л. д. 203/
Допросить в судебном заседании указанных свидетей не представилось возможным: Кириченко С. И., в связи со смертью; Кириченко Е. И., в связи        с выездом на постоянное место жительства в Германию./т. 111 л. д. 114/
             Согласно заключению криминалистической экспертизы за № 330 от 15.07.2002 года, 27 патронов, изъятые 26 июня 2002 года по месту жительства Мельникова В.С. – в квартире № 20 дома № 7 по проспекту Героев Сталинграда в городе Киеве – являются 5,45 мм военными патронами 1974 года. Данные патроны могут использоваться в следующем оружии: автоматах “АК-74”, “АКС-74”, “АКС-74У”, ручном пулемет “РПК-74”. Могут быть снаряжены в магазин, представленный на исследование. Данные патроны относятся к боеприпасам к военному нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы из автомата АК-74 серии “LL” № 4886. Магазин к автомату является частью автомата Калашникова калибра 5,45 мм, может использоваться                 с автоматами “АК-74”, “АКС-74”, “АКС-74У” и может быть использован для стрельбы из автомата, представленного на исследование. Автомат – является автоматом Калашникова калибра 5,45 мм (АК-74), выпуска 1993 года, серия “LL” № 4886, относится к военному нарезному огнестрельному оружию, исправен и пригоден для производства выстрелов. Следов вмешательства в механизм и конструкцию автомата не выявлено./т. 56 л. д. 35-40/
Согласно информации  НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Киеве           и ГИЭКЦ МВД Украины, использование автомата АК-74 калибра 5,45 мм, изъятого 26 июня 2002 года по месту жительства Мельникова В. С., при совершении преступлений не установлено./т. 56 л. д. 59, 60/Согласно протоколу осмотра от 1 апреля 2003 года куртка, изъятая         в ходе обыска в квартире № 20 дома № 7 по проспекту Героев Сталинграда        в городе Киеве, имеет светло-бежевый цвет. На внутренней задней поверхности куртки обнаружены масляные пятна./т. 56 л. д. 16/
В соответствии с заключением химической экспертизы за № 89хс        от 19.05 2003 года, на куртке, изъятой в ходе обыска по месту жительства Мельникова В. С., обнаружен горюче-смазывающий материал, одинаковый        с горюче-смазывающим материалом, которым смазан автомат АК № LL 48861993, изъятый также в ходе обыска по месту жительства Мельникова В. С. Кроме того, с помощью контактно-диффузионного метода на внутренней поверхности передней и задней части, а также внешней поверхности, в области карманов представленной на исследование куртки, обнаружены капельные отложения железа./т. 56 л. д. 138-140/
Согласно протокола осмотра и изъятия от 29 июня 2002 года,                     у подозреваемого Мельникова В. С. в порядке, установленном законом, и          с участием  защитника – адвоката Наума В. Н., были изъяты: штаны котоновые, голубого цвета, с надписью “Original” на задней части штанов; рубашка хлопчатобумажная, синего цвета, на внутренней поверхности ворота с надписью “CANDA”. В ходе этого следственного действия Мельников В. С. пояснил, что изъятую одежду он носил шесть последних дней, в том числе и       в день своего задержания, приобрел ее два года тому./т. 56 л. д. 162/
По заключению химической экспертизы № 34хс от 23.12.2002 года,     на одежде (джинсах синего цвета и тенниске сине-черно-голубого цвета) обнаружена смазка, которая одинакова в пределах изученных свойств со смазкой, которой смазан автомат АК, калибра 5,45 мм, № LL 48861993, изъятый в ходе обыска по месту жительства Мельникова В. С. Кроме того, на внутренней и внешней поверхности в области ремня и на внешней поверхности передней части, представленных на исследование джинсов, а также на внешней поверхности передней и задней части, представленной на исследование тенниски, обнаружены капельные отложения железа./т. 56 л. д. 182-184/
Допрошенный 31 марта 2003 года в качестве свидетеля старший оперуполномоченный 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в города Киеве Бабко Ю.А. пояснил, что 26 июня 2002 года проводил обыск по месту жительства Мельникова В. С. Протокол этого обыска составлен им же.          Также Бабко Ю. А. подтвердил, что предъявленная ему куртка – именно та, которая была изъята в ходе обыска по месту жительства Мельникова В. С.         На вопрос следователя о том, в связи с чем он указал в протоколе допроса, что упомянутая куртка имеет белый цвет, хотя в действительности она светло-бежевого цвета, свидетель Бабко Ю. А. пояснил, что поскольку при обыске использовалось электрическое освещение, он воспринял цвет куртки как белый./т. 56 л. д. 121-123/ 
11 августа 2003 года, допрошенный в качестве свидетеля Бабко Ю. А. показал, что вечером 26 июня 2002 года он вместе с работником УБОП Пирожком М. А. прибыли к месту жительства Мельникова В. С. по проспекту Героев Сталинграда дом № 7 квартира № 20 для проведения обыска, согласно постановлению суда. Недалеко от подъезда, в котором проживал Мельников, они встретили двух мужчин, которых пригласили присутствовать в качестве понятых, после чего все вместе зашли в эту квартиру. На кухне он допросил проживавшую в квартире Кириченко Е. И. об имуществе Мельникова В. С., после чего начал производить обыск. Как в ходе допроса Кириченко Е. И., так   и во время обыска, все участники обыска и присутствовавшие при нем лица находились в одном помещении, перемещались по квартире они тоже вместе, никто по квартире без взаимного контроля со стороны понятых, участников следственного действия и присутствующих не передвигался. После проведения обыска был подписан его протокол, в который ни понятые, ни Кириченко Е. И. не внесли каких-либо заявлений или замечаний по поводу обстоятельств проведения обыска. После этого он, Бабко Ю. А., допросил в качестве свидетелей лиц, задействованных в качестве понятых при обыске, которые  подтвердили, что обыск был произведен с соблюдением норм действующего законодательства. /т. 57 л. д. 208-209/
В судебном заседании 11.05.2011 года свидетель Бабко Ю. А. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания и заявил, что обыск по месту жительства Мельникова В. С. 26 июня 2002 года проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона./т. 122 л. д. 50-52/
Старший оперуполномоченный 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины       в городе Киеве Пирожок М. А., допрошенный 30 августа 2003 года в качестве свидетеля по обстоятельствам обыска по месту жительства Мельникова В. С., дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Бабко Ю.А. Кроме того, в ходе допроса Пирожок М. А. категорически опроверг утверждения Кириченко Е.И., изложенные ею в жалобе на действия работников милиции, а именно о том, что он, Пирожок М. А., за несколько дней до проведения обыска приходил к ним домой под видом потенциального покупателя их квартиры. Пирожок М. А. заявил, что в указанной  квартире он впервые оказался только 26 июня 2002 года – во время проведения там обыска./т. 57 л. д. 210-211/ 
 В судебном заседании 11.05.2011 года свидетель Пирожок М. А. полностью подвердил ранее данные им показания и, в частности, пояснил, что комната, в которой нашли оружие и боеприпасы закрывалась навесным замком, ее открыли непосредственно перед обыском. В ходе обыска хозяйка квартиры Кириченко Е. И. ничего не заявляла о том, что видела его, Пирожка М. А., ранее. Также Пирожок М. А. утверждал, что в этой квартире ранее не бывал.                                         /т. 122 л. д. 54-56/
Далее, как видно из протокола обнаружения, осмотра и изъятия от     10 мая 2002 года, у Кеппеля П. А., среди прочего, обнаружено и изъято: провод розового цвета с металлическим стержнем, перемотанный изолентой розового цвета; два предмета цилиндрической формы цвета хаки с помещенным между ними предметом в форме бруска с надписью “тротиловая шашка”. Все три предмета обмотаны изоляционной лентой. Указанные предметы обнаружены     в черной матерчатой сумке, находившейся на плече задержанного на момент его задержания. Кроме того, в заднем правом кармане брюк, в бумажном свертке, были обнаружены два отрезка провода розового цвета длиной, соответственно 10 и 15 см. На бумажном свертке путем ксерокопирования нанесена схема электрической цепи, некоторые узлы которой подписаны “пейджер”, “резистор”, “тригер”, “катушка”, “транзистор”. /т. 46 л.д. 13-14, 15-16/
В судебном заседании 20.07.2011года свидетель Полубейник А. Н. показал, что являлся сотрудником 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины              в городе Киеве. Указанный протокол, после задержания Кеппеля П. А. в районе кладбища “Лесное”, составлялся им, Полубейником А. Н., а чем аргументировал задержанный Кеппель свой отказ подписать протокол, на сегодняшний день – не помнит. Тем не менее жалоб на его, Полубейника А. Н., действия,  в прокуратуру со стороны Кеппеля П. А. – не было. /т. 122 л. д. 249-251/Допрошенные 1 и 6 июня 2002 года в качестве свидетелей Петрик В. В. и Петрик А. В. показали, что 10 мая 2002 года, вблизи входа на кладбище “Лесное”, работники милиции пригласили их присутствовать, как понятых, в ходе проведения личного обыска задержанного лица. В их присутствии с мужчины, лежавшего на земле лицом вниз, с наручниками на руках, сняли сумку, из которой изъяли две гранаты “лимонки” с находившейся между ними тротиловой шашкой. Также во время личного обыска у задержанного были  выявлены и изъяты провода и электрическая схема. В ходе осмотра составлен протокол, подписать который задержанный мужчина отказался. Вещи, изъятые в ходе осмотра, были упакованы и опечатаны./т. 46 л.д. 28, 29/
 Свидетели Петрик В. В. 4.07.2011 года и Петрик А. В. 5.07.2011 года     в стадии судебного рассмотрения полностью подтвердили ранее данные ими показания и факт подписания протокола обнаружения, осмотра и изъятия взрывчатки. /т. 122 л. д. 189-190, 197-198/
Оперуполномоченный 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в г. Киеве Фадеев Д . С., допрошенный 21 мая 2002 года в качестве свидетеля, пояснил, что в начале мая этого года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что в 20 часов 10 мая 2002 года в районе центрального входа на кладбище “Лесное” в городе Киеве должна состояться незаконная операция по сбыту оружия между неустановленными лицами и мужчиной по имени Павел, собиравшимся продавать оружие. Однако не было известно о том, какое именно оружие являлось предметом сделки и кто собирался его купить.               С целью проверки и реализации этой оперативной информации, была создана оперативная группа, в которую вошли несколько сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве. Возглавил группу заместитель начальника 7-го отдела Касьян И. В. Кроме того, в операции задействовались сотрудники ОБР “Сокол” УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве. 10 мая 2002 года, примерно в 19 часов, группа прибыла к месту предполагаемой сделки – на кладбище “Лесное” и оперативные работники стали проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, собиравшихся совершить незаконную сделку по сбыту оружия. Примерно в 19 часов 40 минут сквозь отверстие в ограде кладбища прошел ранее незнакомый ему мужчина, как позже выяснилось, им оказался Кеппель Павел Анатольевич, остановился          у ограды и стал ожидать кого-то. Кеппель П. А. находился в возбужденном состоянии, часто оглядывался, на плече у него висела сумка черного цвета. Приблизительно в 20 часов 10 минут Кеппель П. А. направился в сторону центрального входа кладбища. В связи с тем, что рядом с входом на кладбище находились посторонние люди, с целью обеспечения их безопасности, было принято решение о его задержании. При выдвижении членов группы в сторону Кеппеля П. А., последний обратил на них внимание, так как среди них находились сотрудники ОБР “Сокол” в форменной одежде, после чего попытался скрыться, но был задержан. После этого работники милиции пригласили трех понятых, в присутствии которых произвели личный осмотр задержанного и его вещей. В ходе осмотра в сумке, находившейся на плече        у Кеппеля П. А., обнаружено и изъято два корпуса гранат “Ф-1”, скрепленных изоляционной лентой с находившейся между ними тротиловой шашкой. Кроме того, в сумке также  обнаружен электродетонатор с проводами. В заднем правом кармане брюк задержанного обнаружен и изъят бумажный свёрток, в котором находились два отрезка провода в изоляции розового цвета, а на бумажном свертке  изображена схема электроцепи. Все вещи, обнаруженные у задержанного Кеппеля П. А., в присутствии понятых осмотрены и описаны в протоколе осмотра и изъятия. Протокол подписали понятые, а Кеппель П. А. подписывать протокол отказался, не назвав причины такого поведения. Кроме того, участниками задержания была вызвана следственно-оперативная группа Деснянского РУГУ МВД Украины в городе Киеве, члены которой составили протокол осмотра места происшествия./т. 46 л.д. 26-27/ 
В судебном заседании 14.07.2011 года свидетель Фадеев Д. С. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, а также заявил, что исключает сам вопрос о “подбросе” врывчатки Кеппелю П. А./т. 122 л. д. 227-226/
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБР “Сокол” УБОП ГУ МВД Украины в город Киеве — 14 января 2003 года – Федоренко О. В.,      18 января 2003 года — Бильмега С.И., и 22 января 2003 года — Отюсский М.М., пояснили о том, что 10 мая 2002 года были задействованы при проведении спецоперации – задержании подозреваемого в сбыте оружия. В ходе этой спецоперации был задержан Кеппель П. А., у которого были выявлены               и изъяты устройство, похожее на взрывное. Кроме того, указанные сотрудники ОБР “Сокол” заявили, что в ходе задержания к Кеппелю П. А. была применена физическая сила, однако такое ее применение связано исключительно со стремлением пресечь попытки Кеппеля скрыться, а также с целью обеспечения безопасности как лиц, принимавших участие в задержании, так и иных, посторонних лиц. После же задержания физическая сила к Кеппелю П. А. не применялась./т. 48 л.д. 86-89, 90-92, 93-95/
Допросить в судебном заседании как свидетелей Федоренко О. В., Бильмегу С.И. и Отюсского М.М. по независящим причинам не представилось возможным./т. 112 л. д. 119/
Допрошенный 27 марта 2003 года в качестве свидетеля заместитель начальника 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве Касьян И. В. полностью подтвердил приведенные ранее показания свидетелей Фадеева Д.С., Федоренко О.В., Бильмеги С.И. и Отюсского М.М. относительно обстоятельств задержания Кеппеля П. А. /т. 48 л. д. 96-98/
В судебном заседании 6.07.2011 года свидетель Касьян И. В. полностью подтвердил ранее данные им показания, в том числе и о месте задержания Кеппеля П. А., который оказывал активное сопротивление и пытался бежать, даже после того, когда его положили на землю. /т. 122 л. д. 201-202/
Кроме этого, согласно протокола обыска от 16 мая 2002 года, по месту жительства Кеппеля П. А. – в квартире № 73 дома № 51 по улице Жукова            в городе Киеве в порядке, установленном законом, были обнаружены и изъяты: два отрезка провода розового цвета, каждый длиной примерно 12 см, которые обнаружены в середине дивана, в комнате справа от входа; отрезок провода белого цвета длиной примерно 120 см, который обнаружен на полу комнаты слева от входа. /т. 46 л. д. 63/
По заключению взрывотехнической экспертизы за № 1/22/2002 от 28.06.2002 года, объекты исследования, изъятые у Кеппеля П. А., состоящие    из осколочно-фугасного заряда взрывчатого вещества (два корпуса боевых осколочных ручных гранат Ф-1 и 200 г тротиловая шашка, соединенные между собой изоляционной лентой) и устройства подрыва электродетонатора ЭДП, составляют в своей совокупности неполностью снаряженное взрывное устройство (отсутствует исполнительный механизм). Это взрывное устройство является устройством самодельного изготовления с использованием частей (элементов) промышленного изготовления. Взрывчатое вещество является бризантным взрывчатым веществом – тротилом промышленного изготовления. При условиях транспортировки самопроизвольный взрыв данного устройства произойти – не мог. Лицо, изготовившее данное устройство, владеет, как минимум, начальными познаниями во взрывном деле, а также осведомлено о характеристиках взрывчатых веществ, боеприпасов и устройств подрыва. Изображенная на листе бумаги электросхема, изъятая у Кеппеля П. А., при ее воссоздании в натуре может быть использована как исполнительный радиоуправляемый механизм для приведения в действие взрывного устройства. Металлический стержень (электродетонатор), изъятый у Кеппеля П. А., относится к боеприпасам и состоит из алюминиевой гильзы, электропроводов с пластикатной пробкой и электровоспламенителя, инициирующего взрывчатого вещества – азида свинца и бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности – гексоген (ТЭН, тетрил). Принцип работы электродетонатора основан на том, что при подаче тока на электропровода электровоспламенитель воспламеняет и дает язык пламени, который вызывает взрыв инициирующего взрывчатого вещества, который, в свою очередь, вызывает детонацию бризантного взрывчатого вещества, находящегося в гильзе. Взрыв последнего служит инициирующим детонирующим импульсом для заряда взрывчатых веществ./т. 46 л. д. 163-175/Согласно заключения криминалистической экспертизы за № 1/23/2002 от 4.07.2002 года, провода розового цвета, обнаруженные и изъятые по месту прописки Кеппеля П. А., вероятно, ранее составляли одно целое с проводами, изъятыми у него же во время задержания, и проводами электродетонатора, изъятого также у Кеппеля П. А./т. 46 л. д. 126-128/
О наличии в распоряжении банды: револьвера системы “Наган”, калибра 7,62 мм, и патронов к нему, пистолета “ТТ” и патронов к нему, револьвера,  патронов к нему и боевой гранаты наступательного действия, а также использовании ее членами специальных средств, – доказательства приводятся далее в настоящем приговоре по конкретным эпизодам нападений.
Показания Нестерова Ю. П., данные им по эпизоду бандитизма как       на досудебном следствии, так и в ходе судебного следствия, коллегия судей признает соответствующими действительности, поскольку они в целом одинаковы по своему содержанию и в основном по сути своей последовательны на всех стадиях процесса, получены с соблюдением его права на защиту               и других требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются      с приведенными показаниями иных подсудимых и объективно подтверждаются коплексом других указанных по этому эпизоду доказательств, в совокупности  с теми доказательствами, которые будут приведены далее в приговоре по конкретным эпизодам совершенных им в составе банды нападений.  Утверждения Мельникова В. С. о написании им явки с повинной под диктовку и со слов сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве – Хамулы С. В., Кошмякова В. В., Каьяна И. В., Герасимова В. П. и Прикладовского И. А., якобы применявших к нему физическое и психологическое насилие, коллегия судей полагает недостоверными, потому что в указанной явке с повинной Мельниковым В. С. были изложены такие конкретные события и фактические обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, причастному к этим деяниям, и на момент написания явки с повинной не были известны оперативным и следственным работникам, а нашли свое объективное подтверждение уже после проведения других оперативных мероприятий и следственных действий, проведенных с целью проверки фактов, изложенных Мельниковым В. С. в его явке с повинной. Указанные обстоятельства свидетельствуют также и том, что этими оперативными работниками к Мельникову В. С. не применялись какие-либо незаконные методы, поскольку они реально не могли принудить его к изложению в явке с повинной таких фактических данные, которые не были известны им самим.  Показания в судебном заседании по эпизоду бандитизма Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Кеппеля П. А., Лысенко В. В. и Кисилевича С. В., коллегия судей считает в основе своей недостоверными, так как они полностью объективно опровергаются приведенными их показаниями, данными ими на досудебном следствии, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе их права на защиту, и ничем не опороченными, которые в целом согласуются с приведенными показаниями Нестерова Ю. П. и другими по данному эпизоду доказательствами, а также подтверждаются комплексом собранных доказательств, приведенных далее         в настоящем приговоре по конкретным эпизодам совершенных ими в составе банды нападений. При этом факт непризнания указанными подсудимыми вины в бандитизме, искажение ими реальных событий и фактических обстоятельств дела, по мнению коллегии судей объяснятся избранной ими позицией защиты, их стремлением ввести суд в заблуждение и целью –  избежать таким способом соразмерной ими содеянному ответственности и справедливого наказания. 
Что также касается приведенных показаний на досудебном следствии Мельникова В. С., Гончарова И. И., Нестерова Ю. П., Свердлова О. А,     Кеппеля П. А. и Гайдая В. П., на которые сослался суд по данному эпизоду в приговоре, их особенностью является то, что указанные в них фактические обстоятельства были даны в ходе допросов разным следователям, в присутствии их защиты и с учетом позиции своей защиты, такие четко определенные детали событий и конкретные обстоятельства преступных деяний, о которых они не могли знать, если бы не были их непосредственными участниками. Эти их показания в ходе досудебного следствия по делу и в дальнейшем проверялись и в объеме деяний, установленных судом доказанными, нашли свое достоверное подтверждение и в стадии судебного рассмотрения.  Доводы подсудимых Гайдая В. П, Свердлова О. А., Мельникова В. С.,  Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. о даче ими признательных показаний под влиянием насилия, угроз и шантажа со стороны оперативных сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, вследствие чего они оговорили себя в совершении преступлений, при чем с ведома и согласия следователей прокуратуры, и фальсификации материалов дела, – не нашли своего достоверного подтверждения, исходя из следующего. 
Так, по результатам тщательных служебных и прокурорских проверок по настоящему уголовному делу, указанные доводы обвиняемых Кеппеля П. А., Гончарова И. И., Гайдая В. П., Мельникова В. С. и Свердлова О. А. не были фактически установлены, а поэтому постановлением от 18 сентября 2003 года    в возбуждении уголовного дела относительно работников внутренних дел по фактам злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий, служебного подлога, заведомо незаконного задержания, привода либо ареста, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 366, 371, 373, 374 УК Украины, – отказано на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления. /т. 76 л. д. 123-140, 141-144,146/При этом Гайдаем В. П., Свердловым О. А., и Кеппелем П. А. указанное постановление органа досудебного следствия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, – не обжаловалось. 
 Лысенко В. В. же, на стадии досудебного следствия на незаконные действия работников дознания и следствия – не жаловался. 
К тому же, в стадии судебного рассмотрения, в ходе допросов в качестве свидетелей работников, входивших в состав оперативно-следственной группы, а именно: Бабко Ю. А., Пирожка М. А., Касьяна И. В., Фадеева Д. С.,   Марченко А. Е., Кошмякова В. В., Герасимова В. П., Полубейника А. Н., Прикладовского И. А., Хамулы С. В., Мациевского А. С., Поварова В. В., Бегунова А. В., Минеева В. В., Гарника О. А., Губанова М. А., Иванова И. И., утверждения подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. о применении к ним указанных незаконных методов проведения дознания и досудебного следствия опровергнуты в полном объеме, с учетом полученных телесных повреждений Кеппелем П. А. – при задержании, Гончаровым И. И. – при попытке побега, а поэтому их доводы       в этой части коллегия судей считает безосновательными.   /т. 122  л. д. 50-54, 54-60, 200-207, 225-229, 231-232, 233-237, 239-246,  249-251, 252-255, 288-296, 296-298, 305-307, 307-309, 309-310,       313-319; т. 123 л. д. 4-7, 26-33/
Приведенные показания свидетелей Прищепы А. В., Прищепы В. Ф., Гальченко А. П., Проскурякова А. А., Кириченко С. И., Кириченко Е. И.,    Бабко Ю. А., Пирожка М. А., Петрика В. В., Петрика А. В., Фадеева Д. С., Федоренко О. В., Бильмеги С. И., Отюсского М. М. и Касьяна И. В., коллегия судей находит достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, поэтому каких-либо оснований подвергать их сомнению не имеется.   
Относительно доводов жалобы Кириченко Е. И. о том, что оружие         и боеприпасы были “подброшены” к ним в квартиру накануне обыска сотрудником милиции Пирожком М. А., представлявшимся потенциальным покупателем их жилого помещения, коллегия судей, исходя из приведенных доказательств, считает таковые надуманными, несостоятельными и полностью опровергнутыми, учитывая также при этом фактические брачные отношения Кириченко Е. И. и Мельникова В. С., наличие у них общего ребенка и, в связи       с этим, субъективную заинтересованность Кириченко Е. И. в исходе дела –           в интересах Мельникова В. С., а также сам по себе факт подачи ею жалобы по истечении более месяца после события проведения обыска.                                                                       Таким образом, организация Гончаровым И. И. вооруженной банды, участие в такой банде его самого, в качесте главаря, и в составе такой банды Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А., Лысенко В. В. и Кисилевича С. В., а также совершенных      в ее составе нападениях на отдельных лиц, объективно подтверждается изложенными доказательствами в их совокупности, а также другими доказательствами, которые будут приведены далее в настоящем приговоре по конкретным эпизодам совершенных указанными лицами нападений.    
           2. По эпизоду нападения в составе банды на  Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М.,                    их умышленного убийства.         Подсудимый Гайдай В. П., допрошенный 3.07.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., их умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что в этом эпизоде участия не принимал, фамилии “Аврамчук” и “Жураковский” узнал только после задержания в ходе досудебного следствия, данное обвинение считает необоснованным. При этом о фирме “Новетел Холдинг лтд”, ему, Гайдаю В. П., ничего не известно, и Гончаров И. И. не обращался к нему за информацией относительно этой фирмы. По этому эпизоду он, Гайдай В. П., показаний не давал, только подписывал “обтекаемые” показания, чтобы с ним ничего плохого не случилось. Фамилию “Химич” он, Гайдай В. П., узнал только на досудебном следствии. /т. 117 л. д. 196/
Допрошенный в судебном заседании 3-4.08.2010 года, подсудимый    Гайдай В. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на  Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., их умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и дополнительно пояснил, что ни о какой операции по задержанию Аврамчука и Жураковского ему не известно. При этом у него, Гайдая В. П., никогда не было в производстве уголовного дела в отношении указанных лиц. Что касается показаний по этому эпизоду Гончарова И. И., то его на досудебном следствии вынудили дать такие ложные показания, оговорить его, Гайдая В. П., и других. Все показания, которые он, Гайдай В. П., давал по данному эпизоду на досудебном следствии, являются надуманными и неправдивыми, поскольку были даны им под воздействием физического и психологического насилия сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Ураины в городе Киеве.  /т. 120 л. д. 258-260, 261-262/
Подсудимый Свердлов О. А., допрошенный 3.07.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., их умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что в этом участия не принимал, никогда не слышал указанных фамилий, также не знает,  в связи с чем ему предъявлено такое обвинение. Также заявил о том, что только на досудебном следствии узнал, где же находятся в городе Киеве улицы Драгоманова и Гродненская. Со Ждановым О. В. познакомился в 1993 году в местах лишения свободы, с тех пор поддерживал с ним дружеские отношения. Действительно помог Жданову О. В. приобрести автомобиль “БМВ-320”, зеленого цвета, с прибалтийскими номерами, но у его, Свердлова О. А., знакомого, и сам присутствовал при этом.   /т. 117 л. д. 196-197/
Допрошенный в судебном заседании 4.08.2010 года подсудимый   Свердлов О. А. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., их умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что в своих показаниях по этому эпизоду на досудебном следствии оговорил себя и других под воздействием физического и психологического насилия сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве./т. 120 л. д. 263-264/
Между тем, в судебном заседании 8.12.2010 года подсудимый      Свердлов О. А. признал тот факт, что оказывал Гончарову помощь в “задержании” людей, приезжал по его просьбе, предоставлял ему машину, телефон. Этим его “помощь” заканчивалась. При этом он, Свердлов О. А., не интересовался, каких людей Гончаров “задерживал” и не принимал участия “конкретно” в задержаниях. При этом же утверждал, что не помнит, сколько раз оказывал Гончарову такую “помощь”. Далее заявил, что “оставлял” машину лично Гончарову, но “задержанных” – не перевозил.  /т. 121 л. д. 144-145/ 
19.10.2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное ходатайство подсудимого Свердлова О. А., датированное 17.10.2011 года, в котором он указывает, что  в инкриминируемых ему преступлениях признает себя виновным частично           и поддерживает все свои показания, данные им на досудебном следствии, просит учесть их при вынесении приговора по настоящему уголовному делу. При этом заявил, что никогда не принимал участия в убийствах и захоронениях людей. В содеянном он, Свердлов О. А., чистосердечно раскаивается и просит учесть это при назначении ему меры наказания./т. 115 л. д. 256-257/
Подсудимый Мельников В. С., допрошенный 3.07.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., их умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что отношения    к данному преступлению не имеет, услышал об этом эпизоде от сотрудников       7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве в процессе досудебного следствия. При этом утверждал, что помещение в доме № 26 по улице Гродненской в городе Киеве, принадлежавшее его знакомому Химичу В. В., никогда у него не арендовал и внутри него не был, а только знал, что там проживали рабочие, которые занимались ремонтом автомобилей и разборкой битых машин. На улице Драгоманова в городе Киеве он, Мельников В. С., впервые побывал с сотрудниками УБОП. Автомобиль “Хонду” Химичу В. В. –  не продавал. Револьвера у него, Мельникова В. С., не было. В совершении убийства Аврамчука и Жураковского, и захоронении их трупов – не участвовал. Что касается места их захоронення в поселке Бортничи, то узнал о нем и показал его под физическим и психологическим воздействием сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве.         /т. 117 л. д. 197-199/
        Допрошенный в судебном заседании 4, 5 и 9.08.2010 года подсудимый Мельников В. С. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., их умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что показания в ходе досудебного следствия он давал под физическим и психологичсеским воздействием сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, оговаривал себя, Гончарова И. И., Гайдая В. П. и Свердлова О. А. При этом сведения об обстоятельствах событий по этому эпизоду ему, Мельникову В. С., перед каждым допросом сообщали и уточняли работники указанного подразделения УБОП. Об этом было также известно следователям прокуратуры, которые проводили с ним следственный действия.   /т. 120 л. д. 264-269, 270-270-274, 275-277/  
      Подсудимый Кеппель П. А., допрошенный 3.07.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., их умышленного убийства, виновным себя признал частично и показал, что в 1997 году познакомился с Мельниковым В. С. и Нестеровым Ю. П, которые предложили ему, Кеппелю П. А., стать внештатным сотрудником милиции.       В сентябре 1997 года Мельников заехал за ним по улице Жукова на светлом “Вольво” и сказал, что по просьбе сотрудников милиции нужно поохранять задержанных за совершение преступлений. Поскольку в августе 1997 года он, Кеппель П. А., написал заявление на внештатного сотрудника милиции, то согласился выполнить просьбу Мельникова. При этом вопрос о его работе в милиции должны были решить какие-то милиционеры, знакомые Мельникова  и Нестерова. На тот период времени он, Кеппель П. А., возможно, уже слышал от них о “Николае Петровиче”. В обеденное время, около 12 часов, на своем атомобиле Мельников привез его, Кеппеля П. А., в частный дом, в районе Дарницкого вагоноремонтного завода, место запомнил визуально, затем был там на воспризведении. В доме было все открыто. После приезда ему было сказано ожидать, а Мельников куда-то уехал. Примерно в 14 часов привезли двоих мужчин, они были в натянутых на глаза шапках, руки у них были за спиной, возможно в наручниках. Мельников сказал поставить их к стене, потом спустил их в подвал, который закрывался люком на засов. Мельников ему рассказал, что их задержали работники милиции. При этом он, Кеппель П. А., должен был только охранять задержанных. Когда привезли задержанных он, Кеппель П. А., находился в доме и не видел, как их выводили из машины. Мельников сказал ему не вступать в разговоры с задержанными, а сам уехал. Задержанные не пытались убежать, не кричали. Хотя на этот счет Мельников его не инструктировал, но он, Кеппель П. А., не должен был дать уйти задержанным. Так, он, Кеппель П. А., постоянно дежурил в доме, иногда вместе с Мельниковым, который иногда уезжал, привозил пищу для него и задержанных. Подвал находился в прихожей дома, по центру коридора, был размером с комнату, там было освещение, вела туда деревянная лестница.           В туалет задержанных водили по одному, под руки, в таком же виде, как привезли. Мельников кормил их сам в подвале. Из мебели в доме был стул, стол и большой шкаф на кухне. При этом он, Кеппель П. А., спал, сидя на стуле. Когда Мельников уезжал, он сам задержанных не кормил и в туалет их      не выводил. В тот период времени туда к нему, Кеппелю П. А., на автомобиле “БМВ” приезжал Нестеров, с которым они обсуждали вопрос покупки этого автомобиля. При этом он, Кеппель П. А., не помнит, чтобы разговаривал               с Нестеровым о задержанных. Этих людей он, Кеппель П. А., охранял в течении трех дней. Если кто-то приезжал в дом, то его Мельников просил уйти, а также говорил, что приезжавшие были сотрудниками милиции. Таких посещений было много.Что делал Мельников, когда спускался в подвал к задержанным, ему, Кеппелю П. А., не известно, думает, что допрашивал их, говорил с ними.            На тот момент у него, Кеппеля П. А., не было никаких сомнений в законности их деятельности. Фамилии “Аврамчук” и “Жураковский” ему стали известны на досудебном следствии. На третьи сутки охраны Мельников сказал ему о том, что с задержанными разобрались и будут их отпускать. Затем, вечером, примерно в 20 часов, они с Мельниковым посадили задержанных к нему в автомобиль. При этом задержанные также находились в шапках на глазах и руки за спиной. Кроме Мельникова в машине он, Кеппель П. А., никого больше не видел. Мельников повез куда-то задержанных, а он, Кеппель П. А., на такси поехал домой. Охранял задержанных он, Кеппель П. А., безплатно. Мельников потом сказал ему, что задержанных “отпустили”.          /т. 117  л. д. 199-205/
       Допрошенный в судебном заседании 9.08.2010 года подсудимый     Кеппель П. А. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., их умышленном убийстве, виновным себя признал частично, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и настаивал на них. Также заявил, что на досудебном следствии давал частично неправдивые показания, поскольку на него, Кеппеля П. А., оказывалось физическое и психологическое воздействие сотрудниками 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве. /т. 120 л. д. 277-281/        Коллегия судей считает, что вина Гончарова И. И., Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С. и Кеппеля П. А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных      в настоящем приговоре по эпизоду нападения в составе банды на    Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., их умышленного убийства, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными  и проверенными в стадии его судебного рассмотрения, а также обоснована их всесторонней оценкой и комплексным анализом.                                        Так, допрошенный 13 сентября 2002 года, с участием защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И.И. показал, что в 1997 году Гайдай попросил его приехать к нему на работу, взяв с собой знакомого,    у которого есть свободная квартира. Встретив своего знакомого Мельникова Валерия, он спросил, есть ли свободная квартира, на что тот ему ответил, что такую квартиру он может найти. Тогда он и Мельников подъехали к ГУВД города Киева, где они встретились с Гайдаем, который был с кем-то из своих сотрудников. Гайдай сообщил, что в Харьковском районе, на каком-то адресе ждет Свердлов, который выследил каких-то “бандитов”. После происшедшего разговора они на автомобиле Гайдая “Мерседес” приехали в Харьковский район города Киева к какому-то дому. На другом автомобиле, марку которого он не знает, туда же приехал сослуживец Гайдая (его имя, фамилию и кем он работает – не знает). Гайдай или же его сослуживец был в форме работника милиции. По прибытии он увидел, что под домом стоял автомобиль Свердлова, последний был еще с кем-то. Свердлов, подойдя к Гайдаю, и, показав на стоявшие две машины, сказал, что сейчас в них будут садиться двое граждан, которые находятся в розыске по уголовному делу. Из их разговора он понял, что дело находилось в производстве у Гайдая. Спустя некоторое время, когда из дома вышли двое молодых мужчин, он совместно с сослуживцем Гайдая, Свердловым и неизвестным человеком, а также Гайдаем, по команде последнего, задержали этих мужчин, посадив их в автомобиль “Мерседес”.        В автомобиле Гайдай и Свердлов побеседовали о чем-то с задержанными, после чего Гайдай, выйдя из машины, сказал, что “не может сейчас забрать этих мужчин в ГУВД города Киева, так как не сможет выписать постановление на их задержание из-за того, что те не признают свою вину, и, обратившись к нему, Гайдай спросил, может ли Мельников найти поблизости место, где можно содержать задержанных. Спустя некоторое время они все приехали к какому-то частному дому, в который двух задержанных завели в одну из комнат, где          с ними стали беседовать Гайдай и Свердлов, задавая им вопросы, что-то выясняя. О чем конкретно шла беседа, он, Гончаров И. И., не помнит.           Потом он, Гайдай и сослуживец последнего уехали в город Киев, а Мельников и Свердлов остались в доме с задержанными мужчинами. На следующий день, как далее показал Гончаров И. И., согласно договоренности, он, Свердлов, Гайдай и сослуживец последнего встретились на Харьковском массиве города Киева, возле заправочной станции, а оттуда они приехали в частный дом, где содержались задержанные, и Гайдай со Свердловым опять что-то выясняли        у этих мужчин, после чего Гайдай, или же Свердлов, сказал, что по отношению к задержанным определится вечером. Затем с задержанными мужчинами остался Мельников, а остальные названные лица уехали в город Киев.  Вечером этого же дня он, Гайдай и его сослуживец, а также Свердлов должны были встретиться в назначенное время. Насколько он помнит, в назначенном месте его встретил Свердлов, и они вдвоем приехали в дом, где удерживались мужчины. Свердлов, сообщив, что Гайдай задерживается, заявил, что этих мужчин отпускать нельзя, так как они видели лица участников задержания, а также автомобили его, Свердлова, и Гайдая. Присутствующий Мельников пояснил, что он по времени более не может удерживать в доме мужчин.     Спустя некоторое время приехал Гайдай, который о чем-то беседовал со Свердловым, после чего он, Гончаров И. И., с Гайдаем уехал в город Киев. Далее Гончаров И. И. продолжил, что утром следующего дня к нему приехал Мельников и сказал, что Свердлов предлагал ему убить задержанных двух парней и за это оставит ему одну машину задержанных, а вторую заберет себе. Мельников сказал, что он согласился на предложение Свердлова убить парней, но сам убивать их не будет, а передаст парней к какому-то своему знакомому, который напоит их каким-то лекарством, что они месяц будут ходить и не соображать, где они находятся. Мельников также подтвердил, что Свердлов оставил одну машину потерпевших, а вторую забрал себе. Дальнейшая судьба задержанных двух парней ему, Гончарову И. И., не известна/т.7 л. д. 22-30/
24 марта 2003 года на допросе в качестве обвиняемого, допрошенный      с участием защитника – адвоката Смородинова В. Д.,  Гончаров И. И. пояснил, что ранее давал показания по эпизоду задержания двух “мошенников”, которые помнит и полностью подтверждает. При этом Гончаров И. И. дополнительно показал следующее. Примерно в сентябре 1997 года ему позвонил Гайдай В. П. и сказал, что по одному из уголовных дел проходят два парня – “мошенника”. Информацию, по словам Гайдая, дал ему Свердлов. Гайдай попросил его, Гончарова И. И., взять с собой надежного человека и приехать к нему под УВД, а оттуда поехать на задержание этих “мошенников”. Он, Гончаров И. И., сразу же созвонился и встретился с Мельниковым В. С., которому рассказал то же, что рассказал Гайдай. Задержание этих лиц было проведено по инициативе Гайдая и Свердлова. В их задержании приняли участие он, Гончаров И. И., Гайдай, Свердлов, Мельников и кто-то еще. Были задействованы автомобили: “Мерседес”, за рулем которого был Гайдай; “ВАЗ” (модели – не помнит), за рулем которого был Свердлов, и еще “иномарка”. К дому по улице Драгоманова они прибыли около 10 часов, ждали у дома их выхода около 30 минут, не более этого времени. Свердлов длительное время следил за этими парнями. Это позже он, Гончаров И. И., узнал от “Олега”, Свердлова О. А. Ребята “безропотно” сами сели в автомобиль “Мерседес” после того, как он, Гончаров И. И., и Гайдай представились им работниками милиции. В дом их заводили Мельников и Свердлов. При этом он, Гончаров И. И.. Гайдай и еще “сотрудник” ждали во дворе дома. Через минут пять вышел к ним Мельников и сказал, что Свердлов беседует с задержанными. При выходе из дома Свердлов подошел к Гайдаю, который находился с ним, Гончаровым И. И., во дворе дома, и сообщил о том, что задержанные хотят договориться, чтобы “милиция” их отпустила. Гайдай и Свердлов зашли в дом, где находились задержанные. Минут через пять они вышли и Гайдай сказал, что задержанных в УВД “держать” не сможет, так как ему не дадут санкцию на арест. Тогда же Гайдай сказал, что задержанных необходимо содержать в этом частном доме под охраной. Точнее, инициатором содержания их под охраной в доме выступал Свердлов, а Гайдай поддержал инициативу Свердлова. Также Свердлов, выйдя из дома, где находились задержанные, показал Гайдаю какие-то бумаги. В доме задержанных охраняли Мельников и его знакомый парень, которого он, Гончаров И. И., практически не видел. На тот момент он Кеппеля не знал. С момента доставки в частный дом задержанных он, Гончаров И. И., лично был в этом доме раза два, не больше. При этом в дом не заходил, находился во дворике с Гайдаем, его “сослуживцем” и Мельниковым. В день доставки задержанных в частный дом Гайдай попросил его, Гончарова И. И., приехать к этому дому на следующий день, и тогда Гайдай сказал, что задержанных необходимо забрать в УВД, где Гайдай изучит материалы и решит дальнейшую судьбу задержанных. Больше он, Гончаров И. И., в этом доме не был. При этом уточнил, что Свердлов при выходе из дома сказал, что задержанные хотят “мирно разойтись с милицией”, чтобы их не арестовывали, хотят отдать свои машины. Свердлов рассказывал, что у “мошенников” куча денег, так как они надурили народ на большую сумму денег. Гончаров И. И. далее утверждал, что о судьбе указанных лиц ему ничего неизвестно. Также заявил, что в “перегоне” машин он, Гончаров И. И., участия не принимал. Потом одну машину оставил себе Свердлов, а одну – “ребятам”, которые охраняли. Но это ему, Гончарову И. И, стало известно гораздо позже, со слов Мельникова. Между тем, в ходе данного допроса Гончаров И. И. утверждал, что фамилии “Аврамчук” – не помнит, ему такая фамилия ничего не говорит./т.7 л. д. 36-41, 34/
Между тем, в соответствии с материалами уголовного дела № 2200081 объективно установлено следующее:- 23 июля 1997 года УБОП УМВД Украины в Тернопольской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного      ст. 86-1 УК Украины, по факту хищения лжедолжностными лицами ООО “Торн ЛТД” города Тернополя, путем мошенничества, имущества ВАТТ ТК “Новетел Холдинг ЛТД” города Киева на общую сумму 214 000 долларов США;- СУ УМВД Украины в Тернопольской области в августе 1997 года направлялись в Днепровское РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, в ГУ МВД Украины в городе Киеве и в УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве отдельные поручения для установления лиц, причастных к совершению данного преступления;- в сообщении следователя по ОВД СУ УМВД Украины в Тернопольской области Доскоча А. М. от 29.10.2001 года, адресованному начальнику УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области, указано, что в ноябре 1997 года       УБОП УМВД Украины в Тернопольской области разоблачена преступная группировка, совершившая вышеуказанное преступление, участником которой является Аврамчук Е. П.; — в этом же сообщении указано, что делом относительно этой преступной группировки занимался оперативный уполномоченный Гончаров И. И./т.6 л. д.192-261/

1 февраля 2003 года, допрошенный в качестве свидетеля следователь по ОВД СУ УМВД Украины в Тернопольской области Доскоч А. М. пояснил, что им в процессе расследования уголовного дела № 1200081, возбужденного           в 1997 году УБОП УМВД Украины в Тернопольской области, установлена личность директора ООО “Торн ЛТД” Вирка В. Б., за которого себя выдавал Аврамчук Евгений Петрович. Вместе с Аврамчуком Е. П. в городе Тернополе во время совершения преступления находился Жураковский М. М., который подозревался в качестве  одного из исполнителей данного преступления.          На этом же допросе свидетель Доскоч А. М. указал, что у сотрудника УБОП ГУ МВД Украины города Киева Кагарлицкого В. П. интересовался сведениями об Аврамчуке Е. П. оперативный уполномоченный УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области Гончаров И. И., о чем ему сообщил сам Кагарлицкий В. П. Кроме того им, Доскочем А. М., допрашивался житель города Киева, земляк безвести пропавшего Жураковского М. М. – Васко, который пояснял, что осенью 1997 года к нему звонил Жураковский и просил денег для того, чтобы заплатить выкуп за себя сотрудникам милиции.  /т.6 л. д.16-19/
10 февраля 2003 года, допрошенный в качестве свидетеля старший оперативный уполномоченный по ОВД УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве – Кагарлицкий В. П. показал, что Гончарова И. И. знает со времени его работы оперативным уполномоченным УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве. В период исполнения им, Кагарлицким В. П., отдельных поручений      по уголовному делу, возбужденному в 1997 году УБОП УМВД Украины                  в Тернопольской области, по факту завладения мошенническим путем лжедолжностными лицами ООО “Торн ЛТД” города Тернополя 214 000 долларов США ВАТК “Новетел Холдинг ЛТД” города Киева, Гончаров И. И. интересовался у него личностью Аврамчука Е. П. /т.6 л. д.20-22/
В ходе очной ставки 27 июня 2003 года с обвиняемым Гончаровым И. И., свидетель Кагарлицкий В.П. полностью подтвердил ранее данные им показания и настоял на них./т.7 л. д.46-48/
Допросить в судебном заседании свидетелей Кагарлицкого В. П. и    Доскоча А. М. по независящим причинам не представилось возможным.        При этом показания указанных свидетелей подсудимыми Гайдаем В. П., Свердловым О. А., Мельниковым В. С. и Кеппелем П. А. – не оспариваются./т. 113 л. д. 13/
Кроме этого, согласно материалов оперативно-розыскного дела (ОРД)  за № 783/97, объективно установлено, что 22.04.1997 года старшим оперативным уполномоченным Боярского МРО БОП Гончаровым И. И. относительно преступной группировки в составе Следнева Р. И., Смыслова В. И. и Шаблинского К. В., которая совершала кражи автомобилей на территории города Киева и Киевской области, заведено ОРД категории «Защита» № 783/97 “Автолюбители”. В схеме преступных связей, составленной и подписанной Гончаровым И. И., одним из участников преступной группировки указан Аврамчук Е. П. В требовании в оперативно-справочный отдел Информационного бюро (ИБ) ГУ МВД Украины в Киевской области, составленном и датированном Гончаровым И. И. 9.09.1997 года, указаны полные установочные данные Аврамчука Е. П. В соответствии с проставленным штампом ИБ, проверка проведена 10.09.1997 года. В указанном ОРД имеется оперативная установка     № 3839 от 18.11.1997 года, составленная Гончаровым И. И. в отношении Аврамчука Е. П., в которой, в частности, указано о том, что  Аврамчук Евгений Петрович, 1966 года рождения, по указанному адресу проживает более 10 лет, характеризуется как хитрый, скрытный, подозрительный, склонный к совершению разного рода махинаций с целью личного обогащения, материальный уровень выше среднего, одевается в престижные импортные вещи, в денежных расходах себя не ограничивает, его неоднократно видели за рулем разных автомобилей./т.7 л. д.75-76/
Исходя из данных приведенных материалов, показаний свидетелей Доскоча А. М. и Кагарлицкого В. П., показания Гончарова И. И. в части инфомации о “мошенниках”, предоставленной Свердловым О. А., руководящей роли в их задержании Гайдая В. П., второстепенной роли его, Гончарова И. И., в этом “задержании”, отрицания им вымогательства у “задержанных” денег, отсутствии у него сведений о дальнейшей судьбе указанных лиц и других существенных обстоятельствах инкриминируемого деяния, коллегия судей считает непрадивыми, данных с целью преуменьшить свою роль и степень участия в содеянном, поскольку они в этой части объективно опровергаются изложенными далее доказательствами. 
2 июня 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Федорченко В. П. и с применением видеозаписи, обвиняемый Свердлов О. А., в частности, пояснил, что как-то Гайдай В. П. ему сообщил, что есть возможность заработать денег, но для этого нужна его, Свердлова О. А. помощь. При этом Гайдай В. П. ему объяснил, что два человека завладели преступным путем деньгами какой-то фирмы, которые при возможности нужно помочь “снять”, и за это заработать какую-то сумму денег. В один из дней, он, Свердлов О. А., встретился с Гайдаем В. П. в одном месте города, после чего они подъехали на его автомобиле “ВАЗ-21099” на Харьковский массив в городе Киеве. Дорогу на место указывал Гайдай В. П.. Там уже находились автомобиль “ВАЗ-2108”, красного цвета, но точно утверждать не может, в котором был Гончаров И. И. и с ним еще два человека, одного из которых больше никогда не встречал, а другой Валера, Мельников В. С., или Павел Кеппель. Насколько помнит, Гайдай В. П. был на тот момент в форме работника милиции, но точно утверждать не может. Через какое-то время из подъезда дома вышел парень и стал подходить к своему автомобилю, марки, по его мнению, “Хонда-Аккорд”, после чего вышел из автомобиля Гончаров с “людьми” и они подошли к этому парню. Кто-то из присутствующих показал парню удостоверение работника милиции и этого парня посадили в автомобиль, по его мнению, в его же, парня, автомобиль. Через некоторое время из подъезда дома вышел второй парень, которого также задержали и посадили в автомобиль, в котором находился Гончаров с “людьми”. После этого поехали в район ДВРЗ в городе Киеве. Он, Свердлов О. А., на своем автомобиле ехал сзади, так как не знал дороги. Приехав на место, где находилась техстанция, на территории частного сектора, этих ребят завели в частный дом. Через некоторое время кто-то позвал его, Свердлова О. А., к ним в дом,  где из разговора Гончарова с ними понял, что эти парни кинули какую-то фирму на 100 тысяч долларов США, и как бы эти ребята не против были вернуть эти деньги, но не могли их “снять”, так как им якобы выставили аккредитив. В конечном итоге выяснилось, что эти деньги снять не реально, о чем он, Свердлов О. А., сообщил Гончарову и Гайдаю, разъяснив им, что эти деньги “снять” нельзя. После этого он, Свердлов О. А., уехал из дома, где удерживали этих двух парней, и дальнейшая судьба их ему неизвестна. Позже ему, Свердлову О. А., от Гончарова И. И. стало известно о том, что эти парни рассчитались своими двумя автомобилями и их отпустили. Кроме указанного им, Свердловым О. А., ранее автомобиля марки “Хонда”, они отдали второй автомобиль марки “БМВ”. Эти два автомобиля не были  растаможены. Дом, куда привезли этих двух парней, он, Свердлов О. А., помнит и может показать.       /т. 44  л. д. 93-94, 98/
По результатам проведенного 2 и 3.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному тексту протоколу допроса – не установлено.           В ходе этого следственного действия обвиняемый Свердлов О. А. показания давал самостоятельно, свободно, без постороннего вмешательства, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, при этом не выглядел избытым, запуганным или подавленным. /т. 121  л. д. 252-253/    Допрошенный 14 февраля 2003 года в качестве обвиняемого,                   с участием защитника – адвоката Федорченко В. П., Свердлов О. А. показал, что в начале осени 1997 года ему на домашний телефон позвонил Гайдай В. П. и попросил о встрече для разговора, после чего они встретились в оговоренном месте в назначенное время. В ходе этой встречи Гайдай ему сказал, что у Гончарова, который когда-то вел его, Свердлова О. А., дело, есть информация    о том, что двое мошенников “кинули” одну фирму на значительную сумму американских долларов, значительная часть этих денег находится на счету и нужна его, Свердлова О. А., помощь для того, чтобы получить эти деньги.           При этом Гайдай В. П. знал, что у него, Свердлова О. А., есть знакомые в банковской сфере, и поэтому попросил его принять участие в задержании названных им двух мошенников, для чего ему, Свердлову О. А., необходимо было подъехать на автомобиле в оговоренное Гайдаем В. П. время и место, чтобы забрать последнего, после чего проехать к месту задержания этих мошенников. Спустя какое-то время, он, Свердлов О. А., на автомобиле жены, а именно: “ВАЗ-21099”, голубого цвета, с российскими номерными знаками,      в первой половине дня, подъехал в обусловленное время и место, где-то               в пределах города Киева, когда и куда именно – не помнит, указанное Гайдаем, и  его, Свердлова О. А., уже ожидал Гайдай, одетый в гражданскую одежду. Гайдай В. П. сел к нему в автомобиль, после чего они прибыли на место, указанное Гайдаем В. П. – Харьковский массив города Киева. Когда он, Свердлов О. А., остановил автомобиль в указанном Гайдаем В. П. месте, то увидел на расстоянии, примерно 20 метров от своего автомобиля, стоявший легковой автомобиль. Если не ошибается, это был “ВАЗ-2108”, красного цвета, номерных знаков не помнит. Возле указанного автомобиля находились два ранее неизвестных ему человека, одетых в гражданскую одежду.Только лишь на следствии ему, Свердлову О. А., стали известны их фамилии – Гончаров, Мельников. Его, Свердлова О. А., автомобиль и автомобиль “ВАЗ-2108” находились невдалеке от жилого многоэтажного дома, примерно в 20 метрах от одного из его подъездов. Через некоторое время после приезда на указанное место, Гончаров, подойдя к его, Свердлова О. А., автомобилю, сказал ему           и Гайдаю, что из подъезда, который им был хорошо виден из автомобиля, должны выйти два молодых парня, которых необходимо задержать, и как только к этим парням подойдут Гончаров и Мельников, то чтобы тогда он, Свердлов О. А., и Гайдай сразу же вышли из автомобиля “ВАЗ-21099” и подошли к этим “ребятам”, присоединившись к Гончарову и Мельникову. Невдалеке от указанного Гончаровым подъезда, примерно в 10 метрах, стоял автомобиль марки “Хонда-аккорд”, вроде бы серого цвета, номерных знаков которого не помнит. Спустя некоторое время, около 11 или 12 часов, из указанного подъезда вышел незнакомый ему, Свердлову О.А., молодой парень, подошел к автомобилю “Хонда-аккорд»”, открыл дверь и сел за руль. В это же время из автомобиля “ВАЗ-2108” вышли Гончаров, Мельников и неизвестный ему, Свердлову О. А., человек, одетый в форму работника милиции, и они вместе начали подходить к автомобилю “Хонда-аккорд”. Впереди шел человек в милицейской форме, который вплотную подошел к сидящему за рулем парню. Невдалеке за спиной человека в милицейской форме, примерно на расстоянии 1,5 — 2 м, остановились Гончаров и Мельников. В этот момент он, Свердлов О. А., и Гайдай, выйдя из автомобиля “ВАЗ-21099”, подошли к Гончарову с Мельниковым. Человек в милицейской форме предложил парню пересесть на заднее сиденье автомобиля “Хонда-аккорд”, что тот и сделал. Рядом с парнем на заднее сиденье автомобиля сел то ли Гончаров, то ли Мельников, точно – не помнит, который одел парню наручники. В этот момент из указанного подъезда вышел еще один неизвестный ему молодой человек и сам подошел к автомобилю “Хонда-аккорд”. В это время то ли Гончаров, то ли человек в милицейской форме, точно – не помнит, сказал подошедшему парню, что тот задержан и должен проследовать с ними. Второй задержанный по указанию то ли Гончарова, или же человека в милицейской форме, под соответствующим сопровождением, проследовал в автомобиль “ВАЗ-2108”. Затем человек в форме работника милиции сел за руль автомобиля “Хонда-аккорд”, в котором находился один из задержанных парней, рядом с которым сел то ли Гончаров, то ли Гайдай, кто именно – не помнит. Мельников сел за руль автомобиля “ВАЗ-2108”, в котором находился второй задержанный, а также Гончаров или Гайдай, кто именно – не помнит. Он же, Свердлов О. А., сел за руль своего автомобиля “ВАЗ-21099”, в котором кроме него никого не было. После этого указанные им два автомобиля и автомобиль “Хонда-аккорд” поехали в направлении Дарницкого вагоноремонтного завода (ДВРЗ), и, примерно через 20-25 минут, они прибыли в частный сектор в районе ДВРЗ, остановившись невдалеке от одноэтажного частного дома. С задержанными      в дом вошли Мельников, Гончаров, Гайдай. Зашел ли с ними человек в форме работника милиции, принимавший участие в задержании этих лиц, он, Свердлов О. А., не помнит. В это же время автомобиль “ВАЗ-21099” находился примерно в 20 метрах от этого частного дома. Он, Свердлов О. А. в дом не заходил, оставался в своем автомобиле. Автомобиль “Хонда-аккорд” также был припаркован невдалеке от этого дома, а автомобиль “ВАЗ-2108” находился во дворе указанного дома. Спустя 10-15 минут, выйдя из дома, к нему подошел кто-то из участников задержания, кто именно – не помнит, и пригласил его зайти в дом, что он и сделал. Далее он, Свердлов О. А., зашел в дом, прошел по коридору, с правой стороны которого размещалась кухня, и пройдя прямо,  вошел в комнату, в которой с правой стороны увидел двух задержанных парней, сидевших на чем-то рядом друг с другом. Руки у одного и второго задержанного были в наручниках, одетых спереди. На головах задержанных были надеты шапочки таким образом, что их глаз не было видно. Какая одежда была на задержанных – не помнит. В этой же комнате он увидел Гайдая, Гончарова, Мельникова, которые беседовали с задержанными. Он не помнит, был ли при этом в комнате человек в форме работника милиции, принявший участие в задержании. Деталей беседы Гончарова, Гайдая и Мельникова с задержанными он, Свердлов О. А., не помнит, так как в разговор указанных лиц с задержанными не вникал, но в целом речь шла о событиях обмана           какой-то фирмы, совершенного задержанными. Тогда же Гончаров, там же           в комнате, дал ему, Свердлову О. А., пакет документов, куда входили аккредитивы, счета, депозитные счета, договора между фирмами. Точно этих документов уже назвать не может, так как не помнит, но всех документов, переданных ему Гончаровым, было около 10 или 12 листов. Были ли эти документы в оригиналах, или же в ксерокопиях, не помнит. Гончаров дал ему, Свердлову О. А., указание определить существует ли возможность снятия денег со счета. Взяв у Гончарова указанные документы, он, Свердлов О. А., сразу же уехал, обратился  к специалистам в банковском деле, имена которых назвать отказался.  На второй или же на третий день после описанных событий, он, Свердлов О. А., на своем автомобиле подъехал к дому, где находились задержанные. В доме он, Свердлов О. А., увидел ранее незнакомого ему Кеппеля, а также одного из задержанных парней в наручниках и с шапочкой на голове, закрывавшей глаза. Никого более в доме он не видел. С задержанным он, Свердлов О. А., разговаривал около 15-20 минут, выясняя у того некоторые детали, которые могли бы помочь в снятии денег со счета, после чего поехал       к специалистам в банковском деле. Затем, на второй или же на третий день, он, Свердлов О. А., снова приехал туда. В доме он увидел Кеппеля, а также одного из задержанных парней, в наручниках и с шапочкой на голове, закрывавшей глаза. Где в это время находился второй задержанный, ему, Свердлову О. А., неизвестно. Кроме них, в комнате находились Мельников и Гончаров, которому он вернул все банковские документы, объяснив тому, что снять деньги со счета невозможно, после чего сразу же уехал из дома и больше туда он, Свердлов О. А., никогда не приезжал. По истечении какого то времени, ему, Свердлову О. А, стало известно от Гончарова, что двух задержанных парней отпустили, все вопросы с возвратом ими денег улажены, и ребята, кроме этого, в счет возврата долга отдали свой автомобиль “БМВ”. Тогда же Гончаров предложил ему, Свердлову О. А, забрать себе автомобиль “БМВ”, сказав, что этот автомобиль никого не интересует. Он забрал машину. Автомобиль был на ходу, имел техпаспорт, прибалтийские номерные знаки. Спустя некоторое время, в ноябре-декабре 1997 года, этот автомобиль он, Свердлов О. А., продал своему товарищу Жданову Олегу. О том, что двух задержанных парней нет в живых и что их фамилии Жураковский М. М. и Аврамчук Е. П., ему, Свердлову О. А. стало известно только лишь на стадии следствия./т.7 л. д. 231-237/
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 16 июля 2002 года, которое проводилось с приминением видеозаписи, с участием защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А. подтвердил ранее данные показания о задержании на Харьковском массиве города Киева двух “преступников”, которые, якобы, обманули какую-то фирму на приличную сумму денег, и потом содержались в частном доме в районе ДВРЗ, после чего с выездом непосредственно на место происшествия  указал участникам данного следственного действия то место, где находился частный дом, в котором содержались под охраной задержанные. При этом, указывая на частный дом № 26 по улице Гродненской в городе Киеве, Свердлов О. А. пояснил, что на тот момент по данному адресу в указанном им месте, где на данное время проводится строительство жилого дома, находился другой дом./т.44 л.д. 101-102, 106-107/
По результатам проведенного 21.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведния обстановки         и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего этого следственного действия обвиняемый Свердлов О. А. показывал о событиях деяния и указывал на обстановку его совершения спокойно, самостоятельно и свободно, находясь в нормальном эмоциональном состоянии, при этом не выглядел избитым, запуганным либо подавленным. /т. 121 л. д. 290-291/ 18 декабря 2002 года, допрошенный с участием защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В.С. показал, что осенью 1997 года, месяца не помнит, ему позвонил Гончаров и назначил встречу. Их встречи обычно происходили возле гостиниц “Лыбидь” и “Братислава”. В одно из этих мест он и приехал на своем автомобиле “Вольво-240”, серебристого цвета,           с прибалтийскими номерными знаками. При встрече с Гончаровым, последний попросил его, Мельникова В. С., принять на следующий день участие в качестве понятого при задержании двух приезжих, разыскиваемых “мошенников”, местонахождение которых было установлено. На это он, Мельников В. С., согласился и они договорились встретиться на следующий день, примерно в седьмом часу возле гостиницы “Братислава”. На следующий день, в назначенное время, на своем автомобиле он, Мельников В. С., подъехал к гостинице “Братислава”, где и встретился с Гончаровым, одетым в гражданскую одежду, после чего они поехали на Харьковский массив, в район универсама “Позняки”. Направление движения ему указывал Гончаров. Около    9 часов они заехали во двор одного из домов, расположенного по улице Драгоманова в городе Киеве, где, со слов Гончарова, снимали квартиру двое мошенников, которых необходимо было задержать. Продолжая свои показания и конкретизируя их, обвиняемый Мельников В. С. пояснил, что когда они подъехали к дому, то там уже стоял автомобиль “ВАЗ-2109”, синего цвета            с российскими номерными знаками. Здесь он впервые увидел его владельца –  Свердлова Олега, с которым в машине находился в гражданской одежде Гайдай Василий, которого также тогда увидел  впервые. Еще он, Мельников В. С., заметил рядом с автомобилем Свердлова стоявший автомобиль “Мерседес”, синего цвета, номерных знаков не помнит. Позже ему, Мельникову В. С., стало известно, что это машина Гайдая. Далее, как показал Мельников В. С.,                 к Свердлову с Гайдаем подошел Гончаров, и они о чем-то между собой переговорили, но он их разговора не слышал, так как в это время продолжал находиться в своем автомобиле. Вроде бы, с ними был еще кто-то, но точно он этого не помнит. По окончании их разговора, Гончаров подошел к нему с указанием поставить его автомобиль так, чтобы обеспечить хороший обзор подъезда дома, откуда должны выйти лица, которых необходимо было задержать. Свердлов также переместил свой автомобиль в другое место, а автомобиль Гайдая продолжал оставаться на прежнем месте. Прошло некоторое время, но парни, которых они ожидали, из подъезда не выходили. У  подъезда находились два автомобиля: “Хонда-Аккорд” и “БМВ”, их номерных знаков     не помнит. Спустя некоторое время, Гончаров попросил его, Мельникова В. С., назвав номер квартиры и этаж, подняться туда и прислушаться, есть ли в квартире кто-нибудь. Он поднялся на этаж, уже не помнит этаж и номер квартиры, прислушался под дверью, в квартире кто-то был. Об этом, вернувшись, он, Мельников В. С., сообщил Гончарову.  Примерно в 10 часов из подъезда вышли двое молодых мужчин, подошли к автомобилям “Хонда- Аккорд” и “БМВ”. В это время Гончаров, Гайдай и Свердлов подбежали к ним со словами: “Милиция, Вы задержаны!”, а Гайдай и Гончаров показали удостоверение работников милиции. Гончаров, Гайдай, Свердлов одели мужчинам наручники и рассадили их по машинам. Одного задержанного посадили в автомобиль “ВАЗ-2109”, а второго в его, Мельникова В. С., машину, где на задержанного была надета и натянута на глаза черная вязаная шапка.   Кто именно одел на задержанного шапку: Гончаров, Свердлов или Гайдай, – он, Мельников В. С., не помнит. Когда он спросил у Гончарова, находившегося в тот момент в его автомобиле, зачем нужно на задержанного одевать шапку, тот ответил, что это стандартная процедура задержания, которая используется для конспирации и с целью, чтобы обезопасить окружающих в машине людей от возможных действий опасных преступников. Когда задержанные находились     в автомобилях, Гончаров спросил у него, есть ли такое место, где бы можно было произвести допрос задержанных. Он, Мельников В. С., ответил утвердительно, после чего, насколько помнит, они с Гончаровым и одним из задержанных, на его автомобиле приехали на улицу Гродненскую, к дому его знакомого Виктора, расположенному невдалеке от железнодорожного моста. Возможно, точно вспомнить затрудняется, к этому же дому на автомобиле Свердлова приехали также Гайдай, Свердлов и второй задержанный. Как ему, Мельникову В. С., кажется, Гончаров и задержанный с его автомобиля пересели в автомобиль Свердлова. По предложению Гончарова, он позвонил Виктору, у которого попросил ключи, объяснив свою просьбу тем, что хочет поставить во двор машину для ремонта. Виктор согласился и он поехал к нему домой, взял ключи и возвратился к дому на улицу Гродненскую, где его, Мельникова В. С., ожидали указанные лица. Время было около 12 часов.           По приезду он, Мельников В. С., открыл ворота и во двор дома заехала машина Свердлова “ВАЗ 2109”, в которой находились двое задержанных. Свердлов сидел за рулем, а кто находился рядом с задержанными, то ли Гончаров, то ли Гайдай, – он не помнит, но на территорию двора, в тот момент, прибыли все. Он открыл двери дома и Гончаров, Свердлов, Гайдай завели задержанных в комнату, где посадили на пачку ДВП, находившуюся на полу. При этом наручники и шапки с задержанных не снимали. Гайдай и Свердлов остались       с задержанными, а Гончаров вывел его, Мельникова В. С., на улицу, сообщив, что они (Гончаров, Свердлов и Гайдай) побеседуют с задержанными, после чего отвезут их в милицию. В конце разговора Гончаров попросил его остаться на улице, а сам вернулся в дом. Спустя несколько часов, Свердлов и Гайдай вышли из дома и уехали на автомобиле “ВАЗ 2109”. Примерно через час они вернулись, причем Свердлов приехал на автомобиле “ВАЗ 2109”, а Гайдай – на автомобиле “Мерседес”. Через некоторое время Свердлов и Гайдай пригнали и поставили на прилегающую к дому территорию автомобили задержанных: “Хонду-Аккорд” и “БМВ”. Номерных знаков на автомобиле “Хонда-Аккорд” –   не помнит, а на автомобиле “БМВ” были прибалтийские номерные знаки.  После того, как автомобили задержанных были пригнаны, вышедший из дома Гончаров сказал ему, Мельникову В. С., чтобы он подыскал надежного человека для осуществления охраны задержанных. Какой промежуток времени необходимо их охранять, Гончаров не сообщил. Для охраны задержанных он, Мельников В. С., решил привлечь своих близких знакомых, которым полностью доверял. Таких знакомых у него было двое: Кеппель и Нестеров. После разговора с Гончаровым он уехал искать Кеппеля, поскольку Нестерова не было в городе. Где встретился с Кеппелем, – не помнит, но при встрече           объяснил Павлу, что нужно помочь работникам милиции, в частности, Гончарову, которого Кеппель знал, охранять задержанных, содержащихся в доме. Кеппель согласился. По его с Кеппелем прибытии к указанному частному дому, по указанию, полученному им от Гончарова, он с Кеппелем зашел за гараж, расположенный во дворе этого дома, и стали ожидать дальнейших распоряжений Гончарова, находившегося в то время в доме. По прошествии нескольких часов, Свердлов, Гайдай и Гончаров уехали. По указанию последнего он, Мельников В. С., вместе с Кеппелем остались в доме охранять задержанных. Удерживались мужчины в доме более двух недель, пребывая под его, Мельникова В. С., и Кеппелем охраной. В период этого времени для разговора с задержанными несколько раз в день приезжали Свердлов, Гайдай и Гончаров. Последний просил, чтобы он с Кеппелем не присутствовали при допросах задержанных лиц, а находились за гаражом. Он, Мельников В. С., неоднократно спрашивал Гончарова о длительности времени, необходимого для охраны им и Кеппелем задержанных, тот отвечал, что они помогают выполнять правительственную программу по задержанию преступников. На второй или же третий день задержания он, Мельников В. С., видел у Гайдая постановление с печатью одной из прокуратур города Киева на арест задержанных. Это был бланк со штампом какой-то прокуратуры, с гербовой печатью. Содержание бланка он не помнит, но в нем были указаны какие-то фамилии. В один из дней удержания лиц в доме, Гончаров сказал ему, что            в отношении этих задержанных пришел запрос из Тернополя в УВД, в отдел Гайдая о возможном нахождении их в городе Киеве. Эти лица совершили мошенничество в городе Тернополе и находятся в розыске. Тогда же Гончаров пояснил, что запрос пришел в Киев задолго до момента фактического их задержания, и что отдел Гайдая длительное время осуществлял розыск этих мошенников, выслеживая их. Оставаясь наедине с задержанными, он и Кеппель разговаривали с ними. Со слов задержанных, парни “кинули” на 200 000 долларов США фирму в городе Тернополе. Из этой суммы 100 000 долларов США они получили наличными, а счет на 100 000 долларов США остался заблокированным в банке. С их слов стало известно, что указанной суммы – 100 000 долларов США, у них в настоящее время нет. Из этой суммы деньги  потрачены ими на приобретение автомобилей, снятие квартир, покупку дорогой одежды, игру в казино, а часть денег одолжены знакомым. Также со слов задержанных, ему и Кеппелю стало известно о том, что Гончаров, Гайдай             и Свердлов требуют у них, чтобы они собрали и вернули деньги, одолженные ими своим знакомым. Задержанные говорили, что им была предоставлена возможность Гончаровым, Свердловым и Гайдаем позвонить с мобильного телефона своим должникам, однако у последних не было в наличии необходимой суммы денег. Также задержанные говорили о том, что у них имеется счет в банке на 100 000 долларов США и они предложили Гончарову, Свердлову и Гайдаю снять эти деньги, но как им объяснили Гончаров, Свердлов и Гайдай, счет в банке  ”заморожен” и снять деньги невозможно.         В один из дней, примерно по истечении двух недель с момента задержания этих лиц, Гончаров, Свердлов и Гайдай, находясь возле дома с задержанными,             о чем-то переговорили между собой, после чего Свердлов с Гайдаем уехали на своих автомобилях. Гончаров же подошел к нему, Мельникову В. С., и сообщил о том, что двое задержанных парней будут “вывезены” и “высажены” на Харьковском массиве, но прежде задержанным необходимо дать снотворные таблетки. Затем Гончаров достал снотворное в таблетках, которые принес с собой и предложил задержанным их выпить. При этом он, Мельников В. С., не слышал, что конкретно объяснил Гончаров задержанным, но речь шла о том, чтобы вывезти их в сонном состоянии из дома и отпустить. В результате задержанные выпили по несколько таблеток, переданных им Гончаровым, после чего один из задержанных уснул, и он, Мельников В. С., с Гончаровым взяли этого парня за руки и ноги, вынесли во двор, где стоял автомобиль “Вольво-240»”, посадив того на заднее сиденье. Второй  задержанный парень не мог уснуть, пояснив, что у него пониженная кислотность или же что-то в этом роде, и для того, чтобы на него подействовало снотворное, ему необходимо выпить щепотку соли. Тогда он, Мельников В. С., принес щепотку соли, передав ее задержанному, которую тот положил себе в рот, после чего он и Гончаров вывели этого задержанного и посадили его в автомобиль рядом с другим. В автомобиле Гончаров дал выпить второму задержанному еще несколько таблеток, после чего Гончаров сказал, чтобы он, Мельников В. С., сообщил Кеппелю, что тот свободен и может ехать домой, а задержанных они вдвоем вывезут на Харьковский массив, где их отпустят. После того, как он передал Кеппелю слова Гончарова, в темное время суток, он с Гончаровым          и двумя задержанными поехали на Харьковский массив. На задержанных продолжали находиться наручники, а на головах шапки, закрывавшие им глаза. По пути следования он, Мельников В. С., спросил у Гончарова, где именно высадить спящих задержанных, на что Гончаров ответил, что их лучше высадить в Бортничах, и  они поехали туда. По приезду Гончаров заявил, что парней необходимо высадить где-то в лесу, а также спросил его, как лучше проехать в глубь леса. Он, Мельников В. С., знал, что за Бортничами есть поворот на дорогу в лес, так как ранее ездил по этой дороге на рыбалку.              В результате они и поехали туда, где остановились возле помещения какой-то фирмы, где горел свет и было слышно, что там находятся люди. Из-за этого Гончаров потребовал у него проехать дальше, объяснив ему это тем, что находившиеся на фирме люди смогут увидеть, как ночью с машины выносят двух ребят. Тогда они поехали дальше по дороге, которая за фирмой поворачивала направо. Проехав по лесной дороге  еще несколько сот метров, Гончаров сказал остановиться. Они остановились возле пропаханной вдоль леса противопожарной полосы, где Гончаров спросил, сможет ли он донести на себе спящих парней в глубь леса. Дав утвердительный ответ Гончарову, он, Мельников В. С., взял одного сонного задержанного парня, и, положив того себе на плечо, понес в глубь леса. Впереди него шел Гончаров, освещая путь фонариком. Дойдя до лесной тропинки, они перешли ее и через десять метров остановились. Он положил парня на землю, после чего вместе с Гончаровым вернулся обратно к автомобилю, взял на себя второго парня и понес в глубь леса, где уже находился первый задержанный. Опять впереди него шел Гончаров и светил фонариком. Второго парня он положил рядом с первым задержанным, после чего Гончаров достал из своего кармана “Наган” и несколько раз выстрелил в голову, находившемуся ближе к нему парню. Затем Гончаров подошел ко второму парню, и один раз выстрелив тому в голову, после чего спрятал наган в свой карман. После выстрелов Гончаров сказал ему, что парней так нельзя оставлять, нужно их закопать. Тогда он с Гончаровым вернулись в частный дом, где до убийства содержались потерпевшие, там взяли во дворе две лопаты – штыковую и совковую. Также Гончаров забрал из дома стеклопосуду: бутылки из-под пива, лимонада, поллитровые и литровые банки из-под огурцов. Затем они  вернулись в лес, где лежали трупы убитых парней, и  выкопали яму, после чего Гончаров снял одежду с трупов. Какую именно, он не помнит. Они  положили трупы в яму и закопали. Стеклопосуду Гончаров бросил на захоронение и лопатой разбил ее на осколки, после чего, примерно на полтора штыка лопаты, засыпал сверху землей. На его вопрос, для чего это делается, Гончаров ответил, чтобы животные не смогли выкопать трупы, так как поранятся об осколки. Закопав трупы, они возвратились в город Киев,  он, Мельников В. С., отвез Гончарова до гостиницы “Братислава”. По пути следования последний отдал ему “Наган”, предварительно разрядив его, и сказал, что пусть револьвер побудет у него на хранении. Встретившись спустя несколько дней, Гончаров сказал ему, что эти парни были “подонки” и получили по заслугам. Гончаров говорил: “Нет людей — нет проблем”. Он, Мельников В. С., понял, что решение об убийстве парней Гончаров принял с целью сокрытия их похищения. Этими убийствами Гончаров “привязал” его к себе и к своей преступной деятельности. В ходе этого же допроса обвиняемый Мельников В.С. детально описал внешний вид револьвера, с которого  произведены выстрелы в потерпевших Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., а именно: указанный “Наган” был общей длиной примерно 17-18 см.                 За исключением ствола, корпус револьвера был заводского изготовления.        По следам коррозии, которая выступала на поверхности белого цвета металла, он понял, что револьвер очень старый. Барабан револьвера, если  не ошибается, был шестизарядный. Было четко видно, что ствол револьвера был заменен, так как отличался внешним видом от металла корпуса. Ствол был гладким,             без следов коррозии, и, кроме того, в месте крепления ствола с корпусом      были четко видны следы сверления. Ствол был немного наклонен вниз по отношению к корпусу револьвера. На поверхности корпуса револьвера имелось заводское клеймо, что-то похожее на “звездочку”. На рукояти револьвера              с обеих сторон были деревянные накладки. Хотя он не видел патронов к этому револьверу, но по калибру ствола, с уверенностью может сказать, что при стрельбе из этого револьвера использовались патроны большего калибра,        чем 5,6 мм. При этом  Мельников В.С. собственноручно нарисовал указанное оружие. Тогда же, на вопрос о дальнейшей судьбе автомобилей “Хонда-Аккорд” и “БМВ”, принадлежавших потерпевшим, Мельников В.С. пояснил, что как он видел, автомобиль “БМВ” от двора по улице Гродненской, забрал Свердлов. Дальнейшая судьба “БМВ” ему неизвестна. Автомобиль “Хонда-Аккорд” он, Мельников В. С., с Гончаровым поставили на охраняемой, ближайшей к дому, где содержались задержанные, автостоянке на улице Пражской. Приблизительно через две недели после убийства задержанных, при встрече с Гончаровым возле ГУВД города Киева, в присутствии Свердлова и Гайдая, ему было предложено Гончаровым, чтобы он, Мельников В. С., этот автомобиль оставил себе. Однако, он отказался и дальнейшая судьба этого автомобиля ему, Мельникову В. С., неизвестна. /т.7 л. д.156-162, 163,164/
В ходе допросов 20 февраля 2003 года 5 июня 2003 года и 12 августа 2003 года, допрошенный с участием защитника адвоката – Музыки С. Н.,  обвиняемый Мельников В. С. подтвердил ранее данные им показания и заявил, что они являются правдивыми и соответствуют действительности. /т.7 л. д. 181, 186; т. 57 л . д. 219/ Допрошенный 26 декабря 2002 года с участием защитника – адвоката Жукова В. И. в качестев обвиняемого Кеппель П.А. показал, что в начале лета 1997 года он впервые познакомился с парнем, который назвался именем “Артур”. Только лишь в конце 1997 года от кого-то из знакомых ему стало известно, что настоящее имя того не Артур, а Валерий, однако фамилия ему известна не была. Фамилию Валерия – Мельников, он, Кеппель П. А., узнал лишь в процессе следствия по данному уголовному делу. Со слов Мельникова ему стало известно, что тот сотрудничает с работниками правоохранительных органов. С кем именно сотрудничает, Мельников ему не конкретизировал, то есть не называл ему никаких фамилий, никаких должностей, однако сказал, что это система СБУ. Мельников ему не пояснил, в чем именно заключалось это сотрудничество, но говорил, что со временем будет создана охранная фирма, можно будет пользоваться льготами: им выдадут документы внештатного сотрудника, что даст возможность, не опасаясь работников ГАИ, ездить на автомобиле. Эта тема его, Кеппеля П. А., заинтересовала, потому что в то время он  планировал купить себе автомобиль, поэтому на предложение Мельникова об участии в этом сотрудничестве, дал свое согласие. Тогда Мельников сказал, что со временем познакомит его с человеком, на которого работает, но при этом не назвал этого человека и о нем ничего не сообщил, пояснив только лишь, что должен будет представить тому человеку собственноручно написанное заявление о сотрудничестве и подать две фотографии. Осенью 1997 года, точного месяца не помнит, но на улице уже было холодно, Мельников, примерно ближе к обеду, приехал к нему под дом на своем автомобиле “Вольво” и при встрече предложил вместе поехать для участия в охране задержанных лиц, на что он, Кеппель П. А., согласился. Спустя 15-20 минут, они вдвоем приехали к частному дому по улице Гродненской в городе Киеве. Мельников завел его в дом, а сам куда-то уехал, предварительно сказав о необходимости дождаться его возвращения. В доме, кроме него, в то время никого не было. По истечении нескольких часов, когда он находился в комнате, открылась входная дверь дома и на пороге он, Кеппель П. А., увидел двух мужчин, вслед за которыми зашел Мельников. На головах мужчин были одеты темного цвета вязаные шапки, закрывавшие им глаза, а их руки находились за спиной. Были ли руки связаны, или в наручниках, не видел. Мельников сразу же дал ему указание принять задержанных, после чего он, Кеппель П. А., поставил мужчин в прихожей лицом к стене, а Мельников, открыв люк, расположенный в полу, спустился по лестнице в подвал и принял  задержанных, которых он по одному опустил по лестнице. После этого Мельников, поднявшись наверх и опустив люк, дал ему около 20 грнивен, сказав, чтобы он, Кеппель П. А., сходил куда-нибудь пообедать, но по возвращении в дом не заходил, а ждал его возле бойлерной, расположенной через дорогу, напротив этого частного дома. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль Мельникова, стоявший во дворе рядом с домом. Находился ли кто-либо в этом автомобиле, он, Кеппель П. А., не знает, так как его стекла были тонированными. Ни людей, ни каких-либо иных автомобилей во дворе он не заметил.  Пообедав в баре, спустя час он, Кеппель П. А., вернулся и стал ожидать Мельникова в указанном месте. Простояв около 10-15 минут, увидел вышедшего из дома Мельникова, который взмахом руки подозвал его к себе. Подойдя к Валерию, он обратил внимание, что во дворе дома продолжал находиться автомобиль Мельникова, никаких других автомобилей не было. Также поблизости не было никаких людей. К тому времени на улице уже вечерело. Он с Мельниковым зашел в дом, где последний ему сообщил, что задержанные находятся в подвале. В доме больше никого не было. Мельников сказал ему, чтобы он остался в доме охранять задержанных, но чтобы  в подвал к задержанным не спускался и в разговоры с ними не вступал. Затем Мельников куда-то уехал и около 21-22 час. вернулся, сказав, чтобы он вышел из дома на час погулять. Выйдя на улицу, он заметил во дворе дома автомобиль Мельникова, никаких других автомобилей не было. Также не было видно никаких посторонних лиц. Прогулявшись по улице, он примерно через час вернулся. В доме кроме Мельникова и задержанных, находящихся в подвале, никого не было. Мельников дал ему указание остаться в доме, а сам поехал за продуктами для задержанных. Примерно через 15 минут Валерий вернулся, привез продукты питания, которые отдал задержанным. Мельников ему, Кеппелю П. А., о задержанных ничего не рассказывал, причину их задержания не пояснял. Вскоре Мельников, дав ему указание охранять задержанных, куда-то уехал.  Последующие дни его, Кеппеля П. А., нахождения в указанном доме прошли практически аналогичным образом,  как и первый день. Единственное отличие в том, что на второй и последующие дни в дом к задержанным кто-то приезжал, но в этот момент Мельников выпроваживал его на улицу, поэтому приезжих он, Кеппель П. А., не видел. За все время его нахождения в доме, задержанные содержались в подвальном помещении, Мельников привозил им еду. За что этих людей держали в доме,  ему, Кеппелю П. А., никто ничего не говорил. Он не думал, что в отношении задержанных мужчин совершаются противоправные действия, а считал, что так и должно быть. За что этих людей держали в доме и кто был инициатором этого, его, Кеппеля П. А., это не интересовало. Его попросил помочь Мельников, и он помогал. Он, Кеппель П. А., пробыл в доме, охраняя задержанных, примерно около пяти суток. Все это время он там ночевал, домой не ездил. С задержанными не разговаривал. Примерно на пятые сутки, вечером, около 19 или 20 часов, приехал Мельников и сообщил ему, что сейчас задержанные будут ими отпущены. В тот момент в доме, кроме него, Мельникова и задержанных никого больше не было. Мельников сказал, чтобы он помог тому вывести и посадить задержанных в автомобиль, после чего Валерий открыл люк и спустился в подвал. Он, Кеппель П. А., принимал от Мельникова задержанных, находясь наверху. Их внешний вид был тот же: руки за спиной, шапки на головах, закрывавшие им глаза. Они вдвоем вывели одновременно задержанных из дома. Мельников при этом шел впереди, за ним шли задержанные, а он, Кеппель П. А., шел замыкающим. Ни он, ни Мельников с задержанными в этот момент не разговаривали. Впритык к дому стоял автомобиль “Вольво”, задние двери которого Мельников открыл, и, пригнув рукой голову одному из задержанных, а второй рукой подталкивая его в туловище, указывая тем самым направление движения, усадил задержанного на заднее сиденье. Второй задержанный был посажен в автомобиль аналогично первому, но он не помнит, то ли Мельников усадил того в автомобиль, то ли это сделал он, Кеппель П. А. После посадки задержанных, Мельников дал ему указание зайти в дом и находиться там 20-30 минут, после чего он мог ехать к себе домой, что он, Кеппель П. А., и сделал. При первой же встрече с Мельниковым, он, Кеппель П. А, поинтересовался у Валерия дальнейшей судьбой этих задержанных, на что последний ему ответил, что их “отпустили”. В конце 1997 года Мельников сказал ему, Кеппелю П. А., что есть автомобиль “Хонда Аккорд”, серого цвета, который необходимо продать и показал ему, Кеппелю П. А., где находится этот автомобиль, а именно: на автостоянке, невдалеке от места жительства Мельникова. Тогда же Мельников предоставил ему, Кеппелю П. А., возможность один раз проехать на этом автомобиле возле автостоянки. Кому принадлежит данный автомобиль, Мельников ему не объяснил. Приблизительно в начале 1998 года ему, Кеппелю П. А., стало известно от Мельникова, что последний этот автомобиль отдал хозяину автостоянки “Матвею”./т.8 л. д. 49-53/
Приведенные показания Кеппель П. А., с участием защитника – адвоката Жукова В. И., подтвердил на допросах в качестве обвиняемого          1 июля 2002 года, с применением видеозаписи, и 19 августа 2002 года. /т.48 л. д.50-51, 69-70/
В результате проведенного 16.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи допроса Кеппеля П. А. как подозреваемого, элементов ее монтажа либо несоответствия указанному протоколу допроса – не установлено. В ходе этого следственного действия обвиняемый Кеппель П. А. пояснял о всех событиях и обстоятельствах совершенного  самостоятельно, в спокойной обстановке, свободно, находясь в нормальном эмоциональном состоянии, при этом не выглядел, избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 285/
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 3 июля 2002 года, проведенного с участием защитника – адвоката Жукова В. И. и применением видеосъемки, обвиняемый Кеппель П.А. указал участникам данного следственного действия место, где находился частный дом, в котором в сентябре-октябре 1997 года содержались под охраной задержанные, как установлено Аврамчук Е. П. и Жураковский М. М. При этом указывая на частный дом под № 26 по улице Гродненской в городе Киеве, Кеппель П. А. пояснил, что на тот момент по данному адресу в указанном им месте находился другой частный дом. О дальнейшей судьбе этих парней Кеппель П. А. сообщил, что Мельников их забрал, посадил в машину и сказал, что везет их “отпускать”. Также относительно этих парней Кеппель П. А. дополнил, что они сидели в погребе, туда спускался с ними разговаривать Мельников.          Погреб находился в коридоре дома. Какая была лестница в погреб – не помнит. Когда они уезжали, то шли сами, были живыми./т.48 л. д.55-57, 63-64/
Допрошенный в судебном заседании 3.07.2006 года, Нестеров Ю. П. показал, что в период сентября 1997 года при встрече с Кеппелем узнал, что тот охраняет каких-то людей с Мельниковым в доме у “Матвея”. Потом он приезжал в дом “Матвея”, где общался с Кеппелем относительно покупки им машины. По рассказам, он и Мельников на протяжении двух недель были в доме “Матвея”, работали с милицией, так как задержали двух “бандитов”. “Матвея”, то есть Химича, он , Нестеров Ю. П., знал давно, бывал у него дома и знал, где находился подвал, о котором говорил Кеппель. По поводу автомашин: “Хонду-Аккорд”, цвета серебристый металик, Мельников сказал, что ее разобрали на запчасти; “БМВ”, зеленого цвета , позже Гончаров сказал, что ее Свердлов продал, а деньгами не поделился.    /т. 117 л. д. 202-205/ 
Факт приезда Нестерова Ю. П. в данный период времени в дом, где содержались “задержанные”, подтвердил в судебном заседании 3.07.2006 года и подсудимый Кеппель П. А. /т. 117 л. д. 202/
Допрошенная 29 декабря 2002 года, потерпевшая Жураковская Е. Н. показала, что у нее с мужем Жураковским М. М. от брака имеется двое детей: Жураковский Михаил, 1971 года рождения и Жураковский Андрей, 1980 года рождения. С 1994 г. Михаил стал ездить на заработки, в том числе и в город Киев. Приблизительно в середине лета 1997 года ее сын Жураковский М. М. снял квартиру и стал проживать по улице Драгоманова, 9 в квартире № 16. При этом ей, Жураковской Е. Н., неизвестно чем занимался Михаил, о своих делах    и своих знакомых он ничего не рассказывал, она знает лишь, что в городе Киеве Жураковский М. М. встречался с девушкой Снижко Татьяной. Последний раз     с Михаилом она разговаривала по телефону 12 или 13 сентября 1997 года, это она хорошо помнит. Сын во время разговора сказал ей, что у него все нормально, что на 1 октября 1997 года приедет домой. Однако, после этого разговора она  больше по телефону голос своего сына не слышала и никогда  Михаила не видела./т.6 л. д. 10-11,12-14/ 
В заявлении от 2.07.2007 года потерпевшая Жураковская Е. Н. свои показания подтвердила, дополнений к ним не представила. /т. 98 л. д. 239/
На допросе 13 декабря 2002 года потерпевший Аврамчук П. Г. сообщил, что у него с женой Аврамчук В. И. от совместного брака двое детей: Аврамчук Евгений, 1966 года рождения и Аврамчук Геннадий, 1963 года рождения. Евгений проживал вместе с ними в городе Киеве, в квартире № 92   дома № 20 по проспекту Победы. Весной 1997 года, ближе к лету, Евгений куда-то поехал и они его с тех пор никогда не видели. Сын никому из них не сказал, куда он едет и никаких известий от него не было, ни звонков, ни писем. Куда он тогда поехал, им неизвестно. Ни ему, ни жене, ни старшему сыну неизвестно,с кем Евгений общался и с кем поддерживал дружеские отношения./т.6 л. д. 1-2, 3-5, 6-7/
В судебном заседании 11.06.2007 года потерпевший Аврамчук П. Г. в целом дал аналогичные показания, заявив, что на угрозы кого-либо сын ему никогда не жаловался. Также ему было известно, что сын проживал на Харьковском массиве, снимал квартиру вместе с Жураковским Михаилом.        У сына была машина, иномарка, серебристого цвета, которую он купил за полгода до исчезновения. В заявлении от 11.04.2011 года свои показания подтверждает, дополнений к ним не имеет. /т. 118 л. д. 181-183; т. 111 л. д. 44/ Допрошенный 10 июля 2003 года в качестве свидетеля Енык В. С. показал, что в 1994 году он получил квартиру № 16 по ул. Драгоманова, 9 в городе Киеве. Эта квартира расположена на 4 этаже 10-ти этажного дома. Квартира трехкомнатная, все комнаты раздельные. Примерно в середине лета 1997 года, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, он написал и расклеил в городе Киеве несколько объявлений о том, что сдает на время свою квартиру. В начале июля 1997 года по указанному объявлению к нему домой пришел ранее незнакомый молодой человек. Это был Жураковский Михаил, со слов которого ему, Еныку В. С., стало известно, что тот родом из Закарпатской области. Название района и села, где тот проживал, не помнит. Жураковский сказал, что желает снять его квартиру сроком до 6 месяцев.        При этом он, Енык В. С., объяснил Михаилу, что на период его проживания         в этой квартире – сам будет находиться в селе Каминь, Дзержинского района, Житомирской области, и только раз в месяц  будет приезжать в город Киев, чтобы получить от Жураковского ежемесячную плату за квартиру. По этому поводу была составлена расписка о том, что Жураковский гарантирует за время своего проживания в квартире порядок и чистоту. Тогда же Жураковский ему выплатил деньги вперед, за первый месяц предстоящего проживания. Сумма была эквивалентна 50 долларам США. Жураковскому он передал ключи от квартиры. Второй дубликат ключей находился у него. В последующем он еще два раза виделся с Жураковским: второй раз он, Енык В. С., видел Михаила        в первых числах августа, а третий, последний раз, в начале сентября 1997 года, когда приезжал в город Киев и Жураковский заплатил ему деньги за проживание. Всего, таким образом, он Енык В. С., получил от Михаила денежную сумму, эквивалентную 150 долларам США. Когда он, Енык В. С. приехал в город  Киев в начале октября 1997 года, то Жураковского в его квартире не было. Кто-то из соседей, не помнит, кто именно, рассказал ему, что Жураковского в середине сентября  кто-то куда-то забрал. В начале октября 1997 года он, Енык В. С., вошел в свою квартиру и увидел, что в комнате,            в которой проживал Жураковский,  беспорядочно разбросана одежда, дверцы шкафа  открыты,  видны находящиеся в нем, в беспорядочном, перевернутом состоянии, вещи Михаила, на полу комнаты валялись какие-то бумаги, журналы. Что это были за бумаги и журналы, ему неизвестно, не смотрел их, поэтому не знает./т.6 л. д.188-189/
В ходе проведенного 10 июля 2003 года опознания лиц по фотоснимкам, свидетель Енык В.С. опознал Жураковского М. М., как лицо, которое снимало у него квартиру в 1997 году./т.6 л.д. 186-187/
В заявлении от 26.04.2011 года свидетель Енык В. С. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, дополнений к ним не имеет. /т. 111 л. д. 111/
Как усматривается из материалов ОРД № 02-2255 категории «Розыск» в отношении безвести пропавшего Жураковского М. М., в них имеется расписка Еныка В. С. от 7 июля 1997 года, в которой указано, что последний сдает свою трехкомнатную квартиру № 16 дома № 9 по улице Драгоманова в городе Киеве Жураковскому М. М. сроком от 3 до 6 месяцев. Кроме того, в указанных материалах зафиксировано, что Аврамчук Е. П. проходил по учетам УКП ГУ МВД Украины в Киевской области как участник преступной группировки, проверялся на причастность к совершению хищений, и материалы направлены в УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области – Гончарову И. И. /т.6 л. д.174-180/
Допрошенный 5 июня 2003 года в качестве свидетеля Куринной С. Б. показал, что с детства знаком с Аврамчуком Е. П., который и познакомил его     с Михаилом Жураковским. Это знакомство произошло в городе Киеве в начале 1997 года. Со слов Аврамчука Е. П. ему  известно, что Жураковский родом из Закарпатской области Украины, периодически ездил за пределы Киевской области на заработки. Чем Михаил занимался в городе Киеве, не знает. Видел последнего вместе с Аврамчуком всего лишь несколько раз. В начале лета 1997 года, по просьбе позвонившего ему домой Аврамчука Е. П., он со своей женой  Смирновой Марией Валерьевной приехал в город Тернополь, где в то время находились Аврамчук Е. П. и Жураковский М. М. . Во время встречи Аврамчук  попросил его, чтобы Смирнова М. В. помогла набрать на компьютере какие-то договора. Никаких подробностей при этом Аврамчук Е. П. ему не разъяснял. Разговор у них происходил в помещении, которое снимали Аврамчук Е. П. и Жураковский М. М. Он, Куринной С. Б., их делами  не интересовался, они ему о своей деятельности в тот период в городе Тернополе ничего не рассказывали. Тогда он с женой пробыл в городе Тернополе около пяти дней и после того, как Мария закончила всю работу, они возвратились в город Киев. После этого, примерно через две недели, к нему домой позвонил Аврамчук Е.П., сообщив, что находится в городе Киеве и попросил встретиться. В тот же день он и встретился с Аврамчуком Е. П., который сообщил, что заработал хорошие деньги, купил себе автомобиль “БМВ”, вместе с Жураковским Михаилом сняли для временного проживания квартиру в районе Харьковского массива.            При этом Аврамчук Е. П. не рассказывал ему подробностей, каким образом тот заработал деньги, но из разговора он, Куринной С. Б., понял, что Евгений заработал деньги, находясь в городе Тернополе. Тогда же Аврамчук Е. П. показал ему, Куринному С. Б., купленный им автомобиль “БМВ”, темно-зеленого цвета с прибалтийскими номерными знаками. Также Аврамчук Е. П. сообщил ему, что Михаил купил себе автомобиль, но другой марки, “Хонда-Аккорд”. Через некоторое время он, Куринной С. Б., видел этот автомобиль, когда Жураковский М. М. вместе с Аврамчуком Е. П. заехали к нему домой. Автомобиль «Хонда-Аккорд» был серого цвета, по типу “металлик”. Номерных знаков на этом автомобиле, не помнит, но они были не киевскими. После этой встречи, он больше Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М. не встречал, а также не видел их автомобилей./т. 7 л. д.11-14/
В заявлении от 26.05.2011 года свидетель Куринной С. Б. подтвердил ранее данные им показания, дополнений к ним не представил. /т. 111 л . д. 266/
Досудебным следствием по делу установлено, что Смирнова Мария Валерьевна проживала в городе Киеве до 1999 года, после чего выехала за пределы Украины в неизвестном направлении и установить ее местонахождение не представилось возможным./т. 8 л. д. 86/
Допрошенный 17 декабря 2002 года в качестве свидетеля Васко С.С. показал, что в  Киеве он проживает с 1977 года. С Михаилом Жураковским  познакомился в конце 1996 года,  ранее он знал его лишь визуально, как земляка из села Ясиня, Раховского района, Закарпатской области. С декабря 1996 года по сентябрь 1997 года Жураковский пользовался его офисом для своих целей, то есть Михаил пытался осуществлять сделки по сельхозтематике, но подробности деятельности последнего ему, Васко С. С., неизвестны. У него, Васко С. С., работал Токарский Д. В., проживавший в городе Киеве по улице Пражской. Так как Жураковскому в городе Киеве негде было жить, Токарский  взял Михаила к себе на квартиру, где последний проживал примерно до начала лета 1997 года, после чего снял квартиру в городе Киеве по улице Драгоманова дом № 9, недалеко от его, Васко С. С., дома. После этого он, Васко С. С., часто видел Михаила в компании молодых людей, в которой, как правило, находился парень, возраста примерно 25 лет, по имени Евгений, фамилия которого ему неизвестна. Жураковский представил ему этого парня только по имени, при этом сказал, что Евгений киевлянин, чем занимался тот, ему, Васко С. С., неизвестно. Примерно в начале лета 1997 года, со слов Жураковского Михаила ему стало известно, что тот с Евгением и еще 3-4 знакомыми ездили за город Тернополь, где “кинули” какую-то фирму на 100 000 долларов США, после чего деньги между собой разделили. После этого “кидка” Михаил купил себе автомобиль “Хонда-Аккорд”, серого цвета, а Евгений – “БМВ”, зеленого цвета с прибалтийскими номерными знаками. Примерно в середине сентября 1997 года, около 10 часов, он, Васко С. С., направляясь по месту жительства Жураковского Михаила по улице Драгоманова, 9 в городе Киеве, при входе в подъезд и выходе из подъезда видел стоящих двух незнакомых мужчин, возрастом около 30 лет, но их не запомнил. На следующий день, в воскресенье, около 21 часа, к нему домой позвонили, и мужской голос, назвав его номер телефона, поинтересовался, он ли Степан Степанович Васко. Получив от него утвердительный ответ, звонивший представился сотрудником милиции города Тернополя, разговаривал с ним на украинском языке, и назвался ему по имени “Сашко”. Звонивший также сообщил, что Жураковский Михаил задержан.      Тут же он, Васко С. С., услышал в трубке голос Михаила, который по голосу был сильно огорчен, и сказал, что ему, Жураковскому, плохо, но есть шанс, чтобы его отпустили, а для этого необходимо хотя бы 10 000 долларов США. После этого он, Васко С. С., сразу же услышал голос неизвестного, который сказал, что деньги нужно искать быстро, так как ждать осталось мало времени. На следующий день, в понедельник, около 21 часа, к нему домой снова звонили, но разговаривала по телефону жена Музычко Татьяна Анатольевна, у которой только спросили, готовы ли деньги, и сказали, что позвонят на следующий день. Хочет отметить, что в понедельник автомобиля “Хонды-Аккорд” у подъезда дома № 9 по улице Драгоманова – не было. На следующий день, во вторник, ни в последующие дни, по поводу денег к нему домой больше не звонили. В конце сентября он, Васко С. С., подал от своего имени заявление в Дарницкое РУ о пропаже Жураковского Михаила.       /т. 6 л. д. 23-24, 29-31/
17 декабря 2002 года в ходе  опознания лиц по фотоснимкам, свидетель Васко С.С. опознал Жураковского М. М. как своего земляка из села Ясиня, Раховского района, Закарпатской области Украины, который с конца 1996 года по сентябрь 1997 года проживал в городе Киеве,  с лета 1997 года снимал квартиру в доме № 9 по улице Драгоманова./т. 6 л. д. 25-26/
В заявлении от 2.06.2011 года свидетель Васко С. С. подтвердил ранее данные им показания, дополнений к ним не имеет. /т. 111 л. д. 267/
Допрошенный 16 декабря 2002 года, свидетель Токарский Т.А. сообщил, в частности, о том, что с декабря 1996 года  знаком с Жураковским Михаилом, у которого, примерно, в августе-сентябре 1997 года появился автомобиль “Хонда-Аккорд”, серого цвета. Бывал у него в съемной квартире по улице Драгоманова в городе Киеве, где видел ранее незнакомого человека по имени Евгений. Жураковского Михаила он, Токарский Т. А., видел последний раз в начале второй декады сентября 1997 года, на дне рождения знакомой Михаила по имени Татьяна, которая проживала в доме возле универсама “Десна”. Об обстоятельствах исчезновения Жураковского Михаила и Евгения, ему, Токарскому Т. А., ничего не известно.   /т. 6 л. д. 70-71, 76-78/
16 декабря 2002 года во время опознания лиц по фотоснимкам, свидетель Токарский Т. А. опознал Жураковского М. М., как своего знакомого, о котором дал приведенные показания./т. 6 л. д.72-73/
В заявлении от 27.04.2011 года свидетель Токарский Т. А. подтвердил ранее данные им показания, дополнений к ним не представил. /т. 111 л. д. 112/
Допрошенная 18 декабря 2002 года в качестве свидетеля Музычко Т. А. показала, что Жураковского Михаила  знает примерно с конца 1996 года, когда тот пользовался офисом ее мужа Васко С. С.. С Михаилом несколько раз видела его знакомого  по имени Евгений. Во второй половине сентября 1997 года,  точной даты не помнит, примерно в 21 час, к ним домой позвонили и она услышала голос незнакомого человека, который спросил, может ли он поговорить с Васко С. С. Она ответила, что мужа в данный момент нет дома. Тогда звонивший спросил у нее готовы ли деньги. Что она ему говорила, уже   не помнит, но разговор был коротким. Незнакомый человек сказал, что им позвонят на следующий день. Однако ни на следующий день, ни в последующие дни им больше не звонили./т. 6 л. д. 38-39/
Допросить в судебном заседании свидетеля Музычко Т. А. по независящим причинам не представилось возможным.
24 декабря 2002 года и 28 декабря 2002 года  на допросе в качестве свидетеля Снижко Т. Н. показала, что с Михаилом Жураковским она познакомилась  в конце 1996 года, а с февраля по сентябрь 1997 года они периодически встречались. Со слов Жураковского ей было известно, что тот родом из Закарпатской области, села Ясини. Подробности деятельности Михаила ей не были известны. Несколько раз в августе 1997 года она видела       с Журковским его знакомого – парня по имени Евгений, но она с последним практически не общалась. В мае-июне 1997 года, со слов Жураковского, ей стало известно, что он вместе с Евгением и другими их знакомыми, ездили в указанный период в какой-то город на Украине, если не ошибается, то Михаил называл этот город – Тернополь, где провели удачную сделку по бизнесу. Подробностей Михаил ей, Снижко Т. Н., не рассказывал, однако же ей стало известно, что Жураковский снял квартиру в городе Киеве по улице Драгоманова. Номер дома не помнит. Квартира располагалась на 4-м этаже. Она была там несколько раз в гостях у Жураковского. От него же ей стало известно, что Михаил после удачно проведенной сделки купил автомобиль “Хонду-Аккорд”, темно-серого цвета, а Евгений приобрел автомобиль “БМВ”. Она неоднократно видела, что этими автомобилями управляли Жураковский и Евгений. Числа 15 сентября 1997 года она договорилась с Жураковским, что     20 сентября 1997 года, около 16 часов, она должна зайти к Михаилу домой.        В оговоренные день и время она, Снижко Т. Н.,  пришла по месту жительства Жураковского. Обратила тогда внимание, что возле подъезда указанных автомобилей “Хонда-Аккорд” и “БМВ” не было. Дверь по звонку ей никто не открыл, хотя на тот момент с Жураковским в квартире проживал и Евгений. Около получаса она ожидала ребят на улице, после чего уехала домой. Спустя трое или же четверо суток ей, Снижко Т. Н., стало известно, кто рассказал –       не помнит, что 20 сентября 1997 года в первой половине дня Жураковского Михаила и Евгения при выходе их из дома, подъехавшие на автомобилях какие-то люди насильно усадили к себе в машины и куда-то увезли. Примерно в середине февраля 1998 года она, Снижко Т. Н., случайно, увидела автомобиль “Хонда Аккорд”, принадлежавший Жураковскому Михаилу, на стоянке по улице Пражской, и сразу же позвонила и сообщила об этом в Дарницкое или Харьковское отделение милиции, но это положительных результатов не дало. Примерно через неделю она, Снижко Т. Н., рассказала об этом же своей подруге Виктории Мариняко, которая пообещала помочь. Еще через две-три недели, примерно в конце февраля 1998 года, когда она, Снижко Т. Н., зашла к Виктории Мариняко домой, та позвонила своему знакомому по имени Павел, который приехал, выслушал ее и привез их на ту самую стоянку, но там уже автомобиля “Хонда-Аккорд”, принадлежавшего Жураковскому, не было, куда пропал автомобиль, ей неизвестно. /т. 6 л. д. 82-84, 89-91/
Согласно протоколов опознания лиц по фотоснимкам от 24.12.2002 года, свидетель Снижко Т. Н. опознала Жураковского М. М., сообщив при этом его имя и фамилию и отметив, что она познакомилась с ним в конце 1996 года, а также опознала Аврамчука Е. П. как мужчину, известного ей под именем Евгений, который дружил с Жураковским М. М. и в сентябре 1997 года проживал у последнего на квартире по улице Драгоманова в городе Киеве./т. 6 л. д. 85-86, 87-88/ 
Как видно из протокола опознания лиц по фотоснимкам от 28.12.2002 года, свидетель Снижко Т. Н. опознала Кеппеля П. А., как знакомого Мариняко Виктории, с которым они в конце февраля 1998 года ездили на автостоянку по улице Пражской в городе Киеве при указанных ею на допросе обстоятельствах. /т. 6 л. д. 92-93/ 
В заявлении от 31.05.2011 года свидетель Снижко Т. Н. полностью подтвердила ранее данные ею показания, дополнений к ним не имеет. /т. 111 л. д. 268/Допрошенная 30 декабря 2002 года в качестве свидетеля          Мариняко В. А. пояснила, что примерно с 1992 года она  знакома с Татьяной Снижко, между ними дружеские отношения. В августе 1996 года она и Снижко познакомились с Жураковским Михаилом, а с начала 1997 года Снижко стала регулярно с ним встречаться. Часто  она, Мариняко В. А., Татьяна, и Михаил вместе проводили время в одной компании. Жураковский рассказывал, что он родом из Закарпатской области, село Ясиня, что проживает в городе Киеве на квартире. При этом Михаил не говорил  о своем роде занятий. В июне – июле 1997 года Жураковский снял квартиру по улице Драгоманова в городе Киеве, номер дома и квартиры не помнит. Квартира располагалась на 4-м этаже.      Туда она со Снижко несколько раз  приходила в гости. В этот же период Жураковский приобрел автомобиль “Хонда-Аккорд”, серого цвета, номерных знаков не помнит. Ей, Мариняко В. А., неизвестно, при каких обстоятельствах Михаил приобрел этот автомобиль. Ранее у Жураковского вообще никакого автомобиля она не видела. “Хонду-Аккорд” Михаил, как она видела, парковал или возле своего подъезда, или же на стоянке за домом, в котором он снимал квартиру. В июне или июле 1997 года, пребывая в гостях у Михаила, она впервые увидела ранее незнакомого ей парня, который представился как Евгений, но ей не известны ни его фамилия, ни род его деятельности, так как       с Евгением она, Мариняко В. А., не общалась, видела его после первой встречи вместе с Жураковским один, или  два раза. У Евгения, который  с середины или  конца лета 1997 года стал, со слов Жураковского, проживать в квартире последнего, был автомобиль “БМВ”, который она несколько раз видела возле подъезда дома, где проживал Михаил. В конце сентября 1997 года Снижко рассказала ей, что Жураковский неизвестно куда пропал, что его автомобиля нет ни возле подъезда, ни на стоянке за домом, где проживал Михаил. Также в ходе допроса свидетель Мариняко В. А. подтвердила показания Снижко Т. Н. относительно их совместной поездки с Кеппелем П. А. на автостоянку по улице Пражской в городе Киеве, где на момент их приезда не оказалось автомобиля “Хонда-Аккорд”, принадлежавшего Жураковскому Михаилу.  /т. 6 л. д. 97-100/ 
Как следует из протокола опознания от 30.12.2002 года, свидетель Мариняко В. А. опознала Кеппеля П. А., как своего знакомого Ткаченко Павла, с которым познакомилась в феврале 1997 года. /т. 6 л. д. 101-102/ 
В заявлении от 2.06.2011 года свидетель Мариняко В. А. в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания, дополнений к ним не представила. /т. 111 л. д. 271/
13 мая 2003 года свидетель Кравцов Айгарс показал, что летом 1997 года муж его сестры Рашманис Нормундус из Германии в Латвию пригнал автомобиль “БМВ-320”, 1984 года выпуска, зеленого цвета. Автомобиль  зарегистрирован на его, Кравцова Айгарса, имя. После регистрации в ДБДД на автомобиль выдан государственный номерной знак СТ 2725 и технический паспорт. Этим автомобилем он пользовался не более месяца, после чего продал его двум жителям Украины, которые заплатили ему около 2000 долларов США. У нотариуса в городе Добеле на имя этих покупателей  оформлена генеральная доверенность, отдан техпаспорт. Автомобиль хорошо выглядел, однако двигатель имел мелкие дефекты. Фамилии и имена покупателей он не помнит. /т. 8 л. д.19-22/ 
Эти показания свидетеля Кравцова Айгарса подтверждаются двумя светокопиями доверенностей от 21 июля 1997 года от имени Кравцова Айгарса, которыми он уполномачивает Метулинского Сергея и Полищука Олега управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем “БМВ-320” государственный номерной знак СТ 2725, в том числе продать его по своему усмотрению./т. 8 л. д. 26, 27/
Допросить в судебном заседании свидетеля Кравцова Айгарса по независящим причинам не представилось возможным.
Допрошенный 10 января 2003 года в качестве свидетеля Жданов О. В. показал, что  в октябре-ноябре 1997 года его знакомый Свердлов О. А. по телефону сообщил, что имеет автомобиль “БМВ-320”, который согласен продать. Спустя несколько дней он, Жданов О. В., приехал в город Бровары, Киевской области, в один из жилых домов, где находился Свердлов О. А., и проверил техническое состояние указанного автомобиля,  1984 года выпуска, темно-зеленого цвета, с номерными знаками республики Латвия – СТ 2725.       За автомобиль он, Жданов О. В., отдал Свердлову О. А. около 2000 долларов США. Со слов последнего, ему, Жданову О. В., стало известно, что указанный автомобиль  приобретен у какого-то прибалтийца. Купленным у Сверлова О. А. автомобилем “БМВ-320” он, Жданов О. В., пользовался до лета 1998 года, а       в июле-августе 1998 года продал его своему знакомому – Слободскому Юрию. /т. 6 л. д.157-160/
Допросить в судебном заседании Жданова О. В. в качестве свидетеля      по независящим причинам не представилось возможным. /т. 111 л. д. 113; т. 112 л. д.163, 164/
10 января 2003 года свидетель Слободской Ю. В. показал, что в 1994 году он познакомился со Ждановым Олегом. При этом он видел, что с конца 1997 года до весны 1998 года Жданов ездил на автомобиле “БМВ-320”, 1984 или 1985 года выпуска. Автомобиль  зеленого цвета, на латвийских номерах.              В средине весны 1998 года он, Слободской Ю. В., купил у Жданова указанный автомобиль за 2000 долларов США и пользовался им до осени 1998 года. Впоследствии, так как автомобиль начал ломаться, он решил его продать. Осенью 1998 года данный автомобиль он, Слободской Ю. В., продал своему знакомому Федорчуку Петру за 1800 долларов США./т. 6 л. д. 161-163/Допрошенный 28 марта 2003 года в качестве свидетеля Федорчук П. М. пояснил, что осенью 1998 года купил у своего знакомого Слободского Юрия автомобиль “BMW-320”, зеленого цвета, с латвийскими регистрационными номерными знаками СТ 2725. При каких обстоятельствах Слободскому достался этот автомобиль, ему, Федорчуку П. М., неизвестно. Через два месяца после покупки автомобиля, в связи с тем, что были изменены правила эксплуатации прибалтийских автомобилей, ввезенных на территорию Украины, он, Федорчук П. М., разобрал этот автомобиль на запчасти, часть из которых продал незнакомым ему лицам, дав об этом объявления в газету “Авизо-авто”. Оставшуюся  часть запчастей автомобиля “BMW-320” он, Федорчук П. М.,       не смог продать, поэтому хранил их в гараже, расположенном по улице Промышленной, 4 в городе Киеве. Латвийский техпаспорт оставил, потому что тот нравился ему своим внешним видом. В июне 2002 года все оставшиеся у него от автомобиля “BMW-320” запчасти вместе с латвийским техпаспортом были изъяты у него работниками милиции./т. 6 л. д. 164-166/
В возбуждении уголовного дела в отношении Жданова О. В., Слободского Ю. В., Федорчука П. М. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 69; п. п. “г”, “ж”, “і” ст.93; ч.2 ст.140, ч.3 ст.144, ч.1 ст.186, ч.1 ст.187, ст.213 УК Украины 1960 года – отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений. /т. 6 л. д.171-172/
Помимо того, показания свидетелей Кравцова Айгарса, Жданова О. В.,           Слободского Ю. В. и Федорчука П. М. в той части, что в их пользовании находился автомобиль “БМВ-320”, 1984 года выпуска, темно-зеленого цвета,      с номерными знаками государственной регистрации Республики Латвия СТ 2725, подтверждаются протоколом осмотра и изъятия от 19 июня 2002 года у Федорчука П. М. ряда деталей, оставшихся от разобраного им автомобиля “БМВ-320”, 1984 года выпуска, темно-зеленого цвета, а также металлических номерных знаков с логотипом республики Латвия, имеющими знак СТ 2725,       и технического паспорта АВ 0860345, выданного в республике Латвия на имя Кравцова Айгарса на указанный автомобиль./т. 4 л. д.104-112, 113-114, 115/
2 января 2003 года свидетель Химич (Матвиенко) В. В. показал, что        с Мельниковым Валерием по кличке “Рыжий” он знаком с 1994 года.                       Их связывали приятельские отношения, иногда он проводил мелкие ремонты автомобилей Мельникова, из которых помнит “ВАЗ-2108”, красного цвета, и “Вольво”, белого цвета. Указанные автомобили он видел у Валерия  с 1997 по 1999 годы. О своей деятельности Мельников ничего не рассказывал. Знакомые, в том числе Мельников, называли его прозвищем “Матвей”. Это прозвище появилось у него еще со школы, от фамилии его родителей – Матвиенко.           В 1994 года он, Химич (Матвиенко) В. В., занимался автосервисом, и в 1996 году организовал автостоянку, которая находилась во дворе дома по улице Пражской, 28 в городе Киеве, и просуществовала до 1999 года. У его матери Матвиенко Е. А. был одноэтажный дом на улице Гродненской, 26 в городе Киеве. Дом  деревянный, имел прихожую, кухню и две комнаты. В прихожей под полом имелось подвальное помещение (погреб), размером примерно 3х2м. Чтобы попасть в это подвальное помещение, необходимо было открыть люк (форма его  квадратная, размером примерно 0,7х0,7 м), который размещался на одном уровне с досками пола прихожей. На  замки, запоры люк не закрывался. Предметы (ковровые дорожки и прочее) люк не прикрывали, люк был хорошо заметен визуально. В погреб можно было попасть, свободно открыв люк и спустившись по деревянной лестнице, которая была  встроена под полом для этих целей. В 1998 или 1999 году указанный дом  снесен и на его месте в настоящее время построен новый жилой двухэтажный дом.  В сентябре 1997 года Мельников спросил у него, Химича (Матвиенко В. В.), возможно ли снять квартиру или дом сроком на неделю, объяснив, что хочет провести время со своей любовницей. Тогда же он, Химич (Матвиенко) В. В. дал Мельникову ключ от дома № 26 по улице Гродненской в городе Киеве. Валерий попросил, чтобы он его там не беспокоил. Спустя несколько дней,  ему стало известно от Мельникова, что тот поставил автомобиль “Хонда-Аккорд” на его автостоянку во дворе дома по улице Пражская, 28. Валерий ему объяснил, что автомобиль пригнан из Прибалтики, не растаможен и на него нет никаких документов. Мельников не сообщил, кем  пригнан этот автомобиль и какое время он там будет находиться. При этом Валерий сказал ему, чтобы он ни в коем случае никому не говорил, что именно им поставлен данный автомобиль, иначе у него могут быть проблемы. На следующий день, находясь на своей автостоянке, он, Химич (Матвиенко) В. В., увидел запаркованный автомобиль “Хонда-Аккорд”, серого цвета, одна из передних фар которого была разбита или же надколота. Номерных знаков он не помнит, но они на автомобиле были. Он тогда понял, что именно об этом автомобиле ему сообщил Мельников, так как других автомобилей аналогичной марки на автостоянке не находилось. По истечении недели после того, как он отдал Мельникову ключ от дома, тот его вернул, при этом ничего ему не рассказывал. За все время, пока ключ от дома находился       у Мельникова, он, Химич (Матвиенко) В. В., ни разу дом не посещал, с кем там находился Мельников, ему неизвестно. Спустя 4-5 месяцев, в начале 1998 года, Мельников предложил ему купить указанный автомобиль “Хонда-Аккорд”        за 300 долларов США для разборки на запчасти. На это он согласился, но сказал Мельникову, что не поедет по городу на автомобиле без наличия на него каких-либо документов, и заявил, что у его отца Матвиенко В. В. имеется свободный гараж, которым тот пользуется, поэтому Мельников может пригнать туда данный автомобиль. По просьбе Мельникова он передал ему ключи от этого гаража. На следующий день Мельников вернул ему ключи, сообщив, что автомобиль “Хонда-Аккорд” находится в гараже. За указанный автомобиль он отдал Мельникову около 100 долларов США. У него на тот период не было 300 долларов США, поэтому он подумал, что, продав запчасти, сможет Валерию отдать остальные деньги. Автомобиль “Хонда-Аккорд»”он разобрал в гараже отца на запчасти, часть которых продал по объявлению в газете “Авизо”.         Об этом отцу ничего не было известно. Оставшиеся у него дверь автомобиля, крышка багажника, задние фары, компьютер, головка блока и еще несколько деталей он, Химич (Матвиенко) В. В., перенес в сарай по ул. Гродненской, 26. Перечисленные детали у него  изъяты сотрудниками милиции 14.06.02 года.      О том, что автомобиль “Хонда-Аккорд” добыт преступным путем, он не знал. Также в ходе данного допроса сидетель Химич (Матвиенко) В. В. пояснил, что  в августе или сентябре 1996 года видел, как в лесу, в районе Дарницкого вагоноремонтного завода, куда Валерий пригласил его на устроенный им же “собачий” бой, Мельников В. С. собственноручно застрелил из пистолета побежденного пса. Марку пистолета он тогда не разглядел. Был ли это пистолет или револьвер, сказать не может, так как находился от Мельникова на расстоянии 50-70 метров. /т. 6 л. д.103-109/
3 января 2003 года свидетели Матвиенко Е. А. и Матвиенко В. В.  подтвердили показания свидетеля Химича В. В. в той части, что дом № 26 по улице Гродненской в городе Киеве в сентябре — октябре 1997 года принадлежал на праве личной собственности Матвиенко Е. А., а также тот факт, что в 1995 году Матвиенко В. В. купил вблизи улицы Бориспольской в городе Киеве автомобильный гараж, которым с 1996 года полностью перестал пользоваться, передав ключи от него сыну – Химичу В. В. /т. 6 л. д. 117-118, 119-121/
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Матвиенко Е. А. по независящим причинам не представилось возможным. В своих заявлениях, датированных 11.07.2011 года и 19.07.2011 года, свидетель Матвиенко В. В. полностью подтвердил ранее данные им показания, дополнений к ним не имеет./т. 112 л. д. 161, 231/
31 января 2003 года на очной ставке с обвиняемым Мельниковым В. С., свидетель Химич В.В. настоял на всех своих ранее данных досудебному следствию показаниях, уточнив при этом время проведения “собачьего” боя, когда Мельников В. С. использовал короткоствольное огнестрельное оружие для убийства побежденной собаки,  в начале осени 1997 года./т. 7 л. д.188-193/
Допросить в судебном заседании свидетеля Химича (Матвиенко) В. В.   по независящим причинам не представилось возможным./т. 112 л. д. 167/
На допросе 27 января 2003 года, проведенного с участием защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. показал, что в августе или  сентябре 1997 года он договорился о проведении “собачьего” боя со своими знакомыми, любителями таких поединков, в том числе сообщил            об этом Мельникову. “Собачий” бой проходил в лесу в районе Дарницкого вагоноремонтного завода. Среди присутствующих находился Мельников В. С., Виктор, которого называли “Матвей”, а также еще человек шесть, но кто из них конкретно, не помнит. После проведенного поединка, Мельников по своей инициативе собственноручно застрелил из пистолета раненую побежденную собаку. Марку пистолета он, Нестеров Ю. П., тогда не разглядел. Был ли это пистолет или же револьвер, точно сказать не может, поскольку находился от Мельникова в тот момент на расстоянии 10-15 метров. Об этом оружии Мельников ему ничего не рассказывал./т. 7 л. д. 213-214/Обвиняемый Нестеров Ю. П. 3 сентября 2003 года, с участием защитника – адвоката Поваляева О. Б., в ходе очной ставки с обвиняемым Мельниковым В. С. настоял на ранее данных им показаниях, что объективно подтверждает достоверность приведенных показаний свидетеля Химича (Матвиенко) В. В. При этом Нестеров Ю. П. также пояснил, что летом 2000 года видел у Мельникова В. С. револьвер, который был при нем в городе Броварах, Киевской области, в доме, во время удержания “валютчика” Селеверстова. Это был револьвер системы “Наган”, в никилерованном корпусе, на рукоятке с обеих сторон – деревянные накладки темного цвета. Указанный револьвер находился у Мельникова В. С. за поясом брюк, поэтому он видел только его рукоять, корпус и часть “барабана”.  /т. 17 л. д.79-80/
В судебном заседании Нестеров Ю. П. подтвердил полностью ранее данные им показания и настоял на них. /т. 120 л. д. 282/
 Допрошенный с участием защитника – адвоката Музыки С. Н., 13 января 2003 года обвиняемый Мельников В. С. показал, что он пользовался автостоянкой Химича В. В., расположенной по улице Пражской, 28 в городе Киеве, с 1996 года по 1999 год. На этой автостоянке ему приходилось ставить автомобили: “Вольво-240” и “ВАЗ 2108”, а с Виктором Химичем они познакомились  в 1994 году.  С момента получения  у Химича В. В ключа от дома № 26 по улице Гродненской в городе Киеве и до  момента возврата этого ключа, Химич В. В. в указанном доме – не был. При этом Мельников В. С. уточнил, что в дневное и ночное время, насколько он помнит, задержанные находились в доме, в комнате. Иногда, когда он, Мельников В. С., и Кеппель охраняли задержанных, а кроме них больше никого не было, и ему с Кеппелем нужно было выйти на улицу, то задержанные помещались ими в подвал дома.   В прихожей указанного дома под полом имелось подвальное помещение, высотой примерно 170 см, размером примерно 2х2 м. Чтобы попасть в это подвальное помещение, необходимо было открыть люк, квадратной формы, размером примерно 0,7х0,7 м. Люк размещался на одном уровне с досками пола прихожей. На  замки, запоры люк не закрывался. Предметы: ковровые дорожки и прочие, люк не прикрывали, люк  хорошо заметен визуально. В подвал вела деревянная лестница,  встроенная под полом для этих целей. /т. 7 л. д.179-180/
Изложенные показания свидетеля Химича В. В., а также обвиняемых Мельникова В. С. и Кеппеля П. А. о том, что в доме, где незаконно удерживались потерпевшие Аврамчук Е. П. и Жураковский М. М., имелось подвальное помещение (погреб), подтверждаются экспликацией к плану дома № 26 по улице Гродненской в городе Киеве, в которой указано наличие погреба в данном доме. /т. 6 л. д. 126-127/
В возбуждении уголовного дела в отношении Химича В. В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 69; п. п. “г”, “ж”, “і” ст. 93;           ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 213 УК Украины 1960 года досудебным следствием отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. /т. 6 л. д.152-153/
10 апреля 2003 года в ходе проведения опознаний по фотоснимкам свидетель Бурнос И. С. опознала двух молодых парней Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., как своих соседей по дому № 9 по улице Драгоманова        в городе Киеве, которые проживали на 4-м этаже в квартире № 16./т. 6 л. д. 42-43, 44-45, 46-47/
Допрошенная 10 апреля 2003 года в качестве свидетеля Бурнос И. С. показала, что в середине осени 1997 года, около 8 часов утра одного из субботних дней, она, выходя из своего дома № 9 по улице Драгоманова в городе Киеве, подъезда № 1, увидела, что у подъезда № 3 находится легковой автомобиль с “затемненными” стеклами, темно-серого цвета, расстояние до которого составляло около 100 метров. Автомобиль находился на таком месте, где обычно никто машины не ставит, так как загораживается проезд другому транспорту. Передняя часть автомобиля была обращена в направлении ее подъезда, рядом с ним никого не было. В то же время, у ее подъезда был припаркован автомобиль Аврамчука Е. П. – иномарка темно-зеленого цвета. Находились ли там, а также во дворе дома, еще какие-либо автомобили, она не помнит. Рядом с ее подъездом никаких людей в то время она не видела. Когда она выходила из своей квартиры, то соседи сверху – Аврамчук Е. П. и Жураковский М. М. уже не спали. Это она поняла по тому, как с площадки четвертого этажа, где они проживали в квартире № 16, громко звучала музыка. Домой с рынка она вернулась в 10 часов утра. Подойдя к своему подъезду, она увидела тот же автомобиль у подъезда № 3 и автомобиль Аврамчука Е. П.           у своего подъезда. Никаких других автомобилей и людей возле своего подъезда она не видела. Около 10 часов 30 минут, находясь в кухне, окна которой выходят во двор, где внизу, практически под окном, ставили свои автомобили Аврамчук и Жураковский, она услышала сквозь открытую форточку какие-то странные, непонятные звуки.  Когда она выглянула в окно, то увидела, как два незнакомых человека, лет до 35, одетых в длинные кожаные куртки, у одного, который был среднего роста, светловолосый, с короткой стрижкой – куртка  черного цвета, а у второго, высокого роста, темноволосого, с короткой стрижкой – куртка серого цвета, “впихивали” Аврамчука на заднее сиденье со стороны водителя в автомобиль, который она ранее видела у подъезда № 3, около 8 часов утра того же дня. Этот автомобиль находился внизу, под окном ее кухни, рядом с автомобилем Аврамчука. Она увидела, что руки Аврамчука в наручниках, находились за спиной. После того, как Аврамчука “впихнули” в автомобиль, то туда же, на заднее сиденье, вслед за Аврамчуком, сел человек высокого роста в куртке серого цвета, после чего автомобиль сразу же уехал.      В это время человек среднего роста в куртке черного цвета зашел в ее подъезд. Спустя 10-15 минут она, Бурнос И. С. увидела, что он вышел из подъезда вместе с Жураковским. На его руках наручников она не заметила. Жураковский свободно шел рядом с человеком в черной куртке. Когда они вдвоем прошли примерно 50 метров, в направлении школы № 303, размещенной во дворе ее дома, то к ним подъехал автомобиль иностранного производства, светлого цвета, и человек в черной куртке, открыв заднюю дверь со стороны водителя, сел на заднее сидение, а следом за ним сел Жураковский, после чего автомобиль уехал.  Примерно через 30-40 минут, из окна кухни своей квартиры она увидела, как указанный человек в черной куртке зашел во двор, подошел к автомобилю Аврамчука, ключом открыл дверь автомобиля, сел за руль и уехал. С тех пор ни Аврамчука, ни Жураковского она, Бурнос И. С., не видела. В ходе допроса свидетель Бурнос И. С. категорически утверждала, что она  лично  при задержании Аврамчука и Жураковского видела только двух указанных ею лиц, одетых в гражданскую одежду. Кроме них, она больше никого не видела. Указанные ею два лица, которые задерживали Аврамчука и Жураковского, никаких элементов, атрибутов милицейской формы в одежде, которая была на них, не имели./т. 6 л. д. 48-51/
Приведенные показания свидетель Бурнос И С. подтвердила и наглядно продемонстрировала 15 августа 2003 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события непосредственно на месте происшествия. При этом,  участники следственного действия, находясь в помещении кухни квартиры свидетеля Бурнос И. С., наглядно убедились в том, что из окна полностью просматривается территория двора дома № 9, включая те места, на которые указала свидетель Бурнос И. С. в ходе данного следственного действия, в том числе и выход из ее подъезда № 1 на территорию двора дома. К протоколу данного следственного действия приобщена план-схема места происшествия и фототаблицы./т. 6 л. д. 52-66/
5 июня 2003 года свидетель Бурнос И. С. в ходе очной ставки с обвиняемым Мельниковым В. С. подтвердила и настояла на ранее данных ею показаниях. В свою очередь, обвиняемый Мельников В. С., при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., заявил, что не может ни подтвердить, ни опровергнуть показания Бурнос И. С., так как прошло много времени, и он не может точно вспомнить последовательность задержания указанных лиц, но в целом он, Мельников В. С., давал ранее показания, какими они ему запомнились. Не исключает того, что он мог ошибиться в последовательности вывода задержанных и их посадке в автомобили./т. 7 л. д. 204-207/
10 июня 2003 года свидетель Бурнос И. С. в ходе очной ставки с обвиняемым Свердловым О. А. подтвердила свои показания и настояла на них. В свою очередь, обвиняемый Свердлов О. А., при участии своего защитника – адвоката Федорченко В. Б., подтвердив показания Бурнос И. С. частично, пояснил, что задержание Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М. произошло по другому. Один из потерпевших первым вышел из подъезда, был задержан и помещен на заднее сиденье автомобиля “Хонда-Аккорд”. Через короткий промежуток времени второй потерпевший один вышел из подъезда, и был посажен, насколько помнит, в автомобиль “ВАЗ”, красного цвета. После этого задержанных на указанных автомобилях с места задержания увезли. Дополнил, что в задержании принимал участие незнакомый человек в милицейской форме, который сел за руль автомобиля “Хонда-Аккорд”. Между тем, свидетель Бурнос И. С. категорически настояла на том, что она в указанный период наблюдения задержания Аврамчука и Жураковского никого из лиц, одетых в милицейскую форму, не видела. Также она не видела и того, чтобы кого-либо из задержанных парней посадили и увезли в автомобиле Жураковского М. М. “Хонда-аккорд”. Кроме того, она лично во время задержания Аврамчука и Жураковского никакого легкового автомобиля красного цвета не видела./т. 8 л. д. 37-40/
Допросить в судебном заседании свидетеля Бурнос И. С. по независящим причинам не представилось возможным./т. 111 л. д. 462; т. 112 л. д. 259/
К тому же, на допросе 24 марта 2003 года, проведенном с участием защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. заявил, что  не помнит, кого-либо из лиц, принявших участие в задержании Аврамчука и Жураковского, одетых в милицейскую форму. При этом Гончаров  настаивал на том, что перед непосредственным задержанием потерпевших в подъезд дома, где те проживали, заходил Свердлов О. А. Этим объективно подтверждается достоверность приведенных показаний свидетеля Бурнос И. С./т. 7 л. д. 36-37/
В отношении похищенных автомобилей “Хонда-Аккорд” и        ”БМВ-320”, приндлежавших Аврамчуку Е. П. и Жураковскому М. М., помимо приведенного, установлено следующее.
Так, согласно заключения трассологической экспертизы за № 292         от 4.02.2003 года, представленные на исследование узлы и детали являются комплектующими и были установлены на автомобиль “Хонда-аккорд”, 1992 календарного (1993 производственного) года выпуска с кузовом типа “Седан” и двигателем объемом 2 литра с инжектором./т. 4 л. д. 39-44/
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы за № 1427 от 8.04.2003 года, стоимость нерастаможенного автомобиля “Хонда-Аккорд”      в сентябре-октябре 1997 года (1992 календарного/1993 производственного/ года выпуска с кузовом типа “Седан” и двигателем объемом 2 литра с инжектором) могла составлять 14 248,61 гривен./т. 4 л. д.79-80/
Как усматривается из заключения трассологической экспертизы № 293 от 14.02.2003 года, представленные на исследование узлы и детали могли быть установлены на автомобиль “БМВ-320”. Два номерных регистрационных знака (республики Латвия) с номером “СТ-2725”, соответственно свидетельства           о регистрации транспортного средства № АВ 0860345 (республики Латвия)      от 21.07.1997 года,  выданы для установления на автомобиль модели “БМВ-320”, окрашенного в зеленый цвет, 1984 года выпуска, с идентификационным номером “WBAAD310901541578” и номером двигателя “9119652”, принадлежавшего Кравцову, и согласно карты данных, имевшего кузов типа “Седан” (4-дверный)./т. 4 л. д. 136-142/
В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы документов за № 1730 от 16.05.2003 года, бланк свидетельства Латвийской Республики о регистрации транспортного средства серии АВ №0860345 на автомобиль “БМВ-320” (идентификационный номер “WBAAD310901541578”, государственный номерной знак СТ 2725), выданный на имя владельца KRAVCOVS AIGARS изготовлен тем же способом, что и образцы несомненных бланков свидетельств Латвийской Республики о регистрации транспортных средств, то есть соответствует установленному образцу./т. 4 л. д. 203-204/
Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы    № 309 от 28.01.2003 года, стоимость нерастаможенного автомобиля марки “БМВ-320”, 1984 года выпуска, в сентябре-октябре 1997 года могла составлять 3 782,81 гривен./т. 4 л. д. 172-173/
Вина Гончарова И. И., подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С. и Кеппеля П. А. в нападении в составе банды на Аврамчука Е. П. и Жураковского И. И. и их умышленном убийстве при обстоятельствах установленных судом и приведенных в данном приговоре  подтвержается также такими доказательствами. 
Так, 26 июня 2002 года Мельников В. С. в собственноручнй явке с повинной указал, что в последний день содержания задержанных в доме приехал “Петрович”- Гончаров И. И., с “Васей”- Гайдаем В. П., и они что-то долго вдвоем обсуждали. Потом “Вася”, Гайдай В. П., уехал и через некоторое  время приехал, они пообщались и “Вася”, Гайдай В. П., снова уехал. По просьбе “Петровича”, Гончарова И. И., он, Мельников В. С., и “Паша”, Кеппель П. А., посадили задержанных в машину. Потом “Петрович” дал задержанным выпить таблетки, сказав, что это снотворное, чтобы их вывезти в район Харьковского массива и там оставить, чтобы они не сразу “очухались”. Затем “Паша” поехал домой, а они с “Петровичем” на его, Мельникова В. С., машине, на заднем сидении с задержанными, поехали в сторону Харьковского массива. Однако, там “Петрович” сказал, что лучше их высадить в Бортничах. Когда проехали  Бортничи, “Петрович” сказал, что “давай лучше где-нибудь в лесу” и они поехали дальше, повернули в первый съезд с дороги в лесу. Там он перенес одного, потом другого в лес, где их положил на землю. “Петрович” достал пистолет и выстрелил несколько раз в одного, потом один раз в другого, повернулся к нему, Мельникову В. С., и сказал, что теперь он, Мельников В. С., и добавил, что так будет лучше. Он, Мельников В. С., взял пистолет и выстрелил. “Петрович” забрал у него пистолет и сказал, что их нужно закопать. Они вернулись в дом, где нашли во дворе лопату. И снова вернулись в лес, выкопали яму и положили в нее тела, потом засыпали. “Петрович” сказал, что завтра приедет и все здесь “заметет”.  Они вернулись домой. “Петрович” дал ему, Мельникову В. С., пистолет и сказал, чтобы полежал у него.    /т. 57 л. д. 2-3/
В судебном заседании 5.08.2010 года подсудимый Мельников В. С. подтвердил факт собственноручного написания и подписания им приведенной явки с повинной, но утверждал, что изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, он был вынужден дать такие пояснения под принуждением, так как на него оказывали давление Хамула С. В., Касьян И. В., Кошмяков В. В., Прикладовский И. А. и другие сотрудники УБОП.                                           /т. 120 л. д. 270/
26-27 июня 2002 года, допрошенный с участием защитника Наума В. Н., подозреваемый Мельников В .С., в частности, пояснил, что “Петрович”, Гончаров И. И., и “Василий”, Гайдай В. П., располагали какой-то оперативной информацией о том, что эти парни похитили какие-то деньги, около 100 000 долларов США, а “Петрович”, “Василий” и “Олег”, Свердлов О. А. хотели забрать их себе. Обстоятельства задержания, доставки и содержания указанных парней изложены в приговоре ранее. По иным существенным обстоятельствам нападения и убийства Мельников В. С. далее пояснил о том, что “Петрович”, “Василий” и “Олег” приезжали в дом в различной очередности. При этом его, Мельникова В. С., и “Павла”, Кеппеля П. А., просили выходить из дома. Но ему, Мельникову В. С., периодически удавалось заходить в дом, где в это время продолжали допытываться у потерпевших дополнительной информации по поводу названных ими счетов. В основном спрашивал “Олег”. Продолжалось так несколько дней, примерно две недели. Все это время они с “Павлом” сторожили потерпевших. Когда “Петрович”, “Василий” и “Олег” поняли, что им не удастся снять деньги со счета, то они предложили потерпевшим звонить своим друзьям, которым одалживали деньги, чтобы те срочно возвращали долги. Для этих целей “Олег” давал потерпевшим свой мобильный телефон.   Но ни один человек денег не вернул, только говорили завтра, после завтра и так далее. Когда никаких результатов по возвращению долгов получено не было, то “Петрович”, “Василий” и “Олег” решили, что потерпевших нужно “отпустить”, после чего все уехали. Затем вернулся “Петрович” и сказал, что перед тем, как “отпустить”, потерпевших нужно напоить снотворным, что они и сделали, но предварительно отвели их к нему, Мельникову В. С., в машину. Примерно через 40 минут, когда потерпевшие уснули, “Павел” остался в доме, а они с “Петровичем” и потерпевшими на его, Мельникова В. С., автомобиле уехали. Сначала они приехали на Харьковский массив, но “Петрович” сказал, что лучше “выбросить” потерпевших в лесу, и тогда они поехали в сторону Бортничей, по дороге на Вишенки и Гнидин, где свернули в сторону лесопилки, проехали за нее 500 м и там остановились. Вытащили, по одному, потерпевших из машины, после чего он, Мельников В. С. поочередно их перенес вглубь леса, на 200-300 м, и положил рядом, они спали. Тут Мельников В. С. вспомнил, что при нем в тот момент находился револьвер – “Наган”, который был куплен им примерно в 1992 году за 300 долларов США у знакомых парней. Когда он, Мельников В. С., ехал за “Павлом”, чтобы охранять потерпевших, то заехал домой и взял револьвер. Далее Мельников В. С. продолжил тем, что “Петрович” спросил, где его револьвер. Револьвер был у него в кармане джинсовой куртки, он достал его и показал “Петровичу”. Тогда тот взял у него, Мельникова В. С., из руки револьвер, взвел курок, наклонился к одному из потерпевших и выстрелил ему в голову. Произвел в него два или три выстрела в голову, но точно не один. При этом он, Мельников В. С., не пытался ему помешать. Затем “Петрович” передал револьвер ему, Мельникову В. С., и сказал, что второй потерпевший его, Мельникова В. С., то есть, чтобы он его убил. Тогда он, Мельников В. С., выстрелил также два или три раза в голову этому потерпевшему. Почему он послушал “Петровича” и убил потерпевшего, сказать не может. Затем они вернулиь к машине и поехли в дом за лопатой, чтобы закопать трупы. Когда они вернулись к дому, “Павла” там уже не было. Они нашли одну лопату, положили ее в машину и поехали на место убийства, где с “Петровичем” по очереди выкопали яму, примерно до 1,5 м, поместили туда трупы потерпевших, “калачиком”, один на другом, закопали, утрамбовали землю, разровняли холм. После этого он, Мельников В. С., завез “Петровича” в район “Братиславы”, а затем сам поехал домой.      /т. 57 л. д. 18-23/ 22 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Кеппелем П. А. обвиняемый Мельников В. С., при участим своего защитника – адвоката Музыки С. Н., в частности, показал, что когда они с Кеппелем П. А. оставались в доме наедине с задержанными, то они рассказывали ему, Мельникову В. С., и Кеппелю П. А. о том, что “кинули” в городе Тернополе лиц кавказской национальности на 200 000 долларов США. Задержанные им рассказывали, что они по этому поводу находятся в розыске, их ищут работники милиции. Также задержанные говорили им, что те работники милиции, которые с ними беседовали в доме (Гончаров, Гайдай и Свердлов), требовали вернуть эти деньги. Мельников В. С. также утверждал, что двух задержанных в подвал помещали только на ночь, поскольку в течение дня к задержанным приезжали Свердлов, Гончаров, Гайдай и разговаривали с ними в комнате, где они и находились.Тогда же на очной ставке, обвиняемый Кеппель П. А., при участии защитника Жукова В. И., заявил, что за весь период его нахождения в доме задержанные находились в подвальном помещении указанного дома. За это время Мельников кормил этих задержанных, выводил в туалет. Что происходило в доме днем, когда кто-то приезжал, он, Кеппель П. А., этого не видел./т. 8 л. д. 68-69/
29 июня 2002 года в ходе допроса в качестве подозреваемого Мельников В. С., конкретизировав свои действия при двойном убийстве “мошенников” из Тернополя, показал, что одного из потерпевших он застрелил собственноручно, произвел 2-3 выстрела. При этом он, Мельников В. С., видел, как человек, в которого стрелял непосредственно он, перестал дышать. Но не может сказать, в какую область головы он, Мельников В. С., стрелял, но не        в лоб, это точно, так как во лбу толще кость. Целился в височную часть или чуть-чуть выше. Стрелял на расстоянии вытянутой вниз руки, стоя. /т. 57 л. д. 39/
Допрошенный 18 июля 2002 года, при участии защитника – адвоката Балюка А. А., в качестве обвиняемого Мельников В. С. подтвердил свои показания по эпизоду нападения на Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., их убийства, о ролях и степени участия в этом как его, Мельникова В. С., так и Гончарова И. И., Гайдая В. П., Свердлова О. А., Кеппеля П. А., данные им досудебному следствию 26-27 июня 2002 года, в том числе и тот факт, что он, Мельников В. С., лично стрелял из револьвера системы “Наган” в голову одного из “парней”./т. 57 л. д. 68-80/
24 июля 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного при участии защитника – адвоката Музыки С. Н. и          с применением видезаписи, обвиняемый Мельников В. С. подтвердил ранее данные им показания и указал место возле дома № 9 по улице Драгоманова         в городе Киеве, где произошел захват двух парней, указав,  где именно в тот момент находились автомобили Свердлова и Гайдая, а также место, где при этом, находились автомобили потерпевших – “Хонда-аккорд” и “БМВ” третьей серии. Также на вопрос защитника Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. заявил, что после всего находился в шоке, так как его пригласили в качестве понятого при задержании работниками милиции преступника, а впоследствии “они” определились и совершили убийство “этих двух ребят”, чем подвели его, Мельникова В. С., под “черту”, что он стал соучастником убийства “этих двух ребят”. /т. 57 л. д. 150-151/ 
В результате проведенного 3.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего этого следственного действия обвиняемый Мельников В. С. показывал о событиях деяния и указывал на обстановку его совершения спокойно, свободно и самостоятельно, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным./т. 121 л. д. 254-255/
На допросе 20 июля 2002 года, проведенном с участием защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В. С., пояснил, в частности, что именно Гончаров, Свердлов и Гайдай  пригнали к дому, где удерживались задержанные, автомобиль потерпевшего “Хонду”, за рулем которого был Свердлов. Гончаров попросил отвести Кеппеля за гараж, а Гончаров, Гайдай и Свердлов зашли в дом на несколько часов. Потом они уехали, а они с Кеппелем остались охранять задержанных парней. /т. 57 л. д.126-132/
Допрошенный 23 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. заявил о том, что полностью подтверждает ранее данные им показания, а также, в частности показал, что  автомобиль “БМВ” 3 серии забрал “себе” Свердлов О. А., но как тот им распорядился, не знает, а “Хонду-Аккорд” он, Мельников В. С., вместе                 с Гончаровым, где-то через месяц-полтора после убийства “этих парней”, вывезли на “рембазу”, за “хлебозаводом” и оставили ее с ключами во дворах. /т. 57 л. д. 155, 161- 162/
Между тем, приведенными доказательствами достоверно установлено, что автомобиль “Хонда-Аккорд”, принадлежавший Жураковскому М. М.,      был продан Мельниковым В. С. его знакомому Химичу (Матвиенко) В. В.       при обстоятельствах, изложенных в приговоре.   
18 июня 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И. И., обвиняемый Мельников В. С., при участии своего защитника – адвоката Музыки С. Н., полностью подтвердил ранее данные им показания, изменив их частично, показал, что Гончаров сам произвел в одного и второго задержанного несколько выстрелов из револьвера, после чего они вместе с ним закопали трупы задержанных. После этого револьвер Гончарова хранился дома у него, Мельникова В. С., после чего Гончаров его забрал. Также Мельников В. С. пояснил, что в первый день “удержания” задержанных в доме, после беседы       с ними, Свердлов на пригнанном к дому автомобиле “БМВ” куда-то уехал.  Более он, Мельников В. С., этот автомобиль никогда не видел. В тот же день автомобиль “Хонда-Аккорд” был перегнан им, Мельниковым В. С., вместе со Свердловым на платную автостоянку. Тогда же обвиняемый Мельников В. С. заявил о том, что по истечении двух недель после убийства Аврамчука и Жураковского, его пригласил на встречу Гончаров. Эта встреча состоялась напротив УВД, в скверике возле фонтана. Присутствовали Гончаров, Свердлов и Гайдай. В процессе разговора Гончаров и Свердлов ему сказали, чтобы он, Мельников В. С., ничего не боялся, никуда прятаться не нужно, все “под контролем”. Тогда же он понял, что Гончаров, Гайдай, Свердлов обсуждали вопрос, связанный с убийством Аврамчука и Жураковского и принимали по поводу него, Мельникова В. С., решение. Гончаров или же Свердлов предложили ему, Мельникову В. С., забрать автомобиль “Хонда-Аккорд”, однако он отказался. Затем этот автомобиль был перегнан им же совместно        с Гончаровым и Лысенко на территорию “Рембазы”. При этом Мельников В. С. утверждал, что об убийстве Аврамчука и Жураковского, Гайдай и Свердлов знали изначально.В свою очередь, в ходе этой очной ставки обвиняемый Гончаров И. И., при участии своего защитника Смородинова В. Д., подтвердив частично пояснения Мельникова В. С., в частности, показал, что он в целом два или три раза приезжал с Гайдаем и Свердловым в дом, где удерживались Аврамчук и Жураковский. Когда Гайдай и Свердлов разговаривали с задержанными, то он, Гончаров И. И., в тот момент всегда находился за дверью. Об этом его просили Гайдай и Свердлов. Не помнит, чтобы отправлял Мельникова и Кеппеля из дома в период “общения” Гайдая и Свердлова с задержанными. Со слов Гайдая и Свердлова он, Гончаров И. И., знал о том, что Аврамчук и Жураковский совершили какие-то мошеннические действия. Однако, со слов Свердлова понял, что речь шла “о возврате денег”. С его же слов, ему, Гончарову И. И., было известно, что один автомобиль Свердлов оставляет себе, а второй отдает Мельникову в счет уплаты за услугу, что Мельников “вывезет” куда-то задержанных и там “оставит”. О том, что потерпевших вывезли и отпустили, он, Гончаров И. И., узнал впоследствии со слов Мельникова.   /т.7 л. д. 49-59/
Допрошенный 3 июля 2002 года в присутствии своего защитника – адвоката Никипеловой И. И.,  обвиняемый Гайдай В. П. показал, что осенью 1997 года вместе с Гончаровым, Свердловым и парнем, которого Гончаров представил ему как “Артура” (в ходе следствия ему стала известна фамилия –  Мельников), приехали в Харьковский район города Киева к одному из многоэтажных домов. К месту встречи он, Гайдай В. П., приехал со Свердловым на своем автомобиле “Мерседес”. Возможно на встрече были и другие люди, но категорически он, Гайдай В. П., этого утверждать не может.     От кого именно, не помнит, поступила информация, что в том доме проживают два парня, около 30-35 лет, которые совершили мошенничество в другом городе, завладев крупной суммой денег, и что потерпевшие просили как-то “воздействовать” на них, чтобы вернуть свои деньги. Вроде бы, была известна марка или же государственный номер их автомобиля иностранного производства, который находился во дворе этого дома. Свой автомобиль он, Гайдай В. П., оставил в стороне, а сам вместе с названными лицами находился    в автомобиле, но каком именно, не помнит, который принадлежал одному из присутствующих лиц. Все они были в гражданской одежде. Спустя некоторое время, в припаркованный во дворе автомобиль сели вышедшие из дома двое парней, к которым они сразу же подъехали и вышли из автомобиля. Гончаров предъявил этим парням удостоверение работника милиции и сказал, чтобы       те пересели из своего автомобиля в их. В это время он, Гайдай В. П., направился к своему автомобилю,  подождал, пока не подъедет автомобиль,          в который были пересажены те парни. В итоге одного из парней ему посадили на заднее сиденье автомобиля, куда так же сел кто-то из присутствующих лиц. После этого они поехали в Дарницкий район города Киева, к частному сектору. Дорогу ему показывал кто-то из лиц, находившихся в его автомобиле. Во время движения их автомобили потеряли друг друга и в пункт назначения они приехали раздельно. Он, Гайдай В. П., подъехал к частному одноэтажному дому с деревянными воротами, заехал во двор, после чего парня вывели из его автомобиля, и он, Гайдай В. П., сразу же уехал. Спустя некоторое время,                во время встречи с Гончаровым, он узнал, что эти парни действительно совершили мошенничество, однако деньгами не воспользовались, так как похищенная сумма денег заблокирована, или же не успели ею воспользоваться, так как побоялись довести свои действия до конца. Без участия тех мошенников денежную сумму снять было невозможно и их отпустили, так как эти парни обещали, что “уладят” вопрос.  Предложил ему, Гайдаю В. П., поучаствовать        в задержании этих двух, кажется Гончаров.Его, Гайдая В. П., просто попросили оказать услугу. При этом Гайдай В. П. признал, что как-то получал от Гончарова какую-то сумму за помощь в задержании людей, но при каком эпизоде, он уже не помнит. /т. 51  л. д. 44-45, 47/
14 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П.,  которая проведена с участием защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. в целом подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах задержания Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М.,  настаивал на них. /т. 7   л. д. 137-143/
19 июня 2003 года в ходе очной ставки с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной с участием защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтвердив ранее данные им показания, пояснил, что Гайдай В. П., с которым он знаком с лета 1996 или же 1997 года, принимал участие в задержании Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М. Когда из подъезда дома вышли двое молодых мужчин, то Гайдай вместе с Гончаровым   и Свердловым подбежали к ним, показали им удостоверение, сказали, что они работники милиции, надели на этих ребят наручники, после чего рассадили задержанных в автомобили. Задержанные были доставлены в частный дом, расположенный на улице Гродненской в городе Киеве, где удерживались около двух недель. В тот же день, когда задержанные были доставлены в частный дом, Гайдай и Свердлов пригнали к дому автомобили “Хонда-Аккорд”               и “БМВ”. На протяжении всего времени удержания Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., к ним каждый день по несколько раз, приезжали Гайдай, Гончаров, Свердлов и требовали деньги. Они предоставляли потерпевшим возможность звонить своим знакомым, которым они одалживали деньги, чтобы эти знакомые собрали и вернули деньги. Гайдай, Свердлов и Гончаров приезжали к задержанным в разное время суток, преимущественно после 17-18 часов. Гайдай и Свердлов приезжали на своем транспорте, но были случаи, когда они приезжали вместе на каком-либо одном транспорте. Гончаров приезжал на каком-то из автомобилей, или с Гайдаем, или со Свердловым, или самостоятельно. Были также случаи, что Гайдай приезжал к задержанным один, на своем автомобиле./т. 7 л. д. 144-152/
18 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной с участием защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В.С. показал, в частности, что при задержании Жураковского и Аврамчука никто из лиц, принимавших в этом участие, в форме работника милиции не находился. Автомобили потерпевших “Хонда-Аккорд” и “БМВ”       к частному дому, где удерживались Аврамчук и Жураковский, пригнали Свердлов и Гайдай. В момент задержания Аврамчука и Жураковского он, Мельников В. С., находился на своем автомобиле “Вольво-240”, цвета “серебряный металлик”. Задержанные Аврамчук и Жураковский находились     в частном доме недели две. В течение этого времени каждый день к задержанным, 2-3 раза в день приезжали Свердлов, Гончаров, Гайдай и требовали, чтобы задержанные собрали и вернули деньги, которые они одолжили другим. На момент задержания Аврамчука и Жураковского,  Свердлов имел два мобильных телефона. Он неоднократно предоставлял Аврамчуку и Жураковскому, когда последние удерживались в доме, свой мобильный телефон с новой абонентской карточкой, чтобы потерпевшие могли позвонить своим знакомым с целью возврата денежных долгов потерпевшим.    В тот день, когда Аврамчук и Жураковский были задержаны и доставлены на удержание в частный дом, Свердлов с Гончаровым или же с Гайдаем, забрав       у потерпевших ключи от квартиры и документы на их автомобили, ездили на квартиру задержанных. Тогда же были пригнаны автомобили потерпевших “Хонда-аккорд” и “БМВ”.На этой же очной ставке обвиняемый Свердлов О. А., при участии своего защитника – адвоката Федорченко В. П., подтверждая частично показания Мельникова В. С., настаивал на своих, данных ранее им показаниях.  /т. 8 л. д. 28-33/
26 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О.А., проведенной с участием защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. показал, что в тот момент, когда Аврамчук и Жураковский вышли из подъезда жилого дома, к ним подошли Свердлов, Гончаров и Гайдай. Гончаров и Гайдай показали Аврамчуку и Жураковскому удостоверение работника милиции и сказали: “Милиция, Вы задержаны!”. Гончаров, Свердлов и Гайдай надели на руки Аврамчука и Жураковского наручники и рассадили задержанных по их автомобилям. В его, Мельникова В. С., автомобиль         “Вольво-240” был усажен один задержанный, кто именно, сказать не может.             Второй задержанный был усажен в автомобиль Свердлова “ВАЗ-2109”. В ходе этой же очной ставки, при участии своего защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А. подтвердил, что находился на месте фактического задержания Аврамчука и Жураковского, но указанных Мельниковым В. С. действий не совершал./т. 8 л. д. 34-36/
Как следует из заключения криминалистической экспертизы за № 341      от 1.08.2002 года, пуля, представленная на исследование и извлеченная в морге КГБ СМЭ из трупа № 2507, являлась частью 7, 62 мм патрона к револьверу “Наган”, изготовленная заводским способом, выстреляна из оружия, имеющего нарезной ствол. /т. 5 л. д. 290-293/
Приведенным выводом заключения криминалистической экспертизы подтверждаются показания Мельникова В. С. в части использованного орудия убийства Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., а именно: револьвера системы “Наган”.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 27 июня 2002 года, проведенного при участии защитника – адвоката Наума В. Н. и            с использованием видеозаписи, подозреваемый Мельников В. С. подтвердил ранее данные им показания, с выездом на место – к дому № 9 по улице Драгоманова в городе Киеве указал, где произошел захват потерпевших Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., в котором участвовали он, “Вася”, “Петрович” и “Олег”; затем – к дому № 26 по улице Гродненской в городе Киеве, где раньше (до сноса) находился жилой дом, в котором удерживались  Аврамчук Е. П. и Жураковский М. М., чтобы узнать, куда они дели деньги, а когда выяснилось, что денег у них нет, приняли решение их “выпустить”, но в последний момент он, Мельников В. С., и “Петрович” отвезли их в лес за Бортничи, где “Петрович” взял у него, Мельникова В. С., “Наган”, выстрелил      в голову одному, а потом дал “Наган” ему и он, Мельников В. С., выстрелил в голову второму. Также Мельников В. С. приблизительно указал место в лесу, расположенном около села Гнидин, Бориспольского района, Киевской области, где он и Гончаров И. И. застрелили и захоронили потерпевших, при этом предложил следственной группе искать место захоронения примерно в радиусе 50  м от того места, где он, Мельников В. С., остановился. В результате поисков  обнаружены останки двух трупов. /т. 57  л. д. 26-29/
По результатам проведенного 23.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия подозреваемый Мельников В. С. показывал о событиях деяния и указывал на обстановку его совершения спокойно, самостоятельно и свободно, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии,   при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 279-281/
К тому же, приведенные ранее показания Мельникова В.С. объективно подтверждаются протоколами осмотра от 27 июня 2002 года и места происшествия от 20 июня 2003 года, а именно: прилегающего к территории села Гнидин, Бориспольского района, Киевской области, соснового леса “Вишенковского” лесхоза, в  котором в ходе  проведенных раскопок были выявлены в одной яме два скелетированных трупа, в полулежачем положении, друг на друге, головами в противоположные стороны./т. 5 л. д.1-8, 9-14/ 
Как следует из заключения № 23 судебно-медицинской экспертизы генетической идентификации личности, датированного 3.02.2003 года, согласно проведенному исследованию образцов крови и трупного материала, гражданка Аврамчук В. И. может быть матерью мужчины, труп которого обнаружен 27.06.2002 года за селом Бортничи, Киевской области, акт вскрытия № 2506, вероятность подтверждения чего составляет величину равную 98%, что соответствует – “материнство в высшей степени вероятно”. /т. 5 л. д. 78-80/
Как видно из закдючения № 21 судебно-медицинской экспертизы генетической идентификации личности, датированного 2.02.2003 года, согласно проведенному исследованию образцов крови и трупного материала, гражданка Жураковская Е. Н. может быть матерью мужчины, труп которого обнаружен 27.06.2002 года за селом Бортничи, Киевской области, акт вскрытия № 2507, вероятность подтверждения чего составляет величину равную 99,16%, что соответствует – “материнство практически доказано”. /т. 5 л. д. 226-228/
По заключениею № 32-мк судебно-медицинской криминалистической экспертизы портретной идентификации личности от 26.03.2003 года, согласно проведенному исследованию черепов от голов трупов неизвестных мужчин, зарегистрированных в отделе экспертизы трупов Киевского городского бюро СМЭ под №№ 2506 и 2507 и фотографий гражданина Аврамчука Евгения Петровича, представленный на экспертизу череп № 2507, принадлежал гражданину Аврамчуку Евгению Петровичу. Череп № 2506 не мог принадлежать гражданину Аврамчуку Е. П./т. 5 л. д. 108-110/ По заключению № 33-мк судебно-медицинской криминалистической экспертизы портретной идентификации личности от 31.03.2003 года, согласно проведенному исследованию черепов от голов трупов неизвестных мужчин, зарегистрированных в отделе экспертизы трупов Киевского городского бюро СМЭ под №№ 2506 и 2507 и фотографий гражданина Жураковского Михаила Михайловича,  представленный на экспертизу череп № 2506 мог принадлежать гражданину Жураковскому М. М./т. 5 л. д. 256-258/
Допрошенный с целью устранения указанных противоречий эксперт-криминалист  Коваленко Н. Ю., в судебном заседании 3.08.2011 года в полном объеме подтвердил выводы проведенных им крималистических экспертиз портретной идентификации личности № 32-мк от 26.03.2003 года и № 33-мк от 31.03.2003 года. При этом показал, что при поступлении черепов к ним на исследование, как потом выяснилось, просто были перепутаны на них бирки с порядковыми номерами, согласно которым он, Коваленко Н. Ю., и указывал эти номера в выводах данных заключений, его выводы однозначные, толковать их двояко нельзя, исследование двух этих черепов проводилось им практически одновременно, так как они были выявлены в одном месте захоронения, номера порядковые трупам (черепам) присваивались в городском бюро СМЭ, а бирки с этими номерами могли быть перепутаны при их перевозке или, скорее всего, упаковке при поступлении на исследование, но эта техническая ошибка не повлияла на результаты проведенной им экспертизы. /т. 122 л. д. 300-305/
Сопоставив и проанализировав заключения экспертиз генетиченской и портретной идентификации личности в совокупности с другими приведенными по данному эпизоду доказательствами, учитывая при этом  место захоронения двух трупов мужчин, в одной яме, в лесополосе, прилегающей к территории села Гнидин, Бориспольского района, Киевской области, которое находится за селом Бортничи того же района и области, где по показаниям Мельникова В. С. были выявлены и эксгумированы эти человеческие останки, а также сроки и порядок их судебно-медицинского исследования (образцов крови, трупного материала, черепов, фотографий), коллегия судей считает установленной принадлежность указанных человеческих останков – Аврамчуку Евгению Петровичу и Жураковскому Михаилу Михайловичу.  
По заключению судебно-медицинской экспертизы за № 2506 от 12.02.2003 года, Аврамчуку Евгению Петровичу, 1966 г. р., причинено тяжкое телесное повреждение, признак – опасность для жизни, а именно: одно сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга, вследствие чего наступила его смерть. Раневой канал проходит в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево. В момент выстрела потерпевший был обращен лобной областью головы к дульному срезу оружия. При судебно-медицинском исследовании не имеется никаких судебно-медицинских данных о том, что потерпевший был отравлен, либо незадолго перед смертью употреблял медицинские препараты (снотворное) или алкоголь. При судебно-медицинском исследовании данных, указывающих, что смерть потерпевшего могла наступить в результате механической асфиксии, не обнаружено. Учитывая состояние мягких тканей и внутренних органов трупа, частичное превращение в жировоск и скелетирование, нахождение трупа в грунте на глубине около 2 метров, можно предположить, что труп мог пролежать в земле около 3-5 лет. При исследовании трупа обнаружены         одно сквозное пулевое огнестрельное ранение головы. Учитывая наличие прокрашивания кости в области дырчатых переломов в темно-красный          цвет, полагает, что они образовались прижизненно, незадолго до смерти потерпевшего. Указанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти и могли быть причинены в сентябре-октябре месяце 1997 года.       Дефект кости в области правой глазницы мог образоваться посмертно, при закапывании или извлечении трупа. Учитывая характер и локализацию повреждений (топографическое расположение входного и выходного огнестрельных повреждений на костях, с учетом расположения раневого канала), прижизненности его образования, можно полагать, что смерть Аврамчука Е. П. наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением головного мозга. /т. 5 л. д. 31-48/
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2507 от 12.02.2003 года, Жураковскому Михаилу Михайловичу, 1971 г. р., причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, а именно: два сквозных       и одно слепое огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением оболочек и вещества головного мозга, вследствие чего наступила его смерть.                  При исследовании трупа обнаружена оболочечная пуля в конце                 слепого огнестрельного ранения головы. Учитывая состояние трупа                 (его преимущественное скелетирование, преимущественное нахождение сохранившихся мягких тканей трупа в состоянии жировоска и мумификации, преимущественное отсутствие связочного аппарата и хрящевой ткани на костях, нарушение строения внутренних органов), условия сохранения и место расположения трупа, эксперты предполагают, что вероятная давность смерти потерпевшего составляет около 2-10 лет с момента исследования трупа                 в морге, что может соответствовать сроку сентябрь-октябрь 1997 года.        Время нахождения трупа в земле также может соответствовать указанным срокам. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти потерпевшего      и могли образоваться в срок сентябрь-октябрь 1997 года. Следов повреждений, характерных для механической асфиксии (удавления петлей или руками, перекрытия доступа воздуха к дыхательным путям посредством надевания полиэтиленового пакета на голову потерпевшего) при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-токсикологическом исследовании тканей трупа наркотических веществ и медикаментов не обнаружено. При исследовании трупа обнаружены два сквозных и одно слепое пулевых огнестрельных ранений головы. Проекции раневых каналов, по ходу которых обнаружены повреждения твердой мозговой оболочки и оболочечная пуля в конце слепого пулевого огнестрельного ранения. Учитывая данные гистологического исследования (кровоизлияния в твердой мозговой оболочке без видимой клеточной реакции) они образовались прижизненно. Учитывая характер и локализацию указанных повреждений и данные судебно-гистологического итсследования, смерть Жураковского М. М. наступила от множественных огнестрельных ранений головы с повреждением оболочек и вещества головного мозга. /т. 5 л. д. 174-193/
Утверждения Мельникова В. С. о написании им явки с повинной под диктовку и со слов сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве – Хамулы С. В., Кошмякова В. В., Каьяна И. В., Герасимова В. П., Прикладовского И. А. и других, под физическим на него давлением и психологическим воздействием, коллегия судей полагает недостоверными, потому что в указанной явке с повинной Мельниковым В. С. были изложены такие конкретные события и фактические обстоятельства нападения в составе банды на Аврамчука  Е. П. и Жураковского М. М., в том числе их убийства, которые могли быть известны только лицу, причастному к этим деяниям,           и на момент написания явки с повинной не были известны оперативным и следственным работникам, а нашли объективное подтверждение уже после проведения других оперативных мероприятий и следственных действий, проведенных с целью проверки фактов, изложенных Мельниковым В. С. в его явке с повинной. Указанные обстоятельства свидетельствуют также и том, что этими оперативными работниками к Мельникову В. С. не применялись какие-либо незаконные методы, поскольку они реально не могли принудить его к изложению в явке с повинной таких фактические данных, которые не были известны им самим.  Показания в судебном заседании по данному эпизоду Гайдая В. П., Свердлова О. А. и Мельникова В. С., коллегия судей считает в общем              и целом недостоверными, Кеппеля П. А. же, частично не соответствующими действительности, поскольку они полностью и объективно опровергаются приведенными их показаниями, данными ими на досудебном следствии, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе их права на защиту, и ничем не опороченными, которые в основном согласуются с приведенным по этому эпизоду комплексом доказательств, что       в своей совокупности устанавливает объективную истину, имевших место реальных событий и действительных обстоятельств совершения преступлений.    При этом факт непризнания указанными подсудимыми вины в нападении            в составе банды на Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М, в том числе их убийства, утверждения подсудимых о непричастности к инкриминируемым деяниям, искажение ими реальных событий и фактических обстоятельств дела, по мнению коллегии судей объясняется избранной ими позицией защиты,            их стремлением ввести суд в заблуждение и целью –  избежать таким способом соразмерной ими содеянному ответственности и справедливого наказания. 
Что также касается приведенных показаний на досудебном следствии  Гончарова И. И., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Кеппеля П. А. и Гайдая В. П., на которые сослался суд по данному эпизоду в приговоре, их особенностью является то, что указанные в них фактические обстоятельства были даны разным следователям, в присутствии их защиты и с учетом позиции своей защиты, такие четко определенные детали событий и конкретные обстоятельства преступных деяний, о которых они не могли знать, если бы не были их непосредственными участниками и исполнителями (время, место, мотивы, последовательность действий при нападении, удержании и требовании выкупа, обстоятельства похищения автомобилей и распоряжение ими, орудие    и способ убийства, последовательность действий исполнителей убийства, характер последующих действий по сокрытию преступлений и так далее).       Эти их показания в ходе досудебного следствия по делу и в дальнейшем проверялись и в объеме деяний, установленных судом доказанными, нашли свое достоверное подтверждение и в стадии судебного рассмотрения. 
Доводы подсудимых Гайдая В. П, Свердлова О. А., Мельникова В. С. и Кеппеля П. А. о даче ими признательных показаний под влиянием насилия, угроз и шантажа со стороны оперативных сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, вследствие чего они оговорили себя в совершении преступлений, при чем с ведома и согласия следователей прокуратуры, и фальсификации материалов дела, – не нашли своего достоверного подтверждения, исходя из следующего. 
Так, по результатам тщательных служебных и прокурорских проверок по настоящему уголовному делу, указанные доводы обвиняемых Кеппеля П. А., Гончарова И. И., Гайдая В. П., Мельникова В. С. и Свердлова О. А. не были установлены фактически, а поэтому постановлением от 18 сентября 2003 года      в возбуждении уголовного дела относительно работников внутренних дел по фактам злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий, служебного подлога, заведомо незаконного задержания, привода либо ареста, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 366, 371, 373, 374 УК Украины, – отказано на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления. /т. 76  л. д. 123-140, 141-144,146/
При этом Гайдаем В. П., Свердловым О. А., и Кеппелем П. А. указанное постановление органа досудебного следствия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, – не обжаловалось.  К тому же, в стадии судебного рассмотрения, в ходе допросов в качестве свидетелей работников, входивших в состав оперативно-следственной группы, а именно: Бабко Ю. А., Пирожка М. А., Касьяна И. В., Фадеева Д. С.,   Марченко А. Е., Кошмякова В. В., Герасимова В. П., Полубейника А. Н., Прикладовского И. А., Хамулы С. В., Мациевского А. С., Поварова В. В., Бегунова А. В., Минеева В. В., Гарника О. А., Губанова М. А., Иванова И. И., утверждения подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. о применении к ним указанных незаконных методов проведения дознания и досудебного следствия опровергнуты в полном объеме, с учетом полученных телесных повреждений Кеппелем П. А. – при задержании, Гончаровым И. И. – при попытке побега, а поэтому их доводы       в этой части коллегия судей считает безосновательными.   /т. 122  л. д. 50-54, 54-60, 200-207, 225-229, 231-232, 233-237, 239-246,  249-251, 252-255, 288-296, 296-298, 305-307, 307-309, 309-310,       313-319; т. 123 л. д. 4-7, 26-33/
 Показания потерпевших Жураковской Е. Н. и Аврамчука Г. П., свидетелей Доскоча А. М., Кагарлицкого В. П., Еныка В. С., Куринного С. Б., Васко С. С., Татарского Т. А., Музычко Т. А., Снижко Т. Н., Мариняко В. А., Кравцова Айгарса, Жданова О. В., Слободского Ю. В., Федорчука П. М., Химича (Матвиенко) В. В., Матвиенко Е. А., Матвиенко В. В. и Бурнос В. В.,  коллегия судей находит достоверными, поскольку они в общем и целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, в их совокупности, а поэтому каких-либо оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда –            не имеется.   
Показания же Нестерова Ю. П. по этому эпизоду в целом согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Химича (Матвиенко) В. В.                                                                    Таким образом, вина Гончарова И. И., подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С. и Кеппеля П. А. по эпизоду нападения     в составе банды  на граждан Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М.,         их умышленного убийства при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре, – доказана полностью.

3. По эпизоду разбойного нападения на            Рамзу Ш. Я. с целью завладения его имуществом и вверенным товаром.
Подсудимый Гаркушин А. А., допрошенный 4.07.2006 года по эпизоду разбойного нападения на Рамзу Ш. Я., виновным себя признал частично и показал, что Гончарова И. И. не знал, никогда не видел и не слышал о нем. Евтушенко А. Д. и Рожнятовского Р. Б. знал с детства, между ними сложились дружеские отношения. В 1995 – 1997 годах они с Евтушенко проходили службу в спецподразделении “Сокол”. Там же он, Гаркушин А. А., узнал Пелюшка В. Г. Примерно за неделю до 7 июля 1998 года, находясь у него по месту работы, Евтушенко предложил ему работу в охранной фирме, которую открывает бывший работник УБОП по фамилии Саранча, и туда приглашаются бывшие сотрудники МВД, на что он, Гаркушин А. А., дал свое согласие. Затем                6 июля 1998 года, в вечернее время, ему позвонил Евтушенко и сказал, что заедет к нему с утра с Рожнятовским и они поедут в город Киев по поводу трудоустройства. 7 июля 1998 года, около 6 часов, к нему по месту жительства в пгт Макаров приехал Евтушенко на атомобиле “ВАЗ-2104” под управленим Рожнятовского, и они втроем поехали по Житомирской трассе в город Киев. Там, не доезжая до станции “Дачная”, Рожнятовский по просьбе Евтушенко остановился, после чего последний ушей с кем-то на встречу. Когда примерно через 15 минут Евтушенко возвратился, к их машине подъехал автомобиль “ВАЗ-2107” вишневого цвета с затемненнями стеклами. К нему и направился Евтушенко. Кто находился в этой машине и сколько вообще там было людей, он, Гаркушин А. А., не видел. В это же время к ним неожиданно подошел Пелюшок в гражданской одежде. Тут же подошел Евтушенко и сказал, чтобы они с Рожнятовским ехали к мосту по проспекту Победы и там ожидали его. Попрощавшись с Пелюшком, он сел автомобиль к Рожнятовскому и они направились к месту, которое указал Евтушенко. Там они прождали 20 минут. К ним на вишневой “ВАЗ-2107” подъехал Евтушенко, пересел к ним и сказал ехать за этим автомобилем. Так они поехали в сторону Бородянки. При этом Евтушенко сказал, что его, Гаркушина А. А., хотят посмотреть в определенной ситуации, но в какой именно не говорил. По дороге они делали две остановки и Евтушенко подходил к “ВАЗ-2107”. Проехав Бородянку, около 8 часов, они в районе села Загальцы вслед за атомобилем “ВАЗ-2107” остановились, после чего Евтушенко пересел в этот автомобиль, а когда вышел из него, сказал им проехать около километра в сторону Тетерева, где возле автобусной остановки дожидаться проезда любой фуры, после чего обогнать ее, заехать в перекресток и остановиться, как только они увидят вишневую “ВАЗ-2107”. Для чего это было нужно, он, Гаркушин А. А., не спрашивал. Около 10 часов, увидев проезжавшую фуру – “КАМАЗ” с некиевскими номерами, они выполнили все указания Евтушенко. Когда Рожнятовский остановил машину, он вышел и пошел к “ВАЗ-2107”, из которой вышел Евтушенко и сказал ему передать Рожнятовскому, чтобы тот уезжал, а его, Гаркушина А. А., подвезут они.     Когда Рожнятовский уехал, он, Гаркушин А. А., сел в автомобиль “ВАЗ-2107”, за рулем которого сидел седой мужчина в больших солнцезащитных очках, которого Евтушенко представил “Григорьевичем”, но позже он узнал, что его имя Игорь. По дороге этот мужчина вышел из машины и пошел перезвонить на почту, а когда вернулся сказал, что сегодня встречи с работодателем не будет. После этого его, Гаркушина А. А., отвезли домой в Макаров, где Евтушенко перед отъездом сказал, что перезвонит. 8 июля 1998 года, в 11 часов, к нему на работу на автомобиле “Альфа-Ромео”, синего цвета, приехал Евтушенко. Водителя последний представил “Олегом”, который показал ему милицейское удостоверение. Сам же был одет в гражданской одежде. При этом Евтушенко сказал, чтобы они задержали фуру, но пока разбирались с документами на нее, водитель фуры “напился” и не может сидеть за рулем, и попросил его перегнать ее в город Киев, заверив его, Гаркушина А. А., в том, что все законно, и пообещал заплатить за это 100 долларов. Поскольку у него был опыт управления фурами, он, Гаркушин А. А., согласился перегнать фуру, после чего сел в машину к “Олегу” с Евтушенко и они поехали в направлении Бородянки. До места добирались примерно час. За Бородянкой, в напралении города Киева, он, Гаркушин А. А., увидел грузовик марки “Мерседес” с импортными номерами, на тенте которого было написано “Пукало” и нарисован слон.    Кроме их троих возле грузовика никого не было. Там же “Олег” отдал ему, Гаркушину А. А., ключи от фуры и сказал ехать за ним в направлении Киева. Когда он, Гаркушин А. А., завел фуру, то поехать не смог,так как задние колеса были заблокированы. Тогда он сообщил об этом Евтушенко и попросил узнать у водителя фуры, как разблокировать задние колеса. На это “Олег” ответил, что водителя фуры отправили в Киев, но можно попытаться его догнать. Они снова сели в “Альфа-Ромео” и поехали через Макаров в сторону села Бышев. Возле села Фасовое он, Гаркушин А. А., неожиданно для себя увидел автомобиль под управлением Рожнятовского. Они посигналили и Рожнятовский остановился. Когда он, Гаркушин А. А., подошел к этому автомобилю и заглянул в салон, то рядом с Рожнятовским увидел незнакомого мужчину средних лет, а на заднем сидении спал еще один мужчина, старше возрастом и полнее. Последний и был водителем фуры. Тогда он, Гаркушин А. А., толчком разбудил его и спросил, как завести фуру. Пьяный водитель фуры на “ломаном” русском  языке объяснил ему, что для этого нужно “накачать” 10 атмосфер. При этом от водителя фуры пахло спиртным и еще чем-то, вроде эфирного масла. Также он спрашивал Рожнятовского, что тот здесь делает, но ответа на этот вопрос так и не услыхал. После этого они втроем на “Альфа-Ромео” вернулись обратно к грузовику, где ему, Гаркушину А. А., удалось завести грузовик, и по указанию “Олега” он поехал за его машиной в направлении города Киева. По дороге он, Гаркушин А. А., обратил внимание, что за ним следует автомобиль “ВАЗ-2107” или “ВАЗ-2105” вишневого цвета, но тот ли это был автомобиль, не знает. Также по пути следования его, Гаркушина А. А., остановили сотрудники ППС, но после разговора с кем-то из “Альфа-Ромео” – отпустили. Так они доехали до поворота на Феофанию, где примерно в 17-18 часов он, Гаркушин А. А., вышел из грузовика и отдал ключи Евтушенко, который по поводу обещанных 100 долларов сказал, что зайдет к нему вечером. После этого “Олег” отвез его домой в Макаров. Пелюшка в этот день он, Гаркушин А. А., вообще не видел. Рожнятовского увидел приблизительно 11 июля 1998 года после задержания. Для него, Гаркушина А. А., задержание было неожиданным, так как он думал, что все законно. Сейчас он понимает, что их действия были незаконными. Больше Пелюшка и Евтушенко никогда не видел.                 /т. 117 л. д. 206-211/
Допрошенный в судебном заседании 10.08.2010 года подсудимый Гаркушин А. А. по эпизоду обвинения в разбойном нападении на Рамзу Ш. Я., виновным себя признал частично, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и дополнительно пояснил, что опознал Гончарова И. И., как “Николая Петровича” по настоянию следователя прокуратуры Минеева В. В. Также ему, Гаркушину А. А., предлагали опознать и Свердлова О. А., однако  он отказался. При этом заявил, что ему не предлагали дать показания в отношении Гайдая В. П. Куда делся груз из фуры ему, Гаркушину А. А., неизвестно. С ним не рассчитались, так как Евтушенко он больше не видел. /т. 120 л. д. 283-286/
       Подсудимый Рожнятовский Р. Б., допрошенный 6.07.2006 года по эпизоду разбойного нападения на Рамзу Ш. Я., виновным себя признал частично и показал, что с Гаркушиным А. А. проживает по-соседству, с ним поддерживает дружеские отношения. С Евтушенко А. Д. они  были соседями, но отношения не поддерживали. Гончарова И. И. не знал и никогда его не видел. 6 июля 1998 года к нему пришел Евтушенко и попросил утром следующего дня подвезти его в Киев, пообещав заправить ему машину и заплатить за поездку, но сумма не оговаривалась. По обстоятельствам событий 7 июля 1998 года подсудимый Рожнятовский Р. Б. дал показания в целом аналогичные приведенным показаниям подсудимого Гаркушина А. А., при этом также заявил, что в указанный день впервые увидел Пелюшка В. Г., который выходил из “ВАЗ-2107”, но его Рожнятовского Р. Б. с ним никто не знакомил. Вечером того же дня он пообещал подвезти в Бородянку Евтушенко, которому туда было нужно по делам, связанным с работой. 8 июля 1998 года, около 6 часов, они с Евтушенко на его автомобиле “ВАЗ-2104” выехали из дома и, проехав Бородянку, остановились, где Евтушенко вскоре пересел в красную “ВАЗ-2107” и уехал. Через некоторое время Евтушенко вернулся, пересел к нему в машину и они поехали за “ВАЗ-2107” на то место, где были накануне. Там Евтушенко снова пересел в “ВАЗ-2107”, а ему, Рожнятовскому Р. Б., сказал отъехать в сторону и ждать. По истечении длительного периода времени Евтушенко вернулся, снова пересел к нему в машину и сказал ехать в сторону города Киева. По дороге они свернули в лес и остановились. Там Евтушенко вышел из машины и с незнакомым мужчиной ушел в лес. Затем из леса они под руки вывели человека, как он, Рожнятовский Р. Б., потом узнал Рамзу Ш. Я., который самостоятельно идти не мог, поскольку был сильно пьян, и его положили в машину на заднее сидение. Почему же Рамза напился, ему Рожнятовскому Р. Б., неизвестно. Евтушенко сказал, что этих двоих нужно отвезти в город Киев. В это же время к ним подъехала красная “ВАЗ-2107”,     из которой вышел Пелюшок в гражданской одежде, сел к ним машину, где они с Евтушенко договорились, что он, Рожнятовский Р. Б., и незнакомец завезут Рамзу в Киев. Евтушенко с Пелюшком вышли и сели в “ВАЗ-2107”, а он               с незнакомцем и Рамзой поехали через Макаров в направлении города Киева. По дороге, возле села Косовое, их догнала синяя иномарка, из которой вышли Гаркушин и Евтушенко. При этом Гаркушин подошел к Рамзе и начал расспрашивать, как устранить неполадки в какой-то фуре. Рамза что-то объяснял Гаркушину, половину его слов были нерусские. После этого Гаркушин и Евтушенко вернулись в иномарку и уехали, а он с незнакомцем и Рамзой поехали дальше в Киев. Около 17-18 часов они были уже Киеве, где на микрорайоне “Теремки” свернули на обочину и остановились. Там к ним подъехал милицейский “УАЗ” и работник милиции попросил у него предъявить документы и выйти из машины, что он, Рожнятовский Р. Б., и выполнил. В это же время он заметил, как из его машины вышел Рамза и направился в сторону сотрудников милиции. Увидев это, он, Рожнятовский Р. Б., развернулся и пошел к своей машине, чтобы уточнить у незнакомца дальнейшие действия. При этом неизвестный начал паниковать, говорил, что они “попали” и что нужно убегать. Тогда он сел обратно в машину и они с неизвестным уехали с места происшествия, оставив Рамзу и свои, Рожнятовского Р. Б., документы у сотрудников милиции. По дороге он высадил неизвестного возле моста на Одесской площади, а сам поехал направо по Окружной дороге в сторону Борщаговки. Когда остановился на обочине в районе “Теремков”, чтобы прийти в себя, к нему сзади подъехали сотрудники милиции, вытащили его из машины, надели наручники, после чего на милицейской машине доставили в Московский РОВД города Киева, где его, Рожнятовского Р. Б., и допросили. Также дополнил свои показания тем, что Рамзу сажали в машину в наручниках, которые потом снимали Пелюшок и Евтушенко, а по дороге незнакомец давал Рамзе дышать чем-то с резким запахом, от которого резало глаза. Вину свою признает частично, так не знал ничего о сговоре, в ходе событий уже догадывался, что их действия незаконны, к Рамзе насилия не применял, но при этом понимал, что Рамза находится у него в машине против своей воли. 7.07.1998 года он, Рожнятовский Р. Б., знал, что с ними поедет Гаркушин, а 8.07.1998 года – не ожидал его увидеть.   /т. 117 л. д. 212-218/         Допрошенный в судебном заседании 10.08.2010 года подсудимый Рожнятовский Р. Б. по эпизоду обвинения в разбойном нападении на        Рамзу Ш. Я., виновным себя признал частично, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и дополнительно пояснил, что осознал противоправность действий, когда увидел Рамзу в наручниках, в его задержании непосредственно не участвовал, был только водителем, в лесу не был, приехал только тогда, когда задержанного пересаживали в машину, при нем к Рамзе насилия не применяли, Гаркушин с Рамзой говорил только о том, как завести машину.    /т. 120 л. д. 286-288/
Коллегия судей считает, что вина Гончарова И. И., Гаркушина А. А. и Рожнятовского Р. Б. в совершении преступлений, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду разбойного нападения на Рамзу Ш. Я. с целью завладения его имуществом и вверенным товаром, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения.                  
Так, потерпевший Рамза Ш. Я. на протяжении всего досудебного следствия давал одинаковые по сути и последовательные по содержанию показания в отношении совершенного на него разбойного нападения. 
 Допрошенный 8 июля 1998 года в качестве свидетеля, Рамза Ш. Я. показал, что четыре года работает водителем на фирме “Фруктолак”, постоянно осуществляя перевозки груза. В тот раз он, Рамза Ш. Я., перевозил в качестве груза индийский чай “Гранулат” и “Экспресс”. Заказчиком выступила фирма “Рислинг-авто”. Это была его вторая поездка на эту фирму, но по Украине он ездил часто и по этой трассе – много раз. Остановки обычно совершал только по требованию работников милиции на постах ГАИ. В тот раз он ехал один, без напарника, на автомобиле “Мерседес Бенц 2038”, принадлежащем польской фирме “Пукала”. 8 июля 1998 года он, Рамза Ш. Я., пересек границу и отдохнул на стоянке в городе Сарны. Выехав в 5 часов утра из Сарн, он поехал в Киев по трассе Ковель-Киев. Около 9 часов, при подъезде к Бородянке, его остановили два работника милиции со знаками различия сержантов, имевшие при себе жезл работника ГАИ. Рядом с ними в автомобиле “Лада”, красного цвета, находился капитан милиции. Один из работников милиции, представившись, но не показав при этом свое удостоверение, потребовал у него документы на перевозимый им груз. Тогда он передал сотруднику милиции документы на груз, а тот передал их в машину “капитану”, у которого на щеке от уха до шеи был шрам длиной около 6-7 см. “Капитан”, посмотрев документы, сказал, что груз ввезен незаконно и подлежит конфискации. Затем ему, Рамзе Ш. Я., предложили пересесть в машину “Лада”. Он взял свои документы и вышел из машины. В это время два человека – один сержант, а второй гражданский, применив к нему физическую силу, надели  наручники и втолкнули на заднее сидение автомобиля, сами также разместились в нем и поехали в сторону Киева. Проехав Бородянку, автомобиль свернул в лес. Там они заставили его выпить бутылку водки. После этого они закрыли ему глаза темной клейкой лентой, а затем дали ему понюхать эфир, взяли за руки и вывели в лес. Между собой они разговаривали на смешанном русско-украинском языке, поэтому он почти ничего не понял. Один человек, оставшийся с ним, забрал у него часы        и деньги – 700 немецких марок, 200 долларов США, 700 злотых, оставив лишь 30 гривен и документы. Этот человек приказывал ему спать, но он не мог уснуть, так как был сильно пьян. Спустя несколько часов, приехал автомобиль “Лада”, бежевого цвета. Его, Рамзу Ш. Я., посадили в машину и все время давали нюхать эфир, но он не терял сознание. Автомобиль выехал на трассу, где ему сняли ленту с глаз. После этого его подвезли к тому месту, где стоял его “Мерседес”, и он понял, что причиной стало то, что они не сумели завести автомобиль. Они предложили ему рассказать, не выходя из машины, как заводится автомобиль, что он и сделал. Что дальше было с его автомобилем, ему неизвестно. Автомобиль “Мерседес Бенц 2038” остался стоять на месте и     в нем осталось два человека в гражданской одежде, оба блондина, в возрасте 25-26 лет, коротко стриженые, одетые в цветные рубашки светлых тонов.         Его, Рамзу Ш. Я., повезли до трассы в сторону Житомира, после чего автомобиль выехал на другую трассу и поехал в сторону Киева. В Киеве люди, находящиеся в автомобиле, долго искали какую-то улицу, после чего стали ожидать в находящейся рядом лесопосадке. Как он понял, кто-то должен был   за ним приехать. Спустя минут 15-20 к ним подъехал милицейский автомобиль “УАЗ”. Сотрудники милиции потребовали документы у водителя машины,          в которой он находился. Тот вышел из автомобиля и дал документы. Работники милиции предложили ему пройти к “УАЗу”. В это время он, Рамза Ш. Я., решил, что нужно выйти из автомобиля, в котором он находился, но сидящий на переднем пассажирском сидении человек в гражданской одежде сказал ему, чтобы он не выходил из автомобиля, так как приехавшие работники милиции    с ними заодно. Несмотря на это, он выскочил из автомобиля и стал кричать, что он – гражданин Польши, и что угнали его машину с грузом. Человек, который был за рулем “Лады” и разговаривал с сотрудниками милиции, быстро сел за руль своего автомобиля и они стали уезжать. Его, Рамзу Ш. Я., работники милиции посадили в “УАЗ” и стали преследовать автомобиль “Лада”, связавшись при этом с постами ГАИ. /т. 10 л. д. 73-75/
9 июля 1998 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, Рамза Ш. Я. указал место на 56 км автодороги “Ковель-Киев”, где      на него было совершено разбойное нападение, маршрут движения от места нападения в лес, в который его привезли, а также место в лесу, куда он был доставлен./т. 10 л. д. 89-90/
Допрошенный 9 июля 1998 года в качестве потерпевшего, Рамза Ш. Я. дал показания аналогичные данным ранее в качестве свидетеля, уточнив        при этом некоторые обстоятельств. Так, относительно места своей работы           Рамза Ш. Я. показал, что он работает водителем грузового автомобиля “Мерседес” на фирме “Фруктолак”, владельцем которой является Андреас Пукала, проживающий в Германии. Кроме того, в ходе указанного допроса Рамза Ш. Я. пояснил, что когда во время движения по трассе Сарны-Киев, он проезжал мимо заправки, находящейся за селом Загальцы, то справа, на обочине, стоял автомобиль “Лада”, красного цвета, с “мигалкой” на крыше. Около автомобиля находился сержант милиции с жезлом, одетый в желтый жилет с надписью “ГАИ”. Рядом с ним стоял другой работник милиции                с радиостанцией в руках, на котором была форменная рубашка с погонами, без знаков отличия. Сержант поднял жезл, и он, подчинившись этому сигналу, остановил свой автомобиль. Далее Рамза Ш. Я., описывая обстоятельства применения к нему насилия, показал, что автомобиль, в котором его везли, свернув в лес, остановился, и человек в форме капитана милиции спросил           у него, пьет ли он водку, на что он ответил отрицательно. Тогда капитан заявил, что он все равно будет пить, достал бутылку водки и приказал ему выпить ее. Он выпил всю бутылку. После этого человек в гражданской одежде достал из его карманов 700 немецких марок, 200 долларов США и 700 польских злотых. Затем тот же человек в гражданской одежде заклеил ему рот пластырем и дал понюхать снотворного. Ему стало плохо, тогда его вытянули из автомобиля и положили на землю. Автомобиль уехал, а один человек остался вместе с ним. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль “ВАЗ-2104”, белого цвета,     в котором находилось два человека. Один из них, брюнет, был тем самым человеком в гражданском, который сидел рядом с ним, когда его везли в лес. Они подошли к нему, подняли его с земли и посадили в автомобиль. Брюнет снова дал ему понюхать снотворного, снял наручники и липкую ленту с глаз. Автомобиль подъехал к станции техобслуживания, на которой стоял автомобиль “Ауди” новой модели, черного цвета. Два человека, которые находились в автомобиле вместе с ним, подошли к “Ауди”. Из автомобиля вышел человек, которого он ранее видел в форме капитана милиции, однако теперь тот был одет в гражданскую одежду. Они о чем-то поговорили, после чего сели по машинам и поехали в ту сторону, где оставался его “Мерседес”, однако там этого автомобиля не было. К ним подошли два человека                     в гражданском, которые на украинском языке спросили у него, как завести двигатель “Мерседеса”, на что он, Рамза Ш. Я., дал ответ, рассказав им об этом. /т. 10 л. д. 77, 78-84, 85, 86-87, 88, 97/
9 июля 1998 года при предъявления лиц для опознания, потерпевший Рамза Ш. Я. опознал среди предъявленных лиц Рожнятовского Р. Б., как человека, который 8 июля 1998 года вез его из леса в Киев на автомобиле “Жигули” после совершенного на него нападения.                /т. 10 л. д. 76/
30 июля 1998 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, потерпевший Рамза Ш. Я. опознал на представленных фотоснимках Евтушенко А. Д. как человека, который 8 июля 1998 года участвовал в совершенном на него нападении. /т. 10 л. д. 92-94/
Допрошенный в качестве потерпевшего, 27 мая 2003 года Рамза Ш. Я. подтвердил показания, данные им ранее, а также дополнил и уточнил ряд обстоятельств совершенного в отношении него разбойного нападения. Так, Рамза Ш. Я. показал, что при погрузке товара, который должен был быть доставлен в Киев, он не присутствовал, однако ему было известно, что перевозимый им груз – это примерно 20 тонн чая. Продолжая давать показания в ходе указанного следственного действия, Рамза Ш. Я. также дополнил свои показания в части описания лица, находившегося в форме капитана милиции, пояснив, что этот человек был атлетического телосложения, очень коротко стрижен, на шее у него был большой шрам. Кроме того, этот человек выглядел так, как будто не может свободно поворачивать голову. Именно этот человек надел на него наручники после того, как его втолкнули в автомобиль нападавших. Кроме того, Рамза Ш. Я. указал стоимость похищенных у него при нападении часов, пояснив, что они стоят около 100 немецких марок. Также потерпевший Рамза Ш.Я. заявил, что все время поездки от места, где находился его автомобиль “Мерседес”, и до Киева, он находился в багажнике автомобиля “ВАЗ-2104”, куда его поместили нападавшие./т. 10 л. д. 129-138/
           Допрошенный 14 июля 1998 года, потерпевший Пукала А. З. показал, что он является учредителем частной фирмы “Пукала”, которая занимается производством чая. В принадлежащем ему, Пукала А. З., автомобиле “Мерседес” НН РU 834 с прицепом НН РU 672, стоимостью 65 000 долларов США, находилось 17 тонн чая на общую сумму 30 000 долларов США. Данный груз направлялся в киевскую фирму “Лизинг-Авто”. Автомобилем управлял сотрудник его фирмы Рамза Ш. Я. /т. 10 л. д. 157, 158, 161-163/ 
Допросить потерпевших Рамзу Ш. Я. и Пукала А. З. в судебном заседании по независящим причинам не представилось возможным. 
Допрошенный 22 августа 2003, свидетель Червоненко В. А. показал, что с 1995 года служит в полку патрульно-постовой службы ГУ МВД Украины        в городе Киеве. Летом 1998 года он и его сослуживцы Бордилюк В. В. и Скорина В. В. заступили на службу в составе автопатруля. Зоной обслуживания маршрута была вся территория бывшего Зализнычного района города Киева. Старшим наряда был Бордилюк В. В. Примерно в 17 часов, во время патрулирования, они обнаружили в лесопосадке в районе населенного пункта Жуляны автомобиль “ВАЗ-2104”, бежевого цвета, который вызвал у них подозрения. В автомобиле находилось трое людей: спереди – водитель и пассажир, и еще один человек разместился на заднем сидении за водителем, наклонившись к окну. Подъехав к указанному автомобилю, они попросили водителя предъявить документы. Водитель передал свое водительское удостоверение, паспорт, техпаспорт и доверенность на машину. В это время открылась задняя дверь и оттуда вывалился пассажир, сидевший на заднем сидении. После этого автомобиль “ВАЗ-2104” сразу завелся и резко начал движение. Выпавший из машины пассажир, подошел к ним и начал что-то говорить на смешанном польско-русском языке. Поскольку поведение лиц, находившихся в автомобиле “ВАЗ-2104”, было подозрительным, они усадили поляка к себе в автомобиль и начали преследование автомобиля “ВАЗ-2104”,      и одновременно по радиостанции сообщили дежурному по городу об этом происшествии. Однако догнать автомобиль “ВАЗ-2104” они не смогли.      Позже им стало известно, что автомобиль “ВАЗ-2104” и водитель  задержаны сотрудниками ПМБР “Беркут”. По дороге потерпевший рассказал им, что он был остановлен лицами в форме работников милиции, которые ограбили его и забрали автофургон “Мерседес”, которым тот управлял. Также он говорил, что указанные им лица вывезли его в лес, напоили водкой и принуждали дышать эфиром. Потерпевшего они доставили в Московское РУ ГУ МВД Украины           в городе Киеве, после чего продолжили несение службы по указанному маршруту. Через несколько дней после описываемых событий, они в том же составе несли службу на том же маршруте. Во время патрулирования территории поселка Жуляны они обнаружили на одной из улиц стоявший автофургон “Мерседес” с немецкими номерами. Они решили, что это и есть автомобиль упомянутого потерпевшего. Кабина и фургон автомобиля были открыты, причем фургон был совершенно пуст. О факте обнаружения указанного автомобиля они сообщили в ГАИ, по прибытии сотрудников которого продолжили патрулирование. /т. 9 л. д. 9-11/
Допрошенный 22 августа 2003 года, свидетель Скорина В. В. дал            в целом показания, аналогичные по своей сути показаниям Червоненко В. А./т. 9 л. д. 12-14/ 
В судебном заседании 16.05.2011 года свидетели Червоненко В. А. и Скорина В. В. подтвердили полностью ранее данные ими показания. /т. 122 л. д. 69-70, 71-72/ 
Согласно протокола осмотра места происшествия от 8 июля 1998 года, осмотрен автомобиль “ВАЗ-21043”, светло-бежевого цвета, государственный номерной знак 278-10 РЕ, задержанный по адресу: город Киев, улица Лятошинского, 14. В ходе осмотра был обнаружен техпаспорт на прицеп автомобильный ПФ-01 “Фермер” на имя Рожнятовского Б. В. /т. 9 л. д. 3/
Как видно из протокола осмотра и задержания от 9 июля 1998 года,             был снова осмотрен автомобиль “ВАЗ-2104”, государственный номерной знак 278-10 РЕ. При этом  установлено, что данным автомобилем управлял по доверенности Рожнятовский Руслан Брониславович. /т. 9 л. д. 16-18/
В ходе проведенных 12 и 16 июля 1998 года осмотров места происшествия, было осмотрено место обнаружения автомобиля “Мерседес Бенц 2038”, государственный № НН PU 834, – напротив дома № 6 по улице Садовой поселка Жуляны в городе Киеве. Также в ходе осмотра указанного автомобиля выявлено отсутствие в указанном автомобиле ряда устройств: четырех галогенных фар, заднего правого фонаря, двух аккумуляторных батарей, переговорной станции, компьютерной установки, ключа зажигания. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что покрытие фургона имеет повреждение в виде отверстия размером 50х15 см. Кузов фургона – пустой./т. 9 л. д. 140, 142-145, 146, 149-154/
По ходу проведенного 12 июля 1998 года осмотра места происшествия, из автомобиля “Мерседес Бенц 2038”, государственный номерной знак № НН PU 834, был изъят скоростемерный диск (тахограмма)./т. 9 л. д. 148/
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы      за № 3054 от 23 июля 1998 года, автомобиль “Мерседес Бенц 2038”, государственный № НН PU 834, был остановлен 8 июля 1998 года в 7 часов      50 минут, а затем начал движение в этот же день в 15 часов 37 минут.               Также в ходе проведения указанной экспертизы  установлены время движения и стоянки указанного автомобиля, скорость движения и расстояние, которое проехал автомобиль./т. 9 л. д. 231-236/
Таким образом, приведенные выше выводы автотехнической экспертизы указывают точное время нападения на автомобиль «Мерседес Бенц» – 7 часов 50 минут, а также точное время начала движения упомянутого автомобиля          с места его захвата – 15 часов 37 минут.8 июля 1998 года Рожнятовский Р. Б. в явке с повинной собственноручно изложил обстоятельства своего участия в совершении преступления, указав, что вечером 7 июля 1998 года к нему пришел его знакомый Евтушенко и предложил заработать. Евтушенко сообщил, что надо ограбить фуру, но ему, Рожнятовскому Р. Б., не придется ничего делать, кроме как забрать определенных людей и отвезти их в Киев. В связи с тяжелым материальным положением в семье, он согласился на это предложение, не          в полной мере осознавая смысл действий, которые ему предложили совершить, и 8 июля 1997 года, в 5 часов утра, они выехали в город Бородянку. По дороге    к ним присоединились два автомобиля. Когда они приехали, он остался ждать на дороге. Потом он, Рожнятовский Р. Б., поехал в лес, забрал двух мужчин и вместе с ними поехал в Киев./т. 11 л. д. 1/
 Допрошенный в качестве подозреваемого 10 июля 1998 года, Рожнятовский Р. Б., при участии защитника – адвоката Соколовского П. В., дополнил ранее данные им показания их сведениями по поводу внешнего вида двух мужчин, которых он забирал из леса 8 июля 1998 года, а именно: один из мужчин, вышедший на дорогу в лесу, был среднего телосложения, ростом около 173 см, возрастом около 30 лет, с русыми волосами, одетым в темные брюки и синюю футболку, сел тот на переднее пассажирское сидение его, Рожнятовского Р. Б., автомобиля; второй человек, как потом стало известно Рамза Ш. Я., которого вывели из леса Евтушенко и незнакомый парень,  ростом около 175 см, возрастом около 50 лет, с седыми волосами, одетым в светлые штаны и рубашку, сел на заднее сидение  автомобиля, рядом с ним, Рожнятовским Р. Б., сел Евтушенко. Далее, Рожнятовский Р. Б. подтвердил показания потерпевшего Рамзы Ш. Я. о применении к нему нападавшими – эфира, пояснив, что люди, которых он забрал из леса, между собой не разговаривали, но по дороге незнакомый парень постоянно давал седому мужчине нюхать какую-то жидкость с резким запахом. При этом он, Рожнятовский Р. Б., не спрашивал зачем тот делает это, полагая, что                 тот приводит в чувства пьяного. Все это происходило на ходу. Также Рожнятовский Р. Б. уточнил, что он управлял автомобилем, следуя указаниям незнакомого парня. Именно по указанию этого парня он заехал в лесополосу      в Киеве, куда, примерно через час, подъехал “УАЗ” с работниками милиции. Кроме того, Рожнятовский Р. Б. дополнил данные им ранее показания, пояснив, что после того, как он отдал документы работнику милиции, из его автомобиля вышел потерпевший и пошел в сторону “УАЗа”, а незнакомый парень,    который ехал вместе с ним, сказал ему, Рожнятовскому Р. Б., чтобы он сел           в автомобиль, и  им нужно скрыться. После этого он, оставив документы             у работников милиции, попытался скрыться на своем автомобиле от “УАЗа”, который стал их преследовать. /т. 11 л. д. 21-22/
Допрошенный 18 июля 1998 года в качестве обвиняемого, Рожнятовский Р. Б., при участии защитника – адвоката Данькевича В. А.,        в частности, показал, что около 23 часов 6 июля 1998 года к нему домой пришли Евтушенко А. Д. и Гаркушин А. А. Последний спросил,  располагает ли он на следующий день свободным временем и на ходу ли его автомобиль, на что он ответил, что автомобиль на ходу, но он занят, так как должен помочь родителям. Евтушенко спросил, желает ли он заработать, на называя конкретных обстоятельств работы и суммы заработка, на что он согласился, предупредив Евтушенко о том, что он, Рожнятовский Р. Б., должен быть дома в 9 часов. Затем Евтушенко попросил отвезти его и Гаркушина 7 июля 1998 года в 3 часа 30 минут в Киев, пообещав за это заплатить. На следующий день,           7 июля 1998 года, около 4 часов утра, к нему домой зашел Евтушенко.        После этого они на его, Рожнятовского Р. Б., автомобиле поехали в Киев, предварительно заехав за Гаркушиным. По дороге к Гаркушину, Евтушенко снова спросил у него, хочет ли он заработать, на что он ответил согласием. Евтушенко на это сказал, что его с Гаркушиным нужно будет сегодня отвезти   в Киев, пообещав при этом заплатить. Когда они втроем ехали на автомобиле, Евтушенко и Гаркушин между собой не разговаривали. Такое поведение последних он воспринимал как признак того, что им известно место, в которое нужно ехать. Евтушенко показывал ему дорогу. Они проехали по трассе Житомир-Киев и, не доезжая до остановки “Дачная”, пересекли трассу и выехали на улицу, слева от которой была речка, а справа – дома, после чего, проехав примерно 30 метров, остановились на обочине. Евтушенко сказал ожидать его, а сам пошел в сторону многоэтажных домов. Вернувшись спустя 10-15 минут, Евтушенко сказал, что сейчас выйдет тот, кого они ждали. Через некоторое время к ним подошел незнакомый ему ранее мужчина, который выглядел на 30 лет, темноволосый, со шрамом на левой щеке, и сел к ним           в автомобиль. После этого они поехали на “Окружную” дорогу, где стали ожидать какой-то автомобиль. Прождав около 10 минут, поехали обратно,         к дому, из которого выходил незнакомый парень. Там они находились тоже около 10 минут. Недалеко от их автомобиля остановился другой автомобиль – “ВАЗ 2105” или “ВАЗ 2107”, красного цвета, с затемненными стеклами.    Парень со шрамом вышел из его автомобиля и подошел к автомобилю “ВАЗ” красного цвета. Евтушенко также подошел к этому же автомобилю. Через несколько минут Евтушенко и Гаркушин сели в его автомобиль, а парень          со шрамом – в автомобиль красного цвета. Они поехали в Бородянку, причем объездным путем. Автомобиль красного цвета ехал все время за ними, поэтому он не видел, кто находится в этом автомобиле. На КП “Ирпень” автомобиль красного цвета их обогнал. Доехав до поворота за селом Загальцы, он увидел, что на дороге находится “ВАЗ” красного цвета. Евтушенко вышел из его автомобиля и подошел к тому автомобилю, после чего вернулся и сказал, чтобы они ехали на обусловленное место. Затем Гаркушин рассказал ему, Рожнятовскому Р. Б., что ему следует делать, после чего они проехали около     2 км в сторону Ковеля и остановились рядом с автобусной остановкой.           Там Евтушенко сказал ему и Гаркушину, что когда будет проезжать “фура”, они должны сразу ехать за ней, обогнать ее и ехать дальше. Что следовало делать в дальнейшем, ему, Рожнятовскому Р. Б., известно не было. Тогда нужную “фуру” они так и не дождались.  Гаркушин сказал ему, что он может быть свободен, а сам пошел в сторону автомобиля “ВАЗ”. После этого он, Рожнятовский Р. Б., поехал домой и лег спать. Его разбудила сестра Ирина, которая сказала, что его спрашивает Евтушенко. Когда он вышел к Евтушенко, тот спросил, свободен ли он на следующий день, так как Евтушенко надо отвезти в Бородянку, на то же место, где они встречались сегодня. Евтушенко отметил, что в его, Рожнятовского Р. Б., работу будет входить доставка      каких-то людей в Киев, однако количество людей и сумма заработка не оговаривалась. Он, Рожнятовский Р. Б., согласился, и они договорились встретиться в 4 часа 30 минут. Около 5 часов 8 июля 1998 года Евтушенко пришел к нему. Они вдвоем приехали в Бородянку, затем повернули в сторону Ковеля, немного отъехали от автозаправки и остановились на обочине, где стали ожидать автомобиль, по словам Евтушенко,  ”тот же самый”. Прождав около часа, он увидел, как мимо них проехали два автомобиля – “ВАЗ” красного цвета и иномарка темного цвета. Евтушенко сказал ему ехать за ними. Приехав на то же место, что и накануне, он увидел стоящий там автомобиль “ВАЗ”. Евтушенко сказал ему развернуться в сторону трассы, а сам пошел          к “ВАЗу”. Вернувшись через 5 минут, Евтушенко сказал ему, чтобы он отъехал, стал на обочине и ждал. Он отъехал примерно 2 км, остановился и простоял около часа. Поскольку ему надоело ждать, он решил съездить на место и посмотреть, что там происходит. Когда он подъехал к месту, где оставался “ВАЗ”, он увидел там только грузовик “Мерседес” с прицепом, без водителя. “ВАЗа” на том месте, где он стоял раньше, не было. Тогда он вернулся на то же место, где стоял раньше и стал ждать. В период времени с 9 до 14 часов он еще несколько раз ездил к месту, где видел “Мерседес”, а позже переставил свой автомобиль ближе к этому месту таким образом, чтобы ему был виден грузовик. Спустя некоторое время недалеко от него остановился автомобиль, из которого вышел Евтушенко, который сказал ему, чтобы он подъехал к “фуре”. Он развернулся и поставил свой автомобиль впереди “фуры” на обочине. Евтушенко сел в его автомобиль и сказал, что сейчас они должны забрать людей. Следуя указаниям Евтушенко, он проехал в лес, где увидел ранее ему незнакомого молодого парня, который шел им навстречу. Евтушенко сказал остановиться, что он, Рожнятовский Р. Б., и сделал, после чего Евтушенко вышел из автомобиля и вместе с тем парнем пошел в лес. Там они подняли с земли какого-то человека и подвели его к автомобилю, после чего Евтушенко спросил у него, Рожнятовского Р. Б., есть ли у него тонкий и острый предмет, на что он ответил утвердительно и дал Евтушенко отвертку. При этом он увидел, что мужчина, которого они вели, был пожилой, седоволосый, его руки были в наручниках, а на закрытых глазах – повязка         из прозрачной ленты, Евтушенко попытался открыть наручники отверткой, однако у него не получилось, после чего он посадил этого мужчину на заднее сидение автомобиля. Он же, Рожнятовский Р. Б., спросил тогда у Евтушенко и незнакомого парня, что происходит, на что те ответили, что мужчина – буйный. Когда он, Рожнятовский Р. Б., сел в автомобиль, то увидел, что глаза у седого мужчины открыты, на руках у него по-прежнему были наручники. Мужчина лежал без движения, и он, Рожнятовский Р. Б., спросил у Евтушенко, что с ним, на что Евтушенко ответил, что тот пьян. От седого мужчины действительно пахло алкоголем. Евтушенко сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение, рядом с мужчиной в наручниках, а незнакомый парень – на переднее пассажирское сидение. При дальнейшем движении автомобиля по дороге             в лесу он увидел идущего навстречу парня со шрамом, которого они накануне забирали в Киеве. Когда он, Рожнятовский Р. Б., по указанию Евтушенко остановил автомобиль рядом с мужчиной со шрамом, Евтушенко спросил           у того, есть ли у него ключи от наручников, на что тот ответил, что думал,       что они у Евтушенко. После этого мужчина со шрамом сказал ему, Рожнятовскому Р. Б., что он должен отвезти пьяного и того парня, который сидел на переднем сидении автомобиля, в Киев, указав при этом, что ехать следует через Бородянку. Затем он, Рожнятовский Р. Б., поехал дальше, оставив мужчину со шрамом на месте. Выезжая из леса, он увидел при въезде в лес стоящий параллельно трассе автомобиль иностранного производства,          темно-синего цвета. При выезде на трассу Евтушенко сказал ему остановить автомобиль, вышел из него и пошел в обратном направлении, а он поехал дальше. Приехав в Макаров, он заправил автомобиль на автозаправке. Седой мужчина в это время спал, однако был уже без наручников. В центре Макарова парень сказал ему, чтобы он остановил автомобиль около банка, так как ему надо поменять деньги. Вернувшись примерно через 10 минут, он сказал, что деньги не поменял. По дороге на Бышев его автомобиль обогнала та же синяя иномарка, ему посигналили фарами и он остановил свой автомобиль, после чего из иномарки вышли Евтушенко и Гаркушин, сели в его автомобиль на заднее сидение, с двух сторон от седого мужчины. Разбудив седого мужчину, Гаркушин стал выяснять у того, как завести автомобиль. Седой мужчина долго это объяснял Гаркушину, и он, Рожнятовский Р. Б., по разговору понял,             что седой мужчина – поляк. После того, как тот объяснил, как управлять автомобилем, они свернули на грунтовую дорогу, после чего автомобиль остановился и из него вышли все, кроме поляка, и открыли все двери, так как     в машине стоял сильный едкий запах. Евтушенко наклонился к поляку и что-то подносил к его лицу. На его, Рожнятовского Р. Б., вопрос о том, что он делал, Евтушенко ответил, что приводил того в чувство. После этого он отвез Евтушенко обратно к иномарке синего цвета, где и оставил, а сам с остальными поехал в Киев. По пути он, Рожнятовский Р. Б., спросил у незнакомого парня,       кто такой этот поляк, на что тот ответил, что тот знакомый, которого надо отвезти в Киев. По дороге до Фасовой автомобиль останавливался дважды – парень подсаживался к поляку и давал ему что-то нюхать. Когда они подъехали к Киеву, парень сказал ему, Рожнятовскому Р. Б., выехать на “Окружную” дорогу, после чего указал лесопосадку, в которую ему надо было свернуть, пояснив при этом, что там они должны ждать, не объяснив при этом, кого именно. Далее, описывая события 8 июля 1998 года, Рожнятовский Р. Б., дал показания, аналогичные данным им ранее при его допросе в качестве подозреваемого, уточнив при этом некоторые обстоятельства произошедших событий./т. 11 л. д. 31-37/
          Допрошенный в качестве обвиняемого 17 августа 1998 года, при участии защитника – адвоката Данькевича В. А., Рожнятовский Р. Б. пояснил, что на фото № 1 и 3 фототаблицы к протоколу предъявления фотоснимков лиц для опознания от 30 июля 1998 года, он узнал Александра Евтушенко; на фото № 2 этой же фототаблицы, он узнал мужчину, который 7 июля 1998 года сел к нему в автомобиль в Киеве, после чего они вместе с Гаркушиным и Евтушенко ездили по Киеву. Кроме того, этого человека он встретил 8 июля 1998 года, при выезде из леса, именно у него Евтушенко спрашивал о ключе от наручников. После этого он рассказал ему, Рожнятовскому Р. Б., куда и как везти потерпевшего, а после того, когда они поехали дальше, остался на дороге. /т. 10 л. д. 92-94, т. 11 л. д. 39-40/
 Кроме того, подтверждая эти свои показания, Рожнятовский Р. Б.         25 февраля 2003 года при предъявлении фотоснимков лиц для опознания,  опознал под № 31 – Евтушенко Александра Дмитриевича, 1972 г. р., а под        № 34 – Пелюшка Владимира Георгиевича, 1971 г. р., о которых он давал показаия ранее. /т. 11 л. д. 66-72/
25 февраля 2003 года обвиняемый Рожнятовский Р. Б. дал показания, которые в целом соответствуют изложенным показаниям, которые он давал на допросах в качестве обвиняемого 18 июля и 17 августа 1998 года. /т. 11 л. д. 58-65/
Допрошенный 17 июля 1998 года как подозреваемый, Гаркушин А.А.  в частности, показал,  что 7 июля 1998 года, после того, как Евтушенко дал указание ему и Рожнятовскому дождаться появления фуры и следовать за ней, они приехали на указанное Евтушенко место и стали дожидаться появления фуры. Примерно через 20-30 минут ожидания они заметили фуру и поехали за ней. Когда они, следуя за фурой, проехали мимо “ВАЗ 2107”, никакого движения не произошло. Тогда он спросил у Евтушенко, чего тот хочет добиться, на что Евтушенко ответил, что это был не тот автомобиль – нужна фура не с киевскими номерами, надо вернуться на то же место и если не будет машины, то они могут ехать в Макаров. После этого они с Рожнятовским снова поехали на то же место и как только остановились, заметили тяжело груженую фуру – “КАМАЗ”. Они обогнали его и свернули там, где им было сказано. Автомобиль “ВАЗ 2107” стоял при въезде в село Загальцы, никто из него не выходил. Как только автомобиль, в котором ехал он с Рожнятовским, повернул, фура остановилась, проехав немного дальше того места, где стоял “ВАЗ”. Тогда он, Гаркушин А. А., решил, что эта фура – именно та машина, которую они ждали. Кто именно остановил фуру, он не видел, так как в том месте, где остановился их автомобиль, были густо посажены деревья. Он вышел из автомобиля, чтобы уточнить, могут ли они с Рожнятовским ехать домой и в этот момент увидел, что фура уехала. Евтушенко вышел из автомобиля “ВАЗ 2107” и сказал, что они могут ехать домой. Тогда он, Гаркушин А. А., спросил у него, та ли это была машина, на что Евтушенко ответил утвердительно. Он также спросил у Евтушенко, не надо ли было сопровождать эту фуру, на что Евтушенко ответил, что нет, в машине               “их человек”, поэтому охрана не нужна. /т. 11 л. д. 128/
 Допрошенный 26 июля 1998 года в качестве обвиняемого, при участии защитника – адвоката Солодовниковой И. В., Гаркушин А. А., в частности, пояснил, что 7 июля 1998 года, по дороге в Киев, в автомобиле Рожнятовского, Евтушенко сообщил, что он звонил Пелюшку по поводу работы и они договорились встретиться и поговорить. Приехав в Киев, они остановились, Евтушенко куда-то ушел. Вернувшись через 10 минут, он сказал, имея в виду Пелюшка, что тот очень долго спит. Спустя примерно 10 минут, к автомобилю подошел Пелюшок, которого он, Гаркушин А. А., знал по совместной работе      в УБОПе. Он поговорил с Пелюшком о предполагаемой работе в Харькове        в охране, а после этого с Пелюшком о чем-то разговаривал Евтушенко.        Через некоторое время подъехал “ВАЗ-2107”, вишневого цвета с затемнёнными стёклами, и Евтушенко подошел к тому автомобилю, а Пелюшок оставался стоять на месте. Потом Евтушенко вернулся, они попрощались с Пелюшком и поехали в Ворзель. После того, как они с Рожнятовским доехали на автомобиле последнего, следуя за “ВАЗ 2107”, в котором находился Евтушенко, до села Загальцы, Евтушенко сказал ему, Гаркушину Р. Б., и Рожнятовскому, что они должны приехать в определенное место, где дождаться фуры, крытой синим тентом, после чего сопровождать ее. После того, как они пропустили первую фуру, Евтушенко уточнил, что фура должна быть “тяжелая”. Также в ходе указанного следственного действия Гаркушин А. А. заявил о том, что видел на заднем сидении автомобиля “ВАЗ 2107” проблесковый маячок./т. 11 л.д. 138, 139-143/
21 августа 1998 года Гаркушин А. А. на допросе в качестве обвиняемого, при участии защитника – адвоката Солодовниковой И. В.,            в целом дал  показания, аналогичные данным  в ходе допроса как обвиняемого 26 июля 1998 года. Вместе с тем, Гаркушин А. А. дополнил упомянутые ранее тем, что в конце 1995 года он поступил на службу в спецподразделение    УБОП “Сокол”, но в 1998 году был уволен со службы, а Евтушенко А. Д. и          Пелюшок В. Г. проходили службу в УБОП в одно время с ним. Кроме того,        в ходе этого допроса Гаркушин А. А., подтверждая показания потерпевшего Рамзы Ш. Я. в той части, что напавшие на него лица передвигались на автомобиле “ВАЗ” красного цвета, на крыше которого был установлен проблесковый маячок синего цвета, заявил, что когда они на автомобиле “ВАЗ 2107” вишневого цвета ехали на телеграф в Бородянку, он обратил внимание на то, что в салоне упомянутого автомобиля, около заднего стекла, прикреплен проблесковый маячок на магните. Именно таким маячком, установленным на крыше служебного автомобиля, он пользовался во время службы в УБОП. /т. 11 л. д. 146-150/
Допрошенный в качестве обвиняемого, 23 сентября 1998 года, Гаркушин А. А., при участии защитника – адвоката Солодовниковой И. В., дал показания в целом аналогичные, приведенным ранее показаниям.    /т. 11 л. д. 156-161/
Допрошенный 12 июля 2002 года, обвиняемый Гаркушин А. А. дал показания относительно событий, связанных с подготовкой к совершению данного преступления, имевших место 7 июля 1998 года, которые по своему содержанию являются аналогичными приведенным ранее. Также в ходе этого допроса Гаркушин А. А. описал по внешности и возрасту мужчину, который находился за рулем автомобиля “ВАЗ-2107” вишневого цвета, в салоне вместе   с Пелюшком В. Г. И. Евтушенко А. Д., и которого они называли “Петрович”./т. 11 л. д.170-172/
12 июля 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, обвинямый Гаркушин А. А. под № 2 опознал Гончарова И. И. как человека, которого он видел в 1998 году вместе с Евтушенко А. Д. и Пелюшком В. Г.        за рулем автомобиля “ВАЗ-2107”, о котором он, Гаркушин А. А., ранее давал показания./т. 11 л. д.173-174/
Согласно приказа ГУ МВД Украины в Киевской области за № 19 л/с             от 21.02.1997 года, Гаркушин А. А. уволен из органов внутренних дел в запас по ст. 63 п. “є” Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (за нарушение дисциплины).          /т. 11 л. д. 212/
На основании приказа ГУ МВД Украины в Киевской области № 45 л/с    от 09.04.1998 года, Пелюшок В. Г. уволен из органов внутренних дел в запас по ст. 63 п. “б2 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (в связи с болезнью). /т. 12 л. д. 6/
По приказу ГУ МВД Украины в Киевской области за № 134 л/с                 от 24.11.1997 года, Евтушенко А. Д. уволен из органов внутренних дел                в запас по ст. 63 п. “ж” Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (по собственному желанию). /т. 12 л. д. 10/ 15 сентября 2003 года органом досудебного следствия в возбуждении уголовного дела по факту совершения Евтушенко А. Д. и Пелюшком В. Г. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 123, ст. 191 УК Украины – отказано на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины, в связи с их смертью. Также     по факту совершения Евтушенко А. Д. и Пелюшком В. Г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины – уголовное дело прекращено на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины, в связи с их смертью.   /т. 12 л. д. 246-253/
  Показания потерпевших Рамзы Ш. Я. и Пукала А. З., свидетелей Червоненко В. А. и Скорины В. В., коллегия судей находит соответствующими действительности, поскольку они в целом согласуются как между собой, так и    в основном с показаниями Гаркушина А. А. и Рожнятовского Р. Б., а также подтверждаются другими приведенными по данному эпизоду доказательствами в их совокупности, при этом подвергать какому-либо сомнению достоверность их показаний объективных оснований у суда не имеется. 
Доводы подсудимых Гаркушина А. А. и Рожнятовского Р. Б. об отсуствии у них предварительного сговора и цели завладение имуществом потерпевших, коллегия судей считает надуманными и неправдивыми, так как они полностью опровергаются комлексом приведенных по данному эпизоду доказательств, которые объективно подтверждают согласованность их с другими соучастниками действий и наличие распределенных между ними ролей в ходе нападения и завладения имуществом Рамзы Ш. Я. и Пукала А. З., а поэтому направленными на преуменьшение своей роли и степени участия          в содеянном с целью избежать надлежащей отвественности.    
Таким образом, вина Гаркушина А. А. и Рожнятовского Р. Б. в совершении организованного Гончаровым И. И. разбойного нападения на Рамзу Ш. Я. с целью завладения имуществом и вверенным товаром при обстоятельстах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре, – доказана полностью.

4. По эпизоду злоупотребления Навроцкого Ю. С. властью и служебным положением, укрывательства им тяжкого преступления.
       Подсудимый Навроцкий Ю. С., допрошенный 6-7.07.2006 года по эпизоду злоупотребления властью и служебным положением, укрывательства тяжкого прступления, виновным себя признал частично и показал, что знал Пелюшка В. Г. с 1992 года по совместной службе, поддерживал с ним дружеские отношения. Евтушенко А. Д. видел 2-3 раза, с ним его познакомил Пелюшок. В 1997 году Пелюшок лично познакомил его с Гончаровым И. И., представив его подполковником “Николаем Петровичем”, который при этом показал ему, Навроцкому Ю. С., удостоверение сотрудника СБУ. В 1998 году Гончаров помог ему избежать увольнения в связи с утерей удостоверения сотрудника милиции. По рассказам Пелюшка, Гончаров часто бывал в командировках, с его слов, собирался создавать новый отдел СБУ, говорил, что со временем можно будет туда устроиться. Он, Навроцкий Ю. С., даже снял ксерокопии документов и сделал фотографии, которые лично передал Гончарову возле здания СБУ Украины по улице Владимирской, 33 в городе Киеве. При этом может охарактеризовать Гончарова, как влиятельного, волевого и авторитетного человека, умевшего держать слово. Лысенко В. В. знал “заочно” с 1994 года, как работника управления криминального поиска, внеслужебных отношений между ними не было. Также ему, Навроцкому Ю.С., было известно о том, что Гончаров и Лысенко знакомы. Кисилевича С. В. знал наглядно, познакомился с ним через Лысенко. Возможно, однажды видел Кисилевича неподалеку от места работы Гончарова, возле СБУ по улице Владимирской, 33. Свердлова О. А. лично не знал, возможно видел его возле СБУ с Гончаровым. Мельникова В. С. знал, как работника милиции, но лично    с ним знаком не был, видел его с Гончаровым возле гостиницы “Турист”. Нестерова Ю. С. видел пару раз в 1999 году на станции метро “Черниговская”, но никаких отношений с ним не поддерживал. Что касается подсудимых Гаркушина А. А., Рожнятовского Р. Б., Кеппеля П. А., Дубового В. И. и Мочарного А.В., то с ними он, Навроцкий Ю.С., знаком не был. Так, в середине июля 1998 года он, Навроцкий Ю. С., встретился с Гончаровым на станции метро “Лыбидская”, чтобы получить от него информацию по поводу своего устройства на работу. При встрече Гончаров рассказал, что у Пелюшка семейные проблемы и неприятности дома, поэтому он хотел, чтобы тот пожил   у него в квартире № 19 по улице Кошевого, 16 в городе Киеве. Это квартира его, Навроцкого Ю. С., дяди, о ней Гончаров узнал от Пелюшка. Получив на это согласие, Гончаров отошел позвонить, а когда вернулся, сказал, что Пелюшок будет ожидать его, Навроцкого Ю. С., под мостом на Одесской площади.    После этого он, Навроцкий Ю. С., на автобусе № 80 подъехал в указанное место, где встретился с Пелюшком и отвез его по указанному адресу, оставил ему ключ от квартиры и ушел. На следующий день он, Навроцкий Ю. С., после работы приехал по указанному адресу, где отдолжил Пелюшку 300 долларов.    В ходе разговора Пелюшок рассказал ему о том, что участвовал в нападении на фуру. При этом через несколько дней он, Навроцкий Ю. С., по оперативным сводкам узнал о нападении на грузовик Рамзы, где указывались Пелюшок и Евтушенко. Также по просьбе Пелюшка он, Навроцкий Ю. С., забирал у него из дома и передавал ему вещи, записные книжки и удостоверение работника МВД на имя Евтушенко, привозил продукты.  При этом ему, Навроцкому Ю. С., было известно, что Пелюшок скрывается от правоохранительных органов, и он хотел уговорить его сдаться самому, не хотел, чтобы его арестовали, но для этого нужно было время. Также Пелюшок говорил ему, что в преступлении замешаны влиятельные люди. По поводу заграничного паспорта Пелюшок к нему не обращался. Почему Гончаров так переживал за Пелюшка и попросил “спрятать” его, это ему, Навроцкому Ю. С., неизвестно. При этом у него не было мыслей о том, что Гончаров тоже замешан в нападении на фуру, так как такое преступление было слишком “мелким” для него. Утверждал, что не инструктировал родственников Пелюшка, как себя вести с работниками милиции, а просто сказал жене Пелюшка, чтобы она поменьше говорила о нем по телефону, так как была информация, что их телефон прослушивался милицией. Пелюшок прожил в квартире его дяди недели три, а потом оттуда неожиданно съехал, не вернув ему ключи от квартиры. Где же весь этот период времени находился Евтушенко ему, Навроцкому Ю. С., известно не было. После того, как Пелюшок выехал из квартиры его дяди, ему о дальнейшей его судьбе и судьбе Евтушенко не было известно. При этом он, Навроцкий Ю. С., интересовался у Гончарова о судьбе Пелюшка. На это Гончаров отвечал, что   из-за Пелюшка у него какие-то проблемы, связанные с деньгами, а также, что Пелюшок находится, возможно, за границей. Слухи о том, что Пелюшок уехал за границу он, Навроцкий Ю. С., слышал от сотрудников областного УБОП и спецподразделения “Сокол”. После исчезновения Пелюшка, с родственниками последнего он, Навроцкий Ю. С., не общался. Только однажды случайно встретил жену Пелюшка, которая о нем ничего не знала.         /т. 117 л. д. 218-221, 222-225/
Допрошенный в судебном заседании 10.08.2010 года подсудимый Навроцкий Ю. С. по эпизоду обвинения в злоупотреблении властью и служебным положением, укрывательстве тяжкого преступления, виновным себя признал частично, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и дополнительно пояснил, что когда узнал о нападении на фуру, пытался уговорить Пелюшка с Евтушенко “сдаться” в милицию, найти хорошего адвоката. При этом он, Навроцкий Ю. С., не знал, что случившееся связано также с Гончаровым. /т. 120 л. д. 288-290/
      Коллегия судей считает, что вина Навроцкого Ю. С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду злоупотребления властью и служебным положением, укрывательства тяжкого преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения.        Так, 26 февраля 2003 года, допрошенный в качестве подозреваемого, Навроцкий Ю. С., при участии защитника – адвоката Чернопищука А. Л., показал, что в феврале 1992 года он поступил на службу в спецподразделение “Беркут”, где прослужил до сентября 1992 года, поскольку поступил на дневное отделение Черниговского училища внутренних дел, которое окончил летом 1994 года с присвоением специального звания “лейтенант внутренней службы”. По окончании училища он, Навроцкий Ю. С., стал работать в отделе МВД Украины на Днепровском бассейне в должности старшего дознавателя, а             в 1995 или 1996 году, в связи с сокращением штата, перевелся во второй отдел по комплектации аппарата МВД Украины Главного управления по работе           с личным составом МВД Украины на должность старшего инспектора.     Спустя примерно год,  перешел на работу в управление криминальной милиции по делам несовершеннолетних на должность старшего оперуполномоченного, где проработал до 2000 года. В начале 2000 года он перешел на работу                 в Главное управление уголовного розыска МВД Украины на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам. На этой должности он проработал до декабря 2001 года, после чего уволился по собственному желанию./т. 63 л. д. 43-44/          27 февраля 2003 года, Навроцкий Ю. С. как подозреваемый, при участии защитника – адвоката Чернопищука А. Л., пояснил, что был  знаком        с Владимиром Пелюшком – сотрудником милиции, с которым неоднократно общался по служебным вопросам, описал Пелюшка, как лысоватого мужчину атлетического телосложения. На черепе и щеке у Пелюшка имелись шрамы (следы после аварии), а часть верхнего переднего зуба  отколота./т. 63 л. д. 63/
27 февраля 2003 года, в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, подозреваемый Навроцкий Ю. С., при участии защитника – адвоката Чернопищука А. Л., среди предъявленных ему фотоснимков опознал: под № 7 Гончарова Игоря Игоревича как лицо, известное ему под именем “Николая Петровича”; под № 19 Мельникова Валерия Станиславовича как мужчину по имени “Артур”, являющегося коллегой “Николая Петровича” по работе; под № 22 Нестерова Юрия Петровича как парня, представившегося ему “Андреем”, однако позже ему стало известно, что настоящее имя того – Юрий; под № 31 Евтушенко Александра Дмитриевича как знакомого Пелюшка по имени Александра; под № 32 самого Пелюшка Владимира Георгиевича. /т. 63 л. д. 64-70/
Допрошенный в качестве обвиняемого Навроцкий Ю. С., 7 апреля 2003 года, в частности, показал, что летом 1998 года, спустя примерно пол месяца после их последней встречи, ему на работу перезвонил Пелюшок и договорился с ним о встрече. По окончании рабочего дня они встретились            с Пелюшком и поехали вместе с ним на жилмассив “Теремки”, где находилась принадлежащая его родственникам квартира, расположенная по адресу: улица Кошевого, 16, квартира № 19. У него с собой были ключи от этой квартиры, поскольку он, Навроцкий Ю. С., практически постоянно проживал в ней.        Они с Пелюшком поговорили на бытовые темы, при этом Пелюшок сообщил ему, что у него сложности в отношениях с женой, а также проблемы на работе по поводу ДТП. Через два дня ему, Навроцкому Ю. С., на работу позвонил Гончаров и предложил встретиться. Во время этой встречи Гончаров сказал, что у Пелюшка проблемы в семье и на работе, а также спросил, может               ли Пелюшок пожить у него, Навроцкого Ю. С., дома на “Теремках”.                       Он, Навроцкий Ю. С., на это согласился, после чего Гончаров предложил ему встретиться вечером того же дня с Пелюшком. Встретившись с Пелюшком, они поехали в квартиру на “Теремки”, после чего он, оставив в квартире Пелюшка, уехал домой в Ворзель. На следующий день он, Навроцкий Ю. С., днем позвонил по телефону в квартиру на “Теремках”, но трубку никто не брал. Приехав туда после работы, увидел, что Пелюшка в квартире нет. Однако через некоторое время Пелюшок пришел вместе с незнакомой ему ранее девушкой. Пелюшок попросил его съездить к нему домой и взять его вещи.   После  этого 

он, Навроцкий Ю. С., поехал домой. На следующий день ему на работу позвонил Гончаров и тоже сказал, чтобы он, Навроцкий Ю. С., заехал домой        к Пелюшку и забрал его вещи. Вечером того же дня он, выполняя просьбу Пелюшка и Гончарова, поехал домой к Пелюшку Наталье – жене Пелюшка.      Он, Навроцкий Ю. С., сказал, что у того неприятности на работе и что ему нужны Пелюшка вещи. Жена Пелюшка дала ему пакет с вещами, письмо, фотографии. Этот пакет был уже собран, также было готово письмо и фотографии. Он забрал все эти вещи и уехал к себе домой в Ворзель.                 На следующий день он, Навроцкий Ю. С., позвонил в квартиру на “Теремках” и сказал Пелюшку, что взял вещи. Пелюшок сказал, чтобы он вечером приехал на “Теремки”, однако когда он после работы заехал в квартиру на “Теремках”, Пелюшка там не было. Он оставил вещи, письмо и фотографии, которые взял     у его жены, и уехал. Затем, на протяжении нескольких дней, он звонил                 в квартиру на “Теремках” и заезжал туда, но Пелюшка там не было, а вещи находились в квартире. Примерно через двадцать дней ему на работу позвонил Гончаров и сказал, чтобы он, Навроцкий Ю. С., привез ему вещи Пелюшка. Встретившись с Гончаровым, он передал ему вещи Пелюшка, однако забыл взять с собой фотографии и письмо. Тогда Гончаров сказал ему, чтобы он носил письмо и фотографии при себе. На вопрос о местонахождении Пелюшка, Гончаров ответил, что тот находится в районе Березняков и встретится с ним позже. Спустя четыре месяца, во время одной из встреч с Гончаровым, он передал тому фотографии и письмо. На протяжении этого периода Гончаров говорил, что Пелюшок находиться в командировке. Но в 1999 году Гончаров сказал ему, Навроцкому Ю. С.,  что у него, Гончарова И. И., неприятности на работе, так как Пелюшок скрылся с изъятыми когда-то 25 000 долларов США. На последующих встречах Гончаров всегда интересовался у него, не видел ли он, Навроцкий Ю. С., Пелюшка. /т. 14 л. д. 218-220/
Допрошенный в качестве обвиняемого 15 апреля 2003 года при участии защитника – адвоката Чернопищука А. Л., Навроцкий Ю. С. подтвердил, что на период июля 1998 года ему было известно о том, что Пелюшок причастен     к совершению разбойного нападения на “фуру”, в связи с чем и объявлен в розыск. Однако, когда именно он, Навроцкий Ю. С., узнал об этом, не помнит. При этом Навроцкий признал, что, будучи работником органов внутренних дел, не сообщил своему руководству о месте нахождения Пелюшка и разрешил тому жить в квартире, принадлежащей его родственникам, поскольку у него были дружеские отношения с Пелюшком и он, Навроцкий Ю. С., не верил, что тот совершил преступление./т. 14 л. д. 224-226/
Как усматривается из послужного списка, приказом по МВД Украины   № 473 л/с от 21.11 1997 года, Навроцкий Ю. С. с 1.11.1997 года по 30.09.1999 года занимал должность старшего оперуполномоченного отдела профилактики правонарушений среди несовершеннолетних и организации деятельности приемников-распределителей для несовершеннолетних Управления КМДН МВД Украины./т. 63 л. д. 268/
Допрошенный 21 февраля 2003 года в качестве потерпевшего     Пелюшок В. Г., показал, что его брат Владимир в 1990 году вернулся из армии и пошел служить в органы внутренних дел. В 1993 году он перевелся из Ирпенского ГОВД ГУ МВД в Киевской области на работу в УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области на должность помощника оперуполномоченного. Там брат проработал до зимы 1997-1998 года, пока не попал в аварию, в которой получил серьезные телесные повреждения. За совершение ДТП Владимир был уволен из милиции и нигде не работал. Из знакомых брата Пелюшка Владимира, с которыми тот поддерживал тесные отношения, он, Пелюшок Васаилий, знает Коронюка Владимира и Дорошина Сергея. Несколько ра видел вместе с Владимиром – Александра Евтушенко. Также Владимир общался со своим бывшим сослуживцем Навроцким Юрием.  Однажды брат сказал ему, что вместе с ним работает заместитель начальника отдела подполковник Гончаров. Владимир относился к Гончарову с уважением, говорил, что Гончаров, возможно, поспособствует  продвижению его по службе. Также Владимир говорил ему, Пелюшку Василию, что хочет “провернуть с Гончаровым какое-то дело”, но в подробности не вдавался.  Впоследствии от жены и тещи брата он, Пелюшок Василий, узнал, что после того, как тот пропал, к ним неоднократно приезжал Юрий Навроцкий.         Кроме того, Навроцкий приезжал и к его родителям с просьбой отдать ему вещи Владимира, чтобы тот, Навроцкий Ю. С., передал их тому. На вопрос матери о возможности встречи с сыном Владимиром, Навроцкий отвечал, что это невозможно. Спустя некоторое время, при случайной встрече с Навроцким, тот рассказал ему, Пелюшку Василию, что сам занимался розыском Владимира и при этом установил, что Владимир и Евтушенко убиты где-то за пределами Украины. /т. 12 л. д., 53-54, 56-57/
  3.07.2007 года в судебном заседании потерпевший Пелюшок В. Г. полностью подтвердил ранее данные им показания. /т. 118 л. д 240-242/
Допрошенная 7 декабря 2002 года в качестве свидетеля Пелюшок Н. П. показала, что из круга знакомых мужа Владимира Пелюшка она знает Александра Евтушенко, Сергея Дорошина, Владимира Коронюка. Также муж поддерживал отношения с человеком по имени “Игорь Игоревич”, которого он неоднократно упоминал в разговорах в период работы в Боярке. Летом 1998 года, с начала июня, примерно до 10 июля, она находилась на даче с ребенком, а ее муж оставался в Киеве, но часто приезжал к ней. 1 июля 1998 года, в день ее рождения, он приехал на дачу и она попросила его встретить ее в Киеве          9 или 10 июля. Он ответил согласием, пообещав встретить, однако, после ее приезда так и не встретил ее и дома его также не оказалось. Позже ее сестра – Корниенко А. П., сообщила, что ей от Юрия Навроцкого стало известно о том, что Владимир вместе с Александром Евтушенко совершил преступление и находится в розыске. Больше своего мужа она не видела. Примерно через неделю после указанных событий, ее мать случайно встретилась с Владимиром, который сказал ей, что на совершение преступления он пошел ради ребенка, чтобы его как-то обеспечить материально. Также он сказал ей, что пока организаторы того преступления, “люди в чинах”, будут прятать их в доме за Броварами, а затем переправят в Германию или в Прибалтику. Мать тогда ему сказала, что его могут убить, на что он ответил, что много знает об этих людях, которые организовали преступление и не в их интересах его убивать. Больше ни с кем из родственников ее муж не связывался. /т. 12 л. д. 61-63/
7 декабря 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, Пелюшок Н. П., опознала под № 31 Евтушенко Александра Дмитриевича, 1972 г. р., о котором она  давала показания ранее./т. 12 л. д. 64-69/
Допрошенная 14 мая 2003 года как потерпевшая Пелюшок Н. П., показала, что 10 июля 1998 года она вернулась с дачи в Киев и встретила рядом со своим домом  сестру Александру Корниенко и Навроцкого Юрия, которые шли со стороны ее дома. Через некоторое время сестра рассказала ей о том, что когда она 10 июля зашла к ним домой, в это время туда позвонил Владимир и сообщил, что к ним домой придет Юрий Навроцкий и все расскажет о тех неприятностях, в которые тот, Пелюшок В. Г., попал. Сестра дождалась Навроцкого и тот рассказал ей, что Владимир совершил преступление, ограбил вместе с кем-то фуру с чаем и находится в розыске. Через несколько дней после этого, во время встречи с мамой, ее муж, Пелюшок В. Г., попросил передать ему через Навроцкого вещи и какие-то документы. Она, Пелюшок Н. П., собрала нужные вещи и документы, письма и фотографии, и передала их Навроцкому. На протяжении нескольких месяцев после указанных событий, Навроцкий примерно один-два раза в неделю звонил и приезжал к ним домой. Во время таких посещений он рассказывал, что Владимир и Александр, Евтушенко А. Д., жили у него дома после совершения преступления.            Затем Навроцкий стал звонить редко, в основном суть его звонков сводилась      к тому, что он “ненавязчиво” пытался выяснить, известно ли им что-либо о судьбе Владимира. Примерно через год после указанных событий, к ним домой, в очередной раз, пришел Навроцкий и сообщил, что Владимира видели в Польше и предложил ей написать письмо мужу, якобы кто-то из его знакомых должен ехать туда и передаст письмо Владимиру. После этого, она Навроцкого больше не видела. /т.12 л. д. 70-71, 72-77/
23 июля 2003 года свидетель Пелюшок Н. П., в частности, показала, что 14 июля 1998 года она и ее мать были вызваны на допрос по поводу совершенного Пелюшком В. Г. преступления и в тот же или через день-два  после этого они сообщили об этом Навроцкому. Таким образом, состоянием на 15-16 июля 1998 года Навроцкий Ю. С. однозначно был осведомлен об участии Пелюшка В. Г. в совершении преступления./т.12 л. д. 79/
23 июля 2003 года в ходе очной ставки с Навроцким Ю. С. потерпевшая Пелюшок Н. П. настояла на данных ею ранее показаниях относительно встречи Навроцкого Ю. С. и Корниенко А. П., на которой Навроцкий Ю. С. сообщил ей о совершенном Пелюшком В. Г. преступлении, чем опровергла показания Навроцкого Ю. С. о якобы его неосведомленности относительно совершения преступления Пелюшком В. Г. и о том, что им, Навроцким Ю. С., давались конкретные указания семье Пелюшка по поводу их поведения в дальнейшем, а также его доводы о том, что он не участвовал в укрывательстве преступной деятельности Пелюшка В. Г. Кроме этого, на очной ставке Пелюшок Н. П. показала, что Навроцкий Ю. С. предупреждал ее о том, что в связи с совершенным ее мужем нападением на грузовой автомобиль,               их домашний телефон может прослушиваться, а в комнате могут быть установлены подслушивающие устройства, поэтому они не должны говорить вслух в доме и по телефону о ее муже, Пелюшке В. Г. При этом она и ее мать сообщали Навроцкому Ю. С. все сведения о Владимире и совершенном им преступлении, которые становились им известны от знакомых и работников милиции. Навроцкий в ответ говорил им, что у него есть сведения о том, что        у Владимира все нормально. Также в течение месяца после совершения Владимиром Пелюшком преступления, Навроцкий Ю. С. передал ей одну записку от мужа. /т. 12 л. д. 80-84/
В заявлении от 2.07.2007 года потерпевшая Пелюшок Н. П. полностью подтвердила ранее данные ею показания, дополнений к ним не имеет.                                              /т. 98 л. д. 238/ 
13 декабря 2002 года в качестве свидетеля Пелиновская В.Ф. показала, что в 1995 года ее дочь вступила в брак с Пелюшком Владимиром. Он работал    в милиции, вначале на Подоле, а затем перешел на работу в УБОП.                     Его подразделение базировалось в городе Вишневое, Киевской области.              5 ноября 1997 года он попал в дорожно-транспортное происшествие,                    в результате которого ему причинены телесные повреждение. После этого он длительное время лечился в госпитале, а затем был уволен из органов внутренних дел. После увольнения из милиции и до момента исчезновения Владимир нигде не работал, жил вместе с женой и ребенком на ее иждивении. Из знакомых зятя она, Пелиновская В. Ф., знает Коронюка Владимира, Дорошина Сергея и Евтушенко Александра, его бывших сослуживцев.         Затем Владимир стал поддерживать отношения с Навроцким Юрием.          Придя однажды к зятю в госпиталь, она увидела там мужчину, которого Владимир представил как “Игоря Игоревича”. 1 июля 1998 года, в день рождения ее дочери Натальи, Владимир вместе с Юрием Навроцким на автомобиле приехали в Заворичи, на дачу. Зять поздравил свою жену и вместе   с Навроцким уехал, после чего пропал. 10 июля 1998 года ее дочь поехала           в Киев. Когда она подошла к дому, то там встретила Навроцкого и свою сестру  Корниенко А. П., около подъезда. Навроцкий рассказал им, что Владимир участвовал в каком-то грабеже, а теперь скрывается. В этот же день Наталья вернулась в Заворичи и рассказала ей об этом. Вечером они выехали из села        в Киев и в квартире обнаружили удостоверение работника милиции и мужской свитер, который не мог принадлежать зятю. Утром следующего дня к ним пришли работники уголовного розыска и интересовались, где находится Владимир. Через некоторое время после этих событий, к ним пришел Юрий Навроцкий и попросил отдать ему все документы и записные книжки Владимира. Она, выполняя его просьбу, отдала ему и записную книжку зятя и найденное удостоверение работника милиции. Навроцкий же передал ей 60 гривен, которые она не хотела брать, считая, что они добыты преступным путем, но Навроцкий сказал, что это его личные деньги, он получил премию и дает эти деньги на ребенка. Тогда она взяла деньги. В 20-х числах июля 1998 года, когда она находилась у своей дочери Александры, в квартиру пришел Владимир Пелюшок. В это время в квартире Александры и ее мужа дома не было. На ее упреки по поводу совершенного им преступления, зять ответил,    что за этим преступлением стоят высокопоставленные лица, которые не заинтересованы в том, чтобы его задержали. Владимир также сказал, что они      с Евтушенко скрываются в квартире Навроцкого на “Теремках”, а позже те лица, которые стоят за преступлением, их должны поселить на какую-то дачу за Броварами. Также он сказал, что в дальнейшем организаторы преступления их должны переправить в Прибалтику, Германию или Польшу. Зять спросил ее передавал ли ей Юрий Навроцкий деньги, на что она ответила, что тот передал ей 60 гривен. Но Владимир сказал, что это не те деньги – Навроцкий должен был передать большую сумму. Он также сказал, что пошел на совершение этого преступления ради ребенка, чтобы его материально обеспечить. Она тогда сказала зятю, что его могут убить за участие в преступлении, поскольку там замешаны высокопоставленные лица, но он возразил, что этого не может произойти. После этого он ушел, сказав, что они имеют достаточные средства на текущие расходы. Больше она его никогда не видела. После этого, на протяжении года после указанных событий, Юрий Навроцкий приходил к ним по месту жительства и сообщал, что у них прослушиваются телефоны, установлены подслушивающие устройства, и что за ними следят. Кроме того, Навроцкий говорил, что Владимир жив, что он то в Германии, то в Польше,         а также предлагал Наталье написать записку, чтобы он передал зятю.                       В очередное посещение Юрий Навроцкий сказал, чтобы Наталья собрала вещи для мужа, которые он ему передаст. Она выполнила просьбу Навроцкого, однако впоследствии ей стало известно, что он так и не передал их Владимиру, после чего Наталья пыталась забрать вещи обратно, но Навроцкий их не вернул. /т. 12 л. д. 85-89/
13 декабря 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания Пелиновская В.Ф. опознала Евтушенко Александра Дмитриевича, 1972 г. р., о котором ранее давала показания. /т. 12 л. д. 90-95/
 23 июля 2003 года свидетель Пелиновская В. Ф., в частности, пояснила, что  летом 1998 года в очередной приход к ним домой Юрий Навроцкий сказал, что он проводил собственное расследование исчезновения Владимира Пелюшка, для чего ездил в Белоруссию. По словам Навроцкого, сгоревший труп Александра Евтушенко  обнаружен в Белоруссии и опознан, а    о Владимире сведений нет./т. 12 л. д. 97/
23 июля 2003 года на очной ставке с Навроцким Ю.С., свидетель Пелиновской В. Ф. подтвердила ранее данные ею показания, настояв на них. Кроме того, Пелиновская В. Ф. показала, что после предупреждения Навроцкого о том, что их телефон прослушивается, а в квартире установлены подслушивающие устройства, они, во время посещения их Навроцким,              не говорили вслух о Владимире Пелюшке, а писали то, что хотели сказать,        на бумаге. Также в ходе данного следственного действия Пелиновская В. Ф. настояла на том, что в указанный период Юрию Навроцкому было безусловно известно о совершенном Пелюшком В. Г. преступлении, поскольку все их общение с Навроцким сводилось к совершенному Владимиром нападении на “фуру”. Юра, Навроцкий Ю. С., знал об этом. Кроме того, они рассказывали ему и о том, что их допрашивали работники милиции по поводу совершенного Владимиром преступления. Поэтому Юра, Навроцкий Ю. С., однозначно, знал о совершенном Володей преступлении. /т. 12 л.д. 98-104/
Допросить в судебном заседании свидетеля Пелиновскую В. Ф. по независящим причинам не представилось возможным. /т. 111 л. д. 448, 449/
Допрошенная в качестве свидетеля 9 июня 2003 года Корниенко А. П. дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей Пелюшок Н. П. и свидетеля Пелиновской В. Ф. Между тем, Корниенко А. П. дополнила их тем, что в начале июля 1998 года она пришла домой к матери, Пелиновской В. Ф. Примерно в 20 часов туда позвонил Владимир Пелюшок и сказал, что с ним произошла какая-то история, поэтому он не приедет домой ночевать и может появиться не скоро. Он спросил, где Наталья, на что она ответила, что та находится на даче. Тогда Владимир попросил, чтобы жена пока что не возвращалась и оставалась на даче. На ее вопрос, что произошло, Владимир ничего конкретного не объяснил, сказал только, что попал в нехорошую историю. Также он сказал, что приедет Юрий Навроцкий и все расскажет. Примерно через полчаса после разговора пришел Юрий Навроцкий, который сообщил, что в квартире могут быть установлены подслушивающие устройства и предложил выйти, чтобы поговорить. Выйдя из подъезда, они встретили Наталью, которая шла домой. В ходе разговора, на ее распросы о том, что произошло с Владимиром, Навроцкий ответил уклончиво, сказав только, что за то, что тот совершил, ему грозит десять лет. Кроме того, Навроцкий сказал, что является связующим звено между ними и Владимиром и если что-то нужно, то через него можно передать информацию, а он передаст ее Владимиру. Также он, Навроцкий Ю. С., сказал, что если будет какая-то информация, касающаяся Владимира, чтобы сразу звонили ему. При этом Юрий Навроцкий сказал ей, чтобы она никому не говорила об их разговоре, в том числе и сестре Наталье.     В конце июля – начале августа 1998 года к ней домой пришел Пелюшок В. Г.       В это же время в квартире находилась ее мама – Пелиновская В. Ф.                     Через некоторое время она узнала от матери, что Владимир Пелюшок, по его словам, живет на массиве “Теремки” у Юрия Навроцкого./т. 12 л. д. 105-108/
9 июня 2003 года в ходе очной ставки с Навроцким Ю. С., свидетель Корниенко А. П. подтвердила данные ею ранее показания и категорически настояла на них. /т. 12 л. д. 109-110/
Допросить в судебном заседании свидетеля Корниенко А. П. по независящим причинам не представилось возможным.
18 марта 2003 года в качестве свидетеля Дорошин С. В. показал, что       в 1991-1992 годах, когда он проходил службу в батальоне ППСМ ГУ МВД Украины в Киевской области, то познакомился с Пелюшком В. Г., третья рота БППСМ ГУ МВД Украины в Киевской области, в которой они служили, базировалась в Ирпене. В 1994 году он и Пелюшок В. Г. перешли в отдел быстрого реагирования “Сокол” УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области, который базировался в Киеве. Через некоторое время Пелюшок В. Г. перешел     в на работу в Боярский отдел УБОП в Киевской области. Пелюшок В. Г. поддерживал отношения с ним, Коронюком Владимиром, Навроцким Юрием, Евтушенко Александром. О том, что Пелюшок и Евтушенко вместе с сообщниками совершили разбойное нападение, он узнал от жены Владимира Пелюшка, которая сообщила, что ее мужа ищет милиция за совершение нападения на автофургон. Через некоторое время после этого к нему на рынок “Святошинский”, где он тогда работал, пришел Юрий Навроцкий и начал расспрашивать его о месте нахождения Пелюшка В. Г. и об известных ему обстоятельствах совершения Пелюшком преступления. Причину прихода Навроцкого он не понял, так как знал со слов жены Пелюшка В. Г. –  Натальи, что Навроцкий неоднократно приходил к ним домой после совершения Владимиром преступления и брал для него записки. /т. 12 л. д. 50-52/
В заявлении от 26.05.2011 года свидетель Дорошин С. В. полностью подтвердил ранее данные им показания и дополнений к ним не представил. /т. 111 л. д. 451/
 Допрошенная 12 мая 2003 года, потерпевшая Евтушенко С. Н. показала, что ее сын Евтушенко А. Д. после службы в армии пошел на работу     в милицию. Сначала он работал в Ирпеньском “Беркуте”, потом перешел на работу в спецподразделение “Сокол” УБОП Киевской области. Из сослуживцев он общался с Владимиром Пелюшком. С Александром Гаркушиным он раньше работал в “Соколе”, а Руслан Рожнятовский – их сосед. О том, что ее сын совершил преступление, ей стало известно от работников милиции. Последний раз она видела сына до 5 июля 1998 года./т. 12 л. д. 152-153, 154-157/
В заявлении от 14.06.2007 года потерпевшая Евтушенко С. Н. полностью подтвердила ранее данные ею показания, дополнений к ним не имеет. /т. 98 л. д. 234/
Допрошенная 13 мая 2003 года в качестве свидетеля Евтушенко И. Д., дополнив показания потерпевшей Евтушенко С. Н., в частности, показала, что   в конце июня 1998 года между ней и братом Александром Евтушенко состоялся разговор. Александр сказал, что хочет вступить в какую-то “банду”, что ему нужны деньги для покупки милицейской формы. Она пыталась отговорить его от такого шага, однако Александр сказал, что у него нет другого выхода, поскольку ему нужны деньги, чтобы рассчитаться за ремонт автомобиля,             а также купить квартиру. Через некоторое время после указанного разговора,      в начале июля, Александр дважды не ночевал дома. Он уходил из дома в           23 часа и приходил примерно в 4-6 утра. В этот период времени к ним на домашний телефон поступали различные звонки, но трубку поднимал Александр. Он ожидал этих звонков, поскольку никому не давал поднимать трубку. Третий раз он вернулся домой вечером следующего дня, когда уже стемнело,  зашел в дом с “черного” хода. Александр забрал с собой барсетку       с документами, в которой находились общегражданский и заграничный паспорта. Загранпаспорт он получил  за месяц до указанных событий, хотя  не говорил, что собирается выезжать за границу. Забрав документы, он ушел, ничего не рассказав. Примерно через пять минут к их дому подъехали работники милиции и сообщили, что Александр совершил преступление,  спрашивали о его местонахождении. На следующий день, утром, Александр позвонил домой и попросил перейти в место, где установлен другой телефон. Она назвала ему номер телефона соседки, после чего, зайдя к той, ожидала звонка Александра. Когда он позвонил, то сказал, что ему нужны деньги и предложил встретиться. Приехав в обусловленное время на станцию метро “Крещатик”, она стала ожидать появления Александра. Спустя два часа к ней подошел ранее незнакомый парень,  назвал ей детскую кличку ее подруги и она поняла, что этот человек пришел от Александра. На улице к ним подошел еще один мужчина, с которым она села в такси. Поездив по городу, мужчина остановил другое такси, на котором они доехали до площади Льва Толстого. Они прошли через парк “Т. Шевченко”, зашли во двор одного из домов и там она увидела Александра. Во время разговора брат интересовался какие действия проводятся работниками милиции. Он сказал, что ему нужны  деньги, чтобы оформить документы для выезда за границу – в Германию, что участвовал в угоне “фуры”, сейчас живет на квартире. Она передала брату 100 долларов США, которые привезла с собой, после чего они договорились               с ним о новой встрече. Приехав на следующую встречу с братом, она                    в обусловленном месте прождала около двух часов, по прошествии которых       к ней подъехал автомобиль “Жигули”, красного цвета, старого выпуска.              В машине находился один человек – водитель, который позвал ее по имени.    Сев в автомобиль, они приехали в район гостиницы “Мир”, к одному из 9-ти этажных домов. По дороге водитель сказал ей, что если их остановят, она должна сказать, что познакомилась с ним накануне и договорилась о встрече. Через 15-20 минут к дому подъехала другая машина, в которой находились ее брат и Владимир Пелюшок. Сев к ним в автомобиль, они приехала в район какого-то стадиона или спортивной площадки.  Александр и Владимир стали интересоваться у нее, какие действия предпринимают работники милиции.       Ее брат и Пелюшок не волновались, говорили, что “свои” их ловить не будут, что у них “все схвачено”. Из этого она сделала вывод, что организаторами преступления, в котором принимали участие Александр и Владимир, есть действующие работники милиции. Также они говорили о том, что нужно “сбывать побыстрее товар”. Она передала брату 300 долларов США, которые принесла с собой, после чего они все сели в автомобиль и поехали. Во время поездки водитель, обращаясь к Александру и Владимиру, говорил, что им нужно быстрее сбывать товар. Кроме того, он поставил в магнитофон кассету     с записями на немецком языке и говорил, что им нужно учить немецкий язык, поскольку Германия теперь для них будет второй Родиной. Ее высадили на Оболони, рядом со станцией метро. Через некоторое время Александр еще раз звонил ей домой, но больше она его не видела. /т. 12 л. д. 158-163/
Допросить свидетеля Евтушенко И. Д. в судебном заседании по независящим причинам не представилось возможным. 
Приведенные показания потерпевших Пелюшка В. Г., Пелюшок Н. П. и Евтушенко С. Н., свидетелей Пелиновской В. Ф., Корниенко А. П., Дорошина С. В. и Евтушенко И. Д., коллегия судей полностью признает соответствующими действительности, поскольку они объективно согласуются между собой, дополняя в целом друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности каких-либо оснований у суда не имеется. 
Утверждения Навроцкого Ю. С. об отсуствии у него умысла на укрывательство тяжкого преступления, коллегия судей полагает надуманными, противоречивыми и несостоятельными, так они опровергаются в полном объеме приведнными по данному эпизоду доказательствами в их совокупности, и направленными на преуменьшении степени участия его в соденянном, как способ защиты от предъявленного обвинения. 
Таким образом, вина Навроцкого Ю. С. по эпизоду злоупотребления его властью и служебным положением, и укрывательства им тяжкого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных    в настоящем приговоре, – доказана полностью. 

5. По эпизоду нападения в составе банды на     Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., их умышленного убийства. 
Подсудимый Мельников В. С., допрошенный 10.07.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., их умышленного убийства, виновным себя не признал и от дачи свободных показаний отказался, ссылаясь на то, что обладает информацией об оказании подсудимым Нестеровым Ю. П. и сотрудниками УБОП давления на свидетелей по данному эпизоду, а поэтому хочет исключить возможное использование его показаний для фабрикации новых обвинений по настоящему уголовному делу. Между тем, отвечая на вопросы суда и участников судебного расмотрения, подсудимый Мельников В. С. показал, что к убийству Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д. не причастен, поэтому обвинение считает необоснованным.    В 1998 году на даче у Нестерова никого не поселял, ни сам, ни с Гончаровым туда не ездил. Пелюшка и Евтушенко – не знает. На период июля – августа 1998 года у него, Мельникова В. С., не было машины “ВАЗ-2109” красного цвета, не было вообще никакой машины, а такая машина у него появилась только в 2000 году. Перед воспроизведением обстановки и обстоятельств события сотрудники 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве – Касьян И. В. и Кошмяков В. В., с ведома их начальника Хамулы С. В., показывали ему, Мельникову В. С., карту-схему местности расположения дачи Нестерова, говорили при этом, что нужно говорить и где показывать место захоронения трупов. На это он, Мельников В. С., находясь под их физическим и психологическим воздействием, соглашался, оговаривал себя, Гончарова и других работников милиции, чтобы самому проходить везде свидетелем либо чтобы его не “впутывали” во все эпизоды. Однако потом понял, что сотрудники УБОП его обманывают, и от этих показаний отказался. /т. 117 л. д. 226, 235-236/              Допрошенный в судебном заседании 11.08.2010 года подсудимый Мельников В. С. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., их умышленном убийстве, виновным себя   не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и дополнительно пояснил, что не только не участвовал, но и физически не мог участовать в убийстве Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., переносить и захоранивать их трупы, поскольку на тот период времени у него был разрыв связок на левой ноге и он, Мельников В. С., находился на лечении, что могут подтвердить трое свидетелей, которых он пока не желает называть, чтобы на них не оказывалось воздействие, и медецинские документы. В ходе досудебного следствия он, Мельников В. С., давал неправдивые показания, суть которых ему подсказали сотрудники 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, применявшие к нему физическое и психологическое насилие, а также под воздействием следователей прокуратуры.  /т. 120 л. д. 291-297/
       Подсудимый Нестеров Ю. П., допрошенный 10.07.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., их умышленного убийства, виновным себя признал частично и показал, что в конце июля – начале августа 1998 года, приехав на дачу родителей, которая находится недалеко от села Бобрик, он там увидел двоих посторонних мужчин. При этом, который ростом ниже представился ему “Толей”, а высокий – “Костиком”, как он, Нестеров Ю. П., потом узнал в ходе досудебного следствия на опознании по фотоснимкам, это были Пелюшок В. Г. и Евтушенко А. Д.  Они сказали, что их на даче поселил “Артур”. Как он, Нестеров Ю. П., понял – Мельников, который знал тайник, где хранились ключи от дачи. Возвратившись домой, он, Нестеров Ю. П., позвонил Мельникову и назначил ему встречу.     При встрече Мельников рассказал, что эти ребята знакомые Гончарова и их скоро заберут с дачи, когда оформят им документы для выезда за границу. Примерно через 2-3 дня Мельников приехал к нему и сказал, что в обеденное время нужно поехать на дачу, так как ребята будут уезжать и нужно проследить за этим, чтобы потом у него, Нестерова Ю. П., не было никаких претензий.   Так, они, примерно в 15 часов,  приехали на дачу на “Жигулях” красного цвета под управлением Мельникова, который сказал ребятам собираться, что он завезет их в Киев и там они с “Петровичем” определятся, куда их поселить. Также Мельников говорил, что везет Пелюшка и Евтушенко пообщаться с семьями, взять деньги и документы. Где на тот момент был Гончаров, ему, Нестерову Ю. П., неизвестно.  Затем Мельников забрал ребят в свою машину и повез в Киев, а их вещи остались на даче.  При этом Мельников сказал, что через час – полтора приедет и заберет их вещи. Он же, Нестеров Ю. П., остался на даче один. Дальнейшие события, которые имели место, он, Нестеров Ю. П., помнил лучше на досудебном следствии и давал о них правдивые показания. Между тем, в судебном заседании Нестеров Ю. П. далее показал, что  через час он увидел, как в направлении дачи идут Мельников с одним из тех парней и мужчиной, как потом узнал Гончаровым И. И. Они зашли к нему на дачу, потом Гончаров с тем парнем зашли в дом, а Мельников попросил его, Нестерова Ю. П., постоять на улице, так как им нужно было поговорить, а сам тоже зашел в дом. Через некоторое время он, Нестеров Ю. П., услышал из дома звуки, как-будто что-то падает и что-то передвигают. В дом он, Нестеров Ю. П.. зайти не смог, так как двери веранды были закрыты изнутри, а в окно ничего не увидел. Потом Гончаров и Мельников вышли из дома. Мельников сказал, что Гончаров хочет с ним поговорить. При этом Гончаров представился ему, Нестерову Ю. П., майором милиции, показал удостоверение с фотографией и сказал, что у него в доме скрывались опасные преступники, которые совершали убийства и разбойные нападения. Также сказал, что скоро приедет с другими сотрудниками милиции для их задержания, и попросил его, чтобы в дом никто не заходил. Когда Мельников и Гончаров ушли в сторону лесопосадки,                за которой была дорога, он, Нестеров Ю. П., зашел в дом, где в спальне обнаружил лежащего под кроватью того парня,  а когда вытащил его, то увидел у него на шее бельевую веревку, на теле были ссадины, пульса у него не было. Выбежав из дома, он, Нестеров Ю. П., хотел догнать Мельникова и Гончарова, но они уже скрылись за лесополосой. После этого вернулся на дачу, где стал ждать возвращения Гончарова и Мельникова. Почему остался на даче после первого убийства, он, Нестеров Ю. П., пояснить не может. Когда прошел примерно час, он, Нестеров Ю. П., увидев, как в направлении дачи идут Гончаров, Мельников и с ними второй парень, после чего направился к ним и стал возмущаться. Но Мельников отвел его, Нестерова Ю. П., рядом в “будку”   и сказал, что Гончаров работник милиции, а Евтушенко и Пелюшок преступники, поэтому он, Нестеров Ю. П., должен посидеть пока в “будке” и ни во что не вмешиваться. Потом Мельников ушел вслед за Гончаровым и другим парнем в дом. При этом он, Нестеров Ю. П., понимал, что если убили первого, то убьют и второго парня. Через некоторое время, он, Нестеров Ю. П., желая воспрепятствовать убийству, пошел за Мельниковым и когда зашел в дом увидел, как Мельников “валит” второго парня на пол, а Гончаров накидывает ему веревку на шею и начинает душить. При этом потерпевший успел только спросить: “Игорь, зачем?”, на что получил ответ Гончарова: “Будешь знать, как людей убивать”. Впоследствии он, Нестеров Ю. П., узнал, что настоящее имя “Николая Петровича” – Игорь. В момент убийства второй парень лежал в холле ногами к выходу, лицом вниз, Гончаров сидел на плечах потерпевшего и душил его, а Мельников сидел на ногах и удерживал потерпевшего. Увидев это он, Нестеров Ю. П., хотел оттолкнуть Гончарова, но увидел у него за поясом пистолет “ТТ”, который впоследствии видел при нем на каждом эпизоде преступлений. Поэтому он, Нестеров Ю. П., просто молча наблюдал за убийством, так как иначе могли убить и его. Потом они втроем в лесу выкопали яму для захоронения трупов убитых Пелюшка и Евтушенко, а когда стемнело перенесли туда их трупы и захоронили, замаскировав могилу битым стеклом, мусором и каким-то белым порошком, чтобы ее не разгребали животные.          На досудебном следствии он, Нестеров Ю. П., отыскал и указал место захоронения по куче мусора, расположенной вблизи него. После этого, убрав в доме, на машине “ВАЗ-2109”, красного цвета с транзитными номерами под управлением Мельникова, они втроем уехали в город Киев. По дороге Гончаров предупредил его, Нестерова Ю. П., чтобы он об этом никому не рассказывал, угрожая при этом расправой над ним и членами его семьи. Уже в 2000 году ему, Нестерову Ю. П., стало известно, что убийство Пелюшка и Евтушенко связано с нападением на фуру, а именно за шантаж и вымогательство ими денег у Гончарова.         /т. 117 л. д. 227-236/
       Допрошенный в судебном заседании 11-12.08.2010 года подсудимый Нестеров Ю. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., их умышленном убийстве, виновным себя признал частично, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и дополнительно пояснил, что на момент указанных им событий он видел в лесополосе “красный” автомобиль, в котором находились люди, наблюдавшие за ними. В прошлом судебном заседании он, Нестеров Ю. П., не указал о том, что видел Гончарова в 1996 году по эпизоду двойного убийства в селе “Счастливом”, так как тогда видел его недолго и не рассмотрел, поэтому по данному эпизоду Мельников был ближе к Гончарову, чем он, Нестеров Ю. П. При этом заявил, что Мельников на досудебном следствии оговорил его по указанию следователей прокуратуры, он же, Нестеров Ю. П., со следствием не сотрудничал, а просто давал правдивые показания.   /т. 120 л. д. 297-299, 300-302/
      Коллегия судей считает, что вина Гончарова И. И., Мельникова В. С.    и Нестерова Ю. П. в совершении преступлений, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду нападения в составе банды на Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., их умышленного убийства, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения, а также обоснована их всесторонней оценкой и комплексным анализом. 
       Так, допрошенный 7 ноября 2002 года в качестве обвиняемого, при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., Гончаров И. И., признавая отдельные факты и некоторые обстоятельства инкриминируемых деяний, намереваясь при этом представить свою роль и степень участия в содеянном, как второстепенные, искажая с этой целью реальные события и фактические обстоятельства дела, перелагая конкретно им совершенные деяния на других фигурантов, пытаясь ввести досудебное следствие в заблуждение, показал, что в 1999 году к нему обратился Владимир Пелюшок, которого он знал по совместной работе в УБОП Киевской области и с которым общался только по службе. Однако на тот момент или он, Гончаров И. И., или Пелюшок в милиции уже не работал. Пелюшок позвонил ему на работу или домой и предложил встретиться. Он, Гончаров И. И., согласился. При встрече Пелюшок рассказал ему, что он попал в ДТП, в котором пострадали люди,  что по этому факту прокуратурой в отношении него возбуждено уголовное дело, что по договору     с частным предпринимателем он, Пелюшок В. Г., разыграл сцену нападения на автофургон, в связи с чем у него, Пелюшка В. Г., возникли неприятности            с правоохранительными органами. При этом Пелюшок попросил его узнать        у своих знакомых о возможности сделать ему документы с визой для выезда      за границу. Тогда он, Гончаров И. И., принимая во внимание состояние здоровья Пелюшка после аварии, также неприятности с правоохранительными органами, решил помочь ему. По поводу изготовления документов он, Гончаров И. И., обращался к знакомым, в том числе обратился к Мельникову. Тот ответил ему, что у него есть знакомые “из числа членов преступной группировки”, которые могут сделать любые документы. Тогда же он, Гончаров И. И., сказал Мельникову, что одному его знакомому нужны документы для выезда за границу. Мельников ответил, что это можно сделать, для этого нужны только деньги. Спустя некоторое время он сообщил Пелюшку, что нашел человека, который может сделать визу в любую страну мира. Они договорились о встрече, а он, Гончаров И. И., после этого разговора с Пелюшком, позвонил Мельникову и предложил встретиться в то же время        и в том же месте, о котором они договорились с Пелюшком. Они  встретились в оговоренное время и месте с Мельниковым и Пелюшком. При этом Пелюшка сопровождал ранее незнакомый ему, Гончарову И. И., парень, который, по словам Пелюшка, также работал в УБОП Киевской области. Мельников сказал, что его знакомый, который может сделать документы, отдыхает на даче, и если документы нужно сделать срочно, то можно съездить на дачу к этому человеку. Пелюшок и второй парень согласились. Он же, Гончаров И. И., сначала не собирался ехать с ними, но Мельников попросил об этом. После этого они на автомобиле Мельникова поехали за пределы Киева, в дачный поселок.                Из дачного дома вышел парень, представившийся как “Золотой”, как после он, Гончаров И. И., узнал, что настоящее имя и фамилия этого человека – Юрий Нестеров. Нестеров пригласил всех в дом, предложил поесть. Дом  большой, двухэтажный, имел несколько комнат. Из холла вела лестница на второй этаж, но туда они не поднимались. В одной из комнат дачи был накрыт стол,                на котором находились бутылки с алкогольными напитками и овощи. Поскольку он, Гончаров И. И., не употреблял спиртного, за стол он не сел,            а вышел на улицу и прогулялся по территории дачи, остальные же оставались     в  доме. Спустя 20 минут он, Гончаров И. И., зашел в дом и сказал, что ему нужно уезжать, попросил быстрее закончить разговор. В это время Мельников, Нестеров, Пелюшок и второй парень (Евтушенко А. Д.) разговаривали о фуре      и о товаре, находившимся в ней. Нестеров сказал, что у него есть знакомые, которые могут реализовать этот товар. Они обсудили это, после чего стали строить планы на будущее – выехать в Польшу или Германию и там устроиться на работу. Тогда он, Гончаров И. И., снова напомнил, что ему пора ехать,          но Нестеров сказал, что Пелюшок и Евтушенко останутся у него порыбачить. Пелюшок в это время сказал ему, Гончарову И. И., что перезвонит. После этого они с Мельниковым поехали на автомобиле в Киев. По дороге Мельников сказал, что когда они сидели за столом, он вместе с Нестеровым вышел в другую комнату, где Нестеров предложил ему “забрать” у ребят товар из “фуры”. Кроме того, они договорились о том, что документы будут стоить       500 долларов США. Мельников привез его, Гончарова И. И. в Киев.              Через некоторое время, при встрече, он, Гончаров И. И., спросил Мельникова, что случилось с Пелюшком, почему тот не звонит. Мельников пообещал выяснить это и перезвонить. Спустя время, Мельников позвонил ему и сказал, что Нестеров сделал документы парням и отправил их в Польшу, где их “встретят нормальные люди”. Однако, объяснить почему Пелюшок не звонит, Мельников не смог. Примерно через год после этих событий в разговоре             с Мельниковым тот сказал ему, Гончарову И. И., что  звонил второй парень, находившийся с Пелюшком и сказал, что Пелюшка убили в Праге, во время драки. Далее Гончаров И. И. заявил, что в  2000 году, после похищения Гельфанда и его убийства, Нестерова вызывали на допрос. В допросе он, согласно договоренности со Свердловым сказал, что последний вымогает у него, Нестерова Ю. П., деньги за какие-то собачьи бои. По этому поводу он, Нестеров Ю. П., даже написал заявление в милицию, чтобы объяснить наличие взаимных звонков друг другу. В то время Свердлов находился уже в Москве. Также Нестеров просил его, Гончарова И. И., что если его будут вызывать на допрос, то чтобы он, Гончаров И. И., сказал, что в эпизоде захвата Гельфанда принимал участие не он, Нестеров Ю. П., а Пелюшок. /т. 14 л. д. 188-192/28 ноября 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, обвиняемый Гончаров И. И., при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., опознал под № 22 Пелюшка Владимира Георгиевича,      1971 г. р., которого хорошо знал и ранее давал о нем показания. /т. 52 л. д. 33-38/
8 апреля 2003 года, на очной ставке с Мельниковым В. С., при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И.,       дал показания, в целом аналогичные его показаниям от 7 ноября 2002 года. Между тем, несколько изменив свои показания, Гончаров И. И. заявил, что  кличку Юрия Нестерова – “Золотой” он узнал от Мельникова, когда тот сообщил ему о своем знакомом, который может изготовить поддельные документы для Пелюшка и Евтушенко. Дополняя ранее данные им показания, Гончаров И. И. пояснил, что по дороге на дачу к Нестерову, Пелюшок сообщил о проблемах с какой-то фурой и ДТП, заявив, что поэтому они хотят уехать с Украины. Кроме этого, Пелюшок спрашивал у Мельникова, не может ли он помочь в реализации товара из фуры, но последний ответил, что не в состоянии этого сделать, хотя, возможно, им в этом поможет Нестеров, у которого имеются обширные знакомства. Также Гончаров И. И., указывая в целом на новые обстоятельства, показал, что по дороге с дачи Нестерова в Киев, Валера, Мельников В. С., ему, Гончарову И. И., рассказал, что когда они были на даче у “Золотого”, то он, Нестеров Ю. П., предлагал ему, Мельникову В. С., “что-то сделать с Пелюшком и вторым парнем и завладеть ихним товаром”. Но Валера, Мельников В. С., отказался от этого предложения. В 2001 году, когда он, Гончаров И. И., Валера и Лысенко приехали к Нестерову, тот высказывал в их адрес угрозы и затем сказал, что если их будут спрашивать по поводу похищения Гельфанда, то чтобы они все “валили” на Пелюшка, что тому уже всеравно. После этой встречи Валера, Мельников В. С., высказал сомнение         в том, что Нестеров им сказал правду по поводу отъезда за границу Пелюшка и его товарища.   /т. 14 л. д. 198-200/
21 апреля 2003 года в ходе очной ставки с Нестеровым Ю. П., проведенной при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И.И., продолжая следовать ранее избранной им позиции защиты, показал, что обратился к Мельникову, может ли тот сделать паспорта и отправить Пелюшка и какого-то его знакомого за границу. На это Мельников сказал, что его хороший друг по кличке “Золотой” может помочь сделать паспорта и отправить парней в Польшу или Германию, или Чехию. Через некоторое время после этого разговора, встретились он, Гончаров И. И., Мельников, Пелюшок и еще один ранее неизвестный ему парень, знакомый Пелюшка. Мельников сказал, что “Золотой” находится сейчас у себя на даче, что нужно туда ехать и там с ним говорить по поводу паспортов, а также, чтобы они, то есть Пелюшок и второй парень, взяли с собой деньги для изготовления паспортов. Они поехали на дачу “Золотого”. Там к ним вышел парень, который представился “Золотым”, но он, Гончаров И. И., знал его до этого по имени “Юзеф”, потом узнал фамилию – Нестеров, и пригласил  всех в дом. Нестеров стал угощать всех водкой, какой-то едой. Он, Гончаров И. И., вышел из дома, а Мельников, Нестеров и парни остались в доме. Через время из дома вышел Мельников и сказал, что парни познакомились и подружились   с Нестеровым, который сделает им паспорта, они у него поживут некоторое время. Мельников также сказал, что у Нестерова большие связи и тот поможет реализовать этим парням их товар. Как он, Гончаров И. И., понял, речь шла о товаре, который был у парней в результате ограбления “фуры”, автофургона. После этого они уехали в Киев. Больше ни Пелюшка, ни второго парня он, Гончаров И. И., не видел.  /т. 14 л. д. 207-208/
Допрошенный 29 июня 2002 года, при участии защитника – адвоката Кравченко В. А. и с применением видеозаписи, опровергая приведенные показания Гончарова И. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. показал, что летом 1998 года к нему домой приехал Мельников и попросил ключи от дачи его, Нестерова Ю. П., родителей, на которой тот неоднократно бывал. Получив на это разрешение, Мельников поехал на дачу. Ключи на даче хранились в тайнике на территории дачного участка, о чем Мельникову было известно. Спустя два дня он, Нестеров Ю. П., на своем автомобиле “ВАЗ-2109” приехал на дачу. Подъехав, увидел, что ворота на даче открыты, на территории кто-то есть. Зайдя на участок, увидел двух незнакомых мужчин в возрасте примерно 27-28 лет. Один парень был лысоватый, ростом 170 см, второй – худощавый, ростом примерно 180 см. На вопрос, что они делают на даче, они ответили, что их привез Валерий Мельников. Однако Мельникова на даче в тот момент не было. Пробыв на даче полдня, он, Нестеров Ю. П. убрал урожай, а вечером перед отъездом вместе с ребятами сел поужинать. В беседе с ними он узнал, что у них есть какие-то проблемы и они вынуждены неделю от кого-то скрываться. Вечером того же дня он, Нестеров Ю. П., приехав с дачи домой, зашел к Мельникову, у которого спросил, что за люди живут на даче. Мельников ответил, что это его знакомые и попросил разрешения им пожить там неделю. Его, Нестерова Ю. П., родители знали Мельникова, поэтому не возражали, чтобы на даче пожили его знакомые. Через время, приехав  на дачу, опять увидел тех же молодых людей, а также Мельникова и незнакомого мужчину, которого звали, как выяснилось позже Игорь Гончаров. При этом         указанные лица долго и напряженно беседовали то втроем, то вчетвером, ругались, кричали. Затем они сели в автомобиль Мельникова и, как сказали ему, Нестерову Ю. П., поехали в Киев. Его же они попросили подождать их возвращения. Примерно через 2-2,5 часа вернулись Мельников, Гончаров и лысоватый парень. Они все вместе пообедали, после чего попросили его, Нестерова Ю. П., выйти на улицу. Он вышел, прогулялся по территории дачи, а затем услышал звуки, характерные для драки. Тогда он решил посмотреть, что происходит, но дачный дом был закрыт изнутри. Он стал стучать в дверь, на что ему, Нестерову Ю. П., из-за двери сказали, чтобы он подождал, сейчас ему откроют. Примерно через 10-15 минут дверь открылась, и из дома вышли Гончаров и Мельников. Они попросили, чтобы он, Нестеров Ю. П., не заходил в дом,  они скоро вернутся, после чего сели в автомобиль и уехали. Однако его обеспокоили произошедшие события, поэтому он, Нестеров Ю. П., решил посмотреть, что случилось в доме. Обойдя все комнаты первого этажа и второй этаж, служивший кладовой, он никого не обнаружил. Заглядывая под кровати, он под одной из них, в дальней комнате, с правой стороны, увидел лежащего парня. Он, Нестеров Ю. П., достал его и обнаружил, потрогав пульс на шее, что тот мертв. Находясь в шоковом состоянии от увиденного, он просидел около часа на улице. В это время вернулись Гончаров и Мельников, с которыми находился второй парень. Мельников и парень зашли в дом, а Гончаров остановился около него, Нестерова Ю. П., и спросил, не заходил ли он в дом. Он ответил, что заходил и видел, что там находится труп и выразил по этому поводу возмущение, сказав, чтобы они “остановились”. Гончаров на это сказал, что это не его, Нестерова Ю. П., дело, а если он будет возмущаться, то отправиться вслед за ними. Так как ранее он, Нестеров Ю. П., слышал от Мельникова, что знакомый того работает в милиции и занимает высокую должность, он решил, что Гончаров именно этот человек. Это его потрясло. После этого Гончаров подвел его к углу дома и сказал, чтобы он находился там, а если он попытается убежать, то они его всеравно найдут. Затем Гончаров зашел в дом, где в это время находились Мельников и парень. Оттуда он, Нестеров Ю. П., снова услышал ругань, крики и звуки борьбы. Тогда он понял, что второго парня тоже убили.  После этих событий из дома вышел Гончаров, подошел к нему, Нестерову Ю. П., и спросил, понимает ли он, что стал соучастником преступления. Он же, Нестеров Ю. П., ответил, что после такого не знает, как ему жить дальше. Гончаров сказал ему, что не нужно бояться, убитые парни – преступники, их не стоит жалеть, а вся ответственность за совершенное ложиться на него, Гончарова И. И. Спустя некоторое время к нему, Нестерову Ю. П. подошел Мельников с двумя лопатами, одну из которых дал ему и сказал, чтобы он шел вместе с ним и помог копать яму. После угроз, высказанных Мельниковым и Гончаровым, он, Нестеров Ю. П., испытывая страх, вынужден был подчиниться их требования. Дополнительным фактором, повлиявшим на его решение, был пистолет, который он увидел в тот момент у Гончарова. Этот пистолет был черного цвета, кажется “ТТ”. Пройдя от дачи       в лес примерно 250 метров, Мельников выбрал место и начал копать яму. Выкопав яму на глубину примерно 1,5 м, тот выбрался из ямы и сказал ему, Нестерову Ю. П., чтобы он выкопал яму еще на 50 см в глубину, что он сделал. Гончаров в это время находился на даче. Выкопав яму, он выбрался из нее         и спросил Мельникова о том, почему это все произошло на его даче и в его присутствии. Мельников ответил, что Гончаров – работник милиции и знает, что делает, а парни эти – преступники и их никто не будет искать. Вернувшись на дачу, Гончаров и Мельников взяли один труп, поменьше – парня, который был убит первым, и понесли его к яме. Он, Нестеров Ю. П., в этот момент находился на территории дачи. Через минут 15-20  вернулись и забрали второй труп. Гончаров и Мельников отнесли труп к яме и закопали. Вернувшись, они сказали ему, Нестерову Ю. П., чтобы он об этом случае молчал и никогда не вспоминал о нем, никому не должно быть известно о происшедшем. В случае же, если он обратится в милицию, то Гончаров приложит максимум усилий, чтобы ему, Нестерову Ю. П., никто не поверил, поскольку тот является работником милиции, а также напомнили о его семейном положении. Также Нестеров Ю. П. пояснил, что не заметил крови на трупе, но на шее имелись “царапины”. Согласно изображенной им собственоручно схеме, приложенной       к данному протоколу его допроса, “царапины” располагались поперек шеи пострадавшего. По ходу допроса Нестеров Ю. П. изобразил схему дачного дома, в котором произошло двойное убийство, указав на ней местонахождение обнаруженного им трупа одного из пострадавших./т. 14 л. д. 253-258/
По результате проведенного 21.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса – не установлено.           В ходе этого допроса обвиняемый Нестеров Ю. П. находился в нормальном эмоцуиональном и физическом состоянии, показания давал самостоятельно,      свободно, спокойно. /т. 121 л. д. 277/
29 июня 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при участии защитника – адвоката Кравченко В. А. и с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П. с выездом на место указал дачный дом, принадлежащий его отцу – Нестерову П. В., расположенный в дачном поселке вблизи села Бобрик, Броварского района, Киевской области, где летом 1998 года Гончаровым и Мельниковым были убиты два человека, а затем закопаны в лесу за дачным участком, для чего к месту захоронения необходимо пройти примерно 150-200 м вдоль железнодорожного полотна и от него –           в глубь леса примерно на 20 м. Обследовав территорию, Нестеров Ю. П. определился с квадратом местности, где было место захоронения, а также уточнил, что второй труп помогал выносить к яме он, по настоянию Гончарова и Мельникова, которым трудно было нести труп вдвоем через заросли. Однако, после проведенных земляных работ результатов получено не было. /т. 14 л. д. 260-262/
По результатам проведенного 21.02.2011 года просмотра в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки      и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего этого следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. показывал о событиях деяний и указывал на обстановку (места) их совершения спокойно, свободно и самостоятельно, находясь при этом в нормальном эмоциональном и физическом состоянии./т. 121 л. д. 277/
 18 июля 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, при участии защитника – адвоката Кравченко В. А. и с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П. с выездом в лесопосадку, возле села Бобрик, Броварского района, Киевской области, указал место, где была им и Мельниковым вырыта яма, глубиной примерно 1,5 м, шириной примерно 1 м,  длиной примерно 2 м, и показал, что там захоронили двух мужчин, которых Мельников поселил на даче его, Нестерова Ю. П., родителей. При этом он также пояснил следующее. Тела доставлялись через этот лес, через крапиву, через заросли, в покрывале несли. Указал направление нахождения дачи его родителей. Одно тело приносили Гончаров и Мельников, а Мельников, когда нес первый труп, вывихнул ногу, и они заставили его, Нестерова Ю. П., помочь донести сюда второй труп. Дополнил тем, что Мельников на своем   автомобиле привез какой-то мешок с каким-то белым веществом, похожим на цемент, и потом он рассыпал его здесь сверху. Затем указал направление,              в 15 метрах, где была свалка, откуда они наносили бутылок, побили их и заровняли. Непосредственно закапывали трупы Гончаров и Мельников.    /т. 61 л. д. 149-151/
По результатам проведенного 22 и 23.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки     и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. находился в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, показывал и предметно указывал по обстоятельствам событий спокойно, свободно, без каких-либо посторонних влияний.                                    /т. 121 л. д. 292-293, 294-295/ 
Допрошенный 3 декабря 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. дополнил и уточнил некоторые обстоятельства убийства Евтушенко А. Д. и Пелюшка В. Г., пояснив,  что на дачу в день совершения этого преступления он прибыл примерно в 12-14 часов. Гончаров И. И., Мельников В. С. и один из пострадавших приехали на дачу около 16 часов, после чего вместе сели ужинать, а через полчаса после ужина его, Нестерова Ю. П., попросили выйти из дома. Второй пострадавший в сопровождении Гончарова и Мельникова приехал на дачу примерно между       18 часами и 18 часами 30 минутами. Относительно использования средств маскировки места захоронения, Нестеров Ю. П. показал, что Гончаров принес    с собой пакет с пустыми бутылками, которые разбили на месте захоронения        и посыпали могилу на глубине примерно 30 см от поверхности почвы.       Кроме того, Мельников из своей машины принес мешок с белым порошком, который в дальнейшем был высыпан в могилу. /т. 14 л. д. 263-264/
3 декабря 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, обвиняемый Нестеров Ю. П., при участии защитника – адвоката Андреева О. И., опознал под № 4 Евтушенко Александра Дмитриевича, 1972 г. рождения, а под № 16 Пелюшка Владмира Георгиевича, 1971 г. рождения, убитых при обстоятельствах, которые он изложил в своих показаниях.  Также обвиняемый Нестеров Ю. П. заявил, что первым, насколько он помнит, был убит Пелюшок В. Г., а вторым – Евтушенко А. Д.  /т. 14 л. д. 265-269/
3 декабря 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события при участии защитника – адвоката Андреева О. И. и с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П., на месте происшествия: в дачном доме, расположенном в дачном поселке за селом Бобрик, Броварского района, Киевской области, подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств убийства Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., наглядно показал при этом место, где им, Нестеровым Ю. П., был обнаружен труп первого пострадавшего. Кроме этого, Нестеров Ю. П. уточнил данные им ранее показания, пояснив, что второй пострадавший был доставлен к нему на дачу Гончаровым и Мельниковым на автомобиле “ВАЗ-2108”, красного цвета, под управлением Мельникова. Также Нестеров Ю. П. показал, что когда он зашел   в дом, то увидел, что второй парень лежал под лестницей, ведущей на чердак. /т. 14 л. д. 273-275/
По результатам проведенного 23.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки      и обстоятельств события – не установлено. На всем протяжении указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. показывал об имевших место событиях и указывал на обстановку на месте их совершения спокойно, свободно и без постороннего вмешательства, находясь при этом в нормальном эмоциональном и физическом состоянии. /т. 121 л. д. 296-297/
21 апреля 2003 года на очной ставке с Гончаровым И. И., которая проведена при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый           Нестеров Ю. П., опровергая изложенные показания Гончарова И. И., дал показания в целом аналогичные своим показаниям, приведенным ранее, уточнив при этом некоторые обстоятельства в ходе совершения убийства Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д. Так, Нестеров Ю. П. пояснил, что после убийства первого парня, когда из дома на улицу вышли Мельников и Гончаров, то Гончаров показал ему, Нестерову Ю. П., удостоверение работника милиции. Также Нестеров Ю. П., в частности, показал следующее. “Николай Петрович” сказал ему, Нестерову Ю. П., что сейчас они решат вопрос со вторым парнем, а потом тот расскажет, что ему, Нестерову Ю. П., делать. Гончаров после этого зашел в дом, вслед за Мельниковым и вторым парнем, а он, Нестеров Ю. П., остался на улице. В доме велась “возмущенная” беседа, они втроем ругались. Парень кричал: “Игорь! Зачем!”. Последнее слово было сказано матом, смысл сводился к слову “зачем”. Примерно через 10 минут крики и ругань в доме прекратились, а также звуки какой-то суматохи. Из дома вышел Мельников и пригласил его, Нестерова Ю. П., в дом. Когда он, Нестеров Ю. П., зашел в холл дома, то увидел лежавшего на полу парня с одетыми за спиной наручниками. Парень лежал без признаков жизни, на голове у него был кулек, а на шее веревка. Кулек был, кажется, черного цвета, полиэтиленовый. /т. 14 л. д. 204-208/ 
28 мая 2003 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. полностью подтвердил ранее данные им показания и по обстоятельствам обвинения в совершении убийства Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д. дал показания в целом аналогичные, приведенным ранее в приговоре показаниям./т. 14 л. д. 280-284/ 
Помимо указанных, вина Гончарова И. И., Мельникова В. С. и Нестерова Ю. П. в нападении в составе банды и умышленном убийстве Евтушенко А. Д. и Пелюшка В. Г. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре подтверждается такими доказательствами. 
Так, 26 июня 2002 года Мельников В. С. в своей явке с повинной указал, что   Гончаров И. И., которого он знал в описываемый промежуток времени как “Николая Петровича”, на очередной встрече сообщил, что ему на некоторое время нужна дача, чтобы там пожили два его товарища. У его товарища Юры, Нестерова Ю. П., дача была, и он, Мельников В. С., спросил у Юры, можно ли там пожить, на что Юра согласился. На следующий день он вместе с Юрой приехали к станции метро “Комсомольская”, где их уже ждали Гончаров и два его товарища. У них были пакеты с продуктами и одеждой. Все сели в “Москвич” Юры и поехали на дачу в направлении Чернигова. На даче они оставили товарищей Гончарова и вернулись в Киев втроем. На следующий день Гончаров попросил, чтобы они еще раз съездили на дачу и отвезли продукты. Такие поездки продолжались около недели. На даче Гончаров уединялся со своими товарищами и долго о чем-то разговаривал. После предпоследнего их приезда, Гончаров рассказал ему и Юре, Нестерову Ю. П., что эти ребята ограбили “фуру” с чаем, а теперь прячутся от милиции и требуют от него, Гончарова И. И., обеспечить их загранпаспортами и деньгами. Если этого им не предоставят, то они, если попадут в правоохранительные органы, все расскажут. “Петрович”, Гончаров И. И., им сказал, чтобы они помогли ему их “убрать”. На следующий день они втроем поехали на дачу. Один из парней попросил отвезти его в Киев на встречу с девушкой, что они и сделали: отвезли его в город, а затем вернулись. Зайдя в дом, он, Мельников В. С., вместе с Юрой, Нестеровым Ю. П., свалил находившегося там парня на пол, а “Петрович”, Гончаров И. И., одел кулек ему на голову, после чего тот задохнулся. Тело они перенесли в комнату и уехали в город. Вечером они вернулись со вторым товарищем “Петровича”. Привезли его на дачу и с ним произошло то же, что и с первым. Потом они пошли в лесопосадку, выкопали яму и закопали трупы./т. 57 л. д. 4-5/ 
11.08.2010 года в судебном заседании Мельников В. С., подтвердив факт написания им приведенной явки с повинной, указал на то, что изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, так как даны под принуждением со стороны работников УБОП и прокуратуры. Давление на него оказывали Хамула С. В., Кошмяков В. В., Касьян И. В., Прикладоввский И. А. Информацию он, Мельников В. С., “взял” со слов работников УБОП. /т. 120 л. д. 292/
Допрошенный 26-27 июня 2002 года в качестве подозреваемого, при участии защитника – адвоката Наума В. Н. и с применением видеозаписи, Мельников В. С., подтверждая изложенные им в явке с повинной факты, показал, что одним из первых эпизодов его преступной деятельности было убийство двух действующих или бывших работников милиции, которые примерно за три недели до убийства ограбили автофургон с чаем. Затем при реализации этого чая у них что-то не получилось, они начали прятаться и просили о помощи “Петровича”, Гончарова И. И. Это преступление совершили двое этих парней вместе с “Петровичем”. Они стали требовать от “Петровича” загранпаспорта для выезда за рубеж, жилье на время пребывания в Украине      и денег на дорогу. В случае невыполнения этих условий, они грозились разоблачить “Петровича” и других участников нападения на указанный автомобиль. Свои требования эти парни высказывали “Петровичу” на личных встречах в Киеве, в районе станции метро “Черниговская»”. “Петрович” просил его подвезти до места встречи, на что он, Мельников В. С., соглашался, после чего они ездили на встречи с парнями. Он, Мельников В. С., выступал в роли водителя, в их разговоре участия не принимал, но при этом стоял рядом и слышал весь разговор. “Петрович” нашел им квартиру, дал какую-то сумму денег. Однако парням квартира не понравилась и “Петрович” снял для них дачу, расположенную по Московской трассе, примерно в 50 км от Киева.          Он, Мельников В. С., ежедневно привозил им туда спиртное и продукты на деньги, которые ему давал “Петрович”. На даче парни прожили около недели. Спустя несколько дней, парни обратно выдвинули те же требования. Тогда “Петрович” при встрече с ним  предложил  совершить убийство этих двух парней. Ему не было известно, что послужило мотивом для убийства, однако он, Мельников В. С., полагал, что Гончаров И. И. боялся разглашения сведений о своей причастности к указанному преступлению. Он, Мельников В. С., принял предложение “Петровича”, согласился совершить убийство. В один из дней, когда он привозил этим парням продукты, один из парней попросил его, Мельникова В. С., отвезти его в Киев для встречи со своей девушкой. Он увез этого парня с дачи около 12 часов и привез к станции метро “Черниговская”, а второй парень остался на даче. После того, как он отвез парня в Киев, он встретился с “Петровичем”, а затем и с Юрой Нестеровым. Накануне они договорились о том, что на следующий день он, Мельников В. С., отвезет парням продукты, вернется в Киев, а затем они “втроем” встретятся и поедут    на дачу, где убьют парней, поскольку те снова начали требовать у “Петровича” деньги. Этот план они разработали после их совместной (его, Мельникова В. С., “Петровича” и Юры, Нестерова Ю. П.) поездки к парням на дачу.                      Они планировали прийти “втроем” на дачу, связать этих парней, а затем убить. Каким способом, они не обсуждали. Встретившись, они “втроем”, на его, Мельникова В. С., автомобиле приехали на дачу, где сразу же повалили находившегося там парня на пол в первой большой комнате, после чего “Петрович” самостоятельно надел потерпевшему на голову полиэтиленовый пакет и таким образом задушил. Он, Мельников В. С., и Юра, Нестеров Ю. П.,    в это время держали парня. Потерпевший в момент удушения не кричал,              не стонал, не хрипел, скончался примерно в течение 1,5 минут. Когда они убедились, что парень мертв, то отнесли труп в другую комнату, расположенную направо от первой комнаты. После этого он, Мельников В. С., поехал в Киев за вторым парнем, а “Петрович”, Гончаров И. И., и Юра, Нестеров Ю. П., остались на даче. Парня он, Мельников В. С.,  забрал от метро “Черниговская” в оговоренное заранее время. Парень сел к нему в машину и они поехали на дачу. Приехав на дачу, они вошли в дом. Как только они зашли в ту же комнату, где было совершено убийство первого парня, второго парня повалили на пол, после чего он, Мельников В. С., вместе с Нестеровым стали удерживать его, а “Петрович”, Гончаров И. И., в это время надел ему на голову полиэтиленовый пакет и задушил его. Парень также скончался очень быстро,      в течение минуты. Второе убийство было совершено так же, как и первое,          за исключением того, что первого парня повалили на пол, и он оказался лежать лицом к входной двери, а второй – лицом в противоположном направлении. После убийства они сняли кульки с голов трупов, но кто снимал, он уже не помнит. Далее подозреваемый Мельников В. С. пояснил, что после убийства второго парня, “Петрович” с Нестеровым на руках отнесли один труп к железнодорожной насыпи, расположенной вдоль дач, примерно на расстоянии 200 метров, после чего положили на землю. Он, Мельников В. С., шел в это время рядом. После этого Нестеров и “Петрович” вернулись на дачу и принесли труп второго парня, которого также положили на землю. К этому времени труп второго парня был окоченевшим. Затем Юра, Нестеров Ю. П., пошел,            принес лопаты, и они с “Петровичем” выкопали в лесопосадке, рядом                   с железнодорожным полотном, яму глубиной примерно 1,5 метра, куда поместили трупы двух парней, после чего яму зарыли. Затем, утрамбовав землю на месте ямы, разровняли холм и присыпали дерном. После этого они закрыли дачу и вернулись в Киев. Из дачи они забрали все вещи парней и           по дороге в Киев, остановившись, сожгли эти вещи. Кроме того, по ходу указанного допроса Мельников В.С. изобразил схему дачи, на которой произошло убийство Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., указав место, куда был положен труп первого пострадавшего./т. 57 л. д. 14-17, 24, 25/По результатам проведенного 7 и 8.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса – не установлено.            В ходе всего этого следственного действия подозреваемый Мельников В. С. давал показания свободно, самостоятельно, без постороннего вмешательства, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 257-258, 259-262/
В начале воспроизведения обстановки и обстоятельств события 27 июня 2002 года, проводившего с участием защитника – адвоката Наума В. Н. и применением видеозаписи, подозреваемый Мельников В. С., в частности, пояснил, что он совершил совместно с Гончаровым убийство двух бывших сотрудников милиции, которые ограбили “фуру”. Они стали шантажировать Гончарова, и он решил их убить. Потерпевшие находились на даче, примерно в 50-ти километрах от Киева. Они приехали на дачу, убили сначала одного – повалили его на пол и Гончаров его задушил, после из Киева забрали второго, привезли на дачу и так же убили. Приблизительно место он, Мельников В. С., помнит. Место захоронения посыпали битым стеклом.   /т. 57 л. д. 26/ 
По результатам проведенного 23.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия подозреваемый Мельников В. С. давал показания свободно, спокойно и самостоятельно, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 279-281/
28 июня 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при участии защитника – адвоката Наума В. Н. и с применением видеозаписи, подозреваемый Мельников В. С. пояснил и наглядно на месте –  за селом Бобрик, Броварскогого, Киевской области, указал на следующие фактические обстоятельства. Об участии этих двух лиц в ограблении “фуры” узнали в органах, после чего эти двое начали скрываться и шантажировать Гончарова, который предоставил им какую-то квартиру, но после их перевезли на дачу, примерно в 60 км от Киева. Некоторое время они проживали на даче, но впоследствии они стали сильнее “нажимать” на “Петровича”, требовали деньги. “Петрович” предложил ему, Мельникову В. С., их “ликвидировать”.     По договору, они с “Петровичем” должны были зайти в дом, положить их на пол и связать, но получилось немного не так. Накануне один уехал в Киев,        и когда они зашли в дом, связали одного, “Петрович” одел кулек на голову           и задушил. После этого он, Мельников В. С., съездил в Киев, привез второго,         и они таким же образом с ним поступили. Трупы отнесли примерно на 200-250 метров от дачи. Юра, Нестеров Ю. П., и “Петрович” вырыли яму, в нее положили трупы и закопади. Место показать он, Мельников В. С., сможет. Готов показать на месте. По указанию Мельникова автомобиль следственной группы съехал с дороги налево в сторону дач, в лесопосадку. Мельников В. С. сказал, что в то время на месте дороги было поле, а сама дорога была гораздо лучше. Автомобиль остановился. Мельников В. С. и участники следственной группы вышли из автомобиля. Мельников В. С. сказал, что с правой стороны должны быть дома, и следственная группа вслед за ним стала углубляться           в лесопосадку. По указанию Мельникова В. С. следственная группа вышла к дому, стоящему ближе всего к железнодорожному полотну. Мельников В. С. подошел к дому и сказал, что в 1997-1998 году в этом доме были убиты два бывших сотрудника милиции, “Петрович” попросил его, Мельникова В. С., помочь их убить. В доме они сначала связали одного, второй был в городе, а потом по приезду убили другого. Держали потерпевших он, Мельников В. С., и Юра, Нестеров Ю. П., а “Петрович” душил, надев кулек на голову. После этого Мельников В. С. прошел в дом и в первой от входа комнате (предбаннике) показал, что первый парень вышел из комнаты, его свалили на пол. “Петрович” располагался спереди, а он, Мельников В. С., с Юрой, Нестеровым Ю. П., держали ноги. После убийства труп занесли в смежную комнату и положили под кровать. Он, Мельников В. С., съездил за вторым. При входе в дом второго потерпевшего повалили на пол лицом вниз, и задушили таким же образом. После этого трупы вынесли в лесопосадку, место он, Мельников В. С., указать может. Затем Мельников В. С. и участники следственной группы прошли в лесопосадку. По указанию Мельникова В. С. двигались примерно 200 метров вдоль железнодорожного полотна, после чего вновь углубились в лесопосадку. В лесопосадке Мельников пояснил, что они выкопали яму и положили в ней трупы рядом. Мельников В. С. сказал, что трупы закопаны примерно в радиусе 50 метров, после чего начались поиски места захоронения. В связи с темным временем суток, следственное действие завершилось.       /т. 57 л. д. 30-32/
По результатам проведенного 21.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия подозреваемый Мельников В. С. показывал о событиях деяний и указывал на обстановку их совершения самостоятельно и свободно, без постороннего воздействия, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, при этом не выглядел избитым, запуганным или же подавленным./т. 121 л. д. 276-277/
В дальнейшем, в ходе проведенного 2 июля 2002 года осмотра места происшествия, который был зафиксирован с применением видеозаписи,             на указанной Нестеровым Ю. П. и Мельниковым В. С. территории местности, прилегающей к дачному поселку вблизи села Бобрик, было обнаружено захоронение и выявлены два трупа, идентифицированные впоследствии как  Пелюшок Владимир Георгиевич, 1971 г. рождения, и Евтушенко Александр Дмитриевич, 1972 г. рождения. Кроме того, при раскопках  места захоронения указанных двух трупов,  на глубине 20-30 см, обнаружены осколки стеклянных бутылок, а на глубине 1-1,2 м, выявлено вещество, похожее на известь, что объективно подтверждает приведенные ранее показания Нестерова Ю. П. и далее приведенные показания Мельникова В. С. о способах сокрытия места захоронения трупов Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д. /т. 12 л. д.210-213/
По заключению судебно-медицинской экспертизы генетической идентификации личности за № 22 от 3.02.2003 года , согласно проведенному исследованию образцов крови и трупного материала, Пелюшок Василий Георгиевич может быть братом, труп которого обнаружен 2 июля 2002 года      за селом Бобрик, Киевской области, акт вскрытия № 2571./т. 13 л. д.176-178/
Как следует из заключения судебно-медицинской криминалистической экспертизы портретной идентификации личности за № 457-мк от 13.03.2003 года, представленный на экспертизу череп от головы трупа неизвестного мужчины, зарегистрированный под № 2571, выявленный в лесном массиве вблизи села Бобрик, Киевской области, – принадлежал гражданину Пелюшку Владимиру Георгиевичу. /т. 13 л. д. 239-241/
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № 156/2571 от 12.02.2003 года, смерть Пелюшка Владимира Георгиевича, исходя из степени выраженности трупных изменений, могла наступить примерно за 3-5 лет до судебно-медицинского исследования, в том числе и летом 1998 года. Учитывая состояние мягких тканей и внутренних органов трупа, превращение    в жировоск, нахождение трупа в грунте на глубине около 2-х метров,            есть основания предполагать, что труп мог пролежать в земле около 3-5 лет. Каких-либо повреждений на сохранившихся частях тела не обнаружено.             На момент судебно-медицинского исследования труп Пелюшка В. Г. находился в состоянии резко выраженных поздних трупных явлений, в связи с чем установить причину смерти не представляется возможным. /т. 13 л. д. 16-24/
Между тем, по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы  № 292/2571 от 12.02.2003 года, учитывая показания обвиняемых: надевание полиэтиленового кулька на голову потерпевшего (одного или нескольких) с “подтягиванием” его в районе шеи и придерживанием рукой рта и носа, наличие повреждений на шее (кровоподтеков, царапин), быстрое           по времени наступление смерти потерпевшего (“минута-полторы”), наличие судорог (“…он несколько раз дернулся”), которые могут быть расценены как проявление одной из фаз развития асфиксии, нельзя исключить возможное наступление смерти потерпевшего Пелюшка В. Г. от комбинированной механической асфиксии в результате удавления петлей и закрытия отверстий рта и носа.Признаки проведения лечебных медицинских мероприятий, которые были обнаружены при судебно-медицинском исследовании трупа, зарегистрированного под № 2571, соответствуют данным медицинской документации Пелюшка В. Г./т. 13 л. д. 128-131/
Согласно протокола осмотра от 17 июля 2002 года, листы бумаги, изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа № 2571, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 2 июля 2002 года в районе села Бобрик, Киевской области, являются копиями заключения военно-врачебной комиссии ГУ МВД Украины в городе Киеве на имя Пелюшка Владимира Георгиевича. /т. 12 л. д. 214, 215/
По заключению судебно-медицинской экспертизы генетической идентификации личности за № 18 от 3.02.2003 года, согласно проведенному исследованию образцов крови и трупного материала, Евтушенко С. Н. может быть матерью мужчины, труп которого обнаружен 2 июля 2002 года за селом Бобрик, Киевской области, акт вскрытия № 2572. Вероятность подтверждения этого составляет величину, равную 98,8%, что соответствует – материнство        в высшей степени вероятно./т. 13 л. д. 208-210/
Как следует из заключения судебно-медицинской криминалистической  экспертизы за № 456-мк от 26.03.2003 года, представленный на экспертизу череп от головы трупа неизвестного мужчины, зарегистрированный в отделе экспертизы трупов Киевского городского бюро СМЭ под № 2572, принадлежал гражданину Евтушенко Александру Дмитриевичу. /т. 13 л. д. 269-271/
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № 159/2572    от 12.02.2003 года, учитывая состояние трупа Евтушенко Александра Дмитриевича, условия сохранения и место его расположения, есть основания предполагать, что вероятная давность смерти составляет около 2-10 лет              с момента исследования трупа; время наступления смерти может соответствовать лету 1998 года. Время нахождения трупа в земле также может соответствовать срокам, указанным выше. При судебно-медицинском исследовании трупа Евтушенко А. Д. каких-либо повреждений на сохранившихся тканях трупа не обнаружено. Так как на момент исследования труп находился в состоянии резко выраженных поздних трупных явлений, установить причину смерти Евтушенко А. Д. не представляется возможным. /т. 13 л. д. 53-68/
Между тем, согласно заключени дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 293/2572 от 12.02.2003 года , учитывая показания обвиняемых: надевание полиэтиленового кулька на голову потерпевшего (одного или нескольких) с “подтягиванием” его в районе шеи и придержанием рукой рта       и носа, наличие повреждений на шее (кровоподтеков, царапин), быстрое по времени наступление смерти потерпевшего (“минута-полторы”), наличие судорог (“…он несколько раз дернулся”), которые могут быть расценены как проявление одной из фаз развития асфиксии, нельзя исключить возможное наступление смерти потерпевшего Евтушенко А. Д. от механической асфиксии в результате удавления пластиковым (полиэтиленовым) кульком./т. 13 л. д. 97-99/
Как следует из заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы за № 293/2572 от 12.02.2003 года, при судебно-медицинском исследовании трупа Евтушенко А. Д., зарегистрированном в КГБ СМЭ           под № 2572, каких-либо признаков проведения лечебных медицинских мероприятий, в том числе оперативного вмешательства на организм, не обнаружено./т. 13 л. д.145-146/
Допрошенный 18 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., в качестве обвиняемого  Мельников В. С. дал показания            в целом аналогичные данным им ранее. Вместе с тем, Мельников В. С. частично изменил свои показания в части обстоятельств подыскания и места расположения дачи, на которой проживали Пелюшок В. Г. и Евтушенко А. Д., признав, что дача, на которой произошло убийство указанных двух лиц, принадлежит родителям Нестерова Ю. П. и расположена за селом Бобрик.  Мельников В. С. также дополнил ранее данные показания сведениями о том, что в яму с их трупами Гончаров высыпал негашенную известь, привезнную им же, Гончаровым И. И., а место захоронения было засыпано осколками стеклянных бутылок. Далее Мельников В. С., детализируя обстоятельства убийства Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., в частности, пояснил, что они зашли в комнату, парень вышел к ним навстречу. Он, Мельников В. С.,                с Нестеровым  вышли к парню навстречу с двух сторон, а точнее, по бокам. Каждый взял его одной рукой за плечо, а другой рукой – за руку и резко толкнули вперед. Падающего вперед парня они придержали и заломили ему руки за спину, положили лицом вниз. Гончаров сразу подбежал к парню и одел ему на голову полиэтиленовый кулек. Они держали его минуты полторы. Гончаров затянул одной рукой кулек сзади, а второй зажал плотно кулек на лице. Умер парень быстро, когда они его отпустили, он уже был мертв.              В назначенное время, в этот же день, они забрали второго парня и повезли на дачу. Открыли дверь, зашли в первую комнату, они с Нестеровым зашли первыми, следом парень этот. В это время они развернулись к нему, и как           в первом случае, свалили парня на пол, в это время Гончаров одел парню на голову полиэтиленовый кулек, затянул его сзади одной рукой, а другой плотно зажал кулек на лице. Парень умер в течении полутора минут. /т. 57 л. д. 82-88/
Допрошенный в качестве обвиняемого 20 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., Мельников В. С. дал показания, аналогичные по своему содержанию предыдущим, дополнив и детализировав показания, данные им ранее. Так, Мельников В. С. пояснил, что в период, когда он вместе с Нестеровым и Гончаровым возил продукты проживавшим на даче двум милиционерам, Гончаров рассказал ему, Мельникову В. С., и Нестерову, что эти двое парней, примерно за две-три недели до их поселения на дачу, принимали участие в ограблении “фуры” с чаем, одного из  соучастников задержала милиция, а эти двое разыскиваются за совершенное преступление. Гончаров “прятал” этих ребят от милиции. На очередной встрече Гончаров также сообщил ему, Мельникову В. С., и Нестерову, что двое парней, находившиеся на даче у Нестерова, шантажируют его, требуя заграничные паспорта для них, денег и обеспечения беспрепятственного выезда за границу. Гончаров сначала убеждал его, Мельникова В. С., и Нестерова в том, что ребята сами виноваты, что попались на “фуре”, и у него нет возможности выполнить их требования, а потом высказал свое решение о том, что этих ребят необходимо убить. Гончаров сказал, что от них с Нестеровым требуется только, чтобы они держали ребят во время убийства, а остальное он, Гончаров И. И., сделает сам. Он, Мельников В. С., и Нестеров на это согласились. /т. 57 л. д. 132-133/
На допросе в качестве обвиняемого 23 октября 2002 года при участии защитника Музыки С. Н.,  Мельников В. С., в частности, показал, что                 с 1998 по 2000 год у него в пользовании находился автомобиль “ВАЗ-2108”, темно-вишневого цвета. /т. 57 л. д. 159/
Допрошенный как обвиняемый 6 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., Мельников В. С. дал показания, аналогичные данным им ранее, частично изменив и дополнив их. В частности, Мельников В. С. о том,  что совершено преступление – ограбление “фуры”,       он узнал уже позже, однако до совершения их убийства или уже потом,             не помнит. От кого именно он, Мельников В. С., узнал эту информацию,            не помнит, или от Гончарова или от Нестерова, возможно, они ему об этом рассказали. Продолжая показания, как Гончаров И. И. подготавливал их с Нестеровым Ю. П. к совершению двойного убийства, Мельников В. С. пояснил, что Гончаров предложил ему и Нестерову помочь тому скрутить потерпевших и связать их, а все остальное он уже сделает сам. Что Гончаров понимал          под словом “остальное”,  на тот момент он, Мельников В. С., не знал, тот им      не говорил. Он, Мельников В. С., и Нестеров согласились с предложением Гончарова. Сейчас он, Мельников В. С., уже понимает, что речь шла об убийстве, однако на тот момент речь шла не об убийстве, а только о связывании и удержании потерпевших. Если бы речь сразу шла об убийстве, то Юра, Нестеров Ю. П., мог бы и не согласиться. Он, Мельников В. С., хочет сказать, что разговор о помощи в скручивании потерпевших состоялся не сразу в один день. Гончаров предварительно еще до этого несколько раз говорил им, что эти люди вымогают у него деньги, чтобы тот организовал им выезд за границу,     что они преступники, что они ему, Гончарову И. И., угрожают и тому подобное. Также  Мельников В. С. описал телесные повреждения, имевшиеся на трупах пострадавших, пояснив, что на шее у потерпевших в местах, где пакет прижимался к шее, были видны багровые или синие следы, похожие       на “синяки”./т. 14 л. д. 234-241/
6 ноября 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., Мельников В.С. опознал под № 1 Евтушенко Александра Дмитриевича, 1972 г. рождения, которого он     в протоколе допроса определил, как второго парня; под № 10 Пелюшка Владимира Георгиевича, 1971 г. рождения, которого он в протоколе допроса назвал, как первого парня. /т. 14 л. д. 242-246/
4 декабря 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события при участии защитника – адвоката Музыки С. Н. и с применением видеозаписи, обвиняемый Мельников В. С. дал показания, аналогичные по своему содержанию его предыдущим показаниям, касающимся обстоятельств убийства Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д. Кроме того, Мельников В. С. наглядно показал место встреч его, Нестерова Ю. П. и Гончарова И. И.                 в период подготовки к совершению данного преступления – на площадке между домами за №№ 6 и 8 по улице Жмаченко в городе Киеве, недалеко          от гостиницы “Братислава”, а также место их встреч с потерпевшими – около станции метро “Черниговская”. Примерно указал место, расположенное в 80 м от дороги, рядом с лесом, между селами Богдановка и Бобрик, где сожжены вещи Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д. после их убийства. В дачном доме, принадлежащем Нестерову П. В. и расположенном в дачном поселке вблизи села Бобрик, Мельников В. С. рассказал и наглядно продемонстрировал               с  помощью манекена, каким образом убиты Евтушенко А. Д. и Пелюшок В. Г., что объективно соответствует ранее данным им показаниям по этому поводу./т. 14 л. д. 247-251/
По результатам проведенного 23.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки      и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Мельников В. С. находился в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 297-298/
8 апреля 2003 года на очной ставке с Гончаровым И. И., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., опровергая показания Гончарова И. И., подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Гончарова И. И. и Нестерова Ю. П. в убийстве Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., и при этом, в частности, показал, что летом, какого года не помнит, он, Мельников В. С., выполняя просьбу Гончарова, подыскать  жилье для его знакомых, обратился по этому вопросу к Нестерову, который предложил знакомым Гончарова поселиться у него на пустующей даче, что и было сделано. В течение нескольких дней они возили этим двум парням на дачу продукты и спиртное. В один из дней, когда они втроем возвращались        с дачи в Киев, Гончаров сказал им с Нестеровым, что парни его шантажируют и угрожают. Также попросил их с Нестеровым, чтобы при следующем посищении дачи они помогли ему “скрутить” их, что он, Гончаров И. И., хочет с ними побеседовать. Речь об убийстве тогда не шла. На следующий день или через день, встретившись, они приехали на дачу “втроем”. При этом один из проживавших там парней сказал, что ему нужно в Киев. Тогда они отвезли его в Киев, к станции метро, после чего возвратились на дачу. При входе в дом         к нему, Мельникову В. С., с Нестеровым навстречу вышел остававшийся парень, который оказался между ними. Они с Нестеровым схватили его за руки и положили на пол. Гончаров то ли связал ему руки, то ли надел наручники, не помнит, после чего набросил на голову этого парня полиэтиленовый кулек, перекрыв тем самым доступ воздуха, и так подержал некоторое время. Они с Нестеровым сидели возле лежавшего парня и придерживали его. Подержав таким образом кулек некоторое время, Гончаров снял с головы парня кулек, после чего они “втроем” перенесли его в другую комнату, при входе первую справа, и положили под левую от входа кровать. Когда они его переносили, то никаких признаков жизни парень не подавал. Затем они поехали в Киев,  забрали второго парня и вернулись на дачу. В дом заходили он и Нестеров впереди, за ними шел  парень, а Гончаров – последним. При входе в коридор они с Нестеровым развернулись и свалили его на пол лицом вниз. Гончаров снова то ли связал, то ли одел наручники, после чего также одел на голову парню кулек, перекрывая ему доступ вохдуха. После того, как второй парень был задушен, Гончаров сказал Нестерову брать лопаты. Затем они “втроем” пошли и выкопали в лесополосе яму. После этого вернулись в дом, вынесли трупы двух парней к вырытой яме, поместили в нее и закопали. Затем вернулись на дачу. Гончаров собрал все вещи парней, после чего они “втроем” поехали на Киев. По дороге Гончаров дал указание остановиться. Они съехали с дороги на опушку леса и остановились. Гончаров сложил все вещи в кучу. Нестеров накачал из бака бензин, облили указанные вещи и подожгли, после чего поехали на Киев. Место захоронения сравняли с землей, заложили дерном. Возможно посыпали известью, битым стеклом.          /т. 14 л. д. 196-203/
Согласно данных послужного списка ГУ МВД Украины в Киевской области за № Н-132973, Гончаров И. И. уволен из органов внутренних дел по ст. 64 п. “б” Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (в связи с болезнью) с 1 июня 1998 года, приказ № 66 л/с от 27.05.1998 года.         /т. 55 л. д. 38/
Утверждения Мельникова В. С. о написании им явки с повинной на основании информации сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины          в городе Киеве – Хамулы С. В., Кошмякова В. В., Прикладовского И. А.            и Касьяна И. В., а также работников прокуратуры, под их давлением на него и воздействием, коллегия судей полагает недостоверными, так как в указанной явке с повинной Мельниковым В. С. были изложены такие конкретные события и фактические обстоятельства нападения на граждан Аврамчука  Е. П. и  Жураковского М. М., в том числе их убийства, которые могли быть известны только лицу, причастному к этим деяниям, и на момент написания явки с повинной не были известны оперативным и следственным работникам, а нашли свое объективное подтверждение уже после проведения других оперативных мероприятий и следственных действий, проведенных с целью проверки фактов, изложенных Мельниковым В. С. в данной явке с повинной. Указанные обстоятельства свидетельствуют также и том, что этими оперативными и следственными работниками к Мельникову В. С. не применялись какие-либо незаконные методы, поскольку они реально не могли принудить его                    к изложению в явке с повинной таких фактические данных, которые не были известны им самим.  Показания подсудимого Мельникова В. С. о его непричастности          к нападению и убийству Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., коллегия судей считает неправдивыми, поскольку они полностью и объективно опровергаются приведенными его же показаниями, данными им на досудебном следствии, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права его на защиту, и ничем не опороченными, которые в общем             и целом согласуются с приведенным по данному эпизоду комплексом доказательств, что в своей совокупности устанавливает объективную истину, имевших место реальных событий и действительных обстоятельств совершения указанных преступных деяний. При этом сам факт непризнания подсудимым Мельниковым В. С. вины в нападении в составе банды на Пелюшка В. Г.              и Евтушенко А. Д., в том числе в их убийстве, утверждения о непричастности     к инкриминируемым по данному эпизоду деяниям, искажение им реальных событий и фактических обстоятельств дела, по мнению коллегии судей объяснятся избранной им позицией защиты, и стремлением Мельникова В. С. ввести суд в заблуждение и целью – избежать таким способом соразмерной им содеянному ответственности и справедливого наказания. 
Что также касается приведенных показаний на досудебном следствии  Мельникова В. С., на которые сослался суд по данному эпизоду в приговоре, их особенностью является то, что указанные в них фактические обстоятельства были даны разным следователям, в присутствии его защиты и с учетом позиции своей защиты, а именно четко определенные детали событий и конкретные обстоятельства преступных деяний, о которых Мельников В. С. не мог знать, если бы не был их непосредственными участником и исполнителем (время, место, мотивы, количество участников, орудия и способ убийства, очередность  убийства двух лиц, последовательность действий при непосредственном исполнении убийств, характер последующих действий по сокрытию следов преступлений и так далее). Эти его, Мельникова В. С., показания в ходе досудебного следствия по делу и в дальнейшем тщательно проверялись, и          в объеме деяний, установленных судом доказанными, нашли свое достоверное подтверждение в стадии судебного рассмотрения. 
Доводы подсудимого Мельникова В. С. о даче им признательных показаний под влиянием насилия, угроз и шантажа со стороны оперативных сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, вследствие чего он был вынужден оговорить себя и других                 в совершении преступлений, причем с ведома и согласия следователей прокуратуры, и фальсификации материалов дела, – не нашли своего достоверного подтверждения, исходя из следующего. 
Так, по результатам тщательных служебных и прокурорских проверок по настоящему уголовному делу, указанные доводы обвиняемых Кеппеля П. А., Гончарова И. И., Гайдая В. П., Мельникова В. С. и Свердлова О. А. не были установлены фактически, а поэтому постановлением от 18 сентября 2003 года      в возбуждении уголовного дела относительно работников внутренних дел по фактам злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий, служебного подлога, заведомо незаконного задержания, привода либо ареста, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 366, 371, 373, 374 УК Украины, – отказано на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления. /т. 76 л. д. 123-140, 141-144,146/
При этом Мельниковым В. С. указанное постановление органа досудебного следствия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, – не обжаловалось.  К тому же, в стадии судебного рассмотрения, в ходе допросов в качестве свидетелей работников, входивших в состав оперативно-следственной группы, а именно: Бабко Ю. А., Пирожка М. А., Касьяна И. В., Фадеева Д. С.,   Марченко А. Е., Кошмякова В. В., Герасимова В. П., Полубейника А. Н., Прикладовского И. А., Хамулы С. В., Мациевского А. С., Поварова В. В., Бегунова А. В., Минеева В. В., Гарника О. А., Губанова М. А., Иванова И. И., утверждения подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. о применении к ним указанных незаконных методов проведения дознания и досудебного следствия опровергнуты в полном объеме, с учетом полученных телесных повреждений Кеппелем П. А. – при задержании, Гончаровым И. И. – при попытке побега, а поэтому доводы Мельникова В. С.  в этой части коллегия судей считает безосновательными.   /т. 122  л. д. 50-54, 54-60, 200-207, 225-229, 231-232, 233-237, 239-246,  249-251, 252-255, 288-296, 296-298, 305-307, 307-309, 309-310,       313-319; т. 123 л. д. 4-7, 26-33/
Версию Мельникова В. С. о том, что он физически не мог участвовать в тот период в убийстве и захоронении Пелюшка В. Г. и Евтушенко А. Д., ибо в средине июля 1998 года получил перелом сустава голени и разрыв связок левой ноги, в связи с чем обращался в отделение травмы больницы города Белая Церковь, Киевской области, где ему оказывали медицинскую помощь и накладывали гипс, – коллегия судей расценивает как неправдивую и надуманную подсудимым Мельниковым В. С. только в стадии судебного рассмотрения настоящего дела по ранее указанным субъективным причинам и целям. К тому же, согласно справки № 1098 Белоцерковской городской больницы от 2.08.2011 года, круглосуточный травмпункт МЛ № 2, единственный в городе, обслуживает пациентов города и всех, кто обращается за необходимой помощью самостоятельно или доставляется каретой скорой помощи, в том числе с места аварий и т. п. Мельников Валерий Станиславович, 3.03.1967 г. рождения, в соответствии с архивными документами, в травмпункт городской больницы № 2 за медицинской помощью – не обращался.                                           /т. 113 л. д. 185/  
    Утверждения подсудимого Нестерова Ю. П. в части отрицания им предварительного сговора, мотива убийства и его непосредственного участия в лишении жизни Пелюшка В. Г. и Евтушенко В. Г., коллегия судей считает недостоверными, так как показания Нестерова Ю. П. в этой части по содержанию своему в целом непоследовательны и по сути своей логически противоречивы, содержат большое количество необъяснимых обстоятельств и  событий, нереальных для установления объективной истины. Такие показания подсудимого Нестерова Ю. П., по мнению судебной коллегии, являются субъективно избранной им позицией защиты, с целью преуменьшить свою роль и степень участия в двойном убийстве, попыткой таким путем повлиять на процесс назначения наказания, в сторону его смягчения.    
Таким образом, вина Гончарова И. И., подсудимых Мельникова В. С. и Нестерова Ю. П. в нападении в составе банды на Пелюшка В. Г.                и Евтушенко А. Д. и их умышленном убийстве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре, – доказана полностью. 

6. По эпизоду нападения в составе банды на Омельченко Ю. А. и его умышленного убийства. 
 Подсудимый Гайдай В. П., допрошенный 11.07.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Омельченко Ю. А. и его умышленного убийства, виновным себя не признал, свою причастность к данному обвиненю отрицал,   от дачи по нему свободных показаний и ответов на вопросы – отказался.  /т. 117 л. д. 237/
Допрошенный в судебном заседании 18.08.2010 года подсудимый      Гайдай В. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Омельченко Ю. А. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что не имеет отношения к этому эпизоду, а также от дачи других показаний – отказался.  /т. 120 л. д. 305/
Подсудимый Свердлов О. А., допрошенный 11.07.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Омельченко Ю. А. и его умышленного убийства, виновным себя не признал, от дачи свободных показаний и ответов на вопросы отказался, ссылаясь на то, что его не устраивает установленный по делу порядок судебного следствия. /т. 117 л. д. 237/
Допрошенный в судебном заседании 18.08.2010 года подсудимый Свердлов О. А.  по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Омельченко Ю. А. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания, от дачи свободных показаний отказался. В ходе ответов на вопросы сторон и состава суда утверждал, что показания на досудебном следстии в отношении себя и причастности других обвиняемых к инкриминируемым по этому эпизоду деяниям были им даны в результате незаконных действий сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве.  /т. 120 л. д. 306/
Между тем, в судебном заседании 8.12.2010 года подсудимый     Свердлов О. А. признал тот факт, что оказывал Гончарову помощь в “задержании” людей, приезжал по его просьбе, предоставлял ему машину, телефон, дом в Броварах. Этим его “помощь” заканчивалась. При этом он, Свердлов О. А., не интересовался, каких людей Гончаров “задерживал” и не принимал участия “конкретно” в задержаниях. При этом же утверждал, что     не помнит, сколько раз оказывал Гончарову такую “помощь”. Далее заявил, что “оставлял” машину лично Гончарову, но “задержанных” – не перевозил, в доме в Броварах “их” – не видел. Также ему, Свердлову О. А., было известно о том, что в Броварах Гончаров встречался со своими “агентами”, но никого из “них” – не видел. /т. 121 л. д. 144-145/
19.10.2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное заявление подсудимого Свердлова О. А., датированное 17.10.2011 года, в котором он указывает, что   в инкриминируемых ему преступлениях признает себя виновным частично        и поддерживает все свои показания, данные им на досудебном следствии, просит учесть их при вынесении приговора по настоящему уголовному делу. При этом заявил, что никогда не принимал участия в убийстве и захоронениях людей. В содеянном он, Свердлов О. А., чистосердечно раскаивается и просит учесть это при назначении ему меры наказания. /т. 115 л. д. 256-257/
Подсудимый Мельников В. С., допрошенный 11.07.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Омельченко Ю. А. и его умышленного убийства, виновным себя не признал, от дачи свободных показаний и ответов на вопросы отказался./т. 117 л. д. 338/
Допрошенный в судебном заседании 18.08.2010 года подсудимый Мельников В. С. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Омельченко Ю. А. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания, от дачи свободных показаний отказался. При этом Мельников В. С. заявил о том, что показания на досудебном следствии, изобличающие его и других в инкриминируемых им по этому эпизоду деяниям, были им даны в результате незаконных методов со стороны сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве,          с ведома работников следственной группы Генеральной прокуратуры Украины. /т. 120 л. д. 307/
Подсудимый Нестеров Ю. П., допрошенный 11 и 17 июля, 4 сентября 2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Омельченко Ю. А. и его умышленного убийства, виновным себя признал частично и показал, что             в конце 1998 года при встрече с Мельниковым, предварительно приславшим ему сообщение на пейджер под именем “Артур”, и “Николаем Петровичем”, которая состоялась в районе станции метро “Дарница”,  ему, Нестерову Ю. П., стало известно, что планируется задержание мошенника. Через 1-2 недели после Нового года, Мельников, после 18 часов, заехал за ним на автомобиле “ВАЗ-2108” и они подъехали к гостинице “Братислава”. Там, Мельников вышел из машины и направился к машине, как потом стало известно, Свердлова О. А., а ему сказал ожидать возле машины. Возвратившись через 10 минут к машине, Мельников сказал, что скоро должен приехать какой-то “колдун” на черном “Фольксваген-Мультиван”, после чего они сели в машину и отъехали во двор какого-то дома по улице Бажова. Там, Мельников снова вышел из машины и куда-то ушел, а вернулся, как потом ему, Нестерову Ю. П., стало известно,          с Навроцким Ю. С., который представился “Юзефом”. При этом Мельников принес с собой и передал ему в машину спортивную сумку, и сказал, чтобы Навроцкий переоделся в форму работника милиции, которая находилась в сумке. Навроцкий, переодевшись, взял из сумки милицейский жезл. Навроцкий должен был остановить машину “колдуна”, и если там есть еще кто-то кроме “колдуна”, вывести его из машины, якобы для проверки документов. Также Мельников сказал, что подъедет еще одна машина, и он, Нестеров Ю. П., должен стоять в стороне, чтобы при необходмости подойти в качестве понятого. При этом у Мельникова при себе была рация, но она не работала, так как сел аккумулятор. Когда в 22 часа со двора выехал черный “Фольксваген-Мультиван”, принадлежащий “колдуну”, Навроцкий остановил его жезлом и водитель показывал ему какие-то документы. Затем Навроцкий вернулся к ним с Мельниковым и сказал, что в машине кроме “колдуна” была еще какая-то девушка. После этого Мельников куда-то ушел, а когда вернулся, сказал Навроцкому переодеваться в гражданскую одежду, а также, что сегодня задержания не будет. Навроцкий переоделся, после чего сумку с милицейской формой Мельников отнес куда-то, а вернувшись сказал, что в следующий раз для задержания они встречаются возле магазина “Фуджи”, недалеко от станции метро “Дарница”. При этом недалеко от них он, Нестеров Ю. П., видел машину “Деу-Ланос”, которой управлял, как потом стало известно, Лысенко В. В., куда после неудавшегося задержания садился Мельников. После этого Мельников отвез его, Нестерова Ю. П., домой. Недели через две после этих событий,            в феврале 1999 года, он, получив предварительно сообщение на пейджер,             в 19 часов подъехал по указанному адресу, где встретился с Мельниковым. После этого направились с ним к тому месту, где располагались в тот раз, но не дошли, так как остановились возле машины Лысенко, из которой вышел Гончаров и провел с ними перед задержанием “колдуна” инструктаж, на котором присутствовали: он, Нестеров Ю. П., Кеппель, Лысенко и Мельников. Потом Гончаров инструктировал Свердлова. После этого инструктажа Лысенко переоделся в форму работника милиции, накинув сверху гражданскую куртку. Тогда же Лысенко он, Нестеров Ю. П., увидел впервые. Потом они с Кеппелем отошли    в сторону, стояли, курили. Затем к ним подошел Мельников и сказал, что идет “колдун” , как потом стало известно Омельченко Ю. А., крупный мужчина, с бородой, впереди которого шел Гончаров. Когда же Омельченко поровнялся с автомобилем “Деу-Ланос”, из него вышел Лысенко, показал Омельченко удостоверение и поросил его предъявить документы для проверки, при этом сказал, что произошло преступление и разыскивается похожий на него мужчина. Сзади к ним подошел Гончаров и подтолкнул Омельченко к машине. Несмотря на сопротивление, они с Кеппелем затолкали Омельченко в машину и уложили на заднее сидение, а Мельников в этот момент просто стоял рядом. Гончаров передал им наручники, которые они с Кеппелем надели на Омельченко, и надвинули ему на глаза вязаную шапку. Потом они на машине под управлением Лысенко подъехали к машине “ВАЗ-21099” синего цвета с российскими номерами, которой управлял Свердлов. А чуть дальше стояла машина “Мерседес”, как потом стало известно под управлением Гайдая В. П., но там он, Нестеров Ю. П., его не видел. Потом он узнал, что в машине со Свердловым находился Вознюк. Однако из этих машин никто не выходил. Гончаров сказал Лысенко ехать в Бровары. Туда они следовали за машиной Свердлова, а Гайдай ехал за ними. Приехав в Бровары примерно в 23-24 часа, Свердлов им открыл ворота и они на машине Лысенко заехали во двор дома по улице И. Сирко, 9. Там, они с Мельниковым вывели Омельченко  из машины и завели его в дом. В доме Гончаров завел Омельченко на кухню и посадил на стул. В дом также заходили Свердлов, Вознюк и Лысенко, а Гайдай в день задержания Омельченко в дом не заходил. В доме Гончаров, Свердлов и Мельников допрашивали Омельчсенко, но тот ничего не отвечал, только спрашивал, почему его задержали. На ночь охранять Омельченко остались Свердлов и Вознюк, а он, Нестеров Ю. П., Гончаров, Мельников и Лысенко разъехались по домам. На следующий день, в 9 часов, к нему домой заехали Мельников с Кеппелем, после чего они втроем поехали в Бровары. По дороге Мельников инструктировал их с Кеппелем, как нужно охранять Омельченко, при этом говорил, что если приедет “Николай Петрович”, то им надо выйти из дома. В Броварах двери им с Кеппелем открыл Свердлов, который связал Омельченко ноги и уехал с Вознюком. В 14 часов уехал и Мельников, сказав, что его вызывают. К 18 часам в дом приехали Мельников и Гончаров. В 21 час приехал Гайдай, который о чем-то побеседовал с Гончаровым и Мельниковым, потом они втроем побеседовали о чем-то с Омельченко. После этого Гончаров и Мельников куда-то уехали. Уезажая Гончаров сказал, что их с Кеппелем сменят Свердлов и Вознюк. После их приезда, из дома уехал Гайдай. Около 22 часов Гончаров с Мельниковым возвратились в дом и прошли к Омельченко. Они же с Кеппелем сидели и ждали, пока освободится Мельников, чтобы отвезти их по домам. Находясь в доме он, Нестеров Ю. П., слышал, как Гончаров и Свердлов о чем-то беседовали с Омельченко, потом давали ему звонить по мобильному телефону, меняя телефонные карточки, чтобы тот просил  у кого-то одолжить ему 100 000 или 50 000 долларов, и говорил, что от него за деньгами придет человек. При этом Гончаров говорил, что Омельченко обманул много людей, которые хотят вернуть свои деньги. Потом Мельников повез на машине Гончарова домой, а в доме с Омельченко на ночь оставались он, Нестеров Ю. П., Кеппель, Свердлов и Вознюк. Утром в дом приехал Гончаров и сказал им с Кеппелем собираться домой. Мельников завез их домой и сказал, что вечером с “Николаем Петровичем” они поедут забирать деньги. Когда они с Мельниковым, после 16 часов, приехали в Бровары по улице          И. Сирко, 9, там уже находились Гончаров, Лысенко, Свердлов и Вознюк.       При этом Гончаров сказал, что  вечером мама Омельченко будет передавать деньги в сумме 50 000 долларов США и нужно поехать присмотреть место для передачи денег. После этого он, Гончаров и Мельников на машине под управлением Лысенко поехали на массив “Лесной” в городе Киеве, где вблизи дом № 22 по улице Космонавта Волкова, напротив брошенного на дороге автомобиля “ЗИЛ”, нашли место, куда подъедет машина для передачи денег. Потом все вовратились обратно в Бровары. Примерно в 20 часов Гончаров сказал, что пора собираться ехать за деньгами. Перед этим Омельченко по мобильному телефону разговаривал  с женой, а Гончаров, Мельников и Свердлов подсказывали ему, что говорить. Но тут Омельченко что-то крикнул в трубку на иностранном языке, после чего Гончаров отобрал у него телефон и предупредил, что “накажет” его за эту выходку, а Мельников 2-3 раза ударил Омельченко ногой в живот. После того, как Омельченко позвонил своему соседу и сказал передать жене, чтобы на месте передачи денег не было милиции, он, Нестеров Ю. П., Гончаров и Мельников на машине под управлением Лысенко прибыли на указанное место передачи денег, однако деньги переданы не были. На следующий день, около 14 часов, он, получив от Мельникова сообщение на пейджер, на своей машине приехал в Бровары по указанному адресу, где удерживался Омельченко. В доме находились Свердлов и Вознюк, которые сказали, что сегодня они будут “отпускать” “колдуна”.    Позже в дом приехали Мельников и Гончаров, которые сразу же пошли говорить с Омельченко. Вечером в дом приехал Гайдай, который о чем-то поговорил с Гончаровым, после чего уехал. Как ему, Нестерову Ю. П., было известно, Гайдай снабжал Гончарова информацией, узнавал, были ли заявления в милицию об исчезновении Омельченко. Позже он узнал, что Гайдапй входил в “разведку” банды. В Бровары Гайдай приезжал в милицейской форме, поверх которой была накинута кожаная куртка. После отъезда Гайдая, Гончаров сказал Свердлову и Мельникову взять лопаты и топор, объяснив, что это нужно чтобы “расколоть” “колдуна”. В 20-21 час на машине приехал Лысенко в милицейской форме, но в дом не заходил. На тот момент в самом доме находились: он, Нестеров Ю. П., Гончаров, Свердлов, Мельников, Кеппель и Вознюк. Отобрав у Омельченко записную книжку, Гончаров сказал, что вернут ему вещи, которые забрали ранее, а именно: ключи, документы, доллары США, золотые часы, перстень. Эти вещи лежали в коридоре, а деньги Гончаров разделил между ними. Ему, Нестерову Ю. П., досталось 10 долларов США. Как потом он узнал от Мельникова и Гончарова, золотые часы Омельченко продал Свердлов за 200 долларов США. Куда дели остальные вещи Омельченко, ему неизвестно.        При этом, кто обыскивал Омельченко и забирал у него деньги и вещи, он, Нестеров Ю. П., не видел. Далее он, Нестеров Ю. П., и Свердлов положили в багажник автомобиля “Деу-Ланос” две лопаты и топор, после чего на двух машинах: он, Нестеров Ю. П., впереди, в машине под управлением Свердлова, а Гончаров и Мельников сзади, в машине под управлением Лысенко, приехали в лес, где выбрали место и выкопали яму. При этом он, Нестеров Ю. П., слышал от Свердлова, что у “колдуна” много денег и в лесу его будут “колоть”, а Гончаров говорил, что если “колдун” отдаст им деньги, то его отпустят, иначе его “закопают”. В этот период времени Омельченко оставался в доме под охраной Кеппеля и Вознюка. Возвратившись после 22 часов в Бровары, Лысенко остался в машине, а остальные зашли в дом, в том числе и он, Нестеров Ю. П. Гончаров прошел к Омельченко и сказал, что его “отпустят”, но для этого его нужно завернуть в ковер, чтобы так везти по городу. Потом они “выволокли” Омельченко на улицу и посадили на заднее сидение автомобиля “Деу-Ланос”. При этом он, Нестеров Ю. П., сел туда слева, Мельников справа от Омельченко, а Гончаров – рядом с водителем Лысенко, после чего они выехали со двора. Закрыв за ними ворота, Свердлов на автомобиле поехал в сторону леса впереди них, а их машина ехала за ним. Приехав в лес, они вышли из машин. Омельченко был в наручниках и черной шапке на глазах. Гончаров сказал им, что нужно подвести Омельченко к яме и если он не “расколется”,     то его убьют. После этого Мельников вытащил Омельченко из машины и сказал, что будет вести его под руку. Омельченко верил, что его отпустят, и      не сопротивлялся. Мельников и Гончаров вели Омельченко к яме, а он, Нестеров Ю. П., шел за ними. Свердлов и Лысенко оставались возле машин. Возле ямы Гончаров снял с Омельченко шапку и спросил у него, где спрятаны деньги. Тогда Омельченко все понял и начал кричать. Мельников повалил его на землю лицом вниз. Мельников и Гончаров уселись сверху на Омельченко. Гончаров обмотал вокруг шеи Омельченко веревку и задушил его. При этом он, Нестеров Ю. П., развернулся, так как ему стало плохо, и пошел к машине Свердлова, сообщив ему, что Омельченко задушили. Потом из лесу вышел Мельников и позвал его, Нестерова Ю. П., к яме. Возвратившись к яме, он увидел, как Гончаров снимал с убитого вещи. Потом труп скинули в яму и он, Нестеров Ю. П., засыпал ее. Когда яму засыпали, Гончаров принес со свалки две старые покрышки и на могиле развели костер. Потом они возвратились к машинам, сложил вещи Омельченко в багажник машины Лысенко, после чего на ней же, за машиной Свердлова, возвратились назад в Бровары. Где все это время были Кеппель и Вознюк, ему, Нестерову Ю. П., неизвестно. В Броварах Лысенко остался на улице, а все остальные зашли в дом. Там также находились Вознюк и Кеппель. Гончаров приказал Свердлову, чтобы в доме помыли пол. После этого, его, Нестерова Ю. П., Мельникова и Гончарова Лысенко на машине “Деу-Ланос” развез по домам. Вознюк, Свердлов и Кеппель на время их отъезда оставались в доме в Броварах. Уже всех после этих событий он,         Нестеров Ю. П., узнал от Гончарова, что за Омельченко следили и собирали о нем информацию: Вознюк, Свердлов, Мельников и Лысенко. Между тем, в процессе дачи приведенных показаний подсудимый Нестеров Ю. П. заявил, что события по данному эпизоду он помнил лучше на досудебном следствии и давал о них правдивые показания.                  /т. 117 л. д. 238-245, 247-248, 253-261/
Допрошенный в судебном заседании 4, 6.10.2010 года подсудимый Нестеров Ю. П. по эпизоду обвинения в нападении в состве банды на Омельченко Ю. А. и его умышленном убийстве, виновным себя признал частично, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания, уточнив их тем, что  в день задержания Омельченко он впервые увидел Свердлова в доме по улице И. Сирка, 9 в Броварах, когда они уже приехали с Омельченко. Кажется, в доме был еще Вознюк.  При этом Свердлов встречал их, открывал ворота для их машины. На задержании с ним были Гончаров, Лысенко, Мельников и Кеппель либо Вознюк. Во время задержания Омельченко, кажется, был Кеппель, а не Вознюк. При этом Нестеров Ю. П. заявил, что точно эти события уже не помнит, а на досудебном следствии их помнил лучше. Далее пояснил, что при задержании Мельников помогал посадить Омельченко в машину. Утверждал, что на задержание Мельников приехал на “ВАЗ-2108” красного цвета, вместе с ним, Нестеровым Ю. П. В Бровары Мельников ехал в машине “Деу-Ланос” под управлением Лысенко, вместе с ним, Нестеровым Ю. П., и Гончаровым. Непосредственно в задержании Омельченко участия Кеппель не принимал. Где был Кеппель во время задержания, он, Нестеров Ю. П., уже не помнит, но точно видел его в доме в Броварах. На задержании Гайдая он не видел, тогда его еще не знал. Видел Гайдая в доме в Броварах, один или два раза, когда он заходил, где содержался Омельченко. Ему, Нестерову Ю. П., было известно от Гончарова о том, что Гайдай контролировал информацию о пропаже Омельченко, не сообщали ли его родные об этом             в милицию. Кто принимал решение убить Омельченко, ему, Нестерову Ю. П., неизвестно, однако он говорил с Гончаровым и Мельниковым о том, чтобы Омельченко не убивали.   /т. 120 л. д. 314-315, 317-328/
Подсудимый Кеппель П. А., допрошенный 5.09.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Омельченко Ю. А. и его умышленного убийства, виновным себя признал частично и показал, что в начале 1999 года, после обеда, к нему приехали Нестеров и Мельников, которые сказали, что “Николай Петрович” просил помочь в задержании особо опасного преступника. При этом  ему сообщили, что он будет принимать участие в качестве понятого, поэтому сказали взять с собой паспорт. На какой машине приехали Нестеров и Мельников, он, Кеппель П. А., уже не помнит. Когда они приехали в район станции метро “Дарница”, Мельников сказал, что милиция уже приехала на место и что задержание будет проводиться совместно с СБУ. Невдалеке от них стояла машина “Деу-Ланос” темно-синего цвета, как потом ему стало известно Лысенко, но кто в ней находился он, Кеппель П. А., не видел. Там, Мельников вышел из машины и куда-то ушел. Время было уже вечернее. В машине они с Нестеровым просидели около 1-2 часов. Потом вернулся Мельников и сказал ему, Кеппелю П. А., пересесть в другую машину. Пересев в машину Лысенко, который сидел за рулем в милицейской форме, как ему кажется, в звании подполковника, он, Кеппель П. А., расположился на правом заднем сидении. Также в машину Лысенко пересел Нестеров. Так они просидели минут десять, когда к машине подошел Мельников и забрал с собой Нестерова. Через 10-15 минут, около 22 часов, подошли Гончаров, Нестеров и Мельников, которые привели с собой “задержанного”, мужчину крупного телосложения, среднего возраста, возможно “бородатого”. Возле машины на “задержанного” надели наручники и черную шапку, потом его посадили в машину на заднее сидение, рядом с ним, Кеппелем П. А., слева на заднее сидение сел Нестеров, а Гончаров сел рядом с Лысенко. Куда делся Мельников, он, Кеппель П. А., не увидел. Гончаров сказал Лысенко ехать в “райотдел”. При этом “задержанный” говорил, что это ошибка. Ехали они 30 минут и приехали к какому-то зданию, где им открыли ворота и машина заехала во двор. Как потом ему стало известно, по улице И. Сирко, в городе Бровары. Этот дом Гончаров называл “подотделом”.          Там, “задержанного” вывели из машины и завели в дом. При этом Лысенко оставался в машине, а он, Кеппель П. А., стоял рядом. Потом Мельников позвал его в дом и завел в комнату с кроватью, где попросил подождать. В комнату периодически заходили Нестеров и Мельников, с ними он, Кеппель П. А., общался на разные темы. Лысенко и Гончарова в доме не видел, разговоров Гончарова в доме не слыхал. Через некоторое время к нему в комнату зашли Нестеров с Мельниковым и попросили его, Кеппеля П. А., поохранять “задержанного”, при этом сказали ему, что скоро вернутся. Когда Гончаров, Лысенко, Мельников и Нестеров куда-то уехали, он остался один на один            с Омельченко, который сидел на стуле в другой комнате за шкафом,                      в наручниках и шапке на глаза. Ни часов, ни колец, ни денег он, Кеппель П. А., у него не видел. При этом Омельченко ничего не говорил, только попросил попить и повести его в туалет. Через 30-45 минут они вернулись и Нестеров или Мельников принес в дом продукты. Перед уходом Мельников сказал ему,  Кеппелю П. А., не разговаривать с Омельченко, что он и выполнил. Сам же Омельченко ничего не рассказывал, ничего не спрашивал, был в “угнетенном” состоянии. На ночь их закрывали в доме. Утром в дом зашел ранее ему, Кеппелю П. А., незнакомый Свердлов, открыв дверь своим ключом, спросил о том, все ли нормально. К “задержанному” Свердлов не заходил, только зашел в соседнюю комнату и, пробыв там пять минут, ушел, закрыв дверь дома на ключ. С ним он не общался, так как его не знал, и Свердлов себя не называл. Примерно в обеденное время приехали Нестеров и Мельников, которым он рассказал о приезде Свердлова. На это они сказали, что это их “сотрудник”. Кроме них в доме он больше никого не видел. Потом Мельников и Нестеров попросили его выйти в другую комнату, на что он, Кеппель П. А., перешел в комнату с кроватью, где проспал около часа. При этом Мельников и Нестеров оставались в доме, после чего его разбудили и отвезли домой, как ему кажется, на “Москвиче” Нестерова. Больше по данному эпизоду он, Кеппель П. А., в этом доме не был. Про вознаграждение за охрану “задержанного” речи не было. Потом он, Кеппель П. А., возможно, спрашивал    у Мельникова о дальнейшей судьбе Омельченко, при этом его не интересовало, что с ним случилось.          Он, Кеппель П. А., писал заявление о приеме в СБУ, поэтому участвовал в этом “задержании” по просьбе “Николая Петровича”. При этом не думал о том, что “задержание” незаконно, так как видел, что в нем принимают участие работники милиции. Также Кеппель П. А. утверждал, что не видел в доме в Броварах Гайдая и Вознюка. О том, что у Омельченко вымогали деньги не знал,                о передаче денег ему, Кеппелю П. А., не было известно. В ходе “задержания”      с ним лично “Николай Петрович” не общался. О том,  что “задержание” было незаконным он, Кеппель П. А., узнал только на досудебном следствии.                 /т. 117 л. д. 262-268/
Допрошенный в судебном заседании 7.10.2010 года подсудимый     Кеппель П. А. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Омельченко Ю. А. и его умышленном убийстве, виновным себя признал частично, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и дополнительно пояснил, что не уверен, что участвовал в “задержании” и “охране” именно Омельченко, но все на досудебном следствии называли эту фамилию, поэтому и он употреблял ее в своих показаниях. В остальном               в прошлом судебном заседании он, Кеппель П. А., давал правдивые показания. /т. 120 л. д. 329-335/
Подсудимый Лысенко В. В., допрошенный 6.09.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Омельченко Ю. А. и его умышленного убийства, виновным себя не признал, от дачи свободных показаний отказался, указывая на то, что будет давать показания после исследования всех доказательств по данному эпизоду обвинения. /т. 117 л. д. 269/
       Допрошенный в судебном заседании 7.10.2010 года подсудимый     Лысенко В. В. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Омельченко Ю. А. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания, отказавшись давать свободные показания, согласился отвечать на вопросы сторон и состава суда, при этом пояснил, что в эпизоде по Омельченко участия не принимал, никакого отношения к нему не имеет, считает что Нестеров и Кеппель на досудебном следствии и в суде, а также Мельников на досудебном следствии оговорили его, Лысенко В. В., как он думает, за то, что он был знаком с Гончаровым. При этом дело в отношении него считает сфальсифицированным, а свои показания на досудебном следствии неправдивыми, полученными в результате физического и психологического воздействя на него, Лысенко В. В., сотрудниками 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, а именно Хамулы С. В., Касьяна И. В., Кошмякова В. В., Герасимова В. П., Прикладовского И. А., Фадеева Д. С., Марченко А. Е., Полубейника А. Н. и других, о чем было известно следователю прокуратуры Гарнику О. А., по договоренности                 с которым он, Лысенко В. В., оговаривал Гайдая, Свердлова, Вознюка и других, чтобы ему инкриминировали только незаконное “задержание”, а не более тяжкие статьи уголовного кодекса.   /т. 120 л. д. 335-340/  26 июля 2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное ходатайство подсудимого Лысенко В. В., датированное 19.07.2011 года, в котором он при вынесении приговора просит учитывать его правдивые показания, данные им во время проведения досудебного следствия при участии его адвокатов Погорелого В. В. и Кваши М. Н. При этом он, Лысенко В. В., подтверждает свои показания, данные им ранее, от показаний, данных во время судебного следствия – отказывается, поскольку они являются неправдивыми. Эти показания он, Лысенко В. В., давал под влиянием других участников и рассчитывал на безнаказанность. На сегодняшний день он, Лысенко В. В., полностью переосмыслил свои действия, искренне раскаивается в содеянном и в том, что вводил суд в заблуждение. /т. 113 л. д. 222-223/ 
В судебном заседании 27.09.2011 года подсудимый Лысенко В. В., полностью поддержал приведенное ходатайство, от дачи показаний по всем эпизодам обвинения и ответов на вопросы сторон и состава суда по его обвинению – отказался, просил только учесть данное его ходатайство при вынесении приговора по настоящему уголовному делу./т. 123 л. д. 52/Коллегия судей считает, что вина Гончарова И. И., Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. в совершении преступлений, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду нападения в составе банды на Омельченко Ю. А. и его умышленного убийства, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения, а также обоснована их всесторонней оценкой и комплексным анализом.   
Так, допрошенный 16 сентября 2002 года при участии защитника- адвоката Смородинова В. Д., в качестве обвиняемого Гончаров И. И. показал, что  примерно в 2000 году к нему обратился Мельников, сообщив, что у Нестерова какие-то проблемы с деньгами. После этого разговора он, Гончаров И. И., встретился в районе Дарницкого рынка в городе Киеве с Мельниковым и Нестеровым. Последний рассказал, что в этом районе живет мужчина, занимающийся мошенничеством, обманывает людей, в том числе и его знакомого. Тогда же Нестеров показал дом, в котором проживал “мошенник”, и сообщил, что он его  давно отслеживает. Со слов Нестерова, этот мужчина плотного телосложения, с бородой. Нестеров предложил выкрасть “мошенника” и потребовать у него денег, на что Мельников ответил, что по указанному вопросу необходимо посоветоваться со Свердловым. В связи с этим он, Гончаров И. И., совместно с Нестеровым и Мельниковым, встретились в городе Киеве со Свердловым, сообщив ему о предложении Нестерова. Потом Свердлов отвез его вместе с Нестеровым и Мельниковым        в один из частных домов в городе Бровары и сказал, что именно сюда необходимо доставить “мошенника”, с которым он, Свердлов О. А., побеседует. Мельников заявил, что “для захвата мошенника” нужна машина и предложил для этой цели своего знакомого – Лысенко, у которого имелся автомобиль. По прошествии некоторого времени, он, Гончаров И. И. вместе с Мельниковым встретились с Лысенко, предложив “принять участие в захвате мошенника”, на что Лысенко согласился. После этого он, Гончаров И. И., Лысенко, Мельников, Нестеров и кто-то из знакомых последнего встретились во дворе дома, где проживал “мошенник”, и стали ожидать появления последнего, но тот не появился. Спустя какое-то время, в том же составе, они вновь встретились на том же месте. Присутствовал ли тогда Гайдай, он, Гончаров И. И., не помнит. Два автомобиля, Свердлова и Лысенко, они расположили по разные стороны дороги, ведущей во двор дома. Нестеров назвал номер автомобиля мошенника и показал место автостоянки, куда тот может подъехать. Они ожидали этого мужчину с 21 до 23 часов, однако тот снова не появился. На следующий день, или же через день, они вновь встретились в том же составе во дворе того же дома. На этот раз приехал еще один знакомый Нестерова. Последний сказал, чтобы он, Гончаров И. И., сообщил Лысенко о том, что необходимо оставаться вместе с его знакомым в машине и быть готовым к задержанию. При этом Нестеров попросил, чтобы он, Гончаров И. И., с Мельниковым ожидали “мошенника” на выходе из метро, у Дарницкого рынка. Спустя некоторое время  из метро появился мужчина с бородой. Мельников, сообщил, что именно этого мужчину необходимо задержать, и дал ему, Гончарову И. И., указание следовать впереди “мошенника” на некотором расстоянии, что он и сделал. Мельников же побежал к другим, ожидавшим участникам задержания, чтобы предупредить о подходе “мошенника”. Когда он, Гончаров И. И., проходил двор дома, то за спиной услышал какой-то разговор. Повернувшись, он увидел, как автомобиль Лысенко отъехал и остановился в конце двора. Подойдя к этому автомобилю, он, Гончаров И. И., сел на переднее сиденье, рядом с Лысенко.     На заднем сидении находились незнакомый ему человек, Мельников и задержанный мужчина. После этого они все поехали в Бровары к Свердлову,  заехали во двор дома и завели задержанного в комнату. Свердлов сказал, чтобы присутствующие не шумели, так как вторая половина дома принадлежит соседям. Все находившиеся в доме лица, в том числе и он, Гончаров И. И., стали задавать задержанному вопросы “о его деятельности”. Спустя некоторое время, он, Гончаров И. И., вместе с Лысенко, уехал домой, оставив остальных соучастников беседовать с задержанным. На следующий день, по просьбе Свердлова, он прибыл в дом, где находился задержанный мошенник. Там он, Гончаров И. И., увидел Нестерова и Мельникова, который сообщил ему, что никаких денег у задержанного получить не удалось, и Свердлов предложил его убить. Вечером этого дня, к дому на своей машине приехал Лысенко,            после чего Мельников и Нестеров поместили задержанного в багажник этого автомобиля и  все вместе поехали за Бровары и остановились на дороге, возле лесопосадки. Нестеров с Мельниковым вытащили задержанного из багажника, после чего Нестеров “захватил” его под руки и потащил в лесопосадку. Мельников объяснил, что Нестеров “оставит” задержанного в лесу, как “выпившего”. Нестеров появился спустя 20 минут, после чего они поехали              в город Киев. О дальнейшей судьбе задержанного мужчины ему ничего не известно./т. 17 л. д.12-17/
          На допросе 20 мая 2003 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. частично изменил ранее данные показания, заявив, что после доставке задержанного Омельченко в дом он, Гончаров И. И., вместе с Лысенко сразу же уехал в город Киев. Также  Гончаров И. И. утверждал, что ему неизвестно, что именно имел при себе задержанный Омельченко и забирал ли кто-либо что-либо у задержанного Омельченко. Никаких вещей, предметов и ценностей он, Гончаров И. И.,            у Омельченко не забирал.                                                                                                   /т. 17 л. д. 19/
Допрошенный 9 июня 2003 года в качестве обвиняемого Гончаров И.И., пояснил, что он не помнит такого, чтобы лица, проходящие по данному уголовному делу, пытались задерживать Омельченко Ю.А. в тот момент, когда тот управлял автомобилем. Лично он, Гончаров И. И., в таких мероприятиях, если они и проводились, никакого участия не принимал, и об этом слышит впервые. Также Гончаров И. И. показал, что не знает, не видел, одевалась ли на потерпевшего шапка, так как при задержании Омельченко и доставке его в город Бровары, он, Гончаров И. И., не обращал на задержанного “конкретного” внимания, а после этого в дом он, Гончаров И. И., Омельченко не заводил, и         с ним не беседовал./т. 17 л. д. 21-22/
Показания Гончарова И. И. в части обстоятельств захвата, перевозки, насильственного удержания в специально подготовленном помещении и окончательной участи Омельченко Ю. А. являются в основном неправдивыми и несоответствующими произошедшим в действительности событиям и фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в целом объективно опровергаются, помимо вышеприведенных, следующими далее доказательствами.
Так, допрошенный 1 марта 2003 года при участии защитника – адвоката Чернопищука А. Л., в качестве подозреваемого Навроцкий Ю. С. показал, что в тот период было холодное время года, то ли зима, то ли осень. В один из дней, в здании МВД Украины Лысенко дал ему указание взять свою милицейскую форму и подъехать к назначенному времени в район станции метро “Дарница”, к аптеке, расположенной рядом с конечной остановкой автобуса маршрута № 45. Около 19 часов он, Навроцкий Ю. С., в гражданской одежде прибыл в указанное место и увидел, вышедшего из подземного перехода станции метро “Дарница”, Гончарова, к которому подошли какие-то два молодых человека. Гончаров о чем-то быстро переговорил с ними, после чего они ушли. Гончаров спросил,  где милицейская форма, на что он, Навроцкий Ю. С., ответил, что форма не готова к ношению. Затем они, по указанию Гончарова, прошли в середину жилых домов, расположенных вдоль улицы Бажова, и сели на лавочку. Гончаров сказал ему, что сегодня произойдет задержание “профессора медицины, торговавшего человеческими органами”. Во время разговора у Гончарова сработал пейджер. Прочитав сообщение,       тот дал ему, Навроцкому Ю. С., указание оставаться на месте. Гончаров же ушел дворами вдоль улицы Бажова в сторону, противоположную от станции метро “Дарница”. Спустя 10-15 минут к нему подошел Лысенко, одетый            в гражданское, сделал ему, Навроцкому Ю. С., замечание по поводу отсутствия милицейской формы, после чего дал указание следовать за ним. Вдвоем они прошли дворами в том же направлении, куда ранее ушел Гончаров и вошли        в один из дворов, где к ним сразу же подошел Гончаров и о чем-то тихо быстро переговорил с Лысенко, после чего ему, Навроцкому Ю. С., дали указание сесть в находившийся невдалеке автомобиль “ВАЗ 2108” с тонированными боковыми стеклами, и переодеться в милицейскую форму, которая находилась в автомобиле. Подойдя к этому автомобилю, он открыл незакрытую на замок переднюю дверь со стороны пассажира. В салоне автомобиля он переоделся         в форму старшего лейтенанта милиции. В 10 метрах находился Лысенко, также одетый в милицейскую форму, а рядом с ним находился Мельников. Гончаров приказал ему, Навроцкому Ю. С., следовать за ним и довел его до улицы Краковской, потом повернул направо в направлении улицы Строителей, затем он, Навроцкий Ю. С., повернулся в направлении перекрестка улиц Бажова и Краковской, увидев при этом, что к ним направляется Нестеров. Тогда он, Навроцкий Ю. С., совместно с Гончаровым, по его указанию, пошел в сторону улицы Строителей. По пути следования Гончаров инструктировал его о том, что надлежит остановить указанный ему, Навроцкому Ю. С., микроавтобус, водитель предъявит  документы ГАИ, способствующие безпрепятственному проезду, но на эти документы внимания не обращать, его, водителя, задержать, но лишь в том случае, если тот будет в микроавтобусе один. В нужном месте они остановились. В полутора метрах от них находился тот же автомобиль “ВАЗ-2108” с пассажирами. Сколько человек и кто именно там находился, он, Навроцкий Ю. С., не рассмотрел. Возле того же  автомобиля стоял Лысенко         с радиостанцией в руках. Гончаров объяснил ему, Навроцкому Ю. С., что это специальные радиостанции, не поддающиеся прослушиванию. К автомобилю “ВАЗ-2108” подошел Нестеров, а Гончаров, обращаясь к Лысенко и Нестерову, сказал, что после того, как Юрий, Нестеров Ю. П., остановит машину, они должны работать по плану. Затем Лысенко и Нестеров остались возле автомобиля “ВАЗ 2108”, а ему Гончаров приказал следовать за ним в сторону улицы Строителей. На расстоянии  15-20 метров от автомобиля, Гончаров дал  указание оставаться на месте, а сам ушел, предварительно сказав, что необходимо проинструктировать работников отдела охраны о том, что на указанном участке проводится спецоперация. Возвратившись, Гончаров вручил ему, Навроцкому Ю. С., милицейский деревянный жезл и сказал, какую именно машину ему в ходе операции необходимо остановить, он укажет жестом, поэтому внимательно смотреть за ним, провел его чуть назад к улице Бажова, и, указав ему место нахождения, отошел от него, Навроцкого Ю. С.,  и стал прохаживаться невдалеке. Спустя какое-то время, Гончаров указал взмахом руки на микроавтобус, следовавший по улице Краковской в сторону улицы Строителей. Находясь на тротуаре возле обочины проезжей части, он, Навроцкий Ю. С., жезлом указал водителю микроавтобуса остановиться.           За рулем находился Омельченко, который, не выходя из микроавтобуса, предъявил ему, Навроцкому Ю. С., водительское удостоверение. В это же время он заметил приближающийся к микроавтобусу  автомобиль “ВАЗ-2108”, услышал щелчок открывающейся двери автомобиля, который воспринял,          как признак того, что в микроавтобусе, кроме Омельченко Ю. А., есть иные лица. Увидев, что к микроавтобусу приближается Гончаров и вспомнив указания последнего, он, Навроцкий Ю. С., вернул водителю документы. Омельченко дал ему свою визитную карточку, а сам уехал. Из-за темноты он, Навроцкий Ю. С., не успел рассмотреть эту визитку. Затем к нему подошел Гончаров, забрал ее у него, и, разозлившись, сказал,  что он, Навроцкий Ю. С. не в состоянии “элементарно проверить автомобиль”. Также Навроцкий Ю. С. утверждал, что Омельченко Ю. А. он видел всего лишь раз при указанных им событиях. Указанные в протоколе этого допроса фактические обстоятельства подозреваемый Навроцкий Ю. С. собственноручно изобразил схематически./т. 17 л. д. 119-124, 125, 126/
27 февраля 2003 года в ходе предъявления для опознания лиц                   по фотоснимкам при участии защитника – адвоката Чернопищука А. Л., подозреваемый Навроцкий Ю. С. опознал под № 1 Омельченко Юрия Андреевича, признав в нем мужчину, который находился за рулем указанного микроавтобуса.  /т. 17 л. д. 117-118/
27 августа 2003 года во время проведения очной ставки с обвиняемым Лысенко В. В., при участии защитника – адвоката Чернопищука А. Л.,  обвиняемый Навроцкий Ю. С. подтвердил в полном объеме данные им ранее приведенные показания и категорически настоял на их достоверности. /т. 17 л. д. 221-226/
В ходе проведенного 23 мая 2003 года предъявления предметов для опознания при участии защитника – адвоката Чернопищука А. Л., обвиняемый Навроцкий Н. С. опознал под № 2 портативную радиостанцию “Максон”        № 0126837, как идентичную своим внешним видом и конструктивными особенностями радиостанциям, которые находились в автомобиле “ВАЗ-2108” и у Лысенко в руках при попытке задержания Омельченко. Согласно справки     к протоколу опознания, данная радиостанция была изъята 1.06.2002 года по месту проживания Гончарова И. И. /т. 17 л. д. 131-132/
Допрошенный в судебных заседаниях 6.09.2006 года и 11.10.2010 года подсудимый Навроцкий Ю. С. полностью подтвердил ранее данные                    им показания по эпизоду несостоявшегося задержания Омельченко Ю. А.,        от продолжения которого он, Навроцкий Ю. С., добровольно отказался, и категорически настоял на их правдивости. /т. 117 л. д. 269-277; т. 120 л. д. 344-347/
На допросе от 6 марта 2003 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. пояснил, что изъятая в ходе обыска у него по месту жительства радиостанция “Максон” № 0126837, принадлежит ему, Гончарову И. И./т. 43 л. д. 272/
17 марта 2003 года во время предъявления для опознания лиц                    по фотоснимкам, при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. опознал на фото № 1 Навроцкого Юрия Станиславовича, как мужчину, работавшего в МВД Украины и с 1997 года знакомого ему под именем Юрий./т. 63 л. д. 122-124/
В ходе допроса от 17 марта 2003 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., пытаясь любым способом преуменьшить свою роль и степень участия в соденном, для чего замалчивая реально имевшие место события либо извращая действительные обстоятельства произшедшего, в частности, показывал, что во время одной из встреч                   с Навроцким Ю. С. он, Гончаров И. И., оставил ему один из номеров своих телефонов, то ли рабочий, то ли домашний.  Навроцкий также оставил ему для связи номер своего телефона. Навроцкий наглядно знал Мельникова В. С., но под именем “Артур”. Далее Гончаров И. И. утверждал, что   лично Навроцкому Юрию не предлагал принимать участие в задержании граждан, но со стороны Свердлова и Нестерова, возможно, и поступали Навроцкому какие-то предложения. Но было ли это связано с задержанием лиц, не может точно сказать, так как не помнит. Также Гончаров И. И. заявил, что безрезультатных попыток задержания Омельченко Ю. А. – не помнит, такого не знает, так как принимал участие в его задержании, но это было один раз, о чем ранее давал следствию показания. Со слов Мельникова ему, Гончарову известно, что Мельников совместно с Нестеровым, по предложению последнего, вели слежку за Омельченко Ю. А. до его задержания. Как долго велась эта слежка, он, Гончаров И. И., не знает. /т. 63 л. д. 125-128/
Допрошенный 25 февраля 2003 года обвиняемый Нестеров Ю. П. показал, что в начале февраля 1999 года по разработанному Гончаровым И. И. плану должно было проводиться задержание Омельченко Ю. А., управлявшего своим автомобилем. В проведении  операции он принимал участие совместно     с Гончаровым, Лысенко, Мельниковым, Кеппелем и Юрием Станиславовичем, фамилия которого ему, Нестерову Ю. П., неизвестна. Там задействовались автомобили “ДЕУ” и “ВАЗ-2108” под управлением, соответственно, Лысенко и Мельникова. При этом, согласно разработанного Гончаровым плану, Юрий Станиславович, остановив автомобиль Омельченко Ю. А. и убедившись, что последний в автомобиле находится один, должен был сказать, что совершено ДТП на аналогичном микроавтобусе, после чего Юрий Станиславович должен был по имевшейся радиостанции сообщить условным сигналом Гончарову, также имевшему радиостанцию. Это означало, что автомобиль “ДЕУ” сразу же должен был подъехать к микроавтобусу, после чего Юрий Станиславович должен был предложить Омельченко Ю. А. проехать с ними для выяснения обстоятельств. И в случае, если бы Омельченко стал возмущаться, то Гончаров и Лысенко должны были выйти из автомобиля “ДЕУ”, посмотреть на микроавтобус, на Омельченко и сказать буквально следующее: “Да, это он!”, после чего усадить Омельченко в автомобиль “ДЕУ” и увезти его.  Во время появления этого микроавтобуса “Фольксваген-Мультиван” под управлением Омельченко, Юрий Станиславович, одетый в милицейскую форму, жезлом остановил указанный автомобиль, затребовал и осмотрел документы, а также –  автомобиль. Затем Юрий Станиславович отдал Омельченко документы и тот сразу же уехал. /т. 17 л. д. 94-96/ 
В судебном заседании 6.10.2010 года подсудимый Нестеров Ю. П.  подтвердил полностью приведенные показания.                                       /т. 120 л. д. 322/  
В ходе проведенного 26 февраля 2003 года предъявления лиц для опознания обвиняемый Нестеров Ю. П. опознал крайнего слева – Навроцкого Юрия Станиславовича как лицо, которого он называл в своих показаниях по имени “Юрий Станиславович”.  /т. 63 л. д. 34/
В судебном заседании 6.10.2010 года подсудимые Нестеров Ю. П. и Навроцкий Ю. С. в целом подтвердили факт достоверности опознания, проведенного 26.02.2003 года.                                           /т. 120 л. д. 322/
          1.09.2003 года в возбуждении уголовного дела в отношении Навроцкого Юрия Станиславовича по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 166, 191 УК Украины 1960 года досудебным следствием – отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в его деяниях состава преступления. /т. 17 л. д. 133-134/
2 июля 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Федорченко В. П. и с применение видеозаписи, в качестве обвиняемого Свердлов О. А. показал, что в 1998-1999 годах Гончаров И. И. дал указание найти дом в городе Бровары, Киевской области, который можно было бы взять в аренду. Позже он сообщил Гончарову, что отдельного дома нет, имеется лишь половина дома, принадлежащего его знакомому Дятлу Сергею. Этот дом он, Свердлов О. А., показал Гончарову, который объяснил, что дом должен служить для содержания задержанных лиц. Также Гончаров предложил за денежное вознаграждение участвовать в охране задержанных лиц, на что он, Свердлов О. А., согласился. В дальнейшем Гончаров позвонил ему и попросил приехать к этому дому вечером, дав понять, что там содержится задержанный. Он приехал, стал ожидать Гончарова, который приехал вечером с Лысенко на автомобиле “Деу”. Вместе с ними приехал Кеппель Павел и другие лица,             а также задержанный с надетой на голове шапкой, закрывавшей лицо.                   С задержанным стал беседовать Гончаров, но суть разговора он не слышал.      По окончании беседы Гончаров дал ему, Свердлову О. А., указание охранять задержанного, чем он и занялся. Спустя некоторое время, он, Свердлов О. А., перезвонил Вознюку, осведомленному о местонахождении этого дома, и попросил приехать для оказания помощи в охране задержанного, что тот                и сделал. На следующие сутки к ним на подмену приехал Кеппель, а они с Вознюком уехали домой отдыхать. Спустя какое-то время, он, Свердлов О. А., увидел, что ключи от дома находятся на месте, заранее указанном им Гончарову, а в доме никого нет. По прошествии некоторого времени Гончаров сказал ему, Свердлову О. А., что получить деньги с задержанного мужчины не удалось. При этом Свердлов О. А. заявил, что не помнит, давал ли Гончаров ему и Вознюку за этого задержанного деньги или нет, но не исключает того, что Гончаров ему, Свердлову О. А., и Вознюку дал какие-то деньги за то, что они смотрели в доме за задержанным./т. 44 л. д. 94-95, 98/
По результатам проведенного 2 и 3.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса – не установлено.         На протяжении всего следственного действия обвинямый Свердлов О. А. давал показания свободно, самостоятельно и спокойно, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным./т. 121 л. д. 252-253/
Допрошенный 25 февраля 2003 года при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А., полностью поддержав свои показания, данные на допросе 2.07.2002 года, дополнительно пояснил, что    как-то впоследствии, после задержания этого человека, кто-то из числа лиц,          но кто не помнит, доставивших указанного человека в дом, сказал ему, Свердлову О. А., что этот задержанный “аферист”, который представляется всем как народный целитель. /т. 17 л. д. 137-138/
В судебном заседании 18.08.2010 года подсудимый Свердлов О. А. заявил о том, что давал приведенные показания, протоколы следственных действий читал и подписывал. /т. 120  л. д. 306/
Допрошенный 20 июня 2002 года в качестве подозреваемого       Кеппель П. А., показал, что зимой 1999 года, ближе к весне, во второй половитне дня к нему домой, на улицу Жукова, приехал Мельников Валера на автомобиле “Вольво”, белого цвета. Мельников ему, Кеппелю П. А., в машине сказал, что есть работа, надо “упаковать” какого-то богатого мужчину. Чтобы он, Кеппель П. А., помог его подержать, когда они его заберут, посторожить. Они поехали сразу же на Левый берег Киева, к станции метро “Дарница”, где уже была машина “Деу” Володи, Лысенко В. В., в которой сидели Лысенко и Гончаров. Васю, как узнал позже по фамилии Гайдай, в тот раз с ними, вроде бы, не было. Мельников пересел в автомобиль “Деу”, а он, Кеппель П. А., остался в автомобиле “Вольво” вместе с Нестеровым, и они стали ждать. Через некоторое время Мельников вернулся назад и сказал, что “человек” должен быть вечером. Они прождали около двух часов, уже к тому времени было темно, после чего к ним подошел Гончаров, отозвал Мельникова, и они переговорили между собой. Вернувшись, Мельников сказал, чтобы они с Нестеровым пересели в автомобиль к Лысенко, что они и сделали. Лысенко подъехал ближе к дому, в котором жил ожидаемый ими мужчина, а Мельников и Гончаров в это время ушли. Ближе к ночи Гончаров с Мельниковым возвратились и вызвали Нестерова, после чего вместе с ним пошли задерживать мужчину, а он, Кеппель П. А., вместе с Лысенко оставался в машине. Спустя 5-10 минут Гончаров, Мельников и Нестеров вернулись             к машине вместе с задержанным мужчиной, который возмущался, заявляя, что его задержали по ошибке. Этот мужчина был среднего роста, плотного телосложения, с темной бородой, одетый в темное полупальто и такого же оттенка брюки, с часами на руке. Нестеров надел на голову мужчине шапку        и застегнул сзади наручники.  Он, Кеппель П. А., в это время придерживал задержанного, после чего они усадили задержанного на заднее сиденье автомобиля “Деу”. На переднее сиденье того же автомобиля сел Гончаров и машина тронулась с места. Мельников также поехал за ними на своем автомобиле. Въехав в Бровары, они сразу же свернули влево, в сектор частных жилищных построек, и подъехали с левой стороны к дому с металлическими воротами, расположенному на развилке вблизи дороги. Дом разделен на две части с раздельными входами, лишь одна из которых жилая. Все прошли на кухню дома, усадили задержанного мужчину на стул. Мельников приказал ему, Кеппелю П. А., выйти в другую комнату,  он вышел вместе с Нестеровым,           а Гончаров, Мельников и Лысенко остались с задержанным. Их разговора            с “похищенным” мужчиной он, Кеппель П. А., не слышал. Спустя полчаса Гончаров и Мельников вышли, сообщив, что едут на квартиру к задержанному. С ними поехал Нестеров и Лысенко, а он, Кеппель П. А., по указанию Мельникова, оставался в доме присматривать за “похищенным” мужчиной, продолжавшим находиться в натянутой на глаза шапке и в наручниках.  После их отъезда, он, Кеппель П. А., увидел на столе в кухне часы с браслетом из металла желтого цвета, а также денежные купюры по 100 долларов США, общей суммой около 800 долларов. В разговоре с задержанным узнал, что тот является известным лекарем и магом, излечивает онкозаболевания. Через 2-3 часа Гончаров, Мельников, Лысенко и Нестеров вернулись, и Мельников сообщил, что они, узнав от задержанного о находящейся в его домашнем сейфе крупной сумме иностранной валюты, около полутора миллиона в долларах и немецких марках, ездили к тому домой, чтобы забрать эти деньги, но это им не удалось, так как девушка задержанного мужчины сбежала с этими деньгами. Также он, Кеппель П. А., узнал от них, что милиции уже известно о пропаже “колдуна”. После этого Гончаров и Мельников опять о чем-то разговаривали       с задержанным, затем уехали вместе с Лысенко, а он, Кеппель П. А. и Нестеров остались в доме охранять задержанного. Ближе к вечеру следующего дня  приехали Мельников и Гончаров. Они опять о чем-то говорили с задержанным, но он, Кеппель П. А., не слышал их разговор, поскольку находился в соседней комнате. После разговора Гончаров и Мельников уехали, а он с Нестеровым остался охранять задержанного мужчину. На следующий день,  в вечернее время, в дом приехали Гончаров, Мельников и Свердлов. Мельников сказал ему, Кеппелю П. А., что он уже не нужен, дал ему и Нестерову по 100 долларов США каждому, сказав Нестерову отвезти его, Кеппеля П. А., домой, и они вдвоем уехали. В доме с задержанным оставались Гончаров, Мельников и Свердлов, и, возможно,  иные лица. Спустя некоторое время Нестеров сказал ему, Кеппелю П. А., что Свердлов пытается продать часы, которые забрали       у “колдуна”, но так как часы дорогие, то продать их сложно. Еще через несколько месяцев он, Кеппель П. А., узнал от Нестерова, что Свердлову удалось продать эти часы, но лично с ним, Кеппелем П. А., деньгами, вырученными от продажи часов, никто не делился. Также в ходе допроса Кеппель П. А. схематически изобразил место задержания “колдуна”./т. 48 л. д. 27, 28, 29-33, 37/
В ходе допроса от 1 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Жукова В. И. и с применением видеозаписи, обвиняемый Кеппель П. А., подтвердив полностью ранее данные им показания, дополнил их тем, что из отобранных у задержанного Омельченко Ю. А. 800 долларов США, Мельников отдал ему с Нестеровым по 100 долларов, оставив себе 100 долларов. Как была распределена остальная часть денег потерпевшего, ему, Кеппелю П. А., неизвестно. На этом же допросе Кеппель П. А. в части мотива своего участия в преступлении в отношении Омельченко Ю. А., пояснил, что ему Мельников сказал, что у него работа будет, что надо будет его поймать и посидеть с ним. За это он, Кеппель П. А., получит деньги./т. 48 л. д. 46-49, 54/ 
По результатам проведенного просмотра 16.03.2011 года в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса – не установлено.           В ходе указанного следственного действия обвиняемый Кепппель П. А. показания давал самостоятельно, свободно, без какого-либо постороннего на него влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, при этом не выглядел избытым, запуганным или подавленным.                                                     /т. 121 л. д. 285/
3 июля 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, при участии защитника – адвоката Жукова В. И. и с применением видеозаписи, обвиняемый Кеппель П. А., подтвердив полностью ранее данные им показания, указал конкретное место захвата Омельченко Ю. А., возле дома № 13/9 по улице Бажова в городе Киеве, а также показал  дом № 9 по улице Ивана Сирка в городе Бровары, Киевской области, в котором удерживался Омельченко Ю. А. и другие захваченные ими лица. Кеппель П. А. при этом заявил, что дом разделен на две половины, все задержанные лица находились в левой половине дома. /т. 48 л. д. 64-66, 68/
По результатам проведенного 21.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки        и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Кеппель П. А. показывал и рассказывал    об имевших место событиях и обстоятельствах совершенного спокойно, самостоятельно, без постороннего влияния, находясь при этом в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, не выглядел избитым, подавленным или запуганным. /т. 121 л. д. 288-290/Допрошенный 19 августа 2002 года при участии защитника – адвоката Рачинской В. А., обвиняемый Кеппель П. А., подтвердив в целом ранее данные им показания по эпизоду совершения преступления в отношении Омельченко Ю. А., дополнил их тем, что охраняли задержанного несколько дней. Задержанный рассказывал ему, что лечит людей от рака. О причине задержания он, Кеппель П. А., с этим мужчиной не говорил, так как ему это запретил Мельников. В один из дней пришел Свердлов Олег, открыл своим ключем дверь дома, тогда он, Кеппель П. А., увидел его впервые. Свердлов спросил, все ли в порядке, на что он, Кеппель П. А., ответил утвердительно. Потом Свердлов ушел. Прошло некоторое время, в дом пришли Гончаров, Мельников, Нестеров и Свердлов. Они опять разговаривали с задержанным         о чем-то. Он, Кеппель П. А., по указанию Мельникова, ушел в другую комнату. Потом они уехали. Через несколько дней приехали вновь Гончаров, Мельников, Нестеров и Свердлов, не помнит, кто еще с ними был. По указанию Мельникова, домой его, Кеппеля П. А., отвез Нестеров. Дальнейшая судьба этого человека ему, Кеппелю П. А., неизвестна. Мельников говорил, что того “отпустили”.  /т. 48 л. д. 70-71/
На допросе  28 декабря 2002 года при участии защитника – адвоката Жукова В. И., обвиняемый Кеппель П. А., подтвердив в целом данные им ранее показания, дополнил их частично тем, что на третий день удержания         в доме в Броварах “задержанного”, после 17 часов, в дом приехали Гончаров, Мельников, Нестеров и Свердлов. Мельников сразу же сказал, что он,   Кеппель П. А., может ехать домой, так как “во всем разобрались и задержанного будут отпускать”. При этом ничего более детального. Нестеров отвез его, Кеппеля П. А., домой. Дальнейшая судьба “этого человека” ему, Кеппелю П. А., неизвестна.    /т. 17 л. д. 227-229/
7.10.2010 года в судебном заседании Кеппель П. А. подтвердил, что приведенные показания на досудебном следствии давал, протоколы допросов  и других следственных действий читал, подписывал. /т. 120 л. д. 332-334/
Допрошенный 16 января 2003 года, при участии защитника – адвоката Погорелого В. В., в качестве обвиняемого Лысенко В. В. показал, что в конце ноября 1998 года его женой Лысенко Т. П. взят в кредит автомобиль марки “ДЕУ –Ланос”, которым он управлял по доверенности.Гончаров утром позвонил к нему домой, заявив, что нуждается в автомобиле, и дал ему указание вечером этого же дня подъехать в район конечной остановки автобусов, расположенной рядом со станцией метро “Дарница”, указав точное время намеченной встречи. Около 21 часа он, Лысенко В. В., в гражданской одежде на автомобиле “Деу-Ланос” подъехал в указанное место. К нему подошел Гончаров, представив ему как внештатных сотрудников милиции трех человек — парня по имени “Артур”, прибывшего на автомобиле «Вольво», а также Пашу и Юрия, как ему стало известно только в ходе следствия,                 их фамилии, соответственно, Мельников, Кеппель, Нестеров. Гончаров, не сообщив причину и подробности предстоящих событий, сказал ему, что  необходимо задержать мужчину и отвезти в определенное место, которое сам укажет. Затем Гончаров сел к нему в автомобиль на переднее сиденье.               На заднем сидении расположился Кеппель. Автомобиль Мельникова оставался на месте, а он, Лысенко В. В., по указанию Гончарова, проехал в ближащий двор и стал ожидать дальнейших  распоряжений. Спустя примерно час, к его автомобилю подошли Гончаров, Мельников, Нестеров, и сообщили, что приближается интересующий их человек. По истечении 5-10 минут, невдалеке от его автомобиля, появился ранее незнакомый ему мужчина, как потом ему стало известно в ходе следствия, Омельченко. Мельников и Гончаров подошли к Омельченко и о чем-то с ним переговорили. Спустя 1-2 минуты, к ним подошел Нестеров, после чего они все вместе переместились к его автомобилю и Мельников, или же Нестеров, открыл заднюю дверь. Момент посадки Омельченко в автомобиль он, Лысенко В. В., не видел, так как находился за рулем, но задержанный разместился на заднем сидении по центру, рядом с ним расположились Кеппель и Нестеров, а Гончаров сел на переднее пассажирское сиденье. Мельников же ушел в направлении места нахождения автомобиля “Вольво”. В автомобиле Гончаров имел какой-то короткий разговор с Омельченко. После этого, по указанию Гончарова, он, Лысенко В. В., выехал со двора, следуя за едущим впереди автомобилем. Через 30 минут  приехали к какому-то неизвестному ему ранее частному дому, в который Гончаров, совместно с Мельниковым, Кеппелем и Нестеровым, завели Омельченко. По  указанию Гончарова, он, Лысенко В. В., находился в автомобиле, в дом не заходил. Спустя час,  отвез Гончарова к станции метро “Дарница”, высадил со стороны гостиницы “Братислава”, после чего уехал к себе домой. Больше он, Лысенко В. В., Омельченко не видел. Спросить Гончарова о судьбе Омельченко он, Лысенко В. В., боялся, так как знал вспыльчивый и жестокий характер Гончарова./т. 17 л. д. 184-186/
В судебном заседании 7.10.2010 года подсудимый Лысенко В. В. подтвердил, что такие показаниря давал, протокол читал и подписывал, но под физическим и психологическим давлением Фадеева Д. С., Герасимова В. П., Хамулы С. В. и других сотрудников УБОП. /т. 121 л. д. 337/
Как усматривается из письменной информации МВД Украины от 16.07.2003 года, каких-либо заданий на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении гр-на Омельченко Ю. А. и его задержания, Лысенко Владимиру Васильевичу руководством ГУКП МВД Украины в 1999 году не выдавалось./т. 17 л. д. 201/ 
В явке с повинной от 20.06.2002 года Нестеров Ю. П. добровольно сообщил о факте захвате ими лица, занимавшегося народным врачеванием, как позже узнал Омельченко, доставки его в частный дом в Бровары, удержании его там, вымогательстве у него в качестве выкупа денежных средств, а также убийстве задержанного. При этом Нестеров Ю. П. указал, что в указанном эпизоде также участвовали: “Николай Петрович”, Гончаров И. И.; работник милиции Владимир на автомобиле “Деу”, Лысенко В. В.; Мельников Валерий; Павел Кеппель; Свердлов Олег, которого по имени узнал позже, на автомобиле “ВАЗ 21099”. Более подробные показания Нестерова Ю. П., по этому эпизоду приведены далее в приговоре. /т. 61 л. д. 2-4/
Допрошенный 9 декабря 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева А. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. показал, что в феврале 1999 года, в позднее время суток Омельченко Ю. А. похитили вблизи своего дома , расположенного по улице Бажова в городе Киеве. В частности, Лысенко             в милицейской форме подошел вместе с Гончаровым к Омельченко, которому Гончаровым было предъявлено удостоверение работника милиции. Он же, Нестеров Ю. П., в это время находился в автомобиле “Деу” и немного слышал их  разговор. Гончаров спросил фамилию и попросил предъявить документы, после чего сказал, что Омельченко задержан по “подозрению” и обязан проехать в отделение милиции. Омельченко начал возмущаться, спрашивать,    за что именно его задерживают, на что Гончаров ответил, что имеет право задержать Омельченко на трое суток, а в случае его неподчинения, имеет право применить силу. Далее Нестеров Ю. П. пояснил, что вместе с Омельченко          в автомобиль “Деу” сели Лысенко, Гончаров, он, Нестеров Ю. П., и Мельников. Гончаров расположился рядом с Лысенко, а он с Мельниковым находились на заднем сидении. Между ними сидел задержанный. Мельников по указанию Гончарова надел Омельченко наручники, после чего потерпевшему надели         и надвинули на глаза, переданную Гончаровым, вязаную шапку. С места задержания они поехали в город Бровары и прибыли к частному дому. Там уже находился Свердлов О. А. Выйдя из автомобиля, все прошли на кухню дома,  усадили Омельченко на стул, причем наручники и шапка с последнего не снимались. Гончаров, Мельников и Свердлов разговаривали с Омельченко          о его занятии народным врачеванием, требуя от задержанного деньги.                 В тот вечер Омельченко звонил по мобильному телефону кому-то из своих родственников. Спустя некоторое время, в дом приехал Кеппель П. А., а Гончаров, Свердлов и Лысенко уехали. Перед отъездом Гончаров дал ему, Нестерову Ю. П., указание совместно с Кеппелем охранять Омельченко, запретив снимать наручники и шапку. Весь следующий день они вдвоем, охраняя Омельченко, общались с последним. Ближе к вечеру, примерно в 18-19 часов, в дом приехали Гончаров, Лысенко, Мельников, Свердлов и беседовали с Омельченко. Спустя некоторое время, Лысенко на автомобиле “Деу” отвез его, Нестерова Ю. П., и Кеппеля домой. На следующий, то есть третий день, около 18 часов, его с Кеппелем привез в указанный дом на своем автомобиле “ВАЗ 2108” Мельников. В доме уже находились в гражданской одежде Гончаров, Лысенко, Свердлов и Вознюк. Омельченко в наручниках, в шапке, закрывавшей глаза, находился в кухне. Он, Нестеров Ю. П., с Кеппелем сразу же прошли в комнату, в которой находился Вознюк. Там он слышал, что с Омельченко разговаривали Гончаров, Свердлов, Мельников. Из разговора он, Нестеров Ю. П., понял, что деньги от родственников Омельченко в качестве выкупа получены не были. По прошествии некоторого времени, Гончаров сказал Свердлову, чтобы тот отвез куда-то Вознюка, а по пути, возвращаясь        в дом, взял лопату. Тогда он, Нестеров Ю. П., понял, что жизни Омельченко может угрожать опасность и спросил у Гончарова, что последний собирается делать. Тот ему ответил, что милиция уже ищет Омельченко, но задержанного необходимо “расколоть” на домашний сейф, после чего его отпустят. Об этом разговоре он, Нестеров Ю. П., рассказал Кеппелю. Спустя некоторое время, возвратился Свердлов, вместе с Гончаровым и Мельниковым вышел в предбанник, куда пригласили для разговора и его, Нестерова Ю. П.,                    с Кеппелем. Гончаров выступил инициатором того, что сейчас Омельченко необходимо посадить в автомобиль и отвезти в лесопосадку. В лесопосадке необходимо выкопать яму, подвести к ней Омельченко, и, запугав таким образом, выяснить код домашнего сейфа задержанного с деньгами и драгоценностями. Во время этого разговора Гончаров дал указание Лысенко, чтобы тот переоделся в милицейскую форму. Тогда он, Нестеров Ю. П.,               в очередной раз засомневался в том, что Омельченко останется живым. Вместе с Гончаровым, Мельниковым, Омельченко и переодетым в милицейскую форму Лысенко, они выехали на автомобиле “Деу” под управлением Лысенко     в лес за город Бровары. Вместе с ними выехал на своем автомобиле “ВАЗ 21099” Свердлов О. А. По приезду на место, он, Нестеров Ю. П., совместно      с Гончаровым, по указанию последнего, пошел в лес копать яму, а остальные присутствующие в это время находились в автомобилях. Яму в лесу начал копать Гончаров, после чего передал лопату ему, Нестерову Ю. П., и ушел. Спустя некоторое время, его подменил подошедший Мельников, который и закончил эту работу. Вместе с Мельниковым он, Нестеров Ю. П., вернулся к автомобилю “Деу”. Находившийся в салоне автомобиля Гончаров дал указание Свердлову возвратиться в дом в город Бровары. После отъезда Свердлова, Гончаров с Мельниковым повели Омельченко под руки в лес к вырытой яме,       а он, Нестеров Ю. П., оставался в автомобиле “ДЕУ” вместе с Лысенко. Спустя пять минут вернулся Гончаров, сообщив, что нужна его, Нестерова Ю. П., помощь, после чего они вдвоем пошли к вырытой яме. Возле нее увидел Омельченко, лежавшего на земле лицом вниз, а рядом, стоявшего Мельникова. Гончаров вместе с Мельниковым сняли с Омельченко, не подававшего признаков жизни, наручники, шапку, всю одежду, дал ему, Нестерову Ю. П., указание собрать в лесу хворост. Тело Омельченко Гончаров с Мельниковым столкнули в яму, засыпав землей. По указанию Гончарова он, Нестеров Ю. П., принес от Лысенко полиэтиленовый пакет, заполненный стеклянной посудой, которую Гончаров разбил над засыпанной ямой, досыпав земли поверх разбитого стекла. Сверху  Мельников набросал, по указанию Гончарова,   какой-то мусор, а также бросил принесенный старый скат от автомобиля. Поверх мусора Гончаров набросал сухие ветки, которые поджег./т. 17 л. д. 84-89/
21 июня 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи и при участии защитника – адвоката Ельчанинова А. П., подозреваемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах похищения, удержания и убийства Омельченко Ю. А., указав дом в городе Бровары, Киевской области, в котором удерживался Омельченко Ю. А., и территорию лесного массива, где Омельченко Ю. А. был убит и захоронен, а 25 июня 2002 года в ходе аналогичного следственного действия, также с применением видеозаписи, подозреваемый Нестеров Ю. П. указал точное место захоронения Омельченко Ю. А., в лесной зоне, возле населенного пункта Бровары, где он, Нестеров Ю. П., и указывал ранее, с левой стороны воинской части, пройдя 200 метров вглубь леса и, свернув влево, пройдя еще 50 метров в глубь леса, после чего – 20-30 метров вправо, возле кучи обгоревших веток и палок, а также при этом пояснил, что привел следственную группу на место, где заранее,                по требованию Гончарова им была выкопана яма, глубиной 1,5 м, и вечером того же дня в составе, с ранее указанными лицами, еще живой гражданин Омельченко был выведен из автомобиля и подведен к этому месту. На этом месте потом был разведен костер, куда Мельников подносил “покрышку”            с мусорной кучи, где им указывалось ранее, так что он, Нестеров Ю. П., думает, что это то место, где ранее им была выкопана яма, в которой был захоронен Омельченко. Для проверки показаний Нестерова Ю. П. на указанном месте была вырыта яма, в которой обнаружена в земле стопа человеческой ноги. Продолжается дальнейшее рытье, по результатам которого будет составлен протокол осмотра места происшествия.       /т. 61 л. д. 25-29, 33, 55, 56-5, 59/
По результатам проведенных 17 и 18 01.2011 года и 27.01.2001 года в судебном заседании просмотров видеозаписей данных следственных действий, элементов их монтажа либо несоответствия протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события, соответственно от 21.06.2002 года и 23.06.2002 года, – не установлено. На протяжении указанных следственных действий подозреваемый Нестеров Ю. П. показывал о событиях совершенных деяний и наглядно указывал на обстановку и обстоятельства их совершения спокойно, свободно, без постороннего вмешательства, находясь при этом в нормальном эмоциональном и физическом состоянии. /т. 121 л. д. 208-210, 211-212, 243-245/
Как следует из протокола осмотра места происшестваия от 28.06.2002 года, на месте, указанном подозреваемым Нестеровым Ю. П., как место захоронения трупа Омельченко Ю. А., в лесном массиве, расположенном примерно в 1,5 км от окончания улицы Щорса в городе Бровары, Киевской области, примернов в 200 м вглубь леса, вдоль поля, в направлении села Пуховка, и примерно в 100 м от проселочной дороги влево по напралению движения от города Бровары, на лесном участке, поросшем кустарником, высокой травой и деревьями, был обнаружен частично скелетированный труп мужчины./т. 15 л. д. 181-183/
На основании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы генетической идентификации личности за № 17 от 6.12.2002 года, согласно проведенному исследованию образцов крови и костей, Омельченко Т. И. может являться биологической матерью человека, останки которого обнаружены         25 июня 2002 года в лесу вблизи города Бровары, Киевской области, вероятность подтверждения чего составляет величину не менее 99,1%, что соответствует словесной формулировке – “материнство практически доказано”./т. 16 л. д. 19-21/
По заключению судебно-медицинской криминалистической экспертизы портретной идентификации личности за № 453-мк от 13.01.2003 года, представленный на экспертизу череп от головы трупа неизвестного мужчины, зарегистрированного под № 2468, выявленного в лесном массиве вблизи города Бровары, Киевской области,  – принадлежал гражданину Омельченко Юрию Андреевичу.   /т. 16 л. д. 49-52/
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы за           № 161/2468 от 13.01.2003 года , по факту смерти идентифицированного как Омельченко Юрий Андреевич, 1949 г. рождения, установлено следующее. Учитывая состояние трупа (его частичное скелетирование, нахождение сохранившихся мягких тканей в состоянии жировоска), условия и место          его обнаружения, можно предположить, что вероятная давность смерти потерпевшего составляет около 2-4 лет от момента исследования трупа в морге, что может соответствовать срокам, указанным в постановлении. Этим же срокам может соответстовать и время нахождения трупа в земле. При судебно-медицинском исследовании трупа Омельченко Ю. А. выявлено: а) перелом перстневидного хряща с кровоизлияниями в мягкие ткани; б) перелом 4-5 ребра слева по среднеключичной линии, поперечный перелом грудины в месте прикрепления рукоятки к телу, с прокрашиванием мягких тканей (характерный признак прижизненного воздействия) в области переломов. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов и могли образоваться в срок – февраля 1999 года. Степень тяжести перелома перстневидного хряща не оценивается, в связи с отсутствием клинического течения механической асфиксии. Повреждения, описанные в пункте “б”, относятся к средней степени тяжести. Учитывая, что выявлен перелом перстневидного хряща с признаками прижизненности, нельзя исключить возможное наступление смерти потерпевшего от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом. В ходе судебно-медицинского исследования трупа выявлены следы ранее перенесенной операции на грудной клетке слева (костная мозоль 2-7 ребер по окологрудинной линии с желобовидным углублением, сращение сердца с сердечной сорочкой)./т. 15 л. д. 199-211/
По заключению дополнительно проведенной судебно-медицинской экспертизы за № 290/2468 от 13.01.2003 года, учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа и меддокументации Омельченко Ю. А., следует, что потерпевший с 10.12.1968 г. по 20.05.1969 г. находился в военном госпитале по поводу врожденного порока сердца – дефект межжелудочковой перегородки, лечение – оперативная коррекция порока – ушивание межжелудочковой перегородки.  Следует полагать, что выявленные следы ранее перенесенной операции на грудной клетке потерпевшего могут соответствовать сроку и давности оперативного вмешательства на сердце, указанных в меддокументации./т. 15 л. д. 249-250/
 Допрошенный 3 апреля 2003 года при участии защитника – адвоката Воскобойника Д. Г., обвиняемый Нестеров Ю. П., в порядке разъяснения  некоторых своих предыдущих показаний, пояснил, что в явке с повинной от     20 июня 2002 года он кратко изложил лишь факты, а не подробные обстоятельства совершенного преступления в отношении Омельченко Ю. А.       Во время дачи показаний 21 июня 2002 года, а также на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием 21 июня 2002 года, он ошибочно указал, что Омельченко Ю. А. был убит в комнате частного дома          в городе Бровары, на самом деле он был убит в лесу. Причина этой ошибки        в том, что он, Нестеров Ю. П., перепутал обстоятельства убийства Омельченко с другими фактами убийств потерпевших, происходившими в том же доме.      На этом же допросе Нестеров Ю. П. пояснил, что в задержании Омельченко, помимо ранее указанных им лиц, также принимали участие Кеппель П. А.            и кто-то еще, но кто именно, он не помнит. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 21 июня 2002 года, перечисляя участников задержания Омельченко и последующей охраны последнего, он, Нестеров Ю. П., механически упустил и не указал о присутствии в частном доме в городе Бровары Вознюка Т. И., принимавшего участие в охране Омельченко. Первоначально сообщая следствию большой объем информации    о совершенных преступлениях, он, Нестеров Ю. П., не смог сразу вспомнить все подробности совершенного преступления в отношении Омельченко Ю. А. При этом обвиняемый Нестеров Ю. П. также дополнил, что в то время, когда Омельченко повели в лес, Свердлов находился возле своего автомобиля, расположенного на перекрестке, указанном им, Нестеровым Ю. П., при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, до того времени, пока Гончаров не возвратился из леса вместе с Мельниковым, но уже без Омельченко. Только лишь после этого Свердлов уехал. Свердлов, по указанию Гончарова, находился возле своего автомобиля на перекрестке с целью оповестить, либо звонком по мобильному телефону, либо звуковым сигналом  автомобиля, находившихся в лесу Гончарова и Мельникова в случае появления поблизости посторонних лиц. /т. 17 л. д. 97-100/В ходе допроса 12 апреля 2003 года при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., разъясняя некоторые ранее данные им показания, пояснил, что перед задержанием Омельченко Ю. А., Гончаров И. И. дал ему устные указания как необходимо действовать в момент планируемого задержания. Для захвата Омельченко было задействовано два автомобиля: “Деу” под управлением Лысенко, и еще какой-то автомобиль, но его марку и кто именно им управлял, он назвать не может, так как не обратил на это внимание. В момент задержания Омельченко Ю. А. у Гончарова И. И.       в руках находилась портативная радиостанция. Задержание произошло с 22      до 23 часов. Омельченко Ю. А. звонил своим родственникам с мобильного телефона, предоставленного задержанному Свердловым О. А., который также звонил родственникам задержанного, и, изменяя естественное звучание своего голоса, требовал от них деньги. Одежда, снятая с трупа Омельченко Ю. А., была сложена в полиэтиленовый пакет и положена Гончаровым И. И. в багажник автомобиля “Деу”. /17 л. д. 101-108/
На допросе  11 мая 2003 года при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., описывая внешний вид радиостанции, которую видел у Гончарова при задержании Омельченко Ю. А.,  пояснил, что она была черного цвета, высотой примерно 20-30 см, в верхней части с торца имелись небольшие ругуляторы. Аналогичную модель радиостанции он, Нестерова Ю. П., видел у Навроцкого Ю. С. при попытке задержания Омельченко Ю. А. Тогда у Гончарова и Навроцкого при себе были такие радиостанции. /т. 17 л. д. 111/
В ходе проведенного 12 июня 2003 года предъявления предметов для опознания, при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. опознал, указав на предъявленную ему радиостанцию “Максон” №  0126837, и пояснил, что аналогичную такой он видел,                      в частности, у Гончарова И. И. и Навроцкого Ю. С. во время неудавшейся попытки задержания Омельченко Ю. А., и такую же радиостанцию –                   у Гончарова И. И. при фактическом задержании Омельченко Ю. А./т. 17 л. д. 112-113/
Допрошенный 27 января 2003 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. показал, что во время доставки Омельченко в дом в город Бровары он видел у задержанного перстень из желтого металла, а также импортные наручные часы. На второй день удержания потерпевшего заметил, что перстень и часы на руке последнего отсутствовали. К протоколу допроса обвиняемый Нестеров Ю. П. приложил собственноручный рисунок перстня, который он видел на пальце руки Омельченко Ю. А. /т. 17 л. д. 90-91, 92/
Обвиняемый Нестеров Ю. П.  в ходе допроса 7 октября 2002 года пояснил, что во время встречи с Мельниковым В. С., состоявшейся через две недели  со дня похищения Омельченко Ю. А., тот показал ему наручные часы    и сказал, что их нужно продать. По внешнему виду он, Нестеров Ю. П., узнал эти часы, поскольку видел их у задержанного Омельченко Ю. А. На этом же допросе Нестеров Ю. П., при описании внешнего вида наручных часов        Омельченко Ю. А., пояснил, что они импортного производства, механические, золотые, массивные, круглой формы, на золотом браслете проставлена проба. Часы имели часовую, минутную и секундную стрелки, дата указывалась цифрами, на светлом циферблате имелась надпись на английском языке, что они сделаны в Швейцарии. Название часов состояло из двух иностранных слов, с тыльной стороны указывалось, что они водонепроницаемые. Во время этого же допроса Нестеров Ю. П. показал, что в конце 1999 года или  в начале 2000 года, со слов Мельникова В. С., ему известно, что Свердлов О. А. продал указанные часы за 2 000 долларов США своему знакомому Александру Дубинскому./т. 17 л. д. 82-83/
Допрошенный 22 октября 2002 года свидетель Дубинский А. Я. показал, что в начале 2000 года за 2 000 долларов США приобрел у Свердлова часы – механические, золотые, с пробой на браслете, светлым циферблатом                    с надписью на английском языке о том, что часы сделаны в Швейцарии, и названием из двух слов. Часы имели три стрелки: часовую, минутную и секундную. Имелось “окошечко”, в котором показывалась цифрами дата.           С обратной стороны имелась надпись о том, что часы водонепроницаемые.        В феврале 2001 года, находясь в США, он продал эти часы незнакомому ему человеку. О происхождении часов Свердлов ему ничего не говорил. Иных часов он, Дубинский А. Я., у Свердлова не покупал./т. 17 л. д. 147-150/
Свои показания свидетель Дубинский А. Я. подтвердил 15 июля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., повторно указав, что название часов состояло из двух слов, которые он, Дубинский А. Я., не помнит./т. 17 л. д. 162-164/
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Дубинского А. Я. по независящим причинам не представилось возможным.                                     /т. 111 л. д. 453, 454/
Головань Н. Н. – фактическая жена Дубинского А. Я., в ходе допроса     20 ноября 2002 года в качестве свидетеля подтвердила показания последнего об обстоятельствах покупки им золотых часов у Свердлова О. А. /т. 17 л. д. 151-152/
В судебном заседании 30.06.2011 года свидетель Головань Н. Н. полностью подтвердила ранее данные ею показания.                                       /т. 122 л. д. 183-185/ 
Продолжая изобличать соучастников нападения на Омельченко Ю. А.,      в ходе допроса 17 июля 2003 года, при участии своего защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., в частности, показал следующее. Когда он, Нестеров Ю. П., понял, что жизни задержанного Омельченко Ю. А. угрожает опасность, то у него по этому поводу в доме, где удерживался потерпевший, был разговор с Кеппелем П. А. Он передал ему свой разговор с Гончаровым И. И. и сказал, что, по словам Гончарова И. И., Омельченко будет “отпущен”. Кеппель П. А. в это не поверил и он понял с его слов, что Паше было известно о том, какая судьба ждет Омельченко.          Позже, после убийства Омельченко, на одной из встреч с Кеппелем и в разговоре с ним об Омельченко, он, Нестеров Ю. П., убедился в том, что Кеппелю П. А. было заранее известно о том, что задержанного Омельченко никто не собирался отпускать, участь Омельченко была определена заранее./т. 17 л. д. 114-115/
3 сентября 2003 года на очной ставке с обвиняемым Мельниковым В. С., при участии своего защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтвердив в целом ранее данные им показания, пояснил, что, возможно, в этом задержании принимали участие Свердлов, Вознюк и Гайдай, но так как прошло много времени, с точностью вспомнить не может. Но со слов Гончарова, он, Нестеров Ю. П., знал, что в задержании Омельченко участвуют также еще ряд лиц, хотя их имена Гончаров не называл, сказал, что в случае необходимости эти люди будут находиться рядом и окажут помощь                      в задержании. Сразу же после задержания и доставки Омельченко Ю. А. в дом города Бровары, он, Нестеров Ю. П., увидел там Гайдая, Вознюка и Свердлова. Когда Омельченко завели в дом, провели в кухню и посадили на стул, то с ним стали беседовать Гончаров, Мельников и Свердлов. Их беседу он частично слышал, так как находился в соседней комнате, дверь же на кухне была приоткрыта. Речь шла о том, что Омельченко занимается мошенничеством и на этой почве у него Гончаров, Мельников и Свердлов требовали деньги, но какую сумму, не помнит. /т. 17 л. д. 74-75/
11 сентября 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., при участии своего защитника Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердив приведенные ранее данные им показания, дополнительно показал, что за все время удержания в доме в городе Бровары Омельченко, в момент требования Гончаровым, Мельниковым и Свердловым денег от гражданина Омельченко, который был ими задержан, то он, Нестеров Ю. П., несколько раз видел Гайдая В. П., присутствующим при их беседе с Омельченко Ю. А. /т. 17 л. д. 44-46/
14 августа 2003 года на очной ставке с обвиняемым Кеппелем П. А.,      при участии своего защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания в отношении попытки задержания Омельченко Ю. А. Также Нестеров Ю. П. настоял на том, что Кеппель П. А. не поверил в его информации, то есть словам Гончарова, что Омельченко будет “отпущен”. После убийства Омельченко, во время одной из встреч, когда он, Нестеров Ю. П., рассказал Кеппелю П. А., что Свердлов продал часы Омельченко своему знакомому за 2 000 долларов США, то с его слов понял, что ему, Кеппелю П. А., было известно о том, что задержанный будет убит.      /т. 17 л. д. 252-255/
29 мая и 24 июля 2003 года обвиняемый Нестеров Ю. П., при участи своего защитника – адвоката Поваляева О. Б., в ходе очных ставок                      с обвиняемым Лысенко В. В. подтвердил  ранее данные им показания и настоял на них, в том числе и на участии Лысенко В. В. в попытке задержания Омельченко Ю. А., описал его роль в задержании и в ходе доставки Омельченко Ю. А. в дом в Бровары, количество посещения Лысенко В. В. этого дома за время удержания в нем Омельченко Ю. А., а именное на протяжении трех суток. Также Нестеров Ю. П. конкретизировал роль Лысенко В. В. в день убийства Омельченко Ю. А., пояснив, что на третий день его удержания в доме потерпевший был вывезен в лес за город Бровары на автомобиле “Деу” под упралением Лысенко В. В., который, по указанию Гончарова, оделся в форму работника милиции. Лысенко В. В., по указанию Гончарова, находился невдалеке от своего автомобиля “Деу”, стоявшего на обочине лесной дороги, и в случае появления посторонних лиц, должен был условным сигналом оповестить лиц, которые увели в лес Омельченко Ю. А. Гончаров И. И. одежду с трупа Омельченко сложил в кулек, который положил в багажник автомобиля “Деу”. Дальнейшая судьба этой одежды ему, Нестерову Ю. П., неизвестна. /т. 17 л. д. 211-216, 217-220/
В свою очередь 29 мая 2003 года в ходе очной ставки с обвиняемым Нестеровым Ю. П., при участии своего защитника – адвоката Погорелого В. В., обвиняемый Лысенко В. В., в частности, подтвердил такие обстоятельства. При задержании Омельченко Ю. А. он из “Деу” не выходил и к задержанному не подходил. На тот момент, на сколько помнит, был одет в гражданскую одежду. Когда Омельченко находился на заднем сидении его автомобиля, то рядом с ним по бокам сидели Нестеров и, если не ошибается, Кеппель, но возможно это был и Мельников. При движении он, Лысенко В. В., находился за рулем автомобиля “Деу”, внимательно следил за дорогой, не обращал внимания на действия и разговоры лиц, находящихся в салоне автомобиля. Утверждал, что был у дома, в который был доставлен Омельченко, только один раз – в день задержания потерпевшего. Дальнейшая судьба Омельченко ему, Лысенко В. В., известна не была. Позже, со слов Гончарова, ему, Лысенко В. В., стало известно, что с задержанным разобрались и отпустили.  /т. 17 л. д. 211-216/
16 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И. И.,         при участии своего защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил и настоял на данных ранее им показаниях, указав, в частности, что именно Гончаров И. И. предложил ему принять участие              в задержании Омельченко Ю. А., описав роль каждого соучастника в ходе задержания и насильственного удержания Омельченко Ю. А. в доме в городе Бровары, выдвигаемых требованиях о передаче денежных средств, в том числе об обстоятельствах убийства потерпевшего, пояснив следующее. На третий день, Омельченко на автомобиле “Деу” под управлением Лысенко, им, Нестеровым Ю. П., Гончаровым и Мельниковым был вывезен живым в лес        к тому месту, где ранее была выкопана яма. К этому месту их сопровождал Свердлов на автомобиле “ВАЗ 21099”. Когда приехали к тому месту, Мельников вывел Омельченко из автомобиля. Омельченко был в наручниках, вязаной шапке, натянутой на глаза. Он, Нестеров Ю. П., вместе с Мельниковым и Гончаровым провели Омельченко к вырытой в лесу яме, и Мельников сказал ему, Нестерову Ю. П., вернуться к автомобилю “Деу” и взять кулек. Когда он, Нестеров Ю. П., вернулся обратно, то увидел возле ямы лежащего на земле лицом вниз Омельченко. Мельников сидел на ногах Омельченко, а Гончаров       в это время затягивал веревку на шее Омельченко. После того, как Омельченко был удушен, Мельников достал нож, разрезал веревку на шее Омельченко, а также снял с трупа одежду, после чего труп Омельченко был сброшен в яму. Мельников до половины засыпал яму лопатой, после чего туда из принесенного им, Нестеровым Ю. П., кулька были высыпаны стеклянные бутылки, которые Мельников разбил на многочисленные осколки лопатой. Потом Мельников передал лопату ему и он, Нестеров Ю. П., “досыпал” яму землей.   /т. 17 л. д. 23-33/
Допрошенный 20 декабря 2002 года как обвиняемый Мельников В. С., при участии своего защитника – адвоката Музыки С. Н., показал, что по указанию Гончарова в 1997-1998 годах, совместно с Кеппелем и Нестеровым, принимал участие в слежке за Омельченко. Такая слежка проводилась  под руководством Гончарова и Лысенко. В ней также принимали участие Гайдай, Свердлов и Вознюк. До момента начала слежки, Гончаров во время одной из встреч показал ему фотографию на календаре Омельченко, назвав место жительства последнего. За все время  слежки за Омельченко он никогда сам,     то есть без Гончарова либо Лысенко, не находился. По словам Гончарова, это делалось для того, чтобы в случае появления в местах слежки работников милиции, он сам или же Лысенко могли объяснить  причину нахождения            в занимаемом ими месте наблюдения. Наблюдение за Омельченко велось на автомобиле Лысенко “Деу” или на автомобиле Свердлова “ВАЗ-2109”, а также на его, Мельникова В. С., автомобиле “ВАЗ-2108”. Слежка за Омельченко проводилась в указанное Гончаровым время. Перерывы между слежкой составляли около месяца-двух. Это зависело от наличия свободного времени      у Гончарова и Лысенко. Гайдай, Свердлов и Вознюк установили место нахождения офиса Омельченко, в районе Подола. В один из дней, когда он, Мельников В. С., участвовал в слежке с Гончаровым или же с Лысенко, был установлен и другой офис по улице Артема в городе Киеве, в котором часто находился Омельченко. Также они установили, что Омельченко ездил на микроавтобусе марки “Фольксваген – Мультиван”, парковал его на автостоянке возле гостиницы “Братислава”, после чего шел через сквер к подземному переходу станции метро “Дарница”, через рынок, дворами к дому № 13/9 по улице Бажова, в котором проживал. В начале 1999 года Гончаров назначил ему, Мельникову В. С., встречу возле гостиницы “Лыбидь” или же “Братислава”.     По прибытии Гончаров сказал, чтобы он, Мельников В. С., на следующий день, ближе к вечеру, подъехал с Кеппелем или же Нестеровым к дому Омельченко, сообщив, что достаточно информации о том, что тот располагает большой суммой денег, и, возможно, будет проведено его задержание. В 22-23 часа следующего дня он, Мельников В. С., прибыл во двор дома №13/9 по улице Бажова. Последовательность прибытия туда лиц, которые принимали участие    в задержании Омельченко, не помнит, но во дворе дома до появления Омельченко, кроме него, находились Вознюк и Свердлов в автомобиле последнего “ВАЗ-21099”, Гайдай в форме подполковника милиции на своем автомобиле марки “Мерседес” и Гончаров. Он, Мельников В. С., находился          в автомобиле “Деу” под управлением Лысенко. То ли Кеппель, то ли Нестеров также находился в автомобиле “Деу”, но кто именно из этих них, не помнит. Спустя некоторое время, Гончаров пошел к автомобильной стоянке возле гостиницы “Братислава”, чтобы оттуда проследить за Омельченко, а Лысенко поменял номерные знаки на своем автомобиле на другие, достав их из багажника автомобиля “Деу”, и переоделся в форму подполковника милиции. Примерно в 23 часа во двор дома зашел Гончаров, а за ним прохожий. Проходя мимо участников задержания, Гончаров жестом руки указал, что за ним идет Омельченко и никаких препятствий для захвата последнего нет. После этого,  по предварительному указанию Гончарова, он Мельников В. С., с Вознюком подошли к Омельченко, они представились работниками милиции, потребовали предъявить документы и пройти к автомобилю “Деу”. В это же время из автомобилей вышли Свердлов, Кеппель, Лысенко, Гайдай и, подойдя к Омельченко, обступили его полукольцом так, что тот оказался прижатым              к открытой задней двери автомобиля “Деу”. В это же время к ним подошел Гончаров с радиостанцией в руках, издававшей шипящие звуки. Омельченко некуда было деваться, он упал на землю, заявив, что никуда не поедет. Тогда участники задержания, действуя совместно, подняли Омельченко с земли и поместили на заднее сиденье автомобиля “Деу”,  Лысенко сел за руль своего автомобиля, рядом с ним сел Гончаров. Он, Мельников В. С. и Вознюк сели         в автомобиль по обе стороны Омельченко. То ли Нестеров, то ли Кеппель сел      в автомобиль к Свердлову. Гайдай сел в свой автомобиль “Мерседес”, находившийся невдалеке от автомобиля “Деу”. В автомобиле кто-то из участников захвата надел Омельченко наручники, а Гончаров вязаную шапку, надвинув ее на глаза, после чего все поехали вслед за автомобилем Свердлова    к частному дому в городе Бровары. Все прошли на кухню дома, усадили задержанного на стул. Гончаров спросил у Омельченко, знает ли он, куда попал? Задержанный ответил, что не знает. Гончаров задал вопрос, какую денежную сумму Омельченко может отдать за свое освобождение, на что задержанный ответил, что у него в домашнем сейфе лежат 40 000 долларов США, а также различные драгоценности. Гончаров спросил Омельченко, каким образом зайти в квартиру последнего и открыть сейф. Омельченко назвал номер кода, которым снимается квартира с сигнализации, пояснив, что ключ     от сейфа находится за планкой над шкафчиком в туалете. Тогда же Гончаров забрал у Омельченко ключи от квартиры и автомобиля, а Свердлов отобрал         у задержанного массивные наручные импортные часы и перстень из желтого металла. На вторые сутки нахождения потерпевшего в доме, около 2 часов ночи, Гончаров и Свердлов поехал на квартиру к Омельченко, но спустя полтора часа  вернулись, сообщив, что попасть туда невозможно, так как            в квартире кто-то находится. Омельченко высказал свое предположение, что, возможно, приехала мать или  находится сожительница,  предложил позвонить своему соседу Юрию. Со слов Омельченко, это нужно было сделать, так как       у него старая мать, которая по телефону может ничего не понять или не расслышать, что от нее хотят. Тогда Свердлов заменил в своем мобильном телефоне СИМ-карту на другую и дал телефон Омельченко, чтобы тот позвонил Юрию. Задержанный,  разговаривая со своей матерью, попросил ее взять деньги из сейфа, назвав какую-то крупную сумму, после чего стал что-то объяснять Юрию. В этот момент из телефонной трубки раздался женский голос. Женщина ругалась, требовала отпустить Омельченко. Свердлов сразу же отключил телефон. Омельченко объяснил, что это сожительница, на что Гончаров и Свердлов пояснили задержанному, что тот сам себя подставляет, так как из телефонного разговора сосед понял, что Омельченко в заложниках       и за него требуют выкуп. После этого, по просьбе Омельченко, последний имел телефонный разговор с сожительницей, которую попросил выполнить все требования и передать за его освобождение 40 000 долларов США. В ходе этого разговора, присутствующий рядом Гончаров сказал Омельченко, чтобы встречу для передачи денег последний назначил сегодня же ночью на Лесном массиве  в городе Киеве.  Сожительница ответила, что на улице глубокая ночь, она одна и на эту встречу не поедет. После этого Свердлов отключил телефон.                 По прошествии некоторого времени, Омельченко снова перезвонил к себе домой, уговаривая сожительницу привезти деньги в условленное место, однако та отказалась. Тогда Омельченко позвонил соседу Юрию с аналогичной просьбой, но он ответил отказом. Также Омельченко звонил кому-то из своих знакомых, чтобы те привезли деньги, но в итоге потерпевший ни с кем из них не смог договориться. После этого разговора Гончаров отключил мобильный телефон и сказал, что убежден в том, что все их разговоры контролируются милицией, в квартире Омельченко засада, а сожительница Омельченко действует по подсказке милиции. Свердлов поехал к дому Омельченко и, вернувшись, сообщил, что возле дома задержанного милиции нет, после чего Гончаров, Гайдай, Лысенко и Свердлов уехали. Возвратившись спустя некоторое время обратно, снова беседовали с Омельченко, предоставив ему возможность звонить по телефону родственникам, чтобы те передали требуемую сумму денег. В итоге была достигнута договоренность, что родственники Омельченко привезут и оставят деньги в определенном месте      на Лесном массиве в городе Киеве по улице Волкова. После этого Гончаров          и Нестеров на автомобиле “Деу” под управлением Лысенко, примерно в 3 часа ночи, поехали на улицу Волкова, чтобы забрать деньги. Предварительно Гончаров разработал план, согласно которого указанные лица должны приехать к месту получения денег раньше назначенного времени,  Лысенко должен был высадить из автомобиля Нестерова, не доезжая к месту передачи денег. Нестеров должен был идти через лесной массив, проверяя, нет ли поблизости посторонних лиц. В это же время Гончаров и Лысенко должны были объехать этот участок местности, проверив, нет ли там милиции. Пакет с деньгами должен был забрать Нестеров. Через некоторое время Гончаров, Лысенко и Нестеров вернулись в дом, где удерживался Омельченко, однако денег при них не было. Нестеров сказал, что наблюдая из леса, он увидел подозрительного человека в спортивной одежде, который прогуливался невдалеке от места передачи денег, а также, что во двор одного из прилегающих домов заехал подозрительный автомобиль. Тогда же Гончаров подтвердил свои подозрения    о том, что все их действия контролируются работниками милиции. Омельченко удерживался в доме по указанию Гончарова под постоянной охраной около трех суток. В охране задержанного, кроме него, Мельникова В. С.,  принимали участие Кеппель, Нестеров, Вознюк и Лысенко. На третий день удержания Омельченко, вечером к дому подъехал на автомобиле “Мерседес” Гайдай.         С ним около получаса разговаривали на улице, вышедшие из дома, Гончаров и Свердлов. В это время в доме, кроме него, Мельникова В. С., находились Лысенко, Вознюк и Кеппель. Гайдай уехал, а Гончаров, он, Нестеров и Лысенко сели в автомобиль “Деу”. Свердлов вынес из дома две лопаты – совковую и штыковую, положив их в багажник одной из машин, то ли в свою, то ли               в Лысенко. В автомобиль”ВАЗ-21099” сели Свердлов и Вознюк. В доме               с Омельченко оставался Кеппель. Выехав со двора, автомобиль “Деу” следовал за автомобилем Свердлова “ВАЗ-21099”. По прибытии к лесному массиву, расположенному на окраине города Бровары, автомобили остановились. Гончаров подошел к Свердлову и о чем-то с ним переговорил, после чего последний остался возле своего автомобиля, а Гончаров возвратился к автомобилю “Деу”. По указанию Гончарова, совместно с ним, он с Нестеровым, взяв лопаты, прошли около 250 метров по лесной дороге, повернув налево, зашли в глубь леса на 50 метров. Гончаров, выбрав место, дал им указание выкопать яму глубиной примерно 1 м 70 см. Копали яму втроем, Гончаров подменял то ли его, то ли Нестерова. Выкопав яму, оставили лопаты и втроем пошли к автомобилю Лысенко, после чего всем составом вернулись в город Бровары. По указанию Гончарова, Свердлов вынес из дома несколько одеял, которые Гончаров положил в багажник автомобиля “ДЕУ”. Кто-то вывел Омельченко к автомобилю “ДЕУ”, но кто именно, не помнит. Гончаров сказал Омельченко, что его отвезут домой и отпустят. На руках у Омельченко продолжали находиться наручники, на голове шапка, закрывавшая глаза.           По указанию Гончарова, Омельченко сел в багажник автомобиля “ДЕУ”, а           в салон вместе с ним, Мельниковым В. С., сели Нестеров, Гончаров и Лысенко, переодетый в форму подполковника милиции, после чего поехали к лесу, где выкопали яму. В ранее данных следствию показаниях он, Мельников В. С., ошибочно указал о том, что Омельченко завернули в одеяла и в таком состоянии поместили в багажник автомобиля. Это связано с тем, что он перепутал эпизод убийства Омельченко с другими эпизодами убийства задержанных лиц, в которых потерпевших перед убийством заворачивали            в одеяла в доме, убивали, после чего вывозили трупы в лес. Доехав до опушки леса, они остановились. Лысенко остался возле автомобиля,  он с Нестеровым и Гончаровым вытащили Омельченко из багажника и повели в лес к выкопанной яме. Гончаров нес одеяла. Когда они вчетвером подошли к яме, то Гончаров расстелил возле нее одеяла и приказал Омельченко лечь. Последний лег лицом вниз на одеяла, после чего Гончаров завернул в одеяла Омельченко, а затем, достав из своего кармана веревку, набросил ее на шею потерпевшего и стал душить. В это время, по указанию Гончарова, он, Мельников В. С.,                        с Нестеровым держали завернутое в одеяло тело, чтобы Омельченко не сопротивлялся. В ранее данных следствию показаниях он ошибочно указал            о том, что Свердлов помогал ему с Нестеровым держать завернутое в одеяло тело Омельченко, чтобы последний не сопротивлялся. Это связано с тем, что он, Мельников В. С., перепутал эпизод убийства Омельченко с другими эпизодами убийств задержанных лиц. Гончаров больше двух минут держал затянутую на шее потерпевшего веревку, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Затем Гончаров снял всю одежду с трупа Омельченко,  они     с Нестеровым, по указанию Гончарова, уложили обнаженный труп Омельченко в яму, лицом вниз, и закопали. Гончаров бросил заранее взятую из дома стеклопосуду (бутылки, банки), разбив их лопатой, затем посыпал сверху табаком, после чего они полностью засыпали яму землей. По указанию Гончарова, они положили поверх захоронения собранные в лесу ветки, мусор, автомобильную резину, облили бензином и подожгли. /т. 17 л. д. 50-57/
В ходе дополнительного допроса от 20 февраля 2003 года, при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С.,                 в частности, пояснил, что при задержании Омельченко Ю. А. у Гончарова видел радиостанцию (названия ее, не знает), черного цвета, размерами примерно 20-25 см, толщитной примерно 7-8 см. Где Гончаров достал эту радиостанцию, ему, Мельникову В. С., неизвестно./т. 7 л. д. 184/
5 июня 2003 года во время предъявления предметов для опознания, при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. опознал под № 3 радиостанцию “Максон” № 0126837, как ту, которую видел     у Гончарова И. И. во время задержания Омельченко Ю. А. Согласно справки      к протоколу от 5.06.2003 года, указанная портативная радиостанция была изъята 1 июня 2002 года по месту проживания Гончарова И. И./т. 17 л.д. 69-70/
Радиостанция “Максон” № 0126837, предъявлявшаяся в числе других для опознания обвиняемым Навроцкому Ю.С., Нестерову Ю.П. и Мельникову В.С., обнаружена и изъята 1 июня 2002 года в ходе обыска по месту жительства Гончарова И. И., в квартире № 77, дома № 8 по улице Жмаченко в городе Киеве./т. 52 л. д. 219/На допросе 18 июля 2002 года, при участии защитника – адвоката   Балюка А. А., обвиняемый Мельников В. С., в частности, указал на мотивы совершенного в отношении Омельченко Ю. А. нападения, которого они называли “колдуном”,  пояснив, что на одной из встреч Гончаров сообщил ему, Мельникову В. С., Гайдаю, Свердлову, Вознюку, Лысенко и Нестерову, был ли Кеппель, не помнит, что Омельченко Ю. А. продает онкобольным какую-то родниковую воду, как “заряженную”, по 60 гривен за 200 грамм. То есть смысл информации заключался в том, что у Омельченко Ю. А. есть деньги и, похитив его, можно получить от него за освобождение значительную сумму денег. /т. 57 л. д.88-89/
На воспроизведении обстановки и обстоятельств события 19 июля 2002 года, при участии защитника Балюка А. А. и с применением видеозаписи,  обвиняемый Мельников В. С. подтвердил ранее данные им показания и наглядно, с выездом на места происшествий, указал: дом, в котором содержался под охраной похищенный Омельченко Ю. А., дом № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области; место в лесу, расположенном вблизи города Бровары, где Гончаров набросил на шею Омельченко Ю. А. веревку и задушил его, после чего они сняли с него одежду, положили труп в яму и захоронили./т. 57 л. д. 122-125/
По результатам проведенного 16.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Мельников В. С. самостоятельно и свободно, без постороннего вмешательства, показывал о событиях деяний            и указывал на обстоятельства их совершения, находясь при этом в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, также внешне не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 266-269/
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 24 июля 2002 года, при участии защитника – адвоката Музыки С. Н. и с применением видеозаписи, обвиняемый Мельников В. С. подтвердил ранее данные им показания и наглядно, с выездом на место происшествия, указал на подъезд дома № 13/9 по улице Бажова в городе Киеве, в котором проживал “колдун”, народный целитель, а также точное место во дворе этого дома, где произошло похищение Омельченко Ю. А. /т. 57 л. д.149/
По результатам проведенного 3.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки        и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего этого следственного действия обвиняемый Мельников В. С. находился в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, давал показания спокойно, свободно, без постороннего вмешательства, при этом внешне не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 254-255/
Во время допроса 11 марта 2003 года, при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтвердив ранее данные им показания, дополнил их, в частности, следующим. Форма подполковника милиции, в которую, по указанию Гончарова, непосредственно перед задержанием Омельченко Ю. А., переоделся Лысенко в своем автомобиле “ДЕУ”, находилась у него же в автомобиле, в сумке или в пакете. Также описал отобранный у Омельченко Ю. А. брелок дистанционного управления машиной: в виде треугольника  с закругленными вершинами, толщиной около 1,5 см,   под цвет лакированного дерева. На брелке имелись несколько кнопок и к нему крепились несколько ключей. Далее Мельников В. С. пояснил, что перед вывозом Омельченко Ю. А. из  дома в лес, Лысенко В. В. переоделся в форму подполковника милиции в своем автомобиле. В то время, когда в лесу выкапывалась яма, Лысенко в милицейской форме и Свердлов оставались возле своих автомобилей для обеспечения прикрытия проводимой Гончаровым операции. Такая же задача была поставлена Лысенко, когда Омельченко Ю. А. привезли в лес к вырытой яме. В ходе данного допроса Мельников В. С. самостоятельно нарисовал рисунок брелка дистанционного управления от автомобиля Омельченко Ю. А., и схематически изобразил места встреч Гайдая, Гончарова и Свердлова, место стоянки автомобиля Гайдая при его встречах      с Гончаровым и Свердловым, а также дома, где находились задержанные./т. 17 л. д. 60-64, 65, 66/
5 июня 2003 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., в качестве обвиняемого Мельников В. С., дополняя ранее данные им показания, пояснил, что во время задержания Омельченко Ю. А., Лысенко В. В. выставил на крышу своего автомобиля “Деу” проблесковый маячок синего цвета, постоянно хранившийся в его автомобиле./т. 17 л. д. 67-68/
7 июля 2003 года, дополнительно допрошенный при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтвердив ранее все данные им показания, изобличая Свердлова О. А. в участии в задержании Омельченко Ю. А., пояснил, что  хорошо помнит о том, что во время данного задержания Свердлов О. А. был на своем автомобиле “ВАЗ-21099”, синего цвета. Какие были в тот момент номерные знаки на его автомобиле, он, Мельников В. С., не обратил внимания, но еще раньше до задержания Омельченко Ю. А., он неоднократно видел Свердлова О. А. на этом автомобиле с российскими номерными знаками./т. 17 л. д. 71-72/
Досудебным следствием по делу установлено, что Свердлов О. А., Мельников В. С., Нестеров Ю. П., Кеппель П. А. и Вознюк Т. И.                            к конфиденциальному сотрудничеству – не привлекались и не являлись негласными сотрудниками оперативных подразделений ГУ МВД Украины          в городе Киеве и Управления Службы безопасности Украины./т. 74 л. д. 299, 300-301, 302, 303-304 305/
Также досудебным следствием установлено, что Гончаров И. И. конфиденциальных отношений с сотрудниками Управления СБ Украины в Киевской области не поддерживал и к конфиденциальному сотрудничеству        с Управлением Службы безопасности Украины – не привлекался./т. 74 л. д. 300-301, 302, 303-304, 305/
13 марта 2003 года на допросе, при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., в частности, категорически заявил о том, что с момента знакомства с Мельниковым и Нестеровым              он говорил им, где именно и кем работает. Мельников и Нестеров неоднократно приезжали к нему, Гончарову И. И. на работу в УБОП.          Таким образом, Мельникову В. С. и Нестерову Ю. П. хорошо было известно, что он, Гончаров И. И., работал старшим оперуполномоченным УБОП. Также    у него, Гончарова И. И. не было никакой необходимости выдавать себя за работника СБУ. Ни Мельников, ни Нестеров, ни Свердлов у него на связи не состояли и такого никогда не было, чтобы он, Гончаров И. И., предлагал указанным лицам состоять у него на связи. Никогда такого не было, чтобы он Мельникова, Нестерова, Свердлова представлял Гайдаю, Лысенко, Кисилевичу как лиц, состоящих у него, Гончарова И. И., на связи либо, как его внештатных сотрудников. /т. 52 л. д. 43/
26 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтверждая ранее данные им показания, в частности, показал, что в слежке за Омельченко Ю. А. принимали участие он, Гончаров, Гайдай, Лысенко, Свердлов, Нестеров, Вознюк и, возможно, Кеппель. Слежка за Омельченко Ю. А. длилась более полугода, при этом были задействованы автомобили: его, Мельникова В. С., “ВАЗ-2108”, красного цвета; Свердлова – “ВАЗ-2109”, сине-зеленого цвета; Нестерова – “Москвич-2141”, белого цвета; Лысенко – “Деу”, сине-зеленого цвета, а также Гайдая – “Мерседес -124”, синего цвета. Также Мельников В. С. настаивал на том, что Свердлов вместе с другими указанными им лицами принимал участие в задержании Омельченко    и сопровождал доставку потерпевшего в частный дом в Бровары, при этом первым ехал на автомобиле, за которым следовали Лысенко на автомобиле “Деу” с задержанным, за ним автомобиль “Мерседес” под управлением Гайдая. По приезду в город Бровары к частному дому, ворота открыл Свердлов О. А.    В период удержания Омельченко Ю. А. в частном доме в городе Бровары разговоры с ним вели Гончаров, Гайдай, Свердлов, которые выясняли какая сумма денег есть у Омельченко Ю. А. и какую сумму, как выкуп за свое освобождение, тот может отдать. При доставке в дом в Бровары, Свердловым      у Омельченко Ю. А. были забраны часы. Ключи от квартиры и автомобиля         с брелком дистанционного управления – забрал Гончаров. Мельников В. С. далее утверждал, что Свердлов О. А. несколько раз давал Омельченко Ю. А. свой мобильный телефон, с которого тот звонил домой и говорил, что обманул людей, его лекарства никому не помогли, с кем-то произошла трагедия, а поэтому ему нужно вернуть деньги, которые тот получил от людей обманным путем. Когда стало известно от Гайдая, что на квартире Омельченко Ю. А. находятся работники милиции, Гончаров сказал, что ехать на Лесной массив за получением денег нет смысла. Свердлов же возразил, сказал, что ехать нужно. Таким образом, на Лесной массив поехали автомобилем “Деу” Лысенко, Гончаров и Нестеров. Перед убийством Омельченко Ю. А., в лес на окраине города Бровары ездили: Свердлов на автомобиле “ВАЗ-2109”; он, Гончаров, Нестеров и Лысенко – на автомобиле “Деу”. Лысенко был одет в милицейскую форму. В лесу, по указанию Гончарова, копали яму он, Мельников В. С., Нестеров и сам Гончаров. Лысенко и Свердлов возле своих автомобилей оставались на перекрестке лесной дороги. Затем, перед убийством, по приезду     в лес, на лесном перкрестке оставались Лысенко и Свердлов. Лысенко был в форме работника милиции. Гончаров, Нестеров и он, Мельников В. С., отвели Омельченко Ю. А. к заранее вырытой яме, где и было совершено его убийство.   /т. 17 л. д. 175-182/
В ходе проведенной 1 июля 2003 года очной ставки с обвиняемым Гайдаем В. П., обвиняемый Мельников В. С., при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., настоял на ранее данных им показаниях по указанному эпизоду, изобличая Гайдая В. П., как соучастника совершения  преступлений      в отношении Омельченко Ю. А., показав, в частности, следующее. Роль Гайдая, как и остальных работников милиции – Гончарова и Лысенко, заключалась       в том, чтобы на месте слежки за Омельченко Ю. А. находится в атомобиле и на случай, если подойдут работники милиции, то им нужно было дать ответ, для чего они там находятся. Слежка за Омельченко Ю. А. проводилась в указанное Гончаровым время. Это зависело от времени сободного от основной работы Лысенко и Гайдая. В задержании Омельченко Ю. А. приняли участие Гончаров, Гайдай, Лысенко, Свердлов, Нестеров, Вознюк, Кеппель и он, Мельников В. С. При этом были задействованы автомобили “Деу” Лысенко, “Мерседес” Гайдая и “ВАЗ-2109” Свердлова. В ходе задержания Омельченко Ю. А., Гайдай, одетый в форму работника милиции, находился возле автомобиля “Деу”. Когда Омельченко Ю. А., отказавшись садиться в автомобиль, упал на землю, то все участники задержания, в том числе Гайдай В. П., обступили Омельченко, подняли его и поместили на заднее сидение атомобиля “Деу”, после чего тот был доставлен в частный дом в город Бровары, Киевской области, где и удерживался около трех суток. К Омельченко Ю. А. за указанный период неоднократно приезжали Гончаров, Гайдай и Свердлов, которые разговаривали с ним по поводу мошенничества с его стороны, лжецелительства, в результате чего умер человек. С Омельченко Ю. А. требовали возврат денег за эти его мошеннические действия. Свердлов О. А. неоднократно давал Омельченко свой мобильный телефон и задержанный звонил к себе домой, чтобы решить вопрос по поводу денег. В частном доме в городе Бровары, во время удержания Омельченко Ю. А., он, Мельников В. С., слышал разговор, происходивший между Гончаровым и Свердловым, о том, что приедет “Василий” и даст информацию о том, что творится на квартире Омельченко. Через некоторое время приехал Гайдай. Гончаров и Свердлов вышли к нему на улицу, о чем-то разговаривали, после чего Гончаров и Свердлов вернулись в дом, а Гайдай уехал. Сразу же после этого, он, Мельников В. С., слышал разговор между Свердловым и Гончаровым о том, что на квартире Омельченко находятся работники УБОП. На третьи сутки, вечером, он, Мельников В. С., видел, как приехал Гайдай. Гончаров и Свердлов вышли к нему на улицу, за территорию двора. Они втроем о чем-то поговорили, после чего Гайдай уехал, а Гончаров и Свердлов вернулись в дом. Вскоре после этого разговора произошло убийство Омельченко Ю. А. /т. 17 л. д. 39-43/
На очной ставке 3 сентября 2003 года с обвиняемым Нестеровым Ю. П., проведенной с участием его защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтверждая свои приведенные показания, в частности, настоял на ранее данных им показаниях о том, что Нестеров Ю. П. участвовал    в слежке за Омельченко Ю. А., используя в этих целях автомобиль “Москвич 2141”, а также – выезжал с Гончаровым и Лысенко на автомобиле “Деу” для получения денег за освобождение Омельченко на улицу Космонавта Волкова      в городе Киеве./т. 17 л. д.76, 78/
9 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. подтвердил ранее данные им показаниях, изобличая    Лысенко В. В., как соучастника совершения преступлений в отношении Омельченко Ю. А., и показал, в частности, что участвуя в проведении слежки за Омельченко, Лысенко, как работник милиции, в случае появления работников милиции, мог объяснить им ситуацию, почему они там находятся, то есть причину их нахождения на месте наблюдения. За рулем автомобиля “Деу” при слежке за Омельченко всегда находился только Лысенко. Далее Мельников В. С. заявил, что непосредственно перед задержанием Омельченко, Лысенко в салоне своего автомобиля переоделся в форму подполковника милиции, а также установил на крышу своего автомобиля “мигалку” синего цвета. Кроме этого, Лысенко достал из багажника “Деу” номерные знаки, которые прикрепил на свой атомобиль, заменив вместо тех, которые имелись на “Деу”. После фактического задержания Омельченко был доставлен к частному дому в городе Бровары, где автомобиль “Деу” под управлением Лысенко заехал во двор этого дома и все участники задержания, в том числе и Лысенко, вместе с Омельченко, срузу же зашли в дом. Омельченко удерживался в этом доме около трех суток. За это время туда приезжали-уезжали Гончаров, Гайдай, Лысенко. Содержание разговоров с Омельченко Ю. А. сводилось к одному – отпустить того за возврат денег, которые были получены от людей обманным путем за их “псевдолечение”, так как для многих такое “лечение” закончилось летальным исходом. В период удержания Омельченко в частном доме в городе Бровары, в один из дней, в ночное время, Гончаров и Нестеров на автомобиле “Деу” под упралением Лысенко ездили на Лесной массив в городе Киеве, чтобы забрать, со слов Гончарова, оставленный в условленном месте родственниками Омельченко пакет с деньгами. При этом он, Мельников В. С., видел, как указанные лица вернулись в частный дом. Когда Гончаров, Нестеров и он, Мельников В. С., копали в лесу яму, то Лысенко, одетый в форму подполковника милиции, вместе со Свердловым оставались возле своих машин и смотрели за обстановкой. То же выполнялось Лысенко и Свердловым, когда Омельченко О. А. привезли в лес. При этом Омельченко был вывезен в лес на окраину города Бровары на автомобиле “Деу”, за рулем которого находился Лысенко, а в салоне Гончаров, Нестеров и он, Мельников В. С. Также выезжал тогда Свердлов на своем автомобиле “ВАЗ-2109”. По приезду в лес, на лесном перекрестке, возле своих автомобилей оставались Лысенко и Свердлов. Лысенко был одет в форму подполковника милиции. Гончаров, Нестеров и он, Мельников В. С., отвели Омельченко Ю. А. к заранее вырытой яме, где и было совершено его убийство.        /т. 17 л. д. 202-210/
Помимо приведенных, вина Гончарова И. И., Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. в совершении инкриминируемых по данному эпизоду преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и  письменными доказательствами. 
Так, гражданка Омельченко Т. И. в своем заявлении в Днепровское РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве от 18 февраля 1999 года сообщила о том, что  17 февраля 1999 года, в 22 часа 15 минут, с адреса места проживания город Киев, улица Бажова, 13/9, квартира № 4, ее сын Омельченко Ю. А. уехал на личном автомобиле “Фольксваген-Мультиван”, госномер 562-14 КЕ, зеленого цвета, с целью постановки автомобиля на автостоянку гостиницы “Братислава”. Автомобиль находится на автостоянке, а Омельченко Ю. А. до настоящего времени домой не вернулся./т. 15 л. д. 1/
          19 июня 2002 года в качестве потерпевшей Омельченко Т. И. показала, что ее сын Омельченко Юрий Андреевич, 1949 года рождения, до 17 февраля 1999 года проживал со своей сожительницей Гасич Оксаной в квартире № 4 дома № 13/9 по улице Бажова в городе Киеве. С 1986 года  сын занимался нетрадиционными методами лечения онкобольных, известен как народный целитель. Около 22 часов 17 февраля 1999 года Омельченко Ю. А. на своем автомобиле “Фольксваген-Мультиван” подвез ее вместе с Гасич к подъезду своего дома, после чего уехал на автостоянку, где ставил автомобиль. Она же вместе с Гасич зашла в квартиру Омельченко. Прошло некоторое время, но тот не возвратился. Тогда Гасич пошла его искать и, по возвращении домой, рассказала, что машина Омельченко Ю. А. стоит на стоянке возле гостиницы “Братислава”, а его самого нигде нет. Утром 18 февраля 1999 года она сообщила в милицию о пропаже Омельченко Ю. А. На момент исчезновения Омельченко Ю. А. был одет в шерстяной костюм, темно-серого цвета, полупальто и кожаные туфли черного цвета, а также имел при себе, помимо ключей от автомобиля, 1 000 долларов США, золотые часы и золотой перстень    с камнем. Перед 8 марта 1999 года в почтовом ящике по месту жительства Омельченко Ю. А. она обнаружила письмо на свое имя. Открыв конверт, увидела несколько листов, написанных сыном, который просил не обращаться    в милицию. Это письмо она показала Гасич, после чего последняя передала его в органы внутренних дел./т. 16 л. д. 68, 69-71, 72/
Указанное письмо – конверт и 4 листа с рукописным текстом на имя начальника Днепровского РУ ГУ МВД Украины, датированное 20.02 1999 года и подписанное Омельченко Ю. А., в установленном порядке осмотрено и постановлением от 10 марта 1999 года приобщено к уголовному делу, как вещественное доказательство. В частности, осмотром установлено, что 2-й лист начинается словами: “Мама и Оксана обращаюсь к Вам…” и заканчивается словами на обратной стороне листа: “… настоящим врачем…” и подписью.       3-й лист письма начинается словами: “…сам я не верну деньги меня заставят…”    и заканчивается словами: ” … мама знаете где…” 4-й лист письма начинается словами: “…большой ключ иногда заедает…” и заканчивается словами: “…я надеюсь на Вас и молю бога о встрече с Вами” и подписью.  /т. 16 л. д. 72, 106, 107/
По заключению криминалистической почерковедческой экспертизы за      № 173 от 17.03.1999 года, рукописный текст данного письма выполнен Омельченко Ю. А./т. 16 л. д. 88-92/
Дополнительно допрошенная 25 декабря 2002 года потерпевшая Омельченко Т. И. показала, что в 17-18 часов 18 февраля 1999 года работники милиции прибыли в квартиру, где проживал Омельченко Ю. А. Около 21-22 часов на домашний телефон сына позвонил мужчина, представившийся  ”Романом”, и потребовал за освобождение  сына срочно привезти на Лесной массив 50 000 долларов США и ценности, находящиеся в домашнем сейфе Омельченко Ю. А. “Роман” указал, что пакет с деньгами и ценностями необходимо оставить под находящимся там грузовым автомобилем. Сразу же после разговора с “Романом” с ней имел короткий разговор Омельченко Ю. А., просивший отдать находящиеся в сейфе деньги и ценности. Во время телефонного разговора рядом с ней находились работники милиции, по указанию которых она собрала в пакет не деньги и драгоценности, а различные ненужные бумаги, с которыми выехала на легковом автомобиле под управлением одного из работников милиции к месту, указанному “Романом”.     В автомобиле находился начальник Днепровского районного управления милиции. Он периодически вел с кем-то разговоры по радиостанции. Около 23 часов она прибыла на место, вышла из автомобиля, в котором остались сотрудники органов внутренних дел, и через 50 метров увидела на обочине дороги стоявший грузовой автомобиль типа “фургон”. Подойдя к нему, она подкинула под его задние колеса пакет, затем вернулась в легковой автомобиль и вместе с работниками милиции возвратилась в квартиру Омельченко Ю. А. Через 40 минут, тем же легковым автомобилем, с теми же работниками милиции выехала к месту, где ею был оставлен пакет. О необходимости такой поездки ей сказал водитель этого легкового автомобиля, сообщив, что звонили лица, похитившие Омельченко Ю. А., требовали убрать с места передачи денег работников милиции. Возле грузового автомобиля “фургон”, примерно в 20-30 метрах от него, она увидела прогуливающихся с собакой незнакомых ей женщину и мужчину. Забрав пакет, она вернулась в легковой автомобиль и возвратилась в квартиру Омельченко Ю. А. В ходе этого же допроса Омельченко Т. И. пояснила, что в ранее данных ею показаниях работниками правоохранительных органов  ошибочно записано о том, что за освобождение Омельченко Ю. А. она вложила в пакет “деньги”. Как пояснила потерпевшая, незадолго до исчезновения Омельченко Ю. А. в домашнем сейфе сына она видела значительное количество денег – гривны, доллары США, немецкие марки, а также изделия из золота – цепочки, кольца. После похищения Омельченко Ю. А. она не наблюдала никаких признаков посещения, либо попытки проникновения посторонних лиц в квартиру последнего. На этом же допросе Омельченко Т. И. уточнила размер денежной суммы, имевшейся у Омельченко Ю. А. в день похищения, а именно: 3 000 долларов США./т. 16 л. д. 125-129/
Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.02 1999 года, работники Днепровского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве находились         в квартире Омельченко Ю. А. с 18 часов 20 минут, что, в свою очередь, подтверждает приведенные показания потерпевшей Омельченко Т. И. /т. 15 л. д. 8-13/
4 июня 2003 года потерпевшая Омельченко Т. И.,  дополняя данные ею ранее показания, пояснила, что она не помнит то место, где оставила пакет под грузовым автомобилем, и поэтому указать его не сможет. В ходе этого же допроса Омельченко Т. И. заявила, что совершенным в отношении ее сына преступлением ей причинен значительный материальный ущерб. /т. 16 л. д. 169-170/
В своем заявлении от 14.06.2007 года потерпевшая Омельченко Т. И. полностью подтвердила данные ею на досудебном следствии показания и дополнений к ним не имела. /т. 98 л. д. 235/
Допрошенная 28 августа 2002 года в качестве свидетеля Гасич О. В. показала, что с Омельченко Ю. А. познакомилась в 1997 году, а с января 1998 года стала проживать с ним в его квартире № 4 по улице Бажова, дом № 13/9     в городе Киеве. Основным родом деятельности Омельченко Ю. А. являлись нетрадиционные методы лечения. Он работал в ООО “Весы”, созданном весной 1998 года, являлся его учредителем. Вначале предприятие располагалось по улице Мельникова, 53-Б, в квартире № 1, принадлежавшей Омельченко Ю. А., а в конце 1998 года переехало в дом № 3-Б по Ярославскому переулку в              городе Киеве. ООО “Весы” подавало рекламу в средства массовой информации о способах лечения различных, в основном онкологических, заболеваний. После обследования врачами больных людей, Омельченко Ю. А. осуществлял их лечение травяными настоями. Литра настоя трав хватало на 10-12 дней.      Это стоило 80 грнивен. Набор трав Омельченко Ю. А. готовил совместно со своей матерью – Омельченко Т. И. Никаких конкурентов у Омельченко Ю. А. не было, поэтому проблем в связи с работой он не имел. До исчезновения Омельченко Ю. А. никаких звонков с угрозами в его адрес не поступало./т. 16 л. д. 197-204/
Дополнительно допрошенная 23 января 2003 года свидетель Гасич О. В. показала, что 17 февраля 1999 года, около 22 часов 30 минут, она и    Омельченко Т. И. на автомобиле “Фольксваген-Мультиван” под управлением Омельченко Ю. А. подъехали к дому № 13/9 по улице Бажова и с ней же пошли в квартиру № 4, а Омельченко Ю. А. поехал на автостоянку, расположенную рядом с гостиницей “Братислава”, и в скором времени должен был вернуться домой, но так и не возвратился. Около 23 часов 30 минут она пошла на автостоянку, обнаружила его автомобиль, однако самого Омельченко Ю. А.     на стоянке не было. Охранник автостоянки сообщил ей, что Омельченко Ю. А. около часа назад ушел в сторону метро станции “Дарница”. Подойдя туда, она спросила у нескольких человек, торгующих продуктами, не проходил ли там ее сожитель, описав его приметы, на что одна женщина ответила, что тот около часа назад проходил возле нее в сторону остановки автобуса маршрута № 45. Поняв, что Омельченко Ю. А. пошел в направлении своего дома, возвратилась в квартиру, однако его там не оказалось,  он домой так и не возвратился. Около 12 часов 18 февраля 1999 года вместе с Омельченко Т. И. зашла в Днепровское райуправление милиции, где мама обратилась с заявлением о пропаже Омельченко Ю. А., после чего Омельченко Т. И. возвратилась в квартиру сына, а она поехала по своим делам. По возвращении домой, около 21 часа, она увидела, что в квартире, кроме Омельченко Т. И., находились и работники милиции. Омельченко Т. И. сообщила ей, что около 17 часов сосед из квартиры № 1 Юрий Стрига пригласил ее к себе в квартиру, где она разговаривала по телефону с неким “Романом”, требовавшим собрать все ценности и доставить     в условленное место за освобождение ее сына. Затем мать общалась по телефону с сыном, просившим  выполнить все требования звонившего человека. Омельченко Т. И. поехала с работниками милиции положить ценности за освобождение своего сына в обусловленное преступниками место. Примерно в 23 часа в квартире раздался телефонный звонок, к тому времени Омельченко Т. И. еще не вернулась. Она, Гасич О. В., подняла трубку и услышала неизвестный ей мужской голос, которым было сказано, чтобы убрали милицию, там засада, иначе они могут больше не увидеть Юру. На ее вопросы мужчина назвал себя “Романом” и сказал, что такой же пострадавший, как            и Юра, а также, что Юра у очень плохих людей и если они не выполнят их требование, то  Юру могут больше не увидеть. В ходе этого же допроса свидетель Гасич О. В. пояснила, что днем 17 февраля 1999 г. ее знакомая Ивановская Ю. В. передала Омельченко Ю. А. 2 000 долларов США.                   В этот же день у Омельченко Ю. А. на руке находились массивные механические водонепроницаемые золотые часы, название которых состояло    из двух иностранных слов. На золотом браслете проставлена проба “18”.            На циферблате часов имелась надпись на английском языке о том, что они сделаны в Швейцарии. Часы имели три стрелки – часовую, минутную и секундную. Дата на часах указывалась цифрами. Со слов Омельченко Ю. А.,     ей известно, что стоимость часов 2 000 долларов США.  Омельченко Ю. А. носил перстень из желтого металла с камнем. С его же слов, ей известно, что стоимость этого перстня 700 долларов США. Она хорошо знала финансовое положение Омельченко Ю. А., поэтому считает, что содеянным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Далее Гасич О. В. подтвердила, что 26 февраля 1999 года Омельченко Т. И. показала ей конверт,    в котором находилось письмо от Омельченко Ю. А. На этом же допросе свидетель Гасич О. В. приложила к протоколу, исполненный ею, рисунок перстня, имевшегося у Омельченко Ю. А. в день его похищения./т. 16 л.д. 220-224, 225/
В ходе дополнительного допроса 7 мая 2003 года свидетель Гасич О. В. описала внешний вид брелка дистанционного управления автомобилем “Фольксваген-Мультиван”, принадлежавшего Омельченко Ю. А., пояснив, что этот брелок имел форму треугольника, толщиной около 1,5 см. На брелке имелось несколько кнопок. К брелку крепились несколько ключей. Со слов Омельченко Ю. А., ей известно, что это был сувенирный брелок, не представлявший для Омельченко Ю. А. какой-либо ценности. Во время этого же допроса Гасич О. В. приложила к протоколу, исполненный ею, рисунок упомянутого брелка. /т. 16 л. д. 239-240, 241/
Допрошенная 26 марта 2003 года свидетель Гасич О.В. дополнительно показала, что Омельченко Ю. А. начал самостоятельно управлять автомобилем с июля 1998 года. С этого времени она практически каждый день ездила вместе с ним. Работники милиции останавливали его около десяти раз, обычно за превышение скорости. Однако же, с января по 17 февраля 1999 года работники милиции около пяти раз останавливали Омельченко Ю. А., заявляя, что его автомобиль похож на другой, находящийся в розыске. С начала января по начало февраля 1999 года Омельченко Ю.А. управлял автомобилем “Мерседес-Бенц”, а затем стал управлять микроавтобусом “Фольксваген-Мультиван”.       Во время каждой такой остановки работниками милиции, он всегда дарил работникам милиции календари со своей фотографией. Каких-либо подозрений к работникам милиции, останавливавших его автомобиль, у Омельченко Ю. А. не было./т. 16 л. д. 228-230/
Допросить в судебном заседании свидетеля Гасич О. В. по независящим причинам не представилось возможным. /т. 111 л. д. 200, 201/
Допрошенный 10 января 2003 года в качестве свидетеля охранник автостоянки, расположенной по улице Малышко, 1 в городе Киеве, рядом            с гостиницей “Братислава”, Артеменко А. В. показал, что 17 февраля 1999 года   в 8 часов 30 минут  заступил на суточную смену. Между 22 часами 30 минутами – 23 часами 00 минут,  знакомый ему, Артеменко А. В., народный целитель Омельченко Ю. А., парковавший на автостоянке свой автомобиль, приехал один на автостоянку на своем автомобиле “Фольксваген-Мультиван”, поставил его на свое обычное место, пояснив, что рассчитается за стоянку на следующее утро, перешел дорогу и пошел по аллее в сторону метро станции “Дарница”. Затем, примерно через час, на автостоянку подошла молодая женщина. Ее он, Артеменко А. В., ранее неоднократно видел вместе с Омельченко Ю. А. Он, Артеменко А. В., сказал женщине, что Омельченко Ю.А. ушел примерно час тому в сторону метро станции “Дарница”. С ее  слов он, Артеменко А. В., понял, что Омельченко Ю. А. домой так и не пришел./т. 17 л. д. 8-11/
25 декабря 2002 года допрошенная как свидетель Иванченко Л. О. показала, что с начала 1999 года по 2001 год торговала на рынке вблизи станции метро “Дарница”. Около 22 часов 17 февраля 1999 года, находясь на своем рабочем месте, видела, как визуально знакомый ей народный целитель Омельченко прошел в сторону конечной остановки автобуса маршрута № 45. Приблизительно через час к ней подошла женщина, как ей стало известно в ходе следствия – Гасич О. В. На вопрос ее о том, проходил ли здесь Омельченко, она ответила утвердительно и рассказала об увиденном час назад./т. 17 л. д. 4-5/
25 декабря 2002 года в ходе предъявления для опознания лиц по фотоснимкам свидетель Иванченко Л. О. опознала под № 1 Омельченко Ю.А. как известного ей с начала 1999 года народного целителя, которого она видела последний раз вечером 17 февраля 1999 года на рынке в городе Киеве, возле станции метро “Дарница”./т. 17 л. д. 6-7/
Допросить в судебном заседании свидетелей Артеменко А. В. и Иванченко Л. О. по независящим причинам не представилось возможным. /т. 111 л. д. 203/
Допрошенная 6 июня 2003 года в качестве свидетеля Ивановская Ю.В. показала, что в тот день, когда она последний раз видела Омельченко Ю. А.,    то есть в середине февраля 1999 года, точной даты не помнит, она отдала ему    2 000 долларов США. Это произошло в офисе у Омельченко Ю. А.,                      в присутствии Гасич О. В. Омельченко Ю. А. сказал, что отдаст деньги утром следующего дня. На следующий день она позвонила домой к Омельченко Ю. А. и от его матери ей стало известно, что Юрий не ночевал дома, его местонахождение неизвестно. /т. 16 л. д. 247-248/
В своем заявлении свидетель Ивановская Ю. В. полностью подтвердила данные ею на досудебном следствии показания и дополнений к ним не представила. /т. 112 л. д. 244/
Допрошенный 19 февраля 1999 года как свидетель Стрига Ю. И. показал, что 18 февраля 1999 года, примерно в 20 часов, на его домашний телефон позвонил неизвестный мужчина, попросивший пригласить к телефону соседку – Омельченко Т. И. Татьяна Игнатьевна пришла к нему и имела разговор с этим мужчиной, а потом разговаривала также со своим сыном Омельченко Ю. А. Из телефонного разговора Омельченко Т. И. с сыном он, Стрига Ю. И., понял, что Омельченко Ю. А. просил мать собрать деньги,  ценности и по требованию звонивших оставить их в обусловленном месте. После этого разговора он находился в квартире Омельченко Ю.А., вместе           с работниками милиции. Примерно в 21 час раздался телефонный звонок. Гасич О. В. подошла к телефону и разговаривала со звонившим мужчиной.    Как ему, Стриге Ю. И., стало понятно из разговора между Гасич и звонившим, последний назвался именем то ли “Руслан”, то ли “Роман”, и сказал о том, что он такая же жертва, как и Омельченко Ю. А.,  что необходимо собрать деньги    и ценности, отдав их так же, как отдал он./т.15 л. д. 96-98/
17 января 2003 года свидетель Стрига Ю.И. в ходе дополнительного допроса описал внешний вид брелка дистанционного управления к автомобилю Омельченко Ю. А., пояснив, что брелок в виде треугольника, толщиной около 1,5 см, с несколькими ключами. На брелке имелось несколько кнопок.                К протоколу допроса свидетель Стрига Ю. А. приложил, собственноручно выполненный, рисунок этого брелка./т. 16 л. д. 191, 193/
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Стригу Ю. А.        по независящим причинам не представилось возможным./т. 111 л. д. 206/
На основании материалов оперативно-розыскного дела – ОРД  № 0310-99 относительно безвести пропавшего Омельченко Ю. А., установлено, что начальником Днепровского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве была осуществлена расстановка личного состава по его освобождению, в которой было задействовано 38 работников милиции./т. 16 л. д. 133-144/
Допрошенный 28 августа 2003 года в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР Днепровского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве Шендрик С. В. показал, что 18 февраля 1999 года, во второй половине дня, руководство Днепровского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве собрало по тревоге весь личный состав уголовного розыска, то есть около 40 человек.            Их ориентировали на то, что от гражданки Омельченко Т. И. поступило заявление о пропаже ее сына Омельченко Ю. А. Затем, по указанию руководства, он совместно с другими сотрудниками милиции прибыл                 на квартиру № 4 по улице Бажова, 13/9 в городе Киеве, где проживал     Омельченко Ю. А. Находясь в квартире, они выясняли у Омельченко Т. И. обстоятельства пропажи ее сына. Около 21-22 часов позвонил человек, сообщив Омельченко Т. И., что он такой же пострадавший, как и ее сын,  поэтому необходимо отдать деньги и Омельченко Ю. А. отпустят. Тогда же гражданка    Омельченко Т. И. имела телефонный разговор с Омельченко Ю. А.,  который сказал матери, чтобы она отдала деньги и ценности из его домашнего сейфа. Затем разговор с Омельченко Т. И. продолжил звонивший человек, сказав, что деньги и драгоценности необходимо срочно привезти на место по улице Космонавта Волкова в городе Киеве, в район расположения домов под номерами 22-а и 22, оставить их под грузовым автомобилем, который там находится. О телефонном звонке доложили начальнику Днепровского РУ Колтку И. О. По его прибытии в квартиру Омельченко Ю. А., составили план совместных действий. По указанию сотрудников милиции Омельченко Т. И. положила в пакет вместо денег и драгоценностей ненужные бумаги. С этим пакетом она в позднее время суток выехала вместе с ним, Шендриком С. В.,       и Колтком И. О. на легковом служебном автомобиле к месту передачи выкупа на улицу Волкова. Прибыв на место, они увидели на обочине дороги стоявший грузовой автомобиль, после чего он и Колток И. О. остались в машине,                а Омельченко Т. И., подойдя к грузовому автомобилю, подбросила пакет под его задние колеса. Втроем они вернулись на квартиру Омельченко Ю. А.   Затем, примерно через час, он вместе с Колтком И. О. и Омельченко Т. И. вновь ездили на улицу Волкова и мать забрала оставленный ею пакет./т. 16 л. д. 157-159/
Допросить в судебном заседании свидетеля Шендрика С. В. не удалось по независящим причинам./т. 111 л. д. 460, 461/
Показания в судебном заседании Гайдая В. П., Свердлова О. А. Мельникова В. С. и Лысенко В. В. об их непричастности к нападению и убийству Омельченко Ю. А., а также показания, данные в ходе судебного следствия Кеппелем П. А., в части отрицания им мотивов, роли и степени его участия в нападении и убийстве Омельченко Ю. А., коллегия судей считает неправдивыми, поскольку они полностью и объективно опровергаются приведенными показаниями Свердлова О. А., Мельникова В. А., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В., данными ими на досудебном следствии, полученными                с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права их на защиту, и ничем не опороченными, которые в общем и целом согласуются      с приведенным по данному эпизоду комплексом доказательств, что в своей совокупности устанавливает объективную истину, имевших место реальных событий и действительных обстоятельств совершения этими подсудимыми, инкриминируемых им преступных деяний. При этом сам факт непризнания Гайдаем В. П., Свердловым О. А., Мельниковым В. С., Кеппелем П. А. и Лысенко В. В. вины в нападении в составе банды на Омельченко Ю. А.,                    в том числе в его убийстве, утверждения об их непричастности к другим, инкриминируемым по этому эпизоду деяниям, искажение ими реальных событий и фактических обстоятельств дела, по мнению коллегии судей объяснятся избранной ими позицией защиты, и их стремлением ввести суд           в заблуждение и целью – избежать таким способом соразмерной, содеянному ими, ответственности и справедливого наказания. 
Что также касается приведенных показаний на досудебном следствии Свердлова О. А., Мельникова В. С., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В., на которые сослался суд по данному эпизоду в приговоре, их особенностью является то, что указанные в них фактические обстоятельства были даны разным следователям, в присутствии их защитников и с учетом позиции своей защиты, а именно такие, четко определенные детали событий и конкретные обстоятельства преступных деяний, о которых Свердлов О. А., Мельников В.С., Кеппель П. А. и Лысенко В. В. не могли знать, если бы не были их непосредственными участниками и исполнителями (время, место, мотивы, количество участников нападения, место удержания жертвы, орудия и способ убийства, последовательность действий при непосредственном исполнении убийств, характер последующих действий по сокрытию следов преступлений     и так далее). Эти их, Свердлова О. А., Мельникова В. С., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. показания в ходе досудебного следствия по делу и в дальнейшем тщательно проверялись, сопоставлялись и в объеме деяний, установленных судом доказанными, нашли свое достоверное подтверждение в стадии судебного рассмотрения. 
Доводы подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В.С., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. о даче ими признательных показаний под влиянием насилия, угроз и шантажа со стороны оперативных сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, вследствие чего они были вынуждены оговорить себя и других в совершении преступлений, причем с ведома и согласия следователей прокуратуры, и фальсификации материалов дела, – не нашли своего достоверного подтверждения, исходя из следующего. 
Так, по результатам тщательных служебных и прокурорских проверок по настоящему уголовному делу, указанные доводы обвиняемых Кеппеля П. А., Гончарова И. И., Гайдая В. П., Мельникова В. С. и Свердлова О. А. не были установлены фактически, а поэтому постановлением от 18 сентября 2003 года      в возбуждении уголовного дела относительно работников внутренних дел по фактам злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий, служебного подлога, заведомо незаконного задержания, привода либо ареста, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 366, 371, 373, 374 УК Украины, – отказано на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления. /т. 76 л. д. 123-140, 141-144,146/
При этом Гайдаем В. П., Свердловым О. А., Мельниковым В. С. и Кеппелем П. А. указанное постановление органа досудебного следствия               в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обжаловалось. 
Лысенко В. В. же, на стадии досудебного следствия на незаконные действия работников дознания и следствия – не жаловался.  К тому же, в стадии судебного рассмотрения, в ходе допросов в качестве свидетелей работников, входивших в состав оперативно-следственной группы, а именно: Бабко Ю. А., Пирожка М. А., Касьяна И. В., Фадеева Д. С.,   Марченко А. Е., Кошмякова В. В., Герасимова В. П., Полубейника А. Н., Прикладовского И. А., Хамулы С. В., Мациевского А. С., Поварова В. В., Бегунова А. В., Минеева В. В., Гарника О. А., Губанова М. А., Иванова И. И., утверждения подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. о применении к ним указанных незаконных методов проведения дознания и досудебного следствия опровергнуты в полном объеме, с учетом полученных телесных повреждений Кеппелем П. А. – при задержании, Гончаровым И. И. – при попытке побега, а поэтому доводы подсудимых  в этой части коллегия судей считает безосновательными.   /т. 122  л. д. 50-54, 54-60, 200-207, 225-229, 231-232, 233-237, 239-246,  249-251, 252-255, 288-296, 296-298, 305-307, 307-309, 309-310,       313-319; т. 123 л. д. 4-7, 26-33/
Показания Нестерова Ю. П. в стадии судебного рассмотрения, коллегия судей в целом, за исключением некоторых обстоятельств лишения жизни Омельченко Ю. А., полагает соответствющими действительности, поскольку они в основном одинаковы по содержанию и последовательны          по сути своей как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, объективно согласуются и подтверждаются другими, приведенными в данном приговоре доказательствами, в их совокупности.   Утверждения подсудимого Нестерова Ю. П. в части отрицания им предварительного сговора, мотива убийства и его непосредственного участия в лишении жизни Омельченко Ю. А., коллегия судей считает недостоверными, так как показания Нестерова Ю. П. в этой части по содержанию своему в целом непоследовательны и по сути своей логически противоречивы, содержат большое количество необъяснимых обстоятельств и  событий, нереальных для установления объективной истины. Такие показания подсудимого Нестерова Ю. П., по мнению судебной коллегии, являются субъективно избранной им позицией защиты, с целью преуменьшить свою роль и степень участия в убийстве Омельченко Ю. А., попыткой таким путем повлиять на процесс назначения наказания, в сторону его смягчения. 
Показания Навроцкого Ю. С. по эпизоду участия его и других в попытке захвата Омельченко Ю. А., коллегия судей находит достоверными, так как они в указаной части одинаковы и последовательны на досудебном следствии и в судебном заседании, а также объективно подтверждаются приведенными показаниями Нестерова Ю. П. 
Показания потерпевшей Омельченко Т. И., свидетелей Гасич О. В., Головань О. В., Дубинского А. Я., Артеменко А. В., Иванченко Л. О., Ивановской Ю. В., Шендрика С. В. и Стриги Ю. И., которые в общем и целом согласуются и подтверждаются приведенным комплексом доказательств, коллегия судей оснований подвергать сомнению не имеет и считает соответствующими действительности.    
Таким образом, вина Гончарова И. И., подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. в нападении в составе банды на Омельченко Ю. А. и его умышленном убийстве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре, – доказана полностью.   

7. По эпизоду нападения в составе банды на            Яроша В. А. и его умышленного убийства. 
Подсудимый Гайдай В. П., допрошенный 7.09.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Яроша В. А. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и заявил, что в данном эпизоде обвинения участия не принимал, показания по нему давать будет, но после исследования других доказательств по делу./т. 117 л. д. 278/
Допрошенный в судебном заседании 11.10.2010 года подсудимый    Гайдай В. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на            Яроша В. А. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что ничего не может пояснить по данному эпизоду, так как не имеет к нему никакого отношения. Об этом эпизоде он, Гайдай В. П., узнал из материалов дела               и предъявленного ему обвинения. Также Гайдай В. П. ссылался на незаконные методы дознания и досудебного следствия по делу./т. 120 л. д. 347-348/
Подсудимый Свердлов О. А., допрошенный 7.09.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Яроша В. А. и его умышленного убийства, виновным себя не признал, от дачи свободных показаний отказался, заявив при этом, что давать показания он будет позже, после исследования других доказательств по делу.  /т. 117 л. д. 278/
Допрошенный в судебном заседании 11.10.2010 года подсудимый Свердлов О. А. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на      Яроша В. А. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что к этому эпизоду он никакого отношения не имеет, Яроша не знал, о подробностях преступления узнал только на досудебном следствии. Поэтому же ему,     Свердлову О. А., нечего рассказать по данному эпизоду. Также Свердлов О. А. продолжал настаивать на применении к нему сотрудниками 7-го отдела УБОП города Киева физического и психологического воздействия, с целью получения его признательных показаний./т. 120 л. д. 348-350/
Между тем, в судебном заседании 8.12.2010 года подсудимый    Свердлов О. А. признал тот факт, что оказывал Гончарову помощь в “задержании” людей, приезжал по его просьбе, предоставлял ему машину, телефон, дом в Броварах. Этим его “помощь” заканчивалась. При этом он, Свердлов О. А., не интересовался, каких людей Гончаров “задерживал” и не принимал участия “конкретно” в задержаниях. При этом же утверждал, что     не помнит, сколько раз оказывал Гончарову такую “помощь”. Далее заявил, что “оставлял” машину лично Гончарову, но “задержанных” – не перевозил, в доме в Броварах “их” – не видел. Также ему, Свердлову О. А., было известно о том, что в Броварах Гончаров встречался со своими “агентами”, но никого из “них” – не видел. /т. 121 л. д. 144-145/
19.01.2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное заявление подсудимого Свердлова О. А., датированное 17.10.2011 года, в котором он указывает,           что в инкриминируемых ему преступлениях признает себя виновным частично и поддерживает все свои показания, данные им на досудебном следствии, просит учесть их при вынесении приговора по настоящему уголовному делу. При этом заявил, что никогда не принимал участия в убийстве и захоронении людей. В содеянном он, Свердлов О. А., чистосердечно раскаивается и просит учесть это при назначении ему меры наказания. /т. 115 л. д. 256-257/
Подсудимый Нестеров Ю. П., допрошенный 11-12.09.2006 года по эпизоду нападения в составае банды на Яроша В. А. и его умышленного убийства, виновным себя в целом признал частично и показал, что летом  1999 года, при встрече возле метро “Дарница”, узнал от Гончарова о том, что ему нужна будет помощь в задержании человека, который работает на ювелирном заводе и занимается там хищением драгоценностей. При этом от него,        Нестерова Ю. П., требовалась помощь трансапортным средством и участие в “задержании”. Узнав о поломке его машины “Москвич-2141”, в начале августа Гончаров передал ему, Нестерову Ю. П., 200 долларов США на ремонт машины. Потом он узнал от Гончарова, что за “ювелиром” следили Гайдай и другие работники милиции, а Свердлов с “ребятами” наблюдал за местом его работы. По просьбе Гончарова, он, Нестеров Ю. П., также один раз, в июле 1999 года, наблюдал под домом “ювелира”, но тот так и не вышел. В середине августа 1999 года, получив предварительно сообщение Гончарова на пейджер     о времени и месте встречи, он, Нестеров Ю. П., к 9 часам, на автомобиле “Москвич-2141” прибыл на проспект Воздухофлотский, недалеко от Соломенской площади, где Гончаров сел к нему в машину и сообщил о местах работы и “задержания”, а также о том, что “задерживаемый” давно находится в “разработке” у милиции. Приблизительно через час они проехали в сторону Севастопольской площади, на улицу Донецкую, где остановились возле продуктового магазина. После звонка Гончарова по мобильному телефону,        к ним подъехала машина “ВАЗ-21099” голубого цвета с российскими номерами, за рулем которой находился Свердлов, а в салоне – Вознюк. Там Гончаров вышел из машины и дал указание Свердлову и Вознюку забрать возле Воздухофлотского проспекта “Руслана” – Кисилевича, и они уехали, возвратившись через 20 минут уже с Кисилевичем, которому Гончаров дал указание переодеться в форму капитана милиции и пересесть на заднее сидение его, Нестерова Ю. П., машины. Прождали они в машине до 14 часов, после чего Гончаров сказал, что “объекта” нет и “задержание” будет позже. Кисилевич переоделся в гражданскую одежду и вместе со Свердловым и Вознюком уехали, а они с Гончаровым поехали к станции метро “Золотые ворота”, где он, выходя из машины, сказал ожидать сообщения на пейджер. В судебном заседании подсудимый Нестеров Ю. П. заявил, что события по данному эпизоду он помнил лучше на досудебном следствии и давал о них правдивые показания. Далее Нестеров Ю. П. показал, что через 4-5 дней, получив предварительно сообщение на пейджер, он на автомобиле “Москвич-2141” прибыл в условленное место: на Броварской проспект, возле перехода, в районе станции метро “Дарница”, где заметил машины Свердлова – “ВАЗ-21099” и Гайдая – “Мерседес-Бенц 300 Е”, а потом появился Гончаров, который сказал ему, Нестерову Ю. П., ехать на то же место, где они были раньше. Туда они с Гончаровым приехали в течение 30 минут. За ними приехал Свердлов с Вознюком и Кисилевичем. Также приехал Гайдай, который, переговорив с Гончаровым, куда-то уехал. Кисилевич в его машине переоделся в форму капитана милиции. Гончаров достал две радиостанции, одну из них оставил ему, Нестерову Ю. П., с Кисилевичем, а вторую передал Свердлову с Вознюком. Затем Гончаров попросил сообщить о прибытии машины “ВАЗ-2108” зеленого цвета, описал человека, который должен на ней приехать. Через 30 минут указанная машина подъехала, из которой вышел похожий по описанию человек, как потом он, Нестеров Ю. П., узнал Ярош, и ушел в дом. При этом Гончаров сказал им “приготовиться”, однако Ярош, вышел из дома, сел в машину и поехал в сторону “Радиорынка”, а за ним проследовала машина под управлением Свердлова, за которой поехал и он, Нестеров Ю. П., вместе с Гончаровым и Кисилевичем. По пути следования Гончаров все время по рации связывался со Свердловым, уточнял направление движения Яроша, который останавливался возле универмага “Украина”, потом поехал на бульвар Леси Украинки, где встречался с “водителем джипа”, побеседовал с ним и передал ему какой-то сверток, после чего поехал на улицу Васильковскую, к зданию “университета”, куда подъехали и они. Там они остановились в метрах тридцати от машины Свердлова. Потом туда подъехал Гайдай, который пересел в машину Свердлова. Гайдай был в милицейской форме, сверху которой была куртка. При этом автомобиль он, Нестеров Ю. П., поставил перед капотом машины Яроша. Когда Ярош вышел из здания и пошел к своей машине, к нему подъехала машина Свердлова, из которой вышли Гайдай и Вознюк, а Гончаров сказал Ярошу: “Стоять, милиция!”, попросил предъявить документы. Ярош стал возмущаться, но Гончаров предъявил ему удостоверение и сказал что он из УБОПа. Подошел Гайдай с папкой, начал составлять какой-то протокол, как он, Нестеров Ю. П., понял, протокол задержания Яроша. При этом Гайдай положил себе в папку документы Яроша. Там же Гончаров открыл “дипломат” Яроша, в котором были какие-то бумаги, “темно-синие камешки в коробочках”, какие-то отшлифованные пластины из мрамора. Затем Ярош сел в его, Нестерова Ю. П., машину на заднее сидение, возле него сел Вознюк, а Гончаров на переднем пассажирском сидении. Кисилевич ехал в машине Свердлова, а куда делся Гайдай, он, Нестеров Ю. П., не видел. В машине Гончаров передал Вознюку наручники и шапку, которые тот надел на Яроша. В пути следования Гончаров говорил ему, Нестерову Ю. П., ехать за Свердловым. Так они приехали в Бровары по улице И. Сирко, 9, где уже находилась машина Свердлова. Гончаров вышел на улицу, осмотрелся, чтобы не было посторонних, после чего они с Вознюком завели Яроша в дом. Там уже находились Гончаров, Свердлов и Кисилевич. Машина Свердлова стояла в стороне, рядом с домом. Он же, Нестеров Ю. П., заехал во двор. “Задержаного” завели в правую комнату, а Кисилевич ушел переодеваться в левую комнату. Это было примерно в 17-18 часов. Дверь в комнату с “задержанным” была закрыта. Вскоре после этого он, Нестеров Ю. П., не видел, как Свердлов и Вознюк уезжали за машиной Яроша, но слышал, как Гончаров об этом давал распоряжение, и знал, что с ними ездил Кисилевич в милицейской форме. С машиной же Яроша, примерно через два часа, вернулись только Вознюк и Свердлов. В доме открывали “дипломат” Яроша и все из него забрали. Гончаров все время спрашивал, где Ярош спрятал драгоценные камни. При разговоре Ярош рассказал, что ему должны были отдать 10 000 долларов США. В это время в доме находились, Гончаров, Вознюк и Свердлов. Когда стемнело, Гончаров сказал, что Свердлов и Вознюк остаются охранять Яроша. После этого он, Нестеров Ю. П., отвез Гончарова на станцию метро “Дарница”, а сам поехал домой на “Березняки”. На следующий день по звонку Гончарова он, Нестеров Ю. П., вышел на улицу, куда подъехал Свердлов, и они приехали в Бровары. Там он, Нестеров Ю. П., сменил Вознюка и остался охранять Яроша. Приезжал Гончаров и беседовал с ним. Вечером приехал Гайдай, который переговорил с Гончаровым, сказал, что заявления о “пропаже” Яроша – нет. В эту ночь он, Нестеров Ю. П., один охранял Яроша. Утром следующего дня приехал Свердлов и отвез его, Нестерова Ю. П., на “Березняки”, а с Ярошем остался Вознюк. В этот же день, вернувшись обратно в Бровары, он, Нестеров Ю. П., увидел там Кеппеля. После 18 часов приехал Гончаров, который попросил их с Кеппелем выйти, а сам пошел разговаривать с Ярошем. Гончаров давал Ярошу его же мобильный телефон, чтобы тот звонил  сестре и говорил, что разбил машину и нужны деньги на ремонт, за которыми прийдет “Коля”. При этом Свердлов приносил и менял сим-карты для звонков. Переговорив с Ярошем около часа, Гончаров вышел и сказал им, что их с Кеппелем сменят утром. Приблизительно в 21-22 часа приехал Гайдай, зашел к Ярошу переговорил, а затем уехал с Гончаровым. На следующий день, в 12-13 часов, приехали Гончаров и Вознюк. Последний остался с Ярошем, а Свердлов отвез его и Кеппеля по домам. Около 17-18 часов, после звонка Гончарова за ним, Нестеровым Ю. П., заехал Свердлов и они приехали в Бровары, где также находились Гончаров, Гайдай, Кеппель и Вознюк. Затем Гончаров и Гайдай около 40 минут разговаривали с Ярошем, а остальные в это время находились на улице. Потом из дома вышел Гончаров и сказал Свердлову взять и положить лопаты в машину, а ему, Нестерову Ю. П., сказал ехать вместе со Свердловым копать яму. Когда он, Нестеров Ю. П., сказал Гайдаю, что речь шла только о драгоценных камнях, а не об убийстве, Гайдай ответил, что Ярош видел их машины и лица. После этого они со Свердловым поехали в лес, где он, Нестеров Ю. П., выкопал яму. Возвратившись в Бровары он, Нестеров Ю. П., попытался поговорить с Гончаровым, чтобы Яроша не убивали. При этом Гончаров сказал, что Яроша отпускать не будут, так как тот видел их лица и сможет их опознать, но если не будет возражать Гайдай, то Яроша отпустят. Тогда он, Нестеров Ю. П., попытался переговороить с Гайдаем, чтобы Яроша оставили вживых. На это Гайдай ответил, что Яроша отпускать нельзя и, таким образом, ему, Нестерову Ю. П., не удалось его убедить. По этому же поводу Вознюк сказал, что нужно “подчиняться”. В это время Гончаров и Гайдай находились с Ярошем, который по-прежнему был в наручниках и шапке на глазах, а Свердлов был на улице. Кеппеля уже в Броварах не было. Далее, Гончаров и Гайдай вышли от Яроша. Гончаров сказал Вознюку связать “хорошо” Ярошу ноги и перестегнуть ему наручники назад. Гайдай машиной “Мерседес-Бенц 300 Е” заехал во двор, а Свердлов, по указанию Гончарова, принес в комнату к Ярошу веревку и покрывало, которое они вдвоем расстелили на полу. Затем Гончаров и Свердлов положили Яроша на покрывало и завернули в него. Гончаров обмотал веревкой “вокруг” Яроша, а шапку и ноги Яроша обмотал “скотчем”. Все это время он, Нестеров Ю. П., стоял на пороге кухни и наблюдал, например, видел на холодильнике пистолет “ТТ”, который Гончаров всегда имел при себе.  Ярош пытался что-то сказать, но не смог.      Как Яроша “душили” он, Нестеров Ю. П., не видел, так как Гончаров закрыл дверь кухни и включил громко приемник. Через некоторое время его, Нестерова Ю. П., позвал Гончаров, который был весь “мокрый”, Гайдай открыл багажник автомобиля “Мерседес-Бенц 300 Е”, куда они с Гончаровым и Свердловым вынесли из дома и положили труп Яроша. При этом на шее трупа Яроша была обмотана веревка и были выдны следы “удушения”. После этого Свердлов на своей машине “ВАЗ-21099” поехал впереди, а он, Нестеров Ю. П. и Гончаров на машине Гайдая “Мерседес-Бенц 300 Е”, с трупом Яроша в багажнике, поехали сзади. Вознюк остался “прибираться” в доме. Так они ехали через Бровары, в сторону леса. Приехав на место, Свердлов и Гайдай остались, а он, Нестеров Ю. П., и Гончаров взяли лопаты, труп Яроша и пошли вглубь леса. Там он, Нестеров Ю. П., по указанию Гончарова выкопал яму.               Потом к ним подошел Гайдай и стоял рядом. Затем труп Яроша столкнули           в яму и закопали. После этого они вернулись к машинам, где Свердлов забрал лопаты, и они поехали назад. Потом его отвезли к метро, откуда он,         Нестеров Ю. П., поехал домой. Также в судебном заседании Нестеров Ю. П. утверждал, что не знает о том, передавала ли сестра Яроша им деньги или          же нет. Машина Яроша осталась у Свердлова в гараже, в поисках тайника с драгоценностями ее порезали на запчасти. Заявил о том, что через несколько месяцев после убийства к нему обращался Гончаров с просьбой оценить у ювелира и продать камни из “дипломата” Яроша, но из этого так ничего и не получилось.           /т. 117 . д. 285-290, т. 118 л. д. 1-8/                        Допрошенный в судебном заседании 12.10.2010 года подсудимый Нестеров Ю. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на     Яроша В. А.и его умышленном убийстве, виновным себя признал в целом частично, фактически полностью подтвердил ранее данные им в суде показания            и заявил, что на этот день уже не все помнит и, возможно, в своих показаниях может что-то “перепутать” или же забыть. /т. 120 л. д. 351-357/
Подсудимый Кеппель П. А., допрошенный 7.09.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Яроша В. А. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что не принимал участие в данном эпизоде, на досудебном следствии оговорил себя и других, находясь под физическим и психологическим воздействием сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве. При этом ему, Кеппелю П. А., предлагали несколько эпизодов на выбор, к примеру Гельфанда и еще кого-то, но он выбрал эпизод Яроша. Почему выбрал именно этот эпизод, пояснить не может. В УБОП ему, Кеппелю П. А., показывали фотографию Яроша, потом следователь прокуратуры Мациевский А. С. попросил его опознать Яроша, подсказывал, какие давать показания. На воспроизведении он рассказывал все по “указке” сотрудников УБОП. Об этом он, Кеппель П. М., говорил своему защитнику, но они решили, что правду он расскажет в суде. Утверждал, что участвовал только в двух эпизодах. /т. 117 л. д. 279/
Допрошенный в судебном заседании 14.10.2010 года подсудимый Кеппель П. А. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на         Яроша В. А. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и дополнительно пояснил, что участвовал только в трех эпизодах по делу, а именно: Аврамчука и Жураковского, Омельченко и Селеверстова, поскольку под физическим и психологическим воздействием старался угодить следствию и оперативным работникам милиции. Ему, Кеппелю П. А., показали показания, кажется, Гайдая, которые он прочитал, и по ним с подсказками следователя давал показания по данному эпизоду. Гайдая он, Кеппель П. А., не знал, однако на следствии его убеждали, что он с ним принимал участие в эпизоде Коновалова. Утверждал, что после задержания к нему, Кеппелю П. А., в течение 25 суток применялось насилие сотрудниками 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, а именно: Хамулой С. В., Бабко Ю. А., Пирожком М. А., Прикладовским И. А., Касьяном И. В., Кошмяковым В. В. и Фадеевым Д. С.   /т. 120 л. д.358-364/
Подсудимый Кисилевич С. В., допрошенный 7 и 11.09.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Яроша В. А. и его умышленного убийства, виновным себя признал частично и показал, что примерно в середине лета 1999 года, утром, к нему домой позвонил Гончаров и попросил подъехать в район “Индустриального” моста. Приехав на указанное место, он встретился с Гончаровым, который попросил его, Кисилевича С. В., помочь в “задержании” одного человека и сообщил, что в “задержании” также будут принимать участие ребята из Следственного управления ГУ МВД города Киева и его, Гончарова, внештатные работники, но никого конкретно не называл. Потом Гончаров подвел его, Кисилевича С. В., к машине “Москвич-2141” белого цвета, которая стояла под “Индустриальным” мостом. В машине находились Нестеров – за рулем и, как потом он узнал, Вознюк. При этом Гончаров сказал ему садиться в машину, чтобы ехать на место задержания. Он, Кисилевич С. В., сел рядом с Вознюком, а Гончаров – рядом с Нестеровы. Приехав в район “Радиорынка” по улице Ушинского, они с Гончаровым выщли из машины, стояли и о чем-то разговаривали. Потом Гончаров указал на машину “ВАЗ-2109” синего цвета, как на машину работников следствия, возле которой находились Гайдай и, как потом ему, Кисилевичу С. В., стало известно, Свердлов. Потом Гончаров сказал ему, Кисилевичу С. В., о том, что Свердлов является внештатным сотрудником Гайдая, который был следователем ГУ МВД города Киева и работал по улице Владимирской, 15. Далее по данному эпизоду, когда они подошли к Гайдаю и Свердлову, Гончаров о чем-то переговорил с ними и сказал, что нужно помочь им в задержании человека, но кого конкретно не называл. Затем к ним подошел Нестеров или Вознюк и сказал, что машина с “задерживаемым” поехала в сторону “Радиорынка”. Вершувшись к машине, где Вознюка, кажется, уже       не было, они втроем поехали через центр Киева в сторону автовокзала на “Московской” площади. Гайдай со Свердловым, кажется, тоже поехали за ними. По пути следования Нестерову на пейджер пришло сообщение, что нужно подъехать на улицу Васильковскую к какому-то общежитию или же административному зданию, куда они прибыли примерно в обеденное время. Там, Гончаров куда-то ушел, а когда вернулся сказал, что нужно проехать дальше, где стоит “ВАЗ-2108” зеленого цвета, после чего опять куда-то ушел. Выполняя команду Гончарова, он, Кисилевич С. В., переоделсмя в форму старшего лейтенанта милиции, которая лежала в сумке машины Нестерова. Подъехав куда сказал Гончаров, он, Кисилевич С. В., понял, что они находятся по улице Ломоносова, где в метрах 10-15 от них стояла машина “ВАЗ-2108” зеленого цвета. Там, к ним подошел Гончаров и дал указание Нестерову подъехать вплотную к указанной машине и перегородить ей выезд, что тот и выполнил. Потом к ним, уже в форме подполковника милиции, подошел Гончаров и сказал, что задерживать человека будут, когда он подойдет к машине “ВАЗ-2108” зеленого цвета, после чего снова ушел. Через некоторое время они увидели человека, как потом он, Кисилевич С. В., узнал в ходе досудебного следствия, по фамилии Ярош, за которым вслед шел Гончаров.   Тут же появились Гайдай и Вознюк. Гончаров сказал, что они из милиции, а Гайдай попросил предъявить документы, что Ярош выполнил. При этом Гайдай сообщил Ярошу о том, что тот в чем-то подозревается, и показал ему какие-то бумаги, которые достал из папки. Гончаров в это время изучал документы Яроша. Потом Гончаров осмотрел машину Яроша, достал оттуда “дипломат”, открыл его и перебирал там какие-то бумаги. Затем Гончаров предложил Ярошу проехать в отделение милиции, после чего “задержанный” сел на заднее сидение в машину Нестерова, куда Яроша сопровождал Вознюк, который сел     с ним рядом. Кто еще сел в машину с Ярошем, он, Кисилевич С. В., не видел. При этом он, Кисилевич С. В., по указанию Гончарова, сел к Свердлову в машину, которая находилась в 20 метрах, в кустах. Куда делся Гайдай, ему, Кисилевичу С. В., неизвестно. После посадки в автомобили Гончаров сказал Свердлову ехать за машиной Нестерова. Перед Броварами обе машины остановились, где к нему подошел Гончаров и сказал, что он, Кисилевич С. В., больше не нужен, может переодеваться и ехать домой, и его подвезут к метро. Гончаров перенес его, Кисилевича С. В., одежду в машину Свердлова, где он переоделся и отдал милицейскую форму Гончарову, который вернулся в машину к Нестерову. Когда обе машины уехали в сторону Броваров, он, Кисилевич С. В., перешел на другую сторону дороги и стал ждать, чтобы его подвезли к метро. Через 10-15 минут к нему подъехали Свердлов и Вознюк, но кто из них был за рулем машины Свердлова, он, Кисилевич С. В., не помнит. По дороге в Киев они сказали, что Гончаров попросил помочь доставить машину “задержанного” в Бровары, чтобы ее не разворовали. Так они приехали на место “задержания” по улице Васильковской, где Вознюк открыл машину “задержанного”, но она не завелась. Тогда они втроем прицепили ее на буксир   к машине Свердлова. За рулем машины “задержанного” сидел Вознюк, а он, Кисилевич С. В., ехал в машине Свердлова. Доехав до того же места перед Броварами, машину “задержанного” отцепили, Вознюк остался ожидать, а Свердлов отвез его, Кисилевича С. В., к станции метро “Черниговская”, в 16-18 часов, точно не помнит, но было еще светло. Что стало с “задержанным”, ему, Кисилевичу С. В., неизвестно.Также Кисилевич С. В. утверждал, что не знал      о незаконности задержания, просто выполнял просьбу Гончарова, работника УБОП ГУВД Киевской области, за Ярошем предварительно слежку не вел,     по улице И. Сирко, 9 в городе Бровары никогда не был. При этом точно помнит, что в эпизоде в отношении Яроша принимали участие Гайдай В. П., Гончаров И. И., Свердлов О. А., Нестеров Ю. П. и Вознюк Т. И., а также он, Кисилевич С. В. Однако категорически заявил, что Кеппель П. А. в этом “задержании” не участвовал. Также заявил о том, что участвовал только в один день в данном “задержании”, о неудавшейся попытке “задержания” Яроша, ему, Кисилевичу С. В., неизвестно. Ни радиостанций, ни “маячка”, ни мобильного телефона у “задерживаемого” – не видел.    /т. 117 л. д. 280-282, 283-284/
Допрошенный в судебном заседании 14.10.2010 года подсудимый Кисилевич С. В. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на   Яроша В. А. и его умышленном убийстве, виновным себя признал частично,     в целом подтвердил ранее данные им в суде показания и дополнительно пояснил, что принимал участие в “задержании” по команде Гончарова, который заверил его, Кисилевича С. В., в том, что договорился об этом с его начальством, поэтому поверил ему, так как Гончаров имел на всех влияние из-за своих “связей”, даже мог “уволить” его. О том, что Яроша везут в Бровары в частный дом, он, Кисилевич С. В. – не знал. Гайдай во время задержания составлял какие-то документы и что-то объяснял Ярошу, при этом положил папку на капот машины и что-то писал. Тогда рядом с Ярошем находились: Гончаров, он, Кисилевич С. В., Вознюк и Нестеров, но Кеппеля и Свердлова там – он не видел. Гончаров был в форме полковника или подполковника милиции, а Гайдай, кажется,  был не в милицейской форме. На тот момент он,         Кисилевич С. В., думал, что Яроша повезли в Броварской РОВД.                         За автомобилем Яроша он, Кисилевич С. В., ездил в гражданской одежде.         Об этом “задержании” он, Кисилевич С. В., своему начальству не докладывал, так как Гончаров сказал, что сам доложит. Тогда он, Кисилевич С. В., был уверен, что все было законно. При этом заявил, что в милиции была такая практика, если не хватало людей для задержания, то привлекались сотрудники из других отделов. Признал тот факт, что был “обязан” Гончарову, который устроил его на эту работу, в управление криминального поиска. Также Кисилевич С. В. утверждал, что на досудебном следствии давал частично неправдивые показания, в том числе оговорил Кеппеля, под физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции.       /т. 120 л. д. 364-368 370-372/
Коллегия судей считает, что вина Гончарова И. И., Гайдая В. П., Свердлова О. А., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А. и Кисилевича С. В.             в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду нападения в составе банды на Яроша В. А. и его умышленного убийства, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения, а также обоснована их всесторонней оценкой и комплексным анализом.  
       Так, 16 августа 1999 года сестра Яроша В.А., Виттмайер (Мосийчук) С.А. обратилась в органы внутренних дел с заявлением, указав, что 13 августа 1999 года, в период времени с 21 до 22 часов, на ее домашний телефон позвонил ее брат Ярош В. А. и сообщил, что находится на станции техобслуживания в связи с неисправностью двигателя автомобиля. Также брат сказал ей, что к ней прийдет мужчина по имени “Николай”, и она должна передать 500 долларов США. После этого разговора, она своего брата Яроша В. А. больше никогда не видела, и ничего о нем не слышала. Кроме того, в указанном заявлении      Мосийчук С. А. указала, что Ярош В. А. имел при себе: часы “Сейко”                    с металлическим браслетом, мобильный телефон “Моторолла Спартак”, номер 050-501-19-23, черный портфель типа “дипломат”. Уехал он на принадлежащем ему автомобиле “ВАЗ 2108”, зеленого цвета, государственный номер 296-64 КЕ. /т. 18 л. д. 1-5/
Допрошенная 20 декабря 1999 года в качестве потерпевшей Виттмайер (Мосийчук) С .А. показала, что ее брат Виктор Ярош, проживал, как и она,         в квартире № 88 дома № 17 по улице Смелянской в городе Киеве. Работая           в ООО “Стейдер”, он, Ярош В. А., занимался продажей ювелирных изделий – искал заказчиков на ювелирные изделия, и передавал эти заказы изготовителю. Аналогичной работой он занимался в фирме “Фиал плюс”. В связи с этим            у него регулярно находились крупные суммы денег и ювелирные изделия, и      об этом знали практически все его знакомые. 13 августа 1999 года она пришла домой около 12 часов, но Виктора дома уже не было, присутствовал только его сын Антон, 1992 года рождения. Примерно в 20 часов 30 минут брат позвонил на домашний телефон и сказал, что он находится на станции техобслуживания, так как у него проблемы с двигателем автомобиля, и что ему нужны деньги. Она должна взять дома со шкафа деньги и передать их мужчине по имени “Николай”, когда тот заедет за ними. Взяв в указанном месте 500 долларов США, она сказала брату, что эта сумма слишком большая, но он ей пояснил, что ему нужны все деньги, так как ему нужно срочно отремонтировать автомобиль. После этого, выяснив у нее, что дома и с его сыном все в порядке, он сказал, что на нее всегда можно оставить ребенка, попрощался и повесил трубку. Спустя 20 минут, в дверь квартиры позвонили. Открыв дверь, она увидела мужчину примерно 30 лет, среднего телосложения, темноволосого,         с лобными залысинами, одетого в светлую тенниску в клетку и темные джинсы. Представившись “Николаем”, тот сказал, что не стал ей перезванивать, а сразу заехал. Она передала ему 500 долларов США, и спросила, увидит ли он сегодня Виктора, на что тот ответил ей, что, скорее всего, нет, после чего ушел./т. 18 л. д. 118, 119-120/
13 августа 2003 года потерпевшая Виттмайер (Мосийчук) С. А. подтвердила ранее данные ею показания, уточнив и дополнив их, в частности, следующим. Ее брат Ярош В. А. начал заниматься деятельностью, связанной       с продажей ювелирных изделий примерно в 1995-1996 году. В день своего исчезновения ее брат Виктор должен был встретиться с директором Киевского ювелирного завода Плющом. За одну-две недели до своего исчезновения             Виктор говорил ей, что занимается в настоящее время бриллиантами.                       В конце июля 1999 года  показывал ей один бриллиант, размером около 1 см.     В “дипломате” Виктор постоянно возил с собой различные ювелирные изделия, на сумму, как она полагает, свыше 10 000 долларов США. Об имуществе, находящемся при Яроше В. А. в день его захвата, Виттмайер (Мосийчук) С. А. показала, что он, как всегда, имел при себе “дипломат”, где наверняка находились ювелирные изделия. Свой автомобиль Ярош В. А. покупал за            3 500 долларов США. Именно на нем Ярош В. А. уехал в день исчезновения.       Кроме того, после телефонного разговора с братом, состоявшегося вечером       13 августа 1999 года, она несколько раз пыталась ему позвонить на мобильный телефон, но тот был отключен./т. 18 л. д. 122-124/
Допросить в судебном заседании в качестве потерпевшей Виттмайер (Мосийчук) С. А. по независящим причинам не представилось возможным.                                                 /т. 111 л. д. 162-163/
Допрошенные в качестве свидетелей Самодуров С. А., Ярош В. В. Бридун Р. Н., Старченко В. Н., Кибальник А. А., Лысяная О. И.,           Пащенко Е. И. и Борозенец Ю. И., в стадии досудебного следствия  подтвердили показания потерпевшей Виттмайер (Мосийчук) С. А. о том, что ее брат Ярош В. А. занимался торговлей ювелирными изделиями, вследствие чего часто имел при себе ювелирные изделия, в том числе и на значительные денежные суммы. /т.18 л. д. 163-166, 148-152, 179-180, 185-188,                  252-254, 260-261, 199-200, 299-301/ Также факт занятия Яроша В. А. деятельностью в сфере реализации ювелирных изделий подтвердили допрошенные на досудебном следствии свидетели Дорохова Л. И., Арутюнянц А. В., Бойко Ю. Н., Земляков Ю. И., Земляков В. И., Супруненко В. Н. и Сирая И. А. /т. 18 л. д. 201, 271, 176-178, 223-225,                  243-245, 194-195, 262-264/
В своих заявлениях свидетели Кибальник А. А., Дорохова Л. И.,        Бойко Ю. Н., Земляков Ю. И., Супруненко В. Н. и Сирая И. А. полностью подтвердили ранее данные ими показания. /т. 111 л. д. 216, 221, 222, 247, 250, 252/ 
Допросить в судебном заседании как свидетелей Самодурова С. А.,           Ярош В. В., Бридун Р. Н., Старченко В. Н., Лысяную О. И., Пащенко Е. И., Борозинца Ю. И. Арутюнянц А. В., Землякова В. И. по незвисящим причинам не представилось возможным. /т. 111 л. д. 204, 207, 218, 220, 249/
Допрошенный 10 июня 2003 года в качестве свидетеля Мосийчук В. Я., подтвердив ранее приведенные сведения о Яроше В. А., в частности, показал, что Ярош В. А., занимаясь реализацией ювелирных изделий, устроился на работу в фирму “Стейдер”, располагавшуюся в полуподвальном помещении на Воздухофлотском проспекте. Также фирма “Стейдер” использовала офис             в доме № 20 по улице Богдановской в городе Киеве. Последний раз он, Мосийчук В. Я., видел Яроша В. А. у себя на дне рождения, 19 июля 1999 года. Ярош В. А. тогда сказал, что ему скоро должны привезти из России партию якутских пятикаратных бриллиантов, в количестве 10 или 20 штук. Стоимость этих бриллиантов могла составлять от 50 000 до 100 000 долларов за один камень. При этом Ярош В. А. сказал, что эти камни ему дают под реализацию. /т. 18 л. д. 170-175/
Допрошенный 9 июля 2003 года в качестве свидетеля Солдатенко Л. А. показал, что с Ярошем В. А. познакомился на фирме “Фиал плюс”. Ярош В. А., так же, как и он, занимался продажей ювелирных изделий. Летом 1999 года Виктор Ярош показывал ему драгоценный камень – бриллиант размером примерно в 20 карат. Камень имел желтоватый оттенок, то есть не очень высокого качества, однако стоить мог не менее 40 000 долларов США. Виктор, показав камень, поинтересовался у него возможными покупателями, однако он, Солдатенко Л. А., на это ответил, что у него нет таких клиентов./т. 18 л. д. 226-228/
Допрошенный 11 июля 2003 года в качестве свидетеля Кравчук А. В. пояснил, что Ярош В. А. занимался реализацией ювелирных изделий.             Ему, Кравчуку А. В., Ярош В. А. периодически приносил на оценку ювелирные изделия, иногда лишь одно изделие, иногда около десятка. По стоимости они были от 100 до 10 000 долларов США за одно изделие. Четкого распорядка дня у Виктора не было, свой рабочий день Ярош В. А. планировал самостоятельно. На “Стейдер” Ярош В. А. в будние дни приезжал обязательно, как правило к      9-10 часам. На фирме он мог находиться либо целый день, либо несколько минут. Офис их предприятия располагался в доме по Воздухофлотскому проспекту, в полуподвальном помещении. Примерно за две недели до своего исчезновения Виктор показывал ему бриллиант размером примерно пять карат. Камень не очень высокого качества, по стоимости мог составлять примерно       от 15 000 до 20 000 долларов США. Откуда этот бриллиант у Виктора появился, ему, Кравчуку А. В., неизвестно. 13 августа 1999 года, около 11 часов, Виктор Ярош приехал на работу, где вел себя обычным образом. Сделав несколько звонков по телефону, Ярош уехал, сказав, что вернется к обеду, так как у него назначена встреча. В 13 часов он, Кравчук А. В., ушел с фирмы, и больше в тот день туда не возвращался./т. 18 л. д. 285-288/Допрошенный 9 июля 2003 года в качестве свидетеля Карпенко Р. В. показал, что являлся соучредителем фирмы “Стейдер”, в которой с марта 1999 года на должности менеджера работал Ярош В. А. Помещение фирмы “Стейдер” располагалось в доме № 21/2 по Воздухофлотскому проспекту. Фактически Ярош В.А. занимался ювелирными изделиями. Четкого распорядка дня у того не было, свой рабочий день Ярош В. А. планировал сам, мог заехать в офис, но мог и не приезжать, все зависело от конкретных обстоятельств, связанных с его работой либо личными планами. Никто не знал точно, чем будет заниматься Ярош В. А. в течение дня, тот предупреждал, что у него запланированы какие-то встречи на определенную половину дня, но обычно не уточнял, где эти встречи будут происходить, в котором часу, и с кем именно.     В то же время, Ярош В. А. сам занимался ювелирным направлением, поэтому и проводил встречи и переговоры с различными фирмами и людьми.  Ярош В. А. по своей работе мог возить с собой ювелирные изделия, взятые на различных предприятиях, в том числе и на фирме “Фиал плюс”. 13 августа 1999 года   Ярош В. А. на своем автомобиле “ВАЗ-21082 приехал в офис фирмы “Стейдер”, примерно в 11 часов. На фирме он находился примерно до 14 часов. Уезжая, Ярош В. А., сказал, что у него встреча с Плющом. /т. 18 л. д. 274-277/ 
Допросить в судебном заседани в качестве свидетелей Мосийчука В. Я., Солдатенко Л. А., Кравчука А. В. и Карпенко Р. В. – не представилось возможным. При этом их показания сторонами по делу не оспариваются. 
Допрошенный 10 июля 2003 года в качестве свидетеля Плющ В. Г. показал, что познакомился он с Ярошем В. А. примерно в 1997 году.                     Они поддерживали только деловые отношения. Со слов Яроша В. А. знал, что тот работал на фирме, занимающейся производством эксклюзивных ювелирных изделий для богатых клиентов. Ярош В. А. несколько раз показывал ему разные ювелирные изделия, изготавливавшиеся, со слов того, на его предприятии.      Он, Плющ В. Г., как специалист, полагает, что эти изделия действительно были качественно изготовлены, и цена за такие изделия составляла от 300 до 5 000 долларов США. Примерно за месяц перед исчезновением, Виктор заехал к нему в офис. В разговоре спросил его, Плюща В. Г., кому можно сбыть бриллианты весом в 3-5 карат, хотя самих камней и не показывал. Ярош также сказал, что ему предложили сбыть такие камни, но не говорил, от кого поступило такое предложение и какое количество этих камней. На это он, Плющ В. Г., ответил Ярошу В. А., что возможностей продать такие камни у него нет. Стоимость бриллианта хорошего качества в 5 карат может составлять до 100 000 долларов США, 3 карата – до 80 000 долларов США. На то время на Киевском ювелирном заводе имелся автомобиль “Киа Спортедж”, синего цвета.                Он, Плющ В. Г., пользовался этим автомобилем. Около 12 часов 13 августа 1999 года Ярош В. А. позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что хочет вернуть ему долг, немногим более 300 долларов США. Они договорились, что Ярош В. А. подъедет на бульвар Л. Украинки, к дому, где он, Плющ В. Г., проживал. Подъехав на указанное место, Виктор ему позвонил, и он вышел         к тому. Ярош В. А. был на своем автомобиле “ВАЗ-2108”, зеленого цвета.         Он, Плющ В. Г., сел к Ярошу В. А. в машину, тот отдал ему деньги, после чего уехал, а он пошел домой. /т. 18 л. д. 234-236/
В совокупности с приведеными показаниями Нестерова Ю. П. и Кисилевича С. В. в судебном заседании, потерпевших и свидетелей, реальные события и фактические обстоятельства нападения в составе банды на Яроша В. А. и его  умышленного убийства подтверждаются показаниями Гончарова И. И., Кисилевича С. В., Кеппеля П. А. и Нестерова Ю. П., данными ими в ходе досудебного следствия, в комплексе с иными доказательствами.  
Так, допрошенный 19 ноября 2002 года в качестве обвиняемого, при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., Гончаров И. И., искажая реальные события и фактические обстоятельства совершенного, стремясь уменьшить свою роль и степень участия в содеянном,  пытаясь представить инициаторами и руководителями инкриминируемых деяний иных лиц,                в частности, показал, что именно Нестеров предложил задержать человека, каким-то образом имевшего отношение к его, Нестерова Ю. П., бывшей жене. Кроме того, Нестеров сказал, что этот человек занимается спекуляциями             с драгоценными камнями. Согласия Нестерову присутствующие на встрече        не дали, но предварительно решили посоветоваться по этому поводу со Свердловым, поскольку окончательное решение принимал именно тот.      Спустя некоторое время, он, Гончаров И. И., встретившись со Свердловым, рассказал тому о предложении Нестерова. Последний также предоставил адрес этого человека. Свердлов тогда сказал, что Гайдай выяснит данные этого человека по компьютеру, а он, Свердлов О. А., обдумает предложение Нестерова, после чего свяжется с остальными и сообщит свое решение.             По прошествии какого-то периода времени состоялась встреча, на которой присутствовали он, Гончаров И. И., Свердлов, Гайдай, Нестеров и кто-то еще. Они на автомобиле Гайдая поехали к фирме или к дому человека, предполагавшегося к задержанию. Нестеров сообщил присутствующим известные ему сведения об этом человеке, а именно, о месте жительства, связях, передвижениях и другие данные. Однако в тот день этот человек не пришел на то место, где они его ожидали. Возможно, для этого задержания Свердлов привлек Кисилевича. После того, как выяснилось, что сегодня задержать этого человека не получится, Свердлов сказал, что в следующий       раз он, Свердлов, сам позвонит им и сообщит о новом месте и времени встречи.                      Спустя некоторое время после описанных событий ему, Гончарову И. И., позвонил Гайдай или Свердлов, назвав ему место и время сбора для задержания намеченной жертвы, и попросил его сообщить всем остальным участникам задержания, что он, Гончаров И. И., и сделал. В назначенное время,                      в обусловленном месте они встретились. Гайдай был на своем автомобиле “Мерседес”, Свердлов также на своем автомобиле, Мельников, Нестеров, также, возможно, присутствовали Лысенко, Кисилевич и Вознюк. Свердлов поехал за машиной потерпевшего, а остальные поехали за ним. Проехав по городу, они остановились в Московском районе. Свердлов вышел из машины и сказал: “Будем задерживать!”. После этого они сели в машины и ожидали появления потерпевшего. Насколько он, Гончаров И. И., помнит, в форме работников милиции никого не было, а Гайдай уехал, сказав, что ему нужно на работу.  Спустя некоторое время Нестеров, находившийся вместе с ним в одном автомобиле, сказал, что идет человек, подлежащий задержанию, после чего вышел из машины и подошел к этому человеку. Вслед за Нестеровым вышли       и все остальные, в сторону потерпевшего. Нестеров подвел потерпевшего            к одному из автомобилей и показал тому какой-то документ, после чего потерпевшего усадили в эту машину, куда сели и все остальные участники задержания. Ему, Гончарову И. И., Свердлов приказал сесть в его машину, мотивируя это тем, что они будут ехать впереди и страховать остальных на случай, если впереди будут посты ГАИ. После этих событий они приехали          в Бровары, в дом Свердлова, где содержались ранее и другие потерпевшие.      Он, Гончаров И. И., торопился в Киев, поэтому либо вышел из машины Свердлова на станции метро “Лесная”, либо сразу уехал из Броваров в Киев     на автобусе. Во время состоявшейся спустя несколько дней встрече, Лысенко или Кисилевич рассказали ему, Гончарову И. И., что перегоняли автомобиль потерпевшего к дому Свердлова по его же указанию. Также со слов лица, сообщившего ему об этом, он, Гончаров И. И., узнал, что рядом с домом Свердлова, слева, есть гараж, отгороженный от дома забором. Гараж находится как будто на чужом участке, однако в действительности это гараж Свердлова,    и именно в него поставили автомобиль потерпевшего. Сам он, Гончаров И. И., указанного гаража не видел. Спустя некоторое время он, Гончаров И. И., спросил Свердлова, что произошло с задержанным. Свердлов ответил, что с тем ничего не получилось, и того “вроде, отпустили”. /т. 19 л. д. 1-5/
Допрошенный 22 апреля 2003 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., продолжая искажать реальные факты об инициаторе этого нападения, показал, что идея совершения преступлений в отношении Яроша В. А. принадлежала Нестерову Ю. П., но вместе с тем заявил, что сбором необходимой информации о потерпевшем, кроме Нестерова Ю. П., также занимались Свердлов О. А. и Гайдай В. П./т. 19 л. д. 6-7/
В дальнейшем, в ходе проведения очных ставок с иными обвиняемыми по делу, в частности, с Кисилевичем С. В. и Свердловым О. А., обвиняемый Гончаров И. И., исходя из показаний указанных обвиняемых, изменял свои показания, данные им ранее, продолжая искажать реальные события нападения на Яроша В. А. и действительные обстоятельства его совершения. 
17 июня 2003 года в ходе очной ставки с обвиняемым Свердловым О. А., при участии своего защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый  Гончаров И. И., описывая предшествующие захвату Яроша В. А. события, заявил, что никаких встреч перед захватом потерпевшего не проводилось. Нестеров указал участникам захвата Яроша В. А. автомобиль, подлежащий отслеживанию, после чего, поехав за указанным автомобилем, они задержали потерпевшего. Далее Гончаров И. И., изменил ранее данные им показания относительно “руководящей роли” Свердлова О. А. в совершении указанного преступления, заявил о том, что сама идея задержать человека, занимающегося ювелирными изделиями, принадлежала Нестерову Ю. П., все подготовительные к нему мероприятия осуществлялись как непосредственно Нестеровым Ю. П., так и другими лицами под его руководством. Таким образом, основную и ведущую роль в совершении самих преступлений в отношении Яроша В. А. играл Нестеров Ю. П./т. 19 л. д. 101-105/
19 июня 2003 года в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Кисилевичем С. В., при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., в частности, показал, что ему было известно,      со слов Нестерова Ю. П., о проведении тем “подготовительных мероприятий” перед захватом Яроша В. А. Другие лица таких мероприятий не проводили. Далее Гончаров И. И., изменив раее данные им показания, утверждал, что после того, как был захвачен Ярош В. А., они поехали в Бровары. В Броварах завели                     задержанного в дом Свердлова. Дальше он, Гончаров И. И., не может точно утверждать, но вроде бы Гайдай ему, Гончарову И. И., предложил посмотреть его дачу. Он, Гончаров И. И., с Гайдаем уехал. Также при этом заявил, что  руководил “операцией” Нестеров, непосредственно задерживал потерпевшего Нестеров, вел беседы с незаконно лишенным свободы Ярошем В. А. также Нестеров. /т. 19 л. д. 8-13/
Как следует из информации ГУ МВД Украины в городе Киеве,          Гайдай В. П. в период с 10 по 13 августа 1999 года, в связи с расследованием уголовного дела № 14-13766, находился в служебной командировке в городе Львове./т. 50 л. д. 225/
Допрошенный 11 сентября 2003 года при участии защитника – адвоката Бойковой И. А., в качестве обвиняемого Гайдай В. П. по поводу выезда            в служебную командировку в город Львов, в связи с расследованием уголовного дела, пояснил, что когда именно ездил в эту командировку,              не помнит, но это был период времени ближе к лету, поскольку они не одевались тепло, точнее сказать не может. Ездил он, Гайдай В. П., на личном автомобиле, вся поездка с учетом дороги заняла 2-3 дня. Командировочное удостоверение оформлялось, но он, возможно, его не сдавал, поскольку нахождение в командировке тогда не оплачивалось. /т. 19 л. д. 26-27/
Допрошенный 5 сентября 2003 года в качестве свидетеля Полуня Н. А. показал, что с 5 мая 1999 года до 3 сентября 2002 года занимал должность начальника отдела по расследованию тяжких преступлений по линии уголовного розыска СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве. На момент его назначения на указанную должность Гайдай В. П. занимал должность заместителя начальника этого отдела, а до его, Полуни Н. А., назначения, исполнял обязанности начальника отдела. Гайдай В. П. в командировку выезжал всего один раз, в город Львов, на личном автомобиле, в связи с расследованием уголовного дела. Также он, Полуня Н. А., знал о том, что Гайдай В. П. выехал из Киева во Львов 10 августа 1999 года, в 5 часов.    Приехав в этот же день во Львов,  провел следственные действия, переночевал в гостинице, а 11 августа выехав в одно из сел Львовской области, также провел следственные действия, после чего вернулся во Львов, и ночью выехал в Киев. 12 августа 1999 года, около 9 часов, Гайдай В. П. приехал в Киев, и сразу заехал в ГУ МВД Украины в городе Киеве, где доложил о проделанной работе, после чего поехал отдыхать. В ГУ МВД Украины в городе Киеве отсутствует командировочное удостоверение на Гайдая В. П. С чем это связано, он,    Полуня Н. А., не знает, возможно, Гайдай В. П. просто не сдал его в финансово-экономическое управление ГУ МВД Украины в городе Киеве, поскольку в тот период времени отсутствовали средства для оплаты поездок в командировки. Также отсутствует письменный отчет Гайдая о проделанной в командировке работе. Однако в материалах уголовного дела, в связи с расследованием которого Гайдай выезжал в командировку, имеется план-задание на командировку, подписанный начальником СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве и рапорт о необходимости выезда в командировку. Согласно этим документам, Гайдай В. П. должен был находиться в командировке с 10 по 13 августа 1999 года, однако фактически находился в командировке с 10 по 11 августа 1999 года. В материалах уголовного дела, в связи с расследованием которого Гайдай В. П. ездил в командировку, имеются процессуальные документы, составленные только 10 и 11 августа 1999 года, процессуальных документов за 12 и 13 августа 1999 года, в деле нет./т. 18 л. д. 305-308/
В судебном заседании 31.05.2011 года свидетель Полуня Н. А. полностью подтвердил приведенные показания, дополнений к ним не имел. /т. 122 л. д. 118-119/
Подсудимый Гайдай В. П. в судебном заседании 31.05.2011 года полностью согласился с показаниями свидетеля Полуни Н. А./т. 122 л. д. 119/
Таким образом, по делу достоверно установлено, что Гайдай В. П. вернулся из служебной командировки 12 августа 1999 года, то есть накануне захвата Яроша В. А., что объективно свидетельствует о наличии у него, в связи с нахождением 13 августа 1999 года в городе Киеве, реальной возможности принять участие в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевшего Яроша В. А.
Допрошенный 31 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Мартышенко Т. А., в качестве подозреваемого Кисилевич С.В. показал, что примерно в 1998-1999 году ему на домашний телефон позвонил Гончаров И. И., предложив встретиться. Во время состоявшейся на Индустриальном мосту встречи Гончаров попросил его помочь при задержании преступника.                Он, Кисилевич С. В., согласился, поскольку Гончаров был офицером милиции    в звании подполковника, после чего тот подвел его к двум автомобилям, находившимся поблизости от места их встречи, “ВАЗ-21099” с московскими номерами и “Москвич-2141”. Лиц, находившихся рядом с автомобилями, Гончаров представил ему как внештатных сотрудников милиции, сообщив, что они также будут принимать участие в задержании преступника. Впоследствии ему, Кисилевичу С. В., стало известно, что их зовут Юрий Нестеров, Олег Свердлов, Павел Кеппель и Тарас Вознюк. Около 14 часов он, Кисилевич С. В., сел в один из автомобилей вместе с Гончаровым, после чего оба автомобиля поехали в район Караваевых дач. Кто-то из участников задержания, увидев автомобиль “ВАЗ-2108”, сказал, что в этом автомобиле находится преступник, и они поехали за ним. На улице Ломоносова “ВАЗ-2108” остановился, из автомобиля вышел молодой человек, около 30 лет, ростом примерно 170-180 см. В это время они вдвоем с Гончаровым подошли к этому мужчине и представились работниками милиции. Он, Кисилевич С. В., был в форме работника милиции со знаками различия лейтенанта или старшего лейтенанта. Эту форму ему перед задержанием дал Гончаров. На самом Гончарове          была форма работника милиции со знаками различия подполковника или полковника. Все остальные участники задержания тоже вышли из автомобилей. Кто-то из них взял мужчину под руки, надели наручники и посадили в автомобиль. После этого Гончаров сел в “Москвич” и поехал впереди, а ему, Кисилевичу С. В., и остальным сказал ехать за ним. При въезде в Бровары автомобили остановились, он, Кисилевич С. В., переоделся в гражданскую одежду, а форму работника милиции вернул Гончарову, и тот сказал ему, чтобы он вышел из автомобиля и ожидал, пока кто-то из них не будет возвращаться,   и не отвезет его к метро. Кроме того, Гончаров сказал, что он, Кисилевич С. В., ему больше не нужен, они сами отвезут задержанного в районное отделение милиции. Через некоторое время к тому месту, где он, Кисилевич С. В., оставался, подъехал автомобиль “ВАЗ 21099”, в котором находились Свердлов и Вознюк. Свердлов сказал, что Гончаров дал указание доставить автомобиль задержанного в Бровары. Он, Кисилевич С. В., сел в автомобиль к Свердлову и Вознюку, после чего они приехали к месту задержания, на улицу Ломоносова. Автомобиль потерпевшего не заводился, поэтому они взяли его на буксир. Вознюк сел за руль “ВАЗ 2108”. Доехав до Броваров, он, Кисилевич С. В., вышел из автомобиля, а Свердлов и Вознюк поехали дальше. Он стал ожидать автобус, но спустя некоторое время вернулся Свердлов и подвез его до станции метро “Лесная”. О дальнейшей судьбе задержанного мужчины и его автомобиля ему, Кисилевичу С. В., ничего не известно./т. 60 л. д. 10-13/
31 июля 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, подозреваемый Кисилевич С.В. опознал на представленных фототаблицах Вознюка Тараса Ивановича, Свердлова Олега Александровича, Нестерова Юрия Петровича и Гайдая Василия Петровича, о которых он ранее давал показания. /т. 60 л. д. 18-26/
Допрошенный 8 августа 2002 года при участии защитника – адвоката Мартышенко Т. А., обвиняемый Кисилевич С. В. полностью подтвердил показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого 31.07.2002 года,    за уточнением того, что не помнит, был ли при задержании Кеппель.  /т. 60 л. д. 61/
21 августа 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при участии защитника – адвоката Мартышенко Т. А.    и с применением видеозаписи, обвиняемый Кисилевич С. В. подтвердил данные им ранее показания и наглядно, с выездом на место происшествия, указал место захвата потерпевшего Яроша В. А., рядом с учебным корпусом Киевского национального университета имени Т. Шевченко, расположенным по ул. Васильковской в городе Киеве./т. 60 л. д.62-65, 67/
По результатам проведенного 19.01.2011 года в судебном засаедании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Кисилевич С. В. показывал о событиях     и обстоятельствах инкриминируемого деяния самостоятельно, свободно,        без постороннего вмешательства, находясь при этом в нормальном физическом и эмоциональном состоянии. /т. 121 л. д. 220-222/
Допрошенный 20 декабря 2002 года при участии защитника – адвоката Мартышенко Т. А., обвиняемый Кисилевич С. В., подтвердив в целом ранее данные им показания, в частности, показал следующее. Гончаров подвел его, Кисилевича С. В., к автомобилю “Москвич-2141”, белого цвета, и познакомил     с Юрием Нестеровым, который был за рулем, и Тарасом Вознюком. В машине лежала форма работника милиции: брюки и рубашка с погонами старшего лейтенанта. По предложению Гончарова он, Кисилевич С. В., переоделся в форму работника милиции, после чего они поехали в сторону “Караваевых дач” и остановились по улице Ушинского. Там уже была машина Свердлова Олега “ВАЗ-21099”, синего цвета, с российскими номерами. В той машине за рулем был Олег, Свердлов О. А., а также Гайдай Василий. Был ли с ними Кеппель,    не помнит. В это время мимо них проехала зеленая машина “ВАЗ-2108”, тогда они на двух машинах поехали за “задерживаемым”. На улице Ломоносова автомобиль “ВАЗ-2108” остановился, примерное место он, Кисилевич С. В., показывал на воспроизведении, оттуда вышел молодой человек, лет 30-ти, ростом 170-180 см, и зашел в одно из зданий. Примерно через 15 минут этот гражданин вышел из здания и стал идти к своей машине. Тогда он, Гончаров, Гайдай, который также, кажется, был в форме работника милиции, вышли из машин, подошли к этому мужчине, представились работниками милиции. Также с ними к “задерживаемому” подошел Вознюк. Гончаров предложил “задерживаемому” предъявить документы. Тот подчинился и дал Гончарову водительское улостоверение, возможно еще какие-то документы. В это время Нестеров на своей машине подъехал ближе к ним, и также вышел из машины. Гончаров сказал тому человеку, что тот задерживается и будет доставлен            в отделение милиции. По команде Гончарова, Нестеров и Вознюк взяли того       под руки и усадили на заднее сидение автомобиля “Москвич”. В машине тот, вроде, был в наручниках, голову ему наклонили вниз. Гайдай сел в машину Свердлова, после чего они все поехали в сторону города Бровары. Впереди ехал автомобиль Свердлова, а они ехали за ним. При въезде в город Бровары, они остановились, и он, Кисилевич С. В., по указанию Гончарова, переоделся            в гражданскую одежду. Форму положил в багажник автомобиля “Москвич”. Гончаров сказал подождать на этом месте, а они отвезут задержанного в райотдел. Через некоторое время к нему на автомобиле “ВАЗ-21099” подъехали Свердлов и Вознюк, с которыми он, Кисилевич С. В., поехали и отбуксировали с улицы Ломоносова машину “задержанного” “ВАЗ-2108”, которую оставили       в начале города Бровары, а его, Кисилевича С. В., отвезли к станции метро “Лесная” в городе Киеве. О судьбе “задержанного” ему, Кисилевичу С. В., ничего неизвстно.      /т. 19 л. д. 61-64/
11 февраля 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Мартышенко Т. А. и с применением видеозаписи, обвиняемый  Кисилевич С. В. подтвердил ранее данные им показания и наглядно, с выездом на места происшествий показал: место его встречи с Гончаровым И. И. и другими лицами в день нападения на Яроша В. А., под Индустриальным путепроводом в Киеве; место, где участники захвата Яроша В. А. ожидали появления последнего, вблизи его места жительства, по улице Ушинского в городе Киеве; место при въезде в город Бровары, куда прибыли участники нападения с захваченным Ярошем В. А./т. 19 л. д. 71-75/
По результатам проведенного 17.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Кисилевич С. В. показывал об имевших место событиях свободно, в спокойной обстановке, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии. /т. 121 л. д. 273-274/
4 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Нестеровым Ю. П., при участии своего защитника – адвоката Мартышенко Т. А., обвиняемый Кисилевич С. В., подтвердив ранее данные им показания, в частности, уточнил, что когда по улице Ушинского они, то есть он, Кисилевич С. В., Гончаров, Гайдай и Свердлов стояли и разговаривали, то мимо них проехал автомобиль “ВАЗ-2108”, зеленого цвета. Кто-то сказал, что поехала машина,       в которой находится человек, которого нужно было задержать. После этого он, Кисилевич С. В., сел в автомобиль Нестерова, туда же, кажется, сел Гончаров. Гайдай сел в автомобиль Свердлова. Они поехали за автомобилем “ВАЗ-2108”. Ярош приехал на территорию какого-то заведения и зашел в здание. Нестеров остановил свой автомобиль недалеко от атомобиля Яроша. Они стали ожидать выхода Яроша. Гончаров был в форме работника милиции. Был ли в такой форме Гайдай, не помнит.        /т. 19 л. д. 81-87/
19 июня 2003 года в ходе очной ставки с обвиняемым Гайдаем В. П.,   при участии своего защитника – адвоката Мартышенко Т. А., обвиняемый Кисилевич С. В., подтвердил ранее данные им покзания и, в частности, показал, что по прибытии на улицу Ушинского, подойдя к машине”ВАЗ-21099”, Гончаров сказал, что ребята из следствия тоже будут принимать участие в задержании, имелись в виду Гайдай и Свердлов. При этом он, Кисилевич С. В., подумал, что это операция по задержанию преступника. Через некоторое время кто-то сказал, что на зеленой машине поехал преступник, которого нужно задержать. После этого он, Кисилевич С. В., Гончаров и Нестеров сели в “Москвич”, а Вознюк, Свердлов и Гайдай – в “ВАЗ-21099”, и поехали в сторону улицы Васильковской. Там возле здания стоял атомобиль “ВАЗ-2108”, зеленого цвета, в котором никого не было. Они остановились, вышли из машин: он, Гончаров, Гайдай, Вознюк и Нестеров. Где был Свердлов и его автомобиль,     не помнит. Они все подошли к автомобилю “ВАЗ-2108” и стали ожидать преступника. Когда из здания появился какой-то человек и подошел к машине “ВАЗ-2108”, они, то есть он, Кисилевич С. В., Гончаров, Гайдай, Вознюк и Нестеров подошли к этому человеку. Не помнит, кто именно, Гончаров или Гайдай потребовали от этого человека документы. Также кто-то из них посмотрел документы. Задержанного посадили на заднее сидение атомобиля “Москвич”, туда же сел Вознюк, за руль сел Нестеров. На переднее сидение в машину Нестерова сел и он, Кисилевич С. В. Куда сели Гончаров и Гайдай,     не видел, но кто-то из них сказал, чтобы они ехали в сторону Броваров к райотделу. После этого они поехали в Бровары. Впереди ехал автомобиль Свердлова, а они – за этим автомобилем.   /т. 19 л. д. 15-19/
10 июля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А.,   при участии своего защитника – адвоката Мартышенко Т. А., обвиняемый Кисилевич С. В., подтверждая ранее данные им показания, в частности, уточняя их, показал, что предстоящее задержание обсуждалось в присутствии его, Кисилевича С. В., Олега, Свердлова О. А., Гайдая, Гончарова, Нестерова, возможно, с ними был еще кто-то. Когда они по улице Васильковской,              на территории какого-то учреждения, увидев автомобиль “ВАЗ-2108”, зеленого цвета, принадлежавший “задерживаемому”, вышли из машин, к ним подошел Гайдай, но самого Олега, Свердлова О. А., и его машины он, Кисилевич С. В., не видел. При этом после задержания, Гайдай куда-то тоже делся. Они поехали в сторону города Бровары. При въезде в Бровары они встретились с Олегом, Свердловым О. А. Его автомобиль остановился. Из него вышли Гайдай и Гончаров, которые сказали, что он, Кисилевич С. В., может быть свободен,        и в райотдел они доедут сами. В этот момент он, Кисилевич С. В., был в форме работника милиции, которую одел, когда они ехали за машиной “потерпевшего”, в сторону улицы Васильковской. Там же, в машине Нестерова, он, Кисилевич С. В., переоделся в свою гражданскую одежду, после чего першел на другую сторону. Автомобили Олега, Свердлова О. А., и Нестерова,  в которых также были Гончаров, Гайдай, Вознюк поехали далее, в глубь Броваров. На месте, куда был доставлен “задержанный”, он, Кисилевич С. В., не был. Далее Кисилевич С. В. пояснил о том, как он совместно со Свердловым и Вознюком буксировали автомомобиль задержанного “ВАЗ-2108” к въезду        в Бровары.      /т. 19 л. д. 106-109/
19 июня 2003 года в ходе очной ставки с обвиняемым Гончаровым И. И., при участии своего защитника – адвоката Мартышенко Т. А., обвиняемый  Кисилевичем С. В., подтверждая ранее данные им показания, в частности, уточняя их, пояснил, что в один из дней ему позвонил Гончаров и назначил встречу возле Индустриального моста, на которой сообщил о проводившейся операции по задержанию преступника, и сказал, что в ней будет принимать участие Гайдай. Когда он, Кисилевич С. В., с Гончаровым и Нестеровым на автомобиле белого цвета прибыли на улицу Ушинского, там стоял атомобиль Свердлова “ВАЗ-21099”, из которого вышли Гайдай и Свердлов. Они стали говорить, что нужно задержать какого-то человека, называли при этом какие-то установочные данные. Затем подошел Нестеров и сказал, что поехала машина, в которой находится человек, которого нужно задерживать. Они расселись по машинам и поехали. По дороге, в машине Нестерова, он, Ксилевич С. В., переоделся в форму работника милиции. Приехав на улицу Васильковскую,       к корпусам какого-то учреждения, они, увидев автомобиль “ВАЗ-2108”, который преследовали, остановились рядом с ним, вышли из машин и подошли к нему: он, Кисилевич С. В., Гончаров, Нестеров, Вознюк, Гайдай, Свердлов. Возможно Свердлов ходил смотреть, куда пошел тот человек, которого нужно было задержать. После задержания в сторону Броваров ехали за машиной под управлением Свердлова, в которой также находились Гайдай и Гончаров.                /т. 19 л. д. 8-13/
В соответствии с информацией МВД Украины и ГУ МВД Украины в Киевской области, Кисилевич С. В. с мая 1998 года по 24 июля 2002 года занимал должность оперуполномоченного УКП ГУ МВД Украины в Киевской области, и с 30 ноября 1999 года имел специальное звание – старший лейтенант милиции. /т. 60 л. д. 204, 224; т. 74 л. д. 17/
По информации ГУ МВД Украины в Киевской области, Кисилевич С. В. проходил службу в Управлении криминального поиска ГУ МВД Украины в Киевской области, личному составу которого категорически запрещено одевать форменную одежду сотрудника милиции, согласно требованиям п. 5.1 приказа МВД Украины № 005 “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины              и утверждения нормативных актов, регламентирующих их деятельность”             от 4 июля 1992 года. /т. 27 л. д. 174/
Допрошенный 24 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., в качестве обвиняемого Свердлов О. А. показал, что            в 1999 году ему на мобильный телефон позвонил Гончаров И. И., сообщив о намерениях работников милиции задержать какого-то человека, то ли чьего-то должника, то ли преступника. В связи с этим Гончаров попросил его подъехать на улицу Васильковскую, чтобы сопроводить их в Бровары, помочь поместить задержанного в арендованный им, Свердловым О. А., частный дом и находиться там с задержанным. Когда он, Свердлов О. А., приехал вместе           с Тарасом Вознюком на своем автомобиле “ВАЗ 21099”, синего цвета, на место встречи, Гончаров сообщил, что человек уже задержан, поэтому пора ехать         в Бровары. Вместе с Гончаровым находился парень, одетый в форму работника милиции, со знаками отличия офицера, которого Гончаров представил как работника милиции по имени “Руслан”, Кисилевич С. В. Гончаров сказал, что можно ехать и он, Свердлов О. А., выехал на своем автомобиле в Бровары.        За ним ехал автомобиль с находившимися в салоне “Русланом” и задержанным. Прибыли в Бровары к дому, он Свердлов О. А., открыл дверь и Гончаров завел задержанного внутрь. После этого Гончаров сказал, чтобы он и “Руслан”, Кисилевич С. В., вернулись на улицу Васильковскую и пригнали автомобиль задержанного в Бровары. “Руслан”, Кисилевич С. В., указал точное местонахождение автомобиля задержанного, поскольку он, Свердлов О. А., этого не знал. Поскольку автомобиль задержанного – “ВАЗ 2108”, зелёного цвета, не заводился, он, Свердлов О. А., отбуксировал его в Бровары своим автомобилем, а “Руслан”, Кисилевич С. В., в то время, уже одетый в гражданское, разместился за рулем автомобиля задержанного. Таким образом, они с “Руланом”, Кисилевичем С. В., отогнали машину задержанного в гараж, расположенный поблизости указанного дома в Броварах. /т. 44 л. д. 113-114/
24 июля 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый         Свердлов О. А. опознал под № 4 Кисилевича Сергея Васильевича, 1971 г. рождения, как мужчину по имени “Руслан”, принимавшего участие в задержаниях в форме работника милиции. /т. 44 л. д. 115-117/
6 августа 2002 года на допросе в качестве обвиняемого, при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., подтвердив ранее данные показания, уточняя некоторые обстоятельства деяния, Свердлов О. А. пояснил, что все задержания граждан, которые производились с его участием, были по инициативе Гончарова. Мотивировалось это тем, что каждый задержанный человек задолжал кому-то деньги или нарушал законы. Дом в Броварах, где удерживался мужчина, задержанный по улице Васильковской в городе Киеве, принадлежит его, Свердлова О. А., знакомому – Сергею Дятлу. Ключи от этого дома он, Свердлов О. А., брал у Дятла, чтобы хранить там свои вещи. Автомобиль задержанного “ВАЗ-2108” они с Кисилевичем С. П., пригнав с улицы Васильковской в Бровары, поставили в гараж дома Дятла. Указанный   разобрал на запчасти его “знакомый наркоман”, с его, Свердлова О. А., разрешения. Затем эти запчасти забрали или продали участники задержания.      У Гончарова не было денег оплатить его, Свердлова О. А., участие при задержании, поэтому тот предложил продать автомобиль задержанного, а деньги оставить себе. Задержанного удерживали в доме несколько дней. Охраняли его он, Свердлов О. А., Вознюк и кто-то еще. О дальнейшей судьбе потерпевшего ему ничего неизвестно. Гончаров говорил,  что его “отпустили”./т. 60 л. д. 38-39/
7 августа 2002 года на очной ставке с обвиняемым Кисилевичем С. В., проведенной с участием защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А. подтвердил ранее данные им показания, в том числе опроверг частично приведенные показания Кисилевича С. В., заявив, что автомобиль “ВАЗ-2108”, принадлежащий задержанному, они перегнали с улицы Васильковской в город Бровары, где, съехав с трассы, поставили недалеко от дома, где содержался его владелец.  /т. 60 л. д. 51-55/
Допрошенный 9 апреля 2003 года при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А. показал, что на одной из встреч Гончаров сказал, что будет задержан человек и необходимо посидеть с ним, поохранять этого человека. Когда он, Свердлов О. А., согласился, ему было сказано, что в определенное время необходимо будет подъехать на улицу Васильковскую в городе Киеве. В назначенное время он, Свердлов О. А., вместе с Вознюком Тарасом, но точно не может утверждать, на своем автомобиле “ВАЗ-21099” с российскими номерами, приехал к заранее определенному месту встречи на улицу Васильковскую. В это время со двора дома выехала машина одного из учатников задержания. Чья была машина и ее марку, не помнит. При задержании мужчины принимали участие работники милиции Кисилевич и Гончаров, кто еще был, впомнить не может. Гончаров сказал, что человек задержан и можно уже ехать. При задержании этого человека использовались два автомобиля: его, Свердлова О. А., и еще чей-то. Они приехали в город Бровары, в частный дом, где он, Свердлов О. А., хранил свои хозяйственные вещи. Ключи от дома он, Свердлов О. А., брал у своего знакомого Дятла Сергея. Приехав в Бровары, он, Свердлов О. А., открыл ворота и задержанного завели в дом. При этом он, Свердлов О. А., понимал, что в отношении задержанного совершаются противозаконные действия, незаконно его задержали и незаконно лишили этого человека свободы, но не мог этому противодействовать, так как участники задержания являлись работниками милиции. Гончаров сказал ему поехать и забрать с улицы Васильковской атомобиль задержанного “ВАЗ-2108”, зеленого цвета, что они с Кисилевичем и сделали. Данный автомобиль они поставили в гараж дома Дятла. Ездил ли за машиной потерпевшего Вознюк, не помнит. Далее Свердлов О. А. подтвердил, что в задержании указанного человека , в доставке его в дом в город Бровары участие принимали: он, Гончаров, Кисилевич, Вознюк и кто-то еще, не помнит. Кто разговаривал с задержанным, не знает. Куда делся Кисилевич после того, как они с ним пригнали автомобиль задержанного в Бровары и поставили в гараж, не помнит. Задержанного в доме держали несколько дней, его охраняли он, Свердлов О. А., Вознюк и кто-то еще. Гончаров ему, Свердлову О. А., говорил о том, что задержанного отпустили. Автомобиль задержанного был разобран на запчасти и продан.  /т. 19 л. д. 97-100/
Допрошенный 20 июня 2002 года как подозреваемый Кеппель П. А. показал, что летом 1999 года, в первой половине дня, ему на домашний телефон позвонил Нестеров, сообщил, что есть работа. Примерно через час Нестеров     на своем автомобиле “Москвич” вместе с Мельниковым заехали за ним.          Они сообщили, что необходимо захватить человека, занимающегося драгоценными камнями. У того в этот день должна была состояться встреча        в кафе в центре города. На Воздухофлотском проспекте остановились вблизи какого-то кафе. К ним в автомобиль сел Гончаров и сообщил, что неподалеку находятся Гайдай, Вознюк и Свердлов. Рядом с кафе они простояли около двух часов, после чего кто-то из присутствующих в машине сказал ехать на “Теремки”. Заехав на территорию какого-то института, он, Кеппель П. А., увидел находящийся около здания автомобиль “ВАЗ-2108”, зеленого цвета. Остановились вблизи этого автомобиля и он понял, что  автомобиль человека, подлежащего захвату. Спустя полчаса из здания вышел человек и сел в этот автомобиль. В это же время Нестеров своим автомобилем перекрыл выезд потерпевшему, после чего все, находящиеся в автомобиле, вышли из него и побежали к “ВАЗу”, имитируя задержание сотрудниками органов внутренних дел. Гончаров, носивший форму работника милиции, подбежал к автомобилю со стороны водителя и что-то сказал сидящему в автомобиле человеку, создав видимость задержания. Он, Кеппель П. А., в это время находился рядом              с автомобилем. Потерпевший по указанию Гончарова прошел к автомобилю Нестерова, а Мельников и Нестеров усадили его на заднее сидение.                  Он, Кеппель П. А., сел слева от потерпевшего, Мельников – справа, надел         ему наручники, а на голову – шапочку. За руль автомобиля сел Нестеров,  рядом с ним сел Гончаров или Гайдай. Выезжая с территории института, Гончаров перекрыл движение транспорта, чтобы дать возможность автомобилю выехать. Второй автомобиль, “Мерседес” Гайдая или “ВАЗ 2109” Свердлова,   он, Кеппель П. А., увидел после выезда “Москвича” с территории института.      В Броварах подъехали к дому. Дом кирпичный, одноэтажный, окружен забором и разделен на две части, одна из которых сдавалась в аренду, а во второй кто-то жил, с отдельными входами на каждую половину дома. Их автомобиль        заехал во двор дома, а машина сопровождения остановилась неподалеку. Удерживали потерпевшего около трех-четырех суток. О дальнейшей судьбе потерпевшего ему, Кеппелю П. А., ничего не известно. При этом он знает, что   у потерпевшего нашли при себе какие-то камни, не представлявшие большой ценности. Они остались у Нестерова. Как ему, Кеппелю П. А., стало известно позже, Свердлов продал машину потерпевшего кому-то на запчасти. Денег за “работу” он, Кеппель П. А., так и не получил. 
/т. 48 л. д. 27, 28 33-35/
1 июля 2002 года в ходе допроса при участии защитника – адвоката     Жукова В. И., обвиняемый Кеппель П. А. подтвердил в целом ранее данные им показания по эпизоду “задержания” в районе “Теремков”, возле какого-то института, высокого человека на светлой “восьмерке”, и последующего его удержания на протяжении 2-3 дней в доме в Броварах./т. 48 л. д. 51-52/
15 января 2003 года в ходе предъявления фотоснимков для опознания, при участии защитника – адвоката Жукова В. И., обвиняемый Кеппель П. А. опознал под № 19 Яроша Виктора Алексеевича, 1964 г. рождения, как похожего на человека, который был на автомобиле “ВАЗ-2108”./т. 19 л. д. 129-133/
3 июля 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенного при участии защитника – адвоката Жукова В. И. и с применением видеозаписи, обвиняемый Кеппель П. А., подтверждая ранее данные показания, наглядно, с выездом на место происшествия, указал дом № 9 по ул. И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, как место удержания потерпевших, в том числе Яроша В. А., уточнив, что потерпевшие удерживались в левой половине дома. Также Кеппель П. А. пояснил, что машины, привозившие захваченных лиц, заезжали во двор дома,  потерпевшие удерживались в кухне, за кухонным шкафом, на табуретке. Кеппель П. А. заявил, что ближнее к входной двери в дом окно, выполнено из стеклоблоков.     У входа в доме располагается большая по размерам комната, прихожая, справа кухня,  слева другая большая комната. В доме имеется кладовая. /т. 48 л. д. 65-67, 68/
По результатам проведенного 21.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Кеппель П. А. показывал и наглядно указывал об имевших место событиях и обстоятельствах совершенных деяний спокойно, свободно и самостоятельно, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, при этом внешне не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 288-290/
Допрошенный 19 августа 2002 года при участии защитника – адвоката Рачинской В. А., обвиняемый Кеппель П. А., подтверждая в целом ранее данные показания, в частности, показал, что они поехали в район ВДНХ,             во двор какого-то института, и там увидели автомобиль “ВАЗ-2108”.               Кто-то сказал, что этот автомобиль человека, которого нужно задержать.   Через некоторое время из помещения здания вышел парень высокого роста, сел в свою машину, и в это время они перегородили ему дорогу своей машиной “Москвич”. По команде Гончарова, который был в форме полковника милиции, они выскочили из машины, этого парня посадили в автомобиль “Москвич”, одели на него наручники. На выезде со двора стоял “Мерседес”, где сидели Гайдай и Свердлов. Кто еще там был, не помнит. Все они поехали в Бровары,    в тот же частный дом, где ранее держали задержанных людей. В этот же день он, Кеппель П. А., слышал, что Свердлов с кем-то забрал автомобиль “ВАЗ-2108” задержанного.  /т. 48 л. д. 71-72/
15 января 2003 года на допросе при участии защитника – адвоката Жукова В. И. обвиняемый Кеппель П. А., подтвердив данные им ранее показания, уточняя их, в частности, пояснил, что указанные далее события происходили в августе 1999 года. После  приезда к зданию института Гончаров, указав на автомобиль “ВАЗ-2108”, светлого цвета, сказал, что этот автомобиль принадлежит человеку, подлежащего задержанию после выхода из здания. Гончаров сказал Нестерову, чтобы тот после выхода задерживаемого, перекрыл автомобилю последнего выезд своим автомобилем. До момента задержания потерпевшего ему, Кеппелю П. А., не было известно о том, что в этом задержании примет участие еще кто-то, кроме лиц, находившихся в автомобиле Нестерова. После того, как Ярош В. А. был усажен в автомобиль Нестерова, тому завели руки за спину и надели на них наручники. После доставки Яроша  в дом в Броварах, того вывели из машины Нестерова, завели в дом и усадили на стул в кухне. Наручники с рук не снимали, шапку тоже. В доме в это время находились он, Кеппель П. М., Мельников, Нестеров, Гончаров, Гайдай, Свердлов и Вознюк. После этого Гончаров, Гайдай и, возможно, Свердлов, остались с задержанным и начали о чем-то с ним беседовать, а Нестерову и ему, Кеппелю П. А., сказали выйти в соседнюю комнату и оставаться там. Во время удерживания Яроша В. А. в этом доме, наручники  потерпевшему замыкали на руках спереди только во время еды или  для выхода в туалет. Потерпевший спал на стуле, облокотившись о стену с наручниками на руках, надетыми сзади. /т. 19 л. д. 125-128/
6 февраля 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, при участии защитника – адвоката Жукова В. И. и с применением видеозаписи, обвиняемый Кеппель П. А., подтвердив данные им ранее показания, наглядно, с выездом на места происшествий, указал: место около дома № 23 по Воздухофлотскому проспекту в городе Киеве, где он, совместно    с другими участниками захвата, ожидал команды Гончарова на выдвижение           к месту захвата Яроша В. А., а также дом № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, где содержались потерпевшие,  место парковки     во дворе этого дома автомобилей, использовавшихся для транспортировки потерпевших, места в доме, где удерживались потерпевшие, за кухонным шкафом на кухне, и комнату, куда он, Кеппель П. А., выходил по указанию Гончарова во время бесед последнего с потерпевшими. /т. 19 л. д. 134-139/
По результатам проведенного 30.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Кеппель П. А. показывал и наглядно указывал на события и обстоятельства, которые имели место, самостоятельно, спокойно, свободно, без постороннего вмешательства, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 305-307/  20 августа 2003 года на очной ставке с обвиняемыми Нестеровым Ю. П., проведенной при участии защитника – адвоката Жукова В. И., обвиняемый Кеппель П. А. настоял на своих показаниях, данных по эпизоду захвата и удержания Яроша В. А.                                               /т. 19 л. д. 143-151/ 
20 июня 2002 года Нестеров Ю. П. в явке с повинной, в частности, указал, что помнит, как возле одного учреждения на улице Васильковской  был похищен человек. Состав группы: Гончаров, Свердлов, Тарас, Руслан, Володя и он, Нестеров Ю. П. Тарас и он, как и ранее, в роли понятых, Свердлова роль ему, Нестерову Ю. П., не ясна, остальные в форме работников милиции, с табельным оружием, задержали одного мужчину, 35-40 лет, который занимался “огранкой и изготовлением ювелирных изделий”. Схема примерно та же. Место может показать./т. 61 л. д. 9/
Допрошенный 11 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Кравченко В. А., в качестве обвиняемого Нестеров Ю. П.  показал, что летом 1999 года, на улице Васильковской, около здания университета, произошло похищение мужчины, известного ему как “ювелир”. В захвате, кроме него, Нестерова Ю. П., принимали участие: Гончаров, Свердлов, Вознюк, Гайдай, Кеппель и “Руслан”, Кисилечич С. В. Для совершения этого преступления использовался его автомобиль “Москвич-2141”, белого цвета, и “ВАЗ-21099”, голубого цвета, принадлежащий Свердлову. Когда “ювелир” вышел из административного здания университета и подходил к своему автомобилю “ВАЗ-2108”, зеленого цвета, Гончаров и “Руслан”, Кисилевич С. В., одетые          в форму работников милиции, Гончаров в звании подполковника, а Кисилевич в звании капитана, обратились к потерпевшему, показали свои удостоверения     и попросили предъявить документы. Тот передал им какие-то документы, они посмотрели их, после чего приказали проехать с ними в милицию для выяснения  обстоятельств. Задержанного мужчину посадили в его, Нестерова, автомобиль, Гончаров сел на переднее пассажирское сидение, а Кеппель             с Гайдаем сели на заднее сидение, по обе стороны от потерпевшего.             Мужчине натянули на голову шапку, чтобы тот не видел дороги, и наклонили голову вниз. Автомобиль потерпевшего отбуксирован автомобилем Свердлова в Бровары. “Руслан”, Кисилевич С. В., поехал вместе со Свердловым и Вознюком, в связи с тем, что был в форме работника милиции и мог решить вопросы с милицией, если бы они возникли в пути. /т. 61 л. д. 111-112/
11 июля 2002 года в ходе предъявления фотоснимков для опознания обвиняемый Нестеров Ю. П. опознал на листе № 2 под № 3 Яроша Виктора Алексеевича, 1964 г. рождения, как “ювелира”,  которого задерживали по улице Васильковской.  /т. 61 л.д.119-124/
11 июля 2002 года в ходе предъявления фотоснимков для опознания, обвиняемый Нестеров Ю. П. опознал на фото под № 2 Кисилевича Сергея Васильевича, 1971 г. рождения, как работника милиции по имени “Руслан”./т. 61 л. д. 117-118/
18 июля 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Кравченко В. А. и         с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П. наглядно, с выездом на место происшествия, указал место захвата Яроша В. А. – в городе Киеве, вблизи дома № 90 по улице Васильковской, около корпуса Киевского государственного университета, место остановки автомобилей участников захвата и продемонстрировал участникам следственного действия каким образом происходил захват. При этом Нестеров Ю. П., в частности, пояснил, что “ювелир” был задержан Гончаровым, Гайдаем, Свердловым, Тарасом и им, Нестеровым Ю. П., а также был еще “Руслан” – в форме работника милиции. Когда “ювелир” вышел и подошел к своему автомобилю “ВАЗ-2108”, того задержали и доставили в Бровары, куда позже Свердлов с “Русланом” в форме капитана и Тарасом на буксире притянули атомобиль “мужчины”. /т. 61 л. д. 146-147, 155/По результатам проведенного 22 и 23.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. спокойно, свободно и самостоятельно показывал и наглядно указывал на обстановку и обстоятельства имеших место событий, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии. /т. 121 л. д. 292-293, 294-295/
Допрошенный 5 августа 2002 года, обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания, уточняя и дополняя их, показал, что     в августе 1999 года, во время одной из встреч с Гончаровым, тот сообщил, что ими отрабатывается один преступник, занимающийся хищениями драгоценных камней с Киевского ювелирного завода. В связи с этим Гончаров назначил ему, Нестерову Ю. П., следующую встречу на Соломенской площади. Он попытался отказаться, но Гончаров сказал, что задержание не займет много времени и дал понять, что если он, Нестеров Ю. П., откажется принять участие в задержании, с ним или его близкими может произойти несчастный случай. На следующий день ему, Нестерову Ю. П., на пейджер пришло сообщение от Гончарова явиться на своем автомобиле к месту встречи. По указанию Гончарова, по пути забрал Кеппеля. В назначенное время, на автомобиле “Москвич-2141” приехал на Соломенскую площадь, где уже находился автомобиль Свердлова “ВАЗ-21099” с российскими номерами, в котором сидели Свердлов, Вознюк и Кисилевич. Гончаров и Гайдай находились в автомобиле “Мерседес”, принадлежащем Гайдаю. Спустя час, Гончаров сказал Кисилевичу, чтобы тот переоделся в форму работника милиции и сам тоже в его, Нестерова Ю. П., автомобиле переоделся в милицейскую форму в звании подполковника или полковника. Кисилевич переоделся в машине Свердлова в форму капитана милиции. Гайдай носил на себе форму работника милиции в звании майора. После этого Гончаров сказал, что человек, подлежащий задержанию, может не появиться здесь, поэтому нужно переехать в другое место. Гайдай оставил свой “Мерседес”, сел в машину Свердлова, и они  поехали к девятиэтажному дому, расположенному в районе Севастопольской площади, недалеко от улицы Донецкой. Со слов Гончарова он, Нестеров Ю. П., понял, что в этом доме живет интересующий их человек. Спустя полчаса после их прибытия к подъезду указанного девятиэтажного дома, подъехал автомобиль “ВАЗ-2108”, зеленого цвета, и Гончаров, указав на водителя этого автомобиля, сказал, что именно этого человека необходимо задержать. Этому мужчине по  внешнему виду было около тридцати лет, высокого роста, худощавого телосложения. Пробыв в доме около 20 минут, тот вышел, сел в автомобиль и стал выезжать со двора. Гончаров скомандовал Свердлову, находившемуся за рулем своего автомобиля, и ему, Нестерову Ю. П., ехать за “ВАЗ-2108” на таком расстоянии, чтобы мужчина не заметил за собой слежку. Поскольку у него машина технически неисправна, он, Нестеров Ю. П., ехал медленно, а Свердлов – быстрее, они оторвались от него далеко вперед. По пути Свердлов звонил Гончарову на мобильный телефон и сообщал о перемещениях автомобиля Яроша В. А. Гончаров искал удобное место для задержания, так как не хотел делать этого в людном месте. В ходе этого допроса Нестеров Ю. П. также пояснил, что в ходе задержания Гайдай стал что-то писать, оформляя документы на задержание. После усадки Яроша В. А. в автомобиль, Гончаров надел на него наручники,        а на голову – вязаную шапку, таким образом, чтобы она закрывала глаза. Кисилевич сел в машину к Свердлову, после чего Гончаров дал команду ехать на Броварской проспект. По дороге он, Нестеров Ю. П., спросил Гончарова, почему они не везут задержанного сразу в милицию, на что Гончаров  ответил, что сначала его следует отвезти в Бровары, а потом, если будет нужно,                 в милицию. В Броварах Гончаров и Кеппель вывели под руки задержанного из машины, завели в дом, усадили на стул, перестегнув наручники на руки спереди. В дом зашел он, Нестеров Ю. П., а также Кеппель, Гончаров, Гайдай, Свердлов и Кисилевич. Гончаров, Гайдай и Свердлов по очереди задавали вопросы Ярошу В. А. о каком-то его знакомом, о сейфе и драгоценных камнях.  Ярош В. А. куда-то звонил по мобильному телефону. Находящийся в доме Кисилевич, переодевшийся в гражданскую одежду, все это слышал. Потом Гончаров сказал, что охранять ночью задержанного мужчину останутся Свердлов и Вознюк, а остальным разъехаться по домам и ожидать от него дальнейших указаний. На улице Гончаров минут десять разговаривал с Гайдаем, дал ему задание проверить, есть ли в милицейских ориентировках автомобиль Яроша В. А., и автомобили участников захвата потерпевшего.  Вознюк остался с Ярошем В. А., а Свердлов на своей машине отвез Гончарова, Гайдая и Кисилевича в Киев. Он, Нестеров Ю. П., на своем автомобиле отвез Кеппеля на Харьковский массив и поехал домой. Утром следующего дня ему, Нестерову Ю. П., на пейджер пришло сообщение от Гончарова, чтобы к 11 часам они с Кеппелем приехали в дом в Броварах. Вознюк, находившийся там, ушел, а он, Нестеров Ю. П., и Кеппель остались охранять Яроша В. А., и тот рассказал им, что занимается обработкой драгоценных камней, что от него требуют назвать данные его компаньона, работающего на Киевском ювелирном заводе. После обеда в дом приехали Гайдай и Гончаров. Они опять о чем-то разговаривали с Ярошем В. А. После этого разговора он, Нестеров Ю. П., сказал Гайдаю, что задержанного пора отпускать, поскольку того скоро начнут искать. Гайдай ответил, что проверил, есть ли заявления от родственников о пропаже мужчины, а также не фигурируют ли в милицейских сводках их автомобили и машина задержанного, и заверил, что все в порядке, по другим вопросам предложил обратиться к Гончарову. Он, Нестеров Ю. П., подошел к Гончарову и предложил освободить задержанного, но в ответ услышал, что не ему это решать,  что от задержанного они узнали еще не все, но в дальнейшем они собираются посадить Яроша В. А. в его же автомобиль и отвезти в Киев, где тот сможет освободиться и вернуться домой. Ему, Нестерову Ю. П., и Кеппелю, Гончаров дал указание продолжать охранять Яроша В. А., поскольку того нельзя отпускать сразу. Также Гончаров сказал, что на следующий день они с Гайдаем вернутся, “доработают с ним”, после чего того отпустят.                При этом Нестеров Ю. П. утверждал, что Кисилевич прекрасно знал, что                   в отношении задержаного ими мужчины совершаются противозаконные действия. Кисилевич лично принимал участие вместе с Гончаровым, Гайдаем и остальными в похищении потерпевшего, доставке его в город Бровары,                в частный дом. Кроме того, он, Нестеров Ю. П., слышал, как Гончаров                  и Кисилевич, перед тем как забрать автомобиль “ВАЗ-2108”, который принадлежал потерпевшему, разрабатывали легенду на случай, если остановит милиция. Они договорились, что если остановит милиция Кисилевич скажет, что проходил по улице и увидел, что какие-то люди ковырялись в “ВАЗ-2108”, а когда подошел, те убежали, и тому подобное. Так что Кисилевич был в курсе происходящего полностью. Единственное, он, Нестеров Ю. П., не видел Кисилевича при убийстве потерпевшего и захоронении трупа. Автомобилем потерпевшего фактически завладели Свердлов с Кисилевичем, они были непосредственными исполнителями кражи данного автомобиля./т. 60 л. д. 34-35/
В судебном заседании 12.10.2010 года подсудимый Нестеров Ю. П. полностью подтвердил приведенные показания и настоял на них. /т. 120 л. д. 354/
7 августа 2002 года на очной ставке с обвиняемым Кисилевичем С. В., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил полностью приведенные, данные им ранее показания. /т. 60 л. д. 41-50/
В судебном заседании 14.10.2010 года подсудимый Нестеров Ю. П. заявил, что его показания на очной ставке с Кисилевичем С. В. 7.08.2002 года соответствуют действительности. /т. 120 л. д. 367/
Допрошенный 9 января 2003 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., в качестве обвиняемого Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания, уточнив и дополнив их, в частности, показал, что в конце лета 1999 года Гончаров И. И. назначил ему, Нестерову Ю. П., встречу, приказав взять с собой  Кеппеля П. А. Около 8 часов утра следующего дня, прибыв на своем автомобиле “ВАЗ-2109” или “Москвич-2141” вместе                 с Кеппелем на обусловленное место встречи, около станции метро “Дарница”, он увидел, что там уже находится Свердлов на своем автомобиле “ВАЗ-21099”, голубого цвета, с российскими номерами, Вознюк, Гайдай на своем автомобиле “Мерседес-300” и Гончаров. Гайдай передал Гончарову какую-то папку, сообщив, что в ней есть все необходимые Гончарову данные, и уехал.         После этого Гончаров сказал Свердлову поехать и забрать “Руслана”, Кисилевича С. В., а также сказал, что  перезвонит Свердлову и укажет место, куда им нужно подъехать. Свердлов с Вознюком уехали, Гончаров сел в его, Нестерова Ю. П., автомобиль и дал указание ехать в район Севастопольской площади, заметив, что точное место следования укажет по дороге. В пути следования Гончаров сообщил, что они сейчас едут на адрес одного человека.  Если тот сейчас там находится, то подъедет Кисилевич,  с которым они задержат этого человека, а он, Нестеров Ю. П., и Кеппель будут присутствовать в качестве понятых. Прибыв около 9 часов на указанное Гончаровым место, он, Нестеров Ю. П., по указанию Гончарова остановил автомобиль. Спустя полчаса Гончарову на мобильный телефон перезвонил Свердлов. Гончаров назвал тому адрес, куда тот должен подъехать.                    В ожидании приезда Свердлова, Гончаров сказал, что они сейчас отрабатывают одного преступника, занимающегося хищением драгоценных камней с Киевского ювелирного завода. Спустя  20 минут, после разговора по телефону с Гончаровым, приехали Свердлов с Вознюком и Кисилевичем. Свердлов остановил свой автомобиль рядом с его, Нестерова Ю. П., автомобилем. Кисилевич, находившийся в автомобиле Свердлова на заднем сидении, открыл окно и Гончаров сказал тому переодеться в форму работника милиции.      Форма у Кисилевича была со знаками различия лейтенанта или капитана милиции. Гончаров был в гражданской одежде, однако при нем находилась сумка, в которой также находилась форма работника милиции. Кроме того,         в сумке Гончарова лежал жезл работника ГАИ, проблесковый маячок синего цвета и две портативные радиостанции. Когда они ожидали, Гончаров и Гайдай связались по телефону. Гайдай сообщил, что в случае необходимости  сможет подъехать на указанное ему место в течение 30 минут. Ожидание продлилось примерно до 14 часов. Затем Гончаров пересел в машину к Свердлову, а ему, Нестерову Ю. П., и Кеппелю сказал, что они могут ехать домой и о времени встречи им сообщит дополнительно. Далее Нестеров Ю. П. показал, что  через три дня после указанных событий,  около 10-11 часов они: он, Нестеров Ю. П., Гончаров и Кеппель приехали на Соломенскую площадь. Там уже находился автомобиль Свердлова “ВАЗ-21099” под управлением последнего. В салоне сидели Вознюк и Кисилевич. Гайдай находился на этом же месте, на своем автомобиле “Мерседес”, одетый в форму работника милиции в звании майора. Гончаров сказал Гайдаю связаться со Свердловым и узнать куда ехать. В его, Нестерова Ю. П., автомобиле находились он, Нестеров Ю. П., Кеппель и Гончаров, а затем туда же пересел Гайдай. Автомобиль “ВАЗ-2108” находился недалеко от их автомобилей, во дворе пятиэтажного дома старой постройки. Ожидание длилось несколько часов. Затем “задерживаемый” вышел из дома, сел в свою машину и поехал в сторону центра города. Они поехали за ним, впереди ехал Свердлов с Вознюком и Кисилевичем на своем автомобиле    ”ВАЗ-21099”. Он, Нестеров Ю. П., Кеппель, Гайдай и Гончаров поехали следом на его автомобиле. По пути он, Нестеров Ю. П., спросил Гончарова, почему они не задержали этого человека здесь. Тот ответил, что им нужен не столько сам  человек, сколько информация о его связях. Они долго ездили за ним по городу. Когда тот где-то останавливался, они тоже останавливались, в стороне. Гончаров выходил из машины и запоминал людей, с которыми тот встречался,  номера машин, потом садился в машину. Мужчина по пути следования часто останавливался по городу возле таксофонов и кому-то звонил. Сначала тот поехал к универмагу “Украина”, вышел из машины и зашел в универмаг,            за ним пошел Свердлов. Затем мцжчина вернулся, сел в свой автомобиль, поехал к гостинице “Салют” и зашел в  здание. После этого поехал на бульвар Леси Украинки, где примерно в 13-14 часов встретился с каким-то мужчиной, приехавшим на джипе “Киа гранд спортедж”, зеленого цвета. Во время этой встречи Гончаров вышел из машины и наблюдал, с кем именно встречался “задерживаемый”. Вернувшись, сказал, что тот встречался с директором или заместителем директора Киевского ювелирного завода. Этот человек передал “задерживаемому” какой-то сверток, а тот – несколько маленьких коробочек. После этого Гончаров сказал, что теперь можно проводить задержание. Затем “задерживаемый” поехал на бульвар Дружбы народов и зашел в гостиницу “Дружба”. Через 20 минут тот вышел, сел в машину и поехал на улицу Васильковскую. Непосредственно перед захватом этого человека, как после узнал Яроша В. А., Гончаров установил на крышу его, Нестерова Ю. П., автомобиля проблесковый маячок синего цвета, хранившийся у него в сумке. Гайдай имел при себе какую-то папку и стал что-то писать, якобы оформляя документы по задержанию. Гончаров, не выходя из машины, по радиостанции передал Свердлову, что когда появится “объект”, Кисилевич должен выйти из машины и провести задержание, а если Ярош В.А. окажет сопротивление,          то Вознюк поможет преодолеть его. Но, когда спустя полчаса Ярош В. А. вышел из здания и направился к своей машине, Гончаров по радиостанции дал всем команду выйти из машин и провести задержание. Гончаров, подойдя к Ярошу В.А., представился сотрудником УБОПа и показал имевшееся у него удостоверение, после чего уточнил у того анкетные данные. Ярош В. А. назвал их и спросил, в чем дело. Гончаров, не отреагировав, спросил, знает ли тот такого-то человека, на что Ярош В. А. ответил утвердительно. Тогда Гончаров спросил, встречался ли тот с этим человеком сегодня, на что Ярош В. А. также ответил утвердительно. Затем Гончаров спросил, что у того в “дипломате”. Тогда потерпевший положил “дипломат”, который до этого весь день носил        с собой, на капот своего автомобиля, и Гайдай провел осмотр “дипломата”. Гончаров сказал Ярошу В. А., что тот задержан и должен проехать с ними,  взял его под руку и подвел к его, Нестерова Ю. П., автомобилю. Потерпевший не сопротивлялся, того посадили на заднее сидение автомобиля, по бокам от него сели Кеппель и Гайдай. Гончаров сел на переднее пассажирское сидение. Остальные сели в автомобиль Свердлова. После этого они на двух машинах поехали в Бровары. Первым ехал Свердлов на своей машине. Проблесковый маячок оставался на крыше его, Нестерова Ю. П.,  автомобиля. По дороге Гончаров дал Кеппелю наручники, вязаную шапку и приказал надеть их задержанному. Кеппель надел на руки потерпевшему наручники, а на голову – шапку, натянув ее на глаза. Примерно в 20 часов они приехали к частному дому в городе Бровары. Свердлов, Вознюк и Кисилевич были уже там. Машина Свердлова стояла рядом, но не во дворе. По прибытии к дому Гончаров и Кеппель вышли из машины, вывели оттуда потерпевшего, под руки повели         в дом, завели на кухню и усадили на стул. Вслед за ними в дом вошли Гайдай, Свердлов и он, Нестеров Ю. П. В доме уже находились Кисилевич и Вознюк. Свердлов, Гайдай и Гончаров обыскали потерпевшего, осмотрели еще раз того “дипломат”. При осмотре у Яроша В. А. нашли две пластмассовые коробочки     с находившимися внутри небольшими камнями синего цвета, пару женских сережек и документы. Гончаров, Гайдай и Свердлов стали расспрашиват Яроша В. А. о его связях, о человеке, передавшем ему какой-то сверток и где этот сверток находится. Ярош В. А. отвечал, что этот человек во время их встречи передал ему заказ на изготовление изделий из драгоценных камней         и металлов,  в свертке находились драгоценные камни на сумму около 100 000 долларов США. После встречи и получения этих камней тот заезжал на разные фирмы и все камни оставил там для выполнения заказа. Также рассказал Гончарову, Гайдаю и Свердлову о своих знакомых, о роде их занятий, сообщил и другие данные. Они переписали себе в свои блокноты данные из записной  книжки Яроша В. А. Он, Нестеров Ю. П., Кеппель, Вознюк и Кисилевич находились в соседней комнате, однако через приоткрытые двери слышал этот разговор.  После из разговора Гончарова и Гайдая, он, Нестеров Ю. П., узнал, что драгоценные камни являлись изумрудами. Потом Кисилевич переоделся       в гражданскую одежду,  вышел из дома и пошел в автомобиль Свердлова.   Гончаров дал команду Свердлову, Вознюку и Кисилевичу поехать в Киев            и забрать оттуда автомобиль Яроша В. А., поскольку в нем могли находиться драгоценности. Гончаров также проинструктировал их, что в случае их задержания на автомобиле Яроша В. А., они должны сказать, что увидели на улице открытый автомобиль, в это время к ним подошел милиционер, то есть Кисилевич, и они решили отбуксировать этот автомобиль в милицию.           Затем Вознюк, Кисилевич и Свердлов на автомобиле последнего поехали             в Киев за машиной “задержанного”. Спустя некоторое время, Свердлов звонил Гончарову или Гайдаю на мобильный телефон, чтобы узнать у Яроша В. А., почему не заводится того автомобиль. Ярош В. А. объяснил, что необходимо переключить скрытый тумблер в машине, после чего машина заведется.         Они вернулись в Бровары до наступления темноты. В автомобиле Яроша В. А. “ВАЗ-2108” за рулем сидел Свердлов, рядом с ним – Кисилевич в милицейской форме, а за рулем автомобиля Свердлова “ВАЗ-21099” находился Вознюк. Доставленную в Бровары машину запарковали в гараже, находившемуся рядом     с указанным домом. По истечении нескольких дней после указанных событий, он, Нестеров Ю. П., приехал в Бровары. В доме  находились Свердлов, Вознюк, Гончаров и Гайдай. “Мерседес” Гайдая находился во дворе. Гончаров сказал, что задержанного сейчас отпустят. Ярош В. А. в это время находился на кухне, сидя на стуле с застегнутыми за спиной наручниками и связанными ногами. Там же находились Гайдай и Свердлов. Гончаров сказал “задержанному”,       что того сейчас завернут в одеяла, напоят водкой, а затем вывезут за пределы населенного пункта и оставят его, Яроша В. А., рядом с машиной. Гончаров также сказал, что ключи от машины и документы будут с Ярошем В. А., машина тоже будет рядом с ним, тот ее увидит. После этого Гончаров достал из своей сумки пистолет “ТТ”, положил на  холодильник и  сказал ему, Нестерову Ю. П., взять в машине Гайдая ленту “скотч”. Гайдай уже переоделся в форму работника милиции и сидел за рулем автомобиля. У Гайдая “скотча” не оказалось, и он, Нестеров Ю. П., вернувшись в дом, сообщил об этом Гончарову. Еще живой Ярош В. А. лежал лицом вверх на расстеленном на полу покрывале, зеленого цвета. В его, Нестерова Ю. П., присутствии Гончаров и Свердлов завернули Яроша В. А. в это покрывало, оставив свободными голову и, частично, ноги,  затем перевернули того лицом вниз. На голове у Яроша В. А. находилась шапка. Гончаров сказал Свердлову найти три метра веревки для связывания Яроша В. А. Спустя несколько минут, Свердлов  передал Гончарову бельевую веревку, длиной около трех метров. Гончаров обвязал Ярошу В. А. ноги,  сведенные вместе руки, завязав узел. Гончаров сказал Ярошу В. А., что того повезут в “посадку” и,  если тот будет дергаться, то Гончаров застрелит того. Ярош В.А. ответил, что будет себя вести спокойно. Гончаров, Свердлов и он ,Нестеров Ю. П. , вышли на улицу,  Вознюк остался в комнате. К ним подошел Гайдай и спросил, скоро ли они выезжают, на что Гончаров ответил утвердительно. Затем Гончаров сказал Свердлову и ему, Нестерову Ю. П., чтобы они вышли на улицу или пошли в комнату к Вознюку, так как у него еще есть несколько вопросов к “ювелиру”, после чего пошел на кухню, где лежал Ярош В. А. Спустя 20 минут, Гончаров зашел в комнату, в которой они находились, и сказал, что уже темнеет и пора выезжать. Вознюка отправил домой,  Свердлову сказал привезти лопату. После того, как Свердлов уехал, Гончаров отнес свою сумку и “дипломат” потерпевшего в машину Гайдая. Выйдя из комнаты, он, Нестеров Ю. П., увидел, что потерпевший лежит на полу с веревкой, обмотанной вокруг шеи, и не подает признаков жизни. На его, Нестерова Ю. П. вопрос о том, что случилось с “ювелиром”, Гончаров ответил, что тот “уснул навечно”. В это время в дом зашел Свердлов и сказал, что  привез лопату, которая лежит в багажнике машины Гайдая.  Гончаров взял труп потерпевшего за ноги, а он, Нестеров Ю. П., и Свердлов – за туловище,       и таким образом, понесли его к автомобилю. В это время он, Нестеров Ю. П., заметил на шее трупа следы в виде борозд красного цвета и обмотанную вокруг шеи веревку. Гайдай открыл багажник и они с его помощью поместили туда труп Яроша В. А. После этого Гончаров сказал Свердлову  ехать впереди, показывая дорогу, а остальные поедут вслед на автомобиле Гайдая.  В лесу, в районе Броваров, Свердлов, по указанию Гайдая, остановился на перекрестке, чтобы в случае появления посторонних лиц перезвонить на мобильный телефон Гайдая. Остальные проехали вглубь леса. Там Гончаров определил место для дальнейшего захоронения трупа Яроша В. А. Втроем они перенесли тело к месту, где Гончаров наметил выкопать яму. Он, Нестеров Ю. П., пошел за лопатой к машине Гайдая, а, вернувшись, увидел, как Гончаров охотничьим ножом разрезал веревки, покрывало и одежду на трупе, а ему приказал выкопать яму, указав место для нее. Пока он, Нестеров Ю. П., исполнял это указание Гончарова, Гайдай периодически подходил к нему и торопил. Выкопав яму глубиной около 1,5 метра, он увидел, что Гончаров за это время полностью раздел труп Яроша В. А., а одежду, покрывало и веревки сложил  в полиэтиленовый пакет.  Гончарову показалось, что потерпевший еще жив, тогда тот достал из-за пояса пистолет “ТТ”, чтобы выстрелить в тело. Увидев пистолет, он, Нестеров Ю. П., испугался, подумав, что Гончаров хочет убить и его. Но Гончаров проверил пульс потерпевшего и сказал: “Холодный!”, спрятал пистолет за пояс, после чего ногами скатил труп Яроша В. А. в яму. Все это происходило в присутствии Гайдая. Затем Гончаров дал команду Гайдаю разворачиваться, а сам взял лопату и стал закапывать могилу. Он же, Нестеров Ю. П., по указанию Гончарова, занялся сбором веток для маскировки места захоронения. Гончаров закопал могилу, они замаскировали ее ветками, после чего вернулись к машине Гайдая. Лопату и пакет с вещами убитого они положили в багажник и поехали к дому в Броварах. Свердлов ожидал их на том же месте, где они того оставили. Спустя некоторое время после убийства Яроша В.А. и захоронения его трупа, Гончаров попросил его, Нестерова Ю. П., попытаться найти покупателя на драгоценные камни и дал несколько камней для образца. Что это были за камни, ему, Нестерову Ю. П., неизвестно, поскольку он не разбирается в драгоценных камнях. Он же, Нестеров Ю. П.,  не стал узнавать о возможности их реализации, но Гончарову сказал, что у него ничего не получилось. /т. 19 л. д. 152-162/
17 апреля 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б. и       с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания и наглядно, с выездом на места происшествий указал: подъезд дома № 17 по улице Смилянской в городе Киеве, в котором проживал потерпевший Ярош В. А.; расположение автомобилей участников нападения, возле указанного дома; маршрут движения Яроша В. А. 13 августа 1999 года по городу; место захвата Яроша В. А., вблизи здания Киевского национального университета имени Т. Шевченко, расположенного по улице Васильковской, 92 в городе Киеве; место удержания Яроша В. А., в доме № 9 по улице И. Сирко         в городе Бровары, Киевской области, в углу кухни за кухонным шкафом, холодильник, на который Гончаров несколько раз выкладывал свой пистолет “ТТ”, комнату, в которой находились лица, охранявшие потерпевших, а также – гараж, где был спрятан автомобиль потерпевшего Яроша В. А. /т. 19 л. д. 164-170, 178/
По результатам проведенного 4 и 6.04.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действя обвиняемый Нестеров Ю. П. показывал и указывал на обстановку и обстоятельства содеянного самостоятельно, спокойно и свободно, находясь при этом в нормальном физическом и эмоциональном состоянии.   /т. 121 л. д. 317-320/
11 сентября 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтвердив ранее данные им показания, в частности, пояснил, что Гайдай Василий принимал непосредственное участие в задержаним Яроша. Это было в конце лета 1999 или 2000 года. При задержании осмотр “дипломата” Яроша В. А. проводили Гончаров и Гайдай. Куда делся после задержания Яроша В. А., Гайдай, ему, Нестерову Ю. П., неизвестно, но по приезду в дом       в Бровары, где несколько дней удерживался Ярош, с ним беседовали Гончаров, Свердлов и Гайдай. Они задавали ему вопросы по его связям, о людях, с которыми тот встречался в день задержания. Копать в лесу яму для захоронения Яроша В. А. он, Нестеров Ю. П., ездил с Гончаровым на автомобиле под управлением Гайдая, в сопровождении Свердлова на автомобиле “ВАЗ-21099”. При этом Гайдай оставался возле машины. Свердлов был уже в доме, когда они вернулись из леса. Гончаров еще некоторое время побеседовал с задержанным, после чего выключил в доме свет, включил музыку и зашел на кухню, где удерживался Ярош В. А. Примерно через 20-30 минут, Гончаров зашел в комнату, в которой находились он, Нестеров Ю. П., Свердлов и Кеппель, и сказал, что они сейчас помогут “загрузить” задержанного, сообщив при этом, что Гайдай сейчас переодевается и они поедут на то место, где выкопали яму. На кухне, замотанный в одеяло или покрывало, обмотанное веревкой, находился Ярош В. А., на голове которого была надета шапка. Гончаров, он, Нестеров Ю. П., Свердлов и Кеппель подняли Яроша В. А. и “загрузили” того в багажник автомобиля Гайдая, после чего отвезли того, в сопровождении автомобиля под управлением Свердлова,              к вырытой в лесу яме, где захоронили. После этого он, Нестеров Ю. П., Гончаров и Гайдай вернулись в Бровары. Свердлов их ожидал в доме, забрал лопату и ушел. Он же, Нестеров Ю. П., Гончаров на автомобиле под управлением Гайдая поехали в Киев.        /т. 19 л. д. 20-25/
4 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Кисилевичем С. В., проведенной при участии его защитника – адвоката Воскобойника Д. Г., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания и,            в частности, показал, что Кисилевич С. В. являлся непосредственным участником как попытки, так и самого задержания Яроша В. А., имевшего место в конце лета 1999 года. Когда после задержания они приехали в Бровары к частному дому, недалеко от него находился автомобиль Свердлова, который открыл им ворота. После этого Яроша В. А. Гончаров вместе с Вознюком завели в дом, следом зашли он, Нестеров Ю. П., и Гайдай. Затем в дом зашел Свердлов, который начал беседовать с Гайдаем и Гончаровым по поводу машины. Потом они вышли из дома. Через некоторое время Гончаров и Гайдай  вернулись, и ему, Нестерову Ю. П., Гончаровым было сказано выгнать свой автомобиль со двора дома, так как сейчас Свердлов, Вознюк и Кисилевич пригонят туда автомобиль Яроша В. А., который поставят в гараж.        /т. 19 л. д. 80-87/
15 июля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии его защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания в отношении участия Свердлова О. А. в попытке задержания, в самом захвате и удержании Яроша В. А. в частном доме в Броварах, а также, указывая на роли каждого из соучастников в ходе убийства Яроша В. А и захоронения трупа, показал, что по приезду его в день убийства в дом, там находились Гончаров, Гайдай, Вознюк и Свердлов. Гайдай и Гончаров беседовали с “задержанным”. Смысл этих разговоров был такой же, как и ранее. Гончаров вышел из кухни, а Гайдай остался с “задержанным”. Затем вышел из кухни Гайдай. Свердлов и Вознюк находились в это время в другой комнате. Гончаров и Гайдай вышли из дома на улицу, о чем-то поговорили. Заходя в дом, Гончаров сказал Гайдаю загнать автомобиль “Мерседес” во двор и переодеться в форму работника милиции. Потом Гончаров зашел на кухню и стал говорить “задержанному”, что они его будут отпускать, но перед этим свяжут и отвезут к его автомобилю, где оставят. Затем Гончаров сказал Олегу, Свердлову О. А., или Вознюку принести веревки, чтобы связать потерпевшего. Ему же, Нестерову Ю. П., сказал принести покрывало и расстелить на полу, в которое они завернут “задержанного”, поместят в машину Гайдая и вывезут. В соседней комнате он, Нестеров Ю. П., взял покрывало, принес его на кухню и расстелил на полу. Гончаров сам или же с Вознюком положили “задержанного” на покрывало, обмотали им, связали ноги веревкой. Гончаров вышел и сказал Олегу, Свердлову О. А., чтобы тот привез лопату, а Гайдаю сказал открыть багажник. На его Нестерова Ю. П. вопрос по поводу лопаты, Гончаров ответил, что это не его дело и это вопросы к Гайдаю. На тот же вопрос Гайдай сказал, что отпускать задержанного нельзя, так как тот видел их лица, поэтому их могут быстро найти и арестовать. Аналогичный ответ ему, Нестерову Ю. П., дал Гончаров. Потом Гончаров зашел на кухню, достал имевшийся у него пистолет “ТТ” и положил на холодильник, включил музыку и закрылся на кухне. Гайдай находился на улице. В этот момент он, Нестеров Ю. П., подошел к Олегу, Свердлову О. А., находившемуся в одной из комнат, где между ними произошла беседа, в ходе которой тот, кажется, задал вопрос по поводу им принесенных лопат. На его же, Нестерова Ю. П., при этом вопрос, что “разве тот не понимает”, Олег, Свердлов О. А., ответил, что “такого договора не было”. Тогда он, Нестеров Ю. П., передал тому содержание своего разговора       с Гончаровым и Гайдаем. Через некоторое время Гайдай их позвал. Они зашли на кухню. Гончаров сказал, чтобы они помогли вынести “задержанного”,  на шее которого была намотана веревка, признаков жизни тот не подавал.  Они втроем вынесли Яроша В. А. из дома и поместили его в багажник автомобиля Гайдая, который был уже в форме работника милиции. В лес, где был захоронен труп Яроша В. А. на своем автомобиле “ВАЗ-21099” их сопровождал Свердлов О. А. Когда они возвратились в Бровары, Гончаров дал Олегу, Свердлову О. А., команду убрать в доме, после чего он, Нестеров Ю. П., вместе   с Гончаровым и Гайдаем уехали в Киев.         /т. 19 л. д. 111-124/
20 августа 2003 года на очной ставке с обвиняемым Кеппелем П. А., проведенной при участии его защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил в целом данные им ранее показания в отношении выполненной Кеппелем П. А. роли в нападении на Яроша В. А.,     как в момент задержания последнего, так и во время охраны потерпевшего в доме в Броварах. /т. 19 л. д. 143-151/
 В соответствии с информацией УГАИ ГУ МВД Украины в городе Киеве, автомобиль ВАЗ 2108, зеленого цвета, 1987 года выпуска, принадлежал Ярошу Виктору Алесеевичу, 14.02.1964 г. рождения./т. 18 л. д. 28-29/
 21 ноября 2002 года в ходе осмотра участка лесной зоны вблизи города Бровары, Киевской области, где, как указал обвиняемый Нестеров Ю. П.,         был захоронен труп Яроша В. А., установлено, что данный участок местности расположен примерно в 2 километрах от города Бровары, на расстоянии около 20-50 метров от лесной дороги, на площади около 50 на 50 метров, который  обследован с помощью специализированного аппарата “Поиск 1-БМ”, с целью выявления места захоронения трупа. В местах, в которых указанный прибор показывал наличие продуктов распада, произведены раскопки земли, однако  человеческих останков – не обнаружено. /т. 18 л. д. 309-311/
В стадии досудебного следствия осуществлялись и другие мероприятия     с целью обнаружения места захоронения трупа Яроша В. А. Так, на указанном обвиняемым Нестеровым Ю. П. в ходе осмотра места и прилегающей к нему площади, произведены поисковые работы и раскопки грунта с использованием специализированных научно-технических средств. Однако, несмотря на значительный объем выполненных работ, обнаружить останки трупа Яроша Виктора Алексеевича – не удалось. /т. 76 л. д. 148-155/ 
Между тем, сопоставив и проанализировав комплекс приведенных по данному эпизоду доказательств в их совокупности, коллегия судей признает достоверно установленным факт насильственной смерти Яроша Виктора Алексеевича, 14.02.1964 года рождения, уроженца Бобровицкого района, Черниговской области, в период времени и при обстоятельствах, указанных       в настоящем приговоре. 
Показания Нестерова Ю. П., данные по эпизоду нападения в составе банды на Яроша В. А. и его умышленного убийства как на досудебном следствии, так и в стадии судебного следствия, коллегия судей признает соответствующими действительности, поскольку они в целом одинаковы по своему содержанию и в основном по сути своей являются последовательными на всех стадиях процесса, получены с соблюдением его права на защиту и других требований уголовно-процессуального закона, частично согласуются        с приведенными показаниями подсудимого Кисилевича С. В. на досудебном следствии и в судебном заседании, Гончарова И. И., Свердлова О. А. и    Кеппеля П. А. на досудебном следстви, а также объективно подтверждаются коплексом других указанных в приговоре по этому эпизоду доказательств           в их совокупности. 
Показания потерпевшей Виттмайер (Мосийчук) С. А., свидетелей Самодурова С. А., Ярош В. В., Бридун Р. Н., Старченко В. Н., Кибальник А. А. Лысяной О. И., Пащенко Е. И., Борозенец Ю. М., Дороховой Л. И.,               Бойко Ю. Н., Арутюнянц А. В. Землякова Ю. П., Землякова В. П., Сирой П. А. Супруненко В. Н., Мосийчука В. Я., Солдатенко Л. А., Кравчука А. В., Карпенко Р. В., Плюща В. Г. и Полуни Н. А., которые в общем и целом объективно согласуются между собой и подтверждаются приведенным комплексом доказательств, коллегия судей оснований подвергать сомнению     не имеет и считает достоверными. 
Показания в судебном заседании Гайдая В. П., Свердлова О. А. и Кеппеля П. А. об их непричастности к нападению и убийству Яроша В. А., а также показания Кисилевича С. В. в части отрицания им мотивов, роли и степени его участия в нападении и убийстве Яроша В. А., коллегия судей считает неправдивыми, поскольку они полностью и объективно опровергаются приведенными показаниями Гончарова И. И., Свердлова О. А. и Кеппеля П. А., данными ими на досудебном следствии, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права их на защиту, и ничем не опороченными, которые в общем и целом согласуются с приведенным по данному эпизоду комплексом доказательств, что в совокупности устанавливает объективную истину, имевших место реальных событий и действительных обстоятельств совершения ими инкриминируемых преступных деяний.            При этом факт непризнания подсудимыми Гайдаем В. П., Свердловым О. А., Кеппелем П. А. и Кисилевичем С. В. вины в нападении в составе банды на Яроша В. А., в том числе в его убийстве, утверждения об их непричастности        к другим, инкриминируемым по этому эпизоду деяниям, искажение ими реальных событий и фактических обстоятельств дела, по мнению коллегии судей объясняется избранной ими позицией защиты, и их стремлением ввести суд в заблуждение и целью – избежать таким способом ответственности за фактически содеянное и справедливого наказания. 
Доводы подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А. и Кеппеля П. А. даче ими признательных показаний под влиянием насилия, угроз и шантажа со стороны оперативных сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, вследствие чего они были вынуждены оговорить себя и других в совершении преступлений, причем с ведома и согласия следователей прокуратуры, и фальсификации материалов дела, – не нашли своего достоверного подтверждения, исходя из следующего. 
Так, по результатам тщательных служебных и прокурорских проверок по настоящему уголовному делу, указанные доводы обвиняемых Кеппеля П. А., Гончарова И. И., Гайдая В. П., Мельникова В. С. и Свердлова О. А. не были установлены фактически, а поэтому постановлением от 18 сентября 2003 года      в возбуждении уголовного дела относительно работников внутренних дел по фактам злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий, служебного подлога, заведомо незаконного задержания, привода либо ареста, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 366, 371, 373, 374 УК Украины, – отказано на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления. /т. 76 л. д. 123-140, 141-144,146/
При этом Гайдаем В. П., Свердловым О. А. и Кеппелем П. А. указанное постановление органа досудебного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обжаловалось.  К тому же, в стадии судебного рассмотрения, в ходе допросов в качестве свидетелей работников, входивших в состав оперативно-следственной группы, а именно: Бабко Ю. А., Пирожка М. А., Касьяна И. В., Фадеева Д. С.,   Марченко А. Е., Кошмякова В. В., Герасимова В. П., Полубейника А. Н., Прикладовского И. А., Хамулы С. В., Мациевского А. С., Поварова В. В., Бегунова А. В., Минеева В. В., Гарника О. А., Губанова М. А., Иванова И. И., утверждения подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. о применении к ним указанных незаконных методов проведения дознания и досудебного следствия опровергнуты в полном объеме, с учетом полученных телесных повреждений Кеппелем П. А. – при задержании, Гончаровым И. И. – при попытке побега, а поэтому доводы подсудимых  в этой части коллегия судей считает безосновательными.   /т. 122  л. д. 50-54, 54-60, 200-207, 225-229, 231-232, 233-237, 239-246,  249-251, 252-255, 288-296, 296-298, 305-307, 307-309, 309-310,       313-319; т. 123 л. д. 4-7, 26-33/
Таким образом, вина Гончарова И. И., подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А. и Кисилевича С. В.             в нападении в составе банды на Яроша В. А. и его умышленном убийстве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре, – доказана полностью.   

8. По эпизоду нападения в составе банды на   Титова Е. В. и его умышленного убийства. 
Подсудимый Гайдай В. П., допрошенный 9.10.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Титова Е. В. и его умышленного убийста, виновным себя не признал и показал, что в данном эпизоде участия не принимал, показания будет давать позже, после исследования по нему всех доказательств. /т. 118 л. д. 11/
Допрошенный в судебном заседании 20.10.2010 года подсудимый   Гайдай В. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на          Титова Е. В. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что в этом эпизоде участия не принимал, отношения к нему не имеет, досудебное следствие по дело велось предвзято, необъективно, с обвинительным уклоном. Обвинение считает надуманным, материалы дела сфальсифицированными. /т. 121 л. д. 1-2/
Подсудимый Свердлов О. А., допрошенный 9.10.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Титова Е. В. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что в данном эпизоде участия не принимал, показания будет давать позже, после исследования по нему всех доказательств./т. 118 л. д. 11/
Допрошенный в судебном заседании 20.10.2010 года подсудимый Свердлов О. А. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на      Титова Е. В. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что никакого отношения к этому эпизоду не имеет, Титова Е. В. не знал, узнал          о нем только на досудебном следствии, обвинение считает надуманным.     Также утверждал, что на досудебном следствии оговаривал себя и других, находясь под физическим и психологическим воздействием сотрудников            7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, с ведома при этом следователей прокуратуры. /т. 121 л. д. 2-3/
Между тем, в судебном заседании 8.12.2010 года подсудимый     Свердлов О. А. признал тот факт, что оказывал Гончарову помощь в “задержании” людей, приезжал по его просьбе, предоставлял ему машину, телефон, дом в Броварах. Этим его “помощь” заканчивалась. При этом он, Свердлов О. А., не интересовался, каких людей Гончаров “задерживал” и         не принимал участия “конкретно” в задержаниях. При этом же утверждал, что не помнит, сколько раз оказывал Гончарову такую “помощь”. Далее заявил, что “оставлял” машину лично Гончарову, но “задержанных” – не перевозил, в доме в Броварах “их” – не видел. Также ему, Свердлову О. А., было известно о том, что в Броварах Гончаров встречался со своими “агентами”, но никого из “них” – не видел. /т. 121 л. д. 144-145/
19.01.2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное заявление подсудимого Свердлова О. А., датированное 17.10.2011 года, в котором он указывает,       что в инкриминируемых ему преступлениях признает себя виновным частично и поддерживает все свои показания, данные им на досудебном следствии, просит учесть их при вынесении приговора по настоящему уголовному делу. При этом заявил, что никогда не принимал участия в убийстве и захоронениях людей. В содеянном он, Свердлов О. А., чистосердечно раскаивается и просит учесть это при назначении ему меры наказания. /т. 115 л. д. 256-257/
Подсудимый Мельников В. С., допрошенный 9.10.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Титова Е. В. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что отношения к данному эпизоду он     не имеет, показания в ходе досудебного следствия от его имени получены под психологическим и физическим давлением, материалы дела в отношении него считает сфальсифицированными. /т. 118 л. д. 12/
Допрошенный в судебном заседании 20.10.2010 года подсудимый Мельников В. С.   по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Титова Е. В. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что к этому эпизоду никакого отношения не имеет, показания в ходе досудебного следствия не подтверждает, поскольку был вынужден оговаривать себя и других под физическим и психологическим давлением со стороны работников УБОП и прокуратуры.     /т. 121 л. д. 3-7/
Подсудимый Нестеров Ю. П., допрошенный 9 и 19.10.2010 года по эпизоду нападения в составе банды на Титова Е. В. и его умышленного убийства, виновным себя признал в целом частично и показал, что примерно за месяц до “задержания” он с Мельниковым приехали в район станции метро “Дарница”, где встретились с Гончаровым и тот сообщил им о том, что вскоре будут “задерживать” человека, который “кинул” белорусскую фирму на “предоплату”. Потом ему, Нестерову Ю. П., стало известно, что за этим “бизнесменом” вели слежку Мельников, Свердлов и “Руслан”, то есть Кисилевич. При этом он, Нестеров Ю. П., также один раз, по просьбе Гончарова, подъезжал к стоянке возле станции метро “Шулявская”, где тот “бизнесмен” ставил свой “джип”. Уже в декабре 1999 года при встрече с Мельниковым тот сообщил, что ему, Нестерову Ю. П., нужно будет выехать в район станции метро “Шулявская” и помочь в “задержании”. А через неделю, получив предварительно сообщение   от Гончарова на пейджер, он, в 8 часов, вышел на улицу Пражскую, где уже стояла машина “Деу-Ланос” зеленого цвета под управлением Лысенко, в салоне которой также сидели Гончаров и Мельников. Он, Нестеров Ю. П., сел к ним в машину, после чего они приехали в район станции метро “Шулявская”, на улицу, название которой не помнит, недалеко от улицы Индустриальной. Там уже находились машины Свердлова – “ВАЗ-21099” и Гайдая – “Мерседес”. Они же проехали немного дальше и остановились. Гончаров вышел из машины и ушел, а вернувшись сказал, что ему сообщат, когда из дома выйдет человек, которого они будут “задерживать”, после чего он им на него укажет. При этом Гончаров сказал ему и Мельникову выйти из машины, а Лысенко отъехать и сменить на его машине номера. Когда Лысенко сменил номера, они сели обратно в машину и подъехали ближе к станции метро “Шулявская” на автостоянку, где Гончаров сказал, что они будут задерживать “бизнесмена”, и назвал марку его машины джип “Тойота”. Приблизительно через 10-15 минут он, Нестеров Ю. П., увидел Свердлова, Вознюка и Гайдая в милицейской форме звании майора, которые шли за мужчиной среднего роста, как потом стало известно Титовым. Когда мужчина проходил мимо их машины, Гончаров остановил его, предъявил удостоверении,  представился сотрудником милиции или УБОПа и сказал, что Титов подпадает под описание преступника и нужно проехать в милицию. При этом Лысенко также был в милицейской форме подполковника. Титов оглянулся и, увидев остальных, молча сел в машину Лысенко, куда также сели он, Нестеров Ю. П., Гончаров и Мельников. На машине Лысенко они выехали на проспект Победы. Впереди ехали Свердлов с Вознюком. По дороге Гончаров передал им на заднее сидение шапочку и наручники, которые Мельников надел на Титова. Куда с места “задержания” делся Гайдай, он, Нестеров Ю. П. не видел, а после узнал от Гончарова, что Гайдай уехал ” на работу”. Приехав в Бровары по улице            И. Сирко, 9, где ворота им открыл Свердлов, они заехали во двор, после чего он, Нестеров Ю. П., Гончаров и Мельников завели Титова в дом, в ту же комнату, где содержались предыдущие “задержанные”. Затем Гончаров дал указания, кто и когда будет дежурить возле “задержанного”. При этом сказал ему, Нестерову Ю. П., посидеть с Титовым до вечера, с ним не разговаривать и не снимать с него наручники. Потом Гончаров зашел к Титову, поговорил с ним, после чего все уехали, а он, Нестеров Ю. П., и Вознюк остались дежурить возле Титова. Около 20 часов приехал Свердлов, который сказал, что                    с Вознюком останется охранять Титова ночью, а его, Нестерова Ю. П., завез на Ленинградскую площадь. На следующий день, в обеденное время, получив сообщение на пейджер, он, Нестеров Ю. П., вышел на улицу, где его на машине “Вольво” подобрал Мельников и привез в Бровары, где он сменил Вознюка и остался охранять Титова, который сидел на стуле, в наручниках, шапочке на глаза и со связанными ногами. Около 18 часов приехали Мельников и Гончаров, которые начали расспрашивать Титова о его бизнесе. При этом Гончаров сказал Титову подумать, кто заплатит за него 100 000 долларов США. При задержании  у Титова был мобильный телефон “Сони-Эрикссон”, связка каких-то ключей и документы. На вопрос Гончарова тот ответил, что это ключи от квартиры на “Оболони”, где находятся его, Титова, сбережения, и он готов отдать им эти деньги. Потом Гончаров и Мельников уехали, а к 20 часам в Бровары приехали Свердлов и Вознюк с продуктами. Потом Свердлов уехал, а они с Вознюком остались. Вскоре туда приехали Гончаров с Мельниковым, которые забрали его, Нестерова Ю. П., и привезли в лесопосадку в районе массива “Лесной” в городе Киеве, где определили место предстоящей на следующий день передачи денег. Мельников и Гончаров говорили, что на выкуп пойдут деньги за “джип”, который заложат сотрудники Титова, а из его квартиры на “Оболони” деньги взять не получится, так как там “охрана”. Потом они завезли Гончарова на станцию метро “Дарница”, после чего Мельников завез и его, Нестерова Ю. П., домой. На следующий день он, Нестеров Ю. П., на своей машине “ВАЗ-2109” белого цвета приехал в Бровары, где в доме           с Титовым находились Свердлов и Вознюк. При этом Титов сидел на том же месте. Когда Вознюк и Свердлов уехали, а он, Нестеров Ю. П., остался охранять Титова, то получил сообщение на пейджер, что Гончаров приедет в Бровары к 16 часам. В этот период он, Нестеров Ю. П., как раз разговаривал         с Титовым, от которого узнал, что тот закончил школу КГБ, о его работе в бизнесе, о двух его собаках, а также подтвердил, что видел, как за ним следили. Также Нестеров Ю. П. вспомнил, что в первый или второй день в дом                    в Бровары, примерно в 22 часа, приезжали Гайдай и Гончаров, которые о       чем-то беседовали с Титовым. При этом Нестеров Ю. П. утверждал, что со слов Гончарова и Лысенко узнал, что “Руслан” – Кисилевич хорошо поработал и поэтому Титова “взяли” так спокойно. Далее подсудимый Нестеров Ю. П. продолжил события третьего дня тем, что в дом в Бровары, где он охранял Титова, приехали Свердлов, Вознюк и Гайдай, а за ними Гончаров и Мельников. После их приезда Гончаров и Гайдай снова о чем-то разговаривали с Титовым. Потом Гончаров, Мельников и Свердлов давали Титову мобильный телефон, чтобы тот переговорил со своими сотрудниками и женой по поводу передачи ими выкупа. После этого Гончаров сказал Свердлову вынести лопаты. Свердлов принес лопаты и положил их в багажник машины “Деу-Ланос” под управлением Лысенко, туда же сели он, Нестеров Ю. П., а также Мельников       с Гончаровым, и они поехали за Бровары, недоезжая села Калиновка, в лес.         При этом Свердлов на своей машине ехал один. В лесу они с Мельниковым выкопали яму, после чего все вместе возвратились в дом, где находились Вознюк с Титовым. Потом Мельников и Гончаров уехали, чтобы проверить, готовы ли деньги к передаче. Вознюк сидел с Титовым, а он, Нестеров Ю. П,. –  в другой комнате со Свердловым, который сказал, что передача пройдет тихо, так как Гайдай уже “навел справки”. Затем подсудимый Нестеров Ю. П. заявил, что может ошибаться в том, происходила ли передача выкупа до убийства Титова или же после него. Далее Нестеров Ю. П. по данному эпизоду дал следующие показания. В этот же день, вечером, Гончаров с Мельниковым приехали в Бровары, после них приехал и Гайдай в форме майора милиции. Они с Гончаровым сели в машину Гайдая “Мерседес” и поехали к месту передачи денег, где Гончаров и Гайдай остались на заправке, а ему сказали идти на исходную позицию и ждать сообщения на пейджер. Через 20 минут он, Нестеров Ю. П., увидел, как подъехала машина “Шкода-Октавия”, из которой вышел мужчина и спустился к “условленному” месту. Еще через 10-15 минут ему, Нестерову Ю. П., пришло сообщение, что все спокойно и можно забирать деньги, после чего он подошел, забрал пакет, через лес вернулся к заправке, где сел в машину Гайдая и передал оставленный сверток Гончарову. Потом они поехали в Бровары. По приезду он, Нестеров Ю. П., пошел в дом, а Гайдай с Гончаровым оставались в машине. В доме же находились Мельников, Свердлов  и Вознюк. Через 10 минут в дом зашел Гончаров и сказал, что за Титова передали деньги в сумме 30 000 долларов США и сейчас его будут “отпускать”. Со слов Гончарова ему, Нестерову Ю. П., стало известно, что решение об убийстве Титова было принято вместе с Гайдаем, так как тот видел их машины. Примерно в 21-22 часа, Гончаров позвал Мельникова, его, Нестерова Ю. П., и Свердлова в кухню, где содержался Титов. Там на холодильнике как всегда лежал пистолет “ТТ” Гончарова и находились вещи Титова. Затем Свердлов, по указанию Гончарова, принес покрывало, в которое они завернули Титова. Мельников и Гончаров остались с Титовым в кухне, включили музыку и прикрыли дверь, а они со Свердловым вышли в другую комнату. Потом он, Нестеров Ю. П., заглянул за приоткрытую в кухню дверь и увидел, как Гончаров “душил” Титова, а Мельников сидел на нем сверху. Увидев это, он, Нестеров Ю. П., ушел в другую комнату. Также заявил, что Свердлов процесса “удушения” Титова – не видел, где находился во время его убийства Вознюк – не помнит, Гайдая во время убийства Титова – в Броварах уже не было, а Лысенко в милицейской форме находился на улице, в машине “Деу-Ланос”,       и ждал указаний Гончарова. Далее через 10-15 минут Гончаров позвал его и Свердлова, чтобы они помогли вынести труп Титова, который был завернут      в покрывало, и положить его в багажник машины Лысенко “Деу-Ланос”, что они и сделали. После этого Свердлов на своей машине “ВАЗ-21099” поехал впереди, а они – Гончаров и он, Нестеров Ю. П., на машине “Деу-Ланос” под управлением Лысенко, за ним приехали в лес к ранее вырытой яме, где он, Нестеров Ю. П., Гончаров и Мельников вытащили труп Титова из багажника, перенесли его и закопали, замаскировав захоронение битым стеклом и ветками. После этого они все вернулись в дом в Бровары, где убрали в помещении, где содержался Титов. Потом Гончаров сказал, что они через пару дней встретятся и разделят деньги. При встрече через 3-4 дня он, Нестеров Ю. П. получил          от Гончарова 3 000 долларов США. На этой встрече также присутствовали Вознюк, Свердлов, Мельников и Гайдай. При этом Гончаров разъяснил им, что в этом эпизоде участовало десять человек, поэтому 30 000 долларов США разделили на десятерых. Также Нестеров Ю. П. свои показания дополнил тем, что из имущества Титова он видел только один мобильный телефон, пейджер, портфель и документы, но о втором телефоне, золотых изделиях и прочем, ему ничего не известно. При этом подсудимый Нестеров Ю. П. заявил о том, что поддерживает свои показания, данные им в ходе досудебного следствия и на них настаивает.       /т. 118 л. д. 13-17, 21-26/
Допрошенный в судебном заседании 20 и 21.10.2010 года подсудимый Нестеров Ю. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на    Титова Е. В. и его умышленном убийстве, виновным себя в целом признал частично, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что на досудебном следствии давал показания по этому эпизоду, их поддерживает, поскольку тогда все обстоятельства по нему помнил лучше. /т. 121 л. д. 7-8, 9-16/
Подсудимый Лысенко В. В., допрошенный 9.10.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Титова Е. В. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что в данном эпизоде участия он              не принимал, показания будет давать позже, после исследования по нему всех доказательств.  /т. 118 л. д. 12/
Допрошенный в судебном заседании 25.10.2010 года подсудимый Лысенко В. В. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на        Титова Е. В. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что к этому эпизоду обвинения он отношения не имеет, обвинение по нему считает сфальсифицированным, в ходе досудебного следствия он, Лысенко В. В., подвергался физическому и психологическому насилию, а поэтому и дал показания о своей причастности к данному эпизоду.  /т. 121 л. д. 17-20/ 
26 июля 2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное ходатайство подсудимого Лысенко В. В., датированное 19.07.2011 года, в котором он при вынесении приговора просит учитывать его правдивые показания, данные им во время проведения досудебного следствия при участии его адвокатов Погорелого В. В. и Кваши М. Н. При этом он, Лысенко В. В., подтверждает свои показания, данные им ранее, от показаний, данных во время судебного следствия – отказывается, поскольку они являются неправдивыми. Эти показания он, Лысенко В. В., давал под влиянием других участников и рассчитывал на безнаказанность. На сегодняшний день он, Лысенко В. В., полностью переосмыслил свои действия, искренне раскаивается в содеянном и в том, что вводил суд в заблуждение. /т. 113 л. д. 222-223/
В судебном заседании 27.09.2011 года подсудимый Лысенко В. В., полностью поддержал приведенное ходатайство, от дачи показаний по всем эпизодам обвинения и от ответов на вопросы сторон и состава суда по его обвинению – отказался, просил только учесть данное его ходатайство при вынесении приговора по настоящему уголовному делу. /т. 123 л. д. 52/
Подсудимый Кисилевич С. В., допрошенный 9.10.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Титова Е. В. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что по данному эпизоду обвинения ему ничего не известно, участия в нападении на Титова Е. В. он, Кисилевич С. В., не принимал ни на какой стадии, этот эпизод против него досудебным следствием сфальсифицирован, узнал о нем только из материалов дела.           При этом Кисилевич С. В. утверждал, что фамилия “Титов” ему стала известна только на досудебном следствии, следить за ним Гончаров ему не поручал, а также не помнит, чтобы его начальство давало ему официальное поручение следить за Титовым. Помимо этого заявил, что жена Титова еще до опознания его, Кисилевича С. В., видела, когда его вели по коридору. На опознании она же сказала, что он, Кисилевич С. В., следил за ее мужем. /т. 118 л. д. 11-12/
Допрошенный в судебном заседании 25.10.2010 года подсудимый Кисилевич С. В. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на     Титова Е. В., виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что к данному эпизоду никакого отношения не имеет, а также считает, что по данному эпизоду Нестеров оговаривает его, возможно, со слов Гончарова.  /т. 121 л. д. 20-21/
Коллегия судей считает, что вина Гончарова И. И., Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Лысенко В. В. и Кисилевича С. В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду нападения в составе банды на Титова Е. В. и его умышленного убийства, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения, а также обоснована их всесторонней оценкой и комплексным анализом.  
Так, 5 августа 2002 года в качестве обвиняемого Нестеров Ю. П., описывая обстоятельства подготовки нападения на Титова Е. В. и указывая на роль при этом Кисилевича С. В., в частности, показал о том, что Кисилевич занимался наблюдением и слежкой за “бизнесменом”, которого задержали в районе завода “Большевик”, вместе со Свердловым, Лысенко, Гайдаем. Они менялись по очереди. Информация об этом “бизнесмене” была  получена  от Кисилевича или  Гайдая, точно не помнит. Перед задержанием этого “бизнесмена”, Кисилевич  находился возле дома потерпевшего и сообщал, когда тот вышел из дома и направился на стоянку своего автомобиля. Когда они задержали “бизнесмена”, Гончаров отпустил Кисилевича, так как тому нужно было идти на работу. /т. 60 л. д. 36/
В судебном заседании 21.10.2010 года подсудимый Нестеров Ю. П. полностью подтвердил приведенные показания и настоял на них. /т. 121 л. д. 11/
4 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Кисилевичем С. В., при участии своего защитника – адвоката Воскобойника В. Г., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая и уточняя ранее данные им показания по поводу роли Кисилевича С. В. в нападении на Титова Е. В. , в частности, пояснил, что непосредственно при “задержании” его, Кисилевича С. В., не было. Но со слов остальных участников “задержания”, он, Нестеров Ю. П., понял, что Кисилевич находился возле дома потерпевшего и контролировал его выход из дома, чтобы сообщить об этом другим участникам “задержания”. Также Гайдай и Свердлов говорили, что они подключали Кисилевича к слежке за потерпевшим. /т. 27 л. д. 183/
Допрошенный 18 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В. С., подтверждая приведенные показания Нестерова Ю. П., в частности, пояснил, что вся информация об этом “бизнесмене” с “Большевика” исходила от Гайдая и Олега, Свердлова О. А.,       а также Олег, Свердлов О. А., с Вознюком знали “бизнесмена” в лицо, и что        у того “две большие собаки”.  /т. 57 л. д. 112-114/
26 мая 2003 года потерпевшая Титова М. В., в частности, показала, что примерно в июне 1999 года ее муж Титов Е. В. сказал ей, что за ним следят неизвестные лица, которые ездят на двух автомобилях иностранного производства. До дня своего исчезновения муж неоднократно говорил ей,        что за ним продолжают следить. В один из дней, в конце августа 1999 года, примерно в 17 часов, она с мужем возвращалась домой. Муж высадил ее из автомобиля возле гастронома “Центральный” на проспекте Победы и сказал, чтобы она была осторожней, так как за ними следят из машины, указав на  стоявший вблизи автомобиль. Муж также предположил, что за ней могут пойти следом. Сначала она, Титова М. В., не придала значения таким его словам, и, выйдя из автомобиля, пошла домой по улице Смоленской. В это время муж перезвонил ей на мобильный телефон и сказал, что за ней пошли следом.       Идя по улице, она останавливалась, замечая при этом, что шедший следом за ней мужчина, в это время также приостанавливался. Дойдя до своего подъезда, она зашла в него, а мужчина прошел дальше. Тогда она вышла из подъезда, чтобы рассмотреть следившего за ней мужчину. Он же в это время развернулся и пошел в обратную сторону, оказавшись лицом к лицу с ней. Следивший не ожидал такого поворота событий и опешил, после чего очень быстро пошел  в обратную сторону. Второй раз она увидела этого  мужчину на следующий день. Она с мужем примерно в 10 часов пошла на стоянку, расположенную возле гастронома “Центральный”, где муж хранил свой автомобиль. Возле стоянки снова увидела того же мужчину, шедшего со стороны Индустриального моста    в направлении проспекта Победы. Тот смотрел в их сторону. Она увидела следившего и сказала об этом мужу. Титов Е. В. повернулся в сторону следившего, и тот, увидев, что они смотрят на него, быстро пошел в сторону проспекта Победы. После этого она больше следившего за ней мужчину не видела. Она в состоянии опознать этого мужчину, так как дважды близко видела его. Внешность мужчины такая: на вид  30-35 лет, рост  примерно        170-175 см, плотного телосложения, круглое лицо, глаза светлые, уши не оттопыренные, волосы светлые, русые, коротко стриженные, с залысинами, был одет в темные брюки, серо-зеленого цвета, и рубашку с коротким рукавом, темного оттенка. Следили ли за ней после этого, она, Титова М. В., не знает,    так как не обращала внимания, но муж и в дальнейшем говорил ей, что за ним следят./т. 22 л. д. 1-2, 8-10/
Как следует из протокола опознания от 13 июня 2003 года, потерпевшая Титова М. В. опознала под № 3 Кисилевича Сергея Васильевича как  мужчину, который следил за ней в 1999 году, о чем она дала показания ранее./т. 22 л. д. 11-12/ 
В судебном заедании 15.06.2007 года потерпевшая Титова М. В. в целом подтвердила приведенные показания и настояла на них. При этом Титова М. В. категоричекски заявила о том, что перед опознанием Кисилевича С. В. никто ей не показывал. /т. 118 л. д. 193-198/
Допрошенный 10 сентября 2003 года, свидетель Витусевич Я. Ф.,             в частности, показал, что знает о слежке за Женей, Титовым Е. В., который об этом говорил, это было летом 1999 года. Позже на тему слежки за ним,         Титов Е. В. ничего не говорил.   /т. 22 л. д. 76/
Допросить в судебном заседании свидетеля Витусевича Я. Ф. по независящим причинам не представилось возможным./т. 111 л. д. 295/
Деятельность соучастников при подготовке к совершению нападения          на Титова Е. В., в том числе в период проведения слежки за ним, подтверждается и приведенными далее распечаткам соединений мобильных и стационарных телефонов Гончарова И. И., Свердлова О. А., Гайдая В.П., Вознюка Т. И., Нестерова Ю. П., Лысенко В.В. и Кисилевича С. В.
Так, как усматривается из распечатки соединений мобильного телефона 8-050-310-65-79 (202-65-79), находившегося в пользовании Свердлова О. А.,     с 1 по 15 декабря 1999 года с указанным телефоном были совершены следующие соединения: одиннадцать соединений с Гончаровым И. И. по его мобильному телефону 493-23-61; пять соединений с Гайдаем В. П. по телефонам 212-64-25 и 462-22-91, установленных, соответственно, по месту его работы и жительства; семь соединений с Вознюком Т. И. по телефону 6-24-22, установленного по месту жительства; шесть соединений с Нестеровым Ю. П. по телефону 574-06-61, установленного по месту жительства; по одному соединению с Лысенко В. В. и Кисилевичем С. В. по телефонам 553-23-79 и 475-16-89, установленных, соответственно, по местам их жительства.  /т. 23 л. д. 18-20/
Факт приведенных телефонных соединения между Свердловым О. А. и Гончаровым И. И. подтверждаются и распечатками соединений мобильного телефона с номером 493-23-61, который использовался Гончаровым И. И., в свою очередь, в указанный период звонивший: пять раз к Лысенко В. В. на телефоны с номерами 553-23-79 и 291-39-46, установленные, соответственно, по месту жительства и работы Лысенко В. В.; восемь раз к Кисилевичу С. В.     на телефон с номером 475-16-89, установленный по месту его жительства. /т. 36 л. д. 108-110/
В соответствии с предоставленной ОАО “Укртелеком” информацией, телефоны с номерами: 553-76-24 установлены в квартире № 133 по улице Днепровская набережная, 5-Б в гор. Киеве, по месту жительства Лысенко В. В.;475-16-89 – в квартире № 58 по улице 50 лет Октября, 9-Б в гор. Киеве,            по месту жительства Кисилевича С. В.; 574-18-55 – в квартире № 92 по улице Хорольской, 8/4 в гор. Киеве, по месту жительства Мельниковой О. Ф., матери  Мельникова В. С.; 574-06-61 – в квартире № 115 по улице Хорольской, 10           в гор. Киеве, по месту жительства Нестеровой З. М., матери Нестерова Ю. П.; 6-24-22 – в квартире № 17 по улице Киевской, 302 в гор. Бровары, Киевской области, по месту жительства Вознюка Т. И. /т. 36 л. д. 85; т. 69 л. д. 1; т. 70 л. д. 239; т. 71 л. д. 1/
Таким образом, указанные множественные телефонные переговоры между Гончаровым И. И., Свердловым О. А., Гайдаем В. П., Лысенко В. В., Кисилевичем С. В., Нестеровым Ю. П. и Вознюком Т. И., накануне нападения на Титова Е. В., объективно свидетельствуют о согласовании предстоящих преступных действий. При этом Гончаров И. И., как главарь банды, лично контролировал процесс осуществления слежки за Титовым Е. В., на что указывает количество телефонных переговоров между ним и Кисилевичем С. В. 
Между тем, 9 апреля 2003 года в ходе допроса в качестве обвиняемого Свердлов О. А., в частности, заявил, что не помнит, кому принадлежит номер мобильного телефона 202-65-79./т. 23 л. д. 51/
Несмотря на это обстоятельство, факт использования Свердловым О. А.  мобильного телефона с номером 8-050-310-65-79 (202-65-79) подтверждается такими доказательствами. 
Так, согласно информации СП “Украинская мобильная связь”, собственником абонентского номера 202-65-79 (8-050-310-65-79) с 21 июля 1999 года по 30 марта 2000 года являлся Коновалов Сергей Владимирович. /т. 23 л. д. 2/
Допрошенный 3 июня 2003 года об обстоятельствах использования им мобильного телефона с номером 202-65-79 (8-050-310-65-79), свидетель Коновалов С. В. показал, что после ознакомления с ксерокопией договора        № 160129 о предоставлении ему услуг мобильной связи компанией “ЮМС”        от 21.07.1999года и ксерокопией паспорта 10-МА № 636049 на его имя,            он, Коновалов С. В., утверждает, что ксерокопия паспорта действительно его, но фотография на ксерокопии – не его. Изображенного на фотографии человека он, Коновалов С. В., не знает и никогда раньше не видел. Договор с компанией “УМС” о предоставлении услуг мобильной связи, он, Коновалов С. В.,    никогда не заключал. Текст от имени абонента и подпись в этом договоре исполнены не им. Летом 1996 года он, Коновалов С. В., потерял свой паспорт,  выданный еще при СССР. В этом же году получил новый паспорт, взамен утерянного. По поводу утери паспорта он, Коновалов С. В., обращался                 с заявлением в Минский райотдел милиции города Киева./т. 23 л. д. 45-47/
В заявлении от 7.06.2011 года свидетель Коновалов С. В. полностью подтвердил ранее данные им показания и дополнений к ним не представил. /т. 111 л. д. 296/
Как видно из информации Оболонского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, предоставить материалы проверки об утрате в 1996 году Коноваловым Сергеем Владимировичем, 1975 г. рождения, паспорта не имеется возможности в связи с окончанием трехлетнего срока их хранения. Между тем, согласно ксерокопии формы № 1 паспорта СН № 270117, выданного 07 сентября 1996 года Коновалову Сергею Владимировичу, 11.06.1975 г. рождения, ему был выдан новый паспорт, взамен утерянного паспорта 10-МА № 636046./т. 23 л.д. 32-36/
18 апреля 2003 года в ходе выемки в СП “Украинская мобильная связь”, были изъяты документы по договору за № 160129 от 21 июля 1999 года              о предоставлении услуг мобильной связи собственнику абонентского номера 202-65-79 (8-050-310-65-79), Коновалову Сергею Владимировичу. При этом        в ксерокопии паспорта серии 10-МА № 636046 на имя Коновалова Сергея Владимировича, 11.06.1975 г. рождения, предоставленного при заключении данного договора, наклеена фотография Свердлов Олега Александровича, 28.03.1962 г. рождения. /т. 23 л.д. 38-41/
Идентичная фотография под № 2 Свердлова Олега Александровича,  использована Гайдаем В. П. при предъявлении им 7 мая 1991 года фотоснимков для опознания по уголовному делу № 13-1309, находившемуся у него                  в производстве./т. 45 л. д. 68/
По заключению судебно-почерковедческой экспертизы за № 2401         от 4.07.2003 года, рукописные записи “Коновалов Сергей Владимирович, Киев ул. Тимошенко, 18 кв. 108” в графе “6.2. Абонент” в договоре № 160129               о предоставлении услуг мобильной связи от 21.07.1999 года, выполнены Свердловым Олегом Александровичем. Подписи от имени Коновалова С. В.       в графе “Подпись” договора № 160129 о предоставлении услуг мобильной связи от 21.07.1999 года и в графе “Подпись Клиента” в расписке GSM СИМ-карты      с № ІСС-ІD: 8938001100000060715 – выполнены не Коноваловым Сергеем Владимировичем, а Свердловым Олегом Александровичем. /т. 23 л. д. 69-71/
Кроме того, в указанном ранее договоре № 160129 от 21 июля 1999 года    о предоставлении услуг мобильной связи Коновалову С. В. указан номер контактного телефона 566-80-03./т. 23 л. д. 38-41/
Допрошенный 8 апреля 2003 года в качестве свидетеля владелец телефонного номера 566-80-03, Таран Н. П. показал, что он знаком со Свердловым О. А.  20 лет, так как они вместе учились в одном классе в           СШ № 217 города Киева. Отношения с ним дружеские, но в последнее время общались редко. Коновалова Сергея Владимировича он, Таран Н. П., не знает. Ознакомившись с ксерокопией паспорта 10-МА № 636049 на имя Коновалова Сергея Владимировича, Таран Н. П. заявил, что изображенный на фотографии    в этой ксерокопии паспорта мужчина очень похож на Свердлова О. А. При этом свидетель Таран Н. П. указал на то, что не давал согласия Свердлову О. А.          на использование его номера телефона при заключении контракта на предоставление услуг мобильной связи и тот не обращался к нему с такой просьбой. Почему Свердлов О. А. указал в контракте на предоставление услуг мобильной связи его номер телефона, он, Таран Н. П., не знает. /т. 23 л. д. 48-50/
В своем заявлении от 6.06.2011 года свидетель Таран Н. П. подтвердил в полном объеме данные ранее им показания, дополнений к ним не имел. /т. 111 л. д. 298/
11 ноября 2000 года свидетель Тимановский Ю. М., в частности, показал, что проживает в городе Киеве по проспекту Бажана, дом 9, квартира    № 99, в которой установлен телефон 560-00-96. Примерно в конце 1999 года он, Тимановский Ю. М., познакомился со Свердловым О. А., который  узнал, что     у него есть в городе Бровары квартира по улице Гагарина, 9, в которой никто не проживает. Свердлов О. А. предложил присматривать за ней и оплачивать расходы за электричество и телефон. Он, Тимановский Ю. М., согласился и дал Свердлову О. А. ключи от его квартиры № 43 в указанном доме. Свердлов О. А. оставил ему, Тимановскому Ю. М., для связи номер своего мобильного телефона 202-65-79, он несколько раз звонил Свердлову О. А. по этому номеру телефона и разговаривал только лично с ним. /т. 39 л. д. 221-222/
Эти показания свидетель Тимановский Ю. М. подтвердил на допросе 24 января 2002 года, дополнив их сведениями о том, что в квартире № 43 по улице Гагарина, 9 в городе Бровары установлен телефон с номером 5-47-91. /т. 39 л. д. 223-227/
Допросить свидетеля Тимановского Ю. М. в судебном заседании не представилось возможным по независящим причинам. /т. 39 л. д. 229-230/
Согласно информации ОАО “Укртелеком”, телефон с номером 5-47-91 установлен в городе Бровары в квартире № 43 дома № 9 по улице Гагарина,      по месту жительства Тимановского Ю. М./т. 75 л. д. 37/
Допрошенный 9 апреля 2003 года по этим обстоятельствам обвиняемый Свердлов О. А. показал, что действительно арендовал квартиру в городе Бровары, Киевской области, но у кого, не помнит. Он, Свердлов О. А., давал хозяину квартиры телефоны для связи с ним, но какие именно, не помнит./т. 23 л. д. 51/
Таким образом, Свердлов О. А. фактически подтвердил показания Тимановского Ю. М. о принадлежности ему, Свердлову О. А., номера мобильного телефона 202-65-79.
К тому же, показания свидетеля Тимановского Ю. М. подтверждаются  распечатками соединений мобильного телефона с номером 8-050-310-65-79 (202-65-79), согласно которых с 24 ноября 1999 года по 22 декабря 1999 года Тимановский Ю.М. неоднократно звонил с телефона 560-00-96, установленного по месту его жительства, на мобильный телефон с номером 8-050-310-65-79 (202-65-79), то есть на мобильный телефон Свердлова О. А./т. 23 л. д. 17, 18-22/
Факт принадлежности мобильного телефона с номером 8-050-310-65-79 (202-65-79) Свердлову О.А. подтверждается также распечатками соединений указанного мобильного телефона, согласно которых в декабре 1999 года с него неоднократно осуществлялись звонки на телефон 566-21-06.  /т. 23 л. д. 18-22/
В соответствии с информацией ОАО “Укртелеком”, телефон 566-21-06 установлен в городе Киеве по улице Новодарницкой, 28/9 в квартире № 7,         по месту жительства Свердловой Л. И., то есть матери Свердлова О. А./т. 68 л. д. 155/
Принадлежность мобильного телефона с номером 8-050-310-65-79       (202-65-79) Свердлову О. А. подтверждается и распечатками соединений этогого мобильного телефона, согласно которых в ноябре и декабре 1999 года  неоднократно осуществлены звонки на телефон 5-26-82, то есть по месту временного проживания Свердлова О. А. Исходя из этих распечаток, также           в декабре 1999 года с указанного номера мобильного телефона осуществлялась переадресация вызовов на телефон с номером 5-26-82. /т. 23 л. д. 18-22/
Согласно информации ОАО «Укртелеком», телефон № 5-26-82 установлен в доме № 46 по улице Глинки в городе Бровары./т. 75 л. д. 37/Факт проживания Свердлова О. А. в доме № 46 по улице Глинки в городе Бровары, Киевской области в 1999-2000 годах, в котором установлен телефон    с абонентским номером 5-26-82, подтверждается такими доказательствами.
Так, согласно распечатки соединений телефона с номером 5-26-82,           с января по август 2000 года с указанного номера телефона неоднократно осуществлялись звонки на телефон 566-21-06, то есть по месту жительства матери Свердлова О. А./т. 73 л. д. 27-44/
Допрошенная 25 октября 2000 года в качестве свидетеля Вознюк Н. Н., показала, что ее муж Вознюк Т. И. поддерживал дружеские отношения со Свердловым О. А. Она с мужем неоднократно бывала в гостях по месту жительства Свердлова О. А. в доме № 46 по улице Глинки в городе Бровары./т. 34 л. д. 207/
Данные показания свидетель Вознюк Н. Н. полностью подтвердила на допросе 2 ноября 2000 года, дополнив их сведениями о том, что с сентября 2000 года семья Свердловых  арендовала в городе Бровары квартиру № 11 по улице Короленко, номер дома не помнит./т. 34 л. д. 212/ 
В судебном заседании 27.07.2011 года свидетель Вознюк Н. Н. также подтвердила приведенные показания. /т. 122 л. д. 276/
Факт проживания Свердлова О. А. в доме № 46 по улице Глинки в городе Бровары, где был установлен телефон с номером 5-26-82, подтвержден в том числе протоколом осмотра и изъятия от 26 октября 2000 года, согласно которого при личном осмотре вещей Радченко А. Л.  обнаружен и изъят листок бумаги с записью: “5-26-82, 8-067-700-11-66, Алег”. При этом следственном действии Радченко А. Л. пояснил, что эти номера телефонов принадлежат его другу Олегу Свердлову./т. 34 л. д. 141/ 
Данные обстоятельства свидетель Радченко А. Л. полностью подтвердил в судебном заседании 27.07.2011 года. /т. 122 л. д. 279/
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств достоверно подтвержден факт наличия у Свердлова О. А. в период с ноября по декабрь 1999 года мобильного телефона с номером 202-65-79 (8-050-310-65-79).
Между тем, согласно информации СП “Украинская мобильная связь”,        в период с 21 июля 1999 года по 30 марта 2000 года абонентом с номером       202-65-79 (8-050-310-65-79) осуществлялись звонки лишь с 24 ноября по 22 декабря 1999 года./т. 23 л. д. 16-17/
На основании анализа  изложенных и далее приведенных доказательств, объективно установлено, что Свердлов О. А., пытаясь скрыть факт пользования мобильным телефоном с абонентским номером 202-65-79 (8-050-310-65-79) и, тем самым, избежать разоблачения и привлечения к уголовной ответственности за совершенные в отношении Титова Е. В. деяния, мобильный телефон                  с указанным абонентским номером после совершения убийства потерпевшего –  не использовал. 
Далее, несмотря на отрицание Гончаровым И. И. факта использования мобильного телефона с номером 493-21-34 /т. 52 л.д. 66/, принадлежность ему данного абонентского номера телефона  подтверждается следующими доказательствами. 
Допрошенный 10 января 2003 года при участии защитника – адвоката Мартышенко Т. А., обвиняемый Кисилевич С. В., в частности, показал, что     у Гончарова И. И. номер мобильного телефона  был “прямой 2 и начинался      на цифру “4”, а также в номере были еще цифры “3”. В 1998-2000 годах           он, Кисилевич С. В., неоднократно звонил Гончарову И. И. на мобильный телефон с телефона номер 475-16-89, установленного по месту его жительства./т. 27 л. д. 177/
Такие показания Кисилевича С. В. подтверждаются распечатками соединений телефона 475-16-89, установленного по месту его проживания, согласно которых с января по август 2000 года с этого абонентского номера телефона неоднократно совершались звонки на телефон 493-23-61, то есть на мобильный телефон Гончарова И. И. /т. 71 л.д. 5-28/
3 июня 2003 года свидетель Хлыстун И. А. подтвердил наличие у Гончарова И. И. мобильного телефона, показав при этом, что  в 1998 году  познакомился с Гончаровым И. И., которому ремонтировал телевизор.             Эта работа производилась по месту жительства Гончарова И. И., в квартире      № 77 дома № 8 по улице Жмаченко в городе Киеве. В начале сентября 2001 года Гончаров И. И. попросил его отремонтировать видеокамеру и дал номер домашнего телефона 516-46-76, мобильный телефон 493-23-61, пейджер            № 7066 оператора “054”./т. 27 л. д. 107-109/
Данные показания свидетеля Хлыстуна И. А. наглядно подтверждаются протоколом осмотра от 6 июня 2003 года, в ходе которого был осмотрен блокнот, предоставленный Хлыстуном И. А. На обратной стороне страницы      № 89 блокнота записано: “Игорь, Жмаченко № 8 кв. 77, д. 516-46-76, мобильн. 493-23-61, п. 054 № 7066, 09.2001г. NV-DS5”. Как пояснил Хлыстун И. А.,      эта запись им выполнена в сентябре 2001 года. /т. 27 л.д. 111-112/
В заявлении от 7.06.2011 года свидетель Хлыстун И. А. полностью подтвердил показания, данные им в период досудебного следствия, дополнений к ним не представил. /т. 111 л. д. 298/
Кроме того, согласно распечаткам соединений мобильного телефона 493-23-61,  с декабря 1999 года по октябрь 2000 года в вечернее и ночное время с указанного номера телефона осуществлялась переадресация вызовов на телефон с номером 516-46-76./т. 36 л. д. 108-112;  т. 75 л. д. 14-29/
В соответствии с предоставленной информацией ОАО “Укртелеком”, согласно которой номер телефона 543-96-81 с 26 ноября 1996 года установлен по месту жительства Гончарова И. И. в квартире № 77 дома № 8 по улице Жмаченко в городе Киеве. С 7 сентября 1999 года, в связи с переключением станции, номер телефона изменен на номер 516-46-76. 30 июля 2001 года по заявлению абонента номер телефона 516-46-76 изменен на номер 516-41-25 и      в тот же день по техническим причинам изменен на номер 516-41-22./т. 52 л. д. 82/
Факт пользования Гончаровым И.И. мобильным телефоном с номером 493-21-34 подтверждается приведенными ранее распечатками соединений мобильных телефонов: Свердлова О. А. с номерами 8-067-700-11-66,  8-067-466-73-24, 8-067-466-41-38, 8-067-710-88-33, 8-050-310-65-79 (202-65-79);         Гайдая В. П. с номером 8-050-504-04-83 и Гончарова И.И. с номером 493-23-61, согласно которым с декабря 1999 года по октябрь 2000 года Свердлов О. А., Гайдай В. П. и Гончаров И. И. перезванивались между собой по указанным номерам мобильных телефонов./т. 23 л. д. 22, 155-164;  т. 36 л. д. 108-112, 113-117;  т. 75 л. д. 14-29/
Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается факт использования Гончаровым И. И. с декабря 1999 года по октябрь 2000 года мобильного телефона с абонентским номером 493-23-61.
Об обстоятельствах захвата Титова Е. В. Нестеров Ю. П. в явке                 с повинной, датированной 20 июня 2002 года,  указал, что Гончаров сообщил ему, что хочет встретиться. Подъехал Лысенко и Гончаров сказал, что нужно ехать с ним в район метро “Большевик”. Приехали к дому, которого он не видел ранее и никогда там не был. Возле дома стояла машина Васи, Гайдая В. П.,            в которой тот сидел, а также Володи, Лысенко В. В. и Олега Свердлова. Еще в машине находился Гончаров и Тарас, Вознюк Т. И. Присутствовал еще Мельников. Гончаров с Васей, Гайдаем В. П., заполнили бумаги и каждому рассказали его действия. Ему, Нестерову Ю. П., Гончаров и Вася, Гайдай В. П., объяснили, что он понятой и, записав что-то в бумаги, сказали стоять недалеко от машины. Посадили в авто человека полного телосложения и на машине Володи, Лысенко В. В., или Васи, Гайдая В. П., снова поехали в г. Бровары. /т. 61 л. д. 7-8/
В судебном заседании 21.10.2010 года подсудимый Нестеров Ю. П. подтвердил факт написания и подписания им данной явки с повинной, заявив, что изложенные в ней обстоятельства являются достоверными. /т. 121 л. д. 12/
Допрошенный 11 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Кравченко В. А.,  в качестве обвиняемого Нестеров Ю. П., в частности, показал, что в 1999 году ему на пейджер пришло сообщение от Гончарова       или Мельникова прибыть без машины на станцию метро “Дарница”. Когда он, Нестеров Ю. П., приехал в указанное место около 8 часов, там его ждал Лысенко на своем автомобиле, в котором также находился и Гончаров. Лысенко был в милицейской форме в звании подполковника, а Гончаров –          в гражданской одежде. Он, Нестеров Ю. П., сел к ним в машину и они поехали в район станции метро “Большевик”. По дороге Гончаров сказал, что нужно задержать человека, что их уже ждут. Приехав на улицу в районе станции метро “Большевик”, название которой не знает, но может показать на местности, он, Нестеров Ю. П. увидел находившиеся там автомобили Свердлова и Гайдая. Гончаров вышел из автомобиля Лысенко и пересел сначала в машину, а через несколько минут – в машину Гайдая, а еще через некоторое время вернулся обратно в машину к Лысенко. Гайдай в это время отъезжал на своем автомобиле и переодевался в милицейскую форму со знаками различия майора или подполковника. После этого в машину к Лысенко  на заднее сидение сел Вознюк и они поехали прямо по улице в тупик, где остановились, а Гайдай и Свердлов остались ждать у дома. Где-то через полчаса Гончаров сказал Лысенко, чтобы тот вышел из машины, когда пойдет нужный им парень, а сзади за ним будут идти Гайдай и Свердлов. Когда парень, невысокого роста, плотного телосложения, поравнялся с автомобилем “Деу”, Гончаров и Лысенко вышли из машины. Гончаров предъявил ему служебное удостоверение, сказав, что это УБОП”, после чего попросил проехать с ними. Парень развернулся и увидел сзади себя Свердлова и Гайдая в милицейской форме. Гончаров сказал Вознюку выйти из машины, после чего парень сел на заднее сидение автомобиля Лысенко. Он, Нестеров Ю. П., сел слева от парня, Вознюк – справа, а Гончаров – на переднем сидении. Затем Гончаров дал ему, Нестерову Ю. П., и Вознюку наручники и сказал надеть их на парня, что они       и сделали. На этом же допросе Нестеров Ю. П. на схеме указал: место в районе проспекта Победы в городе Киеве, где ими был захвачен “бизнесмен”; место расположения автомобилей Гайдая В. П., Свердлова О. А. и Лысенко В. В.         на улице, расположенной параллельно проспекту Победы, возле парка имени “Пушкина”. /т. 61 л. д. 107-108, 114/Эти показания Нестерова Ю. П. соответствуют объективным данным, установленным в ходе следствия, так как дом № 3 по улице Индустриальной, возле которого был захвачен Титов Е. В., расположен возле улицы Смоленской, параллельной проспекту Победы, и находящейся по правую сторону по направлению к центру города. 
 18 июля 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Кравченко В. А. и        с применением видезаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам захвата “бизнесмена”, дополнив их тем, что в этом с ними участвовал и Мельников, а также наглядно, с выездом на место происшествия, по улице Смоленской в городе Киеве, указал место, где располагался автомобиль Лысенко “Деу” во время захвата “бизнесмена”,            на проезжей части улицы Смоленской, возле здания № 31/33, в котором располагается Киевский экономический институт менеджмента. При этом Нестеров Ю. П. пояснил, что когда “бизнесмен” вышел из дома, Свердлов или Гайдай сообщили им: ему, Нестерову Ю. П., Гончарову Лысенко и Вознюку     об этом по мобильному телефону. Они в это время находились в автомобиле Лысенко. “Бизнесмен” проживал где-то недалеко от улицы Смоленской,            во дворах. Указывая на дом № 5 по улице Смоленской, Нестеров Ю. П.  пояснил, что на проезжей части улицы возле этого дома во время ожидания выхода “бизнесмена”, находились автомобили Свердлова “ВАЗ-21099” и Гайдая “Мерседес”, которые стояли двигателями на выезд с улицы, в направлении улицы Академика Янгеля. Это было зимой 1999 года, утром, часов в десять.      Ранее, за несколько дней до этих событий, они к этому дому подъезжали для согласования своих дальнейших действий по захвату “бизнесмена”. /т. 61 л. д. 140, 145-146, 155/
По результатам проведенного 22 и 23.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки      и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. добровольно, свободно и самостоятельно показывал о событиях и обстоятельствах совершенного деяния, находясь при этом в нормальном физическом и эмоциональном состоянии. /т. 121 л. д. 292-293, 294-295/
Данные показания Нестерова Ю. П. о месте проживания “бизнесмена” соответствуют действительности, так как дом № 14/1 по улице Академика Янгеля, в квартире № 27 которого проживал Титов Е. В., расположен на углу улиц Академика Янгеля и Смоленской.
19 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтвердив ранее данные им показания и, в частности, пояснил, что Свердлов вел наблюдение за домом, в котором проживал Титов Е. В. Непосредственно перед захватом Свердлов присутствовал рядом, чтобы, в случае необходимости, оказать помощь.      /т. 39 л. д. 135-136/
18 апреля 2003 года в ходе очной ставки с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной с участием его защитника – адвоката Воскобойника Д. Г., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания и,             в частности, пояснил, что за мужчиной, со слов Гончарова, должны следовать Гайдай и Свердлов, и таким образом они узнают этого мужчину, то есть это будет сигналом. Когда мужчина, за которым шли Гайдай и Свердлов, подошел к “их” автомомбилю, того задержали и посадили к “ним” в машину. Задержание происходило так. Гончаров вышел из машины и подошел к мужчине. Гайдай был в форме работника милиции и стоял непосредственно возле мужчины, которого “задерживали”, что-то сказал тому. Мужчину усадили в машину и доставили в город Бровары./т. 39 л. д. 74/
24 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии его защитника – адвоката Воскобойника В. Г., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания и,                  в частности, пояснил, что в ходе непосредственного “задержания” Титова Е. В. Лысенко в форме работника милиции вышел из машины и находился при этом рядом. После этого Титов Е. В. был посажен в автомобиль “Деу” Лысенко, на заднее сидение, между ним, Нестеровым Ю. П., и Мельниковым, а на переднем сидении сел Гончаров.   /т. 37 л. д. 258/
26 июня 2002 года в явке с повинной Мельников В. С., в частности, указал, что эпизод с “похищением” и убийством был возле метро “Большевик”. Тот человек занимался коммерцией и имел фирму на территории завода “Большевик”. Выглядел приблизительно так: среднего роста, плотный, русые волосы.  Ездил на джипе серебристого цвета. И еще у него были две большие собаки. Эту информацию имел, боится ошибится, Вася, Гайдай В. П., или Олег, Свердлов О. А./т. 57 л. д. 5-6/
В судебном заседании 11.11.2009 года подсудимый Мельников В. В. подтвердил факт собстенноручного написания и подписания им данной явки с повинной, но зявил, что она была написана под диктовку сотрудников 7-го отдела УБОП – Кошмякова В. В., Хамулы С. В., Касьяна И. В., Герасимова В.П. и Прикладовского И. А., применявших к нему физическое и психологическое насилие, и в основном все изложенные в этой явке с повинной события и обстоятельства надуманы и записаны с их слов. /т. 120 л. д. 159-161/
Указанные Мельниковым В. С. данные о личности Титова Е. В. объективно подтверждаются такими доказательствами.
Так, согласно информации Главного межрегионального управления статистики в городе Киеве, Титов Евгений Витальевич на 1 февраля 2001 года являлся руководителем ООО “Система маркет”, идентификационный код        № 30310390./т. 21 л. д. 4/
Общество с ограниченной ответственностью “Система маркет”, согласно уставу и учредительному договору, зарегистрировано 14 мая 1999 года                в Жовтневой районной государственной администрации города Киева по проспекту Победы, 53./т. 21 л. д. 74-81, 192-199/
На основании свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности как юридического лица, ООО “Система маркет”, идентификационный код 30310390, зарегистрировано 14 мая 1999 года в Жовтневой районной государственной администрацией города Киева по проспекту Победы, 53./т. 21 л. д. 184/
17 мая 1999 года ООО “Система маркет”, идентификационный код 30310390, зарегистрированное 14 мая 1999 года в Жовтневой районной государственной администрацией города Киева по проспекту Победы, 53, было включено в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины. /т. 21 л. д. 186/
Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО “Система маркет”, в мае 1999 года Титов Евгений Витальевич был назначен на должность директора указанного общества. /т. 21 л. д. 88, 190/
24 мая 1999 года директором ООО “Система маркет” Титовым Е. В.             в акционерном банке “Синтез” (МФО 322711) был открыт основной счет ООО “Система маркет” № 2600301193. /т. 21 л. д. 187-188/
Согласно информации ОАО “Укртелеком”, абонентом телефонов             с номерами 456-47-19, 457-47-20 и 456-47-35, установленных по проспекту Победы, 49/2, является ООО “Система маркет”./т. 21 л. д. 227/
Согласно информации УГАИ ГУ МВД Украины в городе Киеве,             на Титова Евгений Витальевича, прописанного в городе Киеве по проспекту Героев Сталинграда, 14, квартира 178, по состоянию на 7 февраля 2001 года  зарегистрирован автомобиль джип “Тойота Лэнд Круизер”, серого цвета./т. 22 л. д. 33-34/
Далее, допрошенный 18 июля 2002 при участии защитника – адвоката Балюка А. А., в качестве обвиняемого, Мельников В. С. подтвердил изложенные в его явке с повинной обстоятельства, дополнив их сведениями       о том, что Гончаров на время совершения этого преступления уже не работал     в милиции, а, со слов того, работал в СБУ. Как он, Мельников В. С., понял, информация о бизнесмене исходила от Гайдая и Свердлова. Гончаров же перезвонил ему, Мельникову В. С., и Нестерову, назначил им встречу, во время которой сообщил, что есть “бизнесмен”, который мошенническим путем завладел 400 тысячами долларов США. За ними на следующий день заедет Лысенко Володя и все они  поедут в район станции метро “Большевик”. Прибыв на следующий день около 8 часов на место, они увидели там Вознюка, и Олега, Свердлова О. А., на его машине, а также Гайдая на своем автомобиле. Лысенко и Свердлов расставили свои автомобили по маршруту следования “бизнесмена”, а Гайдай запарковал свой автомобиль во дворах. В машине Свердлова, кроме того, находился также он, Мельников В. С., и Вознюк,              в машине “Деу” сидели Лысенко и Гончаров, а Гайдай оставался возле своего автомобиля. Гончаров постоянно ходил от автомобиля Лысенко к машине Свердлова. Он, Мельников В. С., не принимал участия в проведении слежки за “бизнесменом”, так как вся информацию о нем уже была у Гайдая и Свердлова. “Бизнесмен” вышел из дома после нескольких часов его ожидания и направился на автостоянку, которая, со слов Свердлова, находилась возле моста около завода “Большевик»”. “Бизнесмена” знали в лицо Свердлов и Вознюк.         Когда “бизнесмен” прошел возле автомобиля Свердлова, он, Мельников В. С., вместе с Вознюком пошли за ним следом. Перед этим Свердлов показал Гончарову место, где “бизнесмен” поворачивал с дороги. Поэтому Гончаров        с Лысенко на автомобиле “Деу” поехали и встали на том месте. Лысенко был одет в форму работника милиции, на его автомобиле были сменены номерные знаки, а на крышу автомобиля они поставили проблесковый маячок. Когда же “бизнесмен” подошел к машине Лысенко, он, Мельников В. С., и Вознюк его догнали, представились ему работниками милиции и пригласили сесть в машину. “Бизнесмен” сел на заднее сидение, где Гончаров надел тому наручники, а на голову шапку. Он, Мельников В. С., и Вознюк подсели                к “бизнесмену” с двух сторон. Лысенко убрал маячок и они поехали во двор, где находилась машина Гайдая.  /т. 57 л. д. 68-69, 112-116/
Показания Мельникова В. С. в части местонахождения автомобильной стоянки, где хранил свой автомобиль Титов Е. В.,  вблизи моста “Большевик”, подтверждаются протоколом осмотра 21 декабря 1999 года автомобиля Титова Е. В. “Тойота Лэнд Круизер”, государственный номерной знак             888-28 КЕ, который на момент осмотра находился на автомобильной стоянке “Альянс”, расположенной по проспекту Победы, 47 в городе Киеве./т. 20 л. д. 12/
Допрошенный 20 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В. С., подтвердив изложенные им в явке с повинной факты, по обстоятельствам захвата Титова Е. В., в частности,  показал, что в конце 1999 года его с Нестеровым вызвал на встречу Гончаров Встреча состоялась или возле универмага “Украина”, или же вблизи гостиницы “Братислава”. На встрече Гончаров сообщил информацию о “бизнесмене”, который мошенническим путем завладел 400 тысячами долларов США, поэтому необходимо забрать у него эти деньги. Как он, Мельников В. С., понял информация об этом бизнесмене исходила от Гайдая со Свердловым, так как они проявляли заинтересованность и оперативность. Он, Мельников В. С., и Нестеров с этим предложением согласились и обсудили организационные детали предстоящей операции. На следующий день за ним, Мельниковым В. С., и Нестеровым заехал Лысенко на своем автомобиле “Деу”, они поехали в район станции метро “Большевик”, забрав по дороге у гостиницы “Братислава” Гончарова. Прибыв на место около 8 часов,  увидели там Свердлова на своем автомобиле “ВАЗ-21099” с российскими номерными знаками, в котором находился Вознюк, и Гайдая на его автомобиле “Мерседес”. Действуя по заранее разработанному плану, Лысенко и Свердлов расставили автомобили по маршруту следования “бизнесмена”, а Гайдай запарковал свой автомобиль во дворе какого-то дома. Он, Мельников В. С., пересел в автомобиль к Свердлову, а Гончаров ходил между автомобилями Свердлова и Лысенко, координируя их деятельность. Перед этим Лысенко сменил номерные знаки на автомобиле, поставив номерные знаки государственного учреждения. Через несколько часов ожидания, “бизнесмен” вышел из дома и направился на стоянку автомобилей. Когда “бизнесмен” прошел возле автомобиля Свердлова, последний вместе         с Вознюком направились за ним. Дойдя до автомобиля Лысенко, на крыше которого был установлен проблесковый маячок, он, Мельников В. С., и Вознюк  догнали “бизнесмена”, представились ему работниками милиции и предложили сесть в машину “Дэу-Ланос”. “Бизнесмен”, увидев, что автомобиль оборудован проблесковым маяком, и в нем находятся одетые в форму сотрудников милиции Гончаров и Лысенко, сел на заднее сидение автомобиля. Он и Вознюк подсели с разных сторон к нему, после чего подъехали к автомобилю Гайдая. /т. 57 л.д. 141-142/
В ходе проведенного 24 июля 2002 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при участии его защитника – адвоката Музыки С. Н.       и с применением видеозаписи, обвиняемый Мельников В. С. полностью подтвердил ранее данные им показания в части фактических обстоятельств захвата Титова Е.В., а также наглядно, с выездом на место происшествия, указал дом № 14/1 по улице Академика Янгеля в городе Киеве, в котором проживал Титов Е. В., и конкретное место захвата потерпевшего, возле дома     № 5 по улице Смоленской в городе Киеве./т. 57 л. д. 148-149, 151/
По результатам проведенного 3.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Мельников В. С. показывал о событиях и обстоятельствах совершенных деяний добровольно и самостоятельно, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, при этом внешне не выглядел избитым, запуганным либо подавленным. /т. 121 л. д. 254-255/
23 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. полностью подтвердил ранее данные им показания и, в частности, пояснил, что Лысенко при “задержаниях” всегда был в милицейской форме в звании подполковника. Гайдай и Гончаров при задержании “бизнесмена” были одеты в форму работников милиции, Гончаров  в звании полковника или подполковника./т. 57 л. д. 155, 164/
20 января 2003 года на допросе при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтверждая ранее данные им показания, по обстоятельствам захвата Титова Е. В., в частности, пояснил, что на месте захвата Гончаров подошел к Свердлову, переговорил, после чего вернулся и сказал, чтобы он с Нестеровым пересел в машину к Свердлову. Он, Мельников В. С. с Нестеровым сел на заднее сидение в автомобиль Свердлова, где уже находился Вознюк. Гайдай вышел из машины Свердлова и пересел         в машину к Лысенко на переднее сидение. Гончаров сел на переднее сидение      в автомобиле Свердлова, но периодически выходил из машины и садился в машину к Лысенко. Свердлов, указав на девятиэтажный дом, сообщил им с Нестеровым, что в этом доме живет коммерсант, действующий в отношениях со своими деловыми партнерами мошенническим образом. Гончаров определил ему, Мельникову В. С., следующую роль в задержании: выйти из машины, проследовать за “бизнесменом” до поворота во двор, потом подойти, представиться работником милиции и пригласить сесть в автомобиль, а другие участники задержания в это время будут его ожидать. Подробности задержания ему, Мельникову В. С., довел Свердлов: описал внешность “бизнесмена”, показал поворот, на котором обычно поворачивал “бизнесмен”, и сказал, что им вместе с Вознюком нужно будет идти следом за “бизнесменом”. Пока ждали мужчину, Лысенко вместе с Гайдаем куда-то отъезжали на автомобиле, а когда вернулись, то уже были одеты в форму работников милиции. Мужчина вышел из дома примерно в 10 часов 15 минут,  в руках у него был портфель или барсетка. “Бизнесмен” шел по улице в их сторону и когда проследовал возле автомобиля Свердлова, то последний сказал, что это тот человек, которого они ждали. Он, Мельников В. С., с Вознюком вышел из машины и они пошли следом за мужчиной, метрах в десяти позади него. В это время Лысенко вместе с Гайдаем на автомобиле Лысенко проехали вперед по улице, развернулись и остановились метрах в двадцати от поворота. Когда мужчина повернул налево, он, Мельников В. С., и Вознюк догнали того возле автомобиля Лысенко. Он, Мельников В. С., или Вознюк обратился к нему, сказав, что они работники милиции, и попросили того сесть в автомобиль к Лысенко. В это время Гайдай и Лысенко вышли из машины и стояли рядом с ней. Никаких документов он, Вознюк, Гайдай и Лысенко потерпевшему не показывали, но для того, чтобы последний поверил, что все их действия законны и что они являются работниками милиции, Гайдай и Лысенко были одеты в форму работников милиции. Мужчина не сопротивлялся, только спросил, в чем дело, и Гайдай ответил, что проводится проверка. После этого мужчина сел на заднее сидение в машину к Лысенко. Гайдай сказал мужчине, чтобы тот нагнул голову.             Он, Мельников В. С., и Вознюк сели рядом с мужчиной. В это время Свердлов вместе с Гончаровым и Нестеровым подъехали к ним на машине Свердлова и остановились рядом. Гончаров вышел из машины, подошел к ним, надел шапочку на голову мужчине, надвинув на глаза, чтобы тот не видел направление движения автомобиля, а также надел мужчине наручники. Шапочка была спортивная, вязаная, темного цвета. Что касается цели “задержания” этого мужчины, со слов Свердлова, тот обманул кого-то “на деньги”, то есть аферист. Также в ходе данного допроса Мельников В. С. собственноручно изобразил на схеме место захвата Титова Е. В. и места расстановки автомобилей участников захвата. /т. 22 л. д. 119-121, 128/
10 февраля 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Музыки С. Н. и           с применением видеозаписи обвиняемый Мельников В. С., подтвердив ранее данные им показания по обстоятельствам захвата Титова Е. В., наглядно,             конкретно указал: место, где находились автомобили “Деу” Лысенко и “ВАЗ-21099” Свердлова во время ожидания появления Титова Е. В.,  возле дома № 3, на противоположной стороне проезжей части; на дом № 14/1 по улице Академика Янгеля, пояснил, что со стороны этого дома вышел “бизнесмен” и по тротуару нечетной стороны улицы Смоленской направился в сторону улицы Индустриальной, продемонстрировав участникам следственного действия маршрут следования Титова Е. В., обвиняемый Мельников В. С. прошел по улице Смоленской до здания № 31/33, в котором располагается Киевский институт менеджмента, и сообщил, что на момент захвата “бизнесмена” этого здания, насколько помнит, не было,  здесь находился проход между зданиями. Поскольку возле здания № 31/33 отсутствует проход на соседнюю улицу, проверяя указанные утверждения обвиняемого Мельникова В. С. участники воспроизведения вышли по переулку Ковальскому на улицу Металлистов, расположенную параллельно улице Смоленской, и, пройдя по ней до улицы Индустриальной, прохода на улицу Смоленскую не обнаружили. После этого участники воспроизведения вернулись к зданию № 31/33 по улице Смоленской, где обвиняемый, осмотрев прилегающую территорию, сообщил, что в связи       с изменением местности, ее застройкой, он ошибся в показаниях, данных им ранее, в действительности Титов Е. В. повернул с улицы Смоленской не налево, а направо. Указав на здание № 3, расположенное по улице Индустриальной, Мельников В. С. покакзал, что именно возле этого здания произошло задержание “бизнесмена”. При этом обвиняемый указал место, где находился автомобиль Лысенко “Деу”, возле здания № 3 по улице Индустриальной, перегораживая дорогу, ведущую от улицы Смоленской, напротив здания            № 31/33. Затем Мельников В. С., пройдя по улице Смоленской до здания № 8, пояснил, что именно во дворе этого здания находился автомобиль Гайдая “Мерседес”, куда после похищения Титова Е. В. они на автомобиле Лысенко “Деу” доставили потерпевшего,  где тот был пересажен в автомобиль к Гайдаю./т. 22 л. д. 130-139, 150/
По результатам проведенного 17.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного денйствия обвиняемый Мельников В. С. показывал и наглядно указывал на обстановку и обстоятельства содеянного, спокойно, свободно и самостоятельно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, не выглядел при этом избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 270-272/
Показания Мельникова В.С. в части времени и места захвата Титова Е. В. подтвердила на допросе 23 января 2001 года потерпевшая Титова М. В., которая показала, что она проживает вместе с мужем Титовым Е. В. в городе Киеве по улице Янгеля, 14/1 в квартире № 27. 16 декабря 1999 года муж ушел на работу примерно в 10 часов утра. Муж ходил на автомобильную стоянку, на которой хранил свой автомобиль, одной и той же дорогой, из дома  по улице Смоленской, а потом через парк на стоянку./т. 20 л. д. 35-36, 38; т. 22 л. д. 1-2/
В судебном заседании 15.06.2007 года потерпевшая Титова М. В. подтвердила приведенные показания. /т. 118 л. д. 196-197/
          26 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной с участием защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. подтвердил ранее данные им по обстоятельствам захвата Титова Е. В. показания и, в частности, пояснил, что когда мужчина появился     из этого дома, им на него указал Свердлов, после чего они с Вознюком вышли из автомобиля Свердлова и последовали за ним.    /т. 22 л. д. 157/ 
27 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах захвата Титова Е. В. и, в частрности, пояснил, что к месту “задержания” прибыл на автомобиле “Деу”, которым управлял Лысенко, вместе с Гончаровым и Нестеровым. Перед “задержанием” Лысенко на своем автомобиле заменил государственные номера и переоделся в форму работника милиции в звании подполковника. В ходе “задержания” тот мужчина был усажен в автомобиль Лысенко. Там “задержанному” надели наручники и шапочку и они с Вознюком сели по бокам от него, на переднее сидение сел Гайдай, а Лысенко – за руль./т. 22 л. д. 169/
Допрошенный 26 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., подтверждая факт захвата Титова Е. В., но пытаясь преуменьшить свою роль и степень участия, искажая поэтому реальные события, в частности, показал, что ближе к 2000 году,    время года точно не помнит, где-то между станцией метро “Большевик” и Индустриальным мостом, он, Гончаров И. И., Гайдай, Свердлов, а также,     вроде бы, Нестеров, Мельников, друзья Свердлова “Саша” и Тарас,            Вознюк Т. И., задержали какого-то мужчину, было это, вроде бы, днем. Задерживали этого мужчину, со слов Свердлова, по уголовному делу, которое ведет Гайдай. Задержанного отвезли на машине Гайдая или Свердлова, а он, Гончаров И. И., и другие участники задержания, наверное, разъехались.          Был ли кто-то из участников задержания в форме работника милиции, он, Гончаров И. И., точно не помнит, вроде бы, был Гайдай. Он, Гончаров И. И., был точно не в форме работника милиции. Обстоятельства задержания он         уже точно не помнит, но непосредственно задерживали Гайдай и Свердлов, остальные находились рядом. Какова дальнейшая судьба “задержанного”, он, Гончаров И. И.. не знает, его больше не видел. Он, Гончаров И. И., не помнит, чтобы задержанного отвозили в дом в город Бровары. /т. 22 л. д. 172-173/
          16 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии его защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., подтвердив сам факт захвата Титова Е. В., но продолжая искажать действительные обстоятельства, в частности, показал,      что Свердлов и Гайдай кого-то задержали в районе Индустриального моста. Подробностей он, Гончаров И. И, не помнит. /т. 39 л. д. 87/
12 июня 2002 года в явке с повинной Свердлов О. А., подтверждая факт и корыстный мотив захвата Титова Е. В., в частности, указал, что в 1999 году, по звонку Гончарова, вместе с Вознюком приехали в районн метро “Большевик”. Перед этим Гончаров объяснил, что нужно поприсутствовать         с “задержанным”  и пообещал, как обычно, за это деньги. Гончаров сказал ему, где он должен будет находиться. С Гончаровым он, Свердлов О. А, видел Володю, Лысенко В. В., на “Деу” и кого-то еще, вспомнить не может. Откуда вышел “мужчина”, он не видел, место “задержания” указать может. Это было рядом с гастрономом, который находится напротив киностудии “Довженко”,     у института. Гончаров и Вова, Лысенко В. В., были в форме работников милиции. К “мужчине” подошел Гончаров и пригласил его в машину. Во всех “задержаниях” людей принимал участие Володя, Лысенко В. В., на своем автомобиле “Деу”, темного цвета, госномер не помнит. Тот, Лысенко В. В., всегда был одет в форму работника милиции, звание не помнит, либо майор, либо подполковник./т. 44 л. д. 86/ 
В судебном заседании 31.07.2008 года подсудимый Свердлов О. А. подтвердил факт написания и подписания им протокола явки с повинной от 12.06.2002 года, но заявил о том, что писал ее под диктовку кого-то из сотрудников 7-го отдела УБОП города Киева, поскольку был предварительно подвергнут физическому насилию в УБОП на Московской площади.                                         /т. 119 л. д. 143-144/  
Таким образом, указанное Свердловым О. А. в явке с повинной место похищения Титова Е. В., рядом с гастрономом, который находится напротив киностудии “Довженко”, у института, подтверждает приведенные показания  Нестерова Ю. П. и Мельникова В. С., которые в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события наглядно указали место захвата “бизнесмена”, недалеко от гастронома “Центральный”, расположенного по проспекту Победы, 47, и здания № 31/33 по улице Смоленской, где находится Киевский экономический институт менеджмента.
16 июля 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Федорченко В. П. и    с применением видеозаписи, обвиняемый Свердлов О. А. наглядно, с выездом на место происшествия, находясь по  улице Смоленской в городе Киеве, указал место – возле автостоянки у дома № 5/1, и, в частности пояснил, что в этом месте он, Свердлов О. А., находился на своей машине по указанию Гончарова, ожидая его дальнейших указаний ехать в Бровары. Был ли ими захвачен человек или нет – не видел, просто Гончаров подъехал на машине Лысенко “Деу” вместе с иными лицами и сказал ему, Свердлову О. А., чтобы они все вместе ехали в частный дом в Броварах./т. 44 л. д. 101-102, 104-105/ 
По результатам проведенного 21.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Свердлов О. А. пояснял и указывал на обстановку и обстоятельства имевших место событий свободно, спокойно и самостоятельно, без постороннего влияния, находясь при этом в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 290-291/
28 ноября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А., пытаясь преуменьшить свою и других роль и степень участия в захвате Титова Е. В., в частности, показал, что никакого Титова не знает и не принимал участия в захвате мужчины в районе станции метро “Большевик”, а лишь присутствовал при проведении каких-то “мероприятий” в этом районе. Название улицы, где это происходило, не помнит, но это было в районе станции метро “Большевик”, в направлении линии скоростного трамвая, по левую сторону дороги. Кто-то из работников милиции, скорее всего Гончаров, попросил его приехать в первой половине дня в район станции метро “Большевик”, чтобы после задержания сопроводить “задержанного” в дом в городе Бровары и охранять его там. Приехал он, Свердлов О. А., в назначенное место, вроде бы с Вознюком, на своем автомобиле “ВАЗ-2109” или же на автомобиле Вознюка “ВАЗ-21099”,                  к автостоянке, расположенной в этом районе. Это место он, Свердлов О. А., показывал на воспроизведении. К нему, Свердлову О. А., подошел кто-то из участников задержания и сказал, чтобы он ожидал, когда они задержат человека, после чего они вместе поедут в Бровары. Через некоторое время     кто-то из участников задержания сообщил ему, Свердлову О. А., что можно ехать, и он поехал в Бровары. Сколько человек принимали участие в задержании,  и кто это был именно, не помнит. У них был какой-то автомобиль, так как они везли “задержанного” на машине, но какой именно, не помнит. /т. 22 л. д. 151-152/
Допрошенный 26 июня 2003 года при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А., в частности, показал, что        в его пользовании до конца 1999 года был автомобиль “ВАЗ-21099”, голубого цвета, с номерными знаками московской регистрации. Этот автомобиль был       в его, Свердлова О. А., пользовании до конца 1999 года, более точно сказать     не может. В 1999 году он, Свердлов О. А., этот автомобиль продал Вознюку Тарасу /т. 44 л. д. 125/
Факт владения Свердлова О. А. легковым автомобилем “ВАЗ-21099”          с государственными номерными знаками РФ у220РХ подтверждается также  информацией УДАИ ГУ МВД Украины в городе Киеве, согласно которой        22 декабря 1998 года в МРЭО-7 УГАИ города Киева временно зарегистрирован автомобиль “ВАЗ-21099” (1995), синего цвета, государственный номерной знак у220рх на имя Свердлова Олега Александровича, 1962 года рождения, проживающего в квартире № 7 по улице Новодарницкой, 28/9 в городе Киеве. 27 октября 1999 года указанный автомобиль снят с учета в МРЭО-7 УГАИ          города Киева и больше не регистрировался./т. 44 л. д. 160-164/
Далее, согласно протокола обыска по месту жительства Гайдая В. П.,     17 августа 2002 года в квартире № 113 по улице Бережанской, 12 в городе Киеве был обнаружен и изъят форменный китель сотрудника милиции со специальными знаками различия майора. /т. 51 л. д. 75/
Помимо этого, согласно информации ГУ МВД Украины в городе Киеве,   Гайдай В. П. с 28 февраля 1983 года по 15 мая 2002 года служил в органах   МВД Украины и в период с 4 марта 1997 года по 2 марта 2002 года имел специальное звание – майор милиции. /т. 50 л. д. 185, 202, 216/ В соответствии с информацией ГУ МВД Украины в городе Киеве,    Гайдай В. П. с 6 февраля 1995 года по 17 ноября 2000 года, на основании приказа № 50 л/с от 6 февраля 1995 года, занимал должность заместителя начальника отдела по расследованию тяжких преступлений по линии уголовного розыска СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве./т. 50 л. д. 188, 202/
О наличии в пользовании легкового автомобиля “Мерседес-Бенц 300Е”, обвиняемый Гайдай В. П. на допросе 22 июля 2003 года, проведенном при участии защитника – адвоката Бойковой И. А., в частности, показал, что в 1996 году им был приобретен по доверенности автомобиль “Мерседес-Бенц 300Е”, перерегистрированный в 1999 году на жену. Пользовался своим автомобилем он, Гайдай В. П., довольно часто, в том числе по служебным делам./т. 50 л. д. 122/
Согласно информации УГАИ ГУ МВД Украины в городе Киеве,                с 7 декабря 1999 года по 25 мая 2002 года Гайдай М. П., проживающая в городе Киеве по улице Бережанской, 12 квартира 113 — жена Гайдая В. П., являлась собственником легкового автомобиля “Мерседес-Бенц 300 Е”, 1986 года выпуска, тип кузова седан, цвет голубой перламутр, государственный номерной знак “054-18 КН”, с правом  управления им Гайдая В. П. /т. 51 л. д. 115-116, 118-121/
Факт наличия у Гайдая В. П. легкового автомобиля марки ” Мерседес-Бенц 300 Е”, ” и возможности им управлять, подтверждается и копией нотариально заверенной доверенности от 22 марта 2002 года, согласно которой Гайдай М. П., проживающая в городе Киеве по улице Бережанской, 12, квартира 113, уполномочивает Гайдая В. П., проживающего по этому же адресу, управлять и распоряжаться принадлежащим ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства К1С № 502179, зарегистрированного МРЭО-4 г. Киева 04.03.2000г., автомобилем марки “Мерседес-Бенц 300 Е”, 1986 года выпуска, государственный номерной знак 05418 КН./т. 51 л. д. 79/
Факт смены номерных знаков на автомобиле Гайдая В.П. подтверждается  актом осмотра 25 октября 2000 года его автомобиля “Мерседес”, номерной знак 054-18 КН, согласно которого, в багажнике указанного автомобиля  обнаружены и изъяты номерные знаки 183-29 КВ. Как пояснил при этом   Гайдай В. П., номерные знаки 183-29 КВ проходили по уголовному делу./т. 50 л.д. 55-56/
В соответствии с информацией начальника отдела дознания Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, номерные знаки 183-29 КВ, проходят по уголовному делу, возбужденному 29 декабря 1995 года по факту кражи автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего гражданину Черкунову Г. Л. /т. 50 л. д. 57/
По информации ГУ МВД Украины в городе Киеве, Гайдай В. П. не получал указаний от руководства следственного управления ГУ МВД Украины в городе Киеве на участие в задержании 16 декабря 1999 года гражданина Титова Е. В.  /т. 39 л. д. 56-57/
Допрошенный 24 декабря 2002 года свидетель Полуня Н. А. показал, что в 2000 году  работал начальником отдела СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве и Гайдай В. П. работал у него в подчинении. Во время его руководства отделом, Гайдай В. П. никогда  не ставил его в известность о том, что он принимал или будет принимать участие в задержании лиц./т. 39 л. д. 97-99/
Данные показания свидетель Полуня Н. А. подтвердил 31.05.2011 года       в судебном заседании. /т. 122 л. д. 118/
9 января 2003 года свидетель Шуваев С. В., в частности,  показал, что  работает старшим следователем СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве и его рабочее место находилось в одном кабинете с Гайдаем В. П. Следователи отдела, в котором он работал с Гайдаем В. П., лично не принимают участия в задержании лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. Гайдай В. П. ему никогда не рассказывал о подобных задержаниях и он, Шуваев С. В., не знает таких случаев с участием Гайдая В. П./т. 50 л. д. 116/
Допросить в судебном заседании свидетеля Шуваева С. В не представилось возможным по независящим причинам. При этом подсудимый Гайдай В. П. полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля Шуваева С. В. /т. 122 л. д. 138/
Далее, как следует из протокола обыска от 27 августа 2002 года,               в гараже № 271, принадлежащем Лысенко В. В., расположенном на втором этаже здания № 23 по улице Березняковской в городе Киеве, обнаружена и изъята форменная одежда сотрудника милиции со специальными знаками различия подполковника, а именно: плащ и китель, а также форменные брюки и рубашка. /т. 59 л.д. 113/
25 ноября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., обвиняемый Лысенко В. В. подтвердил, что изъятая  в гараже форма сотрудника милиции является его форменной одеждой и показал, что форма находилась в гараже в связи с ненадобностью, поскольку на работе он форменной одежды не носил./т. 59 л.д. 66/
В соответствии с информацией МВД Украины, Лысенко В. В.                    с 7 апреля 1982 года по 1 мая 2002 года проходил службу в органах МВД Украины, а 7 марта 1996 года ему было присвоено специальное звание – подполковник милиции. /т. 58 л. д. 11, 21/
Согласно информации МВД Украины, Лысенко В. В. с 8 июня 1995 года по 14 июля 2000 года работал старшим оперуполномоченным по особым поручениям отдела организации зашифровки зонального и кадрового обеспечения службы ГУ КП МВД Украины./т. 58 л. д. 11/  Покупка семьей Лысенко автомобиля, который использовался в ходе нападений на отдельных лиц, документально подтверждается:- накладной № 1288 от 27 ноября 1998 года об отпуске Киевским хозрасчетным отделением “АвтоЗАЗ-Деу-сервис” ЗАО “АвтоЗАЗ-Дэу” в кредит автомобиля “Дэу-Ланос” Лысенко Т. П. по цене 28 718, 26 гривен; — счет-фактурой продажи 27 ноября 1998 года Киевским хозрасчетным отделением “АвтоЗАЗ-Деу-сервис” ЗАО “АвтоЗАЗ-Дэу” в рассрочку автомобиля “Дэу-Ланос” Лысенко Т. П. и уплаты ею 15 065, 09 гривен задатка; — квитанциями оплаты Лысенко Т. П. платежей по кредиту за автомобиль “Дэу-Ланос” с декабря 1998 года по сентябрь 1999 года. /т. 59 л. д. 189-195/
Фактически наличие указанного легкового автомобиля в пользовании Лысенко В. В. подтверждается и протоколом обыска от 27 августа 2002 года, согласно которого в гараже № 271, расположенном на втором этаже здания       № 23 по улице Березняковской в городе Киеве, обнаружены и изъяты:- легковой автомобиль “Дэу-Ланос”, 1998 года выпуска, государственный номерной знак “733-71 КЕ”;- свидетельство о регистрации транспортного средства КІС № 419084, легкового автомобиля “Деу”, модель “Ланос 1,5”, тип кузова седан, 1998 года выпуска, цвет синий, регистрационный номер 733-71 КЕ, выданного 5 декабря 1998 года собственнику – Лысенко Татьяне Павловне, проживающей в городе Киеве по улице Днепровская Набережная, 5-Б квартира 133. Согласно особой отметки в этом свидетельстве, право управления данным автомобилем имеет Лысенко В. В.;- ключами от автомобиля./т. 59 л. д. 113-115/
Как следует из информации МВД Украины, Лысенко В. В. проходил службу в Главном управлении криминального поиска МВД Украины, личному составу которого категорически запрещено одевать форменную одежду сотрудника милиции, в соответствии с требованиями п. 5.1 приказа МВД Украины № 005 “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины и утверждения нормативных актов, регламентирующих их деятельность”              от 4 июня 1992 года. Лысенко В. В. не получал задания от руководства ГУ КП МВД Украины на участие в задержании гражданина Титова Е. В. /т. 22 л.д. 166/ 
Вина Гончарова И. И., подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Лысенко В. В. и Кисилевича С. В.         в нападении и убийстве Титова Е. В. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается. 
Так, согласно распечаткам соединений мобильного телефона с номером 202-65-79 (8-050-310-65-79), который находился в пользовании Свердлова О.А., 16 декабря 1999 года он созванивался с Гончаровым И. И. по мобильному телефону с номером 493-23-61:- в 08 ч. 59 мин., — в 10 ч. 17 мин., — в 10 ч. 30 мин., — в 09 ч. 03 мин., — в 10 ч. 22 мин., — в 10 ч. 33 мин.,- в 09 ч. 25 мин., — в 10 ч. 28 мин., — в 11 ч. 02 мин.- в 10 ч. 06 мин.,/т. 23 л. д. 20/
Указанные телефонные переговоры между Свердловым О. А. и Гончаровым И. И. подтверждаются и распечатками соединений мобильного телефона с номером 493-23-61, которым пользовался Гончаров И. И., охватывая период времени перед захватом Титова Е. В., захват потерпевшего и доставку его для последующего удержания в Бровары, Киевской области.  /т. 36 л. д. 110/
При этом об обстоятельствах доставки  Титова Е. В. в место удержания 12 июня 2002 года Свердлов О. А. в явке с повинной указал о том, что отвезли мужчину в дом, который он, Свердлов О. А., ранее указывал. Во всех “задержаниях” людей принимал участие Володя, Лысенко В. В., на своем автомобиле “Деу”, темного цвета. Он, Лысенко В. В., всегда всех задержанных довозил к указанному им дому в Броварах. Всех задержанных привозили в дом в вязанной шапке темного цвета на глаза и в наручниках. /т. 44 л. д. 86/
Допрошенный 28 ноября 2002 год при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., в качестве обвиняемого Свердлов О. А. по факту доставки захваченного Титова Е. В., в частности, показал, что после “его” задержания  он, Свердлов О. А., поехал в Бровары. Ехали они в Бровары друг за другом, он, Свердлов О. А., ехал впереди, а они с “задержанным” ехали за ним. В городе Бровары они приехали в частный дом. Машина с “задержанным”, по всей видимости, заехала во двор дома, и “задержанного” завели в дом. Содержали “задержанного, видимо, на кухне. /т. 22 л. д. 152/
11 июля 2002 года об обстоятельствах доставки захваченого Титова Е. В. в место удержания обвиняемый Нестеров Ю. П., при участии защитника – адвоката Кравченко В. А., в частности, показал, что когда они на автомобиле Лысенко “Деу” выехали на Броварской проспект, Гончаров достал из своей сумки черную спортивную шапку и сказал, чтобы они надели ее на парня.        Он, Нестеров Ю. П., или Вознюк надели шапочку парню на голову, чтобы закрыть глаза. Приехав в Бровары, они завели парня в частный дом, в комнату, расположенную справа от входа, и посадили на стул. Свердлов уже находился    в доме вместе с Мельниковым. Гайдай с ними не поехал. Гончаров сказал, чтобы Свердлов и Тарас, Вознюк Т. И., остались охранять парня. После этого, он, Нестеров Ю. П., с Гончаровым, Лысенко и Мельниковым уехали в Киев.   По пути из разговора Гончарова с Лысенко он, Нестеров Ю. П., понял,             что Гайдай поехал на работу, чтобы выяснить, будет ли заявление о пропаже на этого парня. /т. 61 л. д. 108/
Показания Нестерова Ю. П. в части контролирования Гайдаем В. П. ситуации, связанной с обращением в органы милиции с заявлением о похищении Титова Е. В., объективно подтверждается распечаткой соединений мобильного телефона с номером 202-65-79 (8-050-310-65-79), принадлежащем Свердлову О. А., согласно которой 16 декабря 1999 года в 11 часов 47 минут,    то есть после захвата Титова Е. В. и доставки его в место удержания в Бровары, Свердлову О. А. был осуществлен звонок с телефона абонентский номер        212-64-25, установленного в служебном кабинете Гайдая В. П. /т. 23 л.д. 20/
24 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии защитника – адвоката Воскобойника В. Г., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания  по факту доставки захваченного Титова Е. В. в место удержания, в частности, пояснил, что Титов был доставлен в Бровары, в частный дом,  на автомобиле Лысенко “Деу”. При этом на Титова Мельниковым были одеты наручники сзади, а также – спортивная шапочка на глаза. /т. 37 л. д. 259/
Допрошенный 18 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В. С., по обстоятельствам доставки захваченного Титова Е. В. в место удержания, в частности, показал, что усадив “бизнесмена” в машину к Лысенко, они заехали во двор дома, где уже находился автомобиль Гайдая. Там “бизнесмена” пересадили в машину к Гайдаю и он, Мельников В. С., с Вознюком пересели к “бизнесмену”, а на переднее сидение в автомобиль Гайдая сел Гончаров. Во время этого Лысенко на короткое время отъезжал от них, переоделся в гражданскую одежду и установил  номерные знаки своего автомобиля. После этого Свердлов поехал впереди, а они на “Мерседесе” Гайдая – следом за ним. Приехав в Бровары,  заехали во двор дома. Там “бизнесмена” вывели из машины и завели на кухню. /т. 57 л. д. 115-116/
Допрошенный 20 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В.С. в целом подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах доставки Титова Е. В. в место удержания и,    в частности, пояснил, что они привезли “бизнесмена” в частный дом в городе Бровары, где ранее удерживались другие “похищенные” ими люди, завели “его” на кухню. /т. 57 л. д. 142/
20 января 2003 года обвиняемый Мельников В.С., допрошенный при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., полностью подтвердил ранее данные им показания, дополнив их сведениями о том, что после задержания “мужчины”, они приехали в частный дом в городе Бровары, точнее половина дома, указанная им на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий. Машину Свердлов оставил в метрах двадцати от этого дома, по левую сторону на площадке, возле двухэтажного дома. Лысенко их догнал на трассе еще,           и поставил свою машину рядом с машиной Свердлова. Они все вышли из машины, а Лысенко оставался в своей машине. Свердлов прошел к дому, открыл калитку и ворота во двор, затем открыл ключами двери в дом. В это время подъехали Гайдай и Гончаров, сразу заехали во двор дома, Свердлов за ними закрыл ворота. “Задержанного” вывели из машины, завели “его” в дом на кухню, усадили на стул, который стоял за буфетом. /т. 22 л. д. 121-122/
26 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтверждая ранее данные им показания,  дополнительно показал, что при доставке “задержанного” в Бровары на своем автомобиле ехал впереди автомобиля Гайдая “Мерседес”, и в случае появления сотрудников ГАИ, должен был совершить какой-то отвлекающий маневр, чтобы увести их.  /т. 22 л. д. 158/
27 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтверждая ранее данные им показания, в частности, уточнил, что Лысенко в город Бровары приехал позже и заходил в этот дом, где удерживался “потерпевший”. При разговорах с “потерпевшим”, Лысенко, скорее всего, не присутствовал, хотя мог где-то быть рядом.  /т. 22 л. д. 169/
Далее, указывая приметы Титова Е. В., 12 июня 2002 года в явке с повинной Свердлов О. А. сообщил, что “его” приметы около 30 лет, 175 см рост, среднее телосложение, цвет волос темный. Одежда была  темная, но не костюм./т. 44 л.д. 86/
При описании Титова Е. В. 11 июля 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Кравченко В. А., обвиняемый Нестеров Ю. П. указал,      в частности, на его невысокий рост и плотное телосложение./т. 61 л. д. 108/
Также при описании внешности Титова Е. В. 26 июня 2002 года в явке    с повинной Мельников В. С. указал, что этот “человек” выглядел среднего роста, плотный, русые волосы. /т. 57 л. д. 5/
20 января 2003 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. указал, что, по описанию  Свердлова О. А., “бизнесмен” невысокого роста, коренастый, плотного телосложения, возрастом чуть больше 30 лет, с залысинами на голове./т. 22 л. д. 120/
Допрошенный 26 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., описывая некоторые приметы Титова Е. В., показал, что “задержали” какого-то мужчину, среднего роста и телосложения./т. 22 л. д. 172/
Показания Свердлова О. А., Нестерова Ю. П., Мельникова В. С. и Гончарова И. И., касающиеся примет внешности Титова Е. В. соответствуют в целом другим объективным данным.
Так, описывая внешность мужа Титова Е. В., 14.03.1965 года рождения,     в протоколе-заявлении о пропавшем без вести, жена потерпевшего указала, что Титов Евгений Витальвич, ростом примерно 165 см, возраст на момент исчезновения 35 лет, средней полноты, волосы короткие, волнистые, светло-русого цвета. Одет был в куртку, серо-зеленого цвета, джинсы и свитер, темно-синего цвета./т. 21 л. д. 1-6,/
Однако, в судебном заседании подсудимый Гайдай В. П., ссылался на протокол опознания трупа от 28.10.2000 года, в ходе которого потерпевшая Титова М. В. по опознавательной карте № 05-388 опознала в предъявленном для опознания трупе неизвестного мужчины под № 618/1, обнаруженном без признаков насильственной смерти по улице Антонова, 8 в городе Киеве, своего мужа Титова Евгения Витальевича, 1965 г. рождения.    /т. 20 л. д. 200/
Указанное обстоятельство проверялось как на досудебном следствии, так и в стадии судебного рассмотрения, и не нашло достоверного подтверждения, исходя из следующего. 
Так, допрошенная 26 мая 2003 года, потерпевшая Титова М. В. показала, что когда ей показывали фотографию трупа того мужчины, лицо было похоже на лицо ее мужа, и описание трупа в опознавательной карте также совпадало, рост, возраст, размер ноги, группа крови – первая отрицательная. При этом работники милиции сказали, что совпадают и зубы. Хотя одежда, которая была на трупе, отличалась от той, в которую был одет муж в день пропажи. Хоть многое в описании этого неустановленного трупа и совпадает      с данными ее мужа, она, Титова М. В., не может с полной уверенностью утверждать, что труп, обнаруженный по улице Антонова, 8 в городе Киеве в 2000 году – это труп ее мужа.  /т. 22 л. д. 10/
В судебном заседании 15.06.2007 года потерпевшая Титова М. В. относительно данного опознания показала, что после пропажи мужа часто ездила на опознание трупов. Один труп был похож на ее мужа. Его показывали  на фото и ей, Титовой М. В., показалось, что это ее муж, и она его опознала. Потом поехала в морг и поняла, что тот не ее муж, так как не совпадали зубы./т. 119 л. д. 198/
Допрошенный в судебном заседании 21.07.2011 года свидетель Антоненко П. И. показал, что работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Жовтневого РУГУ МВД Украины в городе Киеве и занимался пропавшимим без вести, в том числе неустановленными трупами.    В декабре 1999 года или 2000 году он, Антоненко П. И.,  знанимался делом пропавшего без вести Титова, который ушел на работу и пропал. Его жене – Титовой почти каждый день предъявлялись трупы или фотографии трупов либо опознавательные карты обнаруженных трупов, похожие по приметам на ее мужа. При этом свидетедь Антоненко П. И. подтвердил факт составления им протокола опознания трупа незвестного мужчины от 28.10.2000 года и, в связи с этим пояснил, что помнит это опознание, в ходе которого он показал Титовой фотографию трупа в опознавательной карте и она опознала мужа. Но через несколько дней, когда они приехали в морг, где находилась более расширенная опознавательная карта этого трупа, Титова категорически отказалась от того, что это труп ее мужа. Также в морге выяснилось, что у того трупа передние зубы “обычные”, а не фарфоровые, как были у Титова. Поэтому они стали продолжать поиски Титова, но безрезультатно. /т. 122 л. д. 259-260/
Приведенные показания потерпевшей Титовой М. В. и свидетеля Антоненко П. И. в полном объеме подтверждаются такими доказательствами. 
Как усматривается из опознавательной карты, на передних четырех зубах Титова Е. В. имелся фарфоровый мостовидный протез. 16.12.1999 года был одет: куртка серо-зеленая из толстой материи, джинсы темно-синие, свитер шерстяной “Новигатор”, темно-синий, шарф разноцветный шелковый, ремень кожаный, коричневого цвета, белая майка, темно-синие трикотажные плавки, коричневые туфли и черные носки.  /т. 20 л. д. 7, 83-86/
Между тем, как видно из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2000 года и акта судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины, обнаруженного в подъезде № 4 по улице Антонова, 8 в городе Киеве, на трупе была обнаружена следующая одежда: куртка кожаная серая с застежкой на металлической молнии, футболка х/б черная, брюки х/б серые с коричневым брючным ремнем, трусы х/б черные с белыми полосками нашитыми по бокам, носки х/б черные. Также, в частности, зубы у трупа естественные, целые. /т. 20 л. д. 203, 204-205/
Таким образом, фактическая ошибка потерпевшей Титовой М. В. при опознании трупа неизвестного мужчины, которое имело место 28.10.2000 года, является достоверно установленной. 
Вина Гончарова И. И., подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Лысенко В. В. и Кисилевича С. В.          в совершении инкриминируемых им в отношени Титова Е. В. деяний   далее подтверждается такими доказательствами.
Об обстоятельствах удержания Титова Е.В. в частном доме в городе Бровары Киевской области, и требования передачи денег, Нестеров Ю. П. указал 20 июня 2002 года в явке с повинной, сообщив о том, что находясь дома, по телефону или на пейджер, ему сказали выйти на улицу Пражская, где его ждали Гончаров и Мельников на своем авто. Они поехали в город Бровары, в тот же дом. В доме находилось много народа, а точнее Гончаров, Мельников, Вася, Гайдай В. П., Свердлов О. А., Тарас, Вознюк Т. И., он, Нестерова Ю. П., и, может, Володя, Лысенко В. В. Они завели “этого человека” в дом, и начали его, как они говорили, “допрашивать”./т. 61 л. д. 8/
Допрошенный 11 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Кравченко В. А., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая приведенные в явке с повинной обстоятельства, дополняя их, в частности, пояснил, что на следующий день после захвата Титова Е. В., ему утром на пейджер пришло сообщение от Гончарова выйти на улицу Пражскую. В назначенном месте он, Нестеров Ю. П., увидел автомобиль “Деу” Лысенко, в котором, кроме него, находились Гончаров и Мельников. Он, Нестеров Ю. П., сел в автомобиль и  узнал, что ему нужно поехать на своем автомобиле в дом в Бровары и сменить Вознюка, так как они что-то выясняют с “этим парнем”. После этого он, Нестеров Ю. П., на своем автомобиле поехал в Бровары. Машину  оставил неподалеку от дома. В доме находились только Вознюк и “парень”, больше никого не было. Когда Вознюк ушел, он, Нестеров Ю. П., в ходе разговора,       из беседы с “парнем” понял, что от “него” требуют деньги в сумме 100 тысяч долларов. Также “задержанный” попросил, чтобы он, Нестеров Ю. П., поговорил с “начальством”, так как “он” готов заплатить эту сумму. При этом также сказал, что деньги лежат в таком месте, что кроме “него” их никто не сможет взять, а если “его” отпустят, “он” отдаст их и ни к кому обращаться        за помощью не будет.  Он, Нестеров Ю. П., просидел с “ним” до вечера, пока не приехали Свердлов, Гайдай, Гончаров., и, возможно, Мельников. Они стали беседовать с “парнем”, а он, Нестеров Ю. П., вышел в другую комнату. Часть их разговора он, Нестеров Ю. П., слышал, что они спрашивали у “него”, где сейф, где деньги, давали ему возможность звонить по мобильном телефону. Когда беседа закончилась, он, Нестеров Ю. П.. позвал Гончарова и Гайдая в другую комнату и сказал, что разговаривал с “парнем”, и “тот” пообещал принести 100 тысяч долларов в день своего освобождения. Гончаров и Гайдай ответили, что этого нельзя делать ни в коем случае, так как “тот” сразу “побежит” к знакомым и их найдут, поэтому отпускать “того” они не будут.     При этом он, Нестеров Ю. П., спросил, что  они тоже хотят “того” убить, на что ему ответили, что не знают, посмотрят. После этого он, Нестеров Ю. П., поехал домой. Утром следующего дня ему на пейджер пришло сообщение, чтобы он, Нестеров Ю. П., приехал в Бровары и сменил “человека”. Взяв машину, он поехал в Бровары. Когда он, Нестеров Ю. П., приехал в дом, там были Вознюк и Свердлов. Они уехали, а он, Нестеров Ю. П., остался с “парнем”. В обеденное время  в дом приехал Гончаров с Мельниковым, которые сказали, что за “парня” хотят заплатить 30 тысяч долларов и что деньги должен взять он, Нестеров Ю. П. Они положат на Броварском проспекте возле дороги ветку, возле которой должны будут оставить сверток с деньгами. Когда он спросил       у Гончарова что будет с “ним”, если деньги будут переданы, на что тот ответил, что тогда “парня” отпустят. После этого он, Нестеров Ю. П., поехал домой отдыхать./т. 61 л. д. 108-109/18 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии его защитника – адвоката Воскобойника Д. Г., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания,             в частности, пояснил, что когда Титов удерживался в доме, он действительно слышал беседу с ним Гайдая, Гончарова и Свердлова, которые спрашивали, где его деньги и какую сумму тот может заплатить “за свой выкуп”, а также шел разговор о сейфе, где лежат деньги “задержанного”.  /т. 39 л. д. 74-75/
12 июня 2002 года в явке с повинной Свердлов О. А., в частности, указывал о том, что с “мужчиной” беседовал Гончаров. Держали “его” 1-2 дня. Все беседы с задержанным вел Гончаров, без присутствия остальных./т. 44 л. д. 86/
Допрошенный 28 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Федорченко В. А., обвиняемый Свердлов О. А., подтверждая частично показания Нестерова Ю. П., но пытаясь уменьшить свою роль и степень участия в содеянном, в частности, пояснял, что после того как “задержанного” привезли в дом, с ним беседовал кто-то из сотрудников милиции, о чем была беседа, не знает, так как не принимал участие в разговоре. Он, Свердлов О. А., мог заходить на кухню во время этого разговора, но его содержания не помнит.  ”Задержанному” чем-то ограничили руки, конкретно чем, не помнит, а также чем-то закрыли глаза. После разговора все уехали, а он, Свердлов О. А., и Вознюк остались в доме с “задержанным”, так как кто-то из работников милиции приказал им остаться. В его, Свердлова О. А., функции входило: охрана “задержанного”, чтобы тот не убежал, кормить, поить и выводить в туалет. Охраняли они “задержанного” несколько дней. Их с Вознюком кто-то менял, но кто именно, не помнит. Во время охраны ” задержанного” приезжал кто-то из работников милиции и беседовал с ним. Он, Свердлов О. А., при этих беседах не присутствовал. Приезжали разговаривать с “задержанным” кто-то из тех лиц, кто привлекается к ответственности по настоящему уголовному делу. При нем “задержанный” не звонил по телефону.    /т. 22 л.д. 153/
19 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии его защитника – адвоката Поваляева О. А., обвиняемый Нестеров Ю. П., опровергая утверждения Свердлова О. А., полностью подтвердил ранее данные им показания, дополнив их тем, что также Свердлов давал возможность Титову поговорить по мобильному телефону. Титов говорил номера своих знакомых, которым звонили, а разговаривал           с ними Титов. Такие разговоры  по телефону происходили на протяжении всего времени, пока за Титова не привезли выкуп. /т. 39 л. д. 136/
Показания Свердлова О. А. о том, что Титов Е. В. в период удержания     в частном доме в Броварах не общался по мобильному телефону, не соответствуют реальным событиям и полностью опровергаются следуюзими доказательствами. 
Так, согласно информации ЗАО “Киевстар Дж.Эс.Эм.”, телефонный номер 531-87-50 (8-067-441-87-50) зарегистрирован на абонента Титова Евгения Витальевича, прописанного в городе Киеве по улице Героев Сталинграда, 14, квартира 178 (контактный телефон – 241-73-54)./т. 20 л. д. 221/
В соответствии с распечатками соединений мобильного телефона            с номером 531-87-50, 16 декабря 1999 года, с указанного телефона с 9 часов     30 минут до 21 часа 59 минут неоднократно осуществлялись звонки по месту жительства Титова Е. В. на телефон 241-73-54, в офис ООО “Система-маркет” на телефон 456-47-19, в банк “Синтез” на телефоны 464-02-00, 228-64-00 и       по месту жительства сотрудника ООО “Система маркет” Арзуманяна Г. С. на телефон 467-24-74. /т. 20 л. д. 232-233/
Факт совершения Титовым Е. В. телефонных звонков в период его незаконного удержания в частном доме в Броварах, 16-17 декабря 1999 года, подтверждается и показаниями свидетелей Арзуманяна Г.С. и Витусевича Я.Ф., а также потерпевшей Титовой М. В., которые далее приведены в приговоре. Данный факт подтверждал в стадии досудебного следствия и Мельников В. С. 
Допрошенный 18 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В. С. об обстоятельствах удержания Титова Е. В. в частном доме в Броварах, в частности, показал, что доставив “бизнесмена” в место удержания, частный дом, и усадив его на кухне, Гончаров стал беседовать с ним, чтобы узнать, где тот хранит деньги. “Бизнесмен” сообщил Гончарову, что деньги у него в сейфе, который находится в его квартире на “Оболонских Липках”, которую только купил, а ключи от квартиры у жены. Олег, Свердлов О. А., стал интересоваться, каким образом можно попасть в квартиру к “бизнесмену”, и узнал, что “его” квартира оборудована двумя бронедверями со сложными замками и без “него” они не смогут попасть в нее. “Бизнесмен” также сказал, что жена “ему” не поможет, и предложил позвонить на фирму, где  работает. “Бизнесмен” позвонил на свою фирму и  подчиненные сообщили, что не в состоянии собрать деньги. Затем “бизнесмен” позвонил знакомому банкиру и договорился с ним, что к тому подъедет его заместитель и под залог автомобиля потерпевшего “Тойота Лэнд Круизер”, серебристого цвета, выдаст 30 тысяч долларов США. “Бизнесмен” сказал банкиру, что приобрел машину недавно и на ее дополнительное оборудование, потратил больше 10 тысяч долларов США. Ключи и документы от автомобиля “бизнесмена” они передали “его” коллеге по работе и разъехались по домам,       а с “бизнесменом” остались Олег, Свердлов О. А., и Вознюк./т. 57 л. д. 116-119/
Показания Мельникова В. С. о месте проживания Титова Е. В. на жилом массиве “Оболонские Липки” в городе Киеве подтверждаются протоколом осмотра документов от 22 сентября 2003 года. Так, согласно осмотренному  паспорту Титова Е. В., последний был прописан в городе Киеве по проспекту Героев Сталинграда, 14 в квартире № 178. /т. 22 л. д. 20-22, 23-25/
Допрошенный 20 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В. С. в полном объеме подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах удержания Титова Е. В.  /т. 57 л. д. 142-143/
20 января 2003 года при участии защитника – адвоката – Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. подтвердил ранее данные им показания и, дополняя их, пояснил, что “задерданный” сидел на кухне. В это время Свердлов   стал спрашивать у “него”, сколько тот может заплатить денег за свой выкуп. “Задержанный” ответил, что у него есть 400 тысяч долларов, которые находятся в сейфе в его квартире на “Оболонских Липках”, но в квартиру без него они не попадут. Жена за него денег не привезет, но “задержанный” может позвонить кому-то из своих знакомомых, чтобы они решили этот вопрос. Свердлов дал “задержанному” мобильный телефон, чтобы тот мог позвонить. Каждый раз на новое задержание Свердлов покупал новую СИМ-карту, то есть с “новым” номером. Свердлов набирал номер, который называл “задержанный”. подносил мобильный телефон к “его” голове и тот разговаривал по телефону с шапкой на голове.  Свердлов слушал разговор по телефону и контролировал ход разговора. При разговоре с “задержанным, Гайдай находился рядом со Свердловым и “задержанным”, своими жестами высказывая свое отношение к этому, тем самым контролировал со своей стороны весь ход их переговоров. Через час-полтора после беседы Гайдай уехал. Затем Лысенко увез Гончарова. Возможно, что и он, Мельников В. С., с Нестеровым уехали вместе с ними, хотя, возможно, и то, что их отвез Свердлов. Охранять “задержанного” в первую ночь остались Вознюк со Свердловым. Вечером следующего дня после задержания, он, Мельников В. С., вместе с Нестеровым, на автомобиле кого-то из них, приехал в тот же дом в Броварах. В доме уже находились Свердлов и Вознюк. Возможно, что Гончаров, Лысенко и Гайдай тоже находились, или же подъехали несколько позже. Гончаров сказал ему и Нестерову, чтобы они сменили Свердлова и Вознюка, и остались на ночь охранять”задержанного”.       В тот вечер с потерпевшим беседовали Свердлов, Гончаров и Гайдай, а при разговорах присутствовали он, Мельников В. С., Нестеров, Вознюк и Лысенко. “Задержанному” опять предоставляли телефон для звонков его знакомым и друзьям. “Задержанный” звонил по нескольким телефонам, но без его личного присутствия никто не хотел давать денег. Тогда “задержанный” договорился со своим заместителем о том, что тот под залог автомобиля “задержанного” возьмет 30 тысяч долларов./т. 22 л. д. 122-123/
10 февраля 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Музыки С. Н. и           с применением видеозаписи, обвиняемый Мельников В. С. полностью подтвердил ранее данные им показания о месте удержания Титова Е. В. и вымогательстве у него денежных средств, а также наглядно, с выездом на место происшествия, указал дом № 9 по улице И. Сирко в городе Броварах, Киеваской области, и пояснил, что именно в этом доме на протяжении нескольких дней удерживался “задержанный”. После этого, войдя в помещение  дома, на кухне, Мельников В. С. указал на стул, находившийся за шкафом, расположенным справа от входа на кухню, и заявил, что именно на этом стуле сидел “задержанный” во время его удержания. Затем в комнате, расположенной в глубине дома справа, Мельников В. С. указал на диван, находившийся справа от входа в комнату, и заявил, что именно здесь ночью спал “задержанный”./т. 22 л. д. 132, 142-143, 150/
По результатам проведенного 16 и 17.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки        и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Мельников В. С. показывал и наглядно указывал на обстановку и о событиях происшедшего спокойно, самостоятельно и свободно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состояниии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 266-269, 270-272/
26 марта 2003 года на очной ставки с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтвеждая ранее данные им показания,  дополнил их тем, что Свердлов О. А. давал возможность потерпевшему позвонить сначала с мобильного телефона самого “задержанного”, а затем с мобильного телефона самого Свердлова, с установленной в нем новой СИМ-картой./т. 22 л. д. 158-159/
Данные показания Мельникова В. С. подтверждаются распечатками соединений принадлежавшего Титову Е. В. мобильного телефона с номером 531-87-50, согласно которым, с указанного мобильного телефона потерпевшего совершались звонки только до вечера 16 декабря 1999 года. /т. 20 л. д. 229-233/
Вина Гончарова И. И., подсудимых Свердлова О. А., Гайдая В. П., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Лысенко В. В. и Кисилевича С. В.          в совершении инкриминируемых в отношении Титова Е. В. деяний при обстоятельствах, установленных судом и указанных в настоящем приговоре, подтверждается также следующими доказательствами. 
Так, как видно из протокола заявления о пропавшем без вести, датированном 18 декабря 1999 года, Титова М. В. обратилась в органы внутренних дел и сообщила, что 16 декабря 1999 года, в 10 час. 05 минут,         ее муж Титов Е. В., 14.03.1965 г. рождения, вышел из дома: квартира     № 27 дома № 14/1 по улице Янгеля в городе Киеве и пропал. В этот же день, примерно в 16 часов 05 минут, звонил домой./т. 20 л. д . 1/
Допрошенная 23 января 2001 года в качестве свидетеля Титова М. В.,        в частности, показала, что с 1993 года  жила в гражданском браке с Титовым Евгением Витальевичем, с которым в 1998 году вступила в официальный брак. 17 декабря 1999 года, примерно в 13 часов, она, Титова М. В., вместе со знакомым мужа Кандыбой поехала на стоянку, где муж хранил автомобиль.      На стоянке она, Титова М. В., увидела, что машина мужа находится на обычном месте. Вечером 17 декабря 1999 года приехал Арзуманян и сообщил, что ему звонили два человека, один из которых кавказским акцентом требовал за ее мужа выкуп, который тот оставил в лесу. /т. 20 л. д. 35-38/
25 марта 2003 года потерпевшая Титова М. В. подтвердила ранее данные ею показания и настояла на них./т. 22 л. д. 1-2, 6/
Допрошенная в судебном заседании 15.06.2007 года потерпевшая    Титова М. В. дала аналогичные показания, полностью подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии, и настояла на них. /т. 119 л. д. 196-201/
Как видно из распечаток соединений принадлежавшего Титову Е. В. мобильного телефона с номером 531-87-50, согласно которым 16 декабря 1999 года с указанного телефона в 13 часов 36 минут, 13 часов 57 минут и в 15 часов 46 минут осуществлены звонки на телефон 241-73-54, установленный по месту жительства Титова Е. В. т. 20 л. д. 232
Допрошенный 20 января 2003 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. по обстоятельствам завледения имуществом Титова Е. В., в частности, показал, что “задержанного” после доставки в дом, сразу кто-то обыскал. На столе лежали вещи “задержанного”: связка ключей, ключи от автомобиля с пультом дистанционного управления, технический паспорт на автомобиль “Тойота Лэнд Круизер»”, водительское удостоверение, маленький брелок, мобильный телефон, небольшая сумма            в гривнах, барсетка или портфель “задержанного”. Каким образом распорядились перечисленными вещами, он, Мельников В. С., не знает. Мобильные телефоны у “задержанных” всегда забирал Свердлов. /т. 22 л. д. 122/26 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О.А., при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С.,  подтвеждая ранее данные им показания, дополнил их, в частности, тем, что мобильный телефон потерпевшего Свердлов забрал сразу же. /т. 22 л. д. 159/
Допрошенная 25 марта 2003 года потерпевшая Титова М. В. показала, что в день исчезновения ее мужа Титова Е. В., у него при себе находился кожаный портфель, коричневого цвета, стоимостью 750 гривен. В портфеле была электронная записная книжка, черного цвета, стоимостью 600 гривен.    При нем также было кожаное портмоне, коричневого цвета, импортного производства, стоимостью 250 гривен. В портмоне находились деньги в сумме около 1 000 долларов США. Кроме того,  у мужа был  пейджер, черного цвета, стоимостью 100 гривен, мобильный телефон “Эрикссон”, небольшого размера, раскладной, черного цвета, в чехле из кожи черного цвета, стоимостью 3 500 гривен. На муже в тот день были одеты следующие украшения из золота: цепочка длиной около 50 см, витая, тонкая, стоимостью 1000 гривен; крестик с изображенным распятием Иисуса Христа, стоимостью 500 гривен; обручальное кольцо с камнем белого цвета, стоимостью 2 500 гривен; кольцо с камнем белого цвета, тонкое, стоимостью 1000 гривен. На руке у мужа были позолоченные часы импортного производства, ручной сборки, механические,      с автоподзаводом, на кожаном ремешке, коричневого цвета, стоимостью 6 000 гривен./т. 22 л. д. 5-7/
26 мая 2003 года потерпевшая Титова М. В. дополнительно показала, что у мужа было два мобильных телефона: один небольшого размера, который она описывала ранее, подключенный к оператору “Киевстар Дж.Эс.Эм.”, второй мобильный телефон мужа был подключен к оператору “УMC”.           Этот аппарат серебристого цвета, не складывающийся, марки “Нокия”, стоимостью 5 300 гривен. Муж всегда ходил с двумя мобильными аппаратами, в том числе и в день его исчезновения. /т. 22 л. д. 10/
Допрошенная 18 августа 2003 года потерпевшая Титова М. В. показала, что документы на мобильный телефон “Эрикссон” у нее не сохранились, но сохранилось гарантийное свидетельство на мобильный телефон “Нокия 6110”,  она предоставляет его органам следствия. Ущерб на сумму 26 657, 1 гривен       и на сумму 154 713 гривен для нее является значительным./т. 22 л. д. 51-52/
18 августа 2003 года в ходе осмотра предоставленного потерпевшей Титовой М. В. гарантийного свидетельства установлено, что оно выдано на мобильный телефон “Нокия 6110”, приобретенный 6 февраля 1999 года Титовым Евгением Витальевичем, который 14 мая 1999 года обращался по поводу тестирования именно этого телефонного аппарата в сервисный центр компании “Украинская мобильная связь”./т. 22 л. д. 53-56/
9 сентября 2003 года в ЗАО «Киевстар Дж.Эс.Эм.» в ходе выемки документов был изъят заказ № 225548, согласно которого в мае 2001 года Гайдай Василий Петрович, прописанный в городе Киеве по улице Бережанской, 12 квартира 113, заключил договор с ЗАО “Киевстар Дж.Эс.Эм.” на предоставлении услуг мобильной связи стандарта GSM-900 и ему был предоставлен номер мобильного телефона 8-067-466-88-73./т. 22 л. д. 234-237/
Как следует из информации ЗАО “Киевстар Дж.Эс.Эм.”, с 10 мая 2001 года по 27 июня 2002 года номер мобильного телефона 8-067-466-88-73 находился в пользовании абонента Гайдая Василия Петровича, прописанного     в городе Киеве по улице Бережанской, 12, квартира 113. /т. 22 л. д. 215/
Допрошенный 9 января 2003 года в качестве свидетеля Шуваев С. В. показал, что примерно в 2001-2002 году он вместе с Гайдаем В.П. подключился к корпоративному пакету мобильной связи компании “Киевстар”. У него был номер мобильного телефона – 466-88-75, а у Гайдая В. П. – 466-88-73.       Гайдаю выдали при подключении мобильный телефон марки “Моторола”.        До этого Гайдай использовал другой аппарат мобильной связи, фирмы “Эрикссон”./т. 50 л. д. 114-115/
31 мая 2003 года при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестекров Ю. П., подтверждая приведенные показания свидетеля Шуваева С. В., в частности, показал, что где-то весной 2000 года увидел у Гайдая складной мобильный телефон фирмы “Эрикссон”, это был мобильный телефон Малюты или же Титова.   /т. 22 л. д. 175/
Допрошенный 23 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. подтвердил приведенные показания Нестерова Ю. П. и свидетеля Шуваева С. В., показав, что осенью 2000 года впервые увидел у Гайдая мобильный телефон. Этот аппарат появился у Гайдая после како-то “работы”, то есть после захвата одного из потерпевших. Это был складывающийся аппарат небольшого размера фирмы “Эрикссон”./т. 57 л.д. 158/
Наличие у Титова Е. В. на момент его захвата 16 декабря 1999 года             в пользовании мобильного телефона фирмы “Эрикссон”, подтверждается и протоколом выемки документов от 9 сентября 2003 года в ЗАО “Киевстар Дж.Эс.Эм.”, в ходе которой был изъят заказ № 32348, на основавнии которого    8 декабря 1999 года Титов Евгений Витальевич, прописанный в городе Киеве по улице Героев Сталинграда, 14, квартира 178, заключил договор с ЗАО “Киевстар Дж.Эс.Эм.” на предоставление ему услуг мобильной связи стандарта GSM-900 с подключением телефонного аппарата “Эрикссон Т28” с ІМЕІ 520034610440250 и номером 531-87-50./т. 22 л. д. 238-240/
Допрошенный 18 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В. С. об обстоятельствах вымогательства и получения выкупа за Титова Е. В., в частности, показал, что “бизнесмен” позвонил какому-то своему банкиру и договорился о выдаче по д расписку за “его” автомобиль “Тойота Ленд Круизер” – 30 000 долларов США. ключи от машины “бизнесмена”, брелок с встроенным противоугонным чипом к автомобилю, пульт и документы к нему он, Мельников В. С., вместе с Гончаровым и Лысенко, на автомобиле последнего, отвезли в условленное место на “Оболони”, и оставили их в подъезде дома. О месте, где были  оставлены документы и ключи, “бизнесмен” сообщил своему заместителю, который их забрал. Это было поздно вечером и за процессом получения они наблюдали со стороны./т. 57 л. д. 118/
20 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В.С. полностью  подтвердил приведенные показания./т. 57 л. д. 142-143/
Допрошенный 20 января 2003 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В.С., подтверждая ранее данные им показания, дополнил их тем, что на следующий день после “задержания” Гончаров спросил не знает ли он, Мельников В. С., такое место, которое бы просматривалось при передаче документов. Он, Мельников В. С., ответил Гончарову, что знает такое место на “Оболони” по проспекту Героев Сталинграда, 7, первый подъезд. Ему, Мельникову В. С., это место известно в связи с тем, что в указанном доме проживает его жена, но только во втором подъезде. Тогда Гончаров сказал, что они поедут туда передавать документы и ключи от автомобиля. В полиэтиленовый кулек Гончаров сложил ключи от автомобиля “задержанного”, брелок, техпаспорт, водительское удостоверение, возможно и другие предметы. В вечернее время он, Мельников В. С., вместе       с Гончаровым поехали  на автомобиле Лысенко,  под управлением последнего, на место передачи. На месте, через час-полтора, Гончаров перезвонил с мобильного телефона, который ему дал Свердлов, последнему, находящемуся возле “задержанного” Свердлову на другой мобильный телефон, и сообщил тому, что они на месте. Потом перезвонили человеку, который должен был забрать документы и ключи, и сообщили тому точное место. После звонка Свердлову, Гончаров дал ему, Мельникову В. С., пакет и приказал положить его в первом подъезде, сбоку от лестницы на первом этаже. Он так и сделал, после чего вернулся  в машину. Автомобиль их стоял напротив, у соседнего дома. Из машины хорошо просматривался подъезд, куда он положил пакет. Через 5-10 минут к подъезду подъехал автомобиль “Шкода-Октавиа”, серебристого цвета, из нее вышел водитель, зашел в первый подъезд и сразу же оттуда вышел. Так как этот автомобиль маркой и цветом соответствовал их предварительной договоренности, то они не заходили в подъезд и не проверяли забран ли пакет, а сразу уехали в Бровары. Вместе с тем, он, Мельников В. С., допускает, что передача документов и ключей произошла в день задержания Титова и они не возвращались в ту ночь в Бровары, а разъехались по домам.     На этом же допросе обвиняемый нарисовал схему места передачи документов и ключей от автомобиля “бизнесмена” с завода “Большевик”,  что соответствует месту, указанному свидетелем Арзуманяном Г. С. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, приведенном далее в приговоре./т. 22 л. д.123-124, 129/
 10 февраля 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Музыки С. Н. и            с применением видеозаписи, обвиняемый Мельников В. С. полностью подтвердил данные им ранее показания и наглядно, с выездом на место происшествия, прибыв к дому № 7 по проспекту Героев Сталинграда, указал на первый подъезд дома и пояснил, что именно в этом подъезде он  оставил пакет, с ключами и документами на машину потерпевшего. Зайдя в подъезде, Мельников В. С. указал на ступеньки, ведущие в подвал дома, и заявил, что именно на этих ступеньках им был оставлен указанный пакет. Указал также место остановки автомобиля “Шкода”, из которого выходил мужчина, который, как он, Мельников В. С., предполагает, забрал указанный пакет, проезжую часть дороги вдоль дома № 7, напротив входа в первый подъезд. Показал место, где находился при передаче пакета автомобиль Лысенко “Деу”, на газоне возле дома № 5-А по проспекту Героев Сталинграда, расположенного напротив ранее указанного дома № 7, а также место, откуда он, Мельников В. С., вместе с Гончаровым наблюдали за процессом передачи указанного пакета, земельную насыпь, посреди двора домов № 7 и № 5-А по проспекту Героев Сталинграда. При этом участники воспроизведения убедились в том, что с указанной Мельниковым В. С. земляной насыпи безпрепятственно просматривается первый подъезд дома № 7 по проспекту Героев Сталинграда./т. 22 л. д. 132-133, 140-142, 150/
По результатам проведенного 16 и 17.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки        и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Мельников В. С. показывал и наглядно указывал на обстановку и о событиях происшедшего спокойно, самостоятельно и свободно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состояниии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 266-269, 270-272/26 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтверждая ранее данные им показания, в частности, пояснил, что Свердлов контролировал телефонный разговор, когда нужно было подъехать и забрать ключи и документы, так как оставался в доме в Броварах, рядом с “задержанным”. Тогда “задержанный” разговаривал с тем человеком, который должен был приехать и забрать эти ключи и документы. Когда они прибыли на место, где оставили эти ключи и документы, Гончаров позвонил Свердлову и сообщил, что они уже на месте, можно ехать и забирать ключи и документы.    /т. 22 л. д. 159-160/
27 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтверждая ранее данные им показания, в частности, пояснил, что на автомобиле Лысенко они ездили на “Оболонь”, вместе с ним и Гончаров. Они ездили к дому № 7 по Героев Сталинграда, где останавливались возле 16-ти этажного дома. Где он, Мельников В. С., передал, по указанию Гончарова, отнес кулек с указанными ключами и документами в подъезд дома.  /т. 22 л. д. 169-170/
14 февраля 2001 года свидетель Арзуманян Г. С., в частности, показал, что знает Титова Е. В. с 1995 года. С сентября 1999 года работал менеджером на фирме, директором которой являлся Титов Е. В. 16 декабря 1999 года, примерно в 17 часов, в офис фирмы позвонил по телефону Титов Е. В. и сообщил, что перезвонит “Андрей Андреевич” и скажет, где забрать пакет с паспортами, документами и ключами от автомобиля и квартиры. После этого он должен поехать в квартиру на проспекте Героев Сталинграда и забрать документы на эту квартиру. Минут через 10 после этого, по телефону позвонил мужчина, назвавшийся “Андреем Андреевичем”, и сказал ему, что он должен поехать на проспект Героев Сталинграда и в доме № 7 в первом подъезде под лестницей на первом этаже забрать пакет с документами. Вместе с Витусевичем он, Арзуманян Г. С., приехал в указанное место, но в первом подъезде пакет не обнаружил. Тогда он пошел в следующий подъезд, где также не обнаружил документов, и вернулся к Витусевичу. Они стояли и обсуждали сложившуюся ситуацию, когда к первому подъезду подъехал автомобиль, из него вышел мужчина и вошел в подъезд. Он, Арзуманян Г. С., еще раз зашел в первый подъезд и в указанном ему месте обнаружил пакет, в котором находились документы на автомобиль Титова Е. В. и ключи к нему, от квартиры по проспекту Героев Сталинграда, и паспорта./т. 20 л. д. 45-46/
Допрошенный 15 августа 2003 года, свидетель Арзуманян Г.С. подтвердил ранее данные им  показания, уточняя и дополняя их, пояснил, что 16 декабря 1999 года, примерно в 17 часов 50 минут, в офис фирмы “Система маркет” позвонил мужчина, представившийся “Андреем Андреевичем” и сказал, что в доме № 7 по проспекту Героев Сталинграда, в первом парадном, на ведущих в подвал ступенях, находится пакет с документами и ключами на автомобиль Титова Е. В., который нужно забрать. Так как он, Арзуманян Г. С., плохо знает жилой массив “Оболонь”, то  попросил Витусевича отвезти его по указанному адресу. Они вдвоем поехали на “Оболонь” на автомобиле “Шкода-Октавиа”, серебристого цвета. Около 18 часов 20 минут, приехав к дому № 7 по проспекту Героев Сталинграда. Автомобиль оставили на стоянке возле дома. Вместе с Витусевичем он зашел в первое парадное, которое расположено сразу от угла дома, со стороны проспекта Героев Сталинграда. В парадном консьержа не было, доступ в парадное был свободен и двери были открыты. Освещение при входе в парадное отсутствовало и они, подсвечивая себе зажигалкой, осмотрели ступени, ведущие в подвал, но ничего не обнаружили. Они вышли на улицу и спросили у случайного прохожего, где находится первый подъезд дома. Мужчина им указал на парадное, находящееся в другом конце дома.       Он, Арзуманян Г. С., зашел в указанное парадное, но в нем не было подвального помещения. Он, Арзуманян Г. С., поднялся на площадку между первым и вторым этажами, но не обнаружил пакета и вышел на улицу. Во дворе обсуждали сложившуюся ситуацию. К первому подъезду подъехал автомобиль джип “Хонда”, темного цвета, из которого вышел мужчина, зашел в первый подъезд, а автомобиль уехал. Через несколько минут после этого, он, Арзуманян Г. С., еще раз зашел в первый подъезд и увидел в самом низу ступеней, ведущих в подвал, в правом углу, целофановый плотный пакет.          Он, Арзуманян Г. С., спустился и  взял его, после чего вышел на улицу.               На улице  развернул пакет и посмотрел, что в нем находилось. Там находились: общегражданский паспорт Титова Е. В. и его жены Марины, техпаспорт на автомобиль Титова Е. В. “Тойота Лэнд Круизер”, а также ключи от этого автомобиля и от квартиры Титовых на “Оболони”./т. 22 л. д. 59-60/
Показания свидетеля Арзуманяна Г. С. в части звонков в офис ООО “Система маркет” подтверждаются и распечаткой соединений мобильного телефона 8-067-441-87-50 (531-87-50), принадлежащего Титову Е. В., согласно которым 16 декабря 1999 года с указанного телефона в 17 часов 25 минут и в 17 часов 46 минут были осуществлены  звонки на телефон с номером 456-47-19./т. 20 л. д. 232/
Согласно представленной информации ОАО “Укртелеком”, абонентом телефона 456-47-19, установленного по проспекту Победы, 49/2, является ООО “Система маркет”./т. 21 л. д. 227/
15 августа 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетель Арзуманян Г. С. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах передачи вымагателями указанных документов и ключей Титова Е. В., и наглядно, с выездом на место происшествия,  прибыв к дому № 7 по проспекту Героев Сталинграда, указал на первый подъезд дома и пояснил, что именно в этом подъезде 16 декабря 1999 года был обнаружен пакет,               в котором находились документы и ключи от автомобиля и квартиры Титова.     В  подъезде свидетель указал на ступени, ведущие в подвал дома, и сообщил, что именно на этих ступенях он, Арзуманян Г. С.,  обнаружил указанный пакет. Также Арзуманян Г. С. указал место, где находился автомобиль “Шкода-Октавиа”, на котором он прибыл на место передачи, во дворе указанного дома, на площадке для автомобилей, напротив второго подъезда дома./т. 22 л. д. 63-65, 67-68/
Допрошенный по 29 января 2001 года свидетель Витусевич Я. Ф.,             в частности, показал, что 16 декабря 1999 года, примерно в 16 часов, вместе        с Арзуманяном Г. С. находился в офисе таможенного брокера, в котором установлен телефон с номером 243-68-57. Арзуманян с этого телефона позвонил на мобильный телефон Титову Е. В. и  попросил срочно приехать  в офис фирмы “Система маркет”. Примерно в 18 часов Титов Е. В. позвонил по телефону и сказал Арзуманяну Г. С., что нужно поехать в квартиру на Оболони и забрать документы на квартиру Титова Е. В. Через несколько минут после этого, перезвонил мужчина, представился “Андрей Андреевичем” и сказал Арзуманяну Г. С. поехать на проспект Героев Сталинграда, где в доме № 7 или 9, в первом парадном, забрать пакет с ключами от квартиры Титова Е. В. и паспортами. Приехав по указанному адресу во двор дома, Арзуманян зашел в подъезд, но пакет не нашел. Тогда он, Арзуманян Г. С., пошел в другое парадное, а из первого подъезда вышел какой-то мужчина, и ушел в сторону дороги. Арзуманян зашел еще раз в первый подъезд и обнаружил пакет,                в котором находились ключи от квартиры и автомобиля Титова Е. В., техпаспорт на автомобиль, а также паспорта Титова Е. В. и Титовой М. В./т. 20 л. д. 50/
Показания свидетеля Витусевича Я. Ф. в части звонка Арзуманяна Г. С.  на мобильный телефон Титова Е. В. подтверждаются распечаткой соединений принадлежащего Титову Е. В. мобильного телефона с номером 441-87-50, согласно которым, 16 декабря 1999 года с телефона номер 243-68-57 в 15 часов 43 минуты осуществлен звонок на указанный номер мобильного телефона Титова Е. В./т. 20 л. д. 232/
10 сентября 2003 года свидетель Витусевич Я.Ф. полностью подтвердил ранее данные им показания, уточняя и дополняя их, в частности, показал, что 16 декабря 1999 года, около 17 часов, позвонил какой-то мужчина, с которым разговаривал Арзуманян. Он сказал, что необходимо поехать на проспект Героев Сталинграда к дому № 7 и в первом подъезде забрать документы и ключи на машину Титова Е. В. “Тойота Лэнд Круизер”. Арзуманян Г. С. не знал места, где это находится, а он, Витусевич Я. Ф., жил на этом проспекте, поэтому они поехали вместе на автомобиле “Шкода-Октавиа”, серебристого цвета, которым управлял Арзуманян Г. С. Примерно в 18 часов оставили автомобиль возле дома № 7 на площадке, возле бойлерной. Он остался возле автомобиля, а Арзуманян пошел в первый подъезд за документами, но не нашел их,  вернулся к нему. Так как они не знали точно, где находится первый подъезд, то Арзуманян зашел в другое парадное, с другой стороны дома, но пакет с документами там не нашел и вернулся к нему. У прохожего он узнал, что первый подъезд – это тот, в который вначале заходил Арзуманян.              Тогда Арзуманян зашел еще раз в тот же подъезд и вышел с пакетом, в котором находились документы и ключи./т. 22 л. д. 74-76/
Приведенные показания Мельникова В. С., свидетелей Арзуманяна Г.С.      и Витусевича Я. Ф. подтверждаются и протоколом изъятия от 21 декабря       1999 года, из которого усматривается, что у председателя банка “Синтез” Лойфенфельда А. Я. были  изъяты следующие документы: техпаспорт на автомобиль “Тойота Лэнд Круизер”, госномер 888-28 КЕ, на имя Титова Евгения Витальевича; ключи от автомобиля; регистрационное удостоверение;договор купли-продажи квартиры № 178 по пр-ту Героев Сталинграда, 14; техпаспорт на квартиру; паспорт на имена Титова Евгения Витальевича               и Титову Марину Валентиновну. Как пояснил Лойфенфельд А. Я., эти документы оставил у него на хранение другом Титова Е. В., сотрудником фирмы по имени Гриша, Арзуманяном Г. С./т. 20 л. д. 13/
 14 февраля 2001 года свидетель Арзуманян Г.С. показал, что проживает в городе Киеве по улице Грекова, 12, квартира 115, в которой установлен телефон с номером 467-24-74. 16 декабря 1999 года, примерно в 15 часов, он позвонил Титовой М. В., от которой узнал, что с ее мужем что-то случилось. Тогда он сразу же перезвонил Титову Е. В., который ответил, что все нормально и пообещал перезвонить в 17 часов. В указанное время Титов Е. В. позвонил в офис их фирмы и сказал, что перезвонит “Андрей Андреевич” и скажет, где забрать пакет с документами и ключами от автомобиля и квартиры. Затем нужно будет забрать из квартиры по проспекту Героев Сталинграда документы на эту же квартиру и поехать с ними к председателю правления банка “Синтез”, который укажет сумму денег, которую сможет дать под залог этих документов. В тот же вечер, забрав пакет с документами и ключами, он, Арзуманян Г. С., вместе с Витусевичем поехали на квартиру на Героев Сталинграда, где находилась Титова М. В. Взяв необходимые документы, он и Витусевич поехали в банк “Синтез” и показали их Лойфенфельду А. Я. Просмотрев документы, тот сказал, что сможет дать 60 тысяч долларов США, но должен согласовать механизм передачи денег с юристами. Вечером этого дня ему, Арзуманяну Г. С., перезвонил Титов Е. В. и поинтересовался по поводу денег, он же тому сообщил о разговоре с Лойфенфельдом, после чего Титов Е. В. сказал, что на следующий день ему, Арзуманяну Г. С., перезвонит “Андрей Андреевич” и сообщит о способе передачи денег. После этого звонка ему, Арзуманяну Г. С., перезвонила Марина Титова, которой он сообщил о сложившейся ситуации. 17 декабря 1999 года, примерно в 11 часов 30 минут, Витусевич сообщил ему на пейджер, что через 20 минут в офис будет звонить Титов Е. В. В указанное время Титов Е. В. позвонил и сказал, что он должен ехать в банк, в который тот звонил, и забрать 40 тысяч долларов США, после чего ждать указаний от “Андрей Андреевича”, что тот больше “на связь не выйдет, а вечером будет ехать с Черниговской таможни, заедет в банк и подпишет все необходимые документы”. В банке он, Арзуманян Г. С., получил 30 000 долларов США, так как Лойфенфельд А. Я. сказал, что Титов Е. В. просил дать 30-40 тысяч, а тот решил дать 30 тысяч. Получив деньги, он, Арзуманян Г. С., вернулся в офис фирмы. Вечером  ему перезвонил “Андрей Андреевич” и сказал, что перезвонит через 40 минут и сообщит место передачи денег. Спустя указанное время “Андрей Андреевич” перезвонил и сказал, что возле станции метро “Лесная”, на Броварском проспекте, возле остановки,         за мостом, у полена возле кучи хвороста, он, Арзуманян Г. С., должен  остановиться и ждать сообщения. Приехав в указанное место, он получил сообщение: “выйти из машины, пройти 5 метров в лес, возле белого столбика оставить пакет с деньгами”. Выполнив эти требования, он, Арзуманян Г. С., вернулся домой. Так как Титов Е. В. в ту ночь так и не вернулся домой,              18 декабря 1999 года они обратились по этому поводу в органы внутренних дел, поехали в Жовтневый райотдел./т. 20 л. д. 44-48/
15 августа 2003 года свидетель Арзуманян Г . С. полностью подтвердил ранее данные им показания, уточнив их тем, что 17 декабря 1999 года, примерно в 13 часов 35 минут, Титов Е. В. позвонил в офис фирмы “Система маркет” и сказал, чтобы он поехал к управляющему банка “Синтез” и взял 40 тысяч долларов. Около 14 часов того же дня, он с документами Титова Е. В.      на автомобиль “Тойота Лэнд Круизер” и на квартиру, расположенную по проспекту Героев Сталинграда, приехал к управляющему банка “Синтез” Лойфенфельду А. Я. и передал эти документы, получив 30 тысяч долларов США, которые привез  в офис фирмы “Система маркет”. Около 22 часов 40 минут, когда он, Арзуманян Г. С., находился дома, ему перезвонил мужчина, представился “Андреем Андреевичем”, но это был уже другой мужчина, так как голос того отличался от голоса звонившего ранее. “Андрей Андреевич” сказал, что ему, Арзуманяну Г. С., нужно самому поехать на Броварское шоссе, проехать станцию метро “Лесная” и за остановкой общественного транспорта, расположенной после первого моста, остановиться возле, лежащих там, ветки и полена, и ждать дальнейших указаний. Примерно в 23 часа 20 минут он, Арзуманян Г. С., приехал к указанному месту и, спустя пять минут, ему на пейджер пришло сообщение, что он должен выйти из машины, пройти пять метров в лес и возле геодезического столба положить деньги. Он так и сделал. Деньги (30 тыс. долларов США) он, Арзуманян Г. С., положил в тот же пакет,     в котором ему передали документы и ключи накануне. Сразу после этого он, Арзуманян Г. С., уехал домой, поэтому не видел того, кто забрал  деньги./т. 22 л. д. 58, 60-61/
Показания об обстоятельствах передачи денежных средств в качестве выкупа за освобожение Титова Е. В. свидетель Арзуманян Г. С. полностью подтвердил 15 августа 2003 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также наглядно, с выездом на место происшествия, прибыв на Броварской проспект, к остановке общественного транспорта “Быковня”, которая расположена за мостом через Броварской проспект,                         в направлении города Бровары, пояснил, что это именно та остановка,               за которой в направлении города Бровары на обочине лежала куча веток и полено, где ему, Арзуманяну Г. С., необходимо было остановиться и ждать дальнейших указаний. Это было 17 декабря 1999 года, примерно в 23 часа         20 минут. Через 100-120 метров от остановки по обочине проезжей части Броварского проспекта, в направлении города Бровары, Арзуманян Г. С. остановился возле березовой рощи и, показав на деревянный столб, обозначающий границы участка леса (указанный им ранее как геодезический), расположенный в 5-7 метрах от обочины проезжей части Броварского проспекта, пояснил, что это именно тот столб, возле которого он, по указанию, которое пришло ему, Арзуманяну Г. С., на пейджер, , оставил пакет с деньгами в сумме 30 тысяч долларов США. Напротив этого столба, на обочине, лежала куча веток и полено. Оставив деньги, он, Арзуманян Г. С., вернулся домой./т. 22 л. д. 64-66, 69-70/
В судебном заседании 4.08.2011года свидетедь Арзуманян Г. С. полностью подтвердил показания, данные им в стадии досудебного следствия, и настоял на них. /т. 122 л. д. 311-313/
Согласно информации Национального банка Украины, официальный курс гривны к доллару США по состоянию на 16 декабря 1999 года составлял 515,71 гривен за 100 долларов США./т. 75 л. д. 220/
29 января 2001 года свидетель Витусевич Я. Ф., в частности, показал, что 16 декабря 1999 года, после того, как он с Арзуманяном Г. С. забрали пакет с документами и ключами от квартиры и автомобиля Титова Е. В.,  поехали в квартиру Титовых на “Оболони”. Там Арзуманян Г. С. взял документы на эту квартиру и они прибыли в банк “Синтез”. Так как управляющий был занят, он, Витусевич Я. Ф., не стал ждать  и уехал домой. На следующий день он узнал      от Арзуманяна, что  звонил Титов Е. В. и сообщил, что вернется вечером           17 декабря. Около 12 часов Титов Е. В. перезвонил в офис, заявив, что хочет поговорить с Арзуманяном, но того не было на месте. Титов Е. В. попросил сообщить Арзуманяну на пейджер, чтобы тот вернулся в офис, а Титов Е. В. перезвонит через 20 минут. Эту информацию он, Витусевич Я. Ф., передал на пейджер Арзуманяну. Когда Арзуманян вернулся, перезвонил Титов и приказал  ехать в банк “Синтез” и под залог документов на автомобиль и квартиру взять 30-40 тысяч долларов США. После этого разговора Арзуманян уехал, а когда вернулся, он, Витусевич Я. Ф., увидел у него 30 тысяч долларов США. Примерно в 16 часов Титов позвонил в офис и, узнав, что деньги получены, сказал, что им перезвонят и скажут куда их отвезти. Вечером Арзуманяну сообщили, куда привезти деньги, что тот и сделал. После этого тот заехал за ним, они поехали к Марине Титовой домой, ожидать появления ее супруга.    Там они пробыли до 3 часов ночи, но Титов не появился и они разъехались по домам, а на следующий день обратились по этому поводу в органы внутренних дел, поехали в Жовтневое РУ./т. 20 л. д. 50-51/
Допрошенный 19 февраля 2001 года в качестве свидетеля об обстоятельствах предоставления им денежных средств Титову Е.В., управляющий банком «Синтез» Лойфенфельд А. Я. показал, что знаком с Титовым Е. В. с 1997 года и поддерживал с ним деловые отношения, так как одна из фирм Титова имела рассчетный счет в этом банке. 16 декабря 1999 года в дневное время, в его приемную, в которой установлены телефоны 228-64-00 и 464-02-00, позвонил Титов Е. В. и попросил принять его человека, посмотреть    у него документы на квартиру и автомобиль, и, если все будет в порядке, выдать под их залог 60 тысяч долларов США. Вечером того же дня, ему снова позвонил Титов Е. В. и попросил принять Арзуманяна Григория, так как сам не смог приехать в назначенное время. Он принял Арзуманяна, который привез указанные документы. Ознакомившись с документами, согласился дать 30-40 тысяч долларов США. Утром 17 декабря 1999 года  перезвонил Титов Е. В. и сказал, что он находится на Черниговской таможне, попросил дать 30-40 тысяч долларов США Арзуманяну, а сам вечером заедет к нему и подпишет все необходимые документы. Во второй половине того же дня он передал Арзуманяну деньги, а Титова Е. В. с тех пор больше никогда не видел./т. 20 л. д. 59-60/
В заявлении от 8.06.2011 года свидетель Лойфенфельд А. Я. полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии и дополнений           к ним не представил. /т. 111 л. д. 303/
Показания свидетеля Лойфенфельда А. Я. в части их переговоров            по телефону с Титовым Е. В. подтверждаются и распечатками соединений принадлежащего Титову Е. В.мобильного телефона с номером 8-067-441-87-50 (531-87-50), согласно которым 16 декабря 1999 года с указанного телефона в      13 часов 10 минут, 13 часов 16 минут, 14 часов 12 минут, 14 часов 20 минут,     17 часов 11 минут и в 19 часов 06 минут осуществлены звонки на телефоны: 228-64-00 и 464-02-00, которые установлены в приемной управляющего банка “Синтез”. /т. 20 л. д. 232/
Допрошенный 11 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Кравченко В. А., обвиняемый Нестеров Ю.П., в частности, показал, что через день после захвата Титова Е. В., примерно в 21 час, на пейджер пришло сообщение выйти на улицу Пражскую, на остановку по улице “Бакинских Комиссаров”. В назначенном месте он увидел автомобиль, в котором находился и Гончаров. Они поехали на Броварской проспект и за станцией метро “Пионерская” показали лежащую возле дороги ветку. После сообщения на пейджер, он, Нестеров Ю. П., должен был подойти к указанному ими месту –  ветке и забрать деньги. Затем высадили его из машины. Примерно через полчаса ему, Нестерову Ю. П., на пейджер пришло сообщение с текстом: “можно подходить и забирать”. Он был напуган и в течении часа не подходил     к месту передачи денег. Ему, Нестерову Ю. П., в это время приходили сообщения от Гончарова и Гайдая о том, чтобы он забирал деньги. Затем он успокоился, подошел к ветке, нашел сверток, положил в карман и пошел на автозаправку. Там он, Нестеров Ю. П., передал Гончарову и Гайдаю  сверток. Они, развернув сверток, посмотрели и сказали, что все нормально. После этого его, Нестерова Ю. П., отвезли на Ленинградскую площадь./т. 61 л. д. 109/
7 мая 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б. и        с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания и наглядно, с выездом на место происшествия, прибыв на   Броварской проспект, находясь у третьего фонарного столба, расположенного за последним мостом при выезде из города Киева, в направлении Броваров, заявил, что от этого столба, на расстоянии около 500 метров по направлению      к городу Бровары лежала ветка. Сверток лежал у столба, расположенного на расстоянии около 4 метров от дороги. Затем указал на кафе-шашлычную, расположенную по правую сторону Броварского проспекта, за автомобильным мостом при въезде в город Киев, со стороны города Бровары, и пояснил, что именно там находился автомобиль Гайдая “Мерседес”, в котором он передал Гончарову подобранный им сверток, после чего они развернулись и уехали.    Он, Нестеров Ю. П., уехал вместе с ними. Прибыв к кафе “Под дубом” на Броварском проспекте, во время передачи выкупа, автомобиль “Мерседес” находился на стоянке кафе “Под дубом”, примерно в 20 метрах по левую сторону от здания кафе, в направлении города Киева./т. 61 л. д. 185, 187-188, 194/ 
По результатам проведенного 3.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обставновки      и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. показывал и указывал по обстоятельствам и обстановке имевших место событий спокойно, свободно и самостоятельно, без постороннего влияния, находясь при этом в нормальном физическом и психологическом состоянии. /т. 121 л. д. 255-256/
18 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии его защитника – адвоката Воскобойника В. Г., обвиняемый Нестеров Ю.П., подтверждая ранее данные им показания,              в частности, пояснил, что после того, как им был подобран сверток с выкупом, он пришел туда, где на своем автомобиле “Мерседес” был Гайдай, а также Гончаров. Он, Нестеров Ю. П., отдал сверток Гончарову, после чего они отвезли его на Ленинградскую площадь. /т. 39 л. д. 75/
18 июля 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В. С. в части обстоятельств получения им вознаграждения за участие в нападении на Титова Е. В. показал, что утром ему позвонил Гончаров и сказал, чтобы они с Нестеровым приехали в Бровары к заправке. В указанном месте, когда они подъехали, находился “Мерседес” Гайдая, в котором сидели Гайдай, Олег, Свердлов О. А., и Гончаров. Машина Олега, Свердлова О. А., стояла в стороне. Он, Мельников В. С., с Нестеровым сели на заднее сидение в машину к Гайдаю. Гончаров достал деньги и дал им      с Нестеровым по 3 000 долларов США, и сказал, что за “бизнесмена” они получили 30 000 долларов США./т. 57 л. д. 119/
Допрошенный 20 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В. С. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах получения им денежных средств за участие в нападении на “бизнесмена”, Титова Е. В./т. 57 л. д. 143/
23 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В.С., подтвердждая факт получения вознаграждения за участие в нападении на Титова Е. В., показал, что когда Гончаров позвонил и сказал приехать вместе с Нестеровым в Бровары, это было после “задержания” и убийства “бизнесмена”. Когда они приехали в Бровары на автозаправку при въезде в город, первый поворот налево, там стоял “Мерседес” Гайдая, и в салоне, кроме него, были Гончаров и Свердлов. Недалеко от них стояла машина Свердлова “ВАЗ-21099”. Когда они сели к ним в машину, Гончаров или Свердлов достали две пачки денег и дали ему, Мельникову В. С., и Нестерову по 3 000 долларов США, купюрами по 100 долларов. Сказали, что это им деньги, как бы за “содействие их работе”.              /т. 57 л. д. 163/
На допросе 20 января 2003 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В.С., подтверждая ранее данные им показания показания, дополнил их тем, что полученные от Гончарова деньги       в сумме 3 000 долларов США, как сказал Гончаров “за доблестную службу”, он, Мельников В. С., истратил на погашение долгов и поездку в Германию.  /т. 22 л. д. 126-127/
10 февраля 2003 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Музыки С. Н. и           с применением видеозаписи, обвиняемый Мельников В. С. подтвердил ранее данные им показания в части обстоятельств получения им и Нестеровым от Гончарова денежных средств “за доблестную службу” в сумме по 3 000 долларов США, указав, что это имело место через сутки, может двое, после того, как уже убили потерпевшего, отвезли в лес и закопали. Также Мельников В. С. наглядно, с выездом на место происшествие, возле АЗС, расположенной у первого поворота налево при въезде в город Бровары, со стороны города Киева, указал место, где в автомобиле Гайдая “Мерседес”, в котором находились также Гончаров и Свердлов, он, Мельников В. С., и Нестеров получили по 3 000 долларов США. /т. 22 л. д. 133, 147-148, 150/
По результатам проведенного 16 и 17.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки        и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Мельников В. С. показывал и наглядно указывал на обстановку и о событиях происшедшего спокойно, самостоятельно и свободно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состояниии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 266-269, 270-272/
26 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. настоял на ранее данных им показаниях и, в частности, пояснил, что встретились они в Броварах, на первом повороте налево, со стороны города Киева, на АЗС. Там в машине Гайдая “Мерседес” находились сам Гайдай, который сидел за рулем, Свердлов сидел спереди, Гончаров сидел сзади. Они с Нестеровым сели на заднее сидение, где Гончаров или Свердлов, кто-то из них, вручили им по 3 000 долларов США. При этом Гончаров сказал, что это им “за хорошую службу”.   /т. 22 л. д. 160-161/
Допрошенный 7 мая 2003 года при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. показал,  что через несколько дней после задержания “бизнесмена” в районе станции метро “Большевик”, ему на пейджер пришло сообщение от Гончарова, чтобы они с Мельниковым приехали в указанное время на АЗС при въезде в город Бровары, со стороны Киева. На указанной АЗС Гончаров с Гайдаем находились в “Мерседесе”, а Свердлов и Вознюк – в машине Свердлова. Гончаров подошел к ним и сказал пересесть в “Мерседес” Гайдая. Находясь в автомобиле, Гончаров протянул ему деньги и сказал, что это ему, Нестерову Ю. П., ” на расходы”, не поясняя,           за что именно дает деньги. Гончаров также передал какую-то сумму денег Мельникову и Свердлову. Получив деньги, они уехали. Позже он пересчитал деньги, которые ему, Нестерову Ю. П., дал Гончаров, и там оказалось 3 000 долларов США./т. 61 л. д. 181-182/
19 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания,уточняя их, показал, что через несколько дней после убийства Титова он с Мельниковым приехали на АЗС, при въезде в Бровары, где их ожидали Гончаров, Гайдай, Свердлов, Вознюк на автомобилях Свердлова и Гайдая. Было уже темно, возможно          20-21 час. Они с Мельниковым сели на заднее сидение в машину к Гайдаю,         в которой были Гайдай, Гончаров и Свердлов. Гончаров им со Свердловым и Мельниковым дал деньги, в американских долларах. Сумма, которую Гончаров передал Свердлову, ему, Нестерову Ю. П., неизвестна.      /т. 39 л. д. 137/
7 мая 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б. и       с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания в части получения им 3 000 американских долларов, а также наглядно, с выездом на место происшествия, к первому повороту налево трассы Киев – Чернигов, где при въезде в Бровары, со стороны города Киева, возле АЗС, расположенной примерно в 100 м, указал место стоянки машины “Мерседес” Гайдая, в салоне которой Гончаров передал ему, Нестерову Ю. П., указанную денежную сумму.    /т. 61 л.д. 185, 189-190, 194/
По результатам проведенного 3.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обставновки      и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. показывал и указывал по обстоятельствам и обстановке имевших место событий спокойно, свободно и самостоятельно, без постороннего влияния, находясь при этом в нормальном физическом и психологическом состоянии. /т. 121 л. д. 255-256/
12 июня 2002 года Свердлов О. А. в явке с повинной, в частности, указывал, что при каждом “задержании” Гончаров не обещал точной суммы денег, а говорил, что заплатит как получится. Точных сумм, которые Гончаров давал после “указанных” эпизодов, он, Свердлов О. А., не помнит. Помнит, что они были “незначительные”. /т. 44 л. д. 86/
Допрошенный 28 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А., в частности, показал, что не исключает получение вознаграждения за “задержание” мужчины в районе станции метро “Большевик”, но подробностей не помнит.                                            /т. 22 л. д. 153/ 
Допрошенные в стадии досудебного следствия в качестве свидетелей сотрудники ООО “Система маркет” – Надзуга В. С., Школярчук О. А., и знакомые Титова Е. В. – Демьянчук В. В., Кандыба А. В., Извеков А. В. подтвердили тот факт, что были осведомлены о происшедших с Титовым Е. В. событиях, хотя личного участия в переговорах с вымогателями, а также в процессе сбора и передачи денежных средств за освобождение Титова Е. В. –  не принимали./т. 20 л. д. 53-54,55-58, 61-64, 65-67, 68-69; т. 22 л. д. 84-87, 93-95/
Факт ведения соучастниками переговоров между собой  для согласования  действий во время вымогательства денежных средств, а также во время убийства Титова Е. В. и захоронения его трупа, подтверждается следующими доказательствами. 
Как усматривается из распечаток соединений мобильного телефона с номером 202-65-79 (8-050-310-65-79), принадлежащего Свердлову О. А., он после захвата Титова Е. В. связывался:           16 декабря 1999 года:- в 21 часов 07 минут с Гайдаем В. П. по телефону номер 462-22-91, установленному по месту его жительства.         17 декабря 1999 года:- в 11 часов 38 минут; — в 18 часов 38 минут;- в 21 час 24 минуты;- в 21 час 39 минут с Нестеровым Ю. П. по телефону номер 574-06-61, установленному по месту его жительства;- в 14 часов 04 минуты;- в 15 часов 40 минут;- в 19 часов 47 минут;- в 20 часов 28 минут;- в 21 час 36 минут;- в 21 час 56 минут с Гончаровым И. И. по мобильному телефону номер       493-23-61; — в 15 часов 03 минуты; — в 15 часов 22 минуты;- в 15 часов 26 минут;- в 16 часов 02 минуты с Вознюком Т. И. по телефону номер 6-24-22, установленному по месту его жительства;- в 14 часов 07 минут с Гайдаем В. П. по телефону номер 212-25-64, установленному по месту его работы;
— в 22 часа 43 минуты с Мельниковым В. С. по телефону номер 574-18-55, установленному по месту его жительства.          18 декабря 1999 года:- в 00 часов 31 минуту с Вознюком Т. И. по телефону номер 6-24-22, установленному по месту его жительства;- в 01 час 37 минут; — в 01 час 50 минут с Гончаровым И. И. по мобильному телефону номер 493-23-61; — в 01 час 47 минут с Гайдаем В. П. по телефону номер 462-22-91, установленному по месту его жительства./т. 23 л. д. 20-21/
Как видно из распечатки соединений, 16 декабря 1999 года в 23 часа    05 минут и 17 декабря 1999 года в 00 часов 00 мин. Гончаров И. И. с мобильного телефона номер 493-23-61созванивался с Кисилевичем С. В. по телефону номер 475-16-89, установленному по месту его жительства. /т. 36 л. д. 110/
В явке с повинной от 20 июня 2002 года Нестеров Ю. П., при описании обстоятельств подготовки к убийству Титова Е. В., в частности, указал, что после обеда ему позвонил Мельников и подъехал к нему домой, то есть во двор.    Он, Нестеров Ю. П., вышел и сел к нему в машину, и увидел, что в ней находится еще Гончаров, который сказал, что больше не будет слушать его, Нестерова Ю. П., бред и слюни, и что может сделать прямо сейчас то, что обещал, или он поедет с ними. Как и в ранее описываемых случаях, его, Нестерова Ю. П., заставили копать яму, в которой, по всей вероятности,  закопан “этот человек”./т. 61 л. д. 8/
Допрошенный 11 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Кравченко В. А., обвиняемый Нестеров Ю. П., дополняя обстоятельства указанные им в явке с повинной, показал, что утром ему пришло на пейджер сообщение от Гончарова, чтобы он перезвонил по мобильному телефону на указанный номер, который он не помнит. Он, Нестеров Ю. П., перезвонил          и Гончаров сказал приехать в Бровары, так как будут решать вопрос с “этим человеком”. В доме, где удерживали “этого человека”, находились Гончаров, Свердлов, Мельников, Гайдай и Вознюк. Гончаров отозвал его в сторону и сказал, что он, Нестеров Ю. П., и Мельников в сопровождении Свердлова поедут в лес копать яму. Он возразил Гончарову, поскольку “того” собирались отпускать. Тогда Гончаров подозвал Гайдая переговорить с ним. Когда он, Нестеров Ю. П., спросил у Гайдая, почему нельзя отпустить “парня”, ведь за него заплатили деньги, Гайдай ответил, что ни в коем случае “того” отпускать нельзя, так как их опознают, и чтобы он, Нестеров Ю. П., делал то, что ему говорят. На этом их беседа закончилась. После этого они с Мельниковым на его, Нестерова Ю. П., автомобиле поехал за Свердловым. Они приехали в лес,  нашли место и выкопали яму, глубиной примерно 150 см. Показать это место на местности сможет. Потом они вернулись в дом в Броварах, уже было темно. Там находились все те же лица, за исключением Гайдая, которого заменил Лысенко./т. 61 л. д. 110/
19 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А.,       проведенной при участии защитника – адвоката Повавляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтвердив ранее данные им показания, дополнил их тем,    что именно Свердлов предоставил им с Мельниковым лопату для рытья ямы      и показал им место, где нужно копать. /т. 39 л. д. 136/
18 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии его защитника – адвоката Воскобойника В. Г. обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания,           в частности, пояснил, что на его вопрос в отношении того, чтобы отпустить  Титова Е. В., Гайдай не согласился и сказал: “Ни в коем случае”. Потом ему, Нестерову Ю. П., Гончаров сказал, что Титова отпускать было нельзя, так как тот мог сообщить в правоохранительные органы.    /т. 39 л. д. 76/
Допрошенный 18 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В. С., в частности, показал, что место, где закопать труп “бизнесмена”, показывал Олег, Свердлов О. А. Яму копали он, Мельников В. С., Нестеров и Гончаров. Труп они закопали там же в лесу. /т. 57 л. д. 120/
20 июля 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В. С., подтверждая ранее данные им показания, дополнил их тем, что Свердлов, как всегда, их сопровождал, когда они ехали копать яму для захоронения “бизнесмена”, так как Свердлов хорошо ориентировался в тех местах. Выкопав яму глубиной около 1,7 м, они вернулись в дом. /т. 57 л.д. 143/
Допрошенный 20 января 2003 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С.,  подтверждая ранее данные им показания, в частности, пояснил, что на второй или третий день удержания “бизнесмена” в доме находились: он, Гончаров, Свердлов, Нестеров, Гайдай, Вознюк и Лысенко.  Гончаров с Гайдаем и Свердловым вышли из дома и около двадцати минут что-то обсуждали, после чего Гайдай на своем автомобиле уехал. После наступления темноты, Гончаров сказал ему и Нестерову садиться в автомобиль Лысенко. Свердлов взял в доме штыковую и совковую лопаты       и положил их в автомобиль. Они поехали вместе с Гончаровым в лес на автомобиле Лысенко, под его же управлением. Свердлов на своем автомобиле ехал впереди, указывая им дорогу к безлюдному месту, поскольку длительное время проживал в Броварах. Прибыв к тому месту, где ранее был захоронен Омельченко, они попетляли по лесу и выехали на поляну, где остановились. Свердлов переговорил о чем-то с Гончаровым, после чего уехал. Гончаров определил место и они втроем, по очереди,  выкопали яму глубиной около       170 см, длиной в рост человека, шириной примерно 1 м. Куски полиэтилена нужны были для того, чтобы на них класть землю. За 30-40 минут яма была выкопана. Оставив лопаты возле ямы,  вернулись к автомобилю и поехали обратно в дом./т. 22 л. д. 124-125/
12 июня 2002 года в явке с повинной Свердлов О. А. в отношении участи Титова Е. В. указал, что держали “его” 1-2 дня. Приехал забрать “задержанного” Гончаров с Пашей, Кеппелем П. А., или “Артуром”, Мельниковым В. С., точно не помнит./т. 44 л. д. 86/
Допрошенный 28 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А., подтвердив частично изложенные им в явке с повинной обстоятельства, заявил о том, что через несколько дней “задержанного” забрали из дома, как он думает, те лица, которые “его” задерживали. Это было не при нем, и обстоятельств этого он, Свердлов О. А., не помнит. О дальнейшей судьбе этого “задержанного” ему, Свердлову О. А., ничего не известно./т. 22 л. д. 153/
Допрошенный 11 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Кравченко В. А., обвиняемый Нестеров Ю. П. об обстоятельствах убийства Титова Е. В., в частности, показал, что в доме Гончаров еще о чем-то разговаривал с “парнем”. Затем Гончаров сказал Мельникову или Вознюку связать  ноги “парню”. Когда они связали ноги, Гончаров отпустил Вознюка и тот уехал, а остальных попросил выйти из дома. Сам Гончаров вместе с Мельниковым и “парнем” остался в доме. На улице находилась машина Лысенко, в которой тот переодевался в форму работника милиции. Спустя двадцать минут он, Нестеров Ю. П., Свердлов и Лысенко зашли в дом и  около 10 минут находились в комнате, расположенной слева от входа в дом.                Из комнаты вышел Мельников и сказал, чтобы Лысенко открывал багажник,       а Свердлов выключил свет. В это время Гончаров позвал его, Нестерова Ю. П.,  Свердлова и Мельникова. В комнате он, Нестеров Ю. П.. увидел завернутого      в покрывало Титова, у которого из-под покрывала торчали связанные ноги,        а также голова в шапке, обмотанная “скотчем”. Гончаров скомандовал взять труп и вынести к автомобилю. Они вчетвером вынесли труп и положили в багажник автомобиля Лысенко. Гончаров сказал Свердлову сопроводить их до поворота, поинтересовавшись, найдут ли он, Нестеров Ю. П., с Мельниковым место, где вырыта яма. Мельников ответил утвердительно. Гончаров сказал Свердлову, чтобы тот стоял на трассе у поворота, наблюдая за окружающей обстановкой, а в случае обнаружения какого-либо иного автотранспорта, позвонил ему на мобильный телефон. Подъехав на автомобиле максимально близко к вырытой яме, Лысенко открыл багажник и он, Нестеров Ю. П., Гончаров, Лысенко и Мельников достали труп “парня” из багажника и втроем, без Лысенко, понесли к яме. Затем он, Нестеров Ю. П., вернулся к автомобилю, взял фонарик, отнес его Гончарову и Мельникову. Труп уже лежал в яме.    После этого он, Нестеров Ю. П., вернулся к машине.  Гончаров с Мельниковым вернулись через час с пакетом, в котором, скорее всего, находились вещи убитого. Этот пакет они положили в багажник автомобиля. Вернувшись на дорогу, где их ожидал Свердлов, Лысенко отдал тому лопату, после чего все уехали в Киев. /т. 61 л. д. 110-111/
7 мая 2003 года в ходе  воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б. и     с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П., подтвердил ранее данные им показания и наглядно, прибыв в частный дом № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, указал: на кухне на кресло, на котором сидел Титов непосредственно перед убийством; на пол в центре комнаты, где лежал труп Титова, завернутый в желтое покрывало с веревкой на шее, и  пояснил, что в период событий, приоткрыв двери в комнату, расположенную справа от входа, увидел Гончарова с веревкой в руках, которую тот набросил на шею Титова, а  Мельников в тот момент находился с правой стороны от Титова. Также Нестеров Ю. П. показал, что дверь на кухню было невозможно открыть, поскольку она упиралась в лежащий на полу труп потерпевшего. Во дворе дома Нестеров Ю. П. показал, как стоял автомобиль “Деу” Лысенко, в багажник которого был помещен труп, после чего вывезен в лес и захоронен./т. 61 л. д. 191-192, 194/ 
По результатам проведенного 3.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки      и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. показывал и указывал по обстоятельствам и обстановке имевших место событий спокойно, свободно и самостоятельно, без постороннего влияния, находясь при этом в нормальном физическом и психологическом состоянии. /т. 121 л. д. 255-256/
19 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной с участием защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания, пояснил, что когда Титов был убит, Свердлов находился в доме, в соседней комнате, напротив, слева. Убийство было на кухне. После того, как Титов был убит, Свердлов помагал погрузить труп Титова в багажник машины “Деу”. Труп был отвезен к месту, где перед этим была вырыта яма. Свердлов ехал на своем автомобиле впереди. Не доезжая до ямы, Свердлов остановился и ожидал их там, после чего Гончаров сказал ему вернуться в дом, и убрать там.  /т. 39 л. д. 136-137/
24 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии его защитника – адвоката Воскобойника В. Г., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания, пояснил, что в багажнике автомобиля “Деу”, за рулем которого был Лысенко, труп Титова был отвезен в лес. Там труп достали из багажника и донесли до ямы, где “его” захоронили. Действия Лысенко заключались в том, чтобы в милицейской форме оставаться возле машины и предупредить их в случае приближения посторонних.  /т. 37 л. д. 259-260/
Допрошенный 18 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Кравченко В. А., обвиняемый Нестеров Ю. П. относительно того места, где был захоронен Титов Е. В., показал, что  вспомнил более подробно и желает уточнить, что место, которое он показал, как место захоронения “валютчика”, на самом деле является местом захоронения мужчины “бизнесмена”, которого они задержали недалеко от станции метро “Большевик”. К тому же, как он, Нестеров Ю. П., вспомнил, место он показал немного неверно, на самом деле оно находится от указанного им места на 15-20 метров дальше в глубь леса.    Это место он, Нестеров Ю. П., может показать на местности. Хоронили они этого “бизнесмена” в зимнее время, а не летом, как он показывал. В летнее время они хоронили труп “валютчика”/т. 61 л. д. 137/
18 июля 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Кравченко В. А. и        с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания и наглядно, с выездом на место происшествия, в лесу, недалеко от села Калиновка, Киевской области, попытался указать место, где был захоронен труп Титова Е. В., и при этом пояснил, что во время захоронения трупа “бизнесмена” в лесу лежал снег. К яме он, Нестеров Ю. П., нес труп с Гончаровым и Мельниковым, а закапывали труп без него. После захоронения трупа Гончаров принес в автомобиль кулек, в котором находилось покрывало, ранее использованное для переноски трупа, а также вещи убитого./т. 61 л.д. 140 151-152, 155/ По результатам проведенного 22 и 23.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки      и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. добровольно, свободно и самостоятельно показывал о событиях и обстоятельствах совершенного деяния, находясь при этом в нормальном физическом и эмоциональном состоянии. /т. 121 л. д. 292-293, 294-295/  31 мая 2003 года в ходе допроса и воспроизведния обстановки и обстоятельств события, проведенных при участии его защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. в отношении места захоронения трупа Титова Е. В. показал, что место захоронения “бизнесмена”, Титова, находится не там, где он указывал ранее, а недалеко от места захоронения “колдуна”, Омельченко. Это место может указать. Прибыв на указанное им место, Нестеров Ю. П. попытался отыскать место захоронения Титова Е. В., недалеко от того места, где ранее показывал захоронение Омельченко, однако положительный результат получить не удалось.  /т. 22 л. д. 175, 178-179,181-183/
Допрошенный 18 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В. С. относительно обстоятельств убийства Титова Е. В. и захоронении его трупа,  показал, что в доме Гончаров сказал им, что полученной суммы денег недостаточно для освобождения “бизнесмена” и поэтому его надо убить.  Они поехали в лес и выкопали яму для захоронения трупа, после чего вернулись обратно в дом. Там они расстелили на полу одеяло и Олег, Свердлов О. А., сказал “бизнесмену”, что “его” завернут       в одеяло,  вывезут на окраину Киева и отпустят. “Бизнесмен” лег лицом вниз,      с него сняли наручники и завернули в одеяло. В это время Гончаров набросил на шею “бизнесмену” веревку и задушил его, а он, Мельников В. С., и Вознюк держали при убийстве “бизнесмена”. При этом в комнате находились Свердлов и Нестеров, а Лысенко был на улице возле машины. Труп они вынесли из дома и положили в багажник автомобиля Лысенко. Затем он, Гончаров, Свердлов, Нестеров и Лысенко поехали в лес к ранее выкопанной яме и закопали в ней труп. На этом же допросе Мельников В. С. заявил, что Гончаров, принимая решение об убийстве “заложников”, доводил это решение до всех: его, Гайдая, Свердлова, Лысенко, Нестерова, Вознюка и Кеппеля./т. 57 л. д. 119-121/
20 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В.С. подтвердил полностью ранее данные им показания об обстоятельствах убийства Титова Е. В., дополнив их тем, что во время доставки трупа “бизнесмена” к яме, Лысенко был в форме сотрудника милиции./т. 57 л.д. 143/
На допросе 20 января 2003 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В.С. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах убийства Титова Е. В. в частном доме в городе Бровары, дополнив их тем, что Свердлов принес из соседних комнат два одеяла: одно ватное, а второе – шерстяное. Гончаров или Свердлов сказали “задержанному”, что его отвезут и отпустят. Затем Нестеров и Вознюк вывели “задержанного” из-за буфета и подвели к одеялам, расстеленным на кухне возле входа. Свердлов и Гончаров сказали “задержанному”, что снимут наручники, завернут в одеяла, положат в машину, отвезут на окраину Киева и там отпустят. Все это говорилось для того, чтобы “задержанный” не шумел и не кричал. После этого Нестеров и Вознюк положили “задержанного” на одеяла, лицом вниз. Кто-то расстегнул “задержанному” наручники, Гончаров и Свердлов ватным одеялом обернули “того”, а шерстяным связали. Он в это время находился  возле стола на кухне. Далее Гончаров набросил “задержанному” на шею веревку белого цвета. У Гончарова всегда была с собой веревка для таких целей. Гончаров коленом правой ноги оперся на спину “задержанного”, после чего развел концы веревок в стороны таким образом затягивая их, и задушил потерпевшего. Удерживал ли еще кто-то потерпевшего, он, Мельников В. С., не помнит, но в этом не было смысла, так как потерпевший лежал на груди, плотно обмотанный одеялом, что не давало возможности совершать какие-либо активные действия. Гончаров душил потерпевшего, удерживая в таком положении веревку, около 1-2 минут, после чего снял веревку. Потерпевшего развернули и вынесли в багажник автомобиля Лысенко, который для этой цели заехал автомобилем во двор задним ходом, а также переоделся в форму работника милиции. Труп, по приказу Гончарова, выносили из дома, возможно, он, Нестеров, Гончаров и Вознюк. В багажнике постелили одеяло, положили труп на бок и завернули  этим же одеялом. Он, Мельников В. С., с Гончаровым, Нестеровым и Лысенко на машине последнего поехали в лес к месту, где перед этим выкопали яму, а Свердлов и Вознюк остались в доме. Они приехали на поляну к яме, достали вчетвером труп Титова и втроем, без Лысенко, который остался возле автомобиля в форме работника милиции, принесли его к яме. Труп положили в яму, и, возможно, сверху посыпали известью, после чего втроем засыпали землей. Не досыпав около 25-30 см до края земли. Гончаров из полиэтиленовых кульков высыпал в яму стеклянную посуду: банки, бутылки, взятые им из дома, в котором удерживался потерпевший, и разбил их лопатой. Это Гончаров сделал для того, чтобы звери не смогли разрыть труп. После этого они на автомобиле вернулись обратно в дом и Гончаров навел порядок: собрал в кульки все остатки продуктов и пустые упаковки.  Он, Мельников, вместе с Гончаровым, Нестеровым и Лысенко на машине последнего уехали      в Киев, а Свердлов и Вознюк остались в доме. Почему убили потерпевшего, он, Мельников В. С., не знает, но они с Нестеровым были против этого. Решение об убийстве принимали Гончаров, Гайдай и Свердлов. Гайдай всегда приезжал перед убийством и вместе с Гончаровым и Свердловым обсуждал этот вопрос, после чего они ехали в лес копать яму./т. 22 л. д. 125-126/
10 февраля 2003 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного при участии защитника – адвоката Музыки С. Н. и с применением видеозаписи, обвиняемый Мельников В. С. полностью подвердил ранее данные им показания по обстоятельствам убийства Титова Е. А., в том числе непосредственно на месте происшествия в доме № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области./т. 22 л. д. 133, 143-147, 150/ 
По результатам проведенного 16 и 17.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки        и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Мельников В. С. показывал и наглядно указывал на обстановку и о событиях происшедшего спокойно, самостоятельно и свободно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состояниии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 266-269, 270-272/
26 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтверждая ранее данные им показания, в частности, пояснил, что накануне убийства в дом, где удерживался “задержанный”, приехал Гайдай, и Гончаров со Свердловым вышли к нему на улицу и возле    автомобиля Гайдая о чем-то разговаривали. Потом Гайдай уехал, а Свердлов    и Гончаров зашли в дом. Там Гончаров сказал Свердлову принести одеяла из другой комнаты, что тот и сделал. Он, Мельников В. С., с Нестеровым подняли “задержанного”, привели и положили на одеяло, которое расстелил Свердлов. Они с Нестеровым сняли с “задержанного” наручники, а Гончаров и Свердлов замотали потерпевшего в одеяла. После этого Гончаров набросил веревку на шею “задержанного”, который лежал лицом вниз. Это происходило на кухне      в доме, где удерживался “задержанный”.                                            /т. 22 л. д. 160/
27 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтверждая ранее данные им показания, в частности, пояснил, что перед убийством Лысенко переоделся в форму работника милиции в звании подполковника, заехал во двор частного дома в городе Бровары, где удерживался “задержанный”. Во время убийства Лысенко, наверное, был на улице. Затем труп вынесли и положили в багажник машины Лысенко, после чего отвезли в лес и закопали в той яме, которую вырыли перед этим. Когда они закапывали труп, Лысенко оставался возле своего автомобиля в форме сотрудника милиции. /т. 22 л. д. 170/
Допрошенный 5 июня 2003 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В.С. заявил о том, что все показания, которые он, Мельников В. С., давал следствию, являются правдивыми, и соответствуют действительности, тем событиям, которые произошли/т. 57 л. д. 187/
 В стадии досудебного следствия предпринимались необходимые и возможные меры с целью проверки показаний обвиняемого Нестерова Ю. П.      и Мельникова В. С., направленные на обнаружение захоронения трупа Титова Евгения Витальевича. 
10 сентября 2003 года в ходе осмотра участка местности и производстве земляных работ, где, согласно показаниям  Нестерова Ю. П., был захоронен труп Титова Е. В.,  человеческие останки – не обнаружены./т. 22 л. д. 184-191/
К тому же, в указанном Нестеровым Ю. П. на воспроизведении обстановки и обстоятельств события месте и на прилегающей к нему площади,   производились поисковые работы и раскопки грунта с использованием специализированных научно-технических средств. Однако, несмотря на значительный объем проведенных работы, положительного результата такие мероприятия не дали и, таким образом, обнаружить останки трупа Титова Е. В. не представилось возможным./т. 76 л. д. 148-155/
Между тем, сопоставив и проанализировав комплекс приведенных по данному эпизоду доказательств в их совокупности, коллегия судей признает достоверно установленным факт насильственной смерти гр. Титова Евгения Витальевича, 14.03.1965 г. рождения, уроженца города Барнаул, Алтайский край, Российская Федерация, в период времени и при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре. Утверждения Свердлова О. А. и Мельникова В. С. о написании ими явок с повинной на основании информации сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, под их диктовку, в результате оказанного на них физического воздействия, коллегия судей полагает недостоверными, так как      в указанных явках с повинной Свердловым О. А. и Мельниковым В. С. были изложены такие конкретные события и фактические обстоятельства нападения на Титова Е. В., которые могли быть известны только лицу, причастному к этим деяниям, и на момент написания этих явок с повинной не были известны оперативным работникам, а нашли свое объективное подтверждение уже после проведения других оперативных мероприятий и следственных действий, проведенных с целью проверки фактов, изложенных Свердловым О. А. и Мельниковым В. С. в данных явках с повинной. Указанные обстоятельства свидетельствуют также и том, что указанными оперативными работниками к Свердлову О. А. и Мельникову В. С. не применялись какие-либо незаконные методы, поскольку они реально не могли принудить их к изложению в явках       с повинной таких фактические данных, которые не были известны им самим.  
Показания Нестерова Ю. П., данные по эпизоду нападения в составе банды на Титова Е. В. и его умышленного убийства как на досудебном следствии, так и в стадии судебного следствия, коллегия судей признает соответствующими действительности, поскольку они в целом одинаковы по своему содержанию и в основном по сути своей являются последовательными на всех стадиях процесса, получены с соблюдением его права на защиту и других требований уголовно-процессуального закона, частично согласуются        с приведенными показаниями Гончарова И. И., Свердлова О. А. и Лысенко В. В  на досудебном следствии, а также в целом объективно подтверждаются приведенными показаниями Мельникова В. С., данными в стадии досудебного следствия, и коплексом других изложенных в приговоре по этому эпизоду доказательств в их совокупности. 
Показания потерпевшей Титовой М. В., свидетелей Витусевича Я. Ф., Коновалова С. В., Таран Н. П., Тимановского Ю. М., Радченко А. А.,         Вознюк Н. Н., Хлыстуна И. А., Полуни Н. А., Шуваева С. В., Арзуманяна Г. С., Лойфенфельда А. Я., Надзуги В. С., Школярчук О. А., Демьянчук В. В., Кандыбы А. В., Извекова А. В. и Антоненко П. И., которые в общем и целом объективно согласуются между собой и подтверждаются приведенным комплексом доказательств, коллегия судей оснований подвергать сомнению     не имеет и считает достоверными. 
Показания в судебном заседании Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Лысенко В. В. и Кисилевича С. В. об их непричастности к нападению и убийству Титова Е. В., коллегия судей считает неправдивыми, поскольку они полностью и объективно опровергаются приведенными показаниями Гончарова И.И., Свердлова О.А., Мельникова В.С. и ЛысенкоВ.В., данными ими на досудебном следствии, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права их на защиту, и ничем не опороченными, которые в общем и целом согласуются с приведенным по данному эпизоду комплексом доказательств, что в совокупности устанавливает объективную истину, имевших место реальных событий и действительных обстоятельств совершения ими инкриминируемых преступных деяний.            При этом факт непризнания подсудимыми Гайдаем В. П., Свердловым О. А., Мельниковым В. С., Лысенко В. В. и Кисилевичем С. В. вины в нападении        в составе банды на Титова Е. В., в том числе в его убийстве, утверждения об их непричастности к другим, инкриминируемым по этому эпизоду деяниям, искажение ими реальных событий и фактических обстоятельств дела,                по мнению коллегии судей объяснятся избранной ими позицией защиты, и их стремлением ввести суд в заблуждение и целью – избежать таким способом ответственности за фактически содеянное и справедливого наказания. 
Что также касается приведенных показаний на досудебном следствии Гончарова И. И., Свердлова О. А., Мельникова В. С. и Лысенко В. В., на которые сослался суд по данному эпизоду в приговоре, их особенностью является то, что указанные в них фактические обстоятельства были даны разным следователям, в присутствии их защитников и с учетом позиции своей защиты, а именно такие четко определенные детали событий и конкретные обстоятельства преступных деяний, о которых Гончаров И. И., Свердлов О. А., Мельников В.С. и Лысенко В. В. не могли знать, если бы не были их непосредственными участниками и исполнителями (время, место, мотивы, количество участников нападения и транспортных средств, их расстановка, выполняямые роли, место удержания жертвы, орудия и способ убийства, последовательность действий при непосредственном исполнении убийства, характер последующих действий по сокрытию следов преступлений и т. д).    Эти их, Гончарова И. И., Свердлова О. А., Мельникова В. С. и Лысенко В. В. показания в ходе досудебного следствия по делу и в дальнейшем тщательно проверялись, сопоставлялись и в объеме деяний, установленных судом доказанными, нашли свое достоверное подтверждение в стадии судебного рассмотрения. 
Доводы подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С. и Лысенко В. В. о даче ими признательных показаний под влиянием насилия, угроз и шантажа со стороны оперативных сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, вследствие чего они были вынуждены оговорить себя и других в совершении преступлений, причем   с ведома и согласия следователей прокуратуры, и фальсификации материалов дела, – не нашли своего достоверного подтверждения, исходя из следующего. 
Так, по результатам тщательных служебных и прокурорских проверок по настоящему уголовному делу, указанные доводы обвиняемых Кеппеля П. А., Гончарова И. И., Гайдая В. П., Мельникова В. С. и Свердлова О. А. не были установлены фактически, а поэтому постановлением от 18 сентября 2003 года      в возбуждении уголовного дела относительно работников внутренних дел по фактам злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий, служебного подлога, заведомо незаконного задержания, привода либо ареста, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 366, 371, 373, 374 УК Украины, – отказано на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления. /т. 76 л. д. 123-140, 141-144,146/
При этом Гайдаем В. П., Свердловым О. А. и Мельниковым В. С. указанное постановление органа досудебного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обжаловалось. 
Лысенко В. В. же, на стадии досудебного следствия на незаконные действия работников дознания и следствия – не жаловался. К тому же, в стадии судебного рассмотрения, в ходе допросов в качестве свидетелей работников, входивших в состав оперативно-следственной группы, а именно: Бабко Ю. А., Пирожка М. А., Касьяна И. В., Фадеева Д. С.,   Марченко А. Е., Кошмякова В. В., Герасимова В. П., Полубейника А. Н., Прикладовского И. А., Хамулы С. В., Мациевского А. С., Поварова В. В., Бегунова А. В., Минеева В. В., Гарника О. А., Губанова М. А., Иванова И. И., утверждения подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С. и Лысенко В. В. о применении к ним указанных незаконных методов проведения дознания и досудебного следствия опровергнуты в полном объеме, с учетом полученных телесных повреждений Кеппелем П. А. – при задержании, Гончаровым И. И. – при попытке побега, а поэтому доводы подсудимых  в этой части коллегия судей считает безосновательными.   /т. 122  л. д. 50-54, 54-60, 200-207, 225-229, 231-232, 233-237, 239-246,  249-251, 252-255, 288-296, 296-298, 305-307, 307-309, 309-310,       313-319; т. 123 л. д. 4-7, 26-33/
Таким образом, вина Гончарова И. И., подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С. Нестерова Ю. П., Лысенко В. В. и Кисилевича С. В. в нападении в составе банды на Титова Е. В. и его умышленном убийстве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре, – доказана полностью.  

9. По эпизоду нападения в составе банды на         Малюту Я. С. и его умышленного убийства. 
        Подсудимый Гайдай В. П., допрошенный 23.10.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Малюту Я. С. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что не помнит, чтобы участвовал в этом задержании, к данному эпизоду не причастен, показания даст позже. /т. 118 л. д. 33/
Допрошенный в судебном заседании 26 и 27.10.2010 года подсудимый    Гайдай В. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на        Малюту Я. С. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и пояснил, что к этому эпизоду никакого отношения не имеет, узнал о таковом в ходе досудебного следствия. Обвинение считает необъективным, надуманным, досудебное следствие по делу проводилось предвзято, с обвинительным уклоном. При этом подсудимый Гайдай В. П. заявил о применении к нему и другим обвиняемым незаконных методов ведения дознания и досудебного следствия./т. 121 л. д. 26-27, 28-30/
Подсудимый Свердлов О. А., допрошенный 23.10.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Малюту Я. С. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что Малюту не знает, в его “задержании” и убийстве участия не принимал. Об этом эпизоде знает только то, что написано в обвинительном заключении, показания даст позже./т. 118 л. д. 33/                                   Допрошенный в судебном заседании 27.10.2010 года подсудимый Свердлов О. А. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на    Малюту Я. С. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и пояснил, что участия в этом эпизоде не принимал. Кто такой Малюта – не знает, в его “задержании” и убийстве – не участвовал. Обвинение считает надуманным досудебным следствием и таким, которое не соответствует действительности.                     Об обстоятельствах дела он, Свердлов О. А., узнал только на досудебном следствии. Настоящее дело считает полностью сфальсифицированным.           При этом Свердлов О. А. заявил, что его доставили из Москвы в Киев по подложным документам, обвинив в убийстве, после чего следователям ничего не оставалось, как выбивать из него признательные показания. Также подсудимый Свердлов О. А. настаивал на том, что показания на досудебном следствии даны им под воздействием незаконных методов./т. 121 л. д. 30-33/
Между тем, в судебном заседании 8.12.2010 года подсудимый      Свердлов О. А. признал тот факт, что оказывал Гончарову помощь в “задержании” людей, приезжал по его просьбе, предоставлял ему машину, телефон, дом в Броварах. Этим его “помошь” заканчивалась. При этом он, Свердлов О. А., не интересовался, каких людей Гончаров “задерживал” и         не принимал участия “конкретно” в задержаниях. При этом же утверждал, что не помнит, сколько раз оказывал Гончарову такую “помощь”. Далее заявил, что “оставлял” машину лично Гончарову, но “задержанных” – не перевозил, в доме в Броварах “их” – не видел. Также ему, Свердлову О. А., было известрно о том, что в Броварах Гончаров втречался со своими “агентами”, но никого из “них” – не видел. /т. 121 л.д. 144-145/
19.10.2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное заявления подсудимого Свердлова О. А., датированное 17.10.2011 года, в котором он указывает,                  что в инкриминируемых ему преступлениях признает себя виновным частично и поддерживает все свои показания, данные им на досудебном следствии, просит учесть их при вынесении приговора по настоящему уголовному делу. При этом заявил, что никогда не принимал участия в убийстве и захоронениях людей. В содеянном он, Свердлов О. А., чистосердечно раскаивается и просит учесть это при назначении ему меры наказания. /т. 115 л. д. 256-257/
Подсудимый Нестеров Ю. П., допрошенный 26 и 27.10.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Малюту Я. С. и его умышленного убийства, виновным себя признал в целом частично и показал, что в конце зимы – начале весны 2000 года на одной из встреч ему сообщил Гончаров, что планируется “задержание” бизнесмена, занимающегося хищениями в поселке энергетиков “Славутич”, а также сказал, что за этим бизнесменом наблюдал “Руслан” – Кисилевич. Потом ему, Нестерову Ю. П., стало известно, со слов Гончарова, что за ним следили также Свердлов, Вознюк и Лысенко. Дальше в ходе указанной встречи Гончаров сказал, что он, Нестеров Ю. П., должен будет явиться в назначенное место с паспортом, так как будет понятым. В один из дней, накануне 8-го Марта, после утреннего звонка Гончарова, в 18 часов, он, Нестеров Ю. П., вышел на улицу Шумскую к таксофону, где к нему подъехала машина “Деу-Ланос”, в которой находились водитель Лысенко и Гончаров, оба были в гражданском. По дороге Гончаров сообщил ему, Нестерову Ю. П., что “объект” ставит свою машину по улице Саксаганского, возле “Дома кино”, и Свердлов ведет наблюдение за этой стоянкой. Приехав в район улицы Шота Руставели, он и Гончаров вышли из машины, прошли к арке, где Гончаров указал ему, Нестерову Ю. П., дом, в котором проживал “бизнесмен”, потом они прошли к стоянке по улице Саксаганского, где он увидел машины “Мерседес” Гайдая, в которой находились он же в милицейской форме под курткой и Кисилевич в форме работника милиции, и “ВАЗ-2109” Свердлова, в которой сидели он же и Вознюк. Потом он, Нестеров Ю. П., и Гончаров возвратились к машине “Деу-Ланос” Лысенко, который уже переоделся в милицейскую форму с погонами подполковника. Гончаров дал команду Лысенко заехать во двор, где проживал “бизнесмен”, а сам ушел. Он, Нестеров Ю. П., сел в машину Лысенко и они заехали в указанный двор. Через время к ним подошел Гончаров, который уже успел переодеться в форму работника милиции в звании подполковника. Потом к ним подошел Вознюк. Так они просидели в машине до 21-22 часов. Машина Гайдая стояла возле арки по улице Шота Руставели. Гончаров кому-то позвонил и сказал, что скоро появится “бизнесмен”. Через 10-15 минут, он, Нестеров Ю. П., увидел молодого человека, ростом около 1 м 90 см, как потом узнал Малюту, за которым шли Гайдай и Кисилевич. Когда “человек” проходил мимо машины Лысенко, его остановил Гончаров, показал удостоверение, представился сотрудником УБОП, попросил Малюту предъявить документы и сказал, что надо проехать в “отделение” для выяснения обстоятельств. На это Малюта молча сел в машину “Деу-Ланос” на заднее сидение, Вознюк – справа от него, он, Нестеров – слева, а Гончаров – рядом с Лысенко на переднее сидение. Во время “задержания” на машине Лысенко “Деу-Ланос” стоял “маячок”. Через 5 минут с момента задержания, они выехали со двора и, проезжая мимо машины Гайдая, остановились и там к ним пересел Кисилевич, а Гончаров, пересев в машину Гайдая, сказал им ехать за ними. В таком порядке они поехали в направлении Броваров, но другой дорогой, через село Троещина. Возле села Летки, с помощью Гайдая и Гончарова на “Мерседесе”, им удалось на машине Лысенко “уйти” от патрульной машины ГАИ. Когда они приехали в Бровары по улице И Сирко, 9, там уже находился Свердлов, который открыл им ворота. Гайдай остановил свою машину рядом с машиной Свердлова, в метрах пятидесяти от дома. Время было 22-23 часа. На машине Лысенко они заехали во двор, там он, Нестеров Ю. П., и Гончаров вывели Малюту в наручниках и шапке на глаза из машины, завели его в дом, в то же помещение, где содержались предыдущие “задержанные”. Кисилевич оставался перед домом, возле машины “Деу-Ланос”, на которой Лысенко, по указанию Гончарова, повез его домой. Гайдай и Гончаров около часа разговаривали           с Малютой, как он, Нестеров Ю. П., слышал, о его знакомых, а также “связях”. Потом Гончаров попросил его, Нестерова Ю. П., с Вознюком “поохранять” Малюту, после чего Гончаров, Гайдай и Свердлов разъехались. Утром приехал Свердлов, который сменил его, Нестерова Ю. П., после чего он поехад домой и до обеда был в квартире на “Березняках”. Получив сообщение на пейджер, около 16-17 часов, он, Нестеров Ю. П., приехал в дом по улице И. Сирко, 9        в городе Бровары, где уже были Свердлов, Гончаров и Гайдай. Они давали Малюте поговорить по мобильному телефону, потом он, Нестеров Ю. П., услышал о сумме выкупа 10 000 долларов США. Переговоры вел Малюта, а Гончаров и Гайдай ему подсказывали, что надо говорить. При этом Свердлов давал Малюте мобильный телефон, чтобы тот звонил по поводу выкупа своему знакомому. Потом он, Нестеров Ю. П., и Гончаров на машине “Мерседес” под управлением Гайдая поехали в город Киев на улицу Саксаганского, к дому Малюты. Там они оставили машину по улице Шота Руставели, а сами через арку пошли к дому Малюты. При этом Гончаров и Гайдай были в милицейской форме. Гончаров передал ему, Нестерову Ю. П., ключи от квартиры Малюты и продиктовал код сигнализации, после чего ему было необходимо подняться к квартире, открыть ее, снять сигнализацию и выйти  из дома, чтобы проверить приедет ли охрана. Так он, Нестеров Ю. П., и сделал, после чего они простояли на улице, возле арки, примерно 30 минут, а потом, около 23 часов, поднялись и зашли в квартиру. При этом освещение не включали, так как у Гончарова, был фонарик. Гончаров и Гайдай зашли в комнату, а он, Нестеров Ю. П., оставался в прихожей. При этом видел, как Гончаров нашел и взял из квартиры цепочку, браслет, кожаную плетку, видеокамеру с видеокассетой. Гайдай хотел взять еще и телевизор “Сони”, но Гончаров ему запретил. Также они нашли в шкафу сейф, код которого по мобильному телефону, со слов Малюты, им продиктовал Свердлов. Из сейфа забрали, как потом выянилось, векселя на сумму 2 000 000 гривен. Когда они уходили из квартиры, Гончаров включил сигнализацию.         В Бровары и з квартиры Малюты они вернулись примерно в 24 часа. Гончаров предложил подвезти его, Нестерова Ю. П. и они уехали. В доме оставались Свердлов и Вознюк. На седующий день, получив сообщение на пейджер, он, Нестеров Ю. П., около 14 часов, вышел на улицу Пражскую, где его подобрали Гончаров на машине “Мерседес” под управлением Гайдая и привезли в Бровары по улице И. Сирко, 9, где также находились Свердлов и Вознюк.      При этом Гончаров давал Малюте позвонить по мобильному телефону в отношении выкупа. Потом он, Нестеров Ю. П., Гончаров на “Мерседесе” под управлением Гайдая ездили в район станции метро “Лесная”, к тому же месту, где происходила передача денег по эпизоду Титова, и определились там по поводу предстоящей передачи выкупа за Малюту. Вернувшись в Бровары, Гончаров взял телефонную книжку Малюты и переписал из нее контакты, при этом расспрашивал о каждом. Гайдай также расспрашивал Малюту о его “знакомых”. Затем по указанию Гончарова они, он, Нестеров Ю. П. на автомобиле “Мерседес” под управлением Гайдая и Свердлов на своей машине ездили в лес, недоезжая до села Калиновка, где Гайдай выбирал место, он, Нестеров Ю. П., копал яму, а Свердлов сопровождал их и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда они вернулись в Бровары, Гончарова все еще беседовал с Малютой. Потом Свердлов передал ему мобильный телефон, по которому Малюта продиктовал место и время передачи денег, после чего, около 21 часа, он, Нестеров Ю. П., и Гончаров на машине “Мерседес” под управлением Гайдая ездили на указанное место, где он подобрал сверток с деньгами, вернулся к машине Гайдая, отдал его Гончарову, после чего они возвратились в Бровары. Гончаров стал расспрашивать Малюту о том, как можно продать векселя. Потом из дома вышел Гайдай. Через некоторое время его, Нестерова Ю. П., и Свердлова в комнату, где удерживался Малюта, позвал Гончаров, который попросил поднять связанного Малюту и уложить его на расстеленное на полу покрывало. При этом Гончаров объяснил Малюте, что его завернут в покрывало, вывезут за город и “отпустят”. При этом Малюте вернули ключи, документы. Малюта сам лег на покрывало. Гончаров завернул Малюту в покрывало, связал его, обмотал “скотчем” шапку, чтобы она держалась на голове, после чего “выгнал” его, Нестерова Ю. П., и Свердлова  из комнаты, закрыл за ними дверь и включил музыку. При этом, как всегда, Гончаров “выложил” на холодильник пистолет “ТТ”. Они же со Свердловым зашли в комнату к Вознюку и находились там. Через некоторое время из комнаты вышел Гончаров, который сказал им вынести Малюту к “Мерседесу” Гайдая. Когда они с Вознюком зашли в комнату, он, Нестеров Ю. П., увидел на шее Малюты веревку, признаков жизни не было. Гончаров при нем проверял пульс у Малюты, пульса не было. Он, Нестеров Ю. П., взяв труп Малюты за ноги, Гончаров и Вознюк – за голову, вынесли из дома и положили в багажник “Мерседеса”. Гончаров сказал Гайдаю ехать к месту, где ими накануне была вырыта яма. Гончаров сел в машину рядом с Гайдаем, а он, Нестеров Ю. П., – на заднее сидение. Свердлов ехал впереди них. Приехав в лес, они выгрузили труп Малюты, перенесли его к яме и закопали, замаскировав захоронение битым стеклом. Возвратившись к машинам Гайдая и Свердлова, они поехали в Бровары по улице Сирка, 9. Там Гончаров вышел из машины “Мерседес”, а Гайдай повез его, Нестерова Ю. П., на “Березняки”. После этих событий, через неделю, он, Нестеров Ю. П., получил от Гончарова 1 400 долларов США.  Также подсудимый Нестеров Ю. П. заявил, что на досудебном следствии давал по этому эпизоду показания и просит им верить.                      /т. 118 л. д. 34-40, 41-45/                                     Допрошенный в судебном заседании 27 и 28.10.2010 года подсудимый Нестеров Ю. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на  Малюту Я. С. и его умышленном убийстве, виновным себя признал в целом частично, подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что в настоящее время не помнит, кого из “задержанных” убили до получения выкупа, раньше помнил лучше и подтверждает свои прежние показания. Также подсудимый Нестеров Ю. П. полностью подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия./т. 121 л. д. 33-38, 39-43/
Подсудимый Лысенко В. В., допрошенный 23.10.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Малюту Я. С. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, чо даст показания позже./т. 118 л. д. 33/Допрошенный в судебном заседании 28.10.2010 года подсудимый Лысенко В. В. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на       Малюту Я. С. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и пояснил, что к данному эпизоду никакого отношения не имеет, показания на досудебном следствии по делу был вынужден давать под физическим и психологическим давлением сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, а поэтому они не соответствуют действительности. Обвинение в отношении себя считает сфальсифицированным, построенным на “выбитых” с него и других показаниях./т. 121 л. д. 43-48/
26 июля 2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное ходатайство подсудимого Лысенко В. В., датированное 19.07.2011 года, в котором он при вынесении приговора просит учитывать его правдивые показания, данные им во время проведения досудебного следствия при участии его адвокатов Погорелого В. В. и Кваши М. Н. При этом он, Лысенко В. В., подтверждает свои показания, данные им ранее, от показаний данных во время судебного следствия – отказывается, поскольку они являются неправдивыми. Эти показания он, Лысенко В. В., давал под влиянием других участников и рассчитывал на безнаказанность. На сегодняшний день он, Лысенко В. В., полностью переосмыслил свои действия, искренне раскаивается в содеянном и в том, что вводил суд в заблуждение./т. 113 л. д. 222-223/
В судебном заседании 27.09.2011 года подсудимый Лысенко В. В. полностью поддержал приведенное ходатайство, от дачи показаний по всем эпизодам обвинения и ответов на вопросы сторон и состава суда по его обвинению – отказался, просил только учесть данное его ходатайство при вынесении приговора по настоящему уголовному делу./т. 123 л. д. 52/
Подсудимый Кисилевич С. В., допрошенный 23.10.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Малюту Я. С. и его умышленного убийства, виновным себя признал частично и показал, что в конце зимы – начале весны 2000 года к нему на работу или домой позвонил Гончаров и попросил подъехать на улицу Шота Руставели, в район синагоги. Подъехав к указанному месту, они встретились с Гончаровым между “Домом кино” и синагогой. Гончаров был в форме полковника или подполковника милиции, и сообщил ему о том, что “прводит мероприятия”, и попросил помочь в “задержании преступника”, а также сказал, чтобы он, Кисилевич С. В., переоделся в милицейскую форму, которая находится в машине “ВАЗ-21099” или “ВАЗ-2109”, стоящей по улице Саксаганского, после чего подошел на улицу Красноармейскую. Он, Кисилевич С. В., подошел к указанной машине, где за рулем находился уже наглядно знакомый ему Свердлов, сел на заднее сидение и поверх своей одежды надел милицейскую форму с погонами старшего лейтенанта или капитана, после чего вышел из машины и пошел по улице Саксаганского в направлении улицы Красноармейской. Так он дошел до улицы Шота Руставели и увидел машину “Мерседес”, возле которой стояли Гончаров и Гайдай в форме майора милиции, поверх которой был наброшен плащ.         Гайдая же он, Кисилевич С. В., последний раз перед этим видел в 1999 году на эпизоде Яроша. Когда он, Кисилевич С. В., подошел к ним, Гончаров сказал, что преступника уже задержали и чтобы он садился в машину “Деу-Ланос”, где находятся другие сотрудники милиции. Он, Кисилевич С. В., сел на переднее сидение автомобиля “Деу-Ланос”, за рулем которой был Лысенко в форме подполковника милиции, а на заднем сидение находились Вознюк, Нестеров и неизвестный ему человек, как потом узнал на досудебном следствии, Малюта. При этом Вознюк сидел справа от “задержанного”, а Нестеров – слева от него. У незнакомца на голове была “бейсболка”, голова была опущена. Наручников и черной шапки  на “задержанном” он, Кисилевич С. В., не видел. Потом к их машине подошел Гончаров и сказал, чтобы они ехали за машиной Гайдая. Затем Гончаров сел в машину “Мерседес” Гайдая и они поехали, а за ними – они с “задержанным” на машине “Деу-Ланос” под управлением Лысенко. Машину Свердлова “ВАЗ-21099” или “ВАЗ-2109” он, Кисилевич С. В., на тот момент не видел. Они же ехали по Броварскому проспекту и перед Броварами – остановились, так как машина под управлением Гайдая затормозила. К их машине подошел Гончаров и сказал, что его, Кисилевича С. В., помощь больше не нужна, снимать милицейскую форму, выходить из машины и ожидать, пока подъедет машина и отвезет его домой. После этого он, Кисилевич С. В., снял милицейскую форму, оставил ее в одной из машин, перешел на другую сторону дороги и остался ждать. Машины Лысенко и Гайдая уехали в сторону Броваров. Приблизительно через 20 минут приехал Лысенко, уже не в милицейской форме, на своей машине “Деу-Ланос” и подвез его, Кисилевича С. В., не домой, как обещал Гончаров, а к станции метро “Черниговская”, так как боялся, что не успеет до 24 часов поставить машину в гараж. Также в судебном заседании Кисилевич С. В. утверждал следующее: своему начальству об участии в этом задержании не докладывал, так как думал, что Гончаров согласовал этот вопрос; судьбой “задержанного” – не интересовался; в наблюдении за Малютой по просьбе Гончарова – не участвовал; в дом по улице И. Сирко, 9 в Броварах – не приезжал; в разработке плана задержания Малюты – участия не принимал; перед задержанием с Гончаровым, Гайдаем, Лысенко, Нестеровым, Вознюком и Свердловым – не встречался; в распределении ролей перед задержанием Малюты – не участвовал; какая была его роль в задержании – не знает; никакой информацией о Малюте не обладал и такую Гончарову – не передавал; о том, что Свердлов и Вознюк вели за Малютой наблюдение – не знает; о прибытии Малюты Свердлов ему – не сообщал.       /т. 118 л. д. 28-32/                             Допрошенный в судебном заседании 2.11.2010 года подсудимый Кисилевич С. В. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на    Малюту Я.С. и его умышленном убийстве, виновным себя признал частично, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и уточнил следующее: он думал, что Малюту повезли в райотдел милиции; “задержание” происходило примерно в 20 часов; его высадили из машины на въезде в Бровары, за светофором; в милицейскую форму он переодевался в машине Свердлова, а обратно в гражданскую – в машине Лысенко; самого “задержания” он – не видел; в чем заключалась его роль в “задержании” – не знает, он просто выполнял распоряжения Гончарова; деньги ему за участие в “задержании” не предлагали, о выкупе он ничего не знал; о дальнейшей судьбе Малюты – не слышал и людей принимавших участие в этом “задержании” больше – не видел; во дворе дома Малюты – не был; лица “задержанного” – не видел, так как оно было закрыто “шапкой”, было уже темно; как сажали в машину “задержанного” он – не видел; Гайдай сидел на водительском сидении “Мерседеса”, а Гончаров был на переднем, “пассажирском”; Гончаров сказал, что будет совместное мероприятие СБУ и МВД; как он понял, задержанием руководил Гончаров;         у него не было оснований сомневаться в законности задержания.  /т. 121 л. д. 49-58/
        Коллегия судей считает, что вина Гончарова И. И., Гайдая В. П., Свердлова О. А., Нестерова Ю. П., Лысенко В. В. и Кисилевича С. В.             в совершении преступлений при обстоятельстивах, установленных судом  и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду нападения в составе банды на Малюту Я. С. и его умышленного убийства, подтверждается собранными по делу доказательстами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения, а также обоснована их всесторонней оценкой и комплексным анализом.  
Так, допрошенный 23 июня 2002 года в качестве подозреваемого Нестеров Ю. П., с применением видеозаписи, в частности, показал, что весной или осенью несколько лет назад получил от Гончарова сообщение на пейджер,     вероятно, с номером 7103 оператора “054”. В сообщении указывалось, что ему необходимо подъехать на своем автомобиле на станцию метро “Дарница”.         В тот же день, примерно в 18 часов, он, Нестеров Ю. П., приехал на своем автомобиле “ВАЗ-2109”, белого цвета, на место встречи. К нему в автомобиль сел Гончаров и попросил проехать на улицу Саксаганского в городе Киеве. Приехав на улицу Саксаганского в район “Дома кино”, он увидел Василия, Гайдая В. П., на автомобиле “Мерседес”, серого цвета. Гончаров вышел из автомашины, они с Василием, Гайдаем В. П., прошлись вдоль домов и о чем-то переговорили.  Гончаров вернулся к нему в автомобиль и он, Нестеров Ю. П., отвез его обратно на Дарницу. На обратном пути Гончаров рассказал ему, Нестерову Ю. П., что по улице Саксаганского живет “бизнесмен, причастный к хищению газа и электроэнергии”. В отношении “этого бизнесмена” возбуждено уголовное дело и ведется наблюдение сотрудниками милиции, потребуется его, Нестерова Ю. П., помощь “в задержании этого бизнесмена”. Он спросил у Гончарова, почему работники милиции сами не могут задержать бизнесмена,   на что тот ответил, что вынужден обратиться к нему за помощью, так как ранее этого бизнесмена уже задерживали, но благодаря серьезным связям последнего в правительстве – сразу освобождали, не давая возможности сотрудникам милиции выяснить интересующую их информацию. Гончаров также сказал, что сообщит о месте и времени их встречи.   /т. 61 л. д. 34, 38-39, 54/
По результатам проведенного 24, 25, 26 и 27.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов    ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса не было установлено. На протяжении всего следственного действия подозреваемый Нестеров Ю. П. показания давал свободно, самостоятельно, без всякого на него воздействия, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии./т. 121 л. д. 230-242/
Приведенные показания Нестерова Ю.П. в части получения им от Гончарова И. И. информации на пейджер оператора “0542 подтверждаются распечатками соединений телефона 516-46-76, установленного по месту жительства Гончарова И. И., в соответствии с которыми из указанного телефона 5 марта 2000 года, то есть накануне захвата Малюты Я. С., а именно: в 9 часов 25 минут, в 13 часов 37 минут, в 13 часов 57 минут и в 18 часов 16 минут осуществлены звонки на телефон “054”. /т. 70 л. д. 13/
По результатам проведенного 24, 25, 26 и 27.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов    ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса не было установлено. На протяжении всего следственного действия подозреваемый Нестеров Ю. П. показания давал свободно, самостоятельно, без всякого на него воздействия, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии./т. 121 л. д. 230-242/
5 августа 2002 года обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания, дополнив их тем, что весной 2000 года он получил от Гончарова пейджерное сообщение с требованием прибыть на станцию метро “Дарница”. Приехав в назначенное место, увидел там Лысенко на автомобиле “Деу-Ланос” и Свердлова, который был на автомобиле “ВАЗ-21099” с российскими номерами В автомобиле Лысенко находился Гончаров, а                  в автомобиле Свердлова – Вознюк Тарас. Гончаров сообщил ему, что они уже две недели ведут слежку за человеком, занимающимся крупными хищениями    в сфере энергоносителей, и спустя несколько дней того задержат. Гончаров также сказал, что на этого человека в городе Славутич возбуждено уголовное дело, в связи с чем он задерживался, но смог откупиться и выпущен на свободу. Кроме того, со слов Гончарова и Свердлова, он, Нестеров Ю. П., узнал, что они         в течение двух недель вели слежку за человеком, задержанным ими на улице Саксаганского, в которой активное участие принимал Кисилевич. Именно от него Гончаровым была получена информация о об этом парне./т. 60 л. д. 35-36/Допрошенный 13 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания, дополнив их тем, что когда он с Гончаровым и Гайдаем ехали на квартиру к Малюте, Гончаров ему рассказал, что за этим парнем следили Свердлов, Кисилевич, Лысенко и Вознюк. /т. 27 л. д. 93/
16 октября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., подтверждая сам факт подготовительных действий к захвату Малюты  Я. С. и мотивов нападения, но стремясь переложить главенствующую роль на других соучастников, показал, что в 2000 году, примерно за неделю до задержания “потерпевшего” по улице Саксаганского, он, Гончаров И. И., встречался со Свердловым вблизи здания ГУ МВД Украины в городе Киеве. На этой встрече Свердлов рассказал, что разговаривал с Кисилевичем, который сообщил, что автомобиль иностранного производства, находящийся на автостоянке возле здания “Дома кино”, принадлежит человеку, совершившему хищения энергоносителей на государственных объектах. Свердлов попросил помочь задержать этого человека, чтобы побеседовать с ним. Тогда же он, Гончаров И. И., поинтересовался у Свердлова, доставят ли они задержанного к Гайдаю и возбудит ли тот уголовное дело. На это ему Свердлов ответил, что они                с Гайдаем “решат этот вопрос”. Также Свердлов сообщил, что Гайдай хочет возбудить уголовное дело на этого человека, чтобы получить с него деньги, что Гайдаю известны все факты преступной деятельности этого человека, и он, Гайдай В. П., “поставит того перед выбором”. Смысл этих слов Свердлова заключался в том, чтобы заработать на задержании этого человека, а не изобличить преступника. Тогда же Свердлов попросил его принять участие          в “задержании” этого человека на улице Саксаганского и пригласить для этой цели Нестерова и Лысенко. Они договорились о встрече через несколько дней, возле здания “Дома кино”, примерно в 19 часов. Он воспринимал Свердлова как доверенного человека Гайдая, так как до этого произошло несколько эпизодов преступлений с их участием. Более того, Гайдай и Свердлов дружили между собой. После встречи со Свердловым он, Гончаров И. И., позвонил Кисилевичу. Последний подтвердил ему эту информацию и сообщил, что потерпевший гомосексуалист и входит в какую-то банду. Кисилевич не сказал, откуда ему стали известны эти факты. В ходе разговора Кисилевич, подчеркивая ценность предоставляемой им информации, спросил, не поможет ли ему Гайдай перевестись на работу в ГУ МВД Украины в городе Киеве. Он посоветовал Кисилевичу самостоятельно обратиться к Гайдаю с такой просьбой. Возможно, что перед захватом они все: он, Гончаров И. И., Свердлов, Гайдай, Лысенко, Нестеров, Кисилевич, и, не исключено, еще кто-то, встречались и обсуждали план захвата./т. 27 л. д. 98-100/ Согласно информации ГУ МВД Украины в Киевской области, бывший сотрудник управления криминального поиска ГУ МВД Украины в Киевской области Кисилевич Сергей Васильевич принимал участие в проведении проверки о причастности гражданина Малюты Ярослава Станиславовича, 1974 года рождения, к хищению государственного имущества в особо крупных размерах по поручению УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области./т. 27 л. д. 165/
В соответствии с информацией УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области, проверка в отношении гражданина Малюты Ярослава Станиславовича проводилась по оперативно-розыскному делу (ОРД) под условным названием “Хапуги”, заведенному 2 января 2000 года./т. 27 л. д. 166-167/
Допрошенный 10 января 2003 года при участии защитника – адвоката Мартышенко Т. А., обвиняемый Кисилевич С. В., признавая факт слежки за Малютой Я. С., но отрицая конкретику таких действий, в частности,  показал, что, возможно, он принимал участие в такой проверке, но в какой мере, не помнит. Но он помнит, что примерно в 1999 году, выполняя свои служебные обязанности, в составе группы принимал участие в наружном наблюдении за объектом. Установочные данные на объект наблюдения получал старший  группы. Последний эти данные ему не сообщал, а сказал лишь о том, что объект наблюдения – мужчина, проверяемый в связи с хищениями, но точных данных не говорил. Старший группы также сказал, что объект передвигается на автомобиле “Мерседес”, черного цвета, и проживает на улице Саксаганского       в городе Киеве. В каком именно доме проживал объект, он, Кисилевич С. В.,    не знал,  старший группы ему об этом  не говорил. Автомобиль во время этого наблюдения он, Кисилевич С. В., запарковал на улице Ш. Руставели, члены экипажа пешком выдвигались к дому проживания объекта. Он же сам непосредственно наружного наблюдения за объектом не вел. Сколько дней он, Кисилевич С. В., лично принимал участие в ведении наружного наблюдения за этим объектом, не помнит. В его, Кисилевича С. В., обязанности водителя           в процессе наружного наблюдения входило ведение объекта во время передвижения на транспорте. Он помнит, что вел автомобиль объекта “Мерседес”, черного цвета, по улице Саксаганского, от перекрестка улиц Саксаганского и Красноармейской в сторону площади Победы. Он лично не видел отрабатываемого ими мужчину, поскольку стекла автомобиля “объекта” были затемненные. Являлся ли этим объектом потерпевший Малюта Я. С., он не знает. После этого, он, вроде бы, больше не вел наблюдение за этим мужчиной. О ведении им наблюдения за этим мужчиной он, Кисилевич С. В., никому не говорил, включая Гончарова, Лысенко и других лиц. /т. 27 л. д. 175-176/
9 апреля 2003 года в качестве свидетеля Миронец Н. Т., , показал, что        в 2000 году он являлся старшим группы УКП ГУ МВД Украины в Киевской области. В ее состав входил и водитель Кисилевич С. В. Группе поступило задание на отработку Малюты Ярослава Станиславовича, подозревавшегося       в совершении преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК Украины по факту хищения электроэнергии на сумму около 50 тысяч долларов США. Им также было сообщено место жительства Малюты Я. С., в городе Киеве по улице Саксаганского, 15-Б, квартира 33, и средства его передвижения – автомобили черного цвета “Мерседес” и “ВАЗ-2109”. Все эти обстоятельства он лично  довел до всех членов группы, в том числе и Кисилевича. Отработка гражданина Малюты осуществлялась в конце января – начале февраля 2000 года. Кисилевич С. В. принимал участие в такой отработке на протяжении шести дней и достоверно знал место жительства Малюты Я. С., так как он сообщал ему эти сведения. Кроме того, Кисилевич С. В. был непосредственно у дома,       в котором проживал Малюта Я. С., и визуально знал место жительства последнего. Во время этой отработки Кисилевич С. В. неоднократно визуально наблюдал Малюту Я. С., когда тот садился и выходил из своих автомобилей, знал автомобили, на которых передвигался Малюта Я. С., а также его привычки и места вероятного пребывания. Поэтому Кисилевич С. В. владел полной информацией по Малюте Я. С. В соответствии с ведомственными приказами, работнику УКП запрещено носить форменную одежду работника милиции, она, в силу указанных причин, сотрудникам УКП вообще не выдается. 6 марта 2000 года у них был “день занятий”, обычный рабочий день с 9 часов и до 18 часов. На другие мероприятия Кисилевича С. В. не привлекали. Кисилевича С. В. могли отпустить с занятий раньше, но к проведению каких-либо других мероприятий в тот день тот не привлекался. /т. 27 л. д. 170-172/
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Миронца Н. Т. по независящим причинам не представилось возможным./т. 112 л. д. 157/
Приведенные в  показаниях Нестерова Ю. П. и Кисилевича С. В. сведения о личности потерпевшего Малюты Я. С. подтверждаются собранными по делу доказательствами. 
Так, согласно информации УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, Малюта Ярослав Станиславович являлся директором ЗАО “Укрнефтеимпорт”, идентификационный код № 24259918, зарегистрированного 28 февраля 1996 года Печерской районной государственной администрацией в городе Киеве      по адресу: город Киев, бульвар Дружбы народов, 8. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установить фактическое местонахождение указанного предприятия не представилось возможным./т. 24 л. д. 99; т. 27 л. д. 90/
Как видно из копии протокола об административном правонарушении, Малюта Ярослав Станиславович был задержан 11 февраля 2000 года за совершение 2 февраля 2000 года правонарушения, предусмотренного ч. 1          ст. 173 КоАП Украины. В тот же день, постановлением судьи Московского районного суда города Киева, Малюта Я. С. подвергнут взысканию в виде административного ареста сроком на десять суток. /т. 24 л. д. 86, 91/
17 февраля 2000 года постановлением председателя Московского районного суда города Киева, по протесту прокурора Московского района города Киева, постановлением Московского районного суда города Киева от       11 февраля 2000 года о наложении административного взыскания в виде ареста сроком на десять суток в отношении Малюты Я. С. – изменено, и тот от дальнейшего отбытия административного ареста был освобожден./т. 24 л. д 96/
В соответствии с информацией ИВС ГУ МВД Украины в городе Киеве, Малюта Я. С., проживающий в городе Киеве по улице Саксаганского, 15-б, квартира 33, доставлен 11 февраля 2000 года в ИВС ГУ МВД Украины в городе Киеве, на основании постановления Московского района суда города Киева     по ст. 173 КоАП Украины. В условиях ИВС Малюта Я. С. содержался на основании рапорта начальника Вышгородского МРО УБОП ГУ МВД Украины в Киевской области Приходько В. М. На основании требования первого заместителя ГУ МВД Украины в Киевской области, 15 февраля 2000 года конвой сотрудников ГУ МВД Украины в Киевской области получил Малюту Ярослава Станиславовича для этапирования в ИВС Славутичского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области, с целью проведения следственных действий./т. 24 л. д. 146-153/
Согласно информации Славутичского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области, гражданин Малюта Ярослав Станиславович, 1974 г. рождения, содержался в ИВС Славутичского ГО ГУ МВД Украины в Киевской области     по постановлению суда в качестве админзадержанного с 22 часов 45 минут        15 февраля 2000 года до 22 часов 10 минут 17 февраля 2000 года./т. 24 л. д. 168/
Как усматривается из материалов уголовного дела № 99-4, 11 февраля 1999 года Припятским специальным прокурором возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами     ОП “ЧАЭС” и причинения государству существенного ущерба по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 165 ч. 1, 87 УК Украины.11 декабря 1996 года ПО “ЧАЭС” и АОЗТ “Финансовая консультативная группа” подписали договор о передаче “ЧАЭС” АОЗТ “Финансовая консультативная группа” векселей УНДЦ на общую сумму 9 млн. гривен, которые АОЗТ обязалось погасить.На основании акта проверки от 8.09.1997года, по состоянию на 1.09.1997года задолженность АОЗТ “Финансовая консультативная группа” перед ПО “ЧАЭС” составляла 1 085 000 гривен.29 июля 1999года уголовное дело принял к своему производству следователь прокуратуры города Славутича.15 февраля 2000 года следователем прокуратуры города Славутич дано поручение в порядке ст. 114 УПК Украины первому заместителю начальника ГУ МВД Украины в Киевской области об установлении местонахождения главного бухгалтера АОЗТ “Финансовая консультативная группа” Малюты Я.С. и доставки его в прокуратуру города Славутича для допроса. 17 февраля 2000 года следователем прокуратуры города Славутича допрошен в качестве свидетеля по указанному делу гражданин Малюта Ярослав Станиславович, 1974 г. рождения, проживавший в городе Киеве по улице Саксаганского, 15/33. Допрос проводился с 17 часов 15 минут до              18 часов 30 минут. Содержание допроса: хозяйственная деятельность АОЗТ “Финансовая консультативная группа” с ОП “ЧАЭС”./т. 27 л. д. 28-34, 35/
Согласно информации Московского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, на Малюту Ярослава Станиславовича, проживавшего в городе Киеве      по улице Саксаганского, 15, квартира 33, зарегистрированы автомобили:           27 октября 1998 года – “Даймлер-Бенц 280”, черного цвета, государственный номерной знак 628-00 КЕ; 28 января 2000 года – “ВАЗ-21093”, черного цвета, государственный номерной знак 086-00 КН./т. 24 л. д. 157,164/
Факт согласования действий соучастников при подготовке к нападению на Малюту Я. С., в том числе в период слежки за ним, подтверждается такими доказательствами.
Так, как усматривается из распечаток соединений мобильного телефона 8-067-466-73-24, находившегося в пользовании Свердлова О. А., в период с       15 февраля по 6 марта 2000 года Свердлов О. А. шесть раз созванивался              с Гайдаем В. П. по телефонным номерам 212-64-25 и 462-22-91, установленным, соответственно, по месту его работы и жительства, а также      по его мобильному телефону 8-050-504-04-83./т. 23 л. д. 157/
Из распечатки соединений мобильного телефона номер 8-067-466-41-38, находившегося в пользовании Свердлова О. А., видно  в период с 15 февраля     по 6 марта 2000 года с указанного телефона Свердлов О. А. созванивался: пятнадцать раз с Гончаровым И. И. по мобильному телефону 493-23-61; двадцать два раза с Гайдаем В. П. по мобильному телефону 8-050-504-04-83; шесть раз Вознюком Т. И. по телефону 6-24-22, установленному по месту его жительства./т. 23 л. д. 166-167/
Указанные телефонные соединения между Свердловым О. А. и Гончаровым И. И. подтверждаются также распечатками соединений мобильного телефона с номером 493-23-61, находившегося в пользовании Гончарова И. И. 
Так, согласно этим распечаткам, Гончаров И. И. в указанный период созванивался: десять раз с Гайдаем В. П. по мобильному телефону номер          8-050-504-04-83; два раза с Лысенко В. В. по телефону номер 553-23-79, установленному по месту его жительства; а также один раз позвонил Кисилевичу С. В. по телефону 475-16-89, установленному по месту жительства последнего. /т. 75 л. д. 16-18/
Как следует из распечаток соединений телефона номер 516-46-76, установленного по месту жительства Гончарова И. И., в квартире № 77 дома     № 8 по улице Жмаченко в городе Киеве, в период с 15 февраля по 6 марта 2000 года с указанного номера телефона Гончаров И. И. звонил: одиннадцать раз Гайдаю В. П. по номерам телефонов 462-22-91 и 212-64-25, установленных, соответственно, по месту его жительства и работы; шесть раз Лысенко В. В. по номера телефонов 553-76-24 и 291-39-46, установленных, соответственно,         по месту его жительства и работы. /т. 70 л. д. 10-14/
Как видно из распечаток соединений телефона 5-26-82, установленного по месту временного проживания Свердлова О. А., в доме № 46 по улице Глинки в городе Бровары, Киевской области, в период с 15 февраля по 6 марта 2000 года с указанного номера телефона Свердлов О. А. звонил: девять раз  Гайдаю В. П. по номерам телефонов 462-22-91 и 212-64-25, установленным, соответственно, по месту его жительства и работы, а также на его мобильный телефон 8-050-504-04-83; восемь раз Гончарову И.И. на его мобильный телефон 493-23-61; один раз Нестерову Ю. П. на телефон 574-06-61, установленный по месту жительства последнего. /т. 73 л. д. 29-30/
Согласно распечаткам соединений телефона 475-16-89, установленного по месту жительства Кисилевича С. В., в квартире № 58 дома № 9б по проспекту 50-летия Октября в городе Киеве, с 15 февраля по 6 марта 2000 года с указанного номера телефона Кисилевич С. В. девять раз звонил на мобильный телефон с номером 493-23-91, находившийся у Гончарова И. И. /т. 71 л. д. 10-12/
Как следует из распечатки соединений телефона номер 553-76-24, установленного по месту жительства Лысенко В. В., в квартире № 113 дома      № 5=б по улице Днепровская набережная в городе Киеве, 5 марта 2000 года      с указанного телефона Лысенко В. В. звонил на мобильный телефон с номером 493-23-91, находившийся в пользовании Гончарова И. И./т. 69 л. д. 18/
Как видно из распечатки соединений телефона 6-24-22, установленного по месту жительства Вознюка Т. И., в квартире № 17 дома № 302 по улице Киевской в городе Бровары, Киевской области, в период с 15 февраля по             6 марта 2000 года с указанного телефона Вознюк Т. И. два раза звонил                  на мобильный телефон с номером 466-41-38, находившийся в пользовании Свердлова О. А./т. 73 л. д. 137/
Факт пользования Свердловым О. М. мобильным телефоном с номером   8-067-466-73-24 достоверно подтвержден доказательствами, приведенными ранее в настоящем приговоре.
Принадлежность Свердлову О. А. мобильного телефона с абонентским номером 8-067-466-41-38, в свою очередь, подтверждается следующим.  
Так, согласно информации ЗАО “Киевстар Дж.Эс.Эм.”, собственником абонентского номера 8-067-466-41-38 с 30 октября 1998 года по 5 августа 2000 года являлся Сербин О. Ф., паспорт 4-МА № 504413, выданный ОВД Дарницкого РИК города Киева./т. 23 л. д. 154/
Согласно распечаток соединений телефона 8-067-466-41-38, указанный номер активирован до 6 марта 2000 года, после чего соединений с этим номером не происходило./т. 23 л. д. 165-167/
Как следует из копии договора № 7403 от 30 октября 1998 года, абонентом телефона 466-41-38 является Сербин О. Ф., проживающий в городе Киеве по улице Январского Восстания, 24, паспорт серии 4-МА № 504413, выданный 10.10.1978 года ОВД Дарницкого РИК города Киева./т. 23л. д. 148/
Допрошенный 19 сентября 2003 года об обстоятельствах использования мобильного телефона с номером 8-067-466-41-38, свидетель Сербин О. Ф. показал, что такой номер мобильного телефона ему не знаком. Он никогда не заключал договор с компаниями мобильной связи и в 1998-2000 годах не имел мобильного телефона. Первый мобильный телефон он купил в 2002 году, но не с контрактным подключением, а стартовым пакетом компании “Киевстар”.         В 1993-1994 годах он, Сербин О. Ф., утратил свой общегражданский паспорт, выданный еще при СССР, но в органы милиции с заявлением о пропаже паспорта обратился лишь в 2000 году. Ознакомившись с ксерокопией паспорта 4-МА № 504413 на имя Сербина О. Ф., заявил, что это ксерокопия его паспорта, только штамп о гражданстве Украины у него в паспорте отсутствовал. Ознакомившись с ксерокопией договора № 7403 от 30.10.1998 года, заключенного с компанией “Киевстар Дж.Эс.Эм.”, Сербин О. Ф. пояснил, что контракт заключался не им, подпись в этом договоре также исполнена не им и резко отличается от его подписи. Ни он сам, ни его родственники никогда не проживали в городе Киеве на улице Январского Восстания. Свердлова Олега он, Сербин О. Ф., не знает./т. 23 л. д. 227-229/ 
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Сербина О. Ф. по независящим причинам не представилось возможным. /т. 112 л. д. 160/
Факт пользования мобильным телефоном с номером 8-067-466-41-38 Свердловым О. А. подтверждается распечатками соединений указанного мобильного телефона, согласно которым в феврале 2000 года неоднократно осуществлены звонки на телефон 566-21-06, установленный в городе Киеве      по улице Новодарницкой, 28/9, в квартире № 7, по месту жительства Свердловой Л. И., матери Свердлова О. А./т. 23 л. д. 166/
Принадлежность мобильного телефона с номером 8-067-466-41-38 Свердлову О. А. подтверждается также распечатками соединений указанного мобильного телефона, в соответствии с которыми, в январе и феврале 2000 года неоднократно осуществлены звонки на телефон 5-26-82, установленный по месту временного проживания Свердлова О. А., в доме № 46 по улице Глинки  в городе Бровары, Киевской области. /т. 23 л. д. 165-166/
Факт использования мобильного телефона с номером 8-067-466-41-38 Свердловым О. А. подтверждается и расшифровками соединений телефона   6-24-22, установленного по месту жительства Вознюка Т. И., в квартире № 17 дома № 302 по улице Киевской в городе Бровары, Киевской области,                 из которых видно, что в январе и феврале 2000 года с этого номера телефона неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон Свердлова О. А. номер 466-41-38. /т. 73 л. д. 137/
Более того, как усматривается из указанных распечаток соединений мобильных телефонов: Свердлова О. А. с номерами 8-067-466-73-24 и                 8-067-466-41-38, Гайдая В. П. с номером 8-050-504-04-83 и Гончарова И. И.         с номером 493-23-61, с декабря 1999 года по октябрь 2000 года Свердлов О. А., Гайдай В. П. и Гончаров И. И. перезванивались между собой по указанным номерам мобильных телефонов./т. 23 л. д. 155-164; т. 36 л. д. 112-117; т. 75 л. д. 14-29/ 
Таким образом, совокупность приведенных доказательств достоверно подтверждает наличие в пользовании Свердлова О. А. с ноября 1998 года        по март 2000 года мобильного телефона с номером 8-067-466-41-38. 
Об обстоятельствах захвата Малюты Я. С., 20 июня 2002 года в явке          с повинной Нестеров Ю. П. указал, что ему пришло сообщение на пейджер прибыть на станцию метро “Дарница” и подпись “Николай Петрович”, то есть Гончаров. Он, Нестеров Ю. П., на эту встречу не приехал. Через несколько дней пришло еще одно сообщение с более жестким текстом и просьбой перезвонить по телефону, номер не помнит, по телефону он разговаривал со Свердловым Олегом, который сказал, что Гончаров требует встречи с ним и указал адрес, куда приехать. Он, Нестеров Ю. П., приехал по адресу в район “Дома кино”,  увидел Свердлова на автомобиле ВАЗ-21099, Василия, Гайдая В. П.,                   на автомобиле “МВ 300”, Володю, Лысенко В. В., на авто “Деу”, Гончарова, Тараса, Вознюка Т. И., и ранее незнакомого ему, как понял, работника МВД, которого он, Нестеров Ю. П., знал по имени “Рома”, Кисилевича С. В.    Гончаров сказал, что он, Нестеров Ю. П., будет понятым, если они будут задерживать преступника. Гончаров, раздав всем указания, скомандовал ему и Тарасу, Вознюку Т. И., сесть в “Деу”. Немного раньше он видел, как Вася, Гайдай В. П., заполнял документы на задержание. Примерно в 21 час на мобильный телефон раздался звонок. Чей был телефон, вспомнить трудно. Гончаров после звонка скомандовал им выйти. Буквально сразу появился “человек”, как он понял, “которого нужно задерживать”. Гончаров предъявил удостоверение,сказал, что это милиция, тем более, милиционеры были в форме, “человек” согласился проехать с ними/т. 61 л. д. 5/
Допрошенный 23 июня 2002 года в качестве подозреваемого                        с применением видеозаписи, Нестеров Ю. П., подтверждая указанные в явке      с повинной обстоятельства захвата Малюты Я. С., дополнил их тем, что когда он прибыл, на общественном транспорте, на станцию метро “Дарница” в городе Киеве, в условленное место, там уже находились Гончаров и Владимир, Лысенко В. В., одетый в форму подполковника милиции, в автомобиле “Деу”, зеленого цвета, куда сел и он, Нестеров Ю. П. Гончаров дал команду Володе, Лысенко В. В., чтобы тот ехал на улицу Саксаганского. Дословно: “На старое место”. Приехав на улицу Саксаганского в городе Киеве, увидел в автомобиле “Мерседес” Василия,  Гайдая В. П., одетого в форму подполковника милиции, Свердлова Олега в автомобиле «ВАЗ-2109» вместе с Тарасом, Вознюком Т. И., и ранее незнакомого парня, по имени “Роман” или “Руслан”, Кисилевича С. В., одетого в форму капитана милиции. Гончаров, переговорив со всеми отдельно, вернулся в автомобиль “Деу” и сообщил, что он, Нестеров Ю. П., Гончаров, Вознюк и Лысенко на автомобиле последнего заедут под арку во дворе дома, где проживал “этот бизнесмен”, и там станут ожидать. Остальные же должны будут сообщить им о передвижении “бизнесмена” с автостоянки домой, и, проследовав за ним, помочь в задержании. Примерно в 21 час, на мобильный телефон Гончарова позвонили, после чего Гончаров сказал, что “бизнесмен” идет с автостоянки домой. Когда “бизнесмен” подошел к автомобилю Лысенко, то был остановлен Гончаровым, после чего Гончаров и Лысенко показали служебные удостоверения и попросили “бизнесмена” сесть к ним в автомобиль. Следом за “бизнесменом” шли Гайдай, Свердлов и Кисилевич. “Бизнесмен” сел на заднее сидение автомобиля, между ним, Нестеровым Ю. П., и Вознюком, после чего Гончаров дал каждому из присутствующих указание о дальнейших действиях./т. 61 л. д. 34, 40-41, 54/
По результатам проведенного 24, 25, 26 и 27.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов    ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса не было установлено. На протяжении всего следственного действия подозреваемый Нестеров Ю. П. показания давал свободно, самостоятельно, без всякого на него воздействия, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии./т. 121 л. д. 230-242/
Показания Нестерова Ю. П. в части сообщения Гайдаем В. П. по мобильному телефону Гончарову И. И. о приезде Малюты Я. С. на автостоянку и его передвижении в направлении дома, подтверждаются распечатками соединений мобильного телефона Гончарова И. И.
Так, согласно распечаткам соединений мобильного телефона с номером 493-23-61, принадлежавшего Гончарову И. И., 6 марта 2000 года Гайдай В. П. со своего мобильного телефона 8-050-504-04-83 в 20 часов 20 минут и                  в 20 часов 29 минут звонил на ранее указанный телефон Гончарова И. И./т. 75 л. д. 18/
9 июля 2002 года в ходе очной ставки с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии защитника – адвоката Кравченко В. А., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания, в частности, уточнил роль Лысенко В. В. при захвате Малюты Я. С., пояснив, что в составе Гончарова, Гайдая, Свердлова, Вознюка, Лысенко и  его, Нестерова Ю. П., на автомобиле “Деу” ими был задержан в переулке возле своего дома по улице Саксаганского в городе Киеве “молодой человек”. Схема задержания была в принципе такая же, как он, Нестеров Ю. П., указывал ранее. Роль Владимира, Лысенко В. В., была в том, что использовали его автомобиль “Деу”, тот при “задержании” был в форме работника милиции. Также на автомобиле Лысенко “задержанного молодого человека” доставили в частный дом в городе Бровары.   /т. 61 л. д. 85/
Допрошенный 11 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Кравченко В. А., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания, дополняя и уточняя их, пояснил, что около 18 часов ему на пейджер пришло сообщение, выйти к телефонным автоматам возле универсама “Дары садов”. Выйдя к указанному месту, увидел автомобиль “Деу” Лысенко.                В салоне, кроме Лысенко, находился Гончаров. Он, Нестеров Ю. П., сел               в автомобиль и Гончаров сказал, что они поедут на улицу Саксаганского задерживать “какого-то молодого человека”. Он попытался отказаться, сославшись на то, что у него дома беременная жена, но Гончаров ответил, что это не займет много времени. Вместе с Гончаровым и Лысенко поехал на улицу Саксаганского. Приехав к перекрестку улиц Саксаганского и Ш. Руставели, остановились недалеко от “Дома кино”. Гончаров вышел из автомобиля и     куда-то ушел, а после возвращения приказал Лысенко переодеться в форму работника милиции и  начал переодеваться сам. Ему Гончаров сказал выйти из машины, пройти по улице Саксаганского в сторону улицы Красноармейской и посидеть в автомашине Свердлова. В машине, кроме Свердлова, находился Вознюк. Он сел в машину, и в беседе с ними узнал, что  они будут задерживать, со слов Свердлова, “бандюгу”. Также Свердлов показал расположенную на противоположной стороне улицы арку, за которой находился “того” дом. Спустя 10 минут, к ним в автомобиль подсел Гайдай, сказав ему и Вознюку идти в арку и там сесть в автомашину Лысенко. К этому времени Лысенко и Гончаров уже переоделись в форму работников милиции, оба в звании подполковника. Гончаров сказал, что мимо них должен пройти молодой человек, которого необходимо задержать и добавил, что получит сообщение о том, когда этот парень поставит машину на автостоянку. Около 20 часов Гончарову кто-то позвонил на мобильный телефон. Как он, Нестеров Ю. П., понял, за автостоянкой следил Гайдай или Свердлов. После звонка Гончаров      и Лысенко вышли из автомашины. Одновременно в арку зашел “похожий по описанию молодой парень”. За ним шел Гайдай, одетый в форму работника милиции, в звании майора или подполковника. Когда “парень” поравнялся с их автомашиной, Гончаров предъявил удостоверение работника милиции, и, вместе с Гайдаем, сообщил “тому”, что его задерживают до выяснения обстоятельств, и ему необходимо проследовать за ними. “Этот парень” не оказывая сопротивления, сел на заднее сидение автомобиля, между ним и Вознюком. Гончаров сел на переднее пассажирское сидение и сказал Лысенко выезжать на улицу Саксаганского. Возле перекрестка улиц Ш. Руставели и Саксаганского стоял автомобиль Гайдая “Мерседес-Бенц”. Гончаров приказал Лысенко остановиться возле автомашины Гайдая. Выйдя из автомобиля, Гончаров переговорил с незнакомым парнем в форме работника милиции, которого представили по имени  ”Руслан”. В дальнейшем Мельников сказал, что этот “Руслан” работает в отделе наружного наблюдения, Кисилевич С. В./т. 61 л. д. 101-102/
В ходе этого же допроса 11 июля 2002 года, обвиняемый Нестеров Ю.П. нарисовал схему захвата Малюты Я. С., возле дома, расположенного во дворах зданий нечетной стороны улицы Саксаганского, указав на ней расположение автомобиля Лысенко “Дэу-Ланос”, возле указанного дома, автомобилей Гайдая “Мерседес-Бенц” и Свердлова “ВАЗ-21099”, на улице Саксаганского, между улицами Красноармейской и Шота Руставели./т. 61 л. д. 115/
24 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии защитника – адвоката Воскобойника В. Г., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания, дополнив их тем, что когда Малюта подошел к автомобилю “Деу”, Лысенко вышел из автомобиля. Гончаров остановил Малюту и стал с ним разговаривать. В это время Лысенко находился возле своего автомобиля в форме работника милиции, чтобы в случае необходимости оказать помощь в задержании Малюты. В свою очередь, Лысенко В. В. подтвердил приведенные показания Нестерова Ю. П. об обстоятельствах задержания Малюты Я. С. частично, уточнив их тем, что непосредственно в ходе задержания потерпевшего он, Лысенко В. В., из автомобиля не выходил, а просто сидел за рулем. Задерживал Гончаров. Кисилевич стоял рядом. Нестеров стоял где-то сзади.  /т. 37 л. д. 257/
11 июня 2002 года в ходе предъявления фотоснимков для опознания, обвиняемый Нестеров Ю.П. опознал на фото под № 2  Кисилевича Сергея Васильевича, как работника милиции по имени “Руслан”, принимавшего участие в захвате мужчины недалеко от “Дома кино” по улице Саксаганского./т. 61 л. д. 117-118/
8 ноября 2002 года и 19 августа 2003 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Мартышенко Т. А., обвиняемый Кисилевич С. В. подтвердил приведенные показания Нестерова Ю. П. в части использования имени “Руслан” и показал, что именно так его называл Гончаров И. И.                 в период их совместной работы в межрайонном отделе УБОП по улице Старовокзальной./т. 27 л. д. 153; т. 60 л. д. 266/
Допрошенный 13 марта 2003 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. показал, что Кисилевич С. В. в период его работы в УБОП Радянского района города Киева имел псевдоним “Руслан Петрович”, закрепившийся за ним и после его увольнения из УБОПа./т. 52 л. д. 42/
18 июля 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного при участии защитника – адвоката Кравченко В. А. и      с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания и наглядно указал место, где во время захвата “бизнесмена” находился автомобиль Гайдая “Мерседес”, возле дома № 15,           а напротив этого дома, на противоположной стороне улицы, автомобиль Свердлова “ВАЗ-21099”. Пройдя сквозь арку в глубь двора дома № 15 по улице Саксаганского, Нестеров Ю. П. указал на пустырь, возле окончания дома, и пояснил, что именно на этом месте находился дом, где проживал и возле которого был захвавчен “этот человек”. Также пояснил, что упомянутый дом представлял собой старую постройку, скорее всего, трехэтажную, желтого цвета. Автомобиль же Лысенко “Деу” находился возле дома, обращенный передней частью в сторону арки дома № 15./т. 61 л. д. 140, 143-144, 155/
По результатам проведенного 22 и 23.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки        и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. самостоятельно, спокойно и свободно показывал и указывал на обстоятельства и обстановку содеянного, находясь при этом в нормальном физическом и эмоциональном состоянии./т. 121 л. д. 292-293, 294-295/
Показания Нестерова Ю. П. о месте проживания “бизнесмена” соответствуют данным о фактическом месте проживания Малюты Я. С., так как дом № 15-б по улице Саксаганского, где проживал пострадавший, располагался во дворе дома № 15 по улице Саксаганского в городе Киеве. 
Кроме того, согласно информации Главного управления жилищного обеспечения городской государственной администрации города Киева,                в сентябре 2000 года, в связи с реконструкцией дома № 15-б на улице Саксаганского, произведено отселение жителей этого дома./т. 24 л. д. 143/
7 августа 2002 года на очной ставке с обвиняемым Кисилевичем С. В., обвиняемый Нестеров Ю, П., подтверждая ранее данные им показания, дополнил их тем, что непосредственно перед задержанием “молодого человека” Кисилевич, по указанию Гончарова, переоделся в милицейскую форму. Когда “молодой человек” проходил мимо машины Лысенко “Деу”, то Гончаров, Лысенко и Кисилевич вышли из машины, представились работниками милиции, посадили “этого молодого человека” в машину “Деу” и повезли в частный дом в городе Бровары./т. 60 л. д. 44-45/
Допрошенный 13 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания, дополнив их тем, что во время захвата Малюты, Кисилевич был одет в форменные штаны, шапку и бушлат с погонами капитана милиции.                 На Гончарове были форменные штаны, китель, рубашка, галстук, а сверху накинута гражданская куртка серого цвета. Лысенко носил форменные китель, штаны, рубашку, галстук и плащ. Фуражка у Лысенко всегда лежала в автомашине под задним стеклом. Гайдай был одет в гражданскую куртку из кожи коричневого цвета, форменные штаны, китель, рубашку и галстук. Фуражка у Гайдая также лежала в автомашине. /т. 27 л. д. 91-92/
4 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Кисилевичем С. В., проведенной при учасии защитника – адвоката Воскобойника В. Г, обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показвания,  дополнил их тем, что непосредственно перед задержанием Малюты, Кисилевич в салоне автомобиля Свердлова “ВАЗ-21099” переоделся в форменную одежду сотрудника милиции со знаками различия капитана. Во время задержания  Кисилевич находился рядом с Гончаровым, Лысенко и Гайдаем, а после того, как Малюту усадили в автомобиль Лысенко “Деу”, Кисилевич сел на переднее сидение этого автомобиля./т. 27л. д. 180-181/
19 мая 2003 года в ходе очной ставки с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю, П., подтверждая ранее данные им показания, в частности, пояснил, что со слов Гончарова, Свердлов должен был в момент появления Малюты с Гайдаем идти сзади за ним, таким образом, давая им понять, что это именно тот парень, которого необходимо было задержать.   /т. 39 л. д. 133/
18 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии его защитника – адвоката Воскобойника В. Г., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая данные им ранее показания в части роли Гайдая в захвате Малюты, пояснил, что когда задерживали Малюту, на пейджер Гончарову пришло сообщение о том, что “объект” идет. В это время во двор дома зашел Малюта, а следом за ним шел Гайдай и Кисилевич. Гайдай был одет в коричневую куртку,  а под ней была милицейская одежда: штаны, китель, рубашка.  /т. 39 л. д. 72/
19 июля 2002 года Свердлов О. А. в своем письменном объяснении указал, что не видел задержания, как ему сказали, “преступника” на улице Саксаганского, так как в это время на своем автомобиле находился возле “Дома кино”, где также присутствовали Гончаров, Лысенко, Вознюк, друг Гончарова по имени “Руслан”, одетый в форму сотрудника милиции в звании капитана, и еще кто-то./т. 44 л. д. 111-112/
В судебном заседании 27.10.2010 года подсудимый Свердлов О. А. подтвердил факт написания данного объяснения, но заявил о том, что писал его под диктовку кого-то из сотрудников УБОП, и оно полность не соответствует действительности. /т. 121 л. д. 30/
Допрошенный 24 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О.А. полностью подтвердил приведенные показания. /т. 44 л. д. 114/
24 июля 2002 года в ходе предъявления фотоснимков для опознания, проведенном при участи защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А. опознал на фото под № 4 Кисилевича Сергея Ваильевича как человека, известного ему под именем “Руслан”, участвовавшего в задержаниях в форме работника милиции, о котором он, Свердлов О. А., ранее давал показания./т. 44 л. д. 115-117/
7 августа 2002 года на очной ставке с обвиняемым Кисилевичем С. В., проведенной при участии его защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А. подтвердил ранее данные показания об участии Кисилевича в задержании человека по улице Саксаганского. Кисилевич С. В.,     в свою очередь, при участии защитника – адвоката Мартышенко Т. А., также подтвердил этот факт./т. 60 л. д. 53-54/
16 июля 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного при участии защитника – адвоката Федорченко В. П. и   с применением видеозаписи, обвиняемый Свердлов О. А., подтверждая ранее данные показания, пояснил, что он только стоял и ожидал других, чтобы сопровождать Гончарова и Лысенко в Бровары. Также там были ребята Гончарова. С ним, Свердловым О. А., был Вознюк. Был на своей машине, Лысенко – на своей. Привязка на улице Саксаганского, он, Свердлов О. А., стоял возле “Дома кино”. Затем Свердлов О. А. указал на место, возле дома       № 5, расположенного напротив “Дома кино”, и пояснил, что именно здесь он находился в своем автомобиле “ВАЗ-21099”, ожидая приезда Гончарова и иных лиц. Гончаров приехал на автомобиле “Деу” под управлением Лысенко.      Когда они приехали в город Бровары, то он, Свердлов О. А., увидел, что            в автомобиле «Деу» находился незнакомый ему гражданин, который потом удерживался в частном доме в городе Бровары./т. 44 л. д. 103, 105-106/
По результатам проведенного 21.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведеному протоколу воспроизведения обстоятельств           и обстановки события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Свердлов О. А. показывал и указывал обстоятельста и обстановку содеянного самостоятельно, спокойно, без влияния  дргих участников, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, не выглядел при этом избитым, запуганным или подавденным. /т. 121 л. д. 290-293/
Допрошенный 2 октября 2002 года при участии зашитника – адвокта Федорченко В. П. обвиняемый Свердлов О. А., подтверждая ранне данные им показания, дополнил их, в частности, тем, что это задержание происходило         в 2000 или 1999 году. О том, что следует задержать Малюту, он узнал от Гончарова в тот же день, когда и произошло это задержание. Как ему об этом сообщил Гончаров, он не помнит. Гончаров ему сказал, что они намерены задержать человека, имевшего проблемы с законом, и чтобы он, Свердлов О.А., находился где-то рядом, после задержания на своем автомобиле ехал впереди автомашины с задержанным и тем самым отвлекал внимание сотрудников ГАИ.                   Как правило, наряд ГАИ останавливал его автомобиль в связи с тем, что у него имелись российские номерные знаки. В этом случае, следовавший за ним автомобиль с задержанным имел возможность беспрепятственно проехать дальше. Вечером этого  дня вместе с Вознюком на своем автомобиле ВАЗ-2109, темно-зеленого цвета с российскими номерами, прибыл к “Дому кино”. Вознюк поехал с ним для того, чтобы помочь охранять задержанного при доставлении    в место удержания, а также для оказания помощи в непредвиденных ситуациях. Когда они приехали, к ним подошел Гончаров, сел в автомашину и сказал, что они намерены задержать человека, и когда задержат, тот сообщит, после чего он, Свердлов О. А., может ехать в город Бровары, то есть все должно произойти как обычно. В ходе разговора к ним подходил Кисилевич, который беседовал     с Гончаровым. Возможно, на заднем сидении его автомашины переодевался         в форму работника милиции. Из форменной одежды надел брюки, рубашку и китель. Перед тем как уйти, Гончаров сказал Вознюку пойти и помочь кому-то из ребят. Несколько позже Гончаров сел к нему в автомобиль и сказал, что человека задержали и можно ехать. Вознюк поехал в другом автомобиле.          Он, Свердлов О. А., не знает, кто задерживал Малюту и как происходило само задержание, так как в этом участия не принимал и из автомашины не выходил. Во время задержания Малюты не видел рядом автомобилей своих знакомых. /т. 27 л. д. 131-133/
Допрошенный 3 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Никипеловой И. И., обвиняемый Гайдай В. С. в части обстоятельств захвата Малюты Я. С. и мотивов такового, в частности, показывал о том, что примерно весной 2000 года, также как и в предыдущий раз, насколько помнит, он, Свердлов, Гончаров, Лысенко, возможно Вознюк Тарас, подъехали в район улицы Саксаганского, ближе к “Дворцу спорта” в городе Киеве. Гончаров, он, Гайдай В. П., и Лысенко были в форме работников милиции. Он был на своем автомобиле, а Лысенко был на своем автомобиле. Гончаров им пояснил, что        в глубине двора проживает парень, занимавшийся хищением электроэнергии, который также задолжал кому-то деньги. На автомобиле “Деу” они стали ожидать появления этого парня. Когда уже начало темнеть, в арку двора зашел высокий парень и они на автомобиле “Деу” под управлением Лысенко заехали    в этот двор, все находившиеся в автомобиле, в том числе и он, вышли из автомобиля. Кто-то из присутствующих направился к этому парню и остановил его, а он, Гайдай В. П., после этого направился к своему автомобилю, который находился в 100-200 м от того места./т. 51 л. д. 46/
11 июля 2002 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В.В., проведенной при участии его защитника – адвоката Никипеловой И.И., обвиняемый Гайдай В. П. полностью подтвердил ранее данные им показания, дополнив их тем, что данное “задержание” имело место, примерно, весной 2000 года. Некоторое время они в одном из двориков, в районе улицы Саксаганского, ближе к “Дворцу спорта”, ждали, пока Гончаров не указал на парня, который заходил в дворик. Все на автомобиле заехали в дворик и возле парня вышли из автомобиля. Насколько помнит, Гончаров направился к парню, после чего он, Гайдай В.П., не стал ожидать и пошел к своему автомобилю. Парня доставили в один из частных домов в городе Бровары, где у Свердлова имелся к нему доступ. При этом он, Гайдай В.П., ехал на автомобиле с Гончаровым, остальные – в автомобиле “Деу”. По поводу этого парня, Гончаров через некоторое время ему, Гадаю В. П., сказал, что того “отпустили”.    /т. 51 л. д. 51-52/
Допрошенный 16 августа 2002 года об обстоятельствах задержания Малюты Я.С., обвиняемый Лысенко В. В. сообщил, что примерно в 1999-2000 году, рано утром, Гончаров позвонил ему домой и сказал вечером подъехать в милицейской форме на перекресток улиц Саксаганского и Шота Руставели. Вечером того же дня, после работы, он подъехал на своем автомобиле «Деу» к указанному перекрестку, где уже находились: Гончаров, Нестеров и Гайдай, одетые в милицейскую форму, на своем автомобиле марки «Мерседес». Гончаров сообщил, что нужно задержать парня и отвезти его в определенное место. Спустя некоторое время кто-то сообщил Гончарову, что идет парень. Об этом Гончаров сказал им, они на его автомашине заехали во двор дома и развернулись. Он находился за рулем автомобиля, Гончаров сидел рядом, а на заднем сидении расположились Нестеров и Гайдай. Когда этот парень подошел к его автомобилю, Гончаров вышел из автомобиля и пригласил его сесть в автомашину. К Гончарову подошел его коллега по имени Сергей, также находившийся в форме работника милиции. Нестеров и Сергей посадили парня на заднее сидение  автомобиля. После этого они выехали со двора и подъехали к автомобилю Гайдая «Мерседес». Гончаров пересел в автомобиль Гайдая, на переднее сидение его автомобиля сел Сергей, а на заднем сидении — Нестеров с задержанным парнем. По поводу личности коллеги Гончарова по имени Сергей он помнит, что принимал его на работу в свой главк по просьбе Гончарова, его фамилию не припоминает./т. 59 л. д. 55/
Допрошенный 25 декабря 2002 года при участии защитника – адвоката Кваши М.Н., обвиняемый Лысенко В.В., уточняя и дополняя ранее данные им показания об обстоятельствах захвата Малюты Я. С., пояснил, что весной или осенью 1999-2000 года ему позвонил Гончаров и сказал подъехать на автомобиле после работы на перекресток улиц Саксаганского и Шота Руставели в городе Киеве. Там к его автомашине подошел Гончаров и сказал, что необходимо задержать мужчину, не сообщив при этом никаких данных о том и о цели того задержания. Гончаров сказал переодеться в форму работника милиции и ждать его команды. Милицейская форма у него, Лысенко В. В., находилась в багажнике автомобиля. В салоне своего автомобиля он переоделся в форму работника милиции. Форменная фуражка всегда лежала под задним стеклом автомобиля. Пока он, Лысенко В. В., ожидал команды Гончарова, к нему подходил Нестеров и беседовал с ним. Спустя некоторое время, к нему подошел Гончаров и сказал, что нужно заехать во двор дома. Гончаров сел на переднее пассажирское сидение, а Нестеров и еще кто-то – на заднее. Во дворе Гончаров сказал ему развернуть автомобиль передней частью на выезд со двора. Этот двор не имел сквозного проезда. Не выключая двигатель автомобиля, он, Лысенко В.В., остановился посередине двора. Буквально через несколько минут появился “молодой парень”. Когда “тот” проходил возле его, Лысенко В.В., машины, Гончаров и Нестеров вышли из нее и подошли к “этому парню”. Также к ним сразу же подошел в форме работника милиции Кисилевич. Они о чем-то разговаривали с “этим парнем”, но разговора он, Лысенко В.В., не слышал. Затем Малюта без сопротивления сел на заднее сидение его автомобиля. По сторонам от него сели Нестеров и, возможно, Кеппель. Спереди тоже кто-то сел, возможно, Кисилевич. Гончаров сказал выехать со двора, повернуть на улицу Ш. Руставели и остановиться возле автомашины Гайдая. Там Гончаров, Нестеров, Кисилевич и Гайдай, одетый в форму работника милиции, стали о чем-то разговаривать. Также в ходе этого допроса, Лысенко В.В. изобразил схему места происшествия при захвате Малюты Я.С., в том числе указал на ней место остановки своего автомобиля. /т. 27 л. д. 139-142/
28 января 2003 года при участии защитника – адвоката Кваши М.Н.,  обвиняемый Лысенко В.В. уточнил, что в задержании потерпевшего Малюты на улице Саксаганского в городе Киеве – Кеппель участия не принимал. Возможно, что при этом задержании был Вознюк Тарас./т. 27 л. д. 147/
5 февраля 2003 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного при участии защитника – адвоката Кваши М.Н. и с применением видеозаписи, обвиняемый Лысенко В.В. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах захвата Малюты Я.С., дополнив их тем, после задержания во дворе “молодого мужчины” и остановки возле машины Гайдая, Гончаров сказал, что он будет ехать с Кисилевичем, а Гончаров поедет с Гайдаем. Никаких совещаний не было, просто Гончаров пересел в “Мерседес”, а к нему, Лысенко В. В., сел Кисилевич, и они поехали за “Мерседесом”, приехали в частный сектор. Затем Лысенко В.В. наглядно, на месте происшествия, в частности указал на арку дома № 45 по улице Красноармейской, со стороны улицы Саксаганского, куда он прибыл на своем автомобиле перед задержанием. После этого, Лысенко В.В. привел участников следственного действия по тротуару улицы Саксаганского в сторону улицы Шота Руставели, зашел в арку двора дома № 15 по улице Саксаганского, где указал на место задержания “молодого мужчины”, по центру двора, где ранее стоял дом № 15-б по улице Саксаганского в городе Киеве. Потом Лысенко В.В. указал место, где стоял автомобиль Гайдая “Мерседес”, в который пересел Гончаров, по улице Шота Руставели, в метрах тридцати в направлении улицы Жилянской в городе Киеве. /т. 59 л. д. 78, 80-82/
По результатам проведенного 28.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки        и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Лысенко В.В. показывал и указывал на обстоятельства и обстановку имевших место событий свободно, спокойно и самостоятельно, находясь в нормальном физическом и моральном состоянии, не выглядел при этом избитым, запуганным или подавленным./т. 121 л. д. 292-293/
27 августа 2003 года при участии защитника – адвоката Кваши М.Н., обвиняемый Лысенко В.В., в частности, уточнил, что во время задержания Малюты Я.С. он был одет в свою форменную одежду со знаками различия подполковника милиции. На Гайдае и Кисилевиче также была милицейская форма./т. 27 л. д. 148-152/
Допрошенный 16 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В.Д., обвиняемый Гончаров И.И. подтверждая факт захвата Малюты Я.С., но, искажая при этом свою роль и степень участия, показал, что, примерно, в 2000 году  присутствовал при задержании на улице Саксаганского в городе Киеве. В задержании принимали участие: Свердлов, Гайдай, Нестеров, Лысенко и Кисилевич. Свердлов приехал на автомобиле “Жигули”, синего цвета, с тонированными стеклами, Гайдай – на автомашине “Мерседес”, голубого цвета, Лысенко – на автомобиле “Деу” синего цвета, госномеров этих автомобилей он, Гончаров И.И., не знает. Перед этим он позвонил Нестерову,  Лысенко и сказал, что Свердлов просил всех собраться возле здания “Дома кино” на улице Саксаганского, для задержания “человека”. Во время встречи все три автомобиля находились вблизи здания “Дома кино”. Потом Гайдай и Лысенко заезжали в соседний двор, а автомобиль Свердлова оставался              на противоположной от “Дома кино” стороне проезжей части улицы Саксаганского, как раз напротив автостоянки, где оставлял свой автомобиль тот “человек”. Свердлов сказал ему, Гончарову И.И., и Кисилевичу сесть в его автомобиль. Гайдай, одетый в форму сотрудника милиции, сказал, что вместе     с Лысенко и Нестеровым ожидает сигнала по мобильному телефону к задержанию. После этого Гайдай ушел, а Свердлов сказал, что “человек” сначала поставит свой автомобиль на автостоянку, поблизости которой они находились, а затем пойдет домой. Во время ожидания “человека” он несколько раз выходил из автомашины и звонил из телефона-автомата. Когда же он, Гончаров И.И., в очередной раз после звонка возвращался к автомашине,          то увидел, как Свердлов вышел из автомобиля и показал ему на парня, который шел по нечетной стороне улицы Саксаганского, в направлении улицы Красноармейской. Свердлов сказал, что это именно “тот парень”,  чтобы он, Гончаров И.И., шел за ним, так как все уже поехали. Он, Гончаров И.И., следом за этим парнем зашел в одну из арок домов, расположенную слева на улице, и понял, что тот живет в этом дворе. Зайдя во двор дома, он увидел, что в центре двора запаркован автомобиль “Деу”, а рядом стоит Нестеров с кем-то еще, вроде бы с Вознюком. Они сразу же усадили “парня” на заднее сидение автомобиля. После этого автомобиль выехал со двора, а  он, Гончаров И.И., пошел следом за ним./т. 27 л. д. 97-98, 100-104/
Как следует из информации ЗАО “Укрпрофздравница”, территория автостоянки возле административного здания № 39-41 по улице Ш. Руставели   в городе Киеве принадлежит этому предприятию. Указанная территория автостоянки в марте 2000 года сдавалась в аренду – ЗАО “Альфа Капитал”./т. 27 л. д 62/
Таким образом, указанное Гончаровым И.И. место автомобильной стоянки, на которой хранил свой автомобиль “задержанный ими человек”, полностью совпадает с реальным местом хранения автомобиля Малютой Я.С. на автомобильной стоянке “Альфа Капитал” по ул. Ш. Руставели, № 39-41, расположенной возле здания “Дома кино”.
12 июня 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И.И., проведенной при участии его защитника – адвоката Поваляева О.Б., обвиняемый Нестеров  Ю.П. частично опроверг изложенные показания Гончарова И.И. об обстоятельствах захвата Малюты Я.С.,  настояв при этом на своих показаниях./т. 39 л. д. 43-45/
28 мая 2003 года на очной ставке обвиняемый Лысенко В.В., при участии защитника – адвоката Кваши М.Н, также опроверг частично показания Гончарова И.И. об обстоятельствах задержания Малюты Я.С. и подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что во время задержания потерпевшего присутствовал также и Вознюк./т. 37 л. д. 268-270/
16 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В.А., проведенной при участии его защитника – адвоката Смородинова В.Д., обвиняемый Гончаров И.И. опроверг показания Гайдая В.П. относительно его непричастности к задержанию Малюты Я.С., и при этом пояснил о том, что Гайдай, Нестеров и Лысенко находились в автомашине последнего возле одного из домов по улице Саксаганского. Автомобиль Лысенко остановился во дворе возле дома “парня”, оттуда вышли Нестеров, Лысенко и Гайдай. Нестеров подошел к “парню” и что-то тому сказал, в это время Гайдай и Лысенко находились рядом. Затем Гайдай, Нестеров и Лысенко вместе с “парнем” сели    в автомобиль и выехали со двора./т. 39 л. д. 85/
23 июня 2003 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Смородинова В.Д., обвиняемый Гончаров И.И.  указал на распечатке части карты города Киева место захвата Малюты Я.С., во дворах домов нечетной стороны улицы Саксаганского в городе Киеве, на участке между улицами Шота Руставели и Антоновича./т. 52 л. д. 49-51/
Допрошенный 31 июля 2002 года при участии защитника — адвоката Мартышенко Т.А., обвиняемый Кисилевич С.В. об обстоятельствах захвата Малюты Я.С. показал, что в 2000 году ему позвонил Гончаров и сказал, чтобы он подошел к “Дому кино” на улицу Саксаганского. В сумерках он подошел       в указанное место, встретил там Гончарова, одетого в форму сотрудника милиции, от которого узнал, что они “проводят мероприятия” и  он должен помочь им задержать человека. Гончаров также потребовал надеть форму сотрудника милиции, хранившуюся в автомобиле Лысенко “Деу”. Он подошел к автомобилю “Деу”, где Лысенко в форме сотрудника милиции в звании подполковника или майора сказал ему, Кисилевичу С.В., что форма находится на заднем сидении. Он сел в автомашину, надел форменный милицейский бушлат и шапку, вышел из автомобиля. После этого пришел Нестеров или Кеппель и сказал, что они уже задержали человека, чтобы Лысенко подъехал     к ним. Лысенко поехал, а он, Кисилевич С. В., пошел пешком. Когда он подходил, то Вознюк и Нестеров усаживали задержанного в автомобиль “Деу”./т. 60 л. д. 14-15/
21 августа 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного при участии защитника – адвоката Мартышенко Т.А. и с применением видеозаписи, обвиняемый Кисилевич С.В. подтвердил ранее данные им показания и наглядно, на месте происшествия указал: место встречи своей с Гончаровым перед захватом Малюты Я.С., возле углового дома по улице Саксаганского, 8 в городе Киеве; место, где он в салоне автомобиля в машине Свердлова переодевался в форму сотрудника милиции, напротив “Дома кино”, расположенного по улице Саксаганского, 6 в городе Киеве; место,           с которого он, Кисилевич С.В., видел, как Нестеров и Тарас, Вознюк Т.И., сажают какого-то человека в машину Лысенко, на другой стороне перекрестка улиц Саксаганского и Ш. Руставели, примерно в 20 метрах, возле углового дома без адресной таблички с бледно-зеленоватым фасадом. Также обвиняемый Кисилевич С.В. пояснил, что когда он туда подошел, Гончаров сказал ему помочь сопроводить человека в Бровары, после чего он, Кисилевич С.В., сел   в машину на переднее сиденье. Гончаров сел в машину Гайдая “Мерседес” и они поехали в направлении города Бровары. При этом у человека, которого задержали, голова была опущена.     /т. 60 л. д. 63, 65-66/
По результатам проведенного 19.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки        и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указаного следственого действия обвиняемый Кисилевич С.В. самостоятельно пояснял    и указывал обстоятельства и обстановку имевших место событий, находясь при этом в нормальном физическом и эмоциональном состоянии./т. 121 л. 220-222/
Допрошенный 8 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Мартышенко Т.А., обвиняемый Кисилевич С.В., подтверждая ранее данные им показания, дополнил их тем, что в день задержания ему домой позвонил Гончаров и сказал подъехать к зданию “Дома Кино”, так как нужна его помощь в задержании человека. Со слов Гончарова он знал, что тот работает в СБУ, но никаких документов по этому поводу Гончаров не показывал. Он приехал в назначенное Гончаровым время к зданию “Дома кино”. Там его ждал Гончаров, одетый в форму работника милиции в звании полковника или подполковника. Он, Кисилевич С.В., не придал тогда значения тому, что Гончаров одет в милицейскую форму, хотя тот говорил, что работает в СБУ. Сам он был в гражданской одежде. Гончаров сказал ему, что они “проводят мероприятия”,      в связи, с чем нужно помочь задержать человека, но кого именно и в связи             с чем, не сообщил. После этого Гончаров сказал ему, Кисилевичу С.В., сесть     в автомобиль Свердлова “ВАЗ-21099”, находившийся на тротуаре улицы Саксаганского, на противоположной стороне от здания “Дома кино”, где переодеться в находящуюся там милицейскую форму. Он сел на заднее сидение этого автомобиля. За рулем находился Свердлов. На заднем сидении лежала форма работника милиции, на кителе имелись погоны старшего лейтенанта.    Он, Кисилевич С.В. надел эту форму и пошел по улице Саксаганского                  в сторону улицы Красноармейской. На перекрестке с улицей Ш. Руставели увидел находящиеся на этой улице автомашины Лысенко и Гайдая, рядом           с которым стоял Гончаров. Когда он, Кисилевич С.В., дошел до перекрестка,    то увидел, что Вознюк и Нестеров усаживают на заднее сидение автомашины Лысенко какого-то человека. Рядом с ними стояли Гайдай и Лысенко, одетые в форму работников милиции, и Гончаров./т. 27 л. д. 157/
Показания обвиняемых Нестерова Ю.П., Лысенко В.В., Гончарова И.И., Свердлова О.А., Кисилевича С.В. и Гайдая В.П. в части времени захвата Малюты Я.С., подтверждаются и расшифровками соединений номеров мобильных телефонов, принадлежавших Малюте Я.С.
Так, в соответствии с информацией СП “Украинская мобильная связь”, последнее соединение с телефоном 8-050-310-67-89 состоялось 6 марта 2000 года в 19 часов 55 минут, а с телефоном 240-34-62 соединений в период               с 6 марта по 4 апреля 2000 года не проводилось. /т. 26 л. д 14-45/
Кроме того, согласно распечаток соединений мобильного телефона          с номером 251-77-31, последнее соединение с указанным телефоном 6 марта 2000 года состоялось в 18 часов 48 минут./т. 26 л. д. 54/
В соответствии с информацией СП “Украинская мобильная связь”, мобильные телефоны 240-34-62 и 310-67-89 зарегистрированы на Малюту Ярослава Станиславовича. /т. 24 л. д. 119/
Согласно информации АО “Украинские радиосистемы”, телефонный номер 251-77-31 был зарегистрирован на абонента Малюту Ярослава Станиславовича, проживавшего в городе Киеве по улице Саксаганского, 15, квартира 33, домашний телефон — 227-37-06, паспорт СН № 718147, договор 004588, подключен 9 июня 1999 года./т. 26 л. д. 51/
Как следует из информации ГУ МВД Украины в городе Киеве,        Гайдай В.П. не получал указаний от руководства следственного управления   ГУ МВД Украины в городе Киеве на участие в задержании 6 марта 2000 года по улице Саксаганского в городе Киеве гражданина Малюты Я. С./т. 39 л. д. 56-57/
Помимо приведенных, вина Гончарова И.И., Гайдая В.П.,          Свердлова О.А., Нестерова Ю.В., Лысенко В.В. и Кисилевича С.В. в совершении в отношении Малюты Я.С. деяний при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в данном приговоре, подтверждается такими доказательствами.
Об обстоятельствах доставки потерпевшего Малюты Я.С. в место удержания, Нестеров Ю.П. в явке с повинной от 20 июня 2002 года указал, что  в автомобиле Володи, Лысенко В.В., в составе Гончарова, его и Тараса, Вознюка Т.И., они выехали из арки по улице Саксаганского и поехали через “Троещину” в неизвестную сторону. Впереди ехал Вася, Гайдай В.П., на “М.В. 300”, в форме. В “Деу” рядом сидел не Гончаров, а ранее ему, Нестерову Ю.П., незнакомый работник милиции в форме капитана, Кисилевич С.В., а Гончаров находился в машине с Васей, Гайдаем В.П. Заехав со стороны “Зазимья”, они попали в город Бровары и подъехали к уже знакомому ему, Нестерову Ю.П., дому./т. 61 л. д. 6/
Допрошенный 23 июня 2002 года с применением видеозаписи,                     в качестве подозреваемого Нестеров Ю.П. показал, что после захвата “бизнесмена” Гончаров сел в автомашину Василия, Гайдая В.П., а к ним в автомобиль Владимира, Лысенко В.В., на переднее сидении сел “Роман” или “Руслан”, Кисилевич С.В., который сказал, чтобы они ехали за “Мерседесом” Васи, Гайдая В.П. Следуя за этим автомобилем, они направились в сторону жилого массива “Троещина” в городе Киеве, откуда поехали в сторону села Летки. Свердлов направился в город Бровары в дом, где ранее удерживался Омельченко. По пути следования, на освещенном перекрестке они заметили патруль ГАИ, останавливавший все проезжающие автомобили. Не доехав до патруля примерно 500-700 метров, Василий, Гайдай В.П., остановился,             из автомобиля вышел Гончаров, подошел к их автомашине и дал команду разворачиваться в обратную сторону, съехать с дороги, спрятаться, пока они задержат патруль. После этого Василий, Гайдай В.П., перегородил своим автомобилем дорогу, дав тем самым Владимиру, Лысенко В.В., возможность беспрепятственно им развернутся и скрыться. Проехав примерно 1,5 км, Владимир, Лысенко В.В., свернул с дороги и остановился. Вслед за этим они увидели, что по дороге на большой скорости проехал автомобиль Василия, Гайдая В.П, а за ним проследовал автомобиль патруля ГАИ. Примерно через час они увидели, как “Мерседес” Василия, Гайдая В.П., медленно ехал в их сторону. По радиостанции “Руслан” или “Роман”, Кисилевич С.В., связался с Гончаровым и сообщил их местонахождение. Спустя несколько минут, к ним подошел Гончаров и сказал, чтобы они выезжали из переулка следовали              за ними, а также дал им наручники, приказав надеть их на “бизнесмена”.     После этого неизвестной ему, Нестерову Ю.П., дорогой приехали в Бровары      к дому, где их уже ожидал Свердлов. Автомобиль “Деу” задним ходом заехал во двор дома, после чего “бизнесмена” вывели из автомашины и завели в дом./т. 61 л. д. 41-42, 54/
По результатам проведенного 24, 25, 26 и 27.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следстенного действия, элементов    ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса не было установлено. На протяжении всего следственного действия подозреваемый Нестеров Ю.П. показания давал свободно, самостоятельно, без всякого на него воздействия, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии./т. 121 л. д. 230-242/
Допрошенный 11 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Кравченко В.А., обвиняемый Нестеров Ю.П. уточнил, что после разговора     с “Русланом”, Кисилевичем С.В., Гончаров сел в машину к Гайдаю на переднее сидение, а Кисилевич сел в машину к ним, возле Лысенко и сказал ехать за “Мерседесом” Гайдая. Перед началом поездки “Руслан”, Кисилевич С.В., дал им спортивную черную шапочку, сказав, что Гончаров приказал надеть ее на парня. Он, Нестеров Ю.П., или Вознюк надели эту шапку “парню” на глаза, чтобы тот не видел путь движения, и наклонили ему голову вниз. По дороге он, Нестеров Ю.П., понял, что Лысенко знает этого “Руслана”, Кисилевича С.В., так как они разговаривали между собой. Затем они приехали в частный дом в Бровары, указанный им ранее в ходе воспроизведения. Гайдай запарковал свой автомобиль возле дома, где уже находился автомобиль Свердлова, а они заехали на автомобиле во двор. Подошел Гончаров и сказал, чтобы они “его” заводили в дом. Он, Нестеров Ю.П., с Гончаровым и Вознюком завели “парня” в дом и усадили на кухне в комнате справа от входа. В дом зашли все, кто приехал. /т. 61 л. д. 102-103/
5 августа 2002 года обвиняемый Нестеров Ю.П. подтвердил ранее данные им показания, дополнив их сведениями о том, что во время доставки “парня” в место удержания – в дом в Бровары, Кисилевич находился вместе        с ним, Вознюком и “парнем” в автомобиле под управлением Лысенко “Деу”. Так они доехали с “задержанным” к дому в Бровары. Завели “парня” в дом. Кисилевич там же в доме переоделся в гражданскую одежду. Затем Гончаров приказал кому-то из них остаться в доме охранять “задержанного”, а остальные  разъехались по домам./т. 60 л. д. 36/
7 августа 2002 года на очной ставке с обвиняемым Кисилевичем С.В.,  обвиняемый Нестеров Ю.П., подтверждая ранее данные им показания,              в частности, пояснил, что в машине с “молодым человеком” находился Кисилевич    в форме  работника милиции. Вместе с Кисилевичем они заехали прямо во двор частного дома в городе Бровары, завели с его участием задержанного “молодого человека” в дом. В доме Кисилевич переоделся, но куда тот поехал оттуда, он, Нестеров Ю.П., не знает.  /т. 60 л. д. 45/
Допрошенный 13 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О.И., обвиняемый Нестеров Ю.П. полностью подтвердил обстоятельства доставки Малюты Я.С. в дом в Броварах./т. 27 л. д. 92/
18 апреля 2003 года в ходе очной ставки с обвиняемыма Гайдаем В.П., проведенной с участием его защитника – адвоката Воскобойника В.Г., обвиняемый Нестеров Ю.П. подтвердил ранее данные им показания и,            в частности, пояснил, что по пути в город Бровары, он, Нестеров Ю.П., ехал в автомобиле Лысенко “Деу”, где был также “задержанный”, а впереди их ехал автомобиль Гайдая, в котором был также Гончаров, также в форме работника милиции. Когда доставили Малюту в частный дом в городе Бровары, заходил ли Гайдай в дом, он, Нестеров Ю.П., точно не помнит. /т. 39 л. д. 72/
Допрошенный 16 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В.Д., обвиняемый Гончаров И.И. относительно доставки Малюты Я.С. в дом в Бровары показывал, что после того, как автомобиль с “парнем” выехал со двора, он, Гончаров И.И., повернул направо и остановился перед перекрестком в направлении “Дома кино”. Он, Гончаров И.И., и Свердлов подошли к этому автомобилю, из которого вышел Гайдай. Свердлов сказал, что поедет первым, он, Гончаров И.И., вместе с Гайдаем поедут следом, а уже за ними проследует автомобиль “Деу”, в котором вместе с “задержанным” был еще и Вознюк Тарас. Он, Гончаров И.И., продублировав эти слова Свердлова, сказал Лысенко, чтобы тот ехал за автомобилем Гайдая “Мерседес”. После этого они поехали на трех автомобилях: Свердлов впереди, затем они        с Гайдаем, а за ними Лысенко. Они приехали в один из домов Свердлова              в городе Бровары. Этот дом одноэтажный, разделенный на две части, находится по левую сторону при въезде в город, недалеко от трассы Киев-Чернигов,            в частном секторе. Автомобиль с “задержанным” заехал во двор дома, а Гайдай       и Свердлов оставили свои автомашины где-то рядом. Ключи от ворот и самого дома находились у Свердлова. “Задержанного” вывели из автомобиля и завели в дом, в комнату, расположенную справа от входа, где “его” посадили на стул. В доме находились точно Свердлов, Гайдай, Нестеров, а также, вроде бы, были Лысенко, Кисилевич, Вознюк.  /т. 27 л. д 103-104/
16 апреля 2003 года на очной ставки с обвиняемым Гайдаем В.П., проведенной при участии его защитника – адвоката Смородинова В.Д., обвиняемый Гончаров И.И., подтверждая ранее данные им показания,             в частности, пояснил, что при доставке “задержанного” он ехал в машине Гайдая. Ехали они друг за другом. “Задержанного” доставили в частный дом в районе города Бровары. Свердлов вышел и сказал, что побеседует с “ним” на счет кражи электроэнергии и спросил у Гайдая, нельзя ли возбудить по этим фактам уголовное дело. После этого он, Гончаров И.И., уехал, и, возможно,       с Гайдаем.     /т. 39 л. д. 87/
Допрошенный 3 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Никипеловой И.И., обвиняемый Гайдай В.П. относительно доставки          Малюты Я.С. в место удержания показал, что “парня” усадили в автомобиль “Деу” и поехали с ним в город Бровары. Он, Гайдай В.П., на своем автомобиле вместе с Гончаровым, возможно, и со Свердловым, тоже поехали в Бровары, при этом они ехали впереди, так как Свердлов показывал дорогу. При въезде       в город Бровары, через несколько поворотов, они свернули налево, и, немного там пропетляв, подъехали к частному дому, этот дом принадлежал одному из знакомых Свердлова. Они также заехали во двор дома и “этого парня” завели      в дом. Через некоторое время он, Гайдай В.П., оттуда уехал домой в город Киев./т. 51 л. д. 46/
Допрошенный 2 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Федорченко В.П., обвиняемый Свердлов О.А. относительно доставки Малюты Я.С. в дом для удержания показал, что накануне задержания Гончаров спрашивал у него о том, не занят ли дом в Броварах, где они ранее удерживали задержанных ими лиц, что необходимо задержать еще одного человека.          Он, Свердлов О.А., ответил, что дом пустой, можно доставить задержанного. Поэтому, когда Гончаров ему сказал, что можно ехать, он, Свердлов О.А., знал, что необходимо ехать именно в тот дом в Броварах. Он, Свердлов О.А., не помнит, в каком автомобиле везли потерпевшего, но в процессе движения  наблюдал за этой машиной, чтобы не отрываться от нее. Когда он с  Гончаровым приехал в Бровары, то оставил свой автомобиль рядом с домом,  после этого он, Свердлов О.А., открыл ворота во двор дома и дверь в дом. “Задержанного” сразу же завели в дом. На голове у “него” была надвинутая на глаза спортивная шапка темного цвета, а на руках – надеты наручники./т. 27 л. д. 133-135/
Допрошенный 16 августа 2002 года при участии защитника – адвоката Погорелого В.В., обвиняемый Лысенко В.В. относительно доставки    Малюты Я.С. в место удержания показал, что после задержания “парня” к нему в автомобиль пересел Сергей, Кисилевич С.В. Гончаров дал указание следовать за автомобилем Гайдая “Мерседес”. Подъехав к какому-то частному дому, он, Лысенко В.В., на своем автомобиле заехал во двор этого дома, а Гончаров, Гайдай и Нестеров завели задержанного парня в дом. Он и Сергей,            Кисилевич С.В., остались в автомобиле. Спустя час Гончаров вышел из дома,     и они поехали домой. Сергея, Кисилевича С. В., они высадили где-то по дороге, а Гончарова он, Лысенко В.В., довез до станции метро “Дарница”./т. 59 л. д. 55/
25 декабря 2002 года при участии защитника – адвоката Кваши М.Н., обвиняемый Лысенко В.В., уточнив и дополнив данные им ранее показания об обстоятельствах доставки Малюты Я.С. к месту удержания, пояснил, что после задержания “парня” Гончаров, переговорив возле автомобиля Гайдая с участниками задержания, сказал ему, чтобы он ехал за машиной Гайдая.           На переднее сидение его автомобиля сел Кисилевич, а на заднем сидении, кроме “задержанного”, разместились Нестеров и кто-то еще. Гончаров сел к Гайдаю в машину “Мерседес”. Он, Лысенко В. В., поехал за автомобилем Гайдая, проследовав, таким образом, в частный сектор, недалеко от Киева. Подъехав к одноэтажному дому, они открыли металлические ворота, он задним ходом заехал во двор. Гончаров и Нестеров вывели “задержанного” из автомобиля и завели в дом. Он, Лысенко В.В., оставался в машине, в дом не заходил. Примерно через полчаса Гончаров вышел из дома, и он вместе с ним уехал в Киев. В ходе  допроса обвиняемый Лысенко В.В. на схеме изобразил двор и дом, куда доставили “задержанного”, и при этом пояснил, что это  одноэтажный дом, металлические ворота. Автомобиль стоял справа от дома, если смотреть на дом со входа во двор. Со стороны входа в дом окон не было./т. 27 л. д. 141-142, 144/
28 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И.И., проведенной при участии защитника – адвоката Кваши М.Н., обвиняемый Лысенко В.В. подтвердил в целом ранее данные им показания в части обстоятельств доставки Малюты Я.С. в место удержания./т. 37 л. д. 270/
24 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В.В., проведенной при участии его защитника – адвоката Воскобойника В.Г., обвиняемый Нестеров Ю.П. подтвердил ранее данные им показания и,            в частности, пояснил, что в таком же составе: за рулем машины “Деу” Лысенко, рядом с ним Кисилевич, на заднем сидении он, Нестеров Ю.П., с Вознюком, а между ними Малюта, они приехали в частный дом в город Бровары, в том числе Кисилевич, который зашел в дом, где удерживался Малюта, снял форму сотрудника милиции и переоделся в свою гражданскую одежду. /т. 37 л. д. 257-258/
Допрошенный 27 августа 2003 года при участии защитника – адвоката Кваши М.Н., обвиняемый Лысенко В.В., в частности, показал, что  непосредственно уже при задержании Малюты он, Лысенко В.В., подозревал, что это задержание может быть незаконным. Он, Лысенко В.В., решил это          в связи с тем, что мужчина, то есть Малюта, был завезен после задержания         в частный дом./т. 27 л. д. 152/
Допрошенный 31 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Мартышенко Т.А., обвиняемый Кисилевич С.В. показал, что после того, как “задержанного” усадили в автомобиль Лысенко “Деу”, к ним подошли Гончаров и Гайдай. Они сказали, что поедут впереди на автомобиле Гайдая “Мерседес”, а они, в том числе и он, Кисилевич С.В., с “задержанным” – следом за ними. После этого они поехали в направлении города Бровары./т. 60 л. д 15/
8 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Мартышенко Т.А., обвиняемый Кисилевич С.В. дополнил ранее данные им показания тем, что, когда он сел в автомобиль Лысенко “Деу”, то увидел, как “задержанный” сидел, опустив голову, с надетой на нее вязаной шапочкой темного цвета. /т. 27 л. д. 157-158/
4 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Кисилевичем С.В., проведенной при участии защитника – адвоката Воскобойника В.Г., обвиняемый Нестеров Ю.П., подтверждая ранее данные им показания, дополнил их тем, что роль Кисилевича С.В. во время доставки Малюты в место удержания заключалась в том, чтобы ехать на переднем сидении автомобиля “Деу” в форме работника милиции, а в случае остановки автомобиля сотрудниками ГАИ, объяснить им правомерность нахождения в салоне Малюты. Когда Малюту доставили в частный дом в городе Бровары, Кисилевич заходил в дом, там переоделся в гражданскую одежду. Кисилевич знал о незаконном характере проводимого ими задержания Малюты в связи с тем,     что он, Нестеров Ю.П., Свердлов и Вознюк не являлись работниками милиции, задержанного доставляли не в отделение милиции, а в частный дом. Кроме того, во время доставки Малюты, на одном из перекрестков Гончаров и Гайдай увидели патруль ГАИ. Гончаров сообщил им об этом по рации и приказал свернуть в переулок. Услышав эту информацию, Кисилевич попытался снять прицепные погоны с бушлата. Лысенко свернул в переулок, они там ожидали дальнейших указаний и видели, как патрульная машина ГАИ на большой скорости проехала следом за автомобилем Гайдая./т. 27 л. д 181-183/Об обстоятельствах удержания Малюты Я.С. в частном доме в городе Бровары, Киевской области, Нестеров Ю.П. в явке с повинной от 20 июня 2002 года указал, что “человек” был заведен в дом, в котором уже их ожидал Свердлов. В доме находились Гончаров, Вася, Гайдай В.П., Володя,       Лысенко В.В., Свердлов, Тарас, Вознюк Т.И. и он, Нестеров Ю.П. Гончаров приказал уйти всем, кроме Васи, Гайдая В.П., и Олега, Свердлова О.А.,              в другую комнату, а сами начали разговаривать с “ним”. Оставив в доме Олега, Свердлова О.А., и Тараса, Вознюка Т.И., приказал всем ехать домой и ждать указаний. Домой его, Нестерова Ю.П., довез Володя, Лысенко В.В., на “Деу”. На следующий день, сообщив ему, Нестерову Ю.П., чтобы он прибыл на метро “Лесная”, Гончаров на автомобиле с Васей, Гайдаем В.П. привезли его в дом      в город Бровары. С человеком дежурил Тарас, Вознюк Т.И., а он того сменял. Свердлов, Вася, Гайдай В.П., и Гончаров разговаривали с человеком, и как         в первый раз требовали от кого-то из его знакомых деньги. Спросив у Васи, Гайдая В.П., а потом у Гончарова, что будет дальше, и что он, Нестеров Ю.П., там делает, они сказали, что помогает органам милиции. /т. 61 л. д. 6/
Допрошенный 23 июня 2002 года с применением видеозаписи                    в качестве подозреваемого Нестеров Ю.П. показал, что после доставки в место удержания в Бровары, “бизнесмена” сразу же обыскал Свердлов,  обнаружил у “него” три мобильных телефона, пейджер, а также ключи от квартиры и автомобиля. Гайдай и Гончаров попросили остальных выйти в соседнюю комнату, а сами начали разговаривать с “бизнесменом”. Спустя полчаса из комнаты вышел Гончаров и приказал Тарасу, Вознюку Т.И. остаться на ночь и охранять “бизнесмена”. Возможно, должен был еще остаться и Свердлов. Гончаров сказал, что о дальнейших действиях сообщит им дополнительно, после чего остальные разъехались по домам. На следующий день ему, Нестерову Ю.П., от Гончарова пришло на пейджер сообщение прибыть в течение часа в Бровары. Он, Нестеров Ю.П., приехал на своем автомобиле “ВАЗ-2109”, белого цвета. В доме с “бизнесменом” находились Свердлов и Вознюк. От них он, Нестеров Ю.П., узнал, что Гончаров и Гайдай уехали на работу. Оставшись в доме, он, Нестеров Ю.П., побеседовал с “бизнесменом”. Тот рассказал, что торгует векселями на электроэнергию, что было возбуждено уголовное дело на его начальника,  его вызывали сотрудники милиции Вышгородского района, Киевской области, а через три дня после задержания – освободили. В тот же вечер в дом приехали Гончаров вместе             с Гайдаем на автомобиле “Мерседес”. Гончаров сказал, чтобы он побыл в соседней комнате, а они побеседуют с “бизнесменом”. Он, Нестеров Ю.П., вышел в соседнюю комнату, и, находясь там, слышал их разговор. Гончаров и Гайдай спрашивали “бизнесмена” о каких-то людях, называя какие-то незнакомые ему, Нестерову Ю.П., фамилии. После разговора Гончаров вышел из комнаты и сказал ему, что приедут Свердлов с Вознюком и останутся              с “бизнесменом”, а они втроем на автомобиле Гайдая поедут в Киев. Побывав в квартире “бизнесмена” в Киеве, они вернулись обратно в Бровары. В доме Гончаров и Гайдай стали разговаривать с “бизнесменом” о выкупе, но сумму выкупа не называли. В тот вечер его, Нестерова Ю.П., отвезли домой в Киев. Утром следующего дня ему на пейджер пришло сообщение с требованием приехать в Бровары. Он, Нестеров Ю.П., приехал в дом в Броварах на своем автомобиле. Там находились Свердлов и Вознюк, охранявшие “бизнесмена”. Свердлов ему сказал, что в обед приедут Гончаров и Гайдай, а также предупредил, чтобы он, Нестеров Ю.П., не развязывал связанные веревкой ноги и руки “бизнесмена”. Когда Гончаров и Гайдай приехали в дом, они дали возможность “бизнесмену” с одного из его мобильных телефонов перезвонить своей девушке. В разговоре “бизнесмен” сказал девушке, где она должна взять деньги и привезти их в место, которое тот сообщит позже. Изначально сумма выкупа составляла 50 тысяч долларов США, однако “бизнесмен” в разговоре       с ним, Нестеровым Ю.П., сказал, что таких денег у него нет. Гончаров, посоветовавшись с Гайдаем, сказал Свердлову остаться в доме с “парнем”, отпустил Вознюка домой, а ему, Нестерову Ю.П., сказал ехать вместе с ним и Гайдаем в Киев, на квартиру к Малюте. После посещения ими квартиры “бизнесмена”, его, Нестерова Ю.П., отвезли домой. Утром следующего дня ему на пейджер пришло сообщение о том, чтобы он, Нестеров Ю.П., приехал на станцию метро “Дарница”, к подземному переходу на Броварском проспекте.      К нему подъехали Свердлов на своем автомобиле вместе с Гончаровым.            Они ему сообщили, что девушка “бизнесмена” вечером принесет деньги.     После этого он, Нестеров Ю.П., сел к ним в автомобиль, и они поехали в дом      в Броварах. Туда же приехали Гайдай и Вознюк. Кто-то из них звонил девушке “бизнесмена”. Она сказала, что деньги у нее есть, и она готова их передать. Гончаров сказал ему, что они поедут и подыщут место для передачи денег, а он, Нестеров Ю.П., и Свердлов должны оставаться в доме. Спустя 3-4 часа Гончаров и Гайдай вернулись в дом, куда приехал и Лысенко на своем автомобиле “Деу”,  они стали обсуждать, как получить деньги./т. 61 л. д. 42-46, 54/ 
По результатам проведенного 24, 25, 26 и 27.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следстенного действия, элементов    ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса не было установлено. На протяжении всего следственного действия подозреваемый Нестеров Ю.П. показания давал свободно, самостоятельно, без всякого на него воздействия, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии./т. 121 л. д. 230-242/
Допрошенный 11 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Кравченко В.А., обвиняемый Нестеров Ю.П., подтверждая ранее данные им показания, в частности, дополнил и уточнил их тем, что “парня” завели в дом и усадили на стуле в комнате справа от входа. Гончаров надел на него наручники. В дом зашли все, кто приехал: он, Гончаров, Гайдай, Свердлов, Лысенко, Кисилевич и Вознюк. Гончаров задавал “парню” вопросы и записывал себе в блокнот его данные. Он спрашивал, за что “того” задерживали раньше, и, если “тот” не хочет обратно попасть в милицию, кто сможет за него заплатить деньги. В разговоре принимали участие также Гайдай и Свердлов. “Парень” называл какие-то телефоны, Свердлов набирал с мобильного телефона “парня” эти номера и “тот” с кем-то из своих знакомых разговаривал, просил деньги. Разговаривали они с “этим парнем” примерно час, после чего Гончаров приказал Вознюку остаться охранять “того” ночью. На следующий день, на пейджер пришло сообщение с просьбой перезвонить по номеру телефона.       Он, Нестеров Ю.П., перезвонил с телефона-автомата и от Свердлова узнал, что Гончаров сказал приехать в Бровары. Через некоторое время Свердлов приехал к телефонам-автоматам возле универсама “Дары садов” на Березняках, забрал его, Нестерова Ю.П., и отвез в дом в Броварах. Кроме того, Нестеров Ю.П., восстановив в памяти обстоятельства произошедших событий и уточняя ранее данные им показания, заявил, что они посещали квартиру “парня” лишь один раз, на следующий день после “того” задержания./т. 61 л. д. 103-104/
19 мая 2003 года в ходе очной ставки с обвиняемым Свердловым О.А., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О.Б., обвиняемый Нестеров Ю.П. подтвердил ранее данные им показания и, в частности, пояснил, что в доме в Броварах Малюта удерживался три дня. В этот период беседовали с Малютой по поводу выкупа за его освобождение, в том числе Свердлов, который давал Малюте разговаривать по мобильному телефону, приставляя его к уху. Также Свердлов доставлял его и Вознюка в дом в Бровары для охраны Малюты.  /т. 39 л. д. 133-134/
12 июня 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И.И., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О.Б., обвиняемый Нестеров Ю.П. подтвердил ранее данные им показания и, в частности, пояснил, что после того, как Малюту доставили в Бровары и завели в дом, Гончаров беседовал вместе со Свердловым с Малютой: где тот работает, живет, анкетные данные. На следующий день после задержания Гайдай и Гончаров беседовали с Малютой долго, говорили Малюте, чтобы за него принесли выкуп, поле чего тот будет отпущен, и беспокоить того милиция больше не будет. Гончаров и Гайдай также спрашивали у Малюты, есть ли у того дома деньги и ценности, какой код того квартирной сигнализации.  /т. 39 л. д. 46-47/
Допрошенный 2 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Федорченко В.П., обвиняемый Свердлов О.А. относительно периода удержания Малюты Я.В. в доме в Броварах показал, что “задержанного” завели в дом и усадили на табуретку в кухне. С “ним” начал разговаривать Гончаров. Из разговора Гончарова с “задержанным” он, Свердлов О.А., понял, что речь идет о каком-то денежном долге, сумму и лиц он не слышал. Поговорив с “задержанным” около полутора часов, Гончаров уехал. В дом также заходили Вознюк и Нестеров. Кисилевича в доме он, Свердлов О.А., не видел, но возможно, тот заходил в дом без него. В доме находился еще кто-то, но он не помнит, кто именно. Имелся ли у “задержанного” мобильный телефон, не знает, в его, Свердлова О.А., присутствии “задержанного” не обыскивали. Возможно, “задержанный” звонил с мобильного телефона. Когда все уехали, он и Вознюк остались охранять “задержанного”. Они с Вознюком, обычно, оставались охранять “задержанных” в связи с тем, что жили в Броварах. Ночью они дали возможность “задержанному” поспать, однако наручники и шапку не снимали. На следующий день кто-то из участников задержания сменил его или Вознюка. Вечером того же или следующего дня приехал Гончаров с Лысенко и сказал, что он, Свердлов О.А., с Вознюком могут ехать домой, что сам отвезет “задержанного”. После этого они уехали. О судьбе “задержанного” он, Свердлов О.А., у Гончарова И.И. не спрашивал. Все вопросы решал Гончаров,  являлся среди них главным. Почему он, Свердлов О.А., выполнял команды и указания Гончарова И.И., ответить затрудняется. /т. 27 л. д. 135-136/
Факт телефонных переговоров Малюты Я.С. в период его удержания в доме в Броварах также подтверждается.
Так, согласно распечаток соединений принадлежавшего Малюте Я.С. мобильного телефона с номером 251-77-31, 7 марта 2000 года с 9 часов             22 минут до 23 часов 55 минут и 8 марта 2000 года в 00 часов 01 минуту осуществлялись неоднократные соединения с телефоном 8-067-560-10-40, принадлежащем Донец Т. А.  /т. 26 л. д. 54/ 
Допрошенная 11 апреля 2000 года в качестве свидетеля Донец Т.А. показала, что с директором компании “Укрнефтеимпорт” Малютой Я.С.  познакомилась в 1998 году и в дальнейшем поддерживала с ним дружеские отношения. Последний раз она видела Малюту Я.С. в 17 часов 30 минут            6 марта 2000 года в спортзале института физкультуры, где тот тренировался.      В тот же вечер, примерно в 19 часов 55 минут, Малюта Я.С. позвонил ей на мобильный телефон 8-067-560-10-40 и предложил поужинать, но она отказалась. В 21 час того же вечера она решила поговорить с Малютой Я.С.     по телефону, но не смогла ему дозвониться. Около 9 часов 7 марта 2000 года Малюта Я.С. позвонил ей на мобильный телефон 8-067-560-10-40 и назначил свидание на 19 часов в ресторане “Корона”. Ее, Донец Т.А., очень обеспокоил голос Малюты Я.С., звучащий так, как, будто тот избит или введен в состояние наркотического опьянения. Она попросила его встретиться раньше, но тот ответил, что это невозможно. Примерно в 15 часов 30 минут Малюта еще раз  перезвонил и сообщил, что ожидает ее в ресторане “Да Винчи”. Она пришла на встречу, но Малюты Я.С. в этом ресторане не оказалось. Она пошла искать его в ресторан “Корона”, но его там также не встретила. В тот же вечер Малюта еще несколько раз звонил ей на мобильный телефон и просил достать 10 тысяч долларов. /т. 25 л. д 154-155, 159-160/
26 апреля 2000 года свидетель Донец Т.А., дополняя свои показания, в частности, пояснила, что Малюта Я.С. звонил ей 7 марта 2000 года со своего мобильного телефона с номером 251-77-31. /т. 25 л. д. 164/
Допрошенный 16 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В.Д., обвиняемый Гончаров И.И. относительно обстоятельств удержания Малюты Я.С. в доме в Броварах показывал, что “задержанного” доставили в дом, завели в комнату, расположенную справа от входа, посадили на стул. На голове у “него” находилась шапочка, закрывавшая глаза. В доме присутствовали: Свердлов, Гайдай, Нестеров, Лысенко, Кисилевич и Вознюк.  Свердлов обыскал “задержанного” и все, что имелось у “того” в карманах, выложил на стол. Еще в автомобиле Нестеров у Малюты забрал несколько мобильных телефонов. Свердлов и Вознюк или же Нестеров остались с “задержанным” в доме, а остальные уехали домой./т. 27 л. д. 104-105/
3 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Никипеловой И.И., обвиняемый Гайдай В.П. относительно обстоятельств удержания в доме в Броварах Малюты Я.С., в частности, показал, что с парнем, которого задержали по улице Саксаганского в городе Киеве, он, Гайдай В.П., присутствовал при непродолжительном разговоре с ним Гончарова, который задавал тому вопросы общего характера (кто, чем занимался и так далее)./т. 51 л. д. 47/
11 июля 2002 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В.В., проведенной при участии его защитника – адвоката Никипеловой И.И., обвиняемый Гайдай В.П. подтвердил ранее данные им показания./т. 51 л. д. 52/
Допрошенный 23 июня 2002 года с применением видеозаписи в качестве подозреваемого Нестеров Ю.П. относительно обстоятельств проникновения в жилище Малюты Я.С., в частности, показал, что на следующий день после “задержания”, находясь в автомобиле под управлением Гайдая, Гончаров сообщил, что у них есть ключи от квартиры “бизнесмена”, им известен код сигнализации и они едут на эту квартиру. Гончаров отметил, что “бизнесмен” живет один, дома никого нет. По прибытии к этой квартире, Гончаров приказал ему, Нестерову Ю.П., открыть  двери и набрать код сигнализации, после чего вернуться к ним. Он, Нестеров Ю.П., пошел в указанную ими квартиру, находившуюся на втором этаже старого дома, слева от нижних ступеней. Открыв ключами бронированную дверь коричневого цвета, он набрал на пульте, расположенном справа возле входа, код сигнализации и вышел на улицу к Гончарову и Гайдаю. Они прождали около 20 минут, за это время охрана не приехала, поэтому они решили, что код верный. На следующий день по требованию Гончарова поехал вместе с ним и Гайдаем, на автомобиле последнего, на ту же квартиру Малюты. Гончаров взял с собой большую черную сумку, и они втроем вошли в квартиру “бизнесмена”. Гайдай, имевшимися у него ключами от квартиры, открыл двери, набрал код сигнализации, и они втроем зашли внутрь. Квартира была однокомнатная,            с дорогой обстановкой. Гайдай с Гончаровым стали обыскивать квартиру, а он, Нестеров Ю.П., находился возле входных дверей. Гайдай взял из квартиры небольшую цифровую видеокамеру фирмы “Сони” или “Панасоник”, серого цвета, с откидным экраном. В квартире обнаружили набор кожаных ремней, цепей, плеток, наручники. Отдельные предметы из квартиры Гайдай взял             с собой. На следующий день, когда он, Нестеров Ю.П., приехал в дом в Броварах, Свердлов ему сообщил, что на видеокассете, находившейся                в забранной из квартиры “бизнесмена” видеокамере, запечатлен последний, вступающий в половые отношения в извращенных формах./т. 61 л. д. 43-45, 54/
По результатам проведенного 24, 25, 26 и 27.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следстенного действия, элементов    ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса не было установлено. На протяжении всего следственного действия подозреваемый Нестеров Ю.П. показания давал свободно, самостоятельно, без всякого на него воздействия, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии./т. 121 л. д. 230-242/
Допрошенный 11 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Кравченко В.А., обвиняемый Нестеров Ю.П., подтверждая ранее данные им показания относительно проникновения в жилище Малюты Я.С., уточнил и дополнил их тем, что они “посещали” квартиру “задержанного” только один раз, на следующий день после того задержания. Когда они шли в квартиру, Гайдай был в “форме”, которую закрывала поверх одетая кожаная куртка.             Из арки прошли прямо к трехэтажному дому желтого цвета старой постройки, где имелся один подъезд, и поднялись на второй этаж. Гончаров открыл двери, и, набрав код, снял квартиру с охраны. После этого он, Гончаров и Гайдай зашли в квартиру. Квартира состояла из одной комнаты, без кухни, посередине квартиры находилась большая кровать. Интерьер квартиры выдержан в темно-красном цвете (шторы, мебель, покрывало на кровати, дорожки). Возле кровати на штативе находилась видеокамера с объективом, направленным на кровать. Телевизор стоял справа от кровати, на шифоньере. Справа у стены стоял длинный большой шкаф. Гончаров и Гайдай начали обыскивать квартиру, выдвигая ящики, открывая все дверцы мебели, заявляя, что у “парня” где-то должен быть сейф. Открыв один из ящиков шкафа, Гайдай вытащил целую кучу садомазохистских цепей, плеток и прочей подобной амуниции. Там они ничего ценного не нашли и сняли со штатива видеокамеру фирмы “Панасоник”, под видеокассету формата 8 мм с откидным жидкокристаллическим экраном. Гайдай и Гончаров хотели взять еще телевизор, но он, Нестеров Ю.П., настоял на том, что пора уходить, поэтому телевизор они оставили./т. 61 л. д. 104/
13 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О.И., обвиняемый Нестеров Ю.П., подтверждая ранее данные им показания в части обстоятельств проникновения в жилище Малюты Я.С. и похищения его имущества,  дополнил и уточнил их тем, что в квартиру Малюты они проникли не в 19 часов, а несколько раньше, около 17 часов, в начале сумерек. Входная дверь в квартиру Малюты бронированная, оббитая деревом, покрыта лаком светлого цвета и закрывавшаяся на один врезной замок. Гончаров нашел в раздвижном шкафу какие-то документы и забрал их с собой. На следующий день он, Нестеров Ю.П., на холодильнике в доме, где удерживался Малюта, увидел эти документы. Среди них имелось много векселей на сделки с электроэнергией, реквизиты этих документов, не помнит. Как распорядились этими векселями, не знает, но помнит, что Гончаров и Гайдай разговаривали       с Малютой относительно этих векселей, так как хотели продать их. В ходе обыска квартиры Гончаров и Гайдай не вываливали на пол вещи, а смотрели их прямо в ящиках и тумбах, чтобы не создать явный беспорядок. Брали ли Гончаров и Гайдай какие-то вещи, кроме упомянутых им ранее, он не видел. Забранная ими видеокамера имела серебристый цвет. Когда они вышли из квартиры Малюты и сели в автомашину, Гончаров или Гайдай указал на машину “Опель-Вектра”, серого цвета, заехавшую в арку дома Малюты и сказал, что в ней приехала подруга Малюты. Этот автомобиль въехал в арку,   но сразу же выехал назад и подъехал к автостоянке, на которой находился автомобиль Малюты “Мерседес”. Уже после захвата Малюты, из разговоров      в доме, он, Нестеров Ю.П., понял, что за подругой Малюты они следят, что она приезжает на встречи без сопровождения сотрудников правоохранительных органов. Он, Нестеров Ю.П., понял, что ей звонили, назначали места встреч, чтобы проверить, с кем она туда приедет. Также Нестеров Ю.П. показал, что видеокамеру из квартиры Малюты он, Нестеров Ю.П., летом 2001 года отдал Кеппелю, который взял ее по согласованию с Гончаровым. Потом Кеппель сказал, что отдал видекамеру Мельникову, а тот – Гончарову, который потом сказал ему, Нестерову Ю.П., что эта видеокамера сломалась. /т. 27 л. д. 92-94/
12 июня 2003 года на очной ставке с обвиняемы Гончаровым И.И., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О.Б., обвиняемый Нестеров Ю.П., подтверждая обстоятельства проникновения в жилище Малюты Я.С., в частности, пояснил, что как ему сказали Гайдай и Гончаров цель была сделать в квартире осмотр. Когда Гончаров и Гайдай осматривали квартиру Малюты, он, Нестеров Ю.П., оставался у входной двери. Гайдай пришел в квартиру с большой кожаной черной сумкой. Они при осмотре нашли какую-то папку с бумагами, Гайдай ее унес с собой. На штативе стояла видеокамера, которую снял Гайдай и положил себе в сумку. /т. 39 л. д. 47-48/
18 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В.П., проведенной при участии его защитника – адвоката Воскобойника В.Г., обвиняемый Нестеров Ю.П., подтверждая обстоятельства проникновения в жилище Малюты Я.С., в частности, показал, что на следующий день вечером после задержания Малюты, они втроем: он, Нестеров Ю.П., Гайдай и Гончаров зашли в квартиру к Малюте. На посещении квартиры настаивал Гончаров. Когда зашли в квартиру, осмотрели ее и взяли оттуда видеокамеру, которая стояла на штативе, и в шкафу были взяты какие-то документы, как потом он, Нестеров Ю.П., увидел в частном доме, где удерживался Малюта, это векселя на электроэнергию.  /т. 39 л. д. 73/
19 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О.А., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О.Б., обвиняемый Нестеров Ю.П., подтверждая обстоятельства проникновения в жилище Малюты Я.С., в частности, пояснил, что Свердлов знал о посещении квартиры Малюты, так как непосредственно Гайдай звонил на мобильный телефон и уточнял у Свердлова код квартирной сигнализации. Также Гайдай спрашивал по мобильному телефону у Свердлова, который в то время находился в доме       с Малютой, где тот прячет ценности, деньги, возможно сейф.   /т. 39 л.д. 134/
8 марта 2000 года в ходе осмотра места происшествия установлено, что квартира № 33 расположена на втором этаже трехэтажного дома № 15-б по улице Саксаганского в городе Киеве, оборудована охранной сигнализацией. Входная дверь бронированная, оббита деревом и оборудована одним врезным и одним ригельным замками, не имеющими на время осмотра повреждений. Квартира однокомнатная, без кухни. В центре комнаты находится большая кровать, рядом с ней комод, справа от нее находится четырехстворчатый   шкаф-купе. В комнате имеется установленный на подставке телевизор./т. 24 л. д. 10-12/
Допрошенный 16 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В.Д., обвиняемый Гончаров И.И., подтверждая факт проникновения в жилище Малюты Я.С., но, искажая свою роль и степень участия в содеянном, показал, что на следующий день после “задержания”, он    и Гайдай встретились со Свердловым, который дал Гайдаю ключи от квартиры “задержанного”. Тогда же Свердлов сказал, что “задержанный” во всем признался, просит уголовное дело не возбуждать и у него дома есть вещи, нажитые нечестным путем, которыми “тот” готов поделиться, а именно: видеокамера, золотые кольца и еще что-то. Свердлов сообщил Гайдаю адрес квартиры потерпевшего и места, где эти вещи в квартире хранятся. Ключи от квартиры “задержанного” как-то попали к Нестерову, но каким образом, он, Гончаров И.И., не помнит. Они поехали на квартиру “задержанного” вместе       с Нестеровым. Где они встречались и на чьей машине ездили, он не помнит. Когда они приехали во двор дома старой постройки, где ранее задерживали “человека”, Гайдай позвонил на мобильный телефон Свердлову и уточнил способы открывания замков и местонахождение вещей в квартире. Дверь в квартиру открыл Нестеров, втроем зашли вовнутрь. Сколько было комнат          в квартире, он, Гончаров И.И., не помнит. Скорее всего, Нестеров пришел          с сумкой, они в нее складывали вещи. В квартире имелось много изделий сексуального предназначения, кто-то взял из них плетку, кто-то какие-то документы, договора, кольца, видеокамеру под маленькую кассету, возможно,   с жидкокристаллическим экраном. Гайдай даже из квартиры звонил Свердлову, уточнял, где там лежат кольца. Все вещи из квартиры, за исключением видеокамеры, они отдали Свердлову, как тот ими распорядился, он не знает. Впоследствии он, Гончаров И.И., видел у Свердлова плетку черного цвета          с множеством хвостиков, забранную ими из квартиры потерпевшего. Видеокамерой “задержанного” впоследствии пользовались все: он, Свердлов, Гайдай, Нестеров и другие. Потом видеокамера сломалась. /т. 27 л. д. 105-106/
Допрошенный 3 июня 2003 года свидетель Хлыстун И.А., в частности, показал, что примерно в 1998 году познакомился с Гончаровым И.И., так как ремонтировал телевизор у него по месту жительства, в квартире № 77 дома № 8 по улице Жмаченко в городе Киеве. В начале сентября 2001 года, когда он, Хлыстун И.А., в очередной раз пришел домой к Гончарову И.И. для ремонта телевизора, тот попросил его отремонтировать видеокамеру фирмы “Панасоник”, модель NV-DS5, формат мини-DV, с жидкокристаллическим дисплеем. Гончаров И.И. дал ему свои координаты, которые остались у него     в блокноте: номер домашнего телефона 516-46-76, номер мобильного телефона  493-23-61, пейджер № 7066 оператора “054”. Видеокамера имела проблему с пьезоматрицей, в результате чего изображение получалось “размытым”,            несфокусированным. Устранение этой поломки дорогостоящее, о чем он сказал Гончарову И.И. во время встречи в 20-х числах сентября 2001 года. Тогда же он, Хлыстун И.А., возвратил эту видеокамеру Гончарову И.И. На этом же допросе свидетель Хлыстун И.А. предоставил следствию техническое описание и изображение внешнего вида видеокамеры “Панасоник”, модель NV-DS5, формат мини-DV./т. 27 л. д. 107-109, 110/
В заявлениии от 7.06.2011 года свидетель Хлыстун И.А. подтвердил полностью, данные им досудебному следствию показания, и дополнений к ним не представил./т. 111 л. д. 298/
Приведенные показания свидетеля Хлыстуна И.А. подтверждаются протоколом осмотра его блокнота от 6 июня 2003 года, согласно которого на обратной стороне страницы № 89 указанного блокнота имеется запись: “Игорь, Жмаченко № 8 кв. 77, д. 516-46-76, мобильн. 493-23-61, п. 054 № 7066,    09.2001 г. NV-DS5”. Как пояснил свидетель Хлыстун И.А., эту запись он сделал в сентябре 2001 года относительно ремонта видеокамеры “Панасоник” Гончарову И.И. при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса./т. 27 л. д. 111-112/
В ходе проведенного 10 сентября 2003 года предъявления фотоснимков предметов для опознания, обвиняемый Нестеров Ю.П. опознал на изображении видеокамеру “Панасоник” модель NV-DS5 и заявил, что именно такая видеокамера похищена в марте 2000 года из квартиры Малюты Я.С.,         о чем он ранее давал показания. /т. 27 л. д. 113-115/
12 июня 2003 года на очной ставке со свидетелем Хлыстуном И.А., проведенной при участии его защитника – адвоката Смородинова В.Д., обвиняемый Гончаров И.И. полностью подтвердил показания Хлыстуна И.А. в части ремонта его видеокамеры./т. 27 л. д. 118-120/
Приведенные показания Нестерова Ю.П. и Гончарова И.И. относительно факта проникновения в квартиру Малюты Я.С. и похищении принадлежащего ему имущества, подтверждаются  показаниями, допрошенной 11 апреля 2000 года, свидетеля Донец Т.А., пояснившей, что в 1998 году она познакомилась    с директором компании “Укрнефтеимпорт” Малютой Я.С. и в дальнейшем поддерживала с ним дружеские отношения. Утром 7 марта 2000 года пришла      к Малюте домой и увидела, что тот не ночевал дома. На следующий день зашла в квартиру Малюты и обнаружила, что обстановка в квартире нарушена, содержимое двух шкафов вывернуто. Так как квартира у Малюты оборудована охранной сигнализацией, то Малюта или сам приезжал с кем-то в квартиру,       или же сообщил кому-то код сигнализации. Осмотрев квартиру, обнаружила пропажу золотых изделий: кольца с бриллиантом 0,6 карат, мужского кольца-печатки, двух цепочек, браслета, запонки, зажима для галстука с белой жемчужиной, а также спортивных часов./т. 25 л.д. 154-161, 164-166; т. 27 л. д. 78-79/
Допросить в судебном заседании свидетеля Донец Т.А. по независящим причинам не представилось возможным. 
Допрошенная 7 апреля 2000 года в качестве свидетеля Колотуха Н.Я., показала, что ее сын Малюта Я.С. работал финансовым директором фирмы “Укрнефтеимпорт”. Последний раз она видела сына 4 марта 2000 года, его поведение во время этой встречи было вполне обычным. 8 марта ей позвонила девушка сына Донец Т.А. и сообщила, что сын пропал. Донец сказала ей, что последний раз видела Ярослава 6 марта. В дальнейшем тот звонил Донец и назначал ей встречу в ресторане, но на встречу не пришел./т. 25 л. д. 144-145/
Согласно протокола заявления от 8 марта 2000 года, Колотуха Н.Я. обратилась в органы милиции с сообщением о том, что 4 марта 2000 года, примерно в 14 часов ее сын Малюта Я.С. вышел из своего жилья, квартиры     № 33 дома № 15-б по улице Саксаганского в городе Киеве и его  местонахождение ей не известно./т. 24 л. д. 5/
Допрошенная 23 сентября 2002 года, потерпевшая Колотуха Н.Я. подтвердила данные ранее показания и, дополняя их, пояснила, что утром           8 марта 2000 года, примерно в 10 часов, позвонила девушка сына Татьяна Донец и сообщила об исчезновении Ярослава. Они договорились съездить на квартиру к сыну, проживавшему в городе Киеве на улице Саксаганского, 15-б, квартира 33. В обеденное время она, Колотуха Т.Я., с Донец Т.А. приехали в квартиру сына, открыв ее ключами, имевшимися у Донец Т.А. В квартире они увидели, что ящики шкафов выдвинуты, содержимое нескольких ящиков лежит на полу, дверцы шкафа открыты. Было видно, что в квартире что-то искали.       Со слов Донец Т.А. она знает, что из квартиры сына пропали какие-то украшения и другие вещи. Из украшений ее сын носил толстую золотую цепь     и золотые часы, золотой перстень с белым камнем, позолоченный зажим для галстука из серебра с жемчужиной белого цвета, а также запонки./т. 27 л. д. 40-41, 42-44/
В ходе допроса 18 августа 2003 года потерпевшая Колотуха Н.Я. дополнительно показала, что из квартиры сына похищены: зажим для галстука, позолоченный, с жемчужиной, стоимостью 200 гривен, золотое кольцо с бриллиантом 0,6 карат, стоимостью 1500 гривен, запонки золотые, стоимостью 400 гривен. Эти вещи она оценивает следующим образом: золотое кольцо-печатку в 1000 гривен, две цепочки золотые в 450 гривен каждую, браслет золотой в 300 гривен, часы спортивные в 250 гривен, плетку кожаную в 150 гривен. Ущерб от похищения вышеуказанных вещей является для нее значительным./т. 27 л. д. 125-126/
Допрошенная в судебных заседаниях 18.06.2007 года и 12.04.2011 года потерпевшая Колотуха Н.Я. дала в целом аналогичные показания, подтвердив при этом ранее данные ею показания в стадии досудебного следствия./т. 118 л. д. 202-204; т. 122 л. д. 12-14/
Допрошенный 11 апреля 2000 года в качестве свидетеля Малюта С.С. показал, что с сыном Малютой Я.С., работавшим директором компании “Укрнефтеимпорт”, он разговаривал последний раз утром 6 марта 2000 года и     в ходе этого разговора сын не высказывал никаких опасений. В обеденное время 8 марта 2000 года ему позвонила девушка сына – Донец Т.А. и сообщила, что сын пропал, а в его квартире нарушена обстановка. После этого Донец Т.А. и его бывшая жена Колотуха Н.Я. поехали в Московское РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве и обратились с заявлением об исчезновении сына./т. 25 л. д. 151-153/
27 сентября 2002 года потерпевший Малюта С.С. подтвердил ранее данные им показания и дополнительно пояснил, что утром 8 марта 2000 года ему позвонила девушка сына Татьяна Донец и сказала, что Ярослава два дня нет дома. Они договорились встретиться у сына дома, в квартире 33 по улице Саксаганского, 15-б. Он не успел выехать из дому, как ему снова позвонила Донец Т.А. и сказала, что находится в отделе милиции Московского района, куда он, Малюта С.С. и подъехал. Там Донец Т.А. сообщила ему, что обстановка в квартире у сына нарушена. После этого они вместе с сотрудниками милиции приехали на квартиру сына, где он увидел, что ящики вытащены из мебели, дверцы шкафов открыты, отдельные предметы валялись на полу. Пропали ли какие-то вещи из квартиры сына, он, Малюта С.С.,            не знает./т. 27 л. д. 47-49/
В судебном заседании 2.07.2007 года потерпевший Малюта С.С. в целом дал аналогичные показания, подтвердив при этом ранее данные им показания на досудебном следствии. /т. 118 л. д. 237-241; т. 98 л. д. 238/
Показания потерпевших Колотухи Н.Я., Малюты С.С., а также свидетеля Донец Т.А. подтверждаются и протоколом осмотра квартиры № 33 дома № 15-б по улице Саксаганского в городе Киеве от 8 марта 2000 года, в ходе которого, в частности, установлено, что осматриваемая квартира – однокомнатная, расположена на втором этаже трехэтажного дома, оборудована охранной сигнализацией. Входная дверь бронированная, оббита деревом. Замки входной двери повреждений не имеют. В центре комнаты находится большая кровать. Левая полка находящегося рядом с кроватью комода выдвинута, и на полу возле него лежат предметы сексуального назначения – плетки и ремни черного цвета. Справа от кровати находится четырехстворчатый шкаф-купе, в его, находящейся на полу, полке лежит постельное белье и папка с документами./т. 24 л. д. 10-12/
Как видно из информации вневедомственной государственной службы охраны (ВГСО) Московского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, квартира    № 33 дома № 15-б по улице Саксаганского в городе Киеве охранялась Московской ВГСО при помощи автоматизированной информационно-управляющей системы “Каштан”, у которой сигналы “взятие” и “снятие” идут в автоматическом режиме, без совершения звонков квартиросъемщика на пульт. В компьютерной базе данных АИКС “Каштан” имеются данные о “взятии” и “снятии” квартиры Малюты Я. С., а именно:6 марта 2000 года:- в 9 часов 45 минут – взятие; — в 10 часов 44 минуты – снятие;- в 10 часов 49 минут – взятие;- в 14 часов 57 минут – снятие;- в 15 часов 01 минута – взятие.         7 марта 2000 года:- в 10 часов 27 минут – снятие;- в 10 часов 29 минут – взятие;- в 10 часов 54 минуты – снятие;- в 11 часов 21 минуту – взятие;- в 16 часов 42 минуты – снятие;- в 18 часов 49 минут – взятие.8 марта 2000 года:- в 12 часов 40 минут – снятие;- в 12 часов 43 минуты – взятие;- в 16 часов 11 минут – снятие;- в 17 часов 31 минуту – взятие./т. 25 л. д. 163/
Согласно информации ООО “Эльдорадо”, состоянием на июнь 2000 года розничная цена видеокамеры “Панасоник” модели NV-DS5 в торговой сети этой фирмы составляла 3 439 гривен./т. 27 л. д. 124/
Допрошенный 23 июня 2002 года как подозреваемый Нестеров Ю.П.,    с применением видеозаписи, относительно получения за Малюту Я.С. выкупа показал, что после того, как он выкопал в лесу яму, Гончаров отпустил его домой отдохнуть и переодеться. Через некоторое время на пейджер пришло сообщение, он, Нестеров Ю.П., вышел на улицу Пражскую в городе Киеве,     где его ожидали Гончаров и Гайдай на автомобиле последнего. Когда он сел      в автомобиль, то из разговора Гончаровым с Гайдаем узнал, что в процессе передачи выкупа милиция не задействована, они контролируют этот процесс. На автомобиле Гайдая его, Нестерова Ю.П., привезли к хорошо освещенному месту на Броварском проспекте, за станцией метро “Лесная” в городе Киеве. Там Гончаров сказал, что сюда подъедет такси и возле третьего столба оставят сверток с деньгами, после чего он, Нестеров Ю.П., по сигналу на пейджер должен забрать сверток и прийти к ним на автозаправочную станцию. Выйдя из автомобиля, он, Нестеров Ю.П., углубился в лес на 200-300 метров и стал ожидать сигнала. Спустя час пришло сообщение на пейджер: “Будь готов, такси уже должно подъехать”. По истечении 10 минут подъехало такси, из него      кто-то вышел и положил сверток возле указанного столба. Такси уехало и ему на пейджер пришло сообщение: “Можешь подходить к нам, мы на заправке”. Он, Нестеров Ю.П., долго не решался подойти к свертку, но, получив еще одно сообщение о том, что его уже долго ждут, вышел на дорогу, прошел около 30 метров, и, взяв у столба сверток, направился на автозаправку. Там он передал сверток с деньгами Гончарову./т. 61 л. д. 46-47, 54/
По результатам проведенного 24, 25, 26 и 27.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следстенного действия, элементов    ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса не было установлено. На протяжении всего следственного действия подозреваемый Нестеров Ю.П. показания давал свободно, самостоятельно, без всякого на него воздействия, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии./т. 121 л. д. 230-242/
Допрошенный 11 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Кравченко В.А., обвиняемый Нестеров Ю.П. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах получения выкупа за освобождение Малюты Я.С. и, в частности, пояснил, что после того, как он вырыл яму, они вернулись           в дом, где удерживался “захваченный ими парень”. Гончаров сказал Свердлову остаться с Вознюком охранять “парня”. Его, Нестерова Ю.П., отвезли домой. По пути Гончаров сообщил, что в 20 часов 30 минут они заберут его от телефонов-автоматов, нужно будет подобрать сверток с деньгами в месте, которое покажет позже. Этот сверток привезет знакомая Малюты Я.С.               В назначенное время Гончаров и Гайдай забрали его в условленном месте и они поехали в сторону Броваров. По пути он попытался отказаться забирать деньги, но Гончаров сказал, что они могут найти другого, а он, Нестеров Ю.П.  попадет в яму, им же выкопанную. Приехав к расположенному на Броварском проспекте, вблизи станции метро “Лесная” мосту, они высадили его и сказали, что девушка должна привезти деньги на такси и выбросить их возле третьего столба от моста по направлению к Броварам,  что он должен ждать неподалеку в кустах, а когда девушка выбросит деньги, то они сообщат ему на пейджер. Примерно через полчаса на пейджер пришло сообщение, что он может выходить и забирать сверток. Получив такое сообщение, он вышел из кустов, подошел к столбу, возле которого лежал небольшой сверток в белом полиэтиленовом пакете. Забрав сверток с деньгами, он, Нестеров Ю.П., пошел на автозаправку, где его ожидали Гончаров и Гайдай, и отдал этот сверток Гончарову. Когда вернулись в дом, где удерживался “парень”, Свердлов пересчитал деньги, переданные в свертке, после чего сказал, что там ровно        10 тысяч долларов./т. 61 л. д. 105-106/
12 июня 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И.И.,         18 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В.П. и 19 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О.А., обвиняемый      Нестеров Ю.П. настоял на своих приведенных ранее показаниях в части обстоятельств получения выкупа за освобождение Малюты Я.С. и дальнейшем распределении этих денежных средств. /т. 39 л. д. 49, 73, 75, 135/
7 мая 2003 года во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного при участии защитника – адвоката Поваляева О.Б. и       с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю.П. подтвердил ранее данные им показания относительно получения выкупа за Малюту Я.С. и наглядно, на месте происшествия, прибыв на Броварской проспект, к третьему фонарному столбу, расположенному за последним автомобильным мостом при выезде из города Киева в направлении города Бровары, пояснил, что именно возле этого столба он подобрал сверток при указанных им обстоятельствах. Указал на АЗС, расположенную по правую сторону Броварского проспекта за первым автомобильным мостом при въезде в город Киев со стороны города Бровары, и пояснил, что именно там находился автомобиль Гайдая В.П. “Мерседес”, в котором он передал Гончарову И.И. подобранный сверток. При этом участники следственного действия удостоверились в том, что от третьего столба, где обвиняемым был подобран сверток, видно АЗС, куда Нестеров Ю.П. этот сверток отнес. Прибыв на АЗС, Нестеров Ю.П. указал место, на котором находился автомобиль Гайдая В.П. “Мерседес” при передаче выкупа, примерно в 50 м от здания АЗС, на асфальтовой площадке с установленными на ней бензоколонками, и пояснил, что отсюда, как он понимает, они вели наблюдение за тем местом, куда должны были привезти сверток. С этого места видно то место. Они мне присылали сообщение на пейджер: “Подходи, возьми сверток”. При этом участники следственного действия убедились в том, что с места, где, по показаниям Нестерова Ю.П., находились Гончаров и Гайдай в автомобиле, наблюдается пространство у третьего столба за автомобильным мостом, где был передан сверток с деньгами за выкуп Малюты Я.С. /т. 61 л. д. 185, 187-189, 194/ 
По результатам проведенного 3.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю.П. показывал и указывал на обстоятельства и обстановку имевщих место событий свободно, спокойно          и самостоятельно, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии./т. 121 л. д. 255-256/
Допрошенная 11 апреля 2000 года, свидетель Донец Т.А. относительно обстоятельств требования за Малюту Я.С. выкупа показала, что 7 марта 2000 года, примерно в 21 час 30 минут, Малюта позвонил ей на мобильный телефон и спросил, сможет ли она достать 10 тысяч долларов. Она попросила перезвонить несколько позже, а затем приступила к поискам требуемой суммы. Затем Малюта еще несколько раз звонил ей, спрашивая, нашла ли она деньги. Во время одного из очередных звонков Малюты она спросила, как передать деньги, на что Малюта ответил, что нужно будет приехать на станцию метро “Пионерская”, в настоящее время “Лесная”, и ей перезвонит парень по имени “Сергей”. Действительно, около 24 часов ей перезвонил мужчина, назвавшийся “Сергеем” и поинтересовался, достала ли она требуемую сумму денег.               Говорил тот так, как будто читал по слогам, чтобы не смогли узнать его голос. Она ответила “Сергею”, что ей нужно для этого час времени, и тот сказал, что перезвонит, но в дальнейшем так и не позвонил./т. 25 л. д. 159-160/
26 апреля 2000 года свидетель Донец Т.А. дополнила свои показания тем, что Малюта Я.С. звонил ей 7 марта 2000 года со своего мобильного телефона с номером 251-77-31. Парень по имени “Сергей” звонил ей также          с мобильного телефона Малюты Я.С. на ее мобильный телефон./т. 25 л. д. 164-165/
Как видно из информации УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий не удалось установить лиц, передавших в марте 2000 года вымогателям 10 тысяч долларов США в качестве выкупа пострадавшего Малюты Я.С., а также лиц, имевших указанные денежные средства. /т. 27 л. д. 81, 83, 85/
Согласно информации Национального банка Украины, официальный курс гривны к доллару США по состоянию на 16 декабря 1999 года составлял 515,71 гривен за 100 долларов США./т. 75 л. д. 220/
Показания свидетеля Донец Т.А. в части осуществления разговоров по телефону с Малютой Я.С. подтверждаются и распечатками соединений принадлежавшего последнему мобильного телефона с номером 251-77-31. Согласно им, 7 марта 2000 года с указанного телефона в 21 час 22 минуты,       21 час 44 минуты, 23 часа 6 минут, 23 часа 11 минут, 23 часа 55 минут и 8 марта 2000 года в 00 часов 01 минуту совершены звонки на телефон 8-067-560-10-40, находившийся в пользовании у Донец Т. А./т. 26 л. д. 54/
23 июня 2002 года, допрошенный с приминением видеозаписи, как подозреваемый Нестеров Ю.П., в частности, показал, что после получения выкупа за освобождение “бизнесмена” и захоронения его трупа, в городе Киеве Гончаров И.И. передал ему 1400-1500 долларов США как его долю, сообщив, что за “бизнесмена” получено 10 тысяч долларов США./т. 61 л. д. 49, 54/
По результатам проведенного 24, 25, 26 и 27.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следстенного действия, элементов    ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса не было установлено. На протяжении всего следственного действия подозреваемый Нестеров Ю.П. показания давал свободно, самостоятельно, без всякого на него воздействия, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии./т. 121 л. д. 230-242/
7 августа 2002 года на очной ставке с обвиняемым Кисилевичем С.В., обвиняемый Нестеров Ю.П., в частности, показал, что Кисилевич знал            о задержании Малюты Я.С. с целью получения выкупа, о чем у него состоялся разговор с Кисилевичем. Он, Нестеров Ю.П., также обсуждал с Кисилевичем порядок распределения 10 тысяч долларов, полученных в качестве выкупа за освобождение Малюты Я.С. Такеже он, Нестеров Ю.П., знает, что Кисилевич получил из этой суммы 1 500 долларов.  /т. 60 л. д. 47-48/
Допрошенный 7 мая 2003 года при участии защитника – адвоката Поваляева О.Б., обвиняемый Нестеров Ю.П. относительно обстоятельств получения от Гончарова И.И. денежных средств показал, что спустя несколько дней после задержания Малюты, Гончаров передал ему на пейджер сообщение о том, чтобы он явился в район станции метро “Дарница”, точное место он, Нестеров Ю.П., не помнит. В вечернее время Гончаров один пришел на встречу и передал ему деньги. Позже он, Нестеров Ю.П., пересчитал их, и там оказалась сумма 1,5 тысячи долларов США. Полученные от Гончарова деньги он, Нестеров Ю.П., потратил на свои личные нужды./т. 61 л. д. 182/
12 июня 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И.И., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О.Б. обвиняемый Нестеров Ю.П. настоял на ранее данных им показаниях относительно обстоятельств получения вознаграждения от Гончарова И.И. и, в частности, пояснил, что Гончаров дал ему 1 500 долларов США и сказал, что это ему за то, что он, Нестеров Ю.П., помог внутренним органам в задержании мошенника./т. 39 л. д. 49-50/
Допрошенный 2 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Федорченко В.П., обвиняемый Свердлов Ю.П. относительно получения им вознаграждения от Гончарова И.И., в частности, показал, что после того, как Гончаров забрал потерпевшего из дома, на следующий день, время суток не помнит, а также место, где они встречались, не помнит. Он, Свердлов О.А., помнит, что Гончаров ему позвонил на мобильный телефон и сказал, что надо встретиться. На встрече тот лично передал ему, Свердлову О.А., деньги, это были доллары США, какая именно была сумма, он не помнит. Гончаров не объяснил, за что дает ему, Свердлову О.А., деньги, но сказал, что “заработали”./т. 27 л. д. 136/
Факт осуществления соучастниками переговоров при согласовании  действий во время совершения вымогательства индивидуального имущества Малюты Я.С., а также во время убийства Малюты Я.С. и захоронения его трупа подтверждается следующим.
Так, согласно распечаток соединений мобильного телефона с номером 493-23-61, которым пользовался Гончаров И.И., последнему, после захвата Малюты Я.С. и доставки его в место насильственного удержания звонили:7 марта 2000 года:- в 12 часов 30 минут – Гайдай В.П. по мобильному телефону номер            8-050-504-04-83;- в 15 часов 49 минут, — в 16 часов 19 минут,- в 17 часов 33 минуты,- в 17 часов 35 минут,- в 19 часов 03 минуты – Свердлов О.А. по мобильному телефону номер 8-067-700-11-66; 8 марта 2000 года:- в 10 часов 09 минут – Гайдай В.П. по мобильному телефону номер        8-050-504-04-83;- в 16 часов 48 минут, — в 18 часов 54 минут,- в 20 часов 19 минут  – Свердлов О.А. по мобильному телефону номер    8-067-700-11-66; /т. 75 л. д. 18/
Согласно распечаткам соединений телефона 5-26-82, установленного по месту временного проживания Свердлова О.А. в доме № 46 по улице Глинки     в городе Бровары, Киевской области, с указанного телефона были совершены,    в частности, такие звонки: Гончарову И.И. на его мобильный телефон номер 493-23-61 – 6 марта 2000 года в 23 часа 25 минут и в 23 часа 35 минут; 7 марта 2000 года в 7 часов 54 минуты; Гайдаю В.П. на его мобильный телефон номер 8-050-504-04-83 – 8 марта 2000 года в 9 часов 35 минут и в 13 часов 47 минут./т. 73 л. д. 31/
Как усматривается из распечаток соединений телефона номер 516-46-76, установленного по месту жительства Гончарова И.И., в квартире № 77 дома     № 8 по улице Жмаченко в городе Киеве, 7 марта 2000 года с указанного телефона Гончаров И.И. звонил: трижды Лысенко В.В. на телефон номер     291-39-46, установленный по месту его работы; один раз Кисилевичу С.В. по телефону номер 475-16-89, установленный по месту его жительства./т. 70 л. д. 14/
Согласно распечаток соединений телефона 475-16-89, установленного по месту жительства Кисилевича С.В. в квартире № 58 дома № 9-б по проспекту 50-летия Октября в городе Киеве, 7 марта 2000 года в 21 час 06 минут с указанного телефона Кисилевич С.В. звонил на мобильный телефон 493-23-91, которым пользовался Гончаров И.И./т. 71 л. д. 12/
В явке с повинной от 20 июня 2002 года относительно обстоятельств подготовки места захоронения трупа Малюты Я.С., Нестеров Ю.П. указал, что в тот же день, Гончаров, посоветовавшись с Васей, Гайдаем В.П., и Свердловым, сказал ему, что он, Нестеров Ю.П., поедет со Свердловым снова    в лес, и понял, что они намерены убить этого человека. Гончаров сказал, что это бандит, и ему нужно молчать, и делать, что тот говорит, при этом, достав пистолет и показав его, добавил к своим словам, что они могут и ему выкопать яму. После этого приказал ехать в лес и копать яму. В лес он поехал на автомобиле Василия, Гайдая В.П., или Володи, Лысенко В.В., точно не помнит. Впереди них ехал Свердлов на своем автомобиле ВАЗ-21099. Никто из них этой местности не знал и Свердлов всегда ехал впереди. Указав место, Свердлов достал из багажника лопату и дал ему, Нестерову Ю.П., и он, выкопав яму, вернулся к автомобилю, на котором вернулся к дому./т. 61 л. д. 6-7/
23 июня 2002 года в качестве подозреваемого, с применением видеозаписи, Нестеров Ю.П. подтвердил ранее данные им показания,  дополнив их тем, что через день после захвата “бизнесмена”, находясь в доме, где “тот” удерживался, Гончаров сказал ему, что он, Нестеров Ю.П., с Лысенко поедет в сопровождении Свердлова на место, которое укажет последний, и выкопает яму. Гончаров также сказал Свердлову привезти лопату. Тогда он догадался, что Малюту убьют, и, отозвав Гончарова в сторону, спросил, зачем копать яму. Гончаров ответил, что это не его дело, и не ему решать эти вопросы, после чего приказал подготовить яму до наступления темноты.          На двух автомобилях: Свердлова и Лысенко, они приехали в лес, вглубь от того места, где закопан труп Омельченко.  Приехав на указанное Свердловым место, он, Нестеров Ю.П., вышел из автомашины Лысенко, взял в багажнике автомобиля Свердлова лопату и выкопал яму глубиной примерно 1,5 метра. Лысенко и Свердлов яму не копали, но последний, хорошо знавший местность, показал место для рытья ямы, а Лысенко был нужен для того, чтобы в случае остановки работниками милиции автомобиля Свердлова прикрыть последнего./т. 61 л. д. 46, 54/
По результатам проведенного 24, 25, 26 и 27.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов    ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса не было установлено. На протяжении всего следственного действия подозреваемый Нестеров Ю.П. показания давал свободно, самостоятельно, без всякого на него воздействия, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии./т. 121 л. д. 230-242/
12 июня 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И.И., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О.Б.,  обвиняемый Нестеров Ю.П. подтвердил приведенные, данные ранее им показания об обстоятельствах подготовки места для захоронения трупа Малюты Я.С. и настоял на них. /т. 39 л. д. 48-49/
Допрошенный 11 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Кравченко В.А., обвиняемый Нестеров Ю.П., подтверждая ранее данные им показания относительно обстоятельств подготовки места для захоронения трупа потерпевшего, уточнил их тем, что через день после “задержания парня”, в обеденное время, ему на пейджер пришло сообщение, что Свердлов ждет его у телефонов-автоматов. Он, Нестеров Ю,П., вышел в указанное место и Свердлов отвез его в дом в Броварах, где уже находились Гончаров, Вознюк и Гайдай. Гончаров сказал ему, Нестерову Ю.П., ехать со Свердловым копать       в лесу яму, он отказался, на что Гончаров напомнил состоявшийся накануне разговор. Затем Гончаров позвал Свердлова и спросил, взял ли тот лопаты. Узнав, что лопаты уже в машине, Гончаров сказал Свердлову, чтобы тот ехал первый и показывал дорогу. Ранее он, Нестеров Ю.П., указывал, что они ездили на машине Лысенко, но, вспомнив более точно обстоятельства произошедших событий, заявляет, что в этом эпизоде принимал участие не Лысенко, а Гайдай на своем автомобиле “Мерседес”. Он, Нестеров Ю.П., вместе с Гайдаем, на автомобиле последнего, поехал за Свердловым в лесную зону, между городом Бровары и селом Калиновка. Там Свердлов указал ему участок, где следовало выкопать яму. Затем он, Нестеров Ю.П., отошел от проселочной дороги около 100 метров и в одной из воронок, напоминающих старую засыпанную яму, выкопал яму глубиной около полутора метра, после чего они вернулись обратно в дом./т. 61 л. д. 104-105/
Приведенные показания относительно участников подготовки места для захоронения трупа Малюты Я.С. обвиняемый Нестеров Ю.П. полностью подтвердил 18 апреля 2003 года на очной ставке с Гайдаем В. П. и 19 мая 2003 года с обвиняемым Свердловым О.А., настояв на них./т. 39 л. д. 73,134/
Допрошенный 16 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В.Д., обвиняемый Гончаров И.И., искажая реальные события, пытаясь переложить свою роль на других соучастников, о дальнейшей участи Малюты Я.С., показывал, что, возможно, Свердлов скомандовал Нестерову “убрать человека” и Нестеров дал Малюте клофелин, после чего они вместе            с Лысенко на автомобиле последнего вывезли спящего потерпевшего в лес, неподалеку от дома, в котором тот удерживался, где того оставили вместе с Нестеровым. Произошло ли именно так в этом случае, он, Гончаров И.И.,            не может точно сказать, так как таких случаев было много./т. 27 л. д. 106/
Между тем, Нестеров Ю.П. в явке с повинной от 20 июня 2002 года, относительно дальнейшей участи Малюты Я.С. указал, что, когда стемнело, все находились в доме, а точнее Вася, Гайдай В.П., Гончаров, Свердлов, Тарас, Вознюк Т.И., Володя, Лысенко В.В., и он, Нестеров Ю.П. Гончаров, раздав указания всем по очереди, не помнит с кем, погрузили в автомобиль Володи, Лысенко В.В., или Васи, Гайдай В.П., завернутого в покрывало человека, который сидел дома под стражей, они погрузили того в багажник.                            В сопровождении Свердлова на автомобиле, который ехал впереди, и указывал дорогу до ямы, они приехали в лес, немного не доехав до того места, Гончаров что-то сказал Свердлову и Володе, Лысенко В.В., или Василию, Гайдаю В.П., точно не помнит, и скомандовал ему, Нестерову Ю.П., и Володе, Лысенко В.В., или Васе, Гайдай В.П., помочь ему, Гончарову И.И. Перед этим тот нашел яму       и вернулся к авто, открыл багажник, скомандовал ему, Нестерову Ю.П., и указанным лицам донести уже мертвого человека до ямы. Вернувшись к машине, Гончаров взял лопату и ушел обратно. Через некоторое время, вернувшись оттуда с кульком, что было в кульке, он, Нестеров Ю.П., не видел. После этого его, Нестерова Ю.П., отвезли на метро./т. 61 л. д. 7/
23 июня 2002 года, допрошенный с применением видеозаписи, в качестве подозреваемого Нестеров Ю.П. показал, что после получения выкупа за освобождение “бизнесмена” они вернулись в дом, где удерживался потерпевший. В доме с “ним” находились Вознюк и Владимир, Лысенко В.В. После приезда Гончаров сказал ему, Нестерову Ю.П., что они вместе с ним и Володей, Лысенко В.В. или Василием, Гайдаем В.П., поедут к месту, где он перед этим вырыл яму. Он спросил у Гончарова, почему нельзя отпустить “бизнесмена”, за которого уже получен выкуп, на что тот ответил угрозами в адрес его близких и его самого. После этого Гончаров сказал Василию, Гайдаю В.П., или Владимиру, Лысенко В.В. выйти на улицу и открыть багажник своего автомобиля, а затем позвал его, Нестерова Ю.П., и Свердлова в комнату, где находился “бизнесмен”, и приказал выключить в доме свет. Зайдя в комнату, он, Нестеров Ю.П., увидел лежащего на полу связанного “бизнесмена”, завернутого в покрывало. Гончаров приказал ему, Нестерову Ю.П., и Свердлову взять за края покрывала и вынести тело к автомобилю. Вынося тело, он увидел на шее “бизнесмена” обмотанную несколько раз бельевую веревку, а на голове спортивную шапку черного цвета. Погрузив тело в багажник автомобиля, Гончаров приказал Свердлову убрать в доме, а ему,              Нестерову Ю.П., сесть в машину и показать дорогу к вырытой яме. Сейчас он, Нестеров Ю.П., точно не может вспомнить чей был это автомобиль – Владимира, Лысенко В.В., или Василия, Гайдая В.П., но автомобиль точно не Свердлова. Из-за темноты они долго не могли найти вырытую ранее яму.       Найдя яму, Гончаров приказал помочь дотащить к ней труп. Затем они втроем: он, Гончаров и Василий, Гайдай В.П., или Владимир, Лысенко В.В., донесли труп к яме, после чего Гончаров сказал им возвращаться к автомобилю, а ему принести из багажника лопату. Вернувшись к яме с лопатой, он,              Нестеров Ю.П. увидел, как Гончаров ножом разрезал веревки и одежду на трупе. Оставив лопату, он, Нестеров Ю.П., ушел к машине. Примерно через полчаса Гончаров вернулся к автомобилю, взял из багажника пакет с битым стеклом и приказал ему идти с ним. Битое стекло Гончаров высыпал в засыпанную яму, после чего приказал ему, Нестерову Ю.П., и Василию,  Гайдаю В.П. или Владимиру, Лысенко В.В., принести веток, чтобы замаскировать место захоронения, что они и сделали./т. 61 л. д.  47-49, 54/
По результатам проведенного 24, 25, 26 и 27.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следстенного действия, элементов    ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса не было установлено. На протяжении всего следственного действия подозреваемый Нестеров Ю.П. показания давал свободно, самостоятельно, без всякого на него воздействия, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии./т. 121 л. д. 230-242/
Допрошенный 11 июля 2002 года при участии его защитника – адвоката Кравченко В.А. обвиняемый Нестеров Ю.П., подтверждая данные им ранее показания об обстоятельствах убийства Малюты Я.С. и захоронения его трупа, уточняя и дополняя их, показал, что, вернувшись в дом после того, как были получены деньги за освобождение “парня”, Гончаров, выйдя из комнаты, где удерживался “парень”, зашел в другую комнату, взял из своей сумки бельевые веревки, белого цвета, и вернулся обратно в комнату, сказав Вознюку, чтобы тот связал “парню” ноги. Пока Вознюк делал это, Гончаров зашел в комнату,                 в которой находились он, Нестеров Ю.П., Свердлов и Гайдай, и сказал, чтобы Гайдай шел в автомобиль и переодевался, а Свердлову приказал выключить свет в комнатах. Затем Гончаров вернулся в комнату к “парню” и включил магнитолу. Никаких звуков, кроме музыки, он, Нестеров Ю.П., оттуда не слышал. Минут через десять он, Нестеров Ю.П., захотел поговорить с Гончаровым, попытался открыть дверь в комнату, но с той стороны двери какой-то предмет не позволял широко открыть ее. Он просунул голову в образовавшуюся щель и увидел, как на покрывале на полу лежит “парень” со связанными веревкой руками и ногами и обмотанной лентой “скотч” головой. Гончаров выглядел возбужденным, что-то собирал в свою сумку, и взял с холодильника пистолет, скорее всего, марки “ТТ”, и тоже положил в сумку. Увидев его, Гончаров сказал, чтобы он, Нестеров Ю.П., закрыл двери и не заходил. Спустя пять минут Гончаров позвал его и Свердлова, сказав, чтобы они брали покрывало за концы и вместе с ним выносили “этого парня” к машине, что они и сделали. Гончаров проверил у “парня” пульс на шее, и он, Нестеров Ю.П., понял, что тот мертв. Затем они погрузили труп “парня” в багажник автомобиля Гайдая. После этого Гончаров сказал, чтобы Свердлов оставил в доме Вознюка, а сам показал дорогу к выкопанной ранее яме. Свердлов поехал впереди на своем автомобиле, а он, Нестеров Ю.П., на автомобиле Гайдая, вместе с последним, одетым в форменную одежду сотрудника милиции, и Гончаровым поехали следом. Приехав к месту, где находилась вырытая яма, Свердлов остановился метров за 200 до нее на дороге, а они проехали немного дальше. Гончаров ему сказал, чтобы он нашел эту яму. Из-за темноты он отыскал яму не сразу, а спустя 20 минут, после чего вернулся к автомашине Гайдая. Гайдай, Гончаров и он, Нестеров Ю.П., вытащили труп “парня” из автомобиля  и донесли к яме. Там Гончаров разрезал ножом веревки на трупе и сказал Гайдаю, чтобы тот возвращался к автомобилю и передал Свердлову указание вернуться в дом и навести там порядок. Когда Гайдай ушел, Гончаров разрезал ножом одежду, сложил ее в пакет, труп сбросил в яму и начал закапывать, а затем передал ему лопату и приказал закончить это дело. Закопав труп, они вернулись к машине. Лопату положили в багажник автомобиля, и вместе с Гайдаем вернулись назад  в дом. Гончаров отдал лопату Свердлову, после чего Свердлов отвез его домой./т. 61 л. д. 106-107/18 апреля 2003 года в ходе очной ставки с обвиняемым Гайдаем В.П., проведенной при участии защитника – адвоката Воскобойника В. Г., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтваерждая данные им ранее показания,           в частности, пояснил, что как он помнит, уже темнело, когда на автомобиле Гайдая был вывезен в лес труп Малюты, и сам же Гайдай помогал вытащить труп из багажника.  /т. 39 л. д. 73/
19 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О.А., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О.Б., обвиняемый Нестеров Ю.П., подтверждая ранее данные им показания об обстоятельствах убийства Малюты Я.С. и захоронении его трупа, в частности, пояснил, что при непосредственном убийстве Малюты, которое происходилот на кухне частного дома в Броварах, Свердлов находился в комнате напротив слева. После убийства, Свердлов помогал вынести труп Малюты из дома к автомобилю Гайдая, после чего ехал впереди на своем автомобиле в лес, где закопали труп.    /т. 39 л. д. 134-135/ 12 июня 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И.И., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О.Б. обвиняемый Нестеров Ю.П., подтверждая данные им ранее показания об обстоятельствах убийства Малюты Я.С. и захоронения его трупа, в частности, пояснил, что решение об убийстве Малюты приняли Гончаров и Гайдай. На его вопрос, почему они не выпускают того, Гайдай сказал, что посоветовался с Гончаровым и выпускать “парня” нельзя, так как тот может описать их лица, марки машин, их быстро найдут и разоблачат. Гончаров сказал Гайдаю переодется в милицейскую форму, а сам зашел в комнату, где находился Малюта. При этом Гончаров сказал Свердлову выключить свет в комнатах, что тот и сделал. Гончаров закрыл дверь в кухню и включил там музыку. Они со Свердловым ушли в другую комнату и сидели на диване. Минут через двадцать музыка прекратилась, и Гончаров позвал их со Свердловым. По пути на кухню Свердлов включил свет. На полу кухни лежал “задержанный”, обмотанный покрывалом, а сверху – бельевой веревкой. На голове была черная шапочка, перемотанная “скотчем”. Гончаров сказал быстро брать за концы одеяла и нести в машину Гайдая. Они втроем вынесли “задержанного”, на шее которого была обмотана веревка, и тот не подавал признаков жизни. Они погрузили труп в багажник “Мерседеса” Гайдая. Свердлов поехал на своем автомобиле впереди, а Гайдай ехал за ним. С Гайдаем в машине ехали Гончаров – на переднем пассажирском сидении и он, Нестеров Ю.П. – сзади. Доехав до места, где была выкопана яма, он, Гончаров и Гайдай достали труп из багажника и донесли до ямы. Гончаров столкнул труп в яму, и они с ним засыпали ее, замаскировав сверху ветками.   /т. 39 л. д. 50-51/
18 июля 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии его защитника – адвоката Кравченко В.А., обвиняемый Нестеров Ю.П., в частности, указывал направления движения микроавтобуса, на котором передвигались участники следственного действия. Проехав лесными дорогами около 6-7 километров от территории воинской части, расположенной вблизи обнаружения места захоронения трупа Омельченко Ю.А., Нестеров Ю.П. указал место захоронения трупа Селеверстова Е.В., в лесном массиве, вблизи города Бровары, Киевской области, примерно в 50 метрах от лесной дороги, на площади около 50 метров квадратных./т. 61 л. д. 152-153/
Допрошенный 31 мая 2003 года при участии его защитника – адвоката Поваляева О.Б., обвиняемый Нестеров Ю.П., уточняя свои показания о месте захоронения трупа Малюты Я.С., пояснил, что указанное им на воспроизведении 18 июля 2002 года место захоронения “валютчика”, то есть Селеверстова Е. В., на самом деле является местом, где был захоронен труп Малюты Я.С. Причиной такого расхождения в его, Нестерова Ю.П., показаниях является то, что он более детально восстановил в памяти произошедшие события. /т. 22 л. д. 174-175/
В стадии досудебного следствия проводились различные мероприятия       с целью проверки показаний обвиняемого Нестерова Ю.П. о месте захоронения трупа Малюты Я.С.
Так, в ходе проверки в указанном обвиняемым Нестеровым Ю.П. во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события месте и на прилегающей к нему площади производились поисковые работы и раскопки грунта с использованием специализированных научно-технических средств. Однако, несмотря на значительный объем проведенных работ, положительного результата такие мероприятия не дали и, таким образом, обнаружить останки трупа Малюты Я.С. не представилось возможным./т. 76 л. д. 148-150, 151, 152, 153, 154, 155/
В процессе проведения 10 сентября 2003 года дополнительного осмотра участка местности, где, согласно показаниям обвиняемого Нестерова Ю.П., был захоронен труп Малюты Я.С., установлено, что этот участок местности расположен примерно в 300 метрах от перекрестка лесных дорог, от столба, обозначающего границы участков леса №№ 27/28/16/17, в противоположном городу Бровары направлении, и находящегося примерно в 50 м вглубь леса,  слева от лесной дороги по направлению из города Броваров, расположенной вдоль границ лесных участков, обозначенных столбами с №№ 53/54/41/42, 40/41/24/25 и 27/28/16/17. Во время осмотра указанного участка местности установлено, что на территории площадью около 70 м квадратных вырыты многочисленные ямы глубиной до 2 метров, различной длины и ширины, однако человеческие останки – не обнаружены./т. 27 л. д. 185-190/Между тем, сопоставив и проанализировав комплекс приведенных по данному эпизоду доказательств в их совокупности, коллегия судей признает достоверно установленным факт насильственой смерти гр. Малюты Ярослава Станиславовича, 1.07.1974 г. рождения, уроженца города Киева, в период времени и при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре.
Утверждения Свердлова О. А. о написании им объяснения от 19.02.2002 года под физическим воздействием сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве и на основе их информации, коллегия судей полагает недостоверными, так как в указанном письменном объяснении Свердлов О.А. изложил такие конкретные события и фактические обстоятельства нападения на Малюту Я.С., которые могли быть известны только лицу, причастному к этим деяниям, и на момент написания этого объяснения не были известны оперативным работникам, а нашли свое объективное подтверждение после производства иных оперативных мероприятий и следственных действий, проведенных с целью проверки фактов, изложенных Свердловым О.А.               в данном письменном объяснении. Указанные обстоятельства свидетельствуют также и том, что оперативными работниками к Свердлову О.А. не применялись какие-либо незаконные методы, поскольку они реально не могли принудить его к изложению в объяснении таких фактические данных, которые не были известны им самим.  
Показания Нестерова Ю.П., данные по эпизоду нападения в составе банды на Малюту Я.С. и его умышленного убийства как на досудебном следствии, так и в стадии судебного следствия, коллегия судей признает соответствующими действительности, поскольку они в целом одинаковы по своему содержанию и в основном по сути своей являются последовательными на всех стадиях процесса, получены с соблюдением его права на защиту и других требований уголовно-процессуального закона, частично согласуются        с приведенными показаниями Гончарова И.И., Гайдая В.П., Свердлова О.А. и Лысенко В.В. на досудебном следствии, показаниями Кисилевича С.В. как         в судебном заседении, так и в стадии досудебного следствия, а также в целом подтверждаются коплексом других изложенных в приговоре по этому эпизоду доказательств в их совокупности. 
Приведенные показания потерпевших Малюты С.С. и Колотухи Н.Я., свидетелей Миронца Н.Т., Сербина О.Ф., Донец Т.А. и Хлыстуна И.А., которые в общем и целом объективно согласуются между собой и подтверждаются приведенным комплексом доказательств, коллегия судей оснований подвергать сомнению не имеет и считает достоверными. 
Межу тем, утверждения потерпевшей Колотухи Н.Я. о том, что ее сын Малюта Я.С. не умер и когда-нибудь вернется, коллегия судей считает добросовестным заблуждением, которое объяснимо материнскими чувствами потерпевшей, эмоционально-психологическим ее состоянием и нежеланием поверить в смерть единственного сына. 
Показания в судебном заседании Гайдая В.П., Свердлова О.А. и Лысенко В.В. о непричастности к нападению и убийству Малюты Я.С., коллегия судей считает неправдивыми, поскольку они полностью и объективно опровергаются приведенными показаниями Гончарова И.И., Свердлова О.А., Гайдая В.П. и Лысенко В.В., данными ими на досудебном следствии, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права их на защиту, и ничем не опороченными, которые в общем            и целом согласуются с приведенным по данному эпизоду комплексом доказательств, что в совокупности устанавливает объективную истину, имевших место реальных событий и действительных обстоятельств совершения ими инкриминируемых преступных деяний. При этом факт непризнания подсудимыми Гайдаем В.П., Свердловым О.А., Кисилевичем С.В. и                   Лысенко В.В. вины в нападении в составе банды на Малюту Я.С. и его убийстве, в том числе их утверждения о непричастности к другим, инкриминируемым по этому эпизоду деяниям, искажение ими реальных событий и фактических обстоятельств дела, по мнению коллегии судей объяснятся избранной ими позицией защиты, и их стремлением ввести суд           в заблуждение и целью – избежать таким способом ответственности за фактически содеянное и справедливого наказания. 
Доводы подсудимых Гайдая В.П., Свердлова О.А. и Лысенко В.В. о даче ими признательных показаний под влиянием насилия, угроз и шантажа со стороны оперативных сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, вследствие чего они были вынуждены оговорить себя и других в совершении преступлений, причем с ведома и согласия следователей прокуратуры, и фальсификации материалов дела, – не нашли своего достоверного подтверждения, исходя из следующего. 
Так, по результатам тщательных служебных и прокурорских проверок по настоящему уголовному делу, указанные доводы обвиняемых Кеппеля П.А., Гончарова И.И., Гайдая В.П., Мельникова В.С. и Свердлова О.А. не были установлены фактически, а поэтому постановлением от 18 сентября 2003 года      в возбуждении уголовного дела относительно работников внутренних дел по фактам злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий, служебного подлога, заведомо незаконного задержания, привода либо ареста, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 366, 371, 373, 374 УК Украины, – отказано на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления. /т. 76 л. д. 123-140, 141-144,146/
При этом Гайдаем В.П. и Свердловым О.А. указанное постановление органа досудебного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обжаловалось. 
Лысенко В.В. же, на стадии досудебного следствия на незаконные действия работников дознания и следствия – не жаловался. К тому же, в стадии судебного рассмотрения, в ходе допросов в качестве свидетелей работников, входивших в состав оперативно-следственной группы, а именно: Бабко Ю.А., Пирожка М.А., Касьяна И.В., Фадеева Д.С.,             Марченко А.Е., Кошмякова В.В., Герасимова В.П., Полубейника А.Н., Прикладовского И.А., Хамулы С.В., Мациевского А.С., Поварова В.В., Бегунова А.В., Минеева В.В., Гарника О.А., Губанова М.А., Иванова И.И., утверждения подсудимых Гайдая В.П., Свердлова О.А. и Лысенко В. В. о применении к ним указанных незаконных методов проведения дознания и досудебного следствия опровергнуты в полном объеме, с учетом полученных телесных повреждений Кеппелем П.А. – при задержании, Гончаровым И.И. – при попытке побега, а поэтому доводы подсудимых  в этой части коллегия судей считает безосновательными.   /т. 122  л. д. 50-54, 54-60, 200-207, 225-229, 231-232, 233-237, 239-246,  249-251, 252-255, 288-296, 296-298, 305-307, 307-309, 309-310,       313-319; т. 123 л. д. 4-7, 26-33/
Таким образом, вина Гончарова И.И., подсудимых Гайдая В.П., Свердлова О.А., Нестерова Ю.П., Лысенко В.В. и Кисилевича С. В. в нападении в составе банды на Малюту Я.С. и его умышленном убийстве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре, – доказана полностью. 

10.  По эпизоду нападения в составе банды на     Коновалова К. Н. 
       Подсудимый Гайдай В. П., допрошенный 5.02.2007 года по эпизоду нападения в составе банды на Коновалова К. Н., виновным себя не признал       и показал, что к данному эпизоду никакого отношения не имеет, давать показания ему не о чем, отвечать на вопросы будет после исследования всех материалов дела.   /т. 118 л. д. 114/Допрошенный в судебном заседании 8.11.2010 года подсудимый     Гайдай В. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Коновалова К. Н., виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что к этому эпизоду никакого отношения не имеет, рассказывать ему нечего, обвинение в отношении себя считает необоснованным, предвзятым. Досудебное следствие велось с обвинительным уклоном, частичной фальсификацией материалов дела, использованием незаконных методов, вследствие чего некоторые подсудимые были вынуждены давать признательные показания. При этом Гайдай В. П. утверждал, что Коновалова К. Н. не знал и никогда не видел. Мочарного узнал только на досудебном следствии.    /т. 121 л. д. 67/
Подсудимый Свердлов О. А., допрошенный 5.02.2007 года по эпизоду нападения в состве банды на Коновалова К. Н., виновным себя не признал и показал, что к данному эпизоду отношения не имеет, Коновалова не знает, отвечать на вопросы будет после исследования всех материалов дела./т. 118 л. д. 114/
Допрошенный в судебном заседании 8.11.2010 года подсудимый Свердлов О. А. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Коновалова К. Н., виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что к этому эпизоду никакого отношения не имеет, в нападении на Коновалова участия не принимал, обвинение считает предъявленным необоснованно. Мочарного узнал только в 2002 году, на досудебном следствии. Также Свердлов О. А. заявил, что показания по этому эпизоду в стадии досудебного следствия давал под физическим воздействием работников УБОП, выполняя их установки. /т. 121 л. д. 68-70/
Между тем, в судебном заседании 8.12.2010 года подсудимый     Свердлов О. А. признал тот факт, что оказывал Гончарову помощь в “задержании” людей, приезжал по его просьбе, предоставлял ему машину, телефон, дом в Броварах. Этим его “помощь” заканчивалась. При этом он, Свердлов О. А., не интересовался, каких людей Гончаров “задерживал” и          не принимал участия “конкретно” в задержаниях. При этом же утверждал, что не помнит, сколько раз оказывал Гончарову такую “помощь”. Далее заявил, что “оставлял” машину лично Гончарову, но “задержанных” – не перевозил, в доме   в Броварах “их” – не видел. Также ему, Свердлову О. А., было изветсно о том, что в Броварах Гончаров встречался со своими “агентами”, но никого из “них” – не видел. /т. 121 л.д. 144-145/
19.10.2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное заявление подсудимого Свердлова О. А., датированное 17.10.2011 года, в котором он указывает,       что в инкриминируемых ему преступлениях признает виновным себя частично и поддерживает все свои показания, данные им на досудебном следствии, просит учесть их при вынесении приговора по настоящему уголовному делу. При этом заявил, что никогда не принимал участия в убийстве и захоронениях людей. В содеянном он, Свердлов О. А., чистосердечно раскаивается и просит учесть это при назначении ему меры наказания./т. 115 л. д. 256-257/
Подсудимый Мельников В. С., допрошенный 5.02.2007 года по эпизоду нападения в составе банды на Коновалова К. Н., виновным себя не признал и показал, что отношения к данному эпизоду не имеет, отвечать на вопросы будет после исследования всех материалов дела./т. 118 л. д.114/
Допрошенный в судебном заседании 8.11.2010 года подсудимый Мельников В. С. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Коновалова К. Н., виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные показания и заявил, что никакого отношения к этому эпизоду не имеет, Коновалова не знал и не видел. Показания на досудебном следствии были          у него “выбиты” сотрудниками УБОП. Обвинение в отношении себя считает сфальсифицированным. При этом Мельников В. С. настаивал на том, что на досудебном следствии показания давал под воздействием сотрудников УБОП, причем с ведома следователей прокуратуры.  /т. 121 л. д. 70-73/
Подсудимый Нестеров Ю. П., допрошенный 20 и 22.03.2007 года по эпизоду нападения в составе банды на Коновалова К. Н., виновным себя признал полностью и показал, что с Мочарным его познакомил Гончаров            в январе 2000 года, представив того “Анатолием Васильевичем”. Тогда же Мочарный рассказал, что у него вымогают деньги в сумме 50 000 долларов США, а через две недели называл уже другую сумму – 70 000 долларов США. Также Мочарный говорил, что вымогатель состоит в группировке какого-то “Бабая”, от которого приходят люди и требуют у него деньги. О том, чтобы Мочарный отдавал им деньги, он, Нестеров Ю. П., не слышал. Гончаров в своих сообщениях называл Мочарного – “Борода”. На протяжении зимы никто у Мочарного не появлялся и денег не вымогал. Позже по просьбе Гончарова они с ним подъезжали к заводу “Ленинская кузница”, просидели там до вечера, но к Мочарному никто не пришел. Переговорив с Мочарным, Гончаров сказал, что тот сам позвонит “вымогателю”, которому скажет, что готов отдать деньги, а они проследят за “вымогателем” и “задержат” его. В конце мая 2000 года ему, Нестерову Ю. П., пришло сообщение от Гончарова на пейджер, чтобы он подъехал к “Ленкузне” в 13 часов. Заехав за Мельниковым, а потом по его указанию забрав Кеппеля, они на машине под его, Нестерова Ю. П., управлением приехали к “Ленкузне”, где недалеко от завода, возле “Дома быта” стояла машина Свердлова, в которой находились последний и Вознюк, а позади их, на улице Жилянской, стояла машина “Мерседес” Гайдая, со стороны которой к ним подошел Гончаров и сказал, что Мочарный выйдет с “вымогателем” и укажет им на него. Потом Гончаров сказал, что сам участвовать в “задержании” не будет, а будет принимать участие Гайдай. Также Гончаров сказал ему, Нестерову Ю. П., проехать за машиной Гайдая, что он и сделал, заехав во двор, где Гайдай пересел к нему в машину, а Гончаров остался в “Мерседесе”. Гайдай был одет в форму майора милиции. На машине под его, Нестерова Ю. П., управлением Гайдай, Мельников и Кеппель возвратились на прежнее место, напротив “работы” Мочарного. Там в ожидании они простояли  до 16 часов, когда из ворот завода “Лининская кузница” вышел Мочарный с молодым человеком, в черной одежде, с черной спортивной сумкой, худощавым, ростом около 1 м 83 см, как потом выяснилось Коноваловым К. Н. Они о чем-то поговорили между собой, после чего Мочарный  снял свою шапку, подав им условный знак, что это и есть “вымогатель”. Когда Коновавлов пошел в сторону их машины, из нее вышли Гайдай, Мельников, Кеппель и подошли к нему. Мельников представился сотрудником милиции, уточнил у него фамилию и попросил проехать с ними. В этот момент Гайдай находился в одном метре от Коновалова, впереди машины, лицом к нему, Кеппель – возле машины, а он, Нестеров Ю. П., как раз выходил из машины. Мельников усадил Коновалова на заднее сидение машины и сел рядом с ним, с другой стороны от Коновалова сел Кеппель, а Гайдай – рядом с ним, Нестеровым Ю. П., после чего они приехали к месту, где оставили Гончарова в “Мерседесе” Гайдая. Чем занимались в период “задержания” Свердлов и Вознюк, он, Нестеров Ю. П., не видел и не знает.В машине Мельников надел на Коновалова наручники и шапку, принесенные накануне Гончаровым. Там Гайдай пересел за руль своего “Мерседеса”, а Гончаров сказал им ехать за ними. Они поехали по улице Жилянской, через Центр, бульвар Леси Украинки, потом на бульваре Дружбы народов зачем-то остановились и Гончаров показал Мельникову, чтобы тот подошел к нему. Переговорив с Гончаровым, Мельников вернулся к нему в машину, после чего они проехали по мосту “Патона” и остановились возле завода “Буревестник”. Потом по указанию Гончарова, он, Нестеров Ю. П., с Мельниковым вывели Коновалова из машины, подвели его к “Мерседесу”, где Гончаров сказал ему залезть в багажник, что его, Коновалова, отвезут в “райотдел”, все там выяснят и отпустят. В этот момент Гайдай, находясь за рулем “Мерседеса”, звонил кому-то по мобильному телефону. Далее, Коновалов сам “лег” в багажник “Мерседеса”. Потом он, Нестеров Ю. П., на своей машине вместе с Кеппелем и Мельниковым поехали за “Мерседесом” и так приехали в Бровары по улице     И. Сирко, 9, где недалеко от дома уже стояла машина Свердлова, который открывал ворота, чтобы “Мерседес” заехал во двор. Свою машину он оставил рядом с машиной Свердлова. Кеппель остался в машине, а он, Нестеров Ю. П., с Мельниковым помогли Гончарову завести Коновалова в дом, и разместили его там же, где и предыдущих “задержанных”. В соседней комнате находились Свердлов с Вознюком. Гайдай оставался сидеть в своей машине и больше на этом эпизоде он, Нестеров Ю. П., – не видел Гайдая. В этот день в доме в Броварах он, Нестеров Ю. П., пробыл около часа.  При этом не слышал, о чем с Коноваловым разговаривали Гончаров, Мельников и Свердлов, так как был в другой комнате. Затем Гончаров сказал, что Свердлов и Вознюк останутся дежурить, а они, чтобы ехали домой, после чего он, Нестеров Ю. П., завез Кеппеля на Харьковский массив, а потом он с Мельниковым поехали по домам. На следующий день, получив сообщение Гончарова на пейджер, около 17 часов, он, Нестеров Ю. П. приехал в Бровары. Двери ему открыл Вознюк, охранявший один в доме Коновалова, который сидел в шапке на глазах, в наручниках и со связанными ногами. Через некоторое время приехал Свердлов и забрал Вознюка, сказав, что вечером кто-то приедет для охраны Коновалова. Никто не приехал и он, Нестеров Ю. П., остался один охранять Коновалова ночью. Вечером на десять минут заезжал Мельников, который только привез продукты и уехал. Во время “дежурства” ему, Нестерову Ю. П., Коновалов рассказал, что с Мочарным их познакомил общий знакомый и два года назад он, Коновалов, одолжил Мочарному 10 000 долларов США на развитие бизнеса, но тот долг так и не вернул, а также утверждал, что пытался вернуть эти деньги, так как у него была расписка Мочарного. При этом Коновалов сообщил, что ему говорили о выкупе, называли сумму 70 000 долларов США. На следующий день, когда приехали Мельников с Кеппелем, он им передал разговор с Коноваловым. Через некоторое время приехал Гончаров, и ему тоже он, Нестеров Ю. П., сообщил суть этого разговора. Гончаров пообещал созвониться с Мочарным и уточнить у него. В дом также приехали Вознюк и Свердлов. В разговоре Коновалову высказывались угрозы тем, что он не вернется домой, если не заплатит. Требовали у него деньги в сумме 50 000 долларов США, затем 70 000 долларов США, потом 100 000 долларов США, даже в шутку называлась сумма – 1 000 000 долларов США. Откуда брались эти суммы он, Нестеров Ю. П., – не знает. Непосредственно деньги у Коновалова вымогали Мельников, Свердлов и даже он, Нестеров Ю. П. Гончаров при нем с Коноваловым не разговаривал. Гайдай  также не принимал участие в разговорах с Коноваловым. Деньги у Коновалова требовали для возврата Мочарному, из них тот должен был компенсировать им “затраты”. На следующий день Гончаров им сообщил, со слов Мочарного, что Коновалов лжет. Также Гончаров рассказал, что около двух часов разговаривал с Мочарным, который попросил привезти Коновалова к нему на дачу. На это он, Нестеров Ю. П., ответил, что Мочарному это будет дорого стоить, и предложил Гончарову и Мельникову устроить “очную ставку” между Мочарным и Коноваловым. Гончаров согласился и попросил Мочарного приехать. Около 13-15 часов он, Нестеров Ю. П., с Мельниковым поехали за Мочарным. Мельников знал, где жил Мочарный, и показывал ему, Нестерову Ю. П., туда дорогу. В доме оставались Вознюк, Свердлов, Гончаров и Кеппель. По приезду их на улицу Алма-Атинскую, Мельников вышел из машины за Мочарным и привел его в темных очках. Ехали они в Бровары через “Троещину”, чтобы Мочарный не понял, куда его везут, и приехали туда к 15-16 часам. Там они завели Мочарного в помещение к Коновалову, где также находились Свердлов, Мельников и он, Нестеров Ю. П. При этом Коновалов стал высказывать Мочарному притензии по поводу долга. В свою очередь, Мочарный подтвердил, что именно он должен Коновалову и сказал, что вернет ему деньги. Гончаров слышал этот разговор и сказал, что сам разберется с Мочарным. После этого, они с Мельниковым отвезли Мочарного домой, а когда вернулись в Бровары, в доме с Коноваловым были Вознюк, Свердлов и Гончаров. В ходе разговора он, Нестеров Ю. П., в присутствии всех сказал Гончарову, что Коновалов ни в чем не виноват и его нужно отпустить. Его поддержал Мельников. Гончаров же отвечал, что если они Коновалова отпустят, то тот “здаст” их милиции. Тогда Гончаров сказал им с Мельниковым на следующий день с утра приехать и отпустить Коновалова. На следующий день, около 11 часов, к нему, Нестерову Ю. П., зашел Мельников и они с ним приехали в Бровары, где застали с Коноваловым – Кеппеля, а через некоторое время приехал Свердлов. Уже в послеобеденное время, они с Мельниковым вывели Коновалова в темных очках, без наручников и шапки, из дома и посадили его в машину. Кеппель поехал с ними, а Свердлов оставался в доме. Так они приехали к заводу “Буревестник”, на то место, где ранее пересаживали его из машины в машину. Там он, Нестеров Ю. П., сказал Коновалову, чтобы тот спрятался и на некоторое время забыл о долге. Мельников же дал ему денег на такси и вывел Коновалова из машины. После этого, они разъехались по домам. Также подсудимый Нестеров Ю. П. заявил, что на досудебном следствии он давал более подробные показания, так как сейчас хуже помнит   те события.                       /т. 118 л. д. 131-134, 136-141/                            Допрошенный в судебном заседании 8 и 9.11.2010 года подсудимый    Нестеров Ю. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Коновалова К. Н., виновным себя признал, в целом подтвердил показания, данные им, как в предыдущем судебном заседании, так и на стадии досудебного следствия по делу.  /т. 121 л. д.73-74, 75-81/
Подсудимый Кеппель П. А., допрошенный 13 и 19.03.2007 года по эпизоду нападения в составе банды на Коновалова К. Н., виновным себя признал частично и показал, что летом 1999 или 2000 года, точнее не помнит, в обеденное время, к нему по месту жительства на улицу Драгоманова приехали Мельников и Нестеров, которые были в машине “Москвич” под управлением Нестерова. Они сказали, что Гончарову нужен он, Кеппель П. А., в качестве “понятого” при задержании преступника. На это он, Кеппель П. А., согласился, сел к ним в машину, они приехали к железнодорожному вокзалу, где в районе завода “Ленинская кузница” и остановились. Там Мельников вышел из машины и через некоторое время вернулся с Гончаровым, который сел с ними в машину и сказал, что преступника будут задерживать сотрудники милиции. Потом из ворот вышел человек, как впоследствии стало известно Коновалов. При этом Гончаров скомандовал всем выйти из машины. Когда Гончаров и Мельников вышли из машины, Коновалова остановил “сотрудник милиции в офицерском звании”, который шел впереди Коновалова и остановился справа сзади него. Спина Мельникова закрывала ему, Кеппелю П. А., происходящее. Между тем, на досудебном следствии он, Кеппель П. А., этим “сотрудником милиции” называл Гайдая, так как сотрудники УБОП убедили его в том, что Гайдай участвовал в “задержании”, давали читать показания, в которых тот признавал данный факт. Далее подсудимый Кеппель П. А. продолжил, что к Коновалову подошли Гончаров и Мельников, которые усадили “задержанного” на заднее сидение машины под управлением Нестерова, при этом он, Кеппель П. А., и Мельников сели по бокам Коновалова, а Гончаров – рядом с Нестеровым, и они поехали в сторону “Левого берега”. Тот “работник милиции” куда-то ушел. Коновалов был в наручниках. Проехав метров двести, они остановились и Гончаров вышел из машины, а через некоторое время вернулся и они поехали дальше. Возле моста “Патона” они опять остановились и Гончаров куда-то снова уходил. Потом они свернули вправо и подъехали к заводу “Буревестник”. Там к ним подъехала еще одна машина, но кто в ней находился – не знает. Мельников и Нестеров отвели Коновалова к той машине, а когда вернулись отвезли его, Кеппеля П. А., домой. Гончаров же уехал на той машине с “задержанным” На следующий день, после обеда, Нестеров и Мельников приехали к нему домой и попросили в Броварах по улице И. Сирко, 9 подежурить с “задержанным”. Там Мельников завел его в комнату рядом с той, где удерживался Коновалов, и сказал, что они с Нестеровым поедут за “потерпевшим”. В период их отсутствия он, Кеппель П. А., слышал шаги в доме, разговоры. Мельников и Нестеров отсутствовали минут 45, но кого они привезли – не видел. Ему же, Кеппелю П. А., сказали, что будет проведена очная ставка. Через полчаса Мельников сказал, что они с Нестеровым отвезут “потерпевшего” и привезут продукты, но так и не привезли. После отъезда Мельникова и Нестерова, он прошел в комнату к “задержанному”, который был в наручниках, со связанными ногами, с яблоком на голове. При этом Коновалов рассказал о том, что не виновен и что “Борода” сам должен ему 10 000 долларов США, которые брал якобы на развитие бизнеса. На следующий день, к обеду, приехали Мельников и Нестеров, которые сообщили, что Коновалова будут отпускать. При этом он, Кеппель П. А.. вышел из дома и сел на заднее сидение в машину Нестерова. Через полчаса вывели Коновалова в темных очках, после чего они привезли его к “Московскому” мосту, в районе “Троещины”, где Мельников вывел Коновалова из машины и посадил на землю. Потом они разъехались по домам. Больше о Коновалове – не слышал. Также Кеппель П. А. утверждал, что физическое насилие к Коновалову не применялось, деньги         у него не вымогались, Гайдая и Мочарного узнал только на досудебном следствии, Свердлова на этом эпизоде – не видел, Вознюка – не знает, со слов Гончарова, знал о том, что всех “задержанных” отвозили в “подотдел” милиции по улице И. Сирко, 9 в городе Бровары, Киевской области.      /т. 118 л. д. 125-127, 129-130/
Допрошенный в судебном заседании 9 и 10.11.2010 года подсудимый    Кеппель П. А. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Коновалова С. Н., виновным себя признал частично, полностью подтвердил ранее данные им показания и дополнительно пояснил, что на вторые сутки после “задержания” к нему приехали Мельников с Нестеровым и привезли в Бровары. Там его посадили в комнате, а в соседней комнате находился Коновалов с какими-то двумя людьми, которых он, Кеппель П. А.. не видел.    На досудебном следствии он, Кеппель П. А., был вынужден давать неправдивые показания, так как ему сказали, что нужно “оговорить” сотрудников милиции. При этом Кеппель П. А. зявил о том, что частично его показания на досудебном следствии были даны под влиянием сотрудников УБОП города Киева./т. 121 л. д. 81-83, 84-89/
Подсудимый Мочарный А. В., допрошенный 12 и 13.03.2007 года по эпизоду группового вымогательства денежных средств Коновалова К. Н., виновным себя не признал и показал, что Гончарова знал с 1994 года, как сотрудника милиции “Николая Петровича”, поддерживал с ним дружеские отношения, в том числе предоставлял ему информацию о “преступниках”, считался у него, Гончарова “внештатным сотрудником”. У него был пейджер, по которому Гончаров с ним, Мочарным А. В., связывался или же сам приходил к нему. С Коноваловым Константином они познакомились в 1997 или 1998 году, которого ему, Мочарному А. В., представил знакомый таксист, как человека, которому надо помочь финансами. С тех пор Коновалов сначала брал у него в долг различные денежные суммы: 200, 1000 долларов США и так далее, а затем стал просто у него “вымогать” деньги, вследствие чего он,         Мочарный А. В., лишился квартиры, которую продал в 2000 году, чтобы отдать деньги, взятые у двух людей в долг под проценты для “передачи” Коновалову. При этом подсудимый Мочарный А. В. категорически отказался указать сумму долга Коновалова перед ним, а также – назвать “двух людей”, которые якобы давали ему деньги для передчи Коновалову. Далее Мочарный А. В. продолжил, что весной 1999, возможно 2000 года, он пожаловался Гончарову, так как Коновалов снова прислал к нему своих людей с угрозами и требованиями еще денег. При этом сказал Гончарову, что Коновалов “бандит”, но о том, что брал   в долг деньги для передачи Коновалову и последующей продаже своей квартиры он, Мочарный А. В., – не рассказывал. При этом он, Мочарный А. В., предоставил Гончарову данные Коновалова, но вернуть ему деньги не просил. Просто хотел, чтобы Гончаров “оградил” его, Мочарного А. В., от вымогателей. Тогда Гончаров попросил сообщить ему, когда Коновалов снова будет вымогать у него деньги. В конце мая 1999, возможно 2000 года, Коновалов приехал к нему в офис, расположенный на заводе “Ленинская кузница” по улице Жилянской, 27, и стал требовать у него, Мочарного А. В., “пару тысяч” долларов США. В свою очередь он, Мочарный А. В., передал Коновалову 100 долларов США, о чем поставил в известность Гончарова, послав сообщение на пейджер. Пробыв у него минут двадцать, угрожая своими ребятами, насилием, Коновалов ушел, но сказал, что прийдет на следующий день. 3 июня 1999, возможно 2000 года, во второй половине дня, около 15-16 часов, к нему позвонил Гончаров и сказал, что к нему заедут и заберут его, Мочарного А. В., на встречу с ним. Ранее он, Мочарный А. В., давал Гончарову домашний адрес. Через 30-40 минут он, Мочарный А. В., вышел во двор, куда и приехал автомобиль “ВАЗ” или “Москвич”, белого цвета, за рулем которого, как потом узнал, сидел Нестеров, а рядом с ним сидел Мельников, которых тогда он увидел впервые. Мельников вышел из машины, подошел к нему и сказал, что    от “Николая Петровича”. На это он, Мочарный А. В., сел в машину на заднее сидение, ехали они молча,около 30 минут, со стороны “Дарницы”, в сторону Броваров, по мосту “Метро”, в частный сектор на “Троещине”. Там Нестеров дал ему, Мочарному А. М., темные очки, через них ничего не было видно, и сказал надеть. Потом Нестеров завел его, Мочарного А. В, в дом, затем в помещение, куда нужно было спускаться по 4-5 ступенькам. Там было темно, ничего не было видно, но он, Мочарный А. В., услышал голос Коновалова, который сразу стал на него кричать, при этом дышал прямо в лицо, угрожать, вымогать деньги, говорить, что должен ему 10 000 долларов США, стучал ногами. Он же, Мочарный А. В., был напуган и под давлением слов Коновалова сказал, что “даст ему, что тот требует”. В этом помещении он, Мочарный А. В., пробыл 5-10 минут, потом с Нестеровым поднялся и вышел из дома. Там с него сняли очки и Нестеров с Мельниковым отвезли его, Мочарного А. В., домой.    После этого, с Коноваловым он, Мочарный А. В., встретился на досудебном следствии, на очной ставке. По поводу возврата долга к нему, Мочарному А. В., Коновалов больше не обращался. Также Мочарный А. В. утверждал, что              в период этих событий, Гончарова в доме – не видел и не слышал, а Кеппеля, Гайдая и Свердлова увидел только на досудебном следствии.        /т. 118 л. д. 119-122, 123-124/
Допрошенный в судебном заседании 10 и 11.11.2010 года подсудимый Мочарный А. В. по эпизоду обвинения в групповом вымогательстве у Коновалова К. Н. денежных средств, виновным себя не признал, подтвердил ранее данные им в суде показания и дополнительно пояснил, что “дал” Коновалову 10 000 долларов США, но расписку об этом не “брал”. В доме, куда его, Мочарного А. В., привозили, Коновалов кричал на него, поэтому он, Мочарный А. В., переспрашивал, он ли ему должен денег. При этом он, Мочарный А. В., думал, что Нестеров и Мельников сговорились против него, так как Коновалов дал им денег. Гончаров же потом сказал, что ребята ему, Мочарному А. В., не поверили и отпустили Коновалова. Также Мочарный А. В. заявил, что события на досудебном следствии помнил лучше. /т. 121 л. д. 89-92, 93-98/
Коллегия судей считает, что вина Гончарова И. И., Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова В. С., Кеппеля П. А. и Мочарного А. В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду нападения в составе банды на Коновалова К. Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения, а также обоснована их всесторонней оценкой и комплексным анализом.                                                                                           Так, как следует из протокола заявления, принятого 4 июля 2002 года оперуполномоченным по ОВД УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве             от Коновалова К. Н., весной 1999 года его похитили неизвестные лица               и удерживали в подвальном помещении, где над ним издевались, били и вымогали деньги в сумме 50 тысяч долларов США.                                                   /т. 28 л. д. 2/
5 июля 2002 года Нестеров Ю. П. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что в 1999-2000 году к нему обратился Гончаров И. И., известный ему в тот период как “Николай Петрович”, подполковник УБОПа. Гончаров сообщил, что он нужен в качестве понятого при задержании неизвестного ему лица. Ему, Нестерову Ю. П., следовало приехать на своем автомобиле к заводу “Ленинская кузница”. Подъехав в указанное Гончаровым время к заводу, он увидел там Гончарова, Гайдая, Мельникова и Кеппеля. Гончаров пояснил всем названным лицам,    что его знакомый бизнесмен по кличке “Борода” обратился в милицию в связи         с тем, что член одной преступной группировки вымогает у него 70 тысяч долларов США. Гончаров также пояснил, что Гайдай, как работник милиции, должен задержать вымогателя, а он, Нестеров Ю. П., и Кеппель присутствуют понятыми. Поскольку внешность лица, предстоящего задержанию, им была неизвестна, “Борода” должен был вместе с ним выйти из ворот завода и указать на него. В обеденное время “Борода” вышел из ворот вместе с мужчиной. Когда мужчина проходил мимо них, из автомобиля вышел Гайдай и предъявил удостоверение работника милиции, назвав его имя и фамилию. Парень сел в автомобиль, за рулем находился он, Нестеров Ю. П. Во время движения автомобиля по улице Жилянской, Мельников или Гайдай дали ему указание свернуть во двор дома. Во дворе находился автомобиль “Мерседес-Бенц” Гайдая с присутствующим в нем Гончаровым. В сопровождении Гончарова и Гайдая в автомобиле они приехали на Харьковский массив, где пересадили этого парня в автомобиль работников милиции. После этого они отвезли задержанного в частный дом Олега Свердлова, а он, Нестеров Ю. П. поехал на своем автомобиле домой. Вечером ему на пейджер пришло сообщение о том, что ему следует выйти на остановку “Бакинских комиссаров”. Прибыв туда, он увидел Мельникова, сообщившего, что в Броварах задержанного охраняет Кеппель, а им надо подъехать на ДВРЗ и встретиться с “Бородой”. Также Мельников сообщил, что он, Нестеров Ю. П., должен взять свой автомобиль, так как “Борода” знает его, Мельникова В. С., автомобиль. Приехав к дому, он остался в автомобиле, а Мельников из телефонного автомата позвонил, судя по всему, “Бороде”, поскольку спустя несколько минут тот вышел из дома и сел       к ним в автомобиль. Мельников натянул “Бороде” на голову спортивную шапку и они поехали в Бровары. Приехав на место, завели “Бороду” в дом, где находился задержанный. В это время в доме находились Гончаров, Кеппель, Мельников и он, Нестеров Ю. П. “Борода” просил отдать задержанного ему. Из беседы с Кеппелем ему, Нестерову Ю. П., стало известно, что “Борода” должен деньги задержанному, а не наоборот, в чем тот убедился во время разговора последнего с Мочарным. Охраняя с Кеппелем задержанного по имени Константин, тот рассказал, что одолжил “Бороде” 10 тысяч долларов США и “Борода” их не возвращает. Тогда  он, Нестеров., П., и Кеппель поняли, что Гончаров и “Борода” в сговоре и хотят убить Константина. Утром следующего дня приехали Гончаров и Мельников и он, Нестеров Ю. П., с Кеппелем убедил их отвезти Константина обратно. После этого Кеппель и Мельников на его, Нестерова Ю. П., автомобиле отвезли потерпевшего на Харьковский массив, отдали документы, дали денег на дорогу и отпустили. /т. 28 л. д. 20-22/
Допрошенный 8 июля 2002 года при участии его защитника – адвоката Кравченко В. А., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая изложенные в явке с повинной обстоятельства, в части событий захвата Коновалова К. Н., показал, что происходило это летом 1999 или 2000 года. Гончаров во время одной из встреч сказал, чтобы он приехал в 10 часов утра в район завода “Ленинская кузница” к дому быта “Центральный” на своем автомобиле “Москвич 2141”. В указанное время он приехал на улицу Жилянскую к дому быта, там уже находились Мельников, Кеппель, Гайдай. Они сели к нему в машину, причем Гайдай был в форме. В машине Гайдай сказал, что сейчас выйдет “Борода” с этим парнем, и они того задержат, при этом он заполнял какие-то документы, как он, Нестеров Ю. П., понял, документы для задержания. Прождали они примерно час. Из ворот вышли двое. Один из вышедших был с бородой,  в кепке, серых штанах и в серой рубашке. Второй парень был одет во всем черном. “Борода” с ним попрощался, а парень пошел по Жилянской в сторону Ж/Д вокзала. Когда парень проходил мимо машины, из нее вышел Гайдай, остановил его, окликнув по имени “Костя”, предъявил ему удостоверение в какой-то черной обложке. Этот парень спокойно отреагировал, из машины вышел Мельников или Кеппель. Парень сам по предложению Гайдая сел в автомашину, рядом с ним с двух сторон сели Мельников и Кеппель, Гайдай сел на переднее сиденье, он , Нестеров Ю. П., оставался за рулем, из машины не выходил. В машине тому нагнули голову вниз. Они тронулись, проехали примерно 200-300 метров по улице Жилянской в сторону центра и по указанию Гайдая он, Нестеров Ю. П. свернул во двор девятиэтажного дома, где увидел автомобиль Гайдая “Мерседес-Бенц” и             в нем на правом переднем сидении Гончарова. Они остановились рядом              с “Мерседесом”, Гайдай вышел из машины, пересел в свою машину, они примерно минут 10 пообщались с Гончаровым, после чего к их машине подошел Гончаров, дал Мельникову наручники, сказал надеть на задержанного и добавил, чтобы они ехали за ними. Мельников надел наручники и они поехали за машиной Гайдая. Во время движения задержанный спрашивал,           по какому поводу его задержали и куда они едут. Приехав на Харьковский массив, недалеко от здания военкомата на пустыре, Мельников и Гончаров        с Гайдаем пересадили задержанного в машину Гайдая, а вернее положили его   в багажник, точно этого утверждать не может, но когда Гайдай поехал, на заднем сидении никого не было./т. 28 л. д. 131-132/
18 июля 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Кравченко В. А. и       с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П., подтвердил ранее данные им показания и  наглядно, на местах происшествий указал участникам следственного действия: место захвата Коновалова К. Н., около ворот завода “Ленинская кузница”, расположенных по улице Жилянской, 87/30 в городе Киеве; место пересадки Коновалова К. Н. из его, Нестерова Ю. П., автомобиля в автомобиль Гайдая; место освобождения Коновалова К. Н., на пустыре, между улицами Краснолуцкой и Тальновской в городе Киеве, а также дорогу         к указанным местам. /т. 61 л. д. 140-141, 144-145, 147-148,155/
По результатам проведенного 22 и 23.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. показывал и наглядно указывал на обстановку и обстоятельста имевших место событий добровольно, спокойно и самостоятельно, находясь при этом в нормальном физическом и эмоциональном состоянии. /т. 121 л. д. 292-293, 294-295/
Далее, на допросе 8 июля 2002 года обвиняемый Нестеров Ю. П. показал, что примерно в 20-21 час на пейджер пришло сообщение, согласно которого он должен был выйти во двор дома или на Пражскую улицу, где его ждал Мельников на своем автомобиле “ВАЗ-2108”, красного цвета, вместе с Кеппелем. Они поехали в Бровары в частный дом. Приехав туда, он увидел, что там находятся Гончаров и Свердлов, так как ключи от этого дома всегда находились у него, Свердлова О. А. Они зашли в дом и увидели сидящего на стуле задержанного, на котором была одета спортивная шапка, закрывавшая  лицо. Руки парня находились за спиной. Гончаров сказал ему и Кеппелю, чтобы они оставались с ним до утра, добавил, чтобы они того не развязывали и не разговаривали. Они все уехали, а он с Кеппелем остались. Они всю ночь  с этим парнем разговаривали и выяснили, что на самом деле тот одолжил “Бороде” деньги, а тот не хотел их отдавать. Сумма была 10 тысяч долларов США. На утро приехал Мельников с Гончаровым. Они начали сами с ним разговаривать, а они в это время, по указанию Гончарова, вышли из дома. Примерно через 5-10 минут они зашли в дом и там в комнату, где они все находились. Как они с Кеппелем поняли из их беседы, Гончаров требовал у этого парня выкуп за возврат домой, в противном случае Гончаров говорил, что сдаст его в милицию, где он получит “по полной программе”. Они вдвоем с Кеппелем отозвали Гончарова и Мельникова в другую комнату и рассказали, что на самом деле “Борода” должен тому деньги в сумме 10000 долларов США, и таким образом, “Борода” всячески хочет найти возможности надавить на Костю, чтобы не отдавать эти деньги. Гончаров сказал, что этого не может быть, что больше верит “Бороде”, чем Косте, что “Борода” просит Костю отдать долг и за это тот готов заплатить сумму либо 3 тысячи либо 6 тысяч долларов США, но точно не помнит цифру. После этого они поняли, что происходит    что-то непонятное и настояли на том, чтобы Гончаров привез “Бороду”                в Бровары, для того, чтобы они сами между собой разобрались. Гончаров сказал, что не может этого сделать, не объясняя причины. Так как Мельников знал “Бороду” через Гончарова, то они с ним решили сами привезти “Бороду”. Они завели “Бороду” в дом и сказали тому, что здесь Костя, который с него требует деньги. Между ними завязался разговор. Костя спрашивал у “Бороды”, какие деньги ему должен и за что. “Борода” отвечал что-то невнятное и никак не мог конкретно назвать ни суммы, ни самого факта наличия долга. Тогда Костя стал говорить, что “Борода” сам ему должен деньги в сумме 10 тысяч долларов США, и спросил его: “Ты что, за то, чтобы не отдавать мне десять тысяч, готов меня похоронить? Тогда я их тебе дарю”. “Борода” в ответ стал говорить Косте какие-то вообще нереальные суммы, которые Костя якобы     ему должен. Но это был бред, всем присутствующим – это было понятно.                По поведению “Бороды” они поняли, что тот врет и действительно должен Косте деньги. После этого они с Мельниковым отвезли “Бороду” под его дом,   а сами вернулись в Бровары. В доме находился Кеппель и Гончаров, который присутствовал при всех этих разговорах. Они с Мельниковым снова уехали,        а они с Кеппелем остались сторожить Костю. На следующий день, с утра, приехал Гончаров, вроде бы, со Свердловым, и сказал им, что “Борода” все таки просит отдать Костю ему и предлагает деньги. Они ответили Гончарову, что Костя невиновен и отдавать его “Бороде” они не хотят. Гончаров принял во внимание их просьбу и сказал, что раз они так хотят, так пусть и будет. В тот же день, примерно в обеденное время, не помнит на чьем автомобиле, он, Нестеров Ю. П., Кеппель и Мельников отвезли Костю на Харьковский массив./т. 28 л. д. 132-133/
2 декабря 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. дополнил ранее данные им  показания, конкретизировав роли соучастников нападения на Коновалова К. Н., пояснил, что в эпизоде задержания Константина Коновалова и последующего его удержания принимали участие: он, Мельников, Гайдай, Кеппель, Гончаров, Свердлов. Возможно, в данном эпизоде также принимал участие Вознюк.       Во время задержания его, Нестерова Ю. П., функции заключались в управлении автомобилем, на котором перевозили Коновалова, а также, чтобы в случае необходимости принять участие в качестве понятого. Вася Гайдай на эпизоде был в форме работника милиции с погонами майора и проводил задержание Кости. Мельникову Гончаров дал какое-то удостоверение, но он не видел, показывал ли Мельников это удостоверение Косте. Мельников помогал Гайдаю проводить задержание Кости. В задачи Кеппеля входило присутствие во время задержания в качестве понятого и охрана задержанного. Гончаров находился в автомобиле Гайдая, за метров 300 от места задержания, и наблюдал со стороны. Перед задержанием Гончаров рассказал каждому, что тот должен делать           во время задержания, сам же руководил процессом. Свердлова на месте задержания Кости не было. После того, как Костю привезли в дом в Броварах, Гончаров, Мельников и Свердлов по очереди задавали вопросы Косте, спрашивали о его связях, расспрашивали его о долгах. Кеппель посменно с ним охранял Костю, Кеппель – ночью, он, Нестеров Ю. П. – днем. Гайдай несколько раз приезжал к дому в Броварах, беседовал о чем-то с Гончаровым, после чего снова куда-то уезжал. За все время нахождения Коновалова и Мочарного в доме в Броварах, на их головы были одеты различные предметы, закрывавшие глаза. Также Нестеров Ю. П. описал Коновалова К. Н. таким образом: возраст примерно 25-28 лет, среднего телосложения, рост примерно 180 см, короткая стрижка, нос средний, лицо скуластое.  /т. 28 л. д. 135-136/
2 декабря 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, проведенного при участии его защитника – адвоката Андреева О.И., обвиняемый Нестеров Ю. П. на фотоснимке под № 1 опознал Коновалова Константина Николаевича, 1970 г. рождения, которого задерживали возле “Ленинской кузницы”./т. 28 л. д. 137-139/
Допрошенный 12 апреля 2003 года при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания относительно вымогательства у Коновалова К. Н. денежных средств, уточнил и дополнил их тем, что Мочарный признал в ходе “очной ставки” денежный долг перед Коноваловым. Подробнее он, Нестеров Ю. П., не может вспомнить этот разговор, поскольку с того момента прошло много времени. Также Нестеров Ю. П. показал, что в период захвата Коновалова и потом Свердлов и Гайдай пользовались мобильными телефонами. Он, Нестеров Ю.П., помнит, что Коновалову давали позвонить с его мобильного телефона, но куда тот звонил и о чем разговаривал, не помнит. /т. 28 л. д. 143-144/
8 июля 2002 года на очных ставках с подозреваемым Мочарным А. В. и  22 августа 2003 года, проведенных при участии его защитников – адвокатов Кравченко В. А. и Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил в полном объеме ранее данные им показания и настоял на них./т. 28 л. д. 151-154, 159-162/
18 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания относительно участия Гайдая и других в нападении на Коновалова К. Н., и настоял на них. /т. 28 л. д. 155-158/
Допрошенный 20 сентября 2002 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. по епизоду нападения на Коновалова К. Н. и вымогательства у него денежных средств, показал, что в теплое время 1999 или 2000 года, утром, на его домашний  телефон позвонил Гончаров и сказал, что возле дома быта “Столичный”, недалеко от железнодорожного вокзала в городе Киеве, его, Мельникова В. С., ждет Гайдай, чтобы переговорить с ним. Встретившись с Нестеровым, на его автомобиле “Москвич 2141”, подъехали    на то место в оговоренное время, где встретились с Гайдаем, приехавшим на своем автомобиле “Meрседес” и, возможно, одетым в форму подполковника милиции. На встрече присутствовал Кеппель. Гайдай сказал, что нужно помочь задержать мошенника и отвезти его в дом Свердлова в Броварах, показал им расположенные рядом с указанным домом быта ворота, объяснив, что из них должен выйти парень возрастом до 27 лет, худощавого телосложения, одетый  в темную майку и темные брюки, которого и следует задержать. В обеденное время из указанных ворот вышел парень, похожий на описанного. Когда тот проходил мимо “Москвича” Нестерова, он, Мельников В.С., и Кеппель вышли из машины и он, Мельников В. С., сказал: “Милиция, пройдемте с нами”, после чего тот сел в “Москвич”, за рулем которого находился Нестеров. Гайдай в это время стоял рядом. Он, Мельников В. С., и Кеппель также сели в “Москвич”, нагнули находящемуся между ними задержанному голову вниз, чтобы тот не видел дороги, и поехали в Бровары. Гайдай на своем автомобиле ехал впереди, чтобы в случае необходимости объясняться с милицией. Приехав к дому Свердлова в Броварах, они завели задержанного в дом, в котором уже находился Свердлов, и, возможно, Вознюк, надели потерпевшему наручники или связали руки и завели на кухню, где с тем начали разговаривать Свердлов  и Гайдай по поводу счетов за границей. Остальные тоже подключились к этому разговору, предлагая потерпевшему сообщить интересующую их информацию. Во время разговора физическое насилие к задержанному не применялось. После этого разговора Свердлов и Гайдай уехали, а, вернувшись около 18 часов вместе с Гончаровым, снова начали расспрашивать задержанного по поводу счетов. Задержанный настаивал, что никаких счетов за границей у него нет. После окончания этого разговора, длившегося около часа, Гончаров и Свердлов сказали ему, Мельникову В. С., Нестерову, Вознюку и Кеппелю, чтобы они решали, кто из них останется охранять задержанного на ночь, а остальные утром должны приехать в Бровары. После этого Гончаров, Свердлов и Гайдай уехали. Оставшиеся в доме решили, что охранять задержанного ночью останутся Вознюк и Кеппель. Поговорив с задержанным, они выяснили, что того зовут Константин, после чего он, Мельников В.С., и Нестеров съездили за продуктами для Вознюка, Кеппеля и задержанного, после чего уехали домой. Утром следующего дня он, Мельников В. С., и Нестеров приехали в дом               в Броварах. Вознюк и Кеппель рассказали им, что вечером разговаривали             с задержанным и тот заверил, что никому ничего не должен и уверен в том, что его подставил человек по кличке “Борода”, который не хочет возвращать ему   10 тысяч долларов США, поэтому решил с помощью сотрудников милиции расправиться с ним. Кеппель и Вознюк заявили, что верят Константину и расскажут об этом остальным. Через некоторое время приехали Гончаров, Свердлов и Гайдай, которым они рассказали о том, что Константина подставил человек, который должен тому деньги и которого тот знает как “Бороду”. Стали говорить о том, что того надо отпускать. Однако Гончаров, Гайдай и Свердлов не поверили в правдивость слов Константина. Кроме того, они были против освобождения задержанного, мотивируя это тем, что тот может привести милицию в дом в Броварах и рассказать об их причастности к совершению преступлений. Тогда остальные предложили привезти в дом в Броварах “Бороду”, где с участием последнего устроить ситуацию, при которой бы стало понятно кто говорит неправду – Константин или “Борода””. Гончаров, Свердлов и Гайдай стали возражать против этого, однако они (Мельников, Нестеров, Кеппель и Вознюк) продолжали настаивать. В конце концов, Гончаров, Свердлов и Гайдай согласились на проведение такого “спектакля”, кто-то из них позвонил по телефону “Бороде” и сказал, что сейчас к нему подъедут люди и поговорят по поводу Константина. При этом Гончаров сказал ему, Мельникову В. С., чтобы он представился “Бороде” “Артуром из Прибалтики”. Приехав в район ДВРЗ, он Мельников В. С., и Нестеров встретились с “Бородой”, рассказали тому, что Константин все отрицает и необходимо того присутствие,  проинструктировали, что тот должен говорить при встрече с задержанным. После этого “Борода” сел в машину,  он, Мельников В. С., или Нестеров, согласно указанию руководителей банды, надели тому на глаза черную вязаную шапку. Привезли “Бороду” в дом в Броварах, завели на кухню, где находились Кеппель, Вознюк и задержанный. Гончаров, Гайдай и Свердлов в это время находились в другой комнате, имея возможность все слышать, но при этом оставаться вне поля зрения остальных. “Бороду” подвели к Константину, сняли с него шапку, после чего между задержанным и “Бородой” состоялся разговор, в ходе которого всем, кто его слышал, стало понятно, что “Борода” просто сводит счеты с Константином, чтобы не возвращать свой долг. Суть этого разговора заключалась в том, что именно “Борода” должен деньги Константину. Разговор продолжался несколько минут, после чего он, Мельников В. С., и Нестеров снова надели шапку на глаза “Бороде” и отвезли в район ДВРЗ. Когда они вернулись в Бровары, руководителям банды  стало понятно, что задержанного надо отпускать.           Он, Мельников В. С., Нестеров и Кеппель посадили Коновалова в машину Нестерова, и, попросив его подержать голову опущенной вниз до въезда в Киев, отвезли на Харьковский массив в район улицы Ахматовой. Там они дали ему 10 или 15 гривен на такси, попросили, чтобы он оставил свой контактный телефон для того, чтобы предупредить в случае опасности, а также сказали, чтобы он 2-3 месяца не жил дома, после чего отпустили. Константин оставил им два номера телефона – домашний и своего товарища. После этого они разъехались по домам./т. 28 л. д. 163-167/
23 октября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., в частности, пояснил, что знал Мочарного под прозвищем “Борода” как владельца фирмы, занимавшейся распространением газет и журналов. Фирма находилась рядом с тем местом, где они задерживали Коновалова.т. 57 л.д. 157
16 апреля 2003 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., в частности, дополнил ранее данные им показания тем, что хотя и не помнит подробностей разговора между Мочарным и Коноваловым в доме в Броварах, но суть его сводилась к тому, что Мочарный должен 10 тысяч долларов США Коновалову. Также Мельников В. С. описал внешность Коновалова К. Н., пояснив, что рост того примерно 176-180 см, возраст 25-27 лет, волосы темного цвета, короткая стрижка, худощавый, спортивного телосложения. Лицо у того немного вытянутое, нос прямой,     глаза темные./т. 28 л. д. 168-169/
21 апреля 2003 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, проведенного при участии его защитника – адвоката Музыки С. Н. обвиняемый Мельников В. С. на фотографии под № 1 опознал Коновалова Константина Николаевича, 1970 г. рождения, как парня по имени Костя, которого “задержали, потом отпустили”, но не уверен, что это он./т. 28 л. д. 175-176/
16 апреля 2003 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. описал “Бороду”, пояснив,        что рост того примерно 160-165 см, возраст около 50 лет, плотного телосложения, круглое лицо, нос прямой, густые темные брови, длинные волосы, ложащиеся на плечи, большая борода, закрывающая практически        все лицо./т. 28 л. д. 168/
 21 апреля 2003 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, проведенного при участии его защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. на фотографии под № 1 опознал Мочарного Анатолия Васильевича, 1956 г. рождения, как человека, которого “Петрович”, Гончаров И. И., представил под кличкой “Борода”. /т. 28 л. д. 173-174/
21 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Мочарным А. В., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. настоял на ранее данных им показаниях о нападении на  Коновалова К. Н., его удержании в доме в Броварах и роли в этом Мочарного. /т. 28 л. д. 177-182/
7 августа 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. настоял на данных им ранее показаниях об участии Гайдая     в нападении на Коновалова К. Н. /т. 28 л. д. 183-188/
13 июня 2002 года Кеппель П. А. в явке с повинной указал о том,     что в теплое время 2000 года принимал участие в захвате молодого парня по имени Костя. Эту “работу” предложил Гончаров, тот объяснил, что один его знакомый сказал, что у этого парня есть деньги. В похищении Кости участвовал он, Гайдай, Гончаров, Мельников, Нестеров. Был ли с ними Свердлов, он, Кеппель П. А., не помнит, но удерживали Костю они в Броварах, в доме, арендуемом Свердловым. Костю они похитили возле офиса “Бороды”, когда тот уходил со встречи, назначенной самим “Бородой”. В течении двух дней они выяснили, что у Кости денег нет, а “Борода” их обманул, так как хотел их руками запугать Костю./т. 48 л. д. 16/
Допрошенный 1 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Жукова В. И., в качестве обвиняемого Кеппель П. А. подтвердил свои показания относительно захвата и удержания Коновалова К. Н., изложенные им в приведенном протоколе явки с повинной. /т. 48 л. д. 53/
3 июля 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Жукова В. И. и             с применением видеозаписи, обвиняемый Кеппель П. А. подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств захвата и насильственного удержания Коновалова К. Н. и наглядно указал: место захвата Коновалова К.Н., возле ворот здания № 87/30 по улице Жилянской в городе Киеве, а также путь    к указанному месту; место освобождения Коновалов К. Н., в районе улицы Григоренко в городе Киеве, и путь к указанному месту; дом, место удержания Коновалов К. Н., дом № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, и дорогу к указанному дому./т. 48 л. д. 58-59,  62-63,  65-66, 68/
По результатам проведенного 21.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки        и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Кеппель П. А. показывал и указывал на обстановку и обстоятельства тех событий добровольно и самостоятельно, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 288-290/
Допрошенный 10 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Жукова В. И., обвиняемый Кеппель П. А., подверждая обстоятельства нападения на Коновалова К. Н., показал, что летом 1999 года, в обеденное время, за ним заехал Мельников и сказал поехать с ним, помочь забрать человека со встречи и поговорить с ним. Когда они приехали на место, в район железнодорожного вокзала, на улице, напротив Дома быта, к ним подошли Гайдай, Гончаров и сели в автомобиль. Гайдай был в форме работника милиции. Спустя примерно 5 минут, из ворот вышел молодой парень, как ему стало известно позже, по имени Константин, и направился в сторону их автомобиля. Когда Коновалов поравнялся с их автомобилем, Гончаров им скомандовал: “Выходите!”. Мельников с Гайдаем вышли из автомобиля и Гайдай пригласил парня сесть в автомобиль. Мельников сказал ему, чтобы он, Кеппель П. А., вышел из автомобиля. Коновалов сел на заднее сидение, он, Кеппель П. А., –  справа от задержанного, а Мельников – слева. В автомобиле Мельников застегнул Коновалову наручники за спиной. Вместе с ними также поехал и Гончаров, сидевший на переднем пассажирском кресле. Гайдай с ними в автомобиле не поехал и он не помнит, приезжал ли Гайдай в этот день в частный дом в Броварах. После захвата Коновалова они сразу поехали в Бровары. В машине не обсуждалось куда  везти задержанного, видимо все было оговорено заранее. Приехав к частному дому, он, Кеппель П. А., и Мельников надели Коновалову на голову шапочку, завели его в дом и усадили в комнате, расположенной справа от входа, на стул, стоявший за шкафом. Затем он,  Кеппель П. А., и Нестеров вышли в соседнюю комнату, а Гончаров с Мельниковым около часа разговаривали с Коноваловым. После этого они уехали, но Нестеров, возможно, остался. Перед отъездом Мельников приказал ему, Кеппелю П. А., охранять задержанного. Вечером  Гончаров и Мельников вернулись. Нестеров приехал с ними, или же оставался с ним, Кеппелем П. А. Они привезли продукты, поговорили некоторое время с Коноваловым, после чего все уехали, а он, Кеппель П. А., остался с задержанным. В течении следующего дня в дом приехали Гончаров и Мельников, который привез продукты. Они разговаривали с Коноваловым, но этих разговоров он не слышал, так как находился в соседней комнате. Гончаров не хотел разговаривать в присутствии его, Кеппеля П. А., и Нестерова. Мельников тогда ему рассказал, что нужно будет привезти какого-то мужчину, которого назвал “Борода”. Тот, по словам Мельникова, занимается печатанием каких-то газет и журналов, нужно свести его с задержанным, так как “Борода” говорит одно, а Коновалов – совсем другое. Вечером в дом приехали Гончаров с Мельниковым и привезли с собой незнакомого мужчину – “Бороду”, возрастом около 40 лет, среднего роста, полного телосложения, черноволосого, с бородой, с очками или повязкой на глазах, сквозь которую тот ничего не видел. Гончаров и Мельников свели Коновалова и “Бороду”, общались с ними, а он, Кеппель П. А., вместе с Нестеровым находился в другой комнате и ничего не слышал. Примерно через час все разъехались, а он, Кеппель П. А., остался с задержанным и тот ему рассказал, что “Борода” оговаривает его, что он якобы должен “Бороде”            10 тысяч долларов, а на самом деле наоборот, это он дал “Бороде” такую сумму и “Борода” должен был платить ему каждый месяц 10 процентов от этой суммы. Утром приехали Мельников с Нестеровым и он, Кеппель П. А., рассказал им, что задержанный парень не виноват и “Борода” на него наговорил, поэтому Константина нужно отпускать. Нестеров тогда сказал Коновалову, что все выяснилось и тот поедет домой. Примерно через час Мельников сказал, чтобы он, Кеппель П. А., и Нестеров посадили Коновалова   в машину. Советовался ли с кем-то Мельников и был ли тогда Гончаров, он, Кеппель П. А., не помнит. Они усадили Коновалова в автомобиль “Москвич-2141”, принадлежащий Нестерову, и повезли его в Киев. За рулем машины был Нестеров, Мельников сидел на переднем пассажирском сидении, а он, Кеппель П. А., и Коновалов – на заднем. Приехав в светлое время суток на Харьковский массив, они заехали в кусты. Там Мельников вместе с Коноваловым вышли из машины, а он, Кеппель П. А., и Нестеров выехали на дорогу. Почти сразу после этого на дорогу вышел Мельников, сел в машину и они уехали./т. 28 л. д. 189-192/
10 июля 2002 года на очной ставке с подозреваемым Мочарным А. В., проведенной с участием его защитника – адвоката Жукова В. И., обвиняемый Кеппель П. А. в целом подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств удержания Коновалова К. Н. в доме в Броварах и так называемой “очной ставки” между ними, настояв на них.т. 28 л.д. 206-207
19 августа 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Рачинской В. А., обвиняемый Кеппель П. А. в целом дал аналогичные показания./т. 48 л. д. 72/
1 ноября 2002 года в ходе опознания лиц по фотоснимка, проведенного при участии защитника – адвоката Жукова В. И., обвиняемый Кеппель П. А. на фотографии под № 1 опознал Коновалова Константина Николаевича как человека, похожего на Костю, которого они задерживали недалеко от Ж/Д вокзала, удерживали в Броварах и потом отпустили.   /т. 28 л. д. 198-200/
Допрошенный 1 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Жукова В. И., обвиняемый Кеппель П. А., в частности, показал, что не видел Костю без повязки  или шапочки на глазах во время удержания того в доме        в Броварах.   /т. 28 л. д. 197/
25 марта 2003 года при участии защитника – адвоката Жукова В. И., обвиняемый Кеппель П. А., в чсстности, показал, что общее руководство всем процессом, то есть захватом и удерживанием Коновалова, осуществлял Гончаров, который давал указания Мельникову и другим участникам нападения на Коновалова, а Мельников, в свою очередь, передавал указания ему, Кеппелю П. А./т. 28 л. д. 204/
13 августа 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии защитника – адвоката Жукова В. И., обвиняемый Кеппель П. А. подтвердил ранее данные им показания относительно участия Гайдая в захвате Коновалова К. Н.  /т. 28 л. д. 208-212/
Допрошенный 11 сентября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., признавая факт захвата и удержания Коновалова К. Н. в Броварах, но искажая при этом действительные обстоятельства, пытаясь отвести себе незначительную роль и степень участия, показал, что с Мочарным знаком около 8 лет, со времени работы в УБОП города Киева. Познакомился с Мочарным через кого-то из своих сослуживцев. Мочарный занимался продажей газет и журналов и знал, что он, Гончаров И.И., является работником милиции. Он покупал у него газеты, которые в то время   не были в свободной продаже или являлись дефицитом. Никаких приятельских отношений между ними не было. Были случаи, когда Мочарный обращался к нему с просьбами. В частности, тот обратился к нему по поводу того, что кто-то под видом работника милиции вымогает у него деньги. Тогда он уже не работал в милиции, знал ли об этом Мочарный, не знает. О том, что он не работает        в милиции, Мочарному не говорил. После этого Мочарный спросил, есть ли        у него, Гончарова И. И., авторитетный человек, который мог бы переговорить     с человеком, вымогающим у него деньги, чтобы тот вернул ему деньги, полученные путем вымогательства, и оставил его в покое, то есть прекратил заниматься вымогательством денег. Он Мочарному ничего определенного не ответил, пообещал, что узнает. Сам же с этим вопросом обратился к Свердлову Олегу, так как тот имел авторитет и умел разговаривать с людьми. Свердлов сказал, что надо, чтобы ему показали парня, вымогающего деньги у Мочарного. Также Свердлов сказал, что нужно, чтобы кто-то из наших общих знакомых, Юра, Нестеров Ю. П., или Валера, Мельников В. С., отследил этого парня. Впоследствии он, Гончаров И. И., поинтересовался у Мочарного, когда должен прийти парень к нему за деньгами. При этом Мочарному он не говорил, что кто-то собирается что-то делать с парнем. Просто спросил у Мочарного, когда прийдет к нему парень, а тот ответил. На этом они разошлись. После этого он, Гончаров И. И., сообщил Свердлову в какой день и в какое время парень прийдет к офису Мочарного за деньгами. Через некоторое время ему позвонили Гайдай и Свердлов, которые сказали, чтобы он, Гончаров И. И., подъехал к ним в район моста имени Патона. Он стал отказываться, ссылаясь на занятость,       но они настояли. Он приехал к назначенному месту, сел к ним в машину,             и Свердлов сказал, что они везут того парня, который вымогал деньги                   у Мочарного, на одну из квартир Олега. Они приехали в частный дом в городе Бровары. Свердлов стал расспрашивать у парня по поводу вымогательства денег у Мочарного, тот отрицал, говорил, что Мочарный на него клевещет. Парня привезли в частный дом в Бровары, там находился я, Гончаров И. И., Валера, Мельников В. С., Юра, Нестеров Ю. П., Свердлов и Гайдай.                При разговоре с парнем принимали участие все, но в основном вопросы задавал Свердлов. Насколько он помнит, на глаза парня была надвинута шапочка, были ли на нем наручники, не помнит. Потом кто-то предложил поехать к Мочарному и выяснить, было ли действительно вымогательство у того денег. После этого кто-то поехал и привез в дом Мочарного. Сам он, Гончаров И. И., не видел, когда привезли Мочарного. В это время он куда-то отлучался. О том, что привозили Мочарного, ему говорил Валера, Мельников В. С., который также сказал, что непонятно, кто прав, а кто виноват в этой истории. Потом Мочарного и парня отпустили, так и не выяснив ничего./т. 28 л. д. 215-220/
27 декабря 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д. обвиняемый Гончаров И. И. дополнил и уточнил данные им ранее показания, в частности, пояснив, что в 1998-1999 годах посещал офис Мочарного, расположенный недалеко от улицы Коминтерна в городе Киеве, на территории какого-то большого предприятия. Насколько ему известно, раньше Мочарный имел торговую точку на железнодорожном вокзале, но где именно, не знает. Когда Костю привезли в дом в Бровары, он, Гончаров И. И., сразу же уехал в Киев, а когда вернулся, кажется, в тот же день, то в дом  не заходил.     От Мельникова он узнал, что Свердлов распорядился привезти Мочарного, чтобы провести между ним и Костей “очную ставку” и выяснить, кто из них прав. Когда они с Мельниковым  приехали в Бровары, из дома вышел Свердлов и сказал, что не может разобраться в ситуации и их нужно убирать из дома.      Он, Свердлов О. А., сказал Мельникову, чтобы тот с Нестеровым увез их из дома. Это все, и захват Кости, и привоз Мочарного, и их возвращение в Киев было в  тот же день. При этом Гончаров И. И. утверждал, что вообще не видел Костю, и не знает, были ли у того с собой какие-то вещи. На “очной ставке” между Костей и Мочарным он, Гончаров И. И., не присутствовал. Далее, Гончаров И. И. пояснил, что в период захвата Коновалова и удержания в доме    в Броварах, он видел возле этого дома Свердлова, Нестерова, Мельникова и Гайдая, однако, возможно, в похищении Коновалова принимали участие и другие лица./т. 28 л. д. 226-228/
Допрошенный 8 июля 2002 года при участии его защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О.А., опровергая такие показания Гончарова И. И., пояснил, что несколько лет тому назад ему позвонил Гончаров и сообщил о том, что им нужно сопроводить задержанного человека в дом, расположенный в Броварах. Гончаров И. И. объяснил ему, что этот человек “кинул” кого-то. Гончаров И. И. указал ему время и место их встречи, в районе центрального железнодорожного вокзала в городе Киеве. Приехав в указанное Гончаровым время на место, он, Свердлов О. А., стал ожидать дальнейших указаний Гончарова И. И. Кто еще, кроме Гончарова, присутствовал на месте задержания, он, Свердлов О. А., не помнит, но там точно находился кто-то из работников милиции в форменной одежде. Самого задержания он не видел. Получив команду Гончарова направляться в Бровары, он, Свердлов О. А., выехал и прибыл к дому первым. Через несколько минут приехал автомобиль     с Гончаровым и задержанным парнем с надетой на голове шапочкой, закрывавшей тому обзор. Его, Свердлова О. А., задача сводилась к охране задержанного. Однако, он не помнит, сколько времени находился в доме с задержанным. Вместе с ним, как и при задержании, находился Тарас Вознюк.   Он, Свердлов О. А., видел, как в период нахождения задержанного в доме в Броварах кто-то привез в дом человека лет сорока, отличительной чертой которого была борода. Между бородатым человеком и задержанным состоялся разговор, в ходе которого они выясняли денежные отношения. Кто потом увез этих людей, он, Свердлов О. А., не видел, так как Гончаров отправил его              с Вознюком домой. Дальнейшая судьба этих людей ему – неизвестна. Также,       в ходе указанного допроса, на вопрос защитника о том, мог ли он отказаться выполнять указания Гончарова И. И., обвиняемый Свердлов О. А. пояснил, что  нет, не мог по той причине, что Гончаров И. И. ему всегда давал кое-какие денежные средства, которые были ему, Свердлову О. А., необходимы для содержания семьи./т. 28 л. д. 233-234/
27 сентября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А. уточнил и дополнил ранее данные им показания тем, что примерно в 1999 году он приехал к Дому быта “Столичный”, его об этом попросил Игорь Гончаров. Гончаров сказал, что предстоит задержание человека, у которого были нелады с законом. На встречу он, Свердлов О. А., приехал на своем автомобиле “ВАЗ 2109”, темного цвета       с российскими номерами. Роль его сводилась к сопровождению задержанного    к месту назначения и его охране. В своем автомобиле он, Свердлов О. А., находился недалеко от здания Радянского районного суда и ждал команды Гончарова. Спустя час он получил от Гончарова указание, и поехал в дом            в городе Бровары, принадлежащий Сергею Дятлу. Место, где происходило задержание, располагалось за его спиной, примерно в 200 метрах, там находился автомобиль светлого цвета. Прибыв к указанному дому в Броварах, он, Свердлов О.А., открыл ворота. Спустя некоторое время приехал автомобиль с задержанным. Последнего вывели из автомобиля, завели на кухню и усадили там на табурет. Глаза задержанного закрывала натянутая темная шапочка или повязка, руки были связаны или закованы в наручники. С задержанным происходил разговор о том, что он кого-то “кинул” или просто должен кому-то деньги. Задержанный отрицал факт денежных долгов перед кем-либо. Кроме Гончарова, с задержанным на эти темы говорил кто-то еще. В тот же, или на следующий день, вечером, в дом кто-то привез человека с большой бородой,       в натянутой на глаза шапочке или повязке. Из разговора присутствующих ему, Свердлову О. А., стало ясно, что между задержанным и человеком с бородой произошел конфликт, связанный с деньгами. После этого бородатого мужчину кто-то увез. Он, Свердлов О. А., остался охранять задержанного. а утром следующего дня его сменили, и он уехал домой. Спустя некоторое время,          из разговора с Гончаровым ему, Свердлову О. А., стало известно, что задержанного отпустили. Также, в ходе указанного допроса, на вопрос следователя, обещали ли ему вознаграждение за участие в задержании Коновалова К. Н., а также получил ли он такое, обвиняемый Свердлов О. А. пояснил, что Гончаров И. И. говорил о том, что если заработают “денег”, тот даст ему, Свердлову О. А., точная сумма не называлась, но впоследствии денег за участие в этом эпизоде он не получил./т. 28 л. д. 235-242/
15 июля 2003 года в ходе допроса при участии защитника – адвоката Федорченко В. А., обвиняемый Свердлов О. А. полностью подтвердил ранее данные им показаниях о захвате несколько лет назад мужчины в районе Дома быта “Столичный” и удержании того в доме в Броварах. /т. 28 л. д. 248-249/
Допрошенный 4 июля 2002 года как подозреваемый Мочарный А. В., признавая в целом фактические обстоятельства нападения на Коновалова К. Н., но искажая при этом действительные цели и мотивы такого, показал, что летом 1997 года он занимался распространением газет и журналов в помещении железнодорожного вокзала в Киеве. Тогда водитель такси по имени Владимир познакомил его, Мочарного А. В., с Константином Коноваловым, представив того как “бандита, “бригадира” одной из преступных группировок города Киева”. Коновалов сразу взял у него, Мочарного А. В., в долг 200 долларов США, впоследствии их так и не вернул. После этого Коновалов периодически заходил на работу к нему, просил или требовал деньги, от 4 до 10 тысяч долларов США. Он давал Коновалову требуемые суммы, так как опасался неприятностей со стороны преступной группировки. Всего на протяжении         4 лет, он, Мочарный А. В., передал Коновалову около 50 тысяч долларов США. С целью пресечения такого вымогательства со стороны Коновалова, он, Мочарный А. В., в начале лета 2000 года обратился к знакомому с 1994 года под именем “Николай Петрович”, Гончарову И. И., сообщив о происходящем.    В то время он, Мочарный А. В., работал уже не в переходе, а в помещении завода “Ленинская кузница”, расположенном по улице Жилянской. Тогда же он, Мочарный А. В., договорился с Гончаровым, что когда Коновалов снова прийдет к нему, Гончаров поможет избавиться от проблемы с Коноваловым, однако способ разрешения этой проблемы не оговаривался. Через некоторое время после этого разговора к нему действительно пришел Коновалов и стал требовать 10 000 долларов США. Он, Мочарный А. В., пообещал Коновалову дать эти деньги, однако попросил того прийти через некоторое время, предполагая, что переговорит к тому времени с Гончаровым, и тот поможет решить эту проблему. При встрече с Гончаровым он, Мочарный А. В., сообщил о времени следующего прихода Коновалова к нему на работу. Гончаров сказал, чтобы он вышел вместе с Коноваловым за ворота, в сторону железнодорожного вокзала. Для того, чтобы Гончаров или кто-либо из его людей посмотрели на Коновалова и определились, что это за человек. Кто конкретно из людей “Петровича” должен был проследить за их встречей, ему, Мочарному А. В.,      неизвестно, Гончаров не говорил. Когда к нему в условленное время пришел Коновалов, он вместе с ним вышел на улицу в сторону железнодорожного вокзала. На следующий день, когда он, Мочарный А. В., возле дома выгуливал свою собаку, к нему подошел ранее незнакомый мужчина с крупным лицом. Последний никак ему не представился, однако он понял, что тот от Гончарова. Мужчина, сообщил, что со слов Коновалова, он состоятельный человек и должен тому деньги, предложил поехать вместе с ним для решения этого вопроса. Он, Мочарный А. В., согласился, тогда мужчина, подведя его к кустам, надел на него плотные черные очки, сквозь которые он ничего не видел, пояснив, что так надо. Его усадили в автомобиль и повезли в неизвестном направлении. Поездка длилась около 40 минут, после чего его вывели из автомобиля, завели в помещение и усадили на стул, где, судя по голосу, доставивший его мужчина сказал, что по утверждению Коновалова он, Мочарный А. В., должен тому деньги. Он переспросил, кто кому должен деньги, и услышал ответ Коновалова, что последнему он должен 10 тысяч долларов США. Коновалову он ответил, что если должен, то отдаст деньги, после этого его, Мочарного А. В., кто-то вывел на улицу. Далее подозреваемый Мочарный А. В. показал, что “мордатый”, может судить по голосу, его спросил, действительно ли он, Мочарный А. В., должен деньги Коновалову и что с ним делать, поскольку “ребята”, как он понял люди “мордатого”, сомневаются, что он должен деньги, а Коновалов у него вымогал деньги. Тогда он сказал,      чтобы они отпустили Коновалова, что тот последний подлец. После этого его, Мочарного А. В., “мордатый” отвез домой, что было с Коноваловым, он не знает. “Мордатый” высадил его недалеко от дома. Когда он, Мочарный А. В., вышел из машины, “мордатый” приказал ему не поворачиваться, а идти в направлении своего дома. Он был испуган, поэтому не оглядывался и пошел        в сторону своего дома, не может сказать, на какой машине его привез домой “мордатый”. Был ли кто-либо еще в машине, кроме него и “мордатого”, он, Мочарный А. В., не знает. После этого он, Мочарный А. В., еще несколько раз виделся с Гончаровым, но к этому вопросу не возвращался. Коновалов за деньгами больше не приходил. Также подозреваемый Мочарный А. В. описал указанного мужчину с крупным лицом, так называемого “мордатого”, заявив, что тот крепкого телосложения, русый, рост примерно 170-180 см, не может определить, глаза светлые, лицо круглое, нос широкий, думает, что сможет опознать этого человека/т. 29 л. д. 3, 4, 5, 6-10/
5 июля 2002 года при предъявлении фотоснимков лиц для опознания подозреваемый Мочарный А. В. в порядке, установленном законом, на фото под № 5 опознал Мельникова Валерия Станиславовича, 1967 г. рождения, как мужчину, которого он в ранее данных показаниях называл “мордатым”, а на фото под № 1 – Гончарова Игоря Игоревича  как человека, представлявшегося “Николаем Петровичем”./т. 29 л. д. 13-14/
Допрошенный 5 июля 2002 года, подозреваемый Мочарный А. В., в частности, утверждал, что из знакомых Гончарова он никого не знает, за исключением “мордатого”, опознанного им Мельникова В. С./т. 29 л. д. 12/
Между тем, 11 июля 2002 года, допрошенный в качестве обвиняемого Мочарный А. В., в частности, пояснил, что примерно в 2000 году Гончаров познакомил его с Нестеровым, представив того, как порядочного человека,           к которому в случае чего он может обратиться. Никаких поручений ему, Нестерову Ю. П., он не давал. Отношения с ним практически не поддерживал. Нестеров брал у него журналы почитать. Как-то в разговоре он пожаловался Нестерову на Костю, сказал, что один урод должен ему деньги, но никаких просьб по этому поводу не высказывал, и не просил того помочь в этом деле./т. 29 л. д. 17, 18, 22-23/
Помимо указанных, вина Гончарова И. И., подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А.                  и Мочарного А. В. в совершении инкриминируемых им деяний при обстоятельствах, установленных судом по данному эпизоду и приведенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный 4 июля 2002 года как потерпевший Коновалов К. Н. показал, что с Магарным А. В. он познакомился в 1997-1998 году на Птичьем рынке в городе Киеве, там Магарный продавал щенков, а он хотел их купить.  Отношения между ними стали носить деловой характер и строились исключительно на продаже щенков. Магарный предлагал ему работать у себя, на железнодорожном вокзал, заниматься распространением печатных изданий, однако он отказывался от таких предложений. В конце 1998 – начале 1999 года  мать дала ему, Коновалову К. Н., 10 тысяч долларов США. Он рассказал об этом Магарному, и добавил, что собирается купить на эти деньги квартиру в городе Киеве. Магарный отговаривал его от покупки квартиры, посоветовал сначала вложить деньги, получить прибыль, и только после этого покупать квартиру. Магарный предложил ему вложить деньги в свой бизнес, пообещав вернуть всю сумму в течение полугода. Примерно через неделю в подвальном помещении на железнодорожном вокзале он, Коновалов К. Н., передал Магарному деньги в сумме 9600 долларов США. Свидетелей этому не было, расписки от Магарного он, Коновалов К. Н., не требовал, так как доверял тому и считал порядочным человеком. В течение месяца он несколько раз подходил к Магарному и спрашивал, как идут дела, тот отвечал, что все в порядке.            В течение последующих пяти месяцев он несколько раз приезжал к Магарному на работу, тот передавал ему небольшие денежные суммы, составившие сумму около 200 долларов США. Когда подошел срок возврата долга, он встретился     с Магарным и потребовал возвратить деньги. Но Магарный заявил, что                 в настоящее время не может возвратить долг из-за финансовых трудностей,         и попросил подождать некоторое время. Примерно в мае 1999 года он в очередной раз позвонил Магарному, и тот сообщил, что готов вернуть первую часть долга, примерно 4 тысячи долларов США, и сказал, чтобы он подъехал     в тот же день к нему на работу за деньгами, где-то в 16-17 часов. Он приехал в указанное время к месту работы Магарного, однако тот сообщил, что денег нет, предложил прийти на следующий день, и дал 100 долларов США. Выйдя из помещения офиса Магарного, он, Коновалов К. Н. пошел в сторону ворот завода, на территории которого располагался офис Магарного. За воротами, он, Коновалов К. Н., увидел припаркованный рядом автомобиль “Москвич”, серого цвета. Автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на проезжей части и перекрывал выезд из ворот. Из автомобиля вышел человек в гражданской одежде и предъявил ему, Коновалову К. Н., в развернутом виде удостоверение и представился капитаном уголовного розыска, назвал фамилию, но он ее не запомнил,  не запомнил, что было написано в удостоверении, но заметил, что передняя дверь автомобиля также открыта. Тот ему скомандовал “Быстро в машину!”, взял его левой рукой за голову сзади и, нагнув голову, толкнул его, Коновалова К. Н., в салон. В салоне автомобиля он увидел еще троих – двоих впереди и одного сзади, который его схватил за обе руки и потянул на себя,        в результате чего он, Коновалов К. Н., упал на заднее сиденье. Тот, который назвался сотрудником милиции, сел за ним. Сразу же они нагнули его лицом вниз, сотрудник милиции  скомандовал: “Руки назад!”. Голова его практически в этот момент касалась пола автомобиля. На него надели наручники, он спросил в чем он виноват и что произошло. На это ему ответил кто-то из них: “Сейчас приедем в контору и разберемся”. Так они ехали примерно полчаса. За это время он не мог поднять головы, они навалились ему на спину, куда они едут, он не видел. Они переговаривались между собой, точно слов не помнит,            но говорили об успешно проведенной операции. После этого автомобиль остановился и на голову кто-то ему надел шапку, кажется черного цвета. Затем его вывели из машины и куда-то повели. Он стал вырываться. Они держали его, но не били, а надели на голову матерчатый мешок, как из-под сахара, повалили на землю и связали ему, Коновалову К. Н., ноги, после чего переложили в другую машину, в багажник. Ему кажется, что это была иномарка, поскольку багажник был большой. Автомобиль тронулся с места и они поехали. Примерно через 30-40 минут автомобиль остановился, его достали из багажника,              он услышал скрип ворот. Они поднялись по какой-то лестнице, его повели        куда-то, но он понял, что находится в помещении. В это время он по голосам различал 4-х человек. Он переступил несколько ступенек, и его посадили на табурет. Прошло несколько минут, по голосам он различил, что в помещение,      в котором он находился, вошли новые люди. Они требовали у него 50 тысяч долларов США, угрожая убийством, он действительно осознавал, что они  могут это сделать. Он, Коновалов К. Н., стал говорить им, что они ошибаются, что у него никогда не было таких денег. Но они сказали, что никогда не ошибаются, что его давно “пасли”. Его, Коновалова К. Н., практически сразу стали избивать. Думает, что его били несколько человек, при этом угрозы убийством не прекращались. Человек, голос которого он запомнил, надел на голову полиэтиленовый кулек и стал душить, требуя деньги. Периодически он терял сознание и приходил в себя. Как только он приходил в сознание, его начинали бить. Я ощущал справа, слева и сзади от себя какие-то стены, поэтому  не падал со стула во время потери сознания, руки находились за спиной,             в наручниках. Удары ему наносились в основном ногами спереди по корпусу и руками сверху в голову. Так продолжалось около суток. Среди тех, кто его удерживал, он, Коновалов К. Н., слышал голос одного “доброго”, который давал ему сигареты, останавливал своих, когда они сильно начинали его бить или когда он терял сознание. Периодически он, Коновалов К. Н., просил у них снять с глаз повязку, но кто-то отвечал, что повязку снимут перед самой его смертью, а пока у него есть один процент выжить.  Причем он понял, что тот, кто это сказал, у них главарь, поскольку всех этих событий тот руководил всеми, и когда тот говорил, все умолкали. Кроме того главарь говорил, что он, Коновалов К. Н., никто, что его “пробили” и за него никто не подпишется.         На третьи сутки его перестали избивать и душить. Кто-то сказал, что ему сейчас привезут “Бороду”, и он понял, что это Магарный нанял их, чтобы его убить. Привезли Магарного очень быстро, примерно через час. Он услышал, как несколько человек вошли в помещение, и кто-то сказал ему, что вот “Борода”, и тот находится, со слов людей, которые его захватили, в таком же положении, как и он, Коновалов К. Н., с мешком на голове. Кто-то задал Магарному вопрос, должен ли тот ему деньги. Магарный им ответил, что  действительно должен ему, Коновалову К. Н., деньги. Он спросил у Магарного: “Так это ты меня заказал?”, но Магарный не ответил, а кто-то из них, сказал, чтобы он, Коновалов К. Н., замолчал и стукнул его несильно. Затем этот же голос спросил у Магарного, сколько должен тот ему, Коновалову К. Н., денег. Магарный ответил, что десять тысяч долларов США. Затем голос сказал, что Магарный должен отдать эти деньги тому и не 10 тысяч, а 20 тысяч. Он сказал, что это деньги его, и тогда голос ему, Коновалову К. Н., сказал, чтобы он заткнулся, поскольку он уже труп. Магарный пообещал отдать, и он услышал, как выходили из помещения. После этого его, Коновалова К. Н., никто не трогал. Прошли еще сутки, может даже больше, после чего ему сказали, что его, Коновалова К. Н., отпускают, что он “в рубашке родился”, и чтобы он ехал в церковь и ставил свечу. Затем у него спросили, что он собирается делать, после того как нго отпустят. Он ответил, что собирается найти Магарного.        Ему кто-то сказал, что он дурак, что это тот его заказал, за ним стоят большие люди и у него есть два часа времени, чтобы собраться и уехать из Киева подальше, в противном случае они его сами при встрече в городе убьют.    После этого его таким же образом вытащили из помещения на улицу, сняли наручники, перевязали их какой-то веревкой, шапку сняли и завязали глаза повязкой, в это время, закрывая их руками, одели на повязку какие-то очки с резинкой, после посадили в салон какого-то автомобиля и повезли. Он ощущал в салоне справа от себя человека, слева никого не было. Ехали они примерно 30-40 минут, его спрашивали, есть ли у него знакомые среди милиции и бандитов, он отвечал, что нет. После этого машина остановилась, его, Коновалова К. Н., вытолкнули из машины, кто-то разрезал веревки на руках и положил пять гривен в карман брюк. Также ему, Коновалову К. Н., сказал голос, чтобы он не дергался и быстро уезжал из города. После этого машина уехала./т. 28 л. д. 23-24, 26-29/
5 июля 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания потерпевший Коновалов К. Н. в порядке, установленном законом, на фото под № 3 опознал Мочарного Анатолия Васильевича как Магарного Анатолия Васильевича, которому он, Коновалов К. Н., в 1999 году отдолжил деньги в сумме 9 600 долларов США. /т. 28 л. д. 30-31/
5 июля 2002 года на очной ставке с подозреваемым Мочарным А. В., потерпевший Коновалов К. Н. полностью подтвердил ранее данные им показания и настоял на них./т. 28 л. д. 122-127/
Дополнительно допрошенный 21 октября 2002 года, потерпевший  Коновалов К. Н. уточнил и дополнил ранее данные им показания тем, что раньше в ходе следствия называл фамилию Мочарный” как “Магарный”, поскольку тот представлялся именно так. Также Коновалов К. Н. пояснил, что его уверенность в том, что инициатором нападения и вымогательства являлся именно Мочарный А. В., базируется на том, что Мочарный не желал выполнить свои долговые обязательства, то есть вернуть 9600 долларов США, и для того, чтобы не отдавать деньги, нанял или попросил своих знакомых, которые его похитили. После того, как Мочарный был доставлен “похитителями” в тот дом, где его удерживали, он, Коновалов К. Н., понял, что находится в такой ситуации благодаря Мочарному./т. 28 л. д. 32-34/
26 октября 2002 года потерпевший Коновалов К.Н. относительно угроз вымагателей, в частности, показал, что во время его незаконного лишения свободы звучали угрозы о том, что если он не даст им 50 тысяч долларов США,  его убьют. Впоследствии, когда его решили отпускать, ему, Коновалову К. Н., сказали, что в случае, если он пойдет в правоохранительные органы, его найдут и убьют. Эти угрозы он воспринимал реально. Хочет дополнить, что когда его решили отпускать, то предупредили, чтобы он не искал Мочарного и уезжал    из города./т. 28 л. д. 42-43/
Допрошенный 16 мая 2003 года потерпевший Коновалов К. Н., уточнил время его захвата и освобождения, а также период удержания, пояснив, что и захват, и освобождение происходили во второй половине дня, примерно в 16-17 часов, удержание же продолжалось около 3-4 суток. В ходе этого же допроса Коновалов К. Н. на вопрос о том, звонил ли он к себе домой после захвата, пояснил, что спустя несколько часов после захвата, ему дали возможность поговорить с женой по телефону, чтобы та не волновалась. Ему приставили        к уху телефон (как сказали, это был его собственный мобильный телефон), перед этим набрав домашний номер телефона, записанный в мобильном телефоне, и сказали, чтобы он, Коновалов К. Н., сказал своим домашним, чтобы они не волновались. Когда его жена взяла трубку, он сказал, что уезжает в командировку и скоро будет. После этого телефон убрали от уха./т. 28 л. д. 46-47/
20 мая 2003 года потерпевший Коновалов К. Н. дополнил и уточнил данные им ранее показания, пояснив, что его захват происходил рядом с воротами завода “Ленинская кузница”, примерно в 100 метрах от Дома быта “Столичный”, на улице, расположенной перпендикулярно улице, идущей к зданию железнодорожного вокзала. Его, Коновалова К. Н., захват происходил в мае 2000, а не 1999 года. Это он может утверждать в связи с тем, что когда  нашел у себя дома гарантийный талон к своему мобильному телефону, который у него забрали при “похищении”, то оказалось, что этот мобильный телефон он покупал в феврале 2000 года. Он, Коновалов К. Н., им успел попользоваться всего несколько месяцев. Поэтому он и может утверждать, что все события, связанные с его “похищением”, происходили в мае 2000 года. В подтверждение этого потерпевший Коновалов К. Н. представил следствию гарантийный талон на мобильный телефон модели “Нокия 8210”, а также информационное письмо компании “Киевстар Дж.Эс.Эм” с указанным в нем номером его мобильного телефона 466-14-19./т. 28 л. д. 48, 59, 60-61/ 
Допросить в судебном заседании потерпевшего Коновалова К. Н. по независящим причинам не предстаилось возможным./т. 111 л. д. 146, 147/
Допрошенная 26 сентября 2002 года свидетель Ситниченко С. С. показала, что проживает вместе со своей матерью и бывшим мужем – Коноваловым К. Н., с которым состояла в браке с 24 июля 1999 года по 29 августа 2000 года. Примерно в конце мая – начале июня 2000 года ее муж Коновалов К. Н. поехал по делам в город. С собой у него была сумка с книгами, их общий мобильный телефон “Нокия 8210”, ключи от квартиры и некоторая сумма денег. Примерно в 10 часов вечера он перезвонил ей с их мобильного телефона на домашний, сообщив, что вместе с Мочарным А. В. и вернется              на следующий день. После этого телефонная связь оборвалась. Поскольку Коновалов К. Н. никогда раньше не уезжал на ночь, предупредив ее об этом лишь по телефону и бросив трубку, она восприняла такую ситуацию как ненормальную, и начала звонить на их общий мобильный телефон, а также на мобильный телефон Мочарного, однако дозвониться не смогла. На следующий день Коновалов К. Н. снова позвонил ей на домашний телефон, и сказал, чтобы она не волновалась, он скоро вернется, после чего отключил связь. Во второй половине следующего дня Коновалов К. Н. пришел домой, его одежда была грязной. Коновалов рассказал ей, что находился у Мочарного на работе, и когда он вышел от последнего, к нему подошли люди в форме работников милиции, усадили в автомобиль, надели на глаза повязку, а на руки – наручники, после чего привезли в какое-то помещение, где стали бить, душить полиэтиленовым пакетом и требовать деньги. Люди, удерживавшие его, сказали, что Мочарный говорил им, что у него, Коновалова К. Н., есть деньги. Однако, убедившись, что у него денег нет, они привезли туда Мочарного. Через некоторое время его, Коновалова К. Н., снова посадили в автомобиль, отвезли в район Харьковского массива и отпустили. Также свидетель Ситниченко С. С. показала о том,           что отношения между Коноваловым К. Н. и Мочарным А. В. носили деловой характер. В 1998 году мать Коновалова К. Н. передала тому 10 тысяч долларов США, и тот одолжил их Мочарному. После этого тот периодически звонил Мочарному и просил вернуть долг, однако Мочарный только обещал, но не сделал этого./т. 28 л. д. 269-270/
Допросить в судебном заседании свидетеля Ситниченко С. С. по независящим причинам не представилось возможным. /т. 113 л. д. 75, 76, 77, 108, 107, 109/
10 января 2003 года на допросе в качестве обвиняемого Мочарный А.В., в частности, пояснил, что с 1997 года пользовался мобильным телефоном с номером 240-96-82 оператора “УМС”, что подтверждается предоставленной    СП “Украинская мобильная связь” информацией./т. 29 л. д. 68, 96-97/
Согласно информации ЗАО “Киевстар Дж.Эс.Эм.”, телефонный номер 466-14-19 с 28 июля 1998 по 29 июня 2000 года принадлежал Ситниченко С. С., проживающей в квартире № 19 дома № 56 по улице Заболотного в городе Киеве./т. 28 л. д. 64-66/
Предоставленне ЗАО “Киевстар Дж.Эс.Эм.” распечатки соединений мобильного телефона с номером 466-14-19, который зарегистрирован на Ситниченко С. С., подтверждают показания потерпевшего Коновалова К. Н.       в части его телефонных разговоров с Мочарным А. В. Так, согласно указанным распечаткам, в период с 1 мая по 1 июня 2000 года состоялось три соединения между мобильным телефоном с указанным номером и мобильным телефоном   с номером 240-86-92, принадлежавшим Мочарному А. В./т. 28 л. д. 116/
Кроме того, согласно указанным распечаткам, в период с 1 мая по             1 июня 2000 года было десять соединений между мобильным телефоном с номером 466-14-19, и телефоном с номером 239-39-10, принадлежащим ЦКБ “Шхуна” и арендованным Мочарным А. В. как частным предпринимателем./т. 28 л. д. 116; т. 29 л. д. 75/
Таким образом, согласно указанным распечаткам, два последних соединения мобильного телефона с номером 466-14-19, находящегося в пользовании Коновалова К.Н., состоялись 31 мая 2000 года в 22 часа 42 минуты и 1 июня 2000 года в 8 часов 57 минут соответственно. Такие телефонные соединения состоялись с телефоном номер 252-54-72, установленным по    месту жительства Коновалова К. Н., эти два вызова с мобильного телефона Коновалова К. Н. были исходящими, что объективно подтверждает показания  Коновалова К. Н. и Ситниченко С. С. в части времени захвата потерпевшего. 
Приведенные показания потерпевшего Коновалова К. Н. и свидетеля Ситниченко С. С., которые в общем и целом объективно согласуются между собой, и подтверждаются приведенным комплексом доказательств, коллегия судей оснований подвергать сомнению не имеет и считает достоверными. 
Показания Нестерова Ю. П., данные по эпизоду нападения в составе банды на Коновалова К. Н. и вымогательства у него денежных средств, как на досудебном следствии, так и в стадии судебного следствия, коллегия судей признает соответствующими действительности, поскольку они в целом одинаковы по своему содержанию и в основном по сути своей являются последовательными на всех стадиях процесса, получены с соблюдением его права на защиту и других требований уголовно-процессуального закона, частично согласуются с приведенными показаниями Гончарова И. И.,  Свердлова О. А. и Мельникова В. С. на досудебном следствии, показаниями Кеппеля П. А. и Мочарного А. В. как в судебном заседении, так и в стадии досудебного следствия, а также в целом подтверждаются комплексом других изложенных в приговоре по этому эпизоду доказательств в их совокупности. 
Утверждения Кеппеля П. А. о том, что написание им явки с повинной корректировалось под физическим воздействием сотрудников 7-го отдела УБОП города Киева – Касьяна И. В. и Кошмякова В. В. на основе имевшейся     у них информации, коллегия судей полагает недостоверными, так как в указанной явке Кеппель П. А. изложил такие конкретные события и фактические обстоятельства нападения на Коновалова К. Н., которые могли быть известны только лицу, причастному к этим деяниям, и на момент написания этой явки с повинной не были известны оперативным работникам, а нашли свое объективное подтверждение после производства иных оперативных мероприятий и следственных действий, проведенных с целью проверки фактов, изложенных Кеппелем П. А. в данной явке с повинной. При этом указанные обстоятельства свидетельствуют также и том, что оперативными работниками к Кеппелю П. А. не применялись какие-либо незаконные методы, поскольку они реально не могли принудить его к изложению в явке с повинной таких фактические данных, которые не были известны им самим.  
Показания в судебном заседании Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Кеппеля П. А. и Мочарного А. В. о непричастности          к нападению в составе банды на Коновалова К. Н. с целью вымогательства у него денежных средств, коллегия судей считает неправдивыми, поскольку они полностью и объективно опровергаются приведенными показаниями Гончарова И. И., Свердлова О.А., Мельникова В. С. и Кеппеля П. А.,  данными ими на досудебном следствии, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права их на защиту, и ничем не опороченными, которые в общем и целом согласуются как между собой, так и     с другими приведенным по данному эпизоду комплексом доказательств, что       в совокупности устанавливает объективную истину, имевших место реальных событий и действительных обстоятельств совершения ими инкриминируемых преступных деяний. Сам факт непризнания Гайдаем В. П., Свердловым О. А., Мельниковым В. С., Кеппеля П. А. и  Мочарным А. В. вины в нападении              в составе банды на Коновалова К. Н. с целью вымогательства у него денежных средств, в том числе утверждения о непричастности к иным, инкриминируемым по этому эпизоду деяниям, искажение ими реальных событий и фактических обстоятельств дела, по мнению коллегии судей объяснятся избранной ими позицией защиты, и их стремлением ввести суд в заблуждение и целью – избежать таким способом ответственности за фактически содеянное и справедливого наказания. 
Доводы подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С. и Кеппеля П. А. о даче ими признательных показаний под влиянием насилия, угроз и шантажа со стороны оперативных сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, вследствие чего они были вынуждены оговорить себя и других в совершении преступлений, причем с ведома и согласия следователей прокуратуры, и фальсификации материалов дела, – не нашли своего достоверного подтверждения, исходя из следующего. 
Так, по результатам тщательных служебных и прокурорских проверок по настоящему уголовному делу, указанные доводы обвиняемых Кеппеля П. А., Гончарова И. И., Гайдая В. П., Мельникова В. С. и Свердлова О. А. не были установлены фактически, а поэтому постановлением от 18 сентября 2003 года      в возбуждении уголовного дела относительно работников внутренних дел по фактам злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий, служебного подлога, заведомо незаконного задержания, привода либо ареста, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 366, 371, 373, 374 УК Украины, – отказано на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления. /т. 76 л. д. 123-140, 141-144,146/
При этом Гайдаем В. П., Свердловым О. А. и Кеппелем П. А. указанное постановление органа досудебного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обжаловалось. 
К тому же, в стадии судебного рассмотрения, в ходе допросов в качестве свидетелей работников, входивших в состав оперативно-следственной группы, а именно: Бабко Ю. А., Пирожка М. А., Касьяна И. В., Фадеева Д. С.,   Марченко А. Е., Кошмякова В. В., Герасимова В. П., Полубейника А. Н., Прикладовского И. А., Хамулы С. В., Мациевского А. С., Поварова В. В., Бегунова А. В., Минеева В. В., Гарника О. А., Губанова М. А., Иванова И. И., утверждения подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С. и Кеппеля П. А. о применении к ним указанных незаконных методов проведения дознания и досудебного следствия опровергнуты в полном объеме, с учетом полученных телесных повреждений Кеппелем П. А. – при задержании, Гончаровым И. И. – при попытке побега, а поэтому доводы подсудимых  в этой части коллегия судей считает безосновательными.   /т. 122  л. д. 50-54, 54-60, 200-207, 225-229, 231-232, 233-237, 239-246,  249-251, 252-255, 288-296, 296-298, 305-307, 307-309, 309-310,       313-319; т. 123 л. д. 4-7, 26-33/
Таким образом, вина Гончарова И. И., подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А. и Мочарного А. В. в нападении в составе банды на Коновалова К. Н.               и требовании у него передачи денежных средств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре, – доказана полностью. 

11. По эпизоду нападения в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленного убийства. 
        Подсудимый Гайдай В. П., допрошенный 30.10.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что к данному эпизоду он никакого отношения не имеет.  /т. 118 л. д. 47/                                        Допрошенный в судебном заседании 15.11.2010 года подсудимый   Гайдай В. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и пояснил, что к этому эпизоду отношения не имеет и пояснить по нему ему нечего. Об эпизоде ему, Гайдаю В. П., стало известно на досудебном следствии, обвинение в отношении себя считает необоснованным, надуманным.  /т. 121 л. д. 100-101/
Подсудимый Свердлов О. А., допрошенный 30.10.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что не имеет отношения к данному эпизоду./т. 118 л. д. 47/                              Допрошенный в судебном заседании 15.11.2010 года подсудимый Свердлов О. А. по эпизоду обвинения в нападении в состве банды на Селеверстова Е. В. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данныем им в суде показания и пояснил, что никакого отношения к этому эпизоду не имеет, в нападении и убийстве не участвовал. Обвинение в отношении себя считает надуманным. При этом Свердлов О. А. утверждал, что явку с повинной писал и давал признательные показания под физическим и психологическим воздействием сотрудников 7-го отдела УБОП города Киева. /т.121 л. д. 101-103/
Между тем, в судебном заседании 8.12.2010 года подсудимый     Свердлов О. А. признал тот факт, что оказывал Гончарову помощь в “задержании” людей, приезжал по его просьбе, предосталял ему машину, телефон, дом в Броварах. Этим его “помощь” заканчивалась. При этом он, Свердлов О. А., не интересовался, каких людей Гончаров “задерживал” и         не принимал участия “конкретно” в задержаниях. При этом же утверждал, что не помнит, сколько раз оказывал Гончарову такую “помощь”. Далее заявил, что “оставлял” машину лично Гончарову, но “задержанных” – не перевозил, в доме  в Броварах “их” – не видел. Также ему, Свердлову О. А., было известно о том, что в Броварах Гончаров встречался со своими “агентами”, но никого из “них” – не видел.  /т. 121 л. д. 144-145/
19.10.2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное заявление подсудимого Свердлова О. А., датированное 17.10.2011 года, в котором он указывает,       что в инкриминируемых ему преступлениях признает себя виновным  частично и поддерживает все свои показания, данные им на досудебном следствии, просит учесть их при вынесении приговора по настоящему уголовному делу. При этом заявил, что никогда не принимал участия в убийстве и захоронениях людей. В содеянном он, Свердлов О. А., чистосердечно раскаивается и просит учесть это при назначении ему меры наказания. /т. 115 л. д. 256-257/
Подсудимый Мельников В. С., допрошенный 30.10.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что не имеет отношения к данному эпизоду./т. 118 л. д. 47/                              Допрошенный в судебном заседании 15.11.2010 года подсудимый Мельников В. С. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что к этому эпизоду никакого отношения не имеет, обвинение по нему сфальсифицировано, необъективно, не подтверждено доказательствами, держится на полностью противоречивых показаниях, которые были “выбиты” у него. Фальсификацией занимались сотрудники УБОП и следователи прокуратуры, которых он ранее называл. Также подсудимый Мельников В. С. заявил, что явка с повинной им написана и признательные показания даны в результате физического насилия и угроз сотрудников 7-го отдела УБОП города Киева, и с ведома следователей прокуратуры.  /т. 121 л. д. 103-107/
Подсудимый Нестеров Ю. П., допрошенный 1 и 9.11.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Селеверстова Е.В. и его умышленного убийства, виновным себя признал в целом полностью и показал, что в начале июня 2000 года он получил сообщение от Гончарова за подписью “Алик”, где были указаны адрес и время встречи, а также, что за ним, Нестеровым Ю. П., заедет “Артур” – Мельников. Встретившись с Мельниковым, они на его машине приехали в район станции метро “Дарница”, где при встрече Гончаров им сообщил, что в течение 1-2 недель будет проводиться “задержание” человека, который знанимается незаконными валютными операциями возле универмага “Украина”, а также сказал, что известит о “задержании” заранее. Через  неделю после этой встречи он, Нестеров Ю. П., предварительно получил сообщение на пейджер, а на следующий день, в 8 часов, к нему зашел Мельников и они вышли на улицу к таксофону на остановке “26 Бакинских комиссаров”, где уже стояла машина “Деу-Ланос” под управлением Лысенко, в которой также был Гончаров. Они с Мельниковым сели к ним в машину и поехали в район “Батыевой горы”, недалеко от института Амосова. Подъехали к какой-то многоэтажке, возле которой стояла машина Свердлова “ВАЗ-2109”. Они же остановились на соседней улице. Гончаров куда-то ушел, а когда вернулся сказал, что “объект” уже уехал, поэтому все переносится на завтра, после чего он, Нестеров Ю. П., вернулся домой. На следующий день его и Мельникова на машине “Деу-Ланос” забрали Лысенко и Гончаров. Приехали они по тому же адресу, что и накануне. Там уже находилась машина Свердлова “ВАЗ-2109”, к которой подошел Гончаров, а когда вернулся, они переехали на другую улицу. По пути следования Гончаров сказал, что когда “валютчик” выйдет из дома и пойдет к автокооперативу, то они его “задержат”. При этом “задержание” должно было проводиться на машине Свердлова, на которой были заменены номера. Но на этот раз задержать “валютчика” тоже не удалось, так как он вышел с женой раньше и уехал на своей машине “Ауди-100”.          На следующий день, утром, за ним, Нестеровым Ю. П., на машине “ВАЗ-2108” заехал Мельников и они поехали на Харьковский массив, где забрали Кеппеля, которого дал указание взять с ними Гончаров для охраны “задержанного”. Когда они приехали в район института Амосова, где уже находилась машина Свердлова, но Мельников остановил свою машину на соседней улице, рядом с машиной Лысенко, и в нее пересели он, Нестеров Ю. П., Мельников и Кеппель. Там сидел Гончаров, который сказал, что “валютчик” еще не выходил из дома и они с Мельниковым должны прибыть к автокооперативу, где их ждет Свердлов на своей машине. При этом Гончаров передал Мельникову пластиковое удостоверение желто-голубого цвета, в кожаном чехле, с “чужой” фотографией. Также Гончаров сказал, что “задержание” они будут проводить без него, а после “задержания” нужно будет проехать на пустырь между домом “валютчика” и институтом Амосова, где пересадить его в машину “Деу-Ланос”. Они с Мельниковым пошли к автокооперативу, куда подъехала машина Свердлова “ВАЗ-2109”, за рулем которой сидел Лысенко в милицейской форме, а рядом с ним – Вознюк. Они с Мельниковым сели к ним в машину.               Перед самым “задержанием” Мельников установил на машину “ВАЗ-2109” милицейский маячок. Через некоторое время поступил сигнал на мобильный телефон Мельникова, что “валютчик” вышел из дома. При этом он увидел мужчину, своего роста, плотного телосложения, одетого в тенниске и шортах,    с барсеткой, как потом опознал на досудебном следствии Селеверстова Е. В. Когда же тот подошел к их машине, из нее вышел Мельников, представился Селеверстову сотрудником милиции, попросил его предъявить документы, сообщил ему, что произошло ДТП и нужно проехать “разобраться”. Затем Мельников и Вознюк посадили Селеверстова в машину на заднее сидение и они все проехали на пустырь. По пути следования Мельников надел Селеверстову наручники и шапку, надвинув ее на глаза. На пустыре уже находилась машина Лысенко “Деу-Ланос”, в которой сидели Свердлов и Кеппель. Там Мельников сказал, чтобы Селеверстова “перегрузили” в багажник машины Лысенко, после чего они вывели Селеверстова из машины Свердлова и подвели его к багажнику машины “Деу-Ланос”. Селеверстов при этом стал “возмущаться”, однако он, Нестеров Ю. П., Мельников, Свердлов и Вознюк приподняли его и уложили в багажник машины Лысенко. После этого к ним подошел Гончаров и дал указание поменять номера на машине Свердлова. Потом Мельников и Гончаров сели в машину “Деу-Ланос” под управлением Лысенко, а он, Нестеров Ю. П., Вознюк и Кеппель в машину “ВАЗ-2109” под управлением Свердлова, и в таком же порядке, примерно в 11 часов, прибыли в город Бровары по улице И. Сирко, 9. Там Свердлов открыл ворота и Лысенко заехал во двор. Через некоторое время подошел Мельников и сказал всем зайти в дом, и там он, Нестеров Ю. П., увидел Селеверстова, который сидел на том же месте, где и другие “задержанные”, в наручниках, в надвинутой на глаза шапке и со свзанными ногами. Мельников рассматривал барсетку Селеверстова, ключи и документы в ней. Гончаров стоял в коридоре. Потом Гончаров сказал, что нужно поехать в город, чтобы определиться с местом передачи выкупа. На машине Лысенко и под его управлением он, Нестеров Ю. П., Мельников и Гончаров приехали в район “Лысой горы”, недалеко от станции метро “Выдубичи”, где определили места передачи выкупа и раположения каждого. После этого его, Нестерова Ю. П., отвезли домой, а остальные поехали за машиной Мельникова. На следующий день, после обеда, его, Нестерова Ю. П., забрал Мельников и они приехали в Бровары. В доме уже были Свердлов и Вознюк. Затем Мельников и Свердлов давали Селеверстову мобильный телефон звонить жене по поводу выкупа. Селеверстов сказал, что жена уже собрала 18 000 – 19 000 долларов США. Также Селеверстов звонил своим друзьям. Потом приехал Гончаров, который переговорил с Мельниковым и Свердловым, а ему, Нестерову Ю. П., сказал, что все под контролем, заявлений в милицию о пропаже Селеверстова не поступало. По указанию Гончарова Мельников поехал и привез оружие: “наган” и гранату “РГД-5”. При этом он, Нестеров Ю. П., отказывался брать оружие, но Гончаров заставил его взять. Примерно в 20 часов на своей машине приехал Лысенко и они поехали к месту передачи денег. Гончаров сказал, что даст сигнал, когда забирать деньги, после чего выходить к “заправке”, где его, Нестерова Ю. П., будут ждать. Уже стемнело. Поднявшись на гору, он, Нестеров Ю. П., лежал и ждал сигнала. Потом начался дождь и он решил спуститься. При этом он, Нестеров Ю.П., внизу увидел двух человек в милицейской форме, которые вели наблюдение за местом передачи денег, а потом заметил еще четверых в форме и с оружием. Увидеву это, он, Нестеров Ю. П., отполз и стал убегать. По дороге выбросил пистолет и гранату, предварительно вынув патроны и выкрутив запал. Выбежав на проспект Науки, отослал сообщение Гончарову с указанием места, где он, Нестеров Ю. П., находится. Через некоторое время приехал Лысенко и привез его в Бровары, так как он, Нестеров Ю. П., хотел узнать, почему так получилось на месте передачи выкупа и почему ему все время приходили сообщения, что все нормально и можно забирать деньги. В доме на тот момент находились Свердлов, Мельников, Кеппель, Вознюк и Гончаров. Но так ничего и не вывяснил, после чего его, Нестерова Ю. П., отвезли домой. Также подсудимый Нестеров Ю. П. заявил, что более точные показания давал на досудебном следствии, так как давал их через два года после событий и тогда все помнил лучше. Далее продолжил, что на следующий день, утром, получив сообщение на пейджер за подписью “Алик”, он, Нестеров Ю. П., вышел на улицу Пражскую, где на машине “ВАЗ-2108” его забрал Мельников и, примерно в 12-14 часов, привез в Бровары. Возле дома по улице И. Сирко, 9 стояла машина Гайдая “Мерседес”. Когда они с Мельниковым зашли в дом, там находились Гайдай, Свердлов, Гончаров и Вознюк. Находясь в соседней комнате слышал, как Свердлов, Гайдай и Мельников разговаривали с Селеверстовым. При этом Мельников угрожал Селеверстову убийством. Гончаров подошел к нему, Нестерову Ю. П., и предложил еще раз сходить на передачу выкупа, но он отказался. Через 2-3 часа, около 18 часов, Гончаров подошел к нему снова и сказал, что по информации Гайдая от жены Селеверстова поступило заявление о том, что Селеверстова “похитили”, держат в “заложниках” и за него требуют выкуп. Также Гончаров сказал, что в связи с “заявлением”, они Селеверстова вечером будут “отпускать”. Поэтому Нестеров Ю. П. считает, что инициатором убийства Селеверстова был Гончаров, который принял такое решение после разговора с Гайдаем. При этом его, Нестерова Ю. П., мнение такое, что если бы даже получили выкуп, то Селеверстова всеравно бы убили, поскольку тот мог видеть их лица, машины. Нестеров Ю. П. далее продолжил, что через некоторое время он с Мельниковым на машине и под управлением Свердлова поехали в лес, расположенный недоезжая села Калиновка, где они с Мельниковым выкопали яму, после чего возвратились в Бровары. В доме на тот момент также находились Гончаров и Вознюк. Лысенко в дом не заходил, находился возле машины “Деу-Ланос”. Мельников зашел к Селеверстову, поговорил с ним 20 минут, потом вернулся и поговорил с Гончаровым. После этого Гончаров и Мельников зашли в комнату к Селеверстову, Гончаров включил музыку и закрыл дверь. Потом из комнаты вышел Мельников и сказал, что нужно помочь вынести Селеверстова. Когда он, Нестеров Ю. П., зашел в комнату, увидел, как Селеверстов лежит на полу, замотанный в покрывало, ноги были связаны, голова обмотана “скотчем”. Затем он, Гончаров и Мельников вынесли труп Селеверстова и поместили его в багажник “Деу-Ланос”. Свердлов ушел за лопатами, а Лысенко переоделся в милицейскую форму. К нему в машину сели он, Нестеров Ю. П., Гончаров и Мельников, а Свердлов поехал впереди на своей машине. Так они доехали до места, где накануне выкопали яму. Там Свердлов остановился на повороте, а они подъехали к яме. Гончаров открыл багажник и они вчетвером вытащили труп Селеверстова, который был задушен, но кто душил его – не знает. Лысенко освтавался возле машины, а они втроем донесли труп к яме, где Гончаров снял с трупа Селеверстова одежду и сказал закопать, что они с Мельниковым и сделали. Сверху могилу забросали ветками, битыми бутылками. Одежду Селеверстова Гончаров собрал в пакет и положил в машину Лысенко. Затем они вернулись к машинам и разъехались по домам. Также подсудимый Нестеров Ю. П. уточнил и дополнил следующим. Во время переговоров с Селеверстовым, Гончаров стоял рядом и только шептал на ухо Свердлову или Мельникову, что надо у него спросить. Гайдай на попытках “задержания” и на самом “задержании” – не был. Кеппеля не было на попытках “задержания”. Вознюк и Свердлов были на попытках и на самом “задержании”. Гайдая в доме в Броварах он, Нестеров Ю. П., видел в день убийства, до убийства Селеверстова. Мельников сказал, что оружие: “наган” и гранату купил у одного знакомого. Мельников потом требовал, чтобы он отдал за гранату 200 долларов США, за “наган” – 700 долларов США. Об этом оружии знали Лысенко, Гончаров, Свердлов и Вознюк. Они видели, как ему Мельниковым передавалось это оружие. За участие в этом нападении ему, Нестерову Ю. П., обещали часть “полученного” выкупа, которую должен определить Гончаров. Из разговора Гончарова с Мельниковым, он, Нестеров Ю. П., узнал о том, что Гончаров был знаком с Селеверстовым и его женой. О том, что на передачу выкупа должна приехать жена Селеверстова, он, Нестеров Ю. П., услышал от Гончарова и Мельникова.  /т. 118 л. д. 53-60, 62-66/                                        Допрошенный в судебном заседании 16 и 17.11.2010 года подсудимый Нестеров Ю. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленном убийстве, виновным себя в целом признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что на сегодняшний день уже точно не помнит всех событий, поскольку эпизодов много и они схожи между собой./т. 121 л. д. 108-112 113-116/
Подсудимый Кеппель П. А., допрошенный 30.10.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленного убийства, виновным себя признал частично и показал, что летом 2000 года, утром, к нему домой заехал на “Вольво” Мельников с Нестеровым, которые передали ему просьбу Гончарова, а именно: “поучаствовать в качестве понятого в задержании преступника”. При этом от него, Кеппеля П. А., требовалось взять паспорт и прибыть в указанное место. Утверждал, что на “задержание” по этому эпизоду ездил только раз, на попытках “задержания” не присуствовал, узнал о них в ходе досудебного следствия. Далее продолжил, что сел в машину к Мельникову с Нестеровым и они приехали на правый берег Днепра, точнее сказать не может, так как плохо ориентируется в Киеве. Подъехали к одному дому и остановились за машиной “ВАЗ-2109” или “ВАЗ-221099”, которая, как потом стало известно, принадлежала Свердлову. Слева от нее стояли Гончаров и Свердлов. Мельников и Нестеров вышли из машины и подошли к ним, а через некоторое время подъехал Лысенко на машине “Деу-Ланос”, который остановился недалеко от них и вышел из машины. Мельников сказал ему, Кеппелю П. А., пересесть в машину к Лысенко, а сам на своей машине уехал. Через некоторое время в машину “Деу-Ланос” вернулся Лысенко и переоделся в милицейскую форму с погонами подполковника. Потом Лысенко снова вышел из машины, а через 20-30 минут вернулся и они поехали за машиной Свердлова. Кто находился в машине Свердлова, он, Кеппель П. А., не видел, так как стекла в ней были затонированы. Потом впереди он, Кеппель П. А., увидел Гончарова, который стоял на обочине дороги и показывал, чтобы они заехали в лесопосадку. Как туда Гончаров добрался, ему, Кеппелю П. А., неизвестно. Когда они заехали в лесопосадку, к машине Лысенко подошел Мельников и сказал ему, Кеппелю П. А., пересесть в машину к Свердлову. Откуда вышел Мельников и куда делся его автомобиль, он, Кеппель П. А., не знает. В момент пересадки в автомобиль Свердлова, он, Кеппель П. А., увидел, как Гончаров и Нестеров из машины Свердлова “ВАЗ-2109” вывели человека, как на досудебном следствии узнал Селеверстова Е. В., и посадили его в машину “Деу-Ланос”, куда сели Гончаров в гражданском, Лысенко, Мельников и Нестеров. Куда поместили Селеверстова – он не видел, так как не смотрел в ту сторону. Он же, Кеппель П. А., сел в машину к Свердлову и они поехали за машиной Лысенко в направлении Броваров. Туда они прибыли примерно в       10-11 часов. Свердлов остановил машину слева от дома № 9 по улице И. Сирко и пошел в дом. “Задержанного” вели к дому под руки, в наручниках, в черной спортивной шапке, натянутой на лицо. “Задержанный” им не сопротивлялся, шел сам. Через некоторое время подошел Мельников и попросил посидеть с “задержанным” ночью, однако он, Кеппель П. А., отказался охранять ночью, так как у него дома в то время была беременная жена. Мельников развернулся и ушел в дом. Потом Мельников вышел, пересадил его, Кеппеля П. А., в машину к Лысенко, после чего они втроем уехали в город Киев. Там его, Кеппеля П. А., высадили возле станции метро “Черниговская” и он поехал домой, где был около 11 часов, а Мельников с Лысенко уехали за машиной Мельникова.       При этом Кеппель П. А. заявил, что самого задержания Селеверстова – не видел, никаких бумаг – не подписывал и паспорт ему – не понадобился.        Далее продолжил, что на следующий день, утром, к нему на машине “Вольво” заехал Мельников и попросил “поохранять задержанного” в Броварах. Двери дома в Броварах им открыл Свердлов. Потом Мельников куда-то уехал, Свердлов тоже куда-то “подевался”. Селеверстов сидел на стуле в комнате, за шкафом, справа от входа, на том же месте, где и предыдущие “задержанные”. Состояние “задержанного” было нормальным, руки были в наручниках, на глаза была натянута шапка. Селеверстов ни на что не жаловлся, ничего не спрашивал, ничего не просил. Кеппель П. А. не помнит, была ли в доме еда.         С “задержанным” он, Кеппель П. А., не общался, так как Мельников сказал не вступать с ним в разговор, только водил его в туалет и поил водой из бутылки, не снимая наручников и шапки с глаз. Вечером приехали Мельников с Нестеровым. Нестеров остался с “задержанным”, а Мельников отвез его домой. Больше в данном эпизоде он, Кеппель П. А., участия не принимал, что было дальше с “задержанным” – не знает. Мельников ему сказал, что “разберутся” с ним сами и что это совместная программа СБУ и МВД. Сколько всего суток содержался Селеверстов в Броварах по улице И. Сирко, 9 – не знает, он же, Кеппель П. А., считал, что этот дом является “подотделом милиции”. Также Кеппель П. А. утверждал, что Гайдая и его машины, в том числе в Броварах, и Вознюка на этом эпизоде – не видел.             /т. 118 л. д. 47-51/                                        Допрошенный в судебном заседании 17 и 22.11.2010 года подсудимый Кеппель П. А. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленном убийстве, виновным себя признал частично, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания, которые уточнил и дополнил тем, что не помнит того, чтобы видел, как Селеверстова заводили в дом в Броварах. На этом эпизоде Кисилевич участия не принимал, он, Кеппель П. А., вообще его не знал и никогда не видел. Утверждал, что в доме по улице И. Сирко, 9 в Броварах находился с “задержанным” на второй день: с 8 до 17 часов. За этот период никто с Селеверстовым не общался, а потом приехали Мельников с Нестеровым, которые сказали, что задержанного будут “отпускать”, после чего Мельников отвез его, Кеппепля П. А., домой. Также подсудимый Кеппель П. А. заявил, что о вымогательстве денег, событиях на “Лысой горе” и об убийстве Селеверстова, – ему ничего известно не было, вознаграждения за участие – не получал, денег ему не предлагали.  При этом подсудимый Кеппель П. А. заявил, что его показания на досудебном следствиии являются частично неправдивыми, поскольку даны под влиянием сотрудников 7-го отдела УБОП города Киева.       /т. 121 л. д. 116-120, 122-126/
Подсудимый Лысенко В. В., допрошенный 3010.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что не имеет отношения к данному эпизоду, показания даст позже. /т. 118 л. д. 47/                                         Допрошенный в судебном заседании 22 и 29.11.2010 года и 7.12.2010 года подсудимый Лысенко В. В. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и пояснил, что к этому эпизоду никакого отношения не имеет, обвинение по делу считает полностью надуманным, показания на досудебном следствии были им даны под физическим и психологическим давлением со стороны работников УБОП и прократуры. Утверждал, что на период инкримнируемых событий находился на базе отдыха в селе Плюты, о чем говорил на допросах, но следователь не записал эти его показания.  При этом его защитники говорили, что не смогут доказать его, Лысенко В. В., алиби, так как нет доказательств. Также не может пояснить, почему в судебном заседании с 2006 года не придавал значение своему алиби и почему только теперь он, Лысенко В. В., заявляет об этом. Кроме того, подсудимый Лысенко В. В. заявил, что признательные показания   в ходе досудебного следствия им даны под физическим и психологическим насилием сотрудников 7-го отдела УБОП города Киева, о чем было известно следователям прокуратуры.  /т. 121 л. д. 126-129, 132-134, 136/ 
26 июля 2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное ходатайство подсудимого Лысенко В. В., датированное 19.07.2011 года, в котором он при вынесении приговора просит учитывать его правдивые показания, данные им во время проведения досудебного следствия при участии его адвокатов Погорелого В. В. и Кваши М. Н. При этом он, Лысенко В. В., подтверждает свои показания, данные им ранее, от показаний, данных во время судебного следствия – отказывается, поскольку они являются неправдивыми. Эти показания он, Лысенко В. В., давал под влиянием других участников и рассчитывал на безнаказанность. На сегодняшний день он, Лысенко В. В., полностью переосмыслил свои действия, искренне раскаивается в содеянном и в том, что вводил суд в заблуждение. /т. 113 л. д. 222-223/
В судебном заседании 27.09.2011 года подсудимый Лысенко В. В., полностью поддержал приведенное ходатайство, от дачи показаний по всем эпизодам обвинения и ответов на вопросы сторон и состава суда по его обвинению – отказался, просил только учесть данное его ходатайство при вынесении приговора по настоящему уголовному делу./т. 123 л. д. 52/
Коллегия судей считает, что вина Гончарова И. И., Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А.             и Лысенко В. В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду нападения в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленного убийства, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения,     а также обоснована их всесторонней оценкой и комплексным анализом. 
  Так, Мельников В. С. в явке с повинной от 26 июня 2002 года, указал, что еще одно похищение и убийство, в котором он принимал участие, происходило в районе “Батыевой” горы. Этот человек занимался крупной конвертацией валют. Эту информацию рассказал “Петрович”. Мужчина был выше среднего роста, темные волосы, крепкого телосложения, ездил на автомобиле “Ауди-100”./т. 57 л. д. 5/
Допрошенный 20 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Балюка А. А., обвиняемый Мельников В. С., детальзируя и дополняя свою явку с повинной, показал, что было это примерно в середине лета 2000 года.      В один из дней Гончаров собрал на встречу возле универмага “Украина”            в городе Киеве его, Гайдая, Лысенко, Свердлова, Вознюка, Нестерова, был ли Кеппель, не помнит, и сообщил, что у него собрана информация о мужчине, который возле универмага “Украина” занимается продажей и обменом валюты крупным оптом. Так же тот, Гончаров И. И., рассказал, что у него есть сведения о месте жительства этого “валютчика” и что ему известно на каком автомобиле тот ездит. Гончаров предложил похитить “валютчика” и получить от родных и близких выкуп за того освобождение. Они все согласились и разработали план дальнейших действий. Для начала спланировали провести несколько дней наблюдение за “валютчиком”, на это у них ушло 2 или 3 дня. Они следили за “валютчиком”, изучали маршрут его движения, устанавливали, когда тот уходит из дома и возвращается, с кем встречается. Со слов Гончарова, им было известно, что утром при выходе “валютчика” из дома у него находится полиэтиленовый пакет с крупной суммой денег./т. 57 л. д.143-144/
14 октября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., уточняя и дополняя ранее данные им показания, в частности, пояснил, что в середине лета 2000 года ему на домашний телефон позвонил Гончаров и назначил встречу в вечернее время возле универмага “Украина”, на площади Победы. Он, Мельников В. С., прибыл вместе с Нестеровым. Присутствующий там  Гончаров спросил, есть ли у них время встретиться на следующий день утром, поскольку нужно “провести задержание какого-то негодяя”, на что он, Мельников В. С., согласился. Тогда Гончаров сказал, что около 7 часов за ними заедет либо Владимир Лысенко, либо Олег Свердлов, и довезут их до места общего сбора, то есть к месту, где проживал подлежащий задержанию человек, однако адрес не назвал. При этом  Гончаров не говорил откуда получил информацию о “валютчике”, однако после задержания того старался не попадать в поле зрения потерпевшего и не разговаривать с ним. Из этого он, Мельников В. С., сделал вывод, что Гончаров знаком с потерпевшим,  поэтому не хотел перед ним “светиться”. Между тем, ни он, Мельников В. С.,  ни он, ни Кеппель, ни Нестеров в слежке участия не принимали. О потерпевшем уже собрали информацию, относительно его места жительства, места расположения гаража, где тот оставлял свой автомобиль “Ауди-100”. Эта информация была известна Гончарову и Свердлову. В течение одной недели произошло три попытки задержания “валютчика”, из них первые две не удались, и только в третий раз того захватили. Первая попытка состоялась на следующий день после указанной встречи с Гончаровым. Утром этого дня, между 8 и 9 часами, его и Нестерова с улицы Пражской забрал на своем автомобиле “ВАЗ-21099” с российскими номерными знаками Олег Свердлов. В машине находился также Тарас Вознюк. Они заехали за Гончаровым, ожидавшим возле гостиницы “Братислава”, поехали в район “Батыевой” горы к больнице и остановились на стоянке для автомобилей напротив ее входа. Спустя некоторое время, туда на своем автомобиле “Деу Ланос” подъехал Владимир Лысенко, одетый в гражданскую одежду, но после разговора с Гончаровым Лысенко отъехал и вернулся одетым в форму работника милиции. Возможно, что с Лысенко приехал и Павел Кеппель. Затем Гончаров и Свердлов отошли в сторону и о чем-то поговорили, после чего Свердлов на своем автомобиле вместе с Вознюком поехали к дому “валютчика” и остановились на стоянке для автомобилей, а остальные участники захвата на автомобиле Лысенко подъехали к дому, в котором проживал потерпевший, и остановились напротив него на проезжей части. Спустя 10-15 минут из дома вышел человек и Гончаров сказал, что это тот, кого они должны задержать. Вышедший мужчина уехал с кем-то в машине, которая  находилась возле дома и ожидала его. За этим автомобилем поехал Свердлов, они поехали вслед. “Валютчик” подъехал к универмагу “Украина” и остался в машине. После этого Гончаров спросил, смогут ли они принять участие в задержании на следующий день, на что получил согласие. Тогда Гончаров определил место следующей встречи, на улице Пражской, в 8 часов. На следующий день попытка задержания повторилась по той же схеме. Встретившись со Свердловым около 8 часов утра, они опять поехали за Гончаровым, после чего приехали к больнице на “Батыеву” гору, где встретились с остальными участниками задержания. Владимир Лысенко отъехал и переоделся, после чего, около 9 часов, все в том же порядке выдвинулись к дому потерпевшего. Спустя 5-10 минут “валютчик” вышел из дома и пошел к гаражам. Свердлов поехал  за ним, а они остались на месте возле дома потерпевшего, машина которого “Ауди-100” находилась возле дома. Свердлов с Вознюком на своем автомобиле остались на полпути от гаража до дома “валютчика”, чтобы контролировать его выезд на Краснозвездный проспект. По прошествии некоторого, времени они увидели, как автомобиль “валютчика”, выехав из-за угла и проехав мимо них, стал удаляться. Свердлов с Вознюком следовали за автомобилем “валютчика,” а они поехали вслед за Свердловым. Потерпевший снова подъехал к универмагу “Украина”, припарковал автомобиль и остался в нем. Тогда же Гончаров  определил время встречи на следующий день на улице Пражской, в 6 часов утра./т. 33 л. д. 179-183/
Нестеров Ю. П. в явке с повинной от 20 июня 2002 года, в частности, указал, что еще аналогичный случай с “валютчиком”, место может показать точно, состав тот же. Это было летом 1999 года. Его похитили возле Соломенской площади в городе Киеве./т. 61 л. д. 9/
Допрошенный 29 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П., дополняя и уточняя свою явку с повинной, показал, что эти события произошли летом 1999 или 2000 года. Ему на пейджер поступило сообщение от Гончарова, который назначил  встречу у парка Победы. Во время встречи Гончаров сказал ему и Мельникову, что через неделю они должны встретиться неподалеку от этого же места,          во дворе находившегося поблизости дома, с Тарасом Вознюком и Олегом Свердловым, которые приедут на автомобиле Свердлова “ВАЗ-21099”, темно-зеленого цвета с российскими номерами. Затем они должны прибыть к дому “валютчика” и совместно задержать его. Больше никаких подробностей предстоящего дела Гончаров не объяснял. Они согласились принять участие      в этом деле. На этом встреча закончилась.  Из содержания разговоров по пути  к месту задержания и после этого, он, Нестеров Ю. П., понял, что Свердлов, Вознюк, Лысенко и Кисилевич вели слежку за потерпевшим перед захватом, однако о неудавшихся попытках похищения Селеверстова Е. В., ему ничего неизвестно. Гончаров  перед захватом потерпевшего сообщил, что они будут задерживать “одного из самых крупных валютчиков, работающих возле универмага “Украина”, отметив, что если они задержат его с деньгами, то получат часть этих денег. Гончаров называл фамилию этого “валютчика”, но припомнить ее он, Нестеров Ю. П., не может. Тот также показал им фотографию “валютчика” и подробно описал внешность, сообщив, на каком автомобиле тот ездит, точный адрес и местонахождение гаража./т. 33 л. д. 154-155/
Допрошенный 17 сентября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., искажая действительные события, пытаясь преуменьшить свою роль и степень участия в нападении на Селеверстова Е. В., в частности, показывал, что примерно в 2000 году между ним, Мельниковым и Нестеровым состоялась беседа. В ходе ее Нестеров им сказал, что возле универмага “Украина” действует мошенник, обманным путем присваивающий крупные суммы валюты. Нестеров предложил похитить этого “валютчика” и завладеть его денежными средствами. По вопросу разработки операции по захвату “валютчика” он, Гончаров И. И., Мельников и Нестеров решили посоветоваться со Свердловым, который сказал, что необходимо выследить “валютчика”, похитить его, а затем привезти к нему,Свердлову О. А., в дом в городе Бровары. Для этого нужно установить место жительства “валютчика” и маршрут его движения. Эта задача была возложена на Нестерова, который спустя некоторое время предоставил всю необходимую информацию. При этом Гончаров И. И. признал, что лично был знаком                 с потерпевшим Селеверстовым Е. В. и неоднократно обменивал у него валюту. Об этом он, Гончаров И. И., сказал, отметив, что этот человек никого не обманывает и занимается лишь обменом валют. За несколько дней до захвата потерпевшего, утром, он, Гончаров И. И., Лысенко, Мельников, Нестеров, Вознюк и Свердлов собрались около расположенного в Зализнычном районе города Киева дома, в котором проживал “валютчик”. Захватить того не удалось, поскольку, со слов Свердлова, из дома вышла жена “валютчика” и подозрительно посмотрела на стоявший у подъезда того автомобиль.                  В это же время подъехал какой-то автомобиль, в который женщина что-то передала, а потом зашла обратно в дом./т. 33 л. д.1-9/
22 октября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., подтверждая причастность к нападению на Селеверстова Е. В., но продолжая искажение реальных событий, изменяя частично ранее данные показания, с целью преуменьшения своей роли и степени участия в содеянном, в частности, пояснил, что  на момент задержания он не знал кто потерпевший, но уже затем, когда потерпевшего привезли в дом Олега Свердлова в городе Бровары, то по голосу ему, Гончарову И. И., показалось, что это был парень по имени Женя, который занимался возле универмага “Украина” обменом валют. Лица же потерпевшего он не видел, поскольку при задержании он, Гончаров И. И., не присутствовал, а затем Нестеров замотал тому лицо липкой лентой коричневого цвета. Как фамилия Жени, не знает. С ним у него никаких отношений не было. Он того знал только наглядно, в связи с тем, что  примерно 4 года назад работал в ГОМ Радянского РУГУ МВД Украины в городе Киеве, а поэтому, по роду службы, ему,    Гончарову И. И., были известны все лица, работавшие возле универмага “Украина” по обмену валют. Возможно, он, Гончаров И. И., пару раз менял у Жени валюту. К тому же Гончаров И. И. пояснял, что часто бывал на площади Победы, возле универмага “Украина”, где общался практически со всеми “валютчиками”, в том числе и с Женей, однако общение носило либо служебный характер, любо он менял у них валюту. По службе он общался с ними по поводу деятельности преступных группировок, “кидал” и прочих.      Как фамилия Жени, он, Гончаров И. И., не знал. После своего увольнения со службы он иногда, примерно раз в неделю или две, приходил к универмагу “Украина”. Целью его визитов было получение различного рода оперативной информации, поскольку, находясь на пенсии, он, Гончаров И. И., продолжал оказывать помощь в сборе информации действующим сотрудникам МВД. Кроме того, на площади Победы в различных обменных пунктах и других точках работали бывшие сотрудники милиции, его знакомые, с которыми он общался. Эти люди из различных подразделений милиции, многих он знал только по именам. Когда он, Гончаров И. И., работал, то иногда приходил на площадь не один, а с кем-нибудь из своих сослуживцев. После увольнения из органов МВД он, Гончаров И. И., приезжал на площадь Победы не только для общения с “валютчиками”, а и по другим делам, купить что-либо в универмаге, обменять видеокассеты в киоске. Далее Гончаров И. И. пояснял, что не может назвать точное время событий, связанных с похищением Селеверстова Е. В., однако уверен, что это происходило не в зимнее время. При встрече Нестеров сказал, что возле универмага “Украина” работает крупный “кидала”, который обманул его знакомого на крупную сумму, когда они меняли доллары на марки. Какого знакомого, тот не говорил. Нестеров предложил им задержать этого “кидалу”, чтобы забрать у него сумму, на которую тот обманул его товарища. Кого же именно нужно было похитить, Нестеров им не уточнял, только сказал, что знет того “наглядно”. Также Нестеров на встрече сообщил о проведенной им слежке за “валютчиком”, в ходе которой выяснил место жительства и парковки машины. В ответ на это он, Гончаров И. И., и Мельников сказали Нестерову, что по этому поводу им нужно посоветоваться со Свердловым, поскольку тот “мастер по выбиванию денег”, а также нужно было место, где содержать “кидалу”. Свердлов же был в “авторитете” в преступных кругах,        и, кроме того, у него был дом в Броварах, где можно было содержать задержанного. Спустя некоторое время, он, Гончаров И. И., встретился с Мельниковым и Свердловым, рассказал им о разговоре с Нестеровым. Свердлов согласился принять участие в планировавшемся вымогательстве, отметив, что Гайдай не сможет принять участие в совершении  преступления       и предложил привлечь Лысенко. Оределили место и время следующей встречи по данному вопросу./т. 33 л. д.10-16/
Допрошенный 8 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., обвиняемый Лысенко В. В., в частности, показал, что на момент совершения преступлений в отношении Селеверстова Е. В. он ничего не знал      о личности потерпевшего. Даже о том, что потерпевший являлся “валютчиком” и работал возле универмага “Украина”, ему, Лысенко В. В., стало известно уже в ходе следствия. Какие-либо другие данные потерпевшего, ему неизвестны, запомнил он, Лысенко В. В., того плохо. Также Лысенко В. В. заявил о том, что принимал участие лишь в одной попытке “задержания” потерпевшего, когда тот был задержан. О других, неудачных попытках “задержания” потерпевшего ему, Лысенко В. В., неизвестно./т. 33 л. д. 42-43/
Свердлов О. А. в явке с повинной от 12 июня 2002 года, в частности, указал об участии в совершенном в 2000 году под руководством Гончарова “задержании человека”, который должен крупную сумму денег, в Зализнычном районе города Киева и дальнейшем насильственном его удержании в доме          в городе Бровары, а также участников этих действий: его, Свердлова О. А., Лысенко, Кеппеля, Нестерова, Мельников и Вознюка, описав также некоторые обстоятельства данного “задержания”./т. 44 л. д. 85/
Допрошенный 21 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А., дополняя и уточняя свою явку с повинной об обстоятельствах договоренности с Гончаровым И. И. на участие в захвате Селеверстова Е. В. и доставке его в место удержания, пояснил, что, насколько помнит, весной 2000 года, точнее не может сказать, Гончаров сказал ему, что будут задерживать человека, который находится           в розыске за какое-то преступление, и спросил у него, сможет  ли он помочь в этом. Он, Свердлов О. А., спросил у того, в чем будет заключаться его помощь. Гончаров ответил, что нужно будет постоять в стороне и посмотреть, чтобы     не было никакого лишнего движения, пока они не задержат человека. После задержания ему, Свердлову О. А., нужно будет поехать впереди на своем автомобиле к месту, где задержанный будет содержаться. Возможно, в ходе этой встречи Гончаров предложил ему взять с собой также Тараса Вознюка. Возможно, он, Свердлов О. А., уже по собственной инициативе взял с собой того на указанное задержание. Участвовать в задержаниях ему всегда предлагал только Гончаров. /т. 33 л. д. 85-86/
Кеппель П.А. в явке с повинной от 13 июня 2002 года, в частности, указал, что в теплое время 1999 года к нему обратились Мельников и Нестеров, сообщив, что они по предложению Гончарова собираются похитить человека, который имеет какое-то отношение к операциям с валютой, и получить выкуп за его освобождение. Затем он, Кеппель П. А., с Мельниковым и Нестеровым, а также Гончаровым, Свердловым и Лысенко, утром, приехали на правый берег города Киева, где они, “руководствуясь старой схемой”, задержали мужчину, когда тот шел от дома в гараж, посадили в автомобиль и отвезли в Бровары,        в дом, арендованный Свердловым. В дальнейшем он, Кеппель П. А., совместно с Нестеровым охранял “мужчину” в доме на протяжении примерно пяти дней./т. 48 л. д. 15-16/
Допрошенный 17 сентября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., относительно порядка распределения ролей перед нападением на Селеверстова Е. В., процесса его захвата и доставки в место насильственного удержания, в частности, показал, что в 2000 году он, Лысенко, Мельников, Нестеров, Вознюк и Свердлов, утром, собрались возле дома, расположенного в Зализнычном районе города Киева, где проживал “валютчик”. Свердлов приехал на встречу на своем автомобиле “Жигули”, темно-зеленого цвета, а Лысенко – на автомобиле “Деу”, темно-синего цвета. Свердлов сказал, что будет стоять под подъездом, где проживает “валютчик”, и как только тот выйдет из дома, сообщит об этом остальным по мобильному телефону, для того, чтобы они по его,Свердлова О. А., команде подъехали и провели “задержание”. Путь следования “валютчика” должен был пролегать по безлюдному месту к гаражам. Когда он, Гончаров И. И., вышел из автомобиля и прошел около 200 метров, его обогнал автомобиль Лысенко, заехавший на стоянку. Туда же подъехал и Свердлов. Когда он подошел к этим автомобилям, Лысенко сказал, что они уже задержали “валютчика” и сейчас связывают ему руки, заклеивают рот и глаза лейкопластырем. Потерпевшего положили в багажник автомобиля Лысенко, все участники задержания поехали в город Бровары. Далее Гончаров И. И. относительно обстоятельств удержания Селеверстова Е. В. и требовании у него выкупа за освобождение, в частности, показывал о том, что завезли “задержанного” в частный дом. Там со рта валютчика сняли лейкопластырь и все стали с ним беседовать. В основном с “валютчиком” разговаривал Свердлов. В это же время в доме находились все: он, Гончаров И. И., Свердлов, Мельников, Нестеров и Вознюк. Свердлов задавал вопрос “валютчику”, может ли тот заплатить за себя выкуп. Сумма не называлась. Валютчик сказал, что можно позвонить его жене и та заплатит за него выкуп. Свердлов, со слов “валютчика”, записывал номера телефонов жены и еще кого-то из знакомых “валютчиков”. Свердлов сказал, что дальше сам будет заниматься с “валютчиком”, и они разъехались по домам./т. 33 л. д. 3-4/
22 октября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., дополняя и уточняя ранее дванные им показания, в частности, пояснял о том, что в день похищения “валютчика”, после сбора всех участников, со слов Свердлова, ему стало известно, что тот проводил рекогносцировку местности и установил, что утром “валютчик” выходит из дома и идет в гараж за своей машиной, затем подъезжает к подъезду своего дома, откуда его жена что-то выносит, вероятно, деньги, после чего они уезжают. Во время похищения “валютчика” задействовались три автомобиля: Свердлова – “ВАЗ-2109”, Лысенко – “Деу” и автомобиль Нестерова, отечественного производства. Свердлов на своем автомобиле поехал к подъезду дома “валютчика”, чтобы сообщить им, когда тот выйдет. Около получаса они, находясь на месте “задержания”, ожидали появления “валютчика”. Все это время Свердлов периодически связывался           с Нестеровым по мобильному телефону, но затем связь пропала, и он,  Гончаров И. И., пошел к Свердлову выяснить причину. Но когда он подходил     к автомобилю Свердлова, тот поехал в противоположную от дома сторону, показав жестом, чтобы он, Гончаров И. И., шел следом. В это время мимо него проехал автомобиль Лысенко, а он, Гончаров И. И., пошел за машинами и догнал их уже за перекрестком. Когда подошел к автомобилям, то увидел, что “валютчик” помещен в багажник автомобиля Лысенко. Кто его туда положил, не знает, этого момента не видел, но когда подошел, то крышка багажника автомобиля Лысенко оставалась открытой, а возле автомобиля присутствовали Нестеров и Мельников. Нестеров, отойдя от машины, сказал, что сделал из задержанного “египетскую мумию”, поэтому тот будет вести себя тихо.      Затем кто-то закрыл багажник, Лысенко сел за руль автомобиля и стал выезжать, но машина застряла в какой-то яме, Мельников и Нестеров вытолкнули ее. Он, Гончаров И. И., в это время смотрел за дорогой, в этот момент появился Свердлов, сказав, чтобы они ехали за ним в Бровары. В ходе допроса обвиняемый Гончаров И. И. на схеме местности указал места дислокации автомобилей участников захвата, подъезд дома Селеверстова Е. В., а также место перегрузки потерпевшего в багажник автомобиля Лысенко./т. 33 л. д. 16-18, 20/
На допросе 30 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И.И., уточняя и дополняя ранее данные им показания, в частности, пояснял, что в Броварах они приехали в дом, который, по словам Свердлова, принадлежал ему. Свердлов говорил, что у него несколько домов. Дом, в который они приехали, расположен примерно в середине Броваров, адреса его не знает, только наглядно. Это – частный дом, огороженный забором. К дому участники этого “задержания” приехали все вместе. Свердлов ехал впереди, показывал дорогу. Свердлов остановил свою машину, вышел и открыл ворота, Лысенко заехал во двор. По команде Свердлова “задержанного” с лицом, обмотанным липкой лентой, завели в дом. После он, Гончаров И. И., вместе с Лысенко на автомобиле поехал в Киев, а остальные все остались в Броварах, но кто конкретно, не может сказать./т. 33 л. д. 21-22/
Допрошенный 28 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., обвиняемый Лысенко В. В. относительно обстоятельств захвата Селеверстова Е. В. и его доставки в место удержания, в частности, показал, что в тот день, приблизительно около 9 часов утра, он поместил форму работника милиции в багажник своего автомобиля “Деу Ланос”. Когда же он прибыл на место встречи, там уже находился Гончаров, одетый в гражданскую одежду, Юрий Нестеров, Валерий Мельников, Павел Кеппель, а также Олег Свердлов на своем автомобиле “ВАЗ-21099”. В автомобиле он, Лысенко В.В., переоделся в форму работника милиции. Все происходило под руководством Гончарова, указывавшего, какие действия в ходе захвата потерпевшего они должны выполнять. Ему, Лысенко В. В., отводилась роль водителя, он должен ехать на место задержания на автомобиле “ВАЗ”, а свой автомобиль поставить в кустах в стороне. С ним на задержание должны ехать Мельников, Нестеров и Гончаров. Где находился Свердлов, он, Лысенко В. В., не помнит. Кеппель должен был оставаться в его автомобиле “Деу Ланос”. Гончаров определил задачу, сказав, что необходимо задержать мужчину, идущего в сторону гаражей за машиной. Примет этого мужчины Гончаров не называл, но он, Лысенко В. В., предположил, что, либо Гончаров, либо другие участники задержания знали потерпевшего. Сначала они подъехали к 16-тиэтажным домам, в одном из которых проживал потерпевший, после чего разместились на заранее оговоренных позициях. Он, Лысенко В.В., оставил свой автомобиль, в салоне которого остался Кеппель, возле дороги, выше института имени Амосова. На автомобиле “ВАЗ” они находились возле частного сектора и гаражей. Он, согласно указанию Гончарова, сидел за рулем автомобиля, а Мельников и Нестеров расположились на заднем сидении. Гончаров сначала сидел на переднем сидении, а затем куда-то отошел, в момент захвата потерпевшего его, Гончарова И. И., с ними не было. Меняли ли они номера на автомобилях перед задержанием, он, Лысенко В.В., не помнит. Если же номера и менялись, то их всегда привозил Гончаров. Возможно, на крышу автомобиля поставили проблесковый маячок синего цвета, чтобы создать у потерпевшего иллюзию, что машина милицейская. Поставить его мог любой из участников захвата, в том числе и он, Лывсенко В. В., сам, хотя маячок находился у Гончарова. Кто-то из них присутствовал возле дома и наблюдал за выходом потерпевшего, но ему, Лысенко В. В., об этом ничего не известно. Появления потерпевшего они ожидали не более получаса. Увидев, что по направлению      к ним идет мужчина, кто-то сказал, что этого человека и нужно задержать. Когда мужчина проходил мимо, стоявшие возле автомобиля Мельников и Нестеров подошли к нему. Тогда он, Лысенко В. В., стоял возле автомобиля или находился за рулем в форме работника милиции. Мельников и Нестеров представились потерпевшему работниками милиции, предложив сесть в машину, не показывая при этом никаких удостоверений личности. Мужчину подвели к автомобилю, посадили на заднее сидение посредине, а Мельников     и Нестеров сели по бокам. Затем автомобиль с задержанным подъехал                  к автомобилю его, Лысенко В.В., и задержанного пересадили на заднее сидение  автомобиля. Гончаров во время задержания потерпевшего находился от них на некотором расстоянии.  Он, Лысенко В.В., сел за руль, рядом с ним – Гончаров, а Мельников и Нестеров или Кеппель сели по бокам мужчины сзади. После этого, по указанию Гончарова, они поехали в сторону улицы Горького, а затем по этой же улице куда-то еще, и заехали в частный сектор. Так они прибыли            к одноэтажному частному дому, огражденному деревянным забором,                     с металлическими воротами и калиткой, и заехали во двор, где из автомобиля вышли Гончаров и другие участники задержания, завели потерпевшего в дом. Руки у того были за спиной, связанные или в наручниках. Они зашли в дом,         а он, Лысенко В. В., остался на улице. Далее, пытаясь исказить реальные события и действительные цели захвата Селеверстова Е. В., обвиняемый Лысенко В. В. показал, что через некоторое время вышел Гончаров, он спросил у того о цели задержания, ему сказали, что это не его дело, а его дело крутить “баранку”. После этого Гончаров отпустил его, и он, Лысенко В. В., поехал на работу. Кто оставался в доме вместе с задержанным, он не помнит. Что происходило после его отъезда, ему, Лысенко В. В., неизвестно. Между тем, конкретизируя приведенные показания, обвиняемый Лысенко В.В. указал на схеме местности дом № 1 по улице Заломова в городе Киеве, где проживал потерпевший, а также расположенный вблизи гаражный кооператив, в котором находился автомобиль Селеверстова Е. В., места дислокации автомобилей участников захвата, место захвата, маршрут движения потерпевшего от дома до места его захвата./т. 33 л. д. 42-45, 48/
Аналогичные по содержанию показания обвиняемый Лысенко В. В. давал на очных ставках, проведенных при участии его защитников – адвокатов Погорелого В. В. и Кваши М. Н., а именно 31 марта 2003 года с обвиняемым Мельниковым В. С., 24 апреля 2003 года с обвиняемым Нестеровым Ю. П. и     19 июня 2003 года с обвиняемым Кеппелем П. А. /т. 33 л. д. 56-64, 65-75, 76-79/
29 января 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии его защитника – адвоката Кваши М. Н. и            с применением видеозаписи, обвиняемый Лысенко В. В., подтверждая ранее данные им показания об обстоятельствах нападения на Селеверстова Е. В., которого в своих показаниях называл “валютчиком”, наглядно указал: место встречи участников нападения перед захватом потерпевшего, вблизи дома № 7 по спуску Протасов Яр в городе Киеве; место, где он, Лысенко В. В., оставлял свой автомобиль перед захватом Селеваерстова Е. В.; конкретное место захвата потерпевшего, а также дом № 9 в городе Бровары, Киевской области, где удерживался Селеверстов Е. В./т. 33 л. д. 49-55/ 
По результатам проведенного 30.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки        и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Лысенко В. В. показывал и указывал         на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно и свободно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, не выглядел при этом избитым, запуганным или же подавленным./т. 121 л. д. 307-308/
Допрошенный 21 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А., об обстоятельствах захвата     и доставки Селеверстова Е. В. в место его удержания, в частности, показал, что спустя какое-то время после встречи с Гончаровым, когда тот предложил ему принять участие в задержании “валютчика”, он, Свердлов О. А., в первой половине дня, вместе с Вознюком, на своем автомобиле “ВАЗ-2109” прибыл      в указанное Гончаровым место в Зализнычном районе города Киева. Оговаривался ли день “задержания” на указанной встрече с Гончаровым, происходили ли до этого попытки захвата потерпевшего, принимали ли участие в “задержании” Мельников, Нестеров и Гайдай, он, Свердлов О. А., не помнит. Обстоятельств прибытия на это место Лысенко, Гончарова и Кеппеля, он, Свердлов О. А., также не помнит, но вспоминает, что Лысенко приехал на своем автомобиле “Деу”. В день захвата он, Свердлов О. А., подъехал в район больницы, расположенной недалеко от дома потерпевшего, припарковал свой автомобиль на стоянке. В форме работника милиции был одет либо Лысенко, либо Гончаров. Последний сказал ему, чтобы он находился на стоянке, и ждал, пока они задержат преступника, а затем по их команде двигался на место,       где тот будет содержаться – в городе Бровары, в доме его, Свердлова О. А., знакомого по имени Сергей. В этом доме он, Свердлов О. А., держал свои хозяйственные вещи, поэтому у него имелись ключи от дома. Что должны были делать остальные участники задержания, ему неизвестно, никто об этом не говорил. Остальные участники задержания куда-то отъехали на автомобиле Лысенко, а он один оставался ждать. Спустя некоторое время ему сообщили, что человек задержан, и необходимо ехать в Бровары. В самом похищении он, Свердлов О. А., участия не принимал. После “задержания” потерпевшего он, Свердлов О. А., согласно указанию Гончарова, поехал на своем автомобиле впереди, а Лысенко и все остальные участники совершения преступления ехали за ним. Потерпевший находился в машине Лысенко. Прибыв в город Бровары, он, Свердлов О. А., первым подъехал к дому, и возле него остановил свой автомобиль, во двор не заезжал. Затем открыл ворота во двор, и Лысенко заехал туда. Он, Свердлов О.А., зашел в дом, а за ним вслед завели потерпевшего,            с надвинутой на глаза шапкой. Посадили потерпевшего на стул в доме на кухне. Таже вместе с ним, Свердловым О. А., в дом зашли и другие участники “задержания”, но кто конкретно, не может вспомнить. Гончаров разговаривал с потерпевшим, говорили они за какие-то деньги. Беседовал ли еще кто-нибудь с ним, не знает, поскольку он, Свердлов О. А., уезжал домой, затем снова возвращался.  /т. 33 л. д. 86-87/
16 июля 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии его защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А., подтвердив в целом ранее данные им показания, наглядно указал: место его нахождения в автомобиле на автостоянке вблизи дома № 1 по улице Заломова в городе Киеве при захвате Селеверстова Е. В.,      а также дом № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, в который после захвата  доставили и удерживали там потерпевшего./т. 44 л. д. 101, 104, 107/
По результатам проведенного 21.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки      и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Свердлов О. А. показывал и указывал       на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно и свободно, без постороннего воздействия, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, не выглядел при этом избитым, запуганным или же подавленным./т. 121 л. д. 290-291/
Допрошенный 20 июня 2002 в качестве подозреваемого Кеппель П. А., в частности, показал, что летом 2000 года ему домой позвонил Мельников и сказал, что есть работа. Заехав за ним на автомобиле, Мельников или Нестеров ввели его в курс дела, то есть, что похищают “валютчика”, который купил какие-то акции, на них “поднял” большие деньги, и после “кинул” человека, который помог ему разбогатеть./т. 48 л. д. 35/
15 октября 2002, допрошенный при участии защитника – адвоката Жукова В. И., обвиняемый Кеппель П. А. относительно обстоятельств, предшествующих захвату  Селеверстова Е. В., мотивов и хода захвата потерпевшего, в частности, показал, что после, как он, Кеппель П. А., согласился с предложением Мельникова, и сел в его автомобиль, они поехали   в район “Батыевой” горы. На этом же автомобиле они приехали к какому-то дому. Там уже были Лысенко Володя, Свердлов Олег, Гончаров. Там стоял автомобиль Свердлова “ВАЗ-2109”, темного цвета, и автомобиль “Деу Ланос”, принадлежащий Лысенко. На месте задержания “валютчика” было две машины, куда делась третья, не помнит. В машине Мельников или Нестеров ему рассказали, что есть какой-то человек, который нечестным путем добыл какие-то акции, заработал за счет этого большие деньги, и его нужно задержать, чтобы с ним могли поработать сотрудники милиции. Откуда была получена информация и кем, он, Кеппель П. А., не знает. Когда прибыли на место, было раннее утро. Он, Кеппель П. А., остался в машине, но какой, не помнит. Мельников и Нестеров вышли из машины, подошли к стоявшим Гончарову, Свердлову и Лысенко, последний, кажется, был в форме. Они о чем-то поговорили, о чем, не знает, поскольку не слышал их разговора. Затем     к машине подошел Мельников и сказал, чтобы он, КеппельП. А., пересел в автомобиль “ВАЗ-2109”, на котором приехал Свердлов. Автомобиль “ВАЗ-2109” Свердлов поставил недалеко от места, где стоял автомобиль Лысенко, и они все там находились. При нем, Кеппеле П. А., номера на автомобилях не менялись. Он вышел из автомобиля, в котором сидел и с кем-то, не помнит        с кем, пошли к автомобилю Олега, Свердлова О. А., Когда они подошли к машине, он сел на заднее сидение слева. В машину также сел на заднее сидение рядом с ним Мельников или Нестеров, точно не помнит. За руль сел Лысенко,   а рядом с ним – Гончаров, Свердлов вышел из машины. Перед самим “задержанием” он и Нестеров находились на заднем сидении автомобиля,         а Мельников стоял сзади автомобиля. Лысенко сел в автомобиль, но сразу же вышел из него, так как навстречу шел потерпевший. Гончаров стоял справа от автомобиля, возле передней двери. Где находился Свердлов, он, Кеппель П. А., не помнит, вероятно, где-то на улице. Когда потерпевший поравнялся с ними, Лысенко о чем-то заговорил с ним. Затем Мельников открыл двери и попросил его, Кеппеля П. А., выйти, что он и сделал, а на его место сел потерпевший.     Он, Кеппель П. А., сел рядом с ним. Потерпевший оказался посредине между ним, Кеппелем П. А., и Нестеровым. Как только потерпевший сел в автомобиль, Мельников или Нестеров сразу надел тому наручники, сведя руки за спиной. Кто-то приказал тому наклонить голову к коленям. Сопротивления потерпевший не оказывал. Далее они на автомобиле Свердлова поехали на пустырь, в кусты, и остановились. Сразу за ними туда подъехал на своем автомобиле Лысенко. Кто-то открыл крышку багажника автомобиля “Деу”,        и все присутствующие совместно переместили потерпевшего в багажник автомобиля Лысенко “Деу”. Потерпевший немного упирался, но активного сопротивления не оказывал, не кричал, на помощь не звал. Одевали ли на голову потерпевшего шапочку и закрывали ли того рот кляпом, не заметил. Затем он, Кеппель П. А., Мельников, Нестеров и Свердлов сели в автомобиль,  а Лысенко и Гончаров – в автомобиль “Деу” и поехали в направлении города Бровары. При этом обвиняемый Кеппель П. А. заявил о том, что лично ему распоряжения давал Мельников, но общее руководство, распределение участников по местам и дача указаний тому же Мельникову осуществлялись именно Гончаровым. Также обвиняемый Кеппель П. А. указал на схеме местности место сбора участников захвата, место захвата потерпевшего и маршруты подъезда к нему, место перегрузки потерпевшего в багажник автомобиля Лысенко./т. 33 л. д 121-124,131/
3 июля 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии его защитника – адвоката Жукова В. И. и      с применением видеозаписи, обвиняемый Кеппель П. А. в целом давал аналогичные показания относительно обстоятельств захвата и доставки Селеверстова Е. В. в место удержания, а также наглядно указал: место, вблизи гаражного кооператива по улице Нечуй-Левицкого в городе Киеве, где ими был  захвачен потерпевший; место перегрузки Селеверстова Е. В., из автомобиля Свердлова О. А. в автомобиль Лысенко В. В. – в районе больницы Амосова,      и дом № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, куда после захвата они доставили потерпевшего./т. 48 л. д. 59-61, 65, 68/
По результатам проведенного 21.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки      и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указаного следственного действия обвиняемый Кеппель П. А. показывал и указывал        на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно и свободно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, не выглядел при этом избитым, запуганным или же подавленным. /т. 121 л. д. 288-290/
Допрошенный 29 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. об обстоятельствах захвата Селеверстова Е. В. и его доставки в место удержания, в частности, показал,   что получив сообщение, он, примерно в 7 часов, приехал к указанному месту общественным транспортом. Там уже был Мельников, который был также без машины. Вместе с ним был и Гончаров. Недалеко от бювета, на проезжей части улицы стоял автомобиль “Деу Ланос”. темно-зеленого цвета, принадлежавший Лысенко. Встретившись, они все подошли к указанной машине и сели в нее.     За рулем автомобиля был Володя, Лысенко В. В., на переднем пассажирском сидении сидел Гончаров, а он и Мельников на заднем сидении. Все были одеты в гражданскую одежду. Они начали движение и Гончаров, обратившись к Володе, Лысенко В. В., сказал, чтобы тот ехал быстрее, поскольку они опаздывают, назвал адрес, не помнит какой именно, где-то в районе Соломенской площади. Около 8 часов они приехали в район Соломенской площади, откуда по длинной улице, названия которой, не помнит, подъехали     к 16-тиэтажному дому, и метрах в тридцати от парадного остановили машину. На стоянке возле этого дома стоял автомобиль Свердлова, в котором находился тот сам, Вознюк и Кеппель. Когда их заметил Свердлов, то они заехали за угол дома и доехали до конца улицы, которая была перегорожена бетонной балкой. Гончаров вышел из машины и пошел к машине Свердлова, а они остались в машине. Через 5-10 минут, Гончаров вернулся, а вслед за ним подъехал автомобиль Свердлова. Они все вышли из автомобилей. Свердлов заменил номерные знаки на своем автомобиле на другие номерные знаки, хранившиеся в машине Лысенко. Здесь же, в своем автомобиле, Лысенко переоделся в имевшуюся при себе форму работника милиции. Далее Гончаров определил, что автомобиль “Деу” необходимо оставить возле подъезда потерпевшего, чтобы наблюдать за выходом последнего из дома и предупредить об этом других участников. Там должны находиться Свердлов, а также Кеппель или Вознюк. Остальные должны на автомобиле Свердлова остановиться на дороге, ведущей к гаражу потерпевшего, чтобы там провести “задержание”. Затем Свердлов вместе с Кеппелем или Вознюком в автомобиле Лысенко поехали          к дому “валютчика”, а они сели в автомобиль “ВАЗ-2109” под управлением Лысенко и поехали к месту задержания. На переднем пассажирском сидении разместился Гончаров, а он, Нестеров Ю.П., и Мельников – на заднем сидении. Они остановились на дороге, ведущей к гаражу потерпевшего. Там Лысенко поставил на крышу автомобиля проблесковый маячок синего цвета, достав его из своей машины. Спустя 10 минут, у Гончарова зазвонил мобильный телефон, и звонивший тому Свердлов сказал, что потерпевший вышел и направляется      в их сторону. Гончаров ответил, что понял, велел Лысенко выйти из машины     и ждать дальнейших указаний, затем вместе с Мельниковым также вышел из автомобиля. Спустя несколько секунд он, Нестеров Ю. П., увидел, как человек, похожий на описанного Гончаровым, выйдя из-за дома, пошел в направлении гаражей. Когда потерпевший поравнялся с автомобилем, Лысенко и Мельников подошли к нему, представились, и, предъявив удостоверения личности, спросили у того его данные. Тот назвался и достал из барсетки водительское удостоверение. Когда Лысенко показал потерпевшему какой-то протокол и предложил сесть в машину, чтобы проехать в милицию, тот не сопротивлялся и сразу же сел на указанное Мельниковым заднее сидение автомобиля, между им, Нестеровым Ю. П., и Мельниковым. Они отъехали от места задержания       в сторону дома, где жил потерпевший, и,  проехав оттуда метров 200 в сторону пустыря, остановились. Там к ним на “Деу” подъехал Свердлов. Гончаров сказал, что задержанного необходимо пересадить в багажник “Деу”, все вышли из машин и стали пересаживать потерпевшего. Лысенко открыл багажник своего автомобиля. Потерпевший стал возмущаться, говорил, что они не имеют права так поступать,  Гончаров ответил, что они могут его транспортировать даже в прицепе. Потерпевший попытался вырваться, но они поместили его        в багажник, Мельников надел ему наручники, сведя руки за спиной, а на голову надел черную спортивную шапку, натянув ее на глаза. Наручники и шапку Мельникову дал Гончаров, постоянно носивший эти предметы в своей сумке. Свердлов поменял номерные знаки на своем автомобиле на прежние, российские и снял с крыши автомобиля проблесковый маячок, передав его Лысенко. После этого он, Нестеров Ю. П., Мельников, Гончаров и Лысенко сели в автомобиль “Деу”, а Вознюк и Кеппель – в машину под управлением Свердлова, и поехали впереди, поскольку Гончаров им сказал, чтобы они ехали вперед “на базу”, открывали ворота и все подготовили. Они поехали по Протасову Яру, спустились вниз на улицу Горького, далее на бульвар Дружбы Народов, затем по набережной через мост “Метро” в сторону выезда на Бровары и по Броварской трассе заехали в город Бровары. Там они приехали к частному кирпичному одноэтажному дому. Когда они приехали, Свердлов и Вознюк, а также, возможно, и Кеппель, находились там. Свердлов открыл металлические ворота, покрашенные в зеленый цвет, и они на автомобиле задним ходом заехали во двор. Гончаров вышел из машины и сказал Свердлову открыть дом, а ему, Нестерову Ю. П., и Мельникову – привести в дом задержанного. Они вдвоем завели потерпевшего и посадили его на стул в кухне, расположенной сразу справа от входной двери. Далее Гончаров велел Лысенко переодеться в гражданскую одежду, а остальным выйти в одну из комнат и ждать. Также по ходу данного допроса обвиняемый Нестеров Ю. П.  указал на схемах местности: место его встречи в указанный день с Гончаровым  и Лысенко, вблизи дома № 24 по улице Пражской в городе Киеве; места расположения автомобилей, задействованных в захвате Селеверстова Е. В./т. 33 л. д. 153-158, 173-176/
27 июня 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Кравченко В. А. и       с применением видеозаписи, подозреваемый Нестеров Ю. П. настоял на ранее данных им показаниях об обстоятельствах захвата и доставки потерпевшего        в место удержания, а также наглядно указал на местности: место захвата Селеверстова Е. В., вблизи ГСК “Батыевский” в городе Киеве; дом № 1 по улице Заломова в городе Киеве, где проживал потерпевший Селеверстов Е. В.;  дом № 9 по ул. И. Сирко в городе Бровары, куда доставили для дальнейшего удержания потерпевшего./т. 61 л. д.72-75/
По результатам проведенного 27.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия подозреваемый Нестеров Ю. П. показывал и указывал на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии. /т. 121 л. д. 245-247/
17 апреля 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б. и       с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств захвата, доставки и места удержания Селеверстова Е. В., а также наглядно при этом указал: место сбора участников захвата потерпевшего, вблизи дома, где он проживал; динамику их передвижений во время захвата потерпевшего; место захвата потерпевшего, вблизи ГСК “Батыевский”; место, где его перегрузили в багажный отсек автомобиля Лысенко; место незаконного удержания Селеверстова Е. В. после захвата, в доме № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области./т. 19 л. д. 164-166, 171-172/
По результатам проведенного 4 и 6.04.2011 года в судебных заседаниях просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. показывал и указывал       на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии. /т. 121 л. д. 317, 318-320/
17 июля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б. обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания, опроверг показания Свердлова относительно смены им, Нестеровым Ю. П., номерных знаков на своем автомобиле и, в частности, показал, что когда перед “задержанием” к ним подъехал Свердлов на своем автомобиле, Гончаров приказал Лысенко достать из багажника номерные знаки, чтобы установить их на автомобиле Свердлова. Какие именно были эти номерные знаки, он, Нестеров Ю. П., не помнит,          но их серия используется на служебных автомобилях. Затем Свердлов вместе     с Мельниковым сменили номерные знаки на автомобиле “ВАЗ-2109”, поехали на место захвата в машине Свердлова, а тот с кем-то из других участников захвата уехал на автомобиле “Деу” и поставил его перед домом потерпевшего./т. 33 л. д.105/Допрошенный 14 октября 2002 при участии его защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. относительно обстоятельств захвата и доставки Селеверстова Е. В. в место удержания показал, что на третий день мего и Юру, Нестерова Ю. П., с улицы Пражской забрал Олег Свердлов. На его автомобиле, в котором уже был Тарас Вознюк, они заехали, кажется, к гостинице “Братислава” за Гончаровым. После они поехали на “Батыеву” гору к больнице, и остановились на стоянке для автомобилей, напротив входа в больницу. Насколько помнит, там никого из других участников задержания не было. Затем, через некоторое время, туда на своем автомобиле “Деу Ланос” подъехал Володя Лысенко. Он не может сказать точно, возможно, тот приехал с Пашей Кеппелем. В тот момент Володя был без формы работника милиции. Лысенко переговорил с Гончаровым и  куда-то уехал, а когда через некоторое время вернулся, то был уже в форме работника милиции. Практически всегда перед “задержанием” менялись номерные знаки на автомобилях, задействованных в этом. В данном случае менялись номера на автомобиле Свердлова: были сняты его номерные знаки и поставлены другие. У Лысенко был доступ к государственным номерным знакам, поэтому они имели возможность менять номера на номерные знаки, которые привозил Лысенко. Все эти три дня на машине Свердлова менялись номерные знаки, но какие именно номера использовались на данном эпизоде, он, Мельников В. С., не помнит. До больницы Олег, Свердлов О. А., приезжал на машине со своими номерами, а там уже их менял. Для этого тот или отъезжал в сторону, чтобы никто не видел, как менялись номера, или, если вблизи никого не было, менял на месте.  Когда Лысенко переоделся в форму работника милиции, и номера на машине Свердлова были заменены, по указанию Свердлова, он с Лысенко и Вознюком сели в автомобиль Свердлова “ВАЗ-21099”, подъехали на пустырь по маршруту движения “валютчика”, на полпути от дома потерпевшего до гаража, и остановились невдалеке от дома потерпевшего. В то же время Гончаров совместно с Нестеровым и Кеппелем на автомобиле “Деу-Ланос” подъехали на пустырь с другой стороны и там остановились. Участники “задержания” друг друга не видели, так как находились на расстоянии около сотни метров. Свердлов пошел к дому, где проживал потерпевший, и стал ожидать его выхода, а когда тот появился, сообщил по мобильному телефону    о том, что “вышел объект”. Мобильные телефоны были как у Свердлова, так    и у Гончарова. Кеппель и Нестеров сидели в машине Лысенко, а Гончаров находился в кустах недалеко от них, контролируя процесс задержания. Он же, Мельников В. С., Вознюк и Лысенко сидели в машине Свердлова. При этом они с Вознюком сидели на заднем сидении, а Лысенко в форме работника милиции – на переднем пассажирском сидении. Когда Гончарову поступил сигнал от Свердлова о приближении потерпевшего, Лысенко поставил на крышу автомобиля Свердлова проблесковый маячок синего цвета. Этот маячок находился в машине Лысенко, а когда они выдвигались на место задержания, Лысенко взял его с собой в машину Свердлова. Когда потерпевший, идя им навстречу, поравнялся с ними, они втроем вышли из машины, подошли к потерпевшему, и, представившись работниками милиции, не предъявляя никаких документов, предложили тому сесть в автомобиль “ВАЗ-21099”. “Валютчик” выполнил их требование, так как у того не вызвало сомнения, что перед ним работники милиции. Тот увидел, что машина с милицейской “мигалкой”, а в ней Лысенко в форме работника милиции, и спокойно сел на заднее сидение, куда они его проводили. Тарас, Вознюк Т. И., обошел автомобиль и сел с одной стороны, а он, Мельников В. С., после того как потерпевший сел в машину, сел также рядом с ним. Они приказали тому наклонить голову к коленям и держать руки за спиной, что тот и сделал.        Они поехали к пустырю, где стоял второй автомобиль “Деу-Ланос”. За руль автомобиля “ВАЗ-21099” сел Олег, Свердлов О. А., Как только они посадили “задержанного” в машину, Гончаров сразу пошел к автомобилю Лысенко. Подъехав на пустырь, где стоял автомобиль Лысенко, они открыли заднюю дверь и кто-то начал одевать “валютчику” наручники и вытаскивать из машины. В этот момент тот вырвался. Он, Свердлов, Вознюк, Кеппель и Нестеров схватили “валютчика”, который стал вырываться и кричать, звать на помощь, и кто-то сказал, чтобы его поместили в багажник автомобиля “Деу”. Лысенко открыл багажник автомобиля, и они положили потерпевшего туда. Надели “валютчику” наручники, а на голову вязаную шапочку, которую натянули на глаза. Потерпевший стал кричать, звать на помощь. Тогда подошел стоявший в стороне Гончаров, приподнял шапочку и вставил “валютчику”         в рот кляп, сделанный из какой-то тряпки, которая была в машине у Володи, Лысенко В. В. После этого Лысенко закрыл багажник, а Гончаров в машине переоделся в милицейскую форму, чтобы по дороге их никто не остановил. Свердлов снова сменил номерные знаки на своем автомобиле, снял номера, прикрепленные в ходе задержания, и поставил свои собственные номерные знаки, затем вместе с Вознюком и Кеппелем уехал первым. Автомобиль “Деу Ланос”, которым управлял Лысенко, в салоне которого он, Мельников В. С., находился вместе с Гончаровым и Нестеровым, выехал в направлении пересечения улиц Протасов Яр и Нововокзальной, где они и остановились, поскольку, согласно договоренности, в этом месте должны были встретиться  со Свердловым. Спустя некоторое время к ним подъехал Свердлов вместе с Вознюком и Кеппелем. Затем они все вместе на двух указанных автомобилях поехали по улице Горького, в сторону города Бровары, точный маршрут движения он, Мельников В. С., не помнит. Приехав к частному дому в городе Бровары, где Свердлов, прибывший туда раньше, открыл ворота, и они заехали во двор. Он, Мельников В. С., Нестеров, Кеппель и Вознюк в присутствии Лысенко вытащили потерпевшего из багажника, завели того на кухню дома и  усадили на стул./т. 33 л. д.183-187/
24 июля 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии его защитника – адвоката Музыки С. Н. и    с применением видеозаписи, обвиняемый Мельников В. С. наглядно указал на дом № 1 по улице Заломова в городе Киеве, пояснив, что именно в этом доме проживал захваченный ими “валютчик”, и показал места стоянки автомобилей соучастников во время захвата Селеверстова Е. В. /т. 57 л. д.147-148/По результатам проведенного 3.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении вего указанного следственного действия обвиняемый Мельников В.С. показывал и указывал    на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно, без какого-либо постороннего воздействия, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, не выглядел при этом избитым, запуганным или же подавленным. /т. 121 л. д. 254-255/
4 февраля 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии его защитника – адвоката Музыки С. Н. и         с применением видеозаписи, обвиняемый Мельников В.С., подтверждая данные им ранее показания, в частности, наглядно указал: место его встреч              с Гончаровым, вблизи универмага “Украина” в городе Киеве, где он мог встречаться с Гончаровым перед совершением нападения на Селеверстова Е.В., обговаривая планы захвата потерпевшего; место на спуске Протасов Яр, расположенное рядом с Киевским НИИ сердечно-сосудистой хирургии; места стоянки и динамику перемещений автомобилей “ВАЗ-2109” и “Деу Ланос”         в процессе захвата потерпевшего, а также показал дорогу, по которой соучастники прибыли для захвата потерпевшего, территорию между домом      № 1 по улице Заломова и гаражным кооперативом “Батыевский”, где стоял автомобиль Свердлова перед захватом Селеверстова Е. В. Также по ходу данного следственного действия обвиняемый Мельников В. С. пояснил о том, что когда потерпевший поравнялся с автомобилем Свердлова, он и Вознюк вышли из указанного автомобиля и предложили тому сесть в автомобиль, что тот и сделал, затем они вместе с “задержанным” приехали на пустырь, пересадив там потерпевшего в автомобиль Лысенко “Деу Ланос”, после чего они направились в Бровары. /т. 33 л. д. 206-209/
По результатам проведенного 28.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении вего указанного следственного действия обвиняемый Мельников В.С. показывал и указывал    на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно, без какого-либо постороннего воздействия, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, не выглядел при этом избитым, запуганным или же подавленным. /т. 121 л. д. 299-302/
Допрошенный 30 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., продолжая искажение реальных событий, пытаясь преуменьшить свою роль и степень участия,              относительно обстоятельств попытки получения денег за освобождение Селеверстова Е. В. показал, что в день захвата потерпевшего или  днем позже ему домой позвонил Мельников или кто-то другой, и сказал, что Свердлов всем назначил встречу в районе моста Патона. В обусловленное время он и Лысенко приехали в указанное место, там уже находился Свердлов. Затем приехали Нестеров, Мельников и кто-то еще. Свердлов сказал, что обо всем договорился, и друзья потерпевшего вернут “долг” Нестерову. Также сообщил Нестерову        о месте, куда привезут деньги. Он, Гончаров И. И., понял лишь, что это место находится где-то около Столичного шоссе. После этого Мельников, Нестеров     и Свердлов сели в автомобиль и стали что-то обсуждать. Он, Гончаров И. И.,     в это время вместе с Лысенко находился на улице. Спустя некоторое время, Свердлов вышел из машины, подошел к ним и сказал, чтобы они вдвоем подъехали к дому, где проживает потерпевший, и перезвонили ему. Подъехав к дому потерпевшего, они припарковали автомобиль и он, Гончаров И. И.,             в присутствии Лысенко из телефона-автомата перезвонил Свердлову на его мобильный телефон. Свердлов спросил у него, находится ли перед домом такси.  Он ответил, что такси возле дома нет. Свердлов сказал, чтобы они ехали к “Дому мебели”, находящемуся на бульваре Дружбы Народов, а тот будет их там ждать. Приехав к указанному Свердловым месту, они увидели автомобиль, в котором находились Свердлов, Мельников и Нестеров. Свердлов сказал, чтобы они отвезли Нестерова на место передачи денег, а тот будет страховать Нестерова. Он, Свердлов О. А., еще раз сказал Нестерову, чтобы тот не волновался, поскольку он обо всем договорился. Затем Нестеров сел к ним            с Лысенко в автомобиль и сказал, что нужно ехать в район Днепровской набережной. Нестеров, прибыв на указанное им место, сказал, чтобы они ожидали его, а также, что если его захотят убить, то таким людям придется плохо, и показал пистолет, после чего пошел за поворот. Какой именно был пистолет, он (Гончаров) не рассмотрел. Спустя полчаса Нестеров вернулся.       Он был обозлен, говорил, что Свердлов хотел его подставить, и что он хочет       с ним разобраться. После этого они подвезли Нестерова к его автомобилю, находившемуся на какой-то стоянке, и уехали. При этом на вопрос, имел ли        с собой Нестеров пистолет, когда вернулся после неудачной попытки  получения  денег, Гончаров И. И. пояснил, что нет, когда тот вернулся,  он его попросил показать пистолет, однако Нестеров ответил, что  спрятал его./т. 33 л. д. 22-23, 25/
Свердлов О.А. в явке с повинной от 12 июня 2002 года, в частности,  указал, что “задержанный” находился в доме в Броварах на протяжении              1-2 суток под охраной его и Вознюка, после его заменил Кеппель, а он,        Свердлов О.А. уехал, оставив ключ от дома Гончарову./т. 44 л. д. 85/
Допрошенный 2 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Федорченко В. П. и с применением видеозаписи, обвиняемый Свердлов О. А., в частности, указывая на корыстный мотив участия в совершении нападения на Селеверстова О. А. показал, что Гончаров, предлагая ему принять участие          в “задержании” человека, сказал, что если на этом удастся заработать деньги,   то он с ним, Свердловым О. А., рассчитается. Когда он и Вознюк охраняли “задержанного”, в дом, где они находились, приезжал Гончаров вместе с Владимиром, Лысенко В. В., беседовал с “задержанным” и говорил, что тот должен кому-то определенную сумму денег. Через какое-то время Гончаров при встрече дал ему, Свердлову О. А., какую-то сумму денег и сказал, что этот человек рассчитался. О дальнейшей судьбе этого задержанного, ему неизвестно/т. 44 л. д. 96-97/
По результатам проведенного 2 и 3.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса – не установлено.         На протяжении указанного следственного действия обвиняемый Свердлов О. А. показания давал свободно, спокойно, без постороннего влияния, находясь           в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, не выглядел избитым, запуганным или подавленным./т. 121 л. д. 252, 253/
Между тем, 17 июня 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И. И., проведенной при участии его защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О.А., в частности, пояснил, что   касается самой передачи денег, то Нестеров сказал, что он это сделает сам,       их это не должно волновать, что именно и кто будет делать, ему Нестеров сказал, чтобы он, Свердлов О. А., смотрел за “задержанным”./т. 33 л. д. 97/
29 октября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П., опровергая приведенные показания Гончарова И. И. и Свердлова О. А., относительно их роли и степени  участия, а также других соучастников в вымогательстве денежных средств        и попытке получения выкупа за освобождение Селеверстова Е. В., показал,    что с “этим потерпевшим” после его захвата остались Гончаров, Свердлов и Мельников, и стали с ним беседовать, он же, Нестеров Ю. П., при этом находился в соседней комнате. Из услышанного им разговора он понял, что        у “задержанного” выясняют наличие денег, сейфа, ценностей, валюты и тому подобное. Также Свердлов давал потерпевшему мобильный телефон, и тот звонил кому-то, просил срочно одолжить деньги, обещая через 1-2 недели вернуть, точных сумм не называлось. Телефонные переговоры с супругой потерпевшего вели Свердлов и Мельников. Он, Нестеров Ю. П., видел, что они перед этими переговорами постоянно меняли СИМ-карточку в мобильном телефоне, а при телефонных переговорах помещали себе в рот орехи. Потом, через какое-то время, Гончаров, Свердлов и Мельников зашли в комнату, где находились он, Нестеров Ю. П., Кеппель, Лысенко и Вознюк, и сказали, что денег при “задержанном” не оказалось. Тот должен был приехать на машине    к дому, и лишь затем жена вынесла бы к машине деньги. Сказали, что “задержанный” будет звонить жене, чтобы та принесла деньги в указанное ими место.  Потерпевший был одет в шорты и футболку, обут в шлепанцы, имел при себе барсетку, но что в ней находилось, он, Нестеров Ю. П., не знает. Потерпевшего обыскали. Как правило, обыскивали захваченных лиц Свердлов, Мельников и Гончаров, но кто именно производил такие действия в этот раз,  не помнит. Кто, когда и каким образом передал ключи от гаража и автомобиля потерпевшего супруге последнего, ему неизвестнно. Указал, что потерпевший болел псориазом, поскольку он, Нестеров Ю. П., видел характерные для этого заболевания поражения на коже рук и шеи. Далее обвиняемый Нестеров Ю. П. продолжил, что в период удержания потерпевшего в доме в Броварах, Гончаров сообщил, что когда они определятся с местом передачи денег, то распределят между собой действия каждого из них. Также Гончаров сказал, чтобы Лысенко ехал на работу. В доме с потерпевшим остались Кеппель и Вознюк, а он, Нестеров Ю. П., совместно с Мельниковым, Гончаровым и Свердловым на автомобиле поехал по Столичному шоссе к “Лысой” горе, чтобы определить точное место передачи денег. Это место раньше они уже наметили, как подходящее для передачи выкупа. Примерно в 14 часов они подъехали к “Лысой” горе, вышли из автомобиля и перешли железнодорожное полотно. Когда они отсчитали от моста третий или четвертый столб освещения, напротив которого на противоположной стороне железнодорожного полотна находился большой столб, опора электрокабеля, а рядом с ним – маленький столб, Гончаров сказал, что возле этого столба жена “валютчика” должна будет оставить деньги. Гончаров также сказал ему, чтобы он, Нестеров Ю. П., выбрал  место для наблюдения за происходящим, а затем забрал деньги, с которыми затем должен выйти через лес на проспект Науки, откуда позвонить на мобильный телефон, и там его заберут. Со слов Гончарова, Мельников и Свердлов должны были находиться поблизости на АЗС и наблюдать за происходящим, а в случае обнаружения опасности послать ему сообщение на пейджер. Гончаров и Лысенко должны были находиться возле моста Патона       и контролировать движение проходящего автотранспорта. Также Гончаров сказал, что даст ему пистолет и гранату, и в случае погони он должен будет бросить гранату и несколько раз выстрелить, после чего больше никто не рискнет его преследовать. Он попытался отказаться от этой роли, сказал, что не хочет рисковать, но Гончаров вынудил его сделать это, сказав, что у него нет другого выхода. И все остальные также будут выполнять свои функции, а если вдруг на месте передачи выкупа будет милиция, его, Нестерова Ю. П., предупредят. Согласовав такой план действий, все разъехались. Около 19 часов  ему, Нестерову Ю. П., на пейджер пришло сообщение, чтобы он в 20 часов вышел на улицу к остановке трамвая “улица Бакинских комиссаров”. Прибыв в обусловленное время на указанное место, он увидел там Лысенко на своем автомобиле, в котором также находились Гончаров и Мельников. Они поехали в сторону бульвара Дружбы Народов, и в пути следования Гончаров сказал, что пойдет на место передачи денег. Они подъехали к “Дому мебели” и заехали на стоянку возле него. Там уже находился автомобиль Свердлова, в котором тот был один. Возможно, что там также присутствовал и Гайдай на своем автомобиле “Мерседес”. Гончаров и Свердлов вышли из машины и стали о чем-то разговаривать. Затем Свердлов куда-то позвонил с таксофона, а он, Нестеров Ю. П., пересел вместе с Мельниковым в автомобиль Свердлова,           и они поехали к “Лысой” горе. Там Мельников дал ему блестящий револьвер, “Наган” с обрезанным стволом, снаряженный семью патронами, а также гранату “РГД-5”. Он вышел из машины, перешел через железнодорожные пути и пошел к месту передачи денег, а они поехали на АЗС.  Выбрав себе место   для наблюдения недалеко от высохшего озера, откуда было хорошо видно намеченное ими место передачи денег, он, Нестеров Ю. П., стал ожидать сообщения на пейджер. При отсутствии засады ему должно было поступить сообщение: “Подходи, бери сверток, все спокойно”, а в случае опасности: “Погода плохая, встречи не будет, едь домой”. Эти сообщения ему должны были передать Мельников и Свердлов. Просидев в лесу около часа, и ему на пейджер пришло сообщение: “Подходи, бери сверток, все спокойно”, однако он видел, что на оговоренном месте никто ничего не положил. В связи с этим он подождал около 20 минут, но ему снова пришло сообщение аналогичного содержания. Он увидел, что через железнодорожное полотно перебежали два вооруженных автоматами человека в форме черного цвета, и понял, что его обманывают, и через “Лысую” гору ушел в сторону проспекта Науки. По пути возле частного сектора в овраге заметил мусорную свалку и выбросил туда  пистолет и гранату. После прошел через частный сектор к телефонному автомату и сообщил о своем местонахождении. Спустя некоторое время к нему подъехали Лысенко с Гончаровым, он сел к ним в автомобиль, и они поехали    в Бровары. Он, Нестеров Ю. П., настоял ехать именно туда, поскольку хотел выяснить, где находились Мельников и Свердлов, которые отправляли ложные сообщения. По пути в Бровары Гончаров спросил, взял ли он деньги, и он ответил, что никаких денег не брал, поскольку его окружала милиция, он вынужден был уходить. Когда он совместно с Лысенко и Гончаровым приехал в дом в городе Бровары, там находились Мельников, Свердлов, Кеппель и Вознюк. Во время разговора со Свердловым и Мельниковым он понял, что они посылали ему сообщения, находясь в Броварах, из-за чего между ними едва       не началась драка. Гончаров отвел его, Нестерова Ю. П., в сторону и сказал, чтобы он не конфликтовал с ними, он, Гончаров И. И., во всем разберется сам. Его, Нестерова Ю. П., словам о том, что денег не было, и что он выбросил пистолет, присутствующие не поверили. Гончаров и Лысенко на автомобиле последнего довезли его в Киев, после чего Гончаров сказал, чтобы он  никуда не скрывался, и ожидал сообщения на пейджер. В процессе этого допроса обвиняемый Нестеров Ю. П. на планах местности указал: место встречи соучастников нападения на Селеверстова Е. В., возле Дома мебели, и место, намеченное для передачи денег, а также место, где он ожидал сообщения о наступлении подходящего времени для того, чтобы забрать деньги./т. 33 л. д. 158-161, 177-178/
17 апреля 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии его защитника – адвоката Поваляева О. Б. и       с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания, в частности, наглядно указал место, куда, согласно  плана соучастников, жена Селеверстова Е. В. должна была положить деньги за освобождение мужа, возле столба опоры электросети железной дороги, идущей вдоль Столичного шоссе, возле урочища “Лысая гора”; место, где находился       в тот момент Нестеров Ю. П. и другие участники нападения; маршрут его отхода, а также место в овраге по улице Столетова, где он, Нестеров Ю. П., выбросил пистолет и гранату. /т. 19 л. д. 166-167/ 
По результатам проведенного 4 и 6.04.2011 года в судебных заседаниях просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. показывал и указывал       на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии. /т. 121 л. д. 317, 318-320/
14 августа 2003 года на очной ставке с обвиняемым Кеппелем П. А., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данне им показания, в частности, относительно осведомленности Кеппеля П. А. о требовании денежных средств за освобождение Селеверстова Е. В., показал, что возможно, Павел и не знал          о вымогательстве конкретной суммы – 80 000 долларов США, но то, что он, Нестеров Ю. П., ездил на передачу денег, он, Кеппель П. А., знал точно.     Когда передача денег сорвалась, то его, Нестерова Ю. П., Лысенко и Гончаров привезли в дом, где содержался потерпевший. Там у него состоялся разговор    в присутствии всех участников задержания. Он, Нестеров Ю. П., упрекал Мельникова и Свердлова, что они не предупредили егог об опасности. Кеппель присутствовал при этом. Он также рассказывал Павлу о событиях, связанных     с передачей денег, а также выяснял у него, в котором часу в Бровары приехали Мельников и Свердлов./т. 33 л. д.146-150/
Допрошенный 14 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. относительно обстоятельств требования выкупа за освобождение Селеверстова Е. В., в частности, показал, что по прибытии к дому в Броварах, Свердлов уже был там и открыл ворота,      и они заехали на автомобиле “Деу Ланос” во двор. Он, Мельников В. С., Нестеров, Кеппель и Вознюк вытащили “валютчика” из багажника, Лысенко стоял рядом. Завели “валютчика” в дом, провели на кухню, и посадили на стул.  Гончаров связал “валютчику” ноги. Затем он, Мельников В. С., перестегнул “валютчику” наручники спереди и вытащил изо рта кляп. Кто-то из них обыскал “валютчика” и, обнаружив при нем связку из пяти или шести ключей и пульт сигнализации от автомобиля на брелке и, возможно, мобильный телефон,  забрал указанные предметы, но, вероятнее всего, Свердлов, так как тот периодически присваивал брелки, мобильные телефоны, золотые украшения и другие вещи потерпевших. В тот момент никто к ним из других участников группы не присоединялся, а уже затем приезжал Гайдай, который сообщал о событиях, происходящих в Киеве, относительно “задержания”. Заходил ли Гайдай в дом, не помнит. Далее обвиняемый Мельников В. С. продолжил тем, что вначале Гончаров в присутствии “валютчика” разговаривал шепотом, чтобы тот не узнал его голос. Поэтому, если Гончаров хотел поставить какой-то вопрос, то отзывал Свердлова и говорил об этом тому, а тот уже спрашивал       у “задержанного”. Разговор с “валютчиком” о том, кто и сколько денег может дать за его освобождение, вел Свердлов Олег. Володя, Лысенко В. В., этого не слышал, так как в тот момент выезжал на автомобиле со двора. Конкретную беседу с потерпевшим проводил Олег, Свердлов О. А., который был большим “специалистом” в этих вопросах. Все же остальные присутствовали при этих разговорах и просто дополняли либо уточняли некоторые моменты разговора. На вопрос Свердлова о выкупе “валютчик” ответил, что у него дома есть            12 тысяч долларов США и еще кто-то должен отдать ему долг, около 30 тысяч долларов США. Также тот рассказал, что недавно за 40 или 44 тысячи долларов США купил себе квартиру в доме, строящемся напротив дома, в котором он проживает. Называл ли потерпевший конкретную суму, которую он может заплатить за свое освобождение, ему, Мельникову В. С., неизвестно. Поэтому сумма выкупа – 80 тысяч долларов США, возможно, получилась в результате составления сумм, названных потерпевшим. Затем “валютчику” предложили позвонить и уговорить жену выплатить крупную денежную сумму за его освобождение. Тот согласился. Свердлов О. А. дал свой мобильный телефон       с новой карточкой, тот позвонил жене, сказав, что ему срочно нужна крупная сумма денег, и попросил ее взять часть денег дома, а остальные у какого-то знакомого на определенный срок, и что позже он ей перезвонит. Разговор был слышен всем присутствующим, так как они стояли рядом с потерпевшим и контролировали разговор. Жена потерпевшего ответила, что ему должно быть известно, что денег у них дома нет, но  тот сказал жене, что дома есть 12 тысяч долларов США, а также попросил кому-то позвонить, чтобы вернули долг, предупредив при этом жену, чтобы она ни в коем случае не обращалась в милицию. Через некоторое время потерпевшему снова дали телефон, чтобы он перезвонил жене. В разговоре она сказала ему, что денег нет ни у них дома,       ни у его знакомого. Присутствующие приказали потерпевшему сообщить жене, что он перезвонит ей позже. Гончаров также спросил у потерпевшего, знает ли тот и его жена “Валю-валютчицу”, а также о том, что с ней случилось, и тот ответил, что ему известно об этом. В дальнейшем “валютчику” снова дали телефон и сказали, чтобы он сообщил жене о его похищении, и поэтому она должна выплатить выкуп. В разговоре потерпевший сообщил своей жене о том, что “если она не найдет деньги, то с ним будет то же самое, что и с Валей”.  Переговоры о передаче выкупа за “валютчика” длились несколько дней.             Со своей женой потерпевший лично разговаривал по телефону. Говорил ли        с ней кто-то из их группы, ему, мельникову В. С., неизвестно, но обычно,    когда нужно было связаться с родственниками похищенных, Свердлов находил людей, которые вели такие разговоры. Для этого тем давали текст, по которому они разговаривали. Сколько конкретно дней они удерживали “валютчика”           в доме, он, Мельников В. С., не помнит. При этом потерпевшего кормили, ночью выводили из дома в туалет. Гончаров, Лысенко, Свердлов и Гайдай, приезжали и уезжали, а он, Мельников В. С., Нестеров, Кеппель и Вознюк, находились в доме и сторожили “валютчика”, хотя периодически также ездили домой. Насколько он, Мельников В. С., помнит, на передачу денег ездили Лысенко, Свердлов, Нестеров, Гончаров. Также Мельников В. С. отметил,      что Гайдай всегда старался уезжать из дома после доставки кого-либо из “похищенных”. Гайдай иногда спрашивал у потерпевших о деньгах, или еще какую-нибудь информацию, а также предоставлял информацию о потерпевших. Лысенко у потерпевших никогда ничего не спрашивал, его функция заключалась в перевозке, а периодически в том, чтобы находиться в автомобиле в форме работника милиции. Далее обвиняемый Мельников В. С. показал, что жена “валютчика” первоначально заявляла, что денег у них нет и взять их не       у кого, и она не в состоянии забрать деньги, вложенные в покупку квартиры.       В результате с женой “валютчика” все же договорились о передаче денег. Беседы с женой потерпевшего велись по инициативе и под руководством Свердлова. Гончаров же был противником проведения переговоров, и говорил, что жена “валютчика” работает под контролем УБОП. Сам Гайдай другим участникам совершения преступлений в отношении Селеверстова этого не говорил, но когда Гайдай приехал, они вдвоем разговаривали с Гончаровым, и затем Гончаров сообщил, что жена “валютчика обратилась в милицию”. Однако, Свердлов из-за своей жадности постоянно пытался склонить всех остальных к тому, что нужно ехать на передачу денег. В конце концов, Гончаров согласился с предложением Свердлова. Местом передачи денег была определена местность в районе пересечения реки Лыбидь и Столичного шоссе. Это место предложил Нестеров, который должен был забрать оставленные женой потерпевшего деньги, поскольку хорошо знал эту местность. Сам же он, Мельников В. С., на этом месте не был, и в мероприятиях по получению выкупа участия не принимал. Решение о передаче денег приняли поздно вечером, после чего все на автомобилях Свердлова и Лысенко разъехались,         за исключением его, Мельникова В. С., Кеппеля и Вознюка. Они остались сторожить потерпевшего. Когда остальные вернулись из поездки за получением выкупа, они рассказали, что Лысенко ездил к дому потерпевшего и наблюдал,     в какой автомобиль сядет жена “валютчика”. Затем от дома потерпевшего они поехали в Печерский район, где с другой стороны парка, в котором должна была состояться передача выкупа, ожидали Нестерова с деньгами, который находился на тропинке, немного в стороне от места передачи, а Свердлов в это время разместился на противоположной стороне, возле заправки, и наблюдал      за происходящими событиями. Нестеров потом рассказал, что увидел, как из проезжавшего мимо автомобиля на ходу выскочило несколько людей, которые по железнодорожному полотну ползком передвигались к месту передачи денег, из-за чего он ушел с этого места. /т. 33 л. д.187-191/
4 февраля 2003 года  на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенному при участии защитника – адвоката Музыки С. Н. и       с применением видеозаписи, обвиняемый Мельников В. С., прибыв к дому   № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, пояснил, что         в этом доме содержались “задержанные”, которых впоследствии убивали и вывозили в лес за город. В самом  доме, Мельников В. С. указал на кухню, находящуюся справа от входа, в которой содержались потерпевшие, заявив, что “задержанные” находились за кухонным шкафом в углу комнаты, где стояла табуретка или стул. При описании условий удержания потерпевшего Селеверстова Е. В. в этом доме, Мельников В. С. показал, что наручники были надеты на нем постоянно и снимали их лишь тогда, когда кормили. Питался потерпевший также на кухне, а спал в дальней комнате, расположенной направо из коридора через проходную комнату. В ходе данного следственного действия Мельников В. С. также заявил, что передача выкупа за освобождение Селеверстова Е. В. должна была состояться на шоссе вблизи станции метро “Выдубичи”. Изменив данные им ранее показания в части его нахождения во время попытки получения выкупа за освобождение Селеверстова Е. В. в городе Бровары, Мельников В. С. пояснил, что в это время он находился вблизи “Дома Мебели” в городе Киеве, а Свердлов в это время присутствовал возле заправки и наблюдал за происходящим. Указав участникам следственного действия на участок Столичного шоссе, напротив здания № 4 по улице Камышинской в городе Киеве, обвиняемый Мельников В. С. пояснил, что приблизительно на этом месте, со слов Нестерова, должна была состояться передача денег,  а на противоположной стороне дороги, вблизи АЗС “ТНК” должен был находиться Свердлов. Далее Мельников В. С. пояснил, что Нестеров должен был находиться в лесопосадке, вблизи железнодорожного полотна, указав это место. Лысенко и Гончаров должны были контролировать обстановку возле дома потерпевшего, а Вознюк и Кеппель – сторожить потерпевшего в доме        в Броварах. Прибыв в район “Дома мебели” по бульвару Дружбы народов в городе Киеве, Мельников В. С. показал, что в ходе попытки получения выкупа за освобождение Селеверстова Е. В. на указанное им место его привез Свердлов и высадил возле таксофона. При этом обвиняемый указал на таксофон, находящийся в доме, расположенном слева от “Дома Мебели”,           и пояснил, что именно оттуда он, Мельников В. С., должен был наблюдать        за прибытием жены потерпевшего. Та приехала на автомобиле “Мазда”, цвета “серебристый металлик”. Также Мельников указал место остановки этого автомобиля. Также Мельников В. С. показал, что после приезда со Свердловым          к “Дому Мебели”, тот дал ему мобильный телефон, на который периодически звонил и спрашивал о происходящих событиях. Свердлов, в свою очередь, должен был в случае необходимости давать ему инструкции о дальнейших действиях, в том числе о совершении звонков жене потерпевшего и сути дальнейших разговоров с ней. При этом у Свердлова была связь с Лысенко        и Гончаровым, находившимися возле дома потерпевшего. Впоследствии Свердлов забрал его, Мельникова В. С., с этого места, и он вернул мобильный телефон./т. 33 л. д. 206, 209-213/
По результатам проведенного 28.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Мельников В.С. показывал и указывал    на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно, без какого-либо постороннего воздействия, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, не выглядел при этом избитым, запуганным или же подавленным. /т. 121 л. д. 299-302/
Допрошенный 20 июня 2002 года в качестве подозреваемого        Кеппель П. А., относительно обстоятельств неудавшегося получения выкупа за освобождение Селеверстова Е. В., в частности, показал, что в ход переговоров с “задержанным” его, Кеппеля П. А., никто не посвящал. Гончаров и Мельников решали денежные вопросы. Потерпевшего они продержали более пяти дней, кормили, выводили в прихожую в туалет, там стояло ведро. Потерпевшего не били, по крайней мере при нем. Мельников ему, Кеппелю П. А., сказал, что денег с потерпевшего не получили, и он, Кеппель П. А., может ехать домой, пока его услуги не нужны. Его, Кеппеля П. А., отвезли домой. Дальнейшая судьба потерпевшего ему, Кеппелю П. А., неизвестна. /т. 48 л. д. 27, 28, 36/
10 июля 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Жукова В. И., обвиняемый  Кеппель П. А., в частности, описывая одежду и другие вещи захваченного ими Селеверстова Е. В., показал, что “задержанный” был одет в шорты и футболку, при нем также был телефон “Сенао” для дальней телефонной связи, были ключи от гаража и от машины. В доме в Броварах “задержанный” ему, Кеппелю П. А., рассказывал, что у него проблемы с девушками, так как он болеет какой-то кожной болезнью./т. 28 л. д. 193-194/
15 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Жукова В. И., обвиняемый Кеппель П. А., в частности, показал, что в доме в Броварах, зайдя на кухню он увидел, что потерпевший сидит на стуле с застегнутыми за спиной наручниками. На столе лежали ключи от автомобиля и радиотелефон “Сенао”. Спустя некоторое время все куда-то уехали, и в доме остались только он, Кеппель П. А., и потерпевший. Согласно указаниям Мельникова, он с “задержанным” не общался. Периодически Мельников, Гончаров, Свердлов, Вознюк и Гайдай приезжали в дом. Мельников привозил еду. Гончаров, Мельников, и, возможно, Свердлов разговаривали с потерпевшим, но суть этих разговоров ему неизвестна, поскольку перед этим его, Кеппеля П. А., просили выйти в другую комнату. Как он, Кеппель П. А., предполагает, удержание потерпевшего длилось 2-4 дня. Во время такого удержания он, Кеппель П. А., несколько раз ездил домой, при этом кто-то другой оставался с потерпевшим вместо него. Вечером последнего из дней, когда он, Кеппель П. А., охранял потерпевшего, Мельников ему сказал, что он может уезжать, затем Нестеров отвез его домой. На момент его отъезда в доме остались все остальные лица, принимавшие участие в “задержании”./т. 33 л. д. 124-126/
Допрошенный 1 апреля 2003 года при участии защитника – адвоката Жукова В. И., обвиняемый Кеппель П. А. описал условия удержания  Селеверстова Е. В. в доме в Броварах, пояснив о том, что “задержанный” удерживался на стуле в кухне за кухонным шкафом. На голове у потерпевшего была одета шапка, надвинутая на глаза, наручники были застегнуты за спиной. Спал тот, сидя на стуле и прислонившись к стене. Потерпевшему давали есть, пить, водили в туалет. Кляп в рот не вставляли. Единственное отличие в способе удержания от других было в способе транспортировки “задержанного” от места задержания до Броваров, того везли в багажнике автомобиля, хотя остальных возили в автомобильном салоне. /т. 33 л. д.134/
Использование мобильной связи соучастниками в период нападения на Селеверстова Е. В., помимо изложенных доказательств, подтверждается также соответствующими распечатками телефонных соединений.
Так, согласно распечаткам соединений мобильного телефона с номером 493-23-61, который находился в пользовании Гончарова И. И., с указанного  телефона в период с 1 по 11 июня 2000 года был сделан лишь один звонок на мобильный телефон Свердлова О. А. с номером 8-067-700-11-66, и ни одного звонка на этот же номер в период с 17 по 30 июня этого же года.
Между тем, в период с 12 по 16 июня 2000 года исходящие звонки с находившегося в пользовании Гончарова И. И. мобильного телефона с номером 493-23-61 осуществлялись исключительно на мобильный телефон с номером   8-067-700-11-66, который находился в пользовании Свердлова О. А., а именно: 12.06.2000 г. в 8 часов 41 минуту;12.06.2000 г. в 8 часов 43 минуты;15.06.2000 г. в 8 часов 43 минуты;15.06.2000 г. в 9 часов 05 минут;15.06.2000 г. в 10 часов 35 минут;15.06.2000 г. в 22 часа 30 минут;15.06.2000 г. в 23 часа 33 минуты;15.06.2000 г. в 23 часа 44 минуты;15.06.2000 г. в 23 часа 50 минут;15.06.2000 г. в 23 часа 51 минуту; 16.06.2000 г. в 00 часов 14 минут./т. 36 л. д. 96-99/
Аналогичная указанной тенденции наблюдается динамика при анализе распечаток входящих соединений мобильного телефона с номером 493-23-61, находившегося в пользовании Гончарова И. И., согласно которых на указанный  телефон в июне 2000 года совершены следующие звонки: 2.06.2000 г. в 16 часов 40 минут с мобильного телефона Свердлова О. А. номер 8-067-700-11-66;2.06.2000 г. в 18 часов 47 минут с мобильного телефона Свердлова О. А. номер 8-067-700-11-66;9.06.2000 г. в 15 часов 17 минут с телефона-автомата 857-40-08, установленного по улице Хорольской, 4, возле жилого дома Мельникова В. С.; 10.06.2000 г. в 8 часов 08 минут с телефона 462-22-91, установленного     в квартире Гайдая В. П. № 113 по улице Бережанской, 12 в городе Киеве; 10.06.2000 г. в 19 часов 38 минут с телефона-автомата 857-40-08, установленного по улице Хорольской, 4, возле жилого дома Мельникова В. С.; 13.06.2000 г. в 7 часов 58 минут с телефона-автомата 857-40-09, установленного на остановке трамвая “улица Азербайджанская” в городе Киеве;13.06.2000 г. в 8 часов 34 минуты с телефона-автомата 857-40-09, установленного на остановке трамвая “улица Азербайджанская” в городе Киеве;14.06.2000 г. в 00 часов 26 минут с телефона-автомата 857-40-09, установленного на остановке трамвая “улица Азербайджанская” в городе Киеве;14.06.2000 г. в 7 часов 00 минут с мобильного телефона Свердлова О. А. номер 8-067-700-11-66;14.06.2000 г. в 22 часа 44 минуты с телефона-автомата 857-40-08, установленного по улице Хорольской, 4, возле жилого дома Мельникова В. С.; 14.06.2000 г. в 22 часа 46 минут с телефона-автомата 857-40-08, установленного по улице Хорольской, 4, возле жилого дома Мельникова В. С.; 15.06.2000 г. в 8 часов 45 минут с мобильного телефона Свердлова О. А. номер 8-067-700-11-66;15.06.2000 г. в 8 часов 49 минут с мобильного телефона Свердлова О. А. номер 8-067-700-11-66;15.06.2000 г. в 22 часа 38 минут с мобильного телефона Свердлова О. А. номер 8-067-700-11-66;15.06.2000 г. в 23 часа 03 минуты с мобильного телефона Свердлова О. А. номер 8-067-700-11-66;15.06.2000 г. в 23 часа 11 минут с мобильного телефона Свердлова О. А. номер 8-067-700-11-66;16.06.2000 г.  00 часов 35 минут с мобильного телефона Свердлова О. А. номер 8-067-700-11-66;16.06.2000 г. в 14 часов 19 минут с мобильного телефона Свердлова О. А. номер 8-067-700-11-66./т. 36 л. д. 96-99/
Помимо указанных, вина Гончарова И. И., подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Лысенко В. В. и Кеппеля П. А. в совершении деяний при обстоятельствах, установленных по данному эпизоду и изложенных в приговоре, подтверждается такими доказательствами. 
26 июня 2000 года Селеверстова О. Г. обратилась в Зализнычное РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве с заявлением о пропавшем без вести муже Селеверстове Е. В., в котором указала, что  муж 15 июня 2000 года в 8 часов 20 минут вышел из своей квартиры № 89 в доме № 1 по улице Заломова в городе Киеве и не вернулся. Муж болел псориазом, вследствие чего кожа на локтях, коленях и запястьях имеет розовый цвет и шелушится. Был одет, в частности, шорты и футболку. /т. 30 л. д. 7-11/
Допрошенная 30 сентября 2002 года в качестве свидетеля  Селеверстова О. Г., в частности, показала, что с начала 1994 года вместе            с мужем Селеверстовым Е. В. занимается обменом валют возле универмага “Украина”. В дальнейшем, в 1995 – 1998 годах, они скупали и перепродавали приватизационные и компенсационные сертификаты, а с 1998 года вновь стали заниматься обменом валют возле универмага “Украина”. Ежедневно у них в обороте находилось около 10 000 долларов США или же аналогичная сумма       в гривнах. Давая показания относительно личности мужа и распорядка дня,          а также обычных маршрутов их движения, Селеверстова О. Г. в ходе этого же допроса показала что, за редкими исключениями, около 8 часов 15 минут –         8 часов 30 минут муж шел в гараж за автомобилем, при этом он ходил всегда одной дорогой, но денег, используемых в работе, никогда с собой не брал.          С собой он брал маленькую радиотрубку от телефона “Сенао”. Имевшимся        у них мобильным телефоном с абонентским номером 257-50-19 оператора “УМС” они практически не пользовались, он всегда лежал у них в автомобиле. Около 8 часов 45 минут Селеверстов Е. В. на автомобиле подъезжал к дому,        а затем, иногда, поднимался в квартиру, после чего они вместе шли к машине, но чаще всего просто вызывал ее с радиотрубки к себе. Затем она выходила        с деньгами, садилась в машину, и они ехали на площадь Победы к универмагу “Украина”. Приехав на площадь Победы около 9 часов, приступали к работе. Уезжали домой обычно около 18 часов, иногда позже. В летнее время  обычно проводили выходные всей семьей на даче. В день исчезновения супруга –          15 июня 2000 года, примерно в 8 часов 20 минут он вышел из дома и пошел         в гараж. В этот день был одет в хлопчатобумажные шорты в бело-серо-черную полоску, футболку бежевого цвета, бежевые носки и черные босоножки. Согласно их договоренности, он должен был подъехать к дому и зайти в квартиру, чтобы сопроводить ее со значительной суммой денег к автомобилю,    а также забрать забытые им дома ключи от квартиры и часы, но к 8 часам        45 минутам домой так и не вернулся. Волнуясь за него, она неоднократно пыталась связаться с ним по телефону, но он не отвечал. Примерно в 9 часов    15 минут – 9 часов 20 минут она  решила сама пойти в гараж и выяснить причину отсутствия супруга. Прийдя в гараж, она увидела, что он закрыт, ни мужа, ни автомобиля возле гаража нет. Она подумала, что они разминулись,       и пошла обратно домой. Увидев, что машины возле дома нет, поднялась в квартиру и в очередной раз попыталась вызвать мужа по телефону, но опять безрезультатно. Она снова пошла в гараж, который так и оставался закрытым. На вопрос к охраннику, не брал ли муж машину из гаража, тот ответил, что не замечал ни ее мужа, ни их автомобиля. В 10 часов – 10 часов 15 минут муж сам позвонил ей на домашний телефон и  спросил, куда она звонила в его поисках, на что она ответила, что созванивалась по этому поводу с их знакомым Кекиным. Ее супруг на это ответил, чтобы она прекратила его поиски и ни к кому не обращалась по поводу его исчезновения, так как находится с людьми, которые требуют от него 80 000 долларов США, и если она обратится по этому поводу к кому-либо, в том числе и в милицию, то с ним может произойти то же, что и с Валентиной. Затем он попросил ее позвонить их знакомому Колешне и одолжить у него 10 000 долларов США, сказал, что еще перезвонит, после чего связь прервалась. После этого она с домашнего телефона позвонила своей знакомой Елене Каминской на ее мобильный телефон и попросила приехать вместе с мужем и их общим знакомым Кекиным. Около 11 часов они приехали к ней домой. Она рассказала им о похищении ее супруга и требовании выкупа    в сумме 80 000 долларов США. Такой денежной суммы в виде наличных средств ни у нее, ни у мужа не было. Вместе с тем, такая сумма могла быть вырученной в случае продажи имевшегося у нее и мужа недвижимого имущества, хотя сделать это в сжатые сроки было невозможно в связи с тем, что имущество было или не приватизировано, или оформлено на ее дочь. Поскольку имеющиеся у нее дома денежные средства были в гривнах, она отдала их Кекину, попросив его поменять на доллары. Он уехал, а спустя некоторое время вернулся с долларами США. Затем она, избегая высказываний вслух, написала на бумаге, чтобы он поехал на дачу за ее дочкой, забрал ее и куда-нибудь увез,  не звонил и не приезжал. В обеденное время супруг снова позвонил и сказал, чтобы она никуда не выходила из дома, поскольку ей позвонит человек по имени Александр. Желая обмануть похитителей и обратиться по поводу их действий в правоохранительные органы, она сказала, что ей нужно покинуть квартиру, чтобы обменять доллары на гривны, с чем он согласился. Она спросила у супруга можно ли вернуть мобильный телефон        и документы, которые находились в автомобиле. Он ответил, что автомобиль остался в гараже. Она попросила подкинуть ей ключи от гаража, но на это муж ничего не ответил и связь прервалась. Она поехала в УБОП города Киева, сначала в управление по улице Горького, откуда ее направили в отдел УБОП, расположенный на Московской площади, где она  рассказала сотрудникам отдела о происшедшем. После ее выхода из помещения УБОП, Виталий Каминский сообщил, что ему на мобильный телефон звонила его супруга Елена, которая рассказала, что ей подкинули ключи от гаража. Вернувшись в помещение отдела УБОП, она  рассказала  сотрудникам о подкинутых ключах, вместе с ними поехала к ее дому, они осмотрели обстановку возле дома и гаража, после чего, по согласованию с ними, пошла домой. Находившаяся в квартире Елена Каминская рассказала, что звонил Селеверстов Е. В. и спрашивал о своей супруге.  Елена ему ответила, что жена поехала менять деньги. Затем звонил мужчина, представившийся Александром, и рассказал, куда именно подкинули ключи от гаража. Попросил Каминскую забрать их оттуда, что она и сделала. Она, Селеверстова О. Г., взяла ключи от гаража и от автомобиля, и, выйдя вместе с Виталием Каминским из дома, на его автомобиле поехала в гараж. Машина находилась на месте и признаков проникновения           в гараж посторонних не было. Забрав из автомобиля мобильный телефон, она вдвоем с Каминским снова поехала в УБОП на Московскую площадь. Около 19 часов муж позвонил  на мобильный телефон и спросил, сколько она собрала денег. Она ответила, что имеет 18 000 долларов США, что соответствовало действительности. Муж ответил, что это слишком малая сумма, сказал  собрать все золотые изделия для передачи похитителям. Спустя некоторое время, на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся Александром, и спросил сколько она собрала денег. Она назвала ту же сумму, но сказала, что на следующий день может получить еще 12 000 долларов США. На это Александр заявил, что все будет происходить в один день, после чего разговор прекратился. Затем  с Виталием Каминским и сотрудниками УБОП вернулась к себе домой. Сотрудники УБОП приступили к установке аппаратуры для записи телефонных разговоров. Около 22 часов 30 минут на  домашний телефон позвонил Александр, приказав ей сложить все деньги в один белый пакет,  ехать на такси к месту, которое он назовет. Он не назвал такое место, заявив, что сообщит его лишь тогда, когда она будет сидеть в автомобиле. О передаче ценностей Александр ничего не говорил. Она ответила, что  время уже позднее, она не может ехать на такси,  поедет примерно через 15 минут со своим кумом на его машине. Затем, связавшись с Виталием Каминским, она попросила, чтобы он приехал к ней домой. Александр еще несколько раз звонил и спрашивал приехал ли кум и вышла ли она из дома. Когда после приезда Каминского, Александр позвонил в очередной раз и спросил села ли она в машину, она ответила утвердительно. Александр спросил на каком автомобиле они будут ехать и она назвала  данные автомобиля Каминского. Муж приказал  ехать к “Дому мебели” на бульваре Дружбы народов, остановиться под освещенным фонарем и ожидать его звонка. В машину Каминского вместе с ними сел сотрудник УБОП, который лежал на полу сзади. Около 24 часов они прибыли к “Дому мебели” и остановились возле освещенного фонаря, располагавшегося напротив магазина. Она заметила, что как только они подъехали, мужчина, находившийся в этом же месте, сразу начал куда-то звонить по мобильному телефону. Этот мужчина оставался все время на том же месте. Минут через 15 ей на мобильный телефон позвонил Александр, приказав ехать по Столичному шоссе, доехать до знака ограничения скорости “80”,  отсчитать от него 3-й или 5-й столб, на котором будет розовая ленточка.               Ей надлежало выйти из машины, пройти к железнодорожному полотну и положить деньги под находящимся там столбом, на котором указан номер.      На это она ответила, что пока не увидит мужа или хотя бы не поговорит с ним по телефону, оставлять деньги не будет. Александр начал убеждать ее в том, что как только она положит деньги, мужа сразу освободят, однако она настояла на своем. Тогда же Александр сказал, что телефонный разговор с мужем произойдет через 30-40 минут. Спустя полчаса, супруг действительно позвонил  и сказал, что если она выполнит все требования Александра, то все будет нормально. Она с Каминским, согласно указаниям Александра, поехала к станции метро “Выдубичи”, а оттуда – к тому столбу, на котором увидела шелковую ленту, розового цвета, шириной примерно 1,5 см, привязанную        на высоте около 2 м. Это был единственный столб, на котором имелось освещение. Согласно указаниям сотрудников УБОП, ни она, ни Каминский из машины не выходили. Спустя некоторое время, на мобильный телефон позвонил Александр и спросил, положила ли она пакет с деньгами в обусловленное место. Она потребовала показать мужа, но Александр требовал положить деньги,  разговаривать с  мужем похитители ей не дали возможности. Александр позвонил  и сказал, чтобы она ехала домой. Постояв еще около         15 минут возле указанного столба, она так и сделала. 16 июня 2000 года целый день ожидала звонков от похитителей и, примерно в 16 часов, на домашний телефон поступил звонок. Звонивший не представился, но по голосу она узнала, что это Александр. Он сказал, что Женя просил передать, что поехал к Валентине, а также сказал: “Живи и радуйся!”. Больше звонков от похитителей не поступало./т. 32 л. д.74-82/
В ходе проведенного 7 октября 2002 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, свидетель Селеверстова О. Г., подтверждая ранее данные ею показания, наглядно указала на местности: дом, в котором она проживала с мужем – Селеверстовым Е. В.; маршрут движения мужа к гаражу; место расположения гаража, где хранился автомобиль Селеверстова Е. В.; место, куда она вместе с Каминским В. А. выезжала для передачи денег за освобождение Селеверстова Е. В. – к “Дому мебели” по бульвару Дружбы народов; место передачи денег, указанное ей вымогателями, на Столичном шоссе, возле столба № 24 опоры электросети железной дороги./т. 32 л. д. 104-126/
2 октября 2002 года, допрошенная свидетель Селеверстова О. Г., объясняя смысл упоминания в ходе общения с вымогателями женщины по имени Валентина, показала, что в 1994-1995 годах пропала без вести женщина    с таким именем, занимавшаяся обменом валют на площади Победы, возле универмага “Украина”. Валентина поддерживала очень тесные отношения с работником милиции, который работал в ГОМ на улице Старовокзальной. Этого работника милиции звали “Николай Петрович”. Он, как правило, приходил к универмагу не один, а вместе с кем-то из работников  ГОМа.       Где именно и в какой должности работал “Николай Петрович”, ей неизвестно, но она предполагает, что он работал в  ГОМе, поскольку  постоянно, вплоть      до июня 2002 года, видела его в помещении этого отдела милиции. “Николай Петрович” приходил на площадь почти ежедневно. Пока Валентина не исчезла,  он общался больше всех с ней, всегда подходил к ней в первую очередь. “Николай Петрович” подходил и к другим “валютчикам”, в частности,                  к Колешне Сергею. После исчезновения Валентины, “Николай Петрович” стал тесно общаться с Колешней, они могли длительное время разговаривать. “Николай Петрович” подходил к ней и мужу, но она к нему относилась негативно, а  супруг с ним общался. “Николай Петрович” часто просил подвезти его куда-то по его делам, купить ему спиртного. При ней он с мужем не разговаривал, а старался отвести его в сторону, где они о чем-то говорили. Суть таких разговоров  муж не сообщал, но говорил, что это неприятный тип.     В разговоре “Николай Петрович” дважды спрашивал о наличии денежных сумм на руках у Колешни. Он интересовался работой других валютчиков, где и как те работают и тому подобное. Разницы в поведении “Николая Петровича” до исчезновения и после исчезновения ее супруга, она не замечала. Он все также приходил на площадь, разговаривал с “валютчиками”. Подходил и к ней, но она его игнорировала. В ходе этого же допроса Селеверстова О.Г. детально описала внешность лица, известного ей под именем “Николая Петровича”, как мужчину худощавого телосложения, ростом 170-175 см, возрастом 40-45 лет, имеющего светлые редкие волосы и залысины, глубоко посаженные светлые глаза, тонкие губы./т. 32 л. д. 83-85/
2 октября 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, свидетель Селеверстова О. Г. на фотоснимке под № 7 опознала Гончарова Игоря Игоревича как сотрудника милиции, известного ей под именем “Николай Петрович”, который часто приходил на площадь Победы к универмагу “Украина”. Также она на фотоснимке под № 4 опознала Гайдая Василия Петровича как человека, которого неоднократно видела вместе с Гончаровым И. И. На этом же следственном действии потерпевшая она на фотоснимке под № 1 опознала Вознюка Тараса Ивановича как лицо, которое  неоднократно видела возле универмага “Украина”./т. 32 л. д. 98-103/
Согласно информации УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, пропавшей женщиной по имени Валентина по прозвищу “Красавица”, которая занималась обменом валюты возле универмага “Украина” на площади Победы в городе Киеве, является Ларионова Валентина Михайловна, 1951 года рождения, прописанная по адресу: город Киев, улица Головко, 31, квартира № 94.                9 апреля 1996 года по факту исчезновения Ларионовой В. М. прокуратурой Радянского района города Киева возбуждено уголовное дело № 62-1020 по признакам преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины./т. 31 л. д. 93/
Допрошенная 24 декабря 2002 года в качестве потерпевшей Селеверстова О. Г. полностью подтвердила ранее данные ею показания и в своих анкетных данных пояснила, что номер телефона, установленного в квартире по месту ее жительства: 245-91-86./т. 32 л. д. 160-161, 162-163/
Как усматривается из предоставленной СП “Украинская мобильная связь” распечатки соединений мобильного телефона того же оператора с номером 504-73-15 неизвестного абонента, 15 и 16 июня 2000 года состоялся ряд соединений указанного номера с номером телефона 245-91-86, установленным в городе Киеве: 15 июня – в 11 часов 43 минуты, в 12 часов 06 минут, в 13 часов 26 минут, в 13 часов 27 минут, в 13 часов 29 минут, в 19 часов 27 минут,              в 22 часа 34 минуты, в 23 часа 08 минут; 16 июня – в 15 часов 45 минут.         При этом длительность таких соединений составляла от 5 секунд до 5 минут      17 секунд./т. 30 л. д. 213, 217/
11 сентября 2003 года в ходе допроса в качестве потерпевшей Селеверстова О. Г. предоставила следствию три ключа (один — от гаража, два – от принадлежавшего Селеверстову Е. В. автомобиля, на связке, с брелоком). Как пояснила Селеверстова О. Г., эти ключи, а также еще один ключ, который сломался и был ею выброшен, находились при  муже в день его похищения.            В этот же день, представленные Селеверстовой О. Г. ключи, были осмотрены   с ее участием в порядке, установленном законом. /т. 32 л. д. 167, 168-169/
Допрошенная в судебных заседаниях 21 и 22.06.2007 года потерпевшая Селеверстова О. Г. полностью подтвердила данные ею приведенные показания и настояла на них./т. 118 л. д. 210-214, 216-220; т. 98 л. д. 232; т. 111 л. д. 42/
Допрошенный 4 сентября 2002 года в качестве потерпевшего Селеверстов В. Д., в частности, показал, что после того, как его сын – Селеверстов Е. В. перестал работать на заводе и начал заниматься обменом валют возле универмага “Украина”, семья сына жила в достатке и ни в чем не нуждалась. О каких-либо своих долговых обязательствах, сын ему ничего не говорил. С 15 по 21 июня 2000 года он, Селеверстов В. Д. находился по месту своего жительства в городе Белая Церковь, Киевской области, и с сыном в этот период времени не общался. Об исчезновении сына ему стало известно лишь      в июле 2002 года со слов Ольги Селеверстовой, рассказавшей, что ее мужа        по дороге в гараж похитили бандиты и потребовали выкуп – 80 000 долларов США, но она собрала только 18 000. В дальнейшем, приехав на встречу              с похитителями для передачи денег, она эти деньги не передала, поскольку преступники не только не вернули ее мужа, но даже не показали его./т. 32 л. д. 4-5, 7-9/
Допрошенный в судебных заседаниях 21.06.2007 года и 13.04.2011 года потерпевший Селеверстов В. Д. полностью подтвердил данные им приведенные показания и настоял на них./т. 118 л. д. 207-210; т. 122 л. д. 19-23/
Потерпевшая Селеверстова Л. И., допрошенная 4 сентября 2002 года, дала показания в целом аналогичные по содержанию приведенным показаниям мужа – потерпевшего Селеверстова В. Д. Кроме того, в ходе этого же допроса  Селеверстова Л. И. пояснила, что об известных ей обстоятельствах похищения сына она узнала со слов своей невестки Селеверстовой О. Г./т. 32 л. д. 31-32/
Допросить в судебном заседании потерпевшую Селеверстову Л. И.           по независящим причинам не представилось возможным.
Допрошенная 20 сентября 2002 года свидетель Каминская Е. А.,                в частности, показала, что с начала 90-х годов ее семья стала поддерживать дружеские отношения с супругами Селеверстовыми – Евгением и Ольгой,            а в дальнейшем она и ее муж стали крестными дочери Селеверстовых – Александры. Селеверстовы занимались обменом валюты, а также скупкой у населения и последующей реализацией приватизационных и компенсационных сертификатов, у них была обширная клиентура. Рабочий день Селеверстовых начинался рано утром. Так, примерно в 8 часов, Селеверстов Е. В. всегда шел одной дорогой, по тропинке через пустырь, в расположенный недалеко от дома гараж за автомобилем, денег у него с собой никогда не было. Взяв из гаража машину и приехав под дом, он поднимался в квартиру и вместе с Селеверстовой О. Г.  шел к машине, а затем они ехали к универмагу “Украина”, и, примерно в 9 часов, уже находились там. В течение дня Селеверстовы периодически отъезжали и возвращались к универмагу, а после работы, около 17 часов, уезжали домой. Подъехав к дому, Селеверстовы поднимались к себе в квартиру с деньгами, а затем Селеверстов Е. В. ехал в гараж, ставил автомобиль на стоянку и  через пустырь возвращался домой. Такой распорядок дня у Селеверстовых был практически постоянным, какие-либо временные изменения в нем происходили лишь изредка. Около 10 часов утра 15 июня 2000 года на мобильный телефон позвонила Селеверстова О. Г. и попросила срочно приехать к ней. Подъехав к универмагу “Украина”, они увидели машину их общего с Селеверстовыми знакомого Кекина В. В., вместе с которым поехали к Селеверстовым.  Селеверстова О. Г. рассказала, что муж ушел за машиной и       не вернулся домой, но только что перезвонил и сказал, что его похитили и за освобождение требуют деньги – 80 000 долларов США. Он подчеркнул, что если деньги не будут выплачены, то “с ним будет то же самое, что и с “Валей-красавицей”. Затем Селеверстова О. Г., не имея денежных средств в долларах США, передала Кекину В. В. пакет со значительной суммой в гривнах, чтобы тот поменял их на доллары.  Кекин взял деньги и поехал их менять. Анализируя переданные Селеверстовой О. Г. слова супруга, она вспомнила о пропавшей без вести в середине 90-х годов “валютчице” по имени Валентина и кличкой “Красавица”, которая собрала большую сумму денег, около 80 000  долларов США, села в какую-то машину и  исчезла. Обсуждая ситуацию, они пришли к выводу, что собрать такую сумму не в состоянии, поэтому решено было обратиться в правоохранительные органы, а если те не смогут помочь, то попытаться самостоятельно договориться с похитителями. Примерно в 10 часов 30 минут – 10 часов 45 минут Селеверстов Е. В.  перезвонил на свой домашний телефон и сообщил  жене, что дальнейшие переговоры будет вести один из похитителей по имени Александр и чтобы она исполняла все его указания.           В свою очередь Селеверстова О.Г. попросила мужа, чтобы похитители передали или подбросили  ключи от гаража и машины, в которой остались документы       и мобильный телефон, чтобы быстрее найти людей, которые одолжат деньги.         В это время приехал Кекин и привез с собой деньги. Его сразу же отправили за оставшейся на даче дочкой Селеверстовых, чтобы он  ее  куда-то спрятал, никому не сообщая о ее местонахождении. Затем, около 11-12 часов, Селеверстова О. Г. поехала в городской УБОП. Примерно в 14 часов на домашний телефон Селеверстовых позвонили и она подняла трубку. Звонивший обратился к ней, как к Ольге Селеверстовой, представившись Александром.    Она ему назвалась сестрой Ольги и сказала, что будет делать то, что должна делать Ольга. Тогда Александр приказал ей быстро спуститься вниз, пройти вдоль зеленого забора и забрать из-под левого колеса второго по счету мусорного бака, расположенного по пути следования, ключи от гаража и машины. После этих слов мужчина сразу повесил трубку. В указанном месте она действительно обнаружила связку ключей, после чего из своего мобильного телефона перезвонила на мобильный телефон  мужу, сообщив, что ключи от гаража у нее. Они взяли ключи и пошли в гараж. Вернувшись, принесли с собой остававшийся в автомобиле мобильный телефон и обратно уехали. Во время их отсутствия  позвонил Селеверстов Е. В., он хотел поговорить со своей женой,  она сообщила об отсутствии Ольги, посоветовав позвонить ей на мобильный телефон. Около 20-21 часов вернулись ее муж и Ольга Селеверстова, с ними приехали несколько работников УБОП. Муж уехал домой, а она вместе с работниками УБОП и Селеверстовой осталась у нее в квартире. Работники милиции настроили аппаратуру для записи телефонных разговоров, поступающих Селеверстовым, а также проинструктировали их о том, как себя вести. Согласно плану сотрудников милиции, следовало тянуть время, чтобы не допустить встречу с похитителями ночью и перенести передачу денег на светлое время суток. Примерно в 21 час 30 минут – 22 часа, Александр позвонил на домашний телефон Селеверстовых. Ольга Селеверстова сказала ему, что требуемой суммы у нее нет, имеется лишь 18 000 долларов США, однако утром ей должны дать еще 12 000 долларов. Он ответил, что деньги необходимо передать немедленно, чтобы Ольга брала такси и ехала на встречу с ними для передачи денег. На это Ольга заявила, что на такси она с деньгами не поедет, но как только приедет ее кум, муж Каминской Е. А., то выедет с ним. После этого она, Каминская Е. А., позвонила домой мужу и попросила приехать домой            к Селеверстовым. Сотрудники УБОПа снабдили Ольгу соответствующей аппаратурой и она, взяв с собой деньги в сумме около 18 000 долларов США, вместе с Каминским В. А. уехала на встречу с похитителями. За ними  поехали и сотрудники УБОП. Когда они вернулись, то с их слов стало известно, что они приехали к “Дому мебели” на Печерске и там долгое время ждали, пока им дадут поговорить с Евгением. Несколько раз они разговаривали с похитителями по поводу места передачи денег, а затем поехали на указанное место, но поскольку похитители не показали Евгения перед передачей денег, то, согласно предварительной договоренности с сотрудниками УБОП, они отказались передавать деньги. На следующий день она с мужем делала вид, что они собирают деньги на площади у универмага “Украина”, высказывая ранее придуманную с сотрудниками УБОП версию, согласно которой Евгений Селеверстов разбил дорогой автомобиль и бандиты его удерживают до тех пор, пока он не рассчитается за ремонт. Затем приехали домой к Селеверстовым. Около 16 часов похитители позвонили на квартирный телефон Селеверстовых     и разговаривали с Ольгой, сказав, что Евгений просил ей передать: “Живи и радуйся!”. Ольга пыталась сказать звонившему что-то еще, но связь прервалась. После этого похитители больше на связь не выходили./т. 32 л. д. 204-208/
В ходе проведенного 22 сентября 2003 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, свидетель Каминская Е. А. указала на мусорный контейнер возле дома № 21/19 по улице Клинической в городе Киеве, пояснив, что 15 июня 2000 года, после поступившего телефонного звонка похитителей Селеверстова Е. В., именно возле этого контейнера она обнаружила ключи от гаража и автомобиля Селеверстовых./т. 32 л. д.209-216/
В своем заявлении от 14.06.2011 года свидетель Каминская Е. А. полностью подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии, настояла на них и дополнений к ним не представила. /т. 111 л. д. 335/
Свидетель Каминский В. А. на допросах 19 и 20 сентября 2002 года дал показания, аналогичные по содержанию приведенным показаниям потерпевшей Селеверстовой О. Г. и свидетеля Каминской Е. А./т. 32 л. д.178-181, 182-186/
5 июня 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события свидетель Каминский В. А. показал на местности обычный маршрут движения Селеверстова Е. В. от дома к гаражу и место расположения этого гаража. Находясь возле “Дома мебели”, расположенного в городе Киеве по бульвару Дружбы Народов, 23, Каминский В. А. указал место, куда 15 июня 2000 года, по указанию похитителей Селеверстова Е. А., он приехал вместе       с его женой – Селеверстовой О. Г. По прибытии на Столичное шоссе, к краю урочища “Лысая гора”, свидетель Каминский В. А. указал на столб опоры электросети железной дороги № 24 как на место, возле которого, согласно указанию похитителей, в ночь с 15 на 16 июня 2000 года Селеверстова О. Г. должна была оставить деньги в сумме 18 000 долларов США в качестве выкупа за освобождение мужа – Селеверстова Е. В./т. 32 л. д. 187-199/
В своем заявлении от 14.06.2011 года свидетель Каминский В. А. полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, настоял на них и дополнений   к ним не представил. /т. 111 л. д. 326/
Допрошенный 3 октября 2002 года в качестве свидетеля Кекин В. В. показал, что с супругами Селеверстовыми он знаком с середины 1995 года,         а впоследствии их знакомство перешло в дружбу. Селеверстовы занимались обменом валют возле универмага “Украина”, а в период приватизации –  операциями с акциями, приватизационными и компенсационными сертификатами и считались крупными “влютчиками-оптовиками”. В июне 2000 года, точную дату не помнит, утром на мобильный телефон позвонила Ольга Селеверстова и сказала, чтобы он срочно приехал к ней домой. Причину она не сообщала, но по ее голосу было слышно, что она сильно расстроена и плачет. После этого он с супругами Каминскими поехал домой к Селеверстовым. Там  Ольга сказала, что позвонили по телефону и сказали, что  муж похищен и за его освобождение необходимо заплатить выкуп – 80 000 долларов США. Она дала ему пакет с деньгами в гривнах и попросила поменять на доллары США. После обмена деньги в сумме более 10 000 долларов США он, Кекин В. В. привез домой к Ольге и отдал ей. В это время в квартире находились Ольга Селеверстова и супруги Каминские. Затем Ольга нарисовала ему на листе бумаги план проезда к их даче и попросила забрать дочь Александру и  спрятать, поскольку опасалась, что могут похитить и дочь. Он уехал, а Ольга      с Каминскими осталась в квартире. Приехав на своемм автомобиле в село Козинцы, он забрал Александру и отвез к себе на дачу в село Залесье, Киевской области. В дальнейших событиях, связанных с попытками освобождения Селеверстова Е. В., он, Кекин В. В., участия не принимал./т. 32 л. д. 218-221/
В своем заявлении от 15.06.2011 года свидетель Кекин В. В. полностью подтвердил показания, данные им в стадии досудебного следствия, настоял на них и дополнений к ним не представил. /т. 111 л. д. 329/
Подтверждая приведенные показания потерпевшей Селеверстовой О. Г.,  свидетелей Каминской Е. А. Каминского В. А. и Кекина В.В., допрошенный     18 июня 2001 года в качестве свидетеля бывший начальник 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, Саранчук А.О. показал, что летом 2000 года в УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве обратилась гражданка Селеверстова с заявлением о похищении ее мужа, за возвращение которого похитители требовали выкуп в 80 тысяч долларов США. Проведение первичных оперативно-розыскных мероприятий поручили 7-му отделу, который он, Саранчук А. О., тогда возглавлял. Получив информацию об образе жизни потерпевшего, составили план проведения оперативных мероприятий, согласно  которым в квартире Селеверстовых установили технические средства по фиксации телефонных звонков и опрашивали лиц, которые могли владеть информацией об обстоятельствах похищения Селеверстова Е. В. В квартире потерпевшего находились сотрудники 7-го отдела УБОП, однако, кто именно из сотрудников УБОП принимал участие в этих мероприятиях, он не помнит. Выдвинутые похитителями требования заключались в том, что Селеверстова Ольга должна была прибыть с деньгами к “Дому мебели”, расположенному на бульваре Дружбы народов. После получения этой информации УБОП принял меры для обеспечения сопровождения Селеверстовой О. Г. и захвата похитителей. Автомобиль, в котором ехала Селеверстова, сопровождали несколько автомобилей с сотрудниками УБОП. Прибыв к “Дому мебели”, Селеверстова О. Г. получила от похитителей указание приехать на Столичное шоссе и оставить пакет с деньгами около столба опоры электропередач.             С целью обеспечения задержания преступников, к участию в операции привлекли отряд быстрого реагирования “Сокол”, сотрудникам которого дали указание выдвинуться к месту предполагаемой передачи денег и задержать лиц, которые придут за ними. “Сокол” должен был высадиться на значительном расстоянии от места передачи денег, а затем по-пластунски добраться до этого места. Но сотрудники “Сокола” высадились рядом с местом предполагаемой передачи денег, в связи с чем могли быть замечены похитителями. В результате передача денег не состоялась. В течение последующих дней проводились иные оперативно-розыскные мероприятия, однако положительных результатов они не принесли. В дальнейшем проведение оперативно-розыскных мероприятий поручили сотрудникам Зализнычного РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве./т. 31 л. д. 58-60/
Допрошенный 15.06.2011 года в судебном заседании в качестве свидетеля   Саранчук А. О. полностью подтвердил приведенные показания, настояв на них./т. 122 л. д. 147-150/
Допрошенный 3 октября 2002 года в качестве свидетеля Колешня С. Г., в частности, показал, что с занимающимися обменом валют возле универмага “Украина” супругами Селеверстовыми он познакомился в 1992 – 1993 году. Примерно с 1995 по 1998 год Селеверстовы занимались скупкой у населения приватизационных и компенсационных сертификатов, которые реализовывали различным инвестиционным компаниям, а также операциями с акциями различных предприятий. По его мнению, Селеверстов Е. В. являлся крупным “валютчиком- оптовиком”. Об исчезновении Селеверстова Е. В. он  узнал от своей жены, которой перезвонила Селеверстова О. Г. и попросила приехать к ней домой, а позже сообщила, что ее мужа похитили и требуют выкуп за его освобождение – 80 000 долларов США. В ходе допроса Колешня С. Г. дал показания о своем и Селеверстова Е. В. знакомстве с Гончаровым И. И. Так, он показал, что в 1996 году пропала без вести “валютчица” по имени Валентина, которую он хорошо знал, поскольку они общались по роду своей деятельностью. Примерно в 1994 –  1995 году Валентина познакомила его, Колешню В. Г., с работниками милиции, которые работали в ГОМе по улице Старовокзальной, представив одного из них как “Николая Петровича”. Со слов Валентины, она давно, еще со времен СССР, знала этих милиционеров и поддерживала с ними тесные отношения. “Николай Петрович” практически каждый день приходил на площадь к универмагу “Украина” и подолгу общался с Валентиной. “Николай Петрович” начал общаться и с ним, а после исчезновения Валентины постоянно подходил к нему. В 1998 году “Николай Петрович” подошел к нему и познакомился с Селеверстовым Е.В., с которым они в тот момент разговаривали. В дальнейшем стал также подходить и к Селеверстову Е. В. “Николай Петрович” мог прийти   к нему или к Селеверстову Е. В., сесть в автомобиль и больше часа вести разговоры ни о чем. В таких разговорах “Николай Петрович” никогда не интересовался деталями работы “валютчиков”, суммами их оборотов, но в то же время он подолгу и часто находился на площади,  к нему уже все привыкли, поэтому не обращали на него внимания и не опасались. В силу этих причин он мог оценить масштабы работы каждого “валютчика”, тем более, что он всех их знал в лицо.  Как-то в апреле или мае 2002 года, хотя может это было еще и до исчезновения Жени, со слов “Николая Петровича”, он перевелся на другую работу, в Министерство внутренних дел или в Кабинет Министров, тогда он ему, Колешне С. Г., также сказал, что ему присвоено звание полковника и показал какое-то удостоверение работника милиции. Правда, удостоверение он  показал мельком и там он, Колешня С. Г., заметил только имя и отчество: “Игорь Николаевич”. Фамилию он, Колешня С. Г., не рассмотрел, фотоснимок был его, также должности его не рассмотрел. Далее свидетель Колешня С. Г. продолжил, что спустя две недели после похищения Селеверстова Е. В., “Николай Петрович” подошел к нему и сказал, что знает о похищении Евгения, интересовался, правда ли это. Он, Колешня С. Г., ответил, что того действительно похитили, требовали выкуп, но так и не освободили. Также он сообщил, что этим занимается милиция. “Николай Петрович” поинтересовался, кто именно работает по делу, кого вызывали для допросов, кто и что на допросах говорил. Он, “Николай Петрович”, также сказал, что со своей стороны постарается выяснить, как идет расследование и помочь в поисках Евгения.   Его, Колешню С. Г., “Николай Петрович” попросил держать в курсе всех событий, связанных с исчезновением Селеверстова Е. В., а также сообщать о ходе расследования этого уголовного дела. После этого “Николай Петрович” неоднократно подходил на площадь и всегда интересовался ходом следствия по делу об исчезновении Селеверстова Е. В./т. 31 л. д. 218-220/
26 сентября 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, свидетель Колешня С. Г. на фотоснимке под № 7 опознал Гончарова Игоря Игоревича и указал, что тот известен ему как сотрудник милиции по имени “Николай Петрович”, который часто приходил на площадь Победы к универмагу “Украина” и общался с ним, Селеверстовым Е. В. и пропашей женщиной по имени Валентина, которая занималась обменом валют./т. 31 л. д. 222-226/
Допрошенные в качестве свидетелей: Приходько А. Н. – 17 сентября 2002 года, Морач Г. М. – 18 сентября 2002 года, Олефиренко Т. М. –                18 сентября 2002 года, Колешня Л.Ф. – 23 сентября 2002 года, Богунов И.В. – 25 сентября 2002 года, Литвин О.И. – 4 октября 2002 года, Чиквашвили З.И.   9 октября 2002 года, дали в целом показания, аналогичные по содержанию приведенным показаниям свидетеля Колешни С. Г., в том числе о роде деятельности Селеверстовых, режиме их работы, обстоятельствах общения Селеверстова Е. В. с сотрудником милиции по имени и отчеству “Николай Петрович”, а также известных им обстоятельствах, связанных с похищением Селеверстова Е. В./т. 31 л. д. 239-243, 276-277, 285-287, 228-231,294-297, 263-265, 250-253/ При этом, указанные свидетели в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания на фотоснимке под № 7 опознали Гончарова Игоря Игоревича, как сотрудника милиции по имени “Николай Петрович”, о котором они давали показания ранее. /т. 31 л. д. 244-248, 279-283, 288-292, 232-236,298-302, 266-270,254-258/ 
Допросить в судебном заседении в качестве свидетелей Приходько А. Н., Морач Г. М., Олифиренко Т. М., Колешню Л. Ф., Богунова И. В., Литвин О. И. и Чиквашвили З. И. по независящим причинам не представилось возможным. /т. 111 л. д. 343, 346, 349, 350/
Допрошенный 17 сентября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. относительно дальнейшей участи потерпевшего Селеверстова Е. В., продолжая искажать действительные события, перелагая главенствующую роль на других соучастников, в частности, показал, что на следующий день после неудавшейся попытки получения выкупа, он, Мельников и Нестеров по указанию Свердлова приехали к тому        в дом в Броварах, где содержался потерпевший. Там Свердлов заявил, что “валютчика” нужно убить. Он, Гончаров И. И., и Мельников не были согласны с этим, и сказали, что того нужно отпустить, поскольку тот ничего не видел        и все время находился с заклеенными глазами, однако Свердлов продолжал настаивать на своем, мотивируя это тем, что жена “валютчика” видела его автомобиль и слышала его голос по мобильному телефону. Свердлов передал Мельникову в руки лопату, и вновь заявил, что “валютчика нужно убрать”. Однако Мельников успокоил его, Гончарова И. И., и сказал, что Нестеров напоит потерпевшего и оставит его в лесу, а Свердлову они скажут, что выполнили указание, убив того. Нестеров достал большую стеклянную бутылку высотой около полметра и стал что-то оттуда наливать. Затем кто-то загрузил потерпевшего в автомобиль и вывез в лес. Он, Гончаров И. И., вместе с кем-то уехал, считая, что потерпевший остался в живых. О дальнейшей судьбе потерпевшего ему ничего неизвестно.  /т. 33 л. д.7-8/
30 октября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., изменил свои показания о дальнейшей участи Селеверстова Е. В., пояснив, что спустя несколько дней после захвата этого потерпевшего, когда он, Гончаров И. И., находился в доме   в Броварах, где удерживался “задержанный”, присутствующий там Мельников передал ему просьбу Свердлова, чтобы он совместно с Нестеровым сопроводил усыпленного потерпевшего в лес. По истечении некоторого времени пришел Нестеров, и попросил его, Гончарова И. И., и Мельникова посмотреть, чтобы     в дом никто не вошел. В это время Лысенко находился возле своего автомобиля и беседовал со Свердловым, а Нестеров пошел в другую комнату, в глубине дома, в которой находился “задержанный”. Ему, Гончарову И.И., было слышно, как Нестеров стал кричать на потерпевшего, но что именно тот кричал, не помнит. Мельников сказал, что Нестеров крайне недоволен тем, что с потерпевшего не удалось получить выкуп. Затем Нестеров позвал Мельникова, и они вместе вывели потерпевшего из дома и посадили в автомобиль Лысенко на заднее сидение. Он заметил, что глаза и рот у того были заклеены лентой “скотч”. Затем Нестеров вернулся в дом и отлил в маленькую бутылку жидкость, хранившуюся в доме в большой бутыли. Со слов Мельникова, эта жидкость являлась сильнодействующим снотворным. Затем он, Гончаров И. И., Мельников и Нестеров вместе с потерпевшим на автомобиле Лысенко, под управлением последнего, поехали в лес, дорогу показывал Нестеров. Он сидел на переднем пассажирском сидении, Нестеров и Мельников – на заднем, а между ними находился потерпевший. Они заехали в лес на место, указанное Нестеровым. Последний дал выпить потерпевшему раствор из бутылки, что тот и сделал. После этого Нестеров вместе с потерпевшим отошли немного в сторону, там побеседовали, и Нестеров снова дал ему выпить этой жидкости. Потом они отошли еще дальше, и когда через некоторое время вернулся Нестеров, то он сказал, что нужно вернуться в дом Свердлова. Мельников спросил его, не сильно ли он связал потерпевшему руки и сможет ли тот развязаться,  Нестеров ответил, что потерпевший в состоянии сделать это, хотя сейчас уже уснул. Вернувшись в Бровары, Нестеров пересел в свой автомобиль белого цвета, пояснив, что забыл возле потерпевшего свою бутылку, и снова поехал в лес. Мельников пересел в свой автомобиль “Жигули”, красного цвета, и поехал в Киев, а вслед за Мельниковым поехал и он, Гончаров И. И.,                 с Лысенко. Тот довез его в Киев, после чего уехал. Спустя две недели после указанных событий, он, Гончаров И. И., узнал от кого-то из знакомых о том, что пропал “валютчик”, занимавшийся обменом валют возле универмага “Украина”, на площади Победы. Он, Гончаров И. И., тогда спросил у Мельникова во время встречи, не мог ли “валютчик”, задержанный ими, отравиться снотворным, тот ответил, что выяснит это у Нестерова. Примерно через два дня Мельников во время встречи сказал ему, что, со слов Нестерова, “валютчик”, задержанный ими ранее, наверное, уехал в село и прячется там от работников милиции, чтобы не давать показаний по факту своего похищения./т. 33 л. д. 24-25/
17 июня 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии его защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. снова изменил свои показания относително дальнейшей участи потерпевшего Селеверстова Е. В., заявив, что спустя несколько дней после вывоза потерпевшего в лес, во время встречи Нестеров сказал ему, что отпустил “валютчика”./т. 33 л. д. 97/
Допрошенный 28 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., обвиняемый Лысенко В. В. относительно дальнейшей участи потерпевшего Селеверстова Е. В., показал, что спустя некоторое время после захвата потерпевшего и доставки его в Бровары, ему, Лысенко В. В., позвонил домой Гончаров и потребовал подъехать к станции метро “Дарница”. Подъехав в обусловленное время к указанному месту, он забрал Гончарова, после чего,  по указанию последнего, они поехали в Бровары. Прибыв на место, он заехал во двор – ворота ему открыл Свердлов. Также там находились Нестеров и Мельников. Гончаров дал указание открыть багажник, освободить там место     и ждать в машине, затем Свердлов, Гончаров, Мельников и Нестеров вошли       в дом. Через 20-30 минут Мельников и Нестеров вынесли большой сверток, завернутый в покрывало, который положили в багажник его, Лысенко В. В., автомобиля, и закрыли. Именно в это время он, Лысенко В.В., “заподозрил, что укрывается тяжкое преступление, и ему в багажник положили труп человека”. Гончаров и Свердлов тоже вышли из дома. После этого Свердлов на своем автомобиле “ВАЗ-21099” поехал впереди, показывая дорогу, а он вместе с Гончаровым, Мельниковым и Нестеровым выехал в район леса за Броварами. Свердлов остановился около леса, а они проехали по дорожке в лес около 200-300 метров, где тоже остановились. Гончаров сказал открыть багажник и ждать в автомобиле. Он, Лысенко В. В., выполнил указание Гончарова, не выходя из машины, с помощью рычага, расположенного рядом с водительским сидением. Затем Гончаров, Мельников и Нестеров втроем вытащили труп, закрыли багажник и понесли его в лес. Он, Лысенко В.В., стал ожидать их в автомобиле. По прошествии 30-60 минут они вернулись, и на его автомобиле выехали на дорогу, где оставался Свердлов со своим автомобилем. Там Мельников и Нестеров пересели в автомобиль Свердлова, а Гончаров остался в его автомобиле. Свердлов куда-то уехал, а он отвез Гончарова к станции метро “Дарница”. Последний, выйдя из автомобиля, сказал, чтобы он, Лысенко В. В., забыл о случившемся, никому никогда не говорил об этом, угрожая в противном случае убить его жену и дочь.  /т. 33 л. д. 44-45/
8 июля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Погорелого В. В., обвиняемый Лысенко В. В. подтвердил ранее данные приведенные показания относительно перевозки и захоронения трупа Селеверстова Е. В., в том числе об участии в этом Свердлова О. А., и настоял на них./т. 33 л. д. 101/
29 января 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Кваши М. Н. и            с применением видеозаписи обвиняемый Лысенко В.В. подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств перевозки и захоронения трупа Селеверстова Е. В. и наглядно указал на дом № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, где совершено убийство Селеверстова Е.В., а также маршрут движения соучастников: Свердлова, Гончарова, Нестерова и Мельникова, сопровождавших вывозимый на его, Лысенко В. В., автомобиле труп потерпевшего к месту захоронения. Место захоронения Лысенко В. В. указать не смог, объясняя это тем, что забыл, как туда подъехать./т. 33 л. д. 50-51, 54-55/
По результатам проведенного 30.03.2011 года в судебном заедании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки      и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Лысенко В. В. показывал и указывал на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно и спокойно, без постороннего влияния, находясь в нормальном эмоциональном     и физическом состоянии, не выглядел избитым, запуганным или подавленным./т. 121 л. д. 307-308/
Допрошенный 27 июня 2002 года при участии защитника – адвоката Кравченко В. А., подозреваемый Нестеров Ю. П. относительно обстоятельств убийства Селеверстова Е. В. и захоронения его трупа, в частности, показал,   что спустя день или два после захвата потерпевшего, Гончаров вызвал его в Бровары и  дал указание съездить вместе со Свердловым и Лысенко в лес выкопать яму. Приехав вместе с Лысенко  на место, указанное Свердловым, он выкопал яму глубиной 1,5 метра, и они вернулись в Бровары. По прошествии некоторого времени из кухни, где находился “задержанный”, вышел Гончаров  и сказал ему и Кеппелю, чтобы они помогли ему. Зайдя  на кухню, он увидел там потерпевшего, замотанного в покрывало, который не подавал признаков жизни. Гончаров сказал ему и Кеппелю помочь вынести тело во двор и положить в багажник автомобиля Лысенко. После того, как они вчетвером: он, Нестеров Ю. П., Мельников, Гончаров и Свердлов погрузили труп в багажник, Гончаров сказал Свердлову, чтобы тот ехал впереди на своем автомобиле, а остальные – вслед за ним на автомобиле Лысенко, который уже переоделся в форму милиционера, хотя до этого был в гражданской одежде. Приехав к месту, где находилась выкопанная яма, он, Нестеров Ю. П., Гончаров и Мельников отнесли тело к яме. Свердлов принес к яме лопату из своей машины. Гончаров всем, кроме Мельникова, велел идти к машинам. Как они бросали тело в яму, он, Нестеров Ю. П., не видел. Их не было около часа. Было уже темно. Когда они вернулись, Гончаров принес полиэтиленовый пакет. Свердлов отвез его, Нестерова Ю. П., к метро “Лесная”. Встретившись через пару дней с Гончаровым, тот успокоил его, сказав, что “валютчика” нечего жалеть, он – преступник и получил по заслугам.   /т. 61 л. д. 68-69/
27 июня 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания и, в частности, наглядно попытался указать участникам следственного действия   место захоронения трупа Селеверстова Е. В., однако человеческие останки там обнаружены не были./т. 61 л. д.76-78/ 
По результатам проведенного 27.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия подозреваемый Нестеров Ю. П. показывал и указывал на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии. /т. 121 л. д. 245-247/
9 июля 2002 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии защитника – адвоката Кравченко В. А., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им приведенные показания, в том числе относительно участия Лысенко В. В. в перевозке для захоронения трупа Селеверстова Е. В. /т. 61 л. д. 86-87/
29 октября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый  Нестеров Ю. П., детализируя данные им ранее показания относительно обстоятельств убийства Селеверстова Е. В. и сокрытия его трупа, показал, что на следующий день после неудавшейся попытки получения выкупа за освобождение потерпевшего, около 13 часов, ему пришло сообщение на пейджер, чтобы он в 14 часов вышел на обусловленное место встречи на улице Пражской. По прибытии в указанное время на место встречи, он, Нестеров Ю. П., увидел, что там его ожидают Гончаров и Лысенко на автомобиле последнего. Гончаров снова предложил ему пойти на передачу денег, однако он отказался, поскольку опасался, что там будет засада. Гончаров сказал, что они поедут в Бровары, где их ждут остальные. В доме в Броварах, вместе с потерпевшим находились Свердлов, Мельников и Кеппель. Там опять состоялся разговор по поводу передачи денег, и он, Нестеров Ю. П., опять                     отказался идти за выкупом. Тогда Гончаров, поговорив о чем-то с каждым           в отдельности, приказал Свердлову взять лопаты. Он, Нестеров Ю. П., спросил у Гончарова, для чего нужны лопаты. Тот ответил, что поскольку денег за выкуп потерпевшего не заплатили, то того нужно “наказать”, то есть, как он, Нестеров Ю. П., понял, – убить. Свердлов уехал и через некоторое время вернулся, у него в машине находилась одна штыковая лопата. Затем Гончаров сказал Свердлову, чтобы тот выбрал безлюдное место, где можно выкопать яму для могилы, а ему, Нестерову Ю. П., и Мельникову, чтобы они садились в машину Лысенко и ехали за Свердловым, который укажет в лесу место для захоронения потерпевшего. Он, Нестеров Ю. П., попытался отказаться, но Гончаров стал ему угрожать, сказав, что в случае неповиновения и для него могут выкопать такую же яму. Опасаясь за свою жизнь, он был вынужден согласиться. На автомобиле Лысенко они с Мельниковым поехали за автомобилем Свердлова. Свердлов ехал в автомобиле один, показывал дорогу   к месту, где предполагалось выкопать яму. В доме остались Гончаров, Кеппель и Вознюк. Проехав село Калиновка, Броварского района, они свернули с трассы налево, проехали около 1,5 км, за вырубкой леса вновь свернули влево, и, проехав метров 20, остановились. Свердлов достал лопату и сказал, что яму необходимо выкопать правее, в 200 метрах от данного места. После Свердлов поехал к дороге, сказав, что если кто-то будет ехать, то он сообщит об этом Лысенко по мобильному телефону. Лысенко оставался возле своего автомобиля, а он, Нестеров Ю. И., и Мельников прошли вглубь леса, примерно метров 200, Мельников выбрал место, и там они выкопали яму глубиной 1,5 м, длиной 2 м и шириной 1,2 м. Копали яму около 30 минут. Выкопав яму, они вернулись к машине, а затем приехали в дом в Броварах. Там находились потерпевший, Свердлов, Гончаров, Кеппель и Вознюк, а Лысенко остался в машине. Дождавшись темноты, Гончаров сказал Лысенко, чтобы тот переоделся в форму работника милиции. Вознюка Гончаров отправил на улицу проследить, чтобы никто не зашел, а сам вместе с Мельниковым пошел на кухню, где находился потерпевший. Затем вернулся и взял покрывало. Гончаров снова зашел в комнату и сказал Свердлову, чтобы тот шел к своей машине, так как должен ехать впереди автомобиля Лысенко, в котором будет размещен труп, чтобы в случае наличия на дороге постов милиции сообщить об этом по мобильному телефону. Остальным Гончаров приказал погрузить труп. Когда они зашли на кухню, то увидели труп потерпевшего, завернутый в покрывало, которое ранее брал Гончаров. На голове трупа находилась та же шапочка, а рот был заклеен “скотчем”. Ни выстрелов, ни криков, ни шума борьбы на кухне он, Нестеров Ю. П., не слышал. Гончаров дал команду ему, Мельникову и Кеппелю вынести труп и поместить его в багажник автомобиля Лысенко, что они совместно и сделали. По предположению Нестерова Ю. П., убийство потерпевшего непосредственно совершили Гончаров и Мельников. После того, как тело поместили в багажник автомобиля, Гончаров сказал, чтобы Свердлов поехал впереди на своей машине, а все остальные – на автомобиле Лысенко поедут вслед за ним. Они приехали на то место, где была выкопана яма. Свердлов оставался в своем автомобиле недалеко на лесной дороге, а он, Нестеров Ю. П., Гончаров и Мельников отнесли тело в яму, сняли с трупа покрывало и разрезали веревки на ногах. Гончаров снял с шеи потерпевшего веревку, наручники и шапку, положил все это в сумку, с которой приехал. Труп потерпевшего сбросили в яму. Лопата оставалась в машине Лысенко, поэтому, когда они приехали на место, Гончаров принес ее вместе с полиэтиленовым пакетом, в котором находились бутылки. Затем Мельников и Гончаров закопали яму, а он, Нестеров Ю. П. в это время собирал старые ветки для маскировки захоронения. В яму набросали бутылочных осколков для того, чтобы собаки или другие животные не разрывали ее. Затем место захоронения замаскировали ветками и листьями. Вернувшись к автомобилю Лысенко, они поехали к дому в Броварах. Сумку, в которую сложили покрывало, шапку и наручники, Гончаров забрал с собой. По прибытию в Бровары Гончаров сказал Свердлову, чтобы тот убрал в доме. Затем Лысенко отвез его, Нестерова Ю. П., Гончарова и Мельникова на Ленинградскую площадь. Кеппель поехал домой со Свердловым. По пути домой он, Нестеров Ю. П., разговаривал о происшедшем с Мельниковым, и тот сказал, что не советует возражать Гончарову. Тот мог убить и его, Нестерова Ю. П. Сообщать об этом в правоохранительные органы нет смысла,  ему никто не поверит, а Гончаров будет об этом знать. Через несколько дней он, Нестеров Ю. П.), встретился с Гончаровым, и тот стал его успокаивать, говорил, что “валютчика” нечего жалеть, он – преступник и получил по заслугам. Также Гончаров сказал, чтобы он никому не рассказывал о происшедшем, и помнил, что у него есть семья, которой будет плохо, если он станет говорить лишнее./т. 33 л. д.161-163/
17 апреля 2003 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии его защитника – адвоката Поваляева О. И. и       с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П., детализируя обстоятельства убийства Селеверстова Е. В. наглядно, на месте происшествия в доме № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, в частности, показал, что после того, как яма была выкопана, Гончаров и Мельников около получаса провели вместе с потерпевшим на кухне, и в это время ему, показалось, что его, Нестерова Ю. П., кто-то позвал. Когда он подошел к кухне, то увидел, что дверь туда закрыта. Он, Нестеров Ю. П., стал открывать дверь, однако она полностью не открылась, так как уперлась в ноги лежавшего на полу потерпевшего. На шее у потерпевшего была веревка, а Гончаров стоял рядом с потерпевшим, поставив ногу тому на туловище. Когда Гончаров увидел, что он, Нестеров Ю. П., вошел, то сказал ему, чтобы он уходил.             В момент убийства все участники похищения Селеверстова, кроме Вознюка, находились в доме, только в других комнатах. Свет в доме был выключен, играла музыка, дверь на кухню была закрытой. Рот трупа Селеверстова во время его погрузки в автомобиль был заклеен “скотчем” и практически полностью завернут в покрывало, а также обвязан веревкой или проволокой. Также Нестеров Ю. П. наглядно показал, как именно на кухне лежало тело Селеверстова Е. В., и каким именно образом труп потерпевшего выносили из указанного дома./т. 19 л. д. 173-174/ 
По результатам проведенного 4 и 6.04.2011 года в судебных заседаниях просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. показывал и указывал       на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии. /т. 121 л. д. 317, 318-320/
14 августа 2003 года на очной ставке с обвиняемым Кеппелем П. А., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. относительно осведомленности соучастников в дальнейшей участи – убийстве Селеверстова Е. В., показал, что всем членам группы было известно, может быть и не сразу, но впоследствии, о том, что все потерпевшие были убиты. Он, Нестеров Ю. П., думает, Павел, Кеппель П. А. помнит их           с ним разговор в Броварах о том, что всех заложников убивают и закапывают, что следующими могут быть и они. Также после этого разговор он имел аналогичную беседу с Гайдаем и Гончаровым. Гайдай тогда сказал, что потерпевшие видели их лица и их машины, если их отпустить, то они могут рассказать об этом милиции, поэтому их нужно убивать, Гончаров ему также сказал, что не им это решать. Этот разговор он передал Павлу, Кеппелю П. А. Они также с ним поговорили, суть этого их разговора была сведена к тому, что работники милиции занимают высокие должности и если они что-то будут предпринимать, то им никто не поверит, тем более, что Павел был ранее судимым, а их могут также убить. Они с Павлом решили молчать и никому не говорить о происходящих событиях. Этот разговор был между ними или в ходе эпизода с Селеверстовым или Ярошем. Кроме того, они на эти же темы говорили неоднократно и просто при их личных встречах, не связанных с какими-либо преступными действиями. О том, что именно Селеверстов будет убит, Павел возможно и не знал, но о том, что тот, в конце концов, убит, то Павел должен был об этом знать, поскольку каждый об этом знал и должен был понимать. Впоследствии, уже после убийства Селеверстова он неоднократно разговаривал с Павлом, Кеппелем П. А., и говорил ему, что того убили. От него он точно знал, что Селеверстов убит.                                                 /т. 33 л. д. 148-149/
          Допрошенный 14 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. относительно обстоятельств убийства Селеверстова Е. В., захоронения его трупа и последующих действиях соучастников, направленных на сокрытие указанных преступлений, показал, что на следующий день после несостоявшейся передачи выкупа Гончаров, посовещавшись со Свердловым, а, возможно, и с Гайдаем, заявил, что жена “валютчика” действует под контролем милиции, и пора “ставить точку”. Это был смертный приговор “валютчику”. Говоря о том, что пора ставить точку, Гончаров имел ввиду, что необходимо убить потерпевшего. Так как они уже не обращали на него внимания, “валютчик” также понял, что его убьют. В тот момент в доме находились он, Мельников В. С.,  Гончаров, Свердлов, Нестеров и, возможно, Кеппель и Вознюк. Гончаров сказал, что нужно поехать в лес, выбрать там место для захоронения “валютчика” после его убийства. Тогда они взяли одну штыковую и одну совковую лопату, которые лежали доме, и, положив их в багажник автомобиля “Деу-Ланос”, поехали в лес под Броварами. Свердлов на своем автомобиле поехал впереди, указывая им дорогу, так как хорошо тот знал местность, поэтому рекомендовал место для захоронения. Гончаров же выбирал точное место для раскопки ямы. Сторожить “валютчика” оставался Вознюк. Был ли там Кеппель, он, Мельников В. С., не помнит. Они приехали в лес, вышли из автомобиля, и втроем зашли в глубь леса, Гончаров выбрал место,  стали копать яму. Свердлов  уехал обратно. Лысенко, одетый       в милицейскую форму, остался в машине, чтобы подстраховать остальных в случае появления посторонних. Яму он, Мельников В. С., Гончаров и Нестеров выкопали глубиной примерно 1,6 м, в рост человека, и шириной, достаточной для размещения трупа. Затем лопаты оставили на месте и уехали в дом. Лысенко заехал на машине во двор, ворота закрыли. Они зашли в дом, а Лысенко остался возле автомобиля. В доме находились он, Мельников В. С., Нестеров, Вознюк, Гончаров и Свердлов. Гончаров сказал присутствующим расстелить на полу несколько одеял и положить потерпевшего на одеяла лицом вниз. Свердлов, имевший ключи от наручников, снял их с потерпевшего, с его головы сняли шапку, в которой тот находился все это время, и кто-то заклеил глаза и рот потерпевшего “скотчем” или пластырем. Вознюк с Нестеровым завернули “валютчика” в одеяла, и стали его придерживать, а Гончаров набросил на шею потерпевшего несколько веревок, запустил их снизу, перехлестнул сверху и затянул. Начались несильные конвульсии, все тело потерпевшего содрогалось около полутора минут,  конвульсии прекратились. Он, Мельников В. С., и Свердлов находились там же в комнате, наблюдая за этим. После совершенного убийства он, Мельников В. С., Нестеров, Вознюк, Гончаров и Свердлов вынесли труп во двор к машине Лысенко,  который был     в форме работника милиции. Они положили труп в багажник автомобиля “Деу-Ланос”, а затем он, Мельников В. С., Нестеров, Гончаров и Лысенко на автомобиле последнего, а Свердлов и Вознюк – на автомобиле Свердлова, который двигался впереди, поехали в лес к ранее выкопанной яме для захоронения трупа. Прибыв туда, он, Мельников В. С., Нестеров, Гончаров, Свердлов и Вознюк отнесли труп к яме,  развернули одеяла, в которые тот был замотан. Нестеров спустился в яму,  ему передали тело, которое он положил    на дно. Затем он вылез, и по очереди с ним, Мельниковым В. С., и Гончаровым,  было только две лопаты, закопал труп. После того, как труп закопали,                на глубине лопатного штыка они разбросали осколки битого стекла. Для этого  разбили пустые бутылки, привезенные с собой. Лысенко в это время находился возле своей машины, и страховал их на случай появления посторонних лиц. Свердлов и Вознюк сразу после прибытия на место захоронения либо уехали сразу назад в дом, либо отъехали до пересечения лесной дороги, чтобы проконтролировать движение в их сторону. Как закопали труп, они сели в автомобиль Лысенко, приехали к дому, занесли лопаты и одеяла, и уехали на том же автомобиле в Киев. В доме оставался Свердлов. Далее Мельников В. С. продолжил тем, что Гончаров дал ему мобильный телефон и сказал, чтобы он позвонил жене “валютчика” и передал ей, что из-за того, что она отказалась дать деньги, ее муж “уезжает в гости к Валентине”. Он, Мельников В. С., спросил у Гончарова, для чего нужно говорить именно такие слова, тот ответил, что возле универмага “Украина” работала “валютчица” по имени Валентина,       и что она была похищена. Ее посадили в автомобиль “БМВ”, седьмой модели     и увезли. Милиция вышла на след похитителей, и, в крайнем случае, “валютчика” спишут на них. Он, Мельников В. С., выполнил требование Гончарова, и позвонил жене “валютчика”. Перед звонком ему дали половину грецкого ореха, которую он, Мельников В. С., положил за щеку, а на микрофон положили тряпочку. Кем именно он представился жене потерпевшего, когда именно совершил этот звонок, до убийства или после, а также до принятия решения об убийстве или после этого, он, Мельников В. С., не помнит. Также он не помнит, говорил ли он с ней только один раз или вел с ней переговоры по поводу передачи денег. /т. 33 л. д. 191-194/
4 февраля 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии его защитника – адвоката Музыки С. Н. и   с применением видеозаписи, обвиняемый Мельников В.С., находясь на мсте происшествия, в доме № 9 по улице И. Сирко в городе Бровары, Киевской области, показал, что убийство Селеверстова Е. В. произошло на кухне, указав место на полу кухни, где произошло это убийство. Обвиняемый отметил, что другие убийства также происходили на этом же месте. Потерпевшего выводили с того места, где тот сидел, перед этим на полу расстилали одеяло. Когда потерпевший выходил, его клали головой в сторону выхода. Гончаров стоял спереди. При этом обвиняемый Мельников В. С. указал место, где находился Гончаров, который набрасывал на шею петлю и душил. Также Мельников В. С. с помощью манекена и одеяла показал, каким образом Селеверстова Е. В. завернули в одеяла и как происходило удушение потерпевшего Гончаровым,    а именно: веревка пропускалась снизу, перехлестывалась сзади, после чего затягивалась и удерживалась в таком положении, пока не наступала смерть потерпевышего. Затем веревка снималась. После этого тело разматывалось, выносилось к автомобилю “Деу”, который стоял уже во дворе, и укладывалось в багажник./т. 33 л. д. 210/
По результатам проведенного 28.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении вего указанного следственного действия обвиняемый Мельников В.С. показывал и указывал    на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно, без какого-либо постороннего воздействия, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, не выглядел при этом избитым, запуганным или же подавленным. /т. 121 л. д. 299-302/
Допрошенный 14 июля 2003 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., в частности, показал, что в его присутствии Гончаров и Свердлов с Гайдаем не связывались, но ему известно, что они разговаривали по телефону несколько раз в связи с похищением Селеверстова. Ему, Мельникову В. С., об этом было известно из разговоров Гончарова со Свердловым, которые говорили, что связывались с Гайдаем по телефону. Гайдай приезжал в Бровары не в день похищения, а вечером на следующий день, как он, Мельников В. С., указывал в своих предыдущих показаниях, в день, когда был убит Селеверстов, непосредственно перед убийством потерпевшего./т. 33 л. д. 215/
14 июля 2003 года на очной ставке между с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтверждая ранее данные им показания и опровергая показания Гайдая В. П. о его непричастности к совершению преступлений          в отношении пострадавшего Селеверстова Е. В., в частности, показал, что Гайдай действительно непосредственного участия в похищении потерпевшего не принимал. Но он, Мельников В. С., слышал, как Гончаров со Свердловым неоднократно обсуждали необходимость встречи с Гайдаем, чтобы выяснить, обратилась ли жена потерпевшего в милицию, и проводят ли работники милиции какие-то действия по заявлению жены потерпевшего о похищении мужа. На следующий день после “задержания” потерпевшего Гайдай приехал в частный дом в Бровары, где содержался потерпевший, и разговаривал о чем-то с Гончаровым и Свердловым. Ему, Мельникову В. С., неизвестно, о чем шла их беседа, однако на следующий день, вечером, Селеверстов был убит. /т. 33 л. д. 38-39/
17 сентября 2003 года на очной ставке с обвиняемыми Свердловым О.А., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтверждая ранее данные им показания по обстоятельствам убийства Селеверстова Е. В. и захоронения его трупа, в том числе об участии в этом Свердлова, в частности, пояснил, что выкопав в лесу яму, они вернулись в дом, где содержался Селеверстов. Там были Свердлов и Вознюк. Гончаров попросил у Свердлова какие-то одеяла, и тот принес их. Гончаров расстелил их на полу, положил на пол на эти одеяла “задержанного”, при этом сам подвел того к месту и приказал лечь. Затем Гончаров замотал Селеверстова в одеяла, набросил ему петлю на шею и задушил. При этом присутствовали все, кто был в доме, кроме Лысенко, который находился в машине. В доме было темно, на улице тоже. Кто из присутствующих видел само убийство, не знает. О том, что было совершено убийство было известно всем, так как все видели, как выносили труп. В тот момент не было только Кеппеля и Гайдая. Труп вынесли, Лысенко открыл багажник своего автомобиля. Труп положили в багажник автомобиля “Деу”. После этого Гончаров сказал ему и Нестерову сесть в “Деу”, что они и сделали. Туда же сел на переднее сидение, рядом с сидящим за рулем Лысенко, и Гончаров. Они поехали к яме, где захорнили труп, а затем вернулись в дом. Гончаров занес лопаты из багажника автомобиля “Деу”, навели в доме порядок и разъехались по домам. /т. 33 л. д. 112-117/
19 июля 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при участии защитника – адвоката Балюка А. А. и с применением видеозаписи, обвиняемый Мельников В. С., в частности, подтверждая изложенные им в явке с повинной обстоятельства убийства “валютчика”, наглядно указал дом в городе Бровары, Киевской области, расположенный по улице И. Сирко, 9, куда после захвата доставили и в дальнейшем незаконно удерживали “валютчика”, а также – место захоронения трупа, так называемого “валютчиком”. Во время проведения данного следственного действия на указанном Мельниковым В. С. месте были произведены раскопки, в результате которых обнаружен труп человека.  /т. 57 л. д. 124-125/
По результатам проведенного 16.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки      и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Мельников В. С. показывал и указывал     на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно и спокойно и свободно, без постороннего воздействия, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, не выглядел избитым, запуганным или подавленным./т. 121 л. д. 266-269/
Как следует из протокола осмотра от 19 июля 2002 года, местом осмотра является участок местности, расположенный в лесу за городом Бровары в Черниговском направлении, в лесной зоне, примерно в 3-5 км за городом Бровары и 1-2 км налево от автотрассы, как ехать по лесной дороге, откуда вглубь леса по тропинке на расстоянии 200-300 м находится участок местности, на который , как на место захоронения трупа Селеверстова или Титова, указал при воспроизведении обстановки обстоятельств события обвиняемый Мельников В. С. При проведении раскопки, на глубине примерно 1,5 м обнаружен труп неизвестного лица. Голова трупа обмотана несколькими турами скотча, которые прикрывают глаза и рот. При отодвигании тура скотча в ротовой полости определяется кляп. На трупе определяется следующая одежда: шорты синие в белую продольную полоску с поясной резинкой,    трусы-плавки в цветную клетку, футболка светлая. С места происшествия,         в частности, изъяты осколки стекла. /т. 30 л. д. 36/
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы генетической идентификации личности за № 20 от 6.12.2002 года, согласно проведенному исследованию образцов крови и костей, Селеверстова Л. И. может быть биологической матерью человека, останки которого обнаружены 19.07.2002 года в лесу возле города Бровары, Киевской области, вероятность подтверждения чего составляет величину не менее 96,5% – “материнство в высшей степени вероятно”./т. 30 л. д. 131-133/
По заключению судебно-медицинской экспертизы за № 165/2803 от 13.01.2003 года, учитывая состояние мягких тканей и внутренних органов трупа, превращение в жировоск, нахождение трупа в грунте на глубине около 2 метров, можно предполагать, что труп мог пролежать в земле около 2 лет. Исходя из степени выраженности трупных изменений, смерть потерпевшего могла наступить летом 2000 года. Так как на момент исследования труп находился в состоянии резко выраженных поздних трупных явлений, установить причину смерти Селеверстова Е. В. не представляется возможным. В то же время, наличие во рту кляпа, плотно перекрывающего просвет дыхательных путей, скотча на голове трупа, перекрывающего отверстия рта и носа, нельзя исключить возможность наступления смерти Селеверстова Е. В.    от механической асфиксии в результате закрытия верхних дыхательных путей инородным телом./т. 30 л. д. 53-70/
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы за    № 291/2803 от 13.01.2003 года, учитывая наличие кляпа во рту потерпевшего, скотча вокруг отверстий носа и рта потерпевшего, отсутствие мягких тканей в области шеи, показания обвиняемых: заворачивание потерпевшего в одеяла, заклеивания рта потерпевшего “скотчем” или пластырем, набрасывание на шею потерпевшего (поверх одеял) петли из нескольких веревок и ее затягивание, быстрое по времени наступление смерти потерпевшего, наличие судорог, которые могут быть расценены как проявления одной из фаз развития механической асфиксии, нельзя исключить возможности наступления смерти потерпевшего от комбинированной механической асфиксии – удавления петлей и закрытия отверстий рта и носа./т. 30 л. д. 99-100/
По заключению судебно-медицинской криминалистической экспертизы портретной идентификации личности за № 455-мк от 23.01.2003 года, представленный на экспертизу череп от головы трупа неизвестного мужчины, зарегистрированного под № 2803, выявленного в лесном массиве вблизи города Бровары, Киевской области, принадлежал гражданину Селеверстову Евгению Валентиновичу. /т. 30 л. д. 162-164/
23 июля 2002 года в ходе предъявления для опознания трупа неизвестного лица, обнаруженного в лесном массиве за городом Бровары          19.07.2002 года, потерпевший Селеверстов В. Д. в порядке, установленном законом, опознал в нем своего сына – Селеверстова Е. В., который пропал в июне 2000 года./т. 32 л. д. 3/
23 июля 2002 года, в ходе предъявления для опознания трупа неизвестного лица, обнаруженного в лесном массиве за городом Бровары 19.07.2002 года, потерпевшая Селеверстова Л. И. в порядке, установленном законом, опознала в нем своего сына – Селеверстова Е. В., который пропал в июне 2000 года. /т. 32 л. д. 27/ 
Кроме того, соучастниками нападения предпринимались меры в целях направить оперативно-розыскные мероприятия в отношении  Селеверстова Е. В. по ложному пути, что объективно подтверждается следующими доказательствами.   
21 августа 2000 года, допрошенный в качестве свидетеля Кушнир Н. Ф. относительно граждан Холоденко Б. Н. и Твердохлебом В. И., в частности, показал, что Холоденко работал в “Мета-Банке” с 1993 года в должности сотрудника отдела безопасности, а с 1994 года стал заместителем председателя правления “Мета-Банка”, и с тем у него, Кушнира Н. Ф. были нормальные служебные отношения. С Твердохлебом В. И. он знаком с 1992 года, когда они стали соучредителями “Мета-Банка”. В 1997 года Твердохлеб В. И. вышел из состава учредителей “Мета-Банка”, и банк прекратил свое существование. После этого он, Кушнир Н. Ф., с Твердохлебом В. И. не общался. В 1998-1999 годах Твердохлеб В. И., подделав доверенности от его имени, переоформил три жилых дома в Киевской области на подставных лиц. Кушнир Н. Ф. обратился    с заявлением в милицию города Киева, возбудили уголовное дело в отношении Твердохлеба В. И. Также Кушнир Н. Ф. указал, что телефон, установленный       в его квартире, имеет номер 224-14-21./т. 30 л. д. 220/
Как усматривается из представленной СП “Украинская мобильная связь”    распечатки телефонных соединений мобильного телефона этого оператора      с абонентским номером 504-73-15, 16 июня 2000 года в 15 часов 26 минут состоялось соединение указанного номера с номером телефона 224-14-21, установленным в городе Киеве./т. 30 л. д. 213/
Допрошенный 13 мая 2003 года в качестве свидетеля Кушнир Н. Ф. показал, что дома у него установлен телефон «”Самсунг” с автоответчиком,  производящим запись голоса звонящего на цифровой носитель. Телефон не имеет системы определения номера. Автоответчик включается сразу же после первого звонка и при соединении автоответчик его голосом проговаривает номер телефона и просит оставить сообщение после сигнала. Автоответчик не фиксирует дату и время телефонного звонка. Однажды летом 2000 года, вернувшись домой, он включил автоответчик и обнаружил запись, оставленную незнакомым ему человеком. Дословно содержание этой записи он не помнит, однако, приблизительное содержание сообщения такое: “Это я, встреча не состоялась, мы приехали на передачу, но там была засада, мы развернулись и уехали”. Голос звонившего ему, Кушниру Н. Ф., не знаком, и сначала он подумал, что кто-то ошибся номером. По записи он не заметил, чтобы каким-то образом изменялся голос звонившего или создавались какие-то помехи, но как ему, Кушниру Н. Ф., показалось, речь была какой-то нарочитой, человек говорил, как будто зачитывал текст с листа. Голос звонившего был средним по тембру, но все же ближе к низкому. Поскольку смысл этого сообщения ему понятен не был, то он не стал стирать его с автоответчика. Когда его вызвали для допроса в прокуратуру, то ему стал ясен смысл сообщения, однако почему звонок осуществлен именно к нему, ему, Кушниру Н. Ф., непонятно. Содержание сообщения он передал работнику прокуратуры в ходе допроса. Кроме того, Кушнир Н. Ф. заявил, что с Селеверстовым Е. В., как и                      с обвиняемыми по данному уголовному делу, не знаком и никогда с ними не встречался./т. 30 л. д. 221-223/
Допрошенный 30 января 2003 года в качестве свидетеля Маликов Т. С. показал, что в период с 1998 по 2001 год работал следователем прокуратуры Зализнычного района города Киева. 17 августа 2000 года прокурором района Федоренко В. В. ему передано для проведения дальнейшего расследования уголовное дело № 55-1352, возбужденное 18 июля 2000 года по факту исчезновения Селеверстова Е. В. В ходе допроса свидетель Кушнир Н. Ф. сообщил, что на автоответчик своего домашнего телефона получил сообщение от неизвестного человека. Кушнир Н. Ф. передал содержание этого сообщения: “Приехали, на месте засада, уехали, свяжемся позже”. Маликов Т. С. предложил Кушниру Н. Ф. привезти в прокуратуру телефон, чтобы прослушать эту запись. Сообщение было зафиксировано не на кассете, а на электронному носителе в телефоне. Кушнир Н.Ф. привез телефон, и он, Маликов Т.С., прослушав запись, дословно занес ее содержание в протокол допроса. /т. 31 л. д. 52/
Допрошенный 10 февраля 2003 года свидетель Холоденко Б. Н. показал, что с 1993 по начало 1997 года он работал на должности начальника отдела – заместителя председателя правления “Мета-Банка”. Учредителями банка были предприятия, руководителями и собственниками которых являлись Твердохлеб и Кушнир. После распада банка Твердохлеб предложил ему дальше работать     в предприятии “Час”, учредителем которого тот был. В указанном предприятии он, Холоденко Б. Н., проработал до августа 2001 года на должности директора.  Между Твердохлебом и Кушниром в период работы в “Мета-Банке” начались разногласия. Это привело к распаду банка. После распада банка между ними начались тяжбы, которые заключались в том, что они друг на друга подавали заявления в правоохранительные органы, по которым возбуждались уголовное дела. Об обстоятельствах вызова в СО ГУ МВД Украины в городе Киеве для допроса по уголовному делу № 50-2423 свидетель Холоденко Б. Н. показал,    что в 1999-2000 году, его вызывали в милицию на улицу Владимирскую, 15,   где допрашивали в качестве свидетеля по делу о разделе банка и личного имущества между Твердохлебом и Кушниром, а также по поводу дачных участков Твердохлеба. Кто конкретно из следователей вызывал и допрашивал, он не помнит. Спустя некоторое время по этому же делу его вызывали в Зализнычное РУ ГУ МВД Украины. Об обстоятельствах звонка неизвестного мужчины к нему домой Холоденко Б. Н. в ходе указанного допроса показал, что 14-16 июня 2000 года находился на работе в ООО “Час”. Дома в это время находился его, Холоденко Б. Н. сын Вадим. Примерно в 16 часов – 16 часов 30 минут сын позвонил ему на работу и сообщил, что на их домашний телефон 476-99-82 звонил неизвестный человек, который спросил, есть ли дома Борис, то есть Холоденко Б. Н. Услышав, что того дома нет, неизвестный попросил сына передать ему, Холоденко Б. Н., чтобы он, в свою очередь, передал Виталию, то есть Твердохлебу В. И., сообщение следующего содержания: “Встреча не состоялась, на нее навели “мусоров”, нас сдала жена, уезжаем в Ростов”. На тот момент у них в квартире находился обычный телефон,              без определителя номера и автоответчика, поэтому кто именно и с какого телефонного номера звонил, он, Холоденко Б. Н., сказать не может. Выслушал сообщение сына, он через некоторое время снова перезвонил тому, и, уточнив текст сообщения, записал его, после чего разыскал Твердохлеба В. И. и дословно передал ему сообщение, однако тот сказал, что это все чепуха, и               к нему это не относится, а затем предположил, что это чья-то провокация, возможно, Кушнира Н. Ф. Также Твердохлеб сказал, что, возможно, его, Твердохлеба В. И. хотят “подставить”, и посоветовал ему, Холоденко Б. Н., сделать по этому поводу заявление в прокуратуру Старокиевского района,        где расследовалось уголовное дело по заявлениям Твердохлеба и Кушнира о разделе имущества “Мета-Банка”./т. 30 л. д. 226-228/
Как усматривается из представленной СП “Украинская мобильная связь” распечатки телефонных соединений мобильного телефона этого оператора     с абонентским номером 504-73-15, 16 июня 2000 года в 15 часов 37 минут, состоялось соединение указанного номера с номером телефона 476-99-82, установленным в городе Киеве./т. 30 л. д. 213/
Допрошенный 27 февраля 2003 года свидетель Холоденко В. Б. показал, что в средине июня 2000 года, в послеобеденное время домой позвонили по телефону. Подняв трубку, он услышал ранее незнакомый мужской голос. Звонивший попросил позвать Бориса к телефону, а услышав, что отца нет дома, попросил передать фразу следующего содержания: “Передай Борису, чтобы он передал Виталию, что встреча не состоялась, нас сдала жена “мусорам”, мы уезжаем в Ростов”. После звонка он сразу перезвонил отцу и дословно передал этот разговор./т. 30 л. д.232-233/
Допрошенный 18 февраля 2003 года в качестве свидетеля Иванов И. И. показал, что с января 1999 по октябрь 2001 года работал в должности старшего следователя прокуратуры Старокиевского района города Киева. Примерно в конце весны 2000 года он принял к производству уголовное дело по факту убийства Амирханяна Н. В., совершенного 14 марта 2000 года в городе Киеве. В ходе расследования уголовного дела на причастность к его совершению проверялись Твердохлеб и Кушнир. Последние в свое время являлись учредителями “Мета-Банка”, однако после прекращения его деятельности враждовали между собой и по отдельности систематически обращались в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных  преступлениях. Летом 2000 года к нему в рабочий кабинет позвонил гражданин, представившийся Холоденко Борисом, сообщив, что работал ранее с Твердохлебом и Кушниром в “Мета-Банке”, а после прекращения работы банка стал работать у Твердохлеба. Холоденко сказал, что в один из дней, когда он находился на работе, а сын был дома один, домой позвонил неизвестный и         в разговоре с сыном стал высказывать угрозы в его адрес. На это он  посоветовал Холоденко обратиться в прокуратуру района с соответствующим заявлением. Спустя некоторое время Холоденко действительно написал по указанному поводу заявление в прокуратуру Старокиевского района города Киева, и впоследствии  им, Ивановым И. И. допрошен в качестве свидетеля. Протокол допроса он, Иванов И. И., приобщил к материалам уголовного дела. В допросе Холоденко более подробно изложил обстоятельства звонка к нему домой./т. 30 л. д. 234-236/ 
Допрошенный 19.09.2011 года в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов И. И. полностью подтвердил приведенные показания. /т. 123 л. д. 27/
Как видно из протокола осмотра 30 марта 2003 года уголовного дела        № 59-1097, в томе 28, содержащем материалы относительно совершения убийста Амирханяна Н. В., на листах дела 267-270 имеется протокол допроса    в качестве свидетеля Холоденко Б. Н. от 19 июня 2000 года, проведенного старшим следователем прокуратуры Старокиевского района города Киева Ивановым И. И., после чего с указанного протокола снята светокопия, которая приобщена к протоколу данного осмотра. Согласно приобщенной к протоколу вышеуказанной копии допроса свидетеля Холоденко Б. Н., тот давал показания об обстоятельствах состоявшегося 16 июня 2000 года телефонного звонка неизвестного лица на его домашний телефон, аналогичные показаниям, приведенным ранее./т. 30 л. д. 238-242/
Допрошенный 18 июня 2003 года свидетель Твердохлеб В. И. показал, что в 1993 году совместно с Кушниром Н. Ф. создал АБ “Мета Банк”. Спустя пять лет банк распался, после чего у него возникли неприязненные отношения с Кушниром, поскольку во время деятельности банка тот похитил значительную сумму денежных средств. Кушнир обращался в правоохранительные органы     с заявлениями о совершенных им, Твердохлебом В. И., преступлениях, а он делал то же в отношении Кушнира. По этим заявлениям возбуждено ряд уголовных дел. Холоденко Б. Н. работал в “Мета банке” заместителем председателя правления банка. После ухода из банка, Холоденко некоторое время работал у него, Твердохлеба В. И., в ООО “Час” директором этого предприятия, а в 2001 году уволился с этой должности. Обстоятельства похищения и убийства Селеверстова Е. В. ему неизвестны, однако в 2000 году он узнал от Холоденко Б. Н. о том, что к нему домой поступил странный телефонный звонок. Неизвестный разговаривал с сыном Холоденко Б. Н., поскольку тот находился в это время на работе. Что именно говорил неизвестный сыну Холоденко Б. Н. по телефону, он, Твердохлеб В. И. точно    не помнит, но речь шла о том, что ему, Твердохлебу В. И., надо передать информацию о том, что кто-то что-то совершил и уезжает в Ростов. Перечисленные  фамилии и имена обвиняемых по данному уголовному делу,       а также потерпевшего Евгения Селеверстова, ему незнакомы,  этих людей он, Твердохлеб В. И., не знает. Также свидетель Твердохлеб В. И. относительно расследования уголовных дел, возбужденных на основании его и Кушнира Н.Ф. заявления, показал, что они расследовались различными органами: СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, Зализнычным РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве. В СУ ГУ МВД Украины     в городе Киеве это дело находилось в производстве у следователя Ивченко.      По поводу этих уголовных дел с Гайдаем Василием Петровичем, работником ГУ МВД Украины в городе Киеве, он, Твердохлеб В. И., не общался./т. 30 л. д. 243-245/
Допрошенный 3 февраля 2003 года в качестве свидетеля Ивченко В. В. показал, что с декабря 1998 года по сентябрь 2000 года работал старшим следователем отдела по расследованию тяжких преступлений СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве. Весной 2000 года принял к производству  возбужденное по факту мошенничества уголовное дело, по которому в качестве свидетелей проходили Твердохлеб В. И. и Кушнир Н. Ф. В это время в Старокиевском районе города Киева произошло убийство какого-то преступного авторитета и Твердохлеб подозревался в причастности к его совершению. В связи с этим, одновременно с заслушиванием хода следствия по убийству, заслушивалось и упомянутое дело, которое находилось у него в производстве. Сначала он, Ивченко В. В. ездил на заслушивания с начальником отдела Полуней Н. А., а затем, согласно указаниям Полуни, с Гайдаем В. П. Непосредственно перед заслушиванием Гайдай В. П. брал материалы дела и изучал их. Когда дело находилось у него в производстве, доступ к этому делу, кроме него, имели Полуня и Гайдай, бравшие  дело для изучения. Гайдай В. П. имел доступ и владел информацией по всем делам, которые находились в производстве следователей отдела, тем более, что длительное время он исполнял обязанности начальника отдела. Кроме того, к Гайдаю, как к высокопрофессиональному следователю, постоянно обращались за советом по делам и другие следователи отдела, ввиду чего тот владел дополнительной информацией по этим делам. Гайдай вел учет уголовных дел в отделе и изучал их, поскольку это входило в его должностные обязанности. В ходе допроса свидетель Ивченко В. В. утверждал, что копии материалов данного уголовного дела не делал. Ознакомившись с изъятыми факсокопиями процессуальных документов материалов уголовного дела № 50-2423, Ивченко В. В. заявил, что имеющиеся среди этих копий допросы Кушнира и Твердохлеба по этому делу проводил он. Однако среди этих факсокопий есть записи относительно данных свидетелей по делу, а также сведения как относительно Твердохлеба и Кушнира, так и прочая информация, которой в материалах указанного дела в то время, когда оно находилось у него в производстве, не было./т. 31 л. д. 95-97/
Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей Кушнира Н. Ф., Маликова Т. С., Холоденко Б. Н., Холоденко В. Б., Твердохлеба В. И., и Ивченко В. В. по независящим причинам не представилось возможным.
Допрошенный 5 сентября 2003 года в качестве свидетеля Полуня Н. А. показал, что он помнит, что уголовное дело № 50-2443, фигурантами по которому являлись Твердохлеб и Кушнир, находилось в производстве возглавляемого им отдела в 2000 году. Гайдай, как заместитель начальника отдела, мог брать это дело для изучения как перед заслушиваниями, так и            в другое время./т. 18 л. д. 307-308/
Допрошенный 31.05.2011 года в судебном заседании в качестве свидетеля Полуня Н. А. полностью подтвердил приведенные показания и дополнений к ним не представил. /т. 121 л. д. 119/
Согласно информации ГУ МВД Украины в г. Киеве, Гайдай В. П.              с 6 февраля 1995 года по 17 ноября 2000 года, на основании приказа № 50 л/с  от 6 февраля 1995 года, работал заместителем начальника отдела по расследованию тяжких преступлений по линии уголовного розыска СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве./т. 50 л. д. 188, 202/
Согласно информации ГУ МВД Украины в городе Киеве, в соответствии с п. 8.1 приказа МВД Украины № 745 от 25 ноября 1992 года “О неотложных мероприятиях по усовершенствованию структуры и организации деятельности органов предварительного следствия в системе МВД Украины”, Гайдай В. П., занимая должность заместителя начальника отдела по расследованию тяжких преступлений по линии уголовного розыска СУ ГУ МВД Украины в гор. Киеве, имел право истребовать уголовные дела для проверки состояния расследования, изучения и дачи по ним указаний, определения квалификации преступления и вмешиваться в процессуальную деятельность следователя./т. 50 л. д. 210/
28 августа 2002 года в ходе обыска по месту жительства дяди обвиняемого по делу Мельникова В. С. – Прищепы В. Ф., в доме № 19 по улице П. Мирного в городе Яготине, Киевской области, обнаружен и изъят, среди прочего, рулон факсовой бумаги с машинописным текстом, начинавшимся словами “Осужденный владеет всеми правами человека и гражданина…” и заканчивается словами “Допросил: старший следователь СУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Ивченко В. В.” и подписью./т. 67 л. д. 155-158/
Допрошенный 29 августа 2002 года в качестве свидетеля Прищепа В.Ф. показал, что его племянник Мельников В. С. периодически приезжал к ним в гости. Последний раз приезжал в конце мая 2002 года и имел при себе большую спортивную сумку. Что в ней находилось, ему неизвестно. Ночевал Мельников в зале, где находится тот шкаф, в котором в ходе обыска 28 августа и были обнаружены предметы, впоследствии изъятые. Он, Прищепа В. Ф., изъятых предметов никогда не видел и в шкаф не клал. Единственным объяснением этого он, Прищепа В. Ф., считает то, что их оставил там Мельников во время последнего своего приезда./т. 67 л. д. 162-163/
20 сентября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В.С. по поводу рулона факсовой бумаги, изъятого 28 августа 2002 года в ходе  обыска в доме Прищепы В. Ф., пояснил, что этот рулон был передан ему  в конце 90-х годов во время встречи, на которой, кроме него, присутствовали Свердлов, Гайдай и Гончаров. Свердлов принес со своего автомобиля пакет, из которого достал факсовую бумагу, показал ее Гончарову и Гайдаю, после чего обратно положил в пакет и передал на хранение ему, Мельникову В. С. Впоследствии он отвез этот пакет   в Яготин и спрятал в доме своего дяди Прищепы В. Ф./т. 57 л. д. 153/
Допрошенный14 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. показал, что ему известно о том, что еще до похищения Селеверстова Е. В. Гайдай передавал Гончарову факсокопии процессуальных документов из уголовных дел, в которых фигурировал Твердохлеб и которые находились в производстве или самого Гайдая, или следователей из его отдела.  /т. 33 л. д. 195/
По заключению судебно-почерковедческой экспертизы за № 674 от 28.02.2003 года, рукописный текст, изображение которого находится между двух печатных текстов в предоставленной факсокопии, выполнен Гайдаем Василеме Петровичем./т. 31 л. д. 160-161/
18 апреля 2003 года в ходе осмотра уголовного дела № 50-2443 установлено, что в деле находятся следующие процессуальные документы, факсокопии которых были изъяты в стадии досудебного следствия: — документ без названия, составленный в городе Киеве 21 марта 1997 года относительно раздела имущества ООО “Подол-Час”, ООО “Час”, АБ “Мета-Банк” – лист 122; — протокол допроса свидетеля Твердохлеба В. И. от 16 марта 2000 года, который провел старший следователь СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве Ивченко В. В. – листы 151-153; — протокол допроса потерпевшего Скорняка Н. П. от 22 марта 2000 года, который провел старший следователь СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве Ивченко В. В. – листы 169-173.Кроме того, в ходе осмотра установлено, что среди материалов уголовного дела рукописный документ, составленный Гайдаем В. П., факсокопия которого была изъята в ходе досудебного следствия, отсутствует.Осмотром также установлено, что рукописный текст, выполненный Гайдаем В. П., факсокопия которого изъята во время проведенных по уголовному делу № 62-2222 обысков, представляет собой выписки из уголовного дела № 50-2443 относительно лиц, имущества, автотранспорта, фигурирующих в материалах этого уголовного дела, а именно: в заявлениях Скорняка М. П., протоколах допросов Скорняка М. П. и Твердохлеба В. И., указанных ранее, а также объяснениях Твердохлеба В. И. – т. 1 л. д. 55-62, объяснениях Парафийнина А. А. – т. 1 л. д. 63-65, акте приема-передачи основных средств – т. 1 л. д. 102, протоколе № 2 общего собрания учредителей ООО “Подол-Час” – т. 1 л. д.104-106, заявлении Твердохлеба В. И. общему собранию учредителей ООО “Подол-Час” – т. 1 л. д. 108. /т. 31 л. д. 101-143/
Допрошенный 14 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. показал, что для отвода от них подозрения в совершении преступлений в отношении Селеверстова Е. В., он    по просьбе Гончарова, находясь возле станции метро “Черниговская”, звонил      в тот же день, что и Селеверстовой О. Г., с того же телефона одному или нескольким людям. Кем были эти люди, ему неизвестно, но он предполагает, что это знакомые либо Селеверстова Е. В., либо Твердохлеба, являвшегося фигурантом в уголовных делах, которые находились в производстве Гайдая или следователей его отдела. О Твердохлебе он, Мельников В. С., слышал, что это предприниматель со связями в среде криминалитета, в силу чего у работников милиции могли возникнуть подозрения о причастности Твердохлеба к совершению преступлений в отношении Селеверстова Е. В., что и должно было отвести от них подозрения в совершении этих преступлений. Если бы по поводу исчезновения Селеверстова Е. В. в органы милиции стали вызывать Твердохлеба, Гайдай смог бы собрать об этом наиболее полную информацию./т. 33 л. д. 194-195/
Приведенные показания потерпевших Селеверстовой О. Г., Селеверстова В. Д. и Селеверстовой Л. И., свидетелей Каминской Е. А., Каинского В. А., Кекина В. В., Саранчука А. О., Колешни С. Г., Морач Г. М., Приходько А. Н., Олиференко Т. М., Колешни Л. Ф., Богунова И. В.,         Литвин О. И., Чиквашвили З. И., Кушнира Н. Ф., Маликова Т. С.,        Холоденко Б. Н., Холоденко В. Б., Иванова И. И., Твредохлеба В. И. и    Ивченко В. В., которые в общем и целом объективно согласуются между собой, и подтверждаются приведенным комплексом доказательств, коллегия судей оснований подвергать сомнению не имеет и считает достоверными. 
Показания Нестерова Ю. П., данные по эпизоду нападения в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленного убийства, как на досудебном следствии, так и в стадии судебного следствия, коллегия судей признает соответствующими действительности, поскольку они в целом одинаковы по своему содержанию и в основном по сути своей являются последовательными на всех стадиях процесса, получены с соблюдением его права на защиту и других требований уголовно-процессуального закона, частично согласуются с приведенными показаниями Гончарова И. И. и   Свердлова О. А. на досудебном следствии, показаниями Кеппеля П. А. как в судебном заседении, так и в стадии досудебного следствия, фактически в полном объеме подтверждаются приведенными показаниями Мельникова В. С. на протяжении всего досудебного следствия, а также в целом подтверждаются коплексом других изложенных в приговоре по этому эпизоду доказательств в их совокупности. 
Утверждения Свердлова О. А., Мельникова В. С. и Кеппеля П. А.        о том, что написание им явок с повинной корректировалось под физическим и психологическим воздействием сотрудников 7-го отдела УБОП города Киева, под их диктовку, на основе имевшейся у них информации, коллегия судей полагает недостоверными, так как в указанных явках с повинной Кеппель П. А., Мельников В. С. и Свердлов О. А. изложили такие конкретные события и фактические обстоятельства нападения на Селеверстова Е. В., которые могли быть известны только лицам, причастным к этим деяниям, и на момент написания этих явок с повинной не были известны оперативным работникам, а нашли свое объективное подтверждение после производства иных оперативных мероприятий и следственных действий, проведенных с целью проверки фактов, изложенных Свердловым О. А., Мельниковым В. С. и Кеппелем П. А. в данных явках с повинной. При этом указанные обстоятельства свидетельствуют также и том, что оперативными работниками к Мельникову В. С., Свердлову О. А. и Кеппелю П. А. не применялись какие-либо незаконные методы, поскольку они реально не могли принудить их к изложению в явках с повинной таких фактические данных, которые не были известны им самим.  
Показания в судебном заседании Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. об их непричастности          к нападению в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленного убийства, коллегия судей считает неправдивыми, поскольку они полностью и объективно опровергаются приведенными показаниями Гончарова И. И., Свердлова О.А., Мельникова В. С., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В.,  данными ими на досудебном следствии, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права их на защиту, и ничем не опороченными, которые в общем и целом согласуются как между собой, так и     с другими приведенным по данному эпизоду комплексом доказательств, что       в совокупности устанавливает объективную истину, имевших место реальных событий и действительных обстоятельств совершения ими инкриминируемых преступных деяний. Сам факт непризнания Гайдаем В. П., Свердловым О. А., Мельниковым В. С., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. вины в нападениив в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленного убийства, в том числе утверждения о непричастности к иным, инкриминируемым по этому эпизоду деяниям, искажение ими реальных событий и фактических обстоятельств дела, по мнению коллегии судей объяснятся избранной ими позицией защиты, и их стремлением ввести суд в заблуждение и целью – избежать таким способом ответственности за фактически содеянное и справедливого наказания. 
Что также касается приведенных показаний на досудебном следствии Гончарова И. И., Свердлова О. А., Мельникова В. С. и Лысенко В. В., на которые сослался суд по данному эпизоду в приговоре, их особенностью является то, что указанные в них фактические обстоятельства были даны разным следователям, в присутствии их защитников и с учетом позиции своей защиты, а именно такие четко определенные детали событий и конкретные обстоятельства преступных деяний, о которых Гончаров И. И., Свердлов О. А., Мельников В.С. и Лысенко В. В. не могли знать, если бы не были их непосредственными участниками и исполнителями (время, место, мотивы, количество участников нападения и транспортных средств, их расстановка, выполняямые роли, место удержания жертвы, орудия и способ убийства, последовательность действий при непосредственном исполнении убийства, характер последующих действий по сокрытию следов преступлений, указание точного место захоронения трупа жертвы, попытка направить оперативно-розыскные меропрятия по ложному пути и т. д). Эти их, Гончарова И. И., Свердлова О. А., Мельникова В. С. и Лысенко В. В. в совокупности показания    в ходе досудебного следствия по делу и в дальнейшем тщательно проверялись, сопоставлялись и в объеме деяний, установленных судом доказанными, нашли свое достоверное подтверждение в стадии судебного рассмотрения. 
Доводы подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С. Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. о даче ими признательных показаний под влиянием насилия, угроз и шантажа со стороны оперативных сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, вследствие чего они были вынуждены оговорить себя и других в совершении преступлений, причем с ведома и согласия следователей прокуратуры, и фальсификации материалов дела, – не нашли своего достоверного подтверждения, исходя из следующего. 
Так, по результатам тщательных служебных и прокурорских проверок по настоящему уголовному делу, указанные доводы обвиняемых Кеппеля П. А., Гончарова И. И., Гайдая В. П., Мельникова В. С. и Свердлова О. А. не были установлены фактически, а поэтому постановлением от 18 сентября 2003 года      в возбуждении уголовного дела относительно работников внутренних дел по фактам злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий, служебного подлога, заведомо незаконного задержания, привода либо ареста, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 366, 371, 373, 374 УК Украины, – отказано на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления. /т. 76 л. д. 123-140, 141-144,146/
При этом Гайдаем В. П., Свердловым О. А. и Кеппелем П. А. указанное постановление органа досудебного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обжаловалось. 
Лысенко В. В. же на стадии досудебного следствия жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по делу – не подавал. 
К тому же, в стадии судебного рассмотрения, в ходе допросов в качестве свидетелей работников, входивших в состав оперативно-следственной группы, а именно: Бабко Ю. А., Пирожка М. А., Касьяна И. В., Фадеева Д. С.,   Марченко А. Е., Кошмякова В. В., Герасимова В. П., Полубейника А. Н., Прикладовского И. А., Хамулы С. В., Мациевского А. С., Поварова В. В., Бегунова А. В., Минеева В. В., Гарника О. А., Губанова М. А., Иванова И. И., утверждения подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С. и Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. о применении к ним указанных незаконных методов проведения дознания и досудебного следствия опровергнуты в полном объеме, с учетом полученных телесных повреждений Кеппелем П. А. – при задержании, Гончаровым И. И. – при попытке побега, а поэтому доводы подсудимых  в этой части коллегия судей считает безосновательными.   /т. 122  л. д. 50-54, 54-60, 200-207, 225-229, 231-232, 233-237, 239-246,  249-251, 252-255, 288-296, 296-298, 305-307, 307-309, 309-310,       313-319; т. 123 л. д. 4-7, 26-33/
Таким образом, вина Гончарова И. И., подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А. и Лысенко В. В. в нападении в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленном убийстве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре, – доказана полностью.
  12. По эпизоду нападения в составе банды на Гельфанда М. Д. и его умышленного убийства. 
       Подсудимый Гайдай В. П., допрошенный 14.11.2006 года года по эпизоду нападения в состве банды на Гельфанда М. Д. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что не причастен к данному эпизоду, а показания даст после исследования по нему всех доказательств. /т. 118 л. д. 69/                                        Допрошенный в судебном заседании 7 и 8.12.2010 года подсудимый        Гайдай В. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на    Гельфанда М. Д. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и пояснил, что никакого отношения к этому эпизоду не имеет, первоначальные его показания “выбиты” работниками 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве,     а также следователями прокуратуры. К преступной деятельности он,            Гайдай В. П., отношения не имеет. Показания Свердлова О. А., которые имеются против него в материалах дела, были целенаправленно “выбиты”,          в связи с его служебной деятельностью. Все задержанные по настоящему уголовному делу 7-м отделом УБОП жаловались на физическое воздействие. Также Гайдай В. П. заявил о том, что явка с повинной была написана им и протоколы опознания им Лысенко В. В. составлены под физическим давлением сотрудников 7-го отдела УБОП города Киева. /т. 121 л. д. 139-140, 141-144/
Подсудимый Свердлов О. А., допрошенный 14.11.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Гельфанда М. Д. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что не причастен к данному эпизоду, показания даст позже, после исследования по нему других доказательств. /т. 118 л. д. 69/                                     Допрошенный в судебном заседании 8.12.2010 года подсудимый Свердлов О. А. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Гельфанда М. Д. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и пояснил, что после задержания в городе Москве и доставки в город Киев, в период с 27.04. по 15.05. 2002 года, сотрудники 7-го отдела УБОП ГУ МВД Ураины в городе Киеве, во главе с его начальником Хамулой С. В., “выбивали нужные им показания”, говорили, что если он, Свердлов О. М., не даст нужные показания на сотрудников милиции, то станет “убийцей Гельфанда”. Также ему говорили, кого нужно опознать. Утверждал, что к убийству Гельфанда он, Свердлов О. А., не причастен. При этом подсудимый Свердлов О. А. признал тот факт, что оказывал Гончарову помощь в “задержании” людей, приезжал по его просьбе, предоставлял ему машину, телефон, но при этом не интересовался, каких людей Гончаров “задерживал”, не принимал участия “конкретно” в задержаниях. Также он, Свердлов О. А., не помнит, сколько раз оказывал Гончарову такую “помощь”. Утверждал, что оставлял машину лично Гончарову, “задержанных” – не перевозил, в том числе и Гельфанда, которого – не знал, а узнал о его “задержании” только  26.11.2000 года, после обыска по месту жительства. Также подсудимый Свердлов О. А. заявил, что показания в стадии досудебного следствия давал под физическим и психологичеким воздействием сотрудников 7-го отдела УБОП  города Киева./т. 121 л. д. 144-147/
19.10.2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное заявление подсудимого Свердлова О. А., датированное 17.10.2011 года, в котором он указывает,      что в инкриминируемых преступлениях признает себя виновным частично и поддерживает все свои показания, данные им на досудебном следствии, просит учесть их при вынесении приговора по настоящему уголовному делу. При этом заявил, что никогда не принимал участия в убийстве и захоронениях людей.      В содеянном он, Свердлов О. А., чистосердечно раскаивается и просит учесть это при назначении ему меры наказания. /т. 115 л. д. 256-257/
Подсудимый Нестеров Ю. П., допрошенный 14 и 15.11.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Гельфанда М. Д. и его умышленного убийства, виновным себя признал полностью и показал, что информацию по Гельфанду М. Д. добыл Свердлов от “своих знакомых”, и он был инициатором “задержания”. При этом он, Нестеров Ю. П., фамилию “Гельфанд” узнал только на досудебном следствии. Потом он, Нестеров Ю. П., узнал от Свердлова            и Гончарова, что “еврей”, гражданин Германии, занимается туристическим бизнесом, фирма “Домино”, а именно “переправкой” людей за границу, имеет машину “Мерседес”, черного цвета, с берлинскими номерами. Между тем уточнил, что первую информацию о Гельфанде он, Нестеров Ю. П., получил от Свердлова и Вознюка в июне-июле 2000 года, которые приезжали к нему и предлагали принять участие в “задержании”, говорили, что Гончаров не будет в нем участвовать, а будут участвовать: Гайдай, Мельников, они и еще другие лица, которых он не знал. В августе 2000 года, более точную дату не помнит, на встрече в парке “Победы” Гончаров назначил им с Мельниковым день, время и место новой встречи на улице Б. Хмельницкого, в районе “Оперного” театра.      В указанный день он, Нестеров Ю. П., встретились с Мельниковым и на общественном транспорте прибыли к назначенному месту встречи. Напротив этого места он, Нестеров Ю. П., увидел машину Лысенко “Деу-Ланос”, машину Гайдая “Мерседес” и машину Свердлова “ВАЗ-2109”. Со Свердловым был и Вознюк. Когда они с Мельниковым подошли к машинам, появился Гончаров и сказал им сесть в машину Свердлова. Просидев в машине минут десять, к ним подошел Гончаров, позвал Мельникова и о чем-то поговорил с ним, после чего Мельников вернулся в машину и сообщил, что “все отменяется”. После этого они с Мельниковым уехали по домам. В первых числах сентября, но после 1-го числа, 2000 года, получив сообщение от Гончарова, он, Нестеров Ю. П., вышел на улицу Пражскую, где увидел машину под управлением Лысенко, в которой также сидел Гончаров. Он, Нестеров Ю. П., сел к ним в машину и они поехали в сторону Броваров. По дороге Гончаров сообщил о том, что человека уже задержали и требуется его, Нестерова Ю. П., помощь в охране, дословно сказал, что “надо помочь посторожить еврея”. Недоезжая Броваров, они свернули в сторону села Пуховка. При этом Гончаров сказал, что дом в Броварах уже “засвечен”, но Вознюк нашел новый дом в селе Пуховка. Там Лысенко возле белого дома остановил машину и они втроем зашли в дом, где в одной из комнат сидел человек в натянутой на глаза черной шапке, руки у него были в наручниках, ноги были связаны. В доме также находились Свердлов, Вознюк, Гайдай в спортивном костюмеи еще кто-то. Гончаров подошел к Гайдаю, они    о чем-то поговорили. Свердлов разговаривал с “задержанным”, как потом стало известно Гельфандом. Часть этоого разговора Свердлова с Гельфандом он,       Нестеров Ю. П., слышал, они говорили о выкупе. Однако ему, Нестерову Ю. П., не было известно, с кем велись переговоры о передаче выкупа. Там всем руководил Гайдай. Гончаров находился рядом с Гайдаем, когда тот давал распоряжения. Потом Гончаров с Гайдаем тоже зашли к Гельфанду и стали “общаться” с ним. Договориться им не удалось. При этом он, Нестеров Ю. П., догадывался о том, что Гельфанд будет убит. Перед убийством Гайдай вышел из дома и куда-то уехал. Гончаров подошел к нему, Нестерову Ю. П., и сказал наблюдать за обстановкой с первого этажа. Вознюку же Гончаров сказал следить за обстановкой на улице со второго этажа. Лысенко находился в это время в гараже. После этого Гончаров и Свердлов зашли к “задержанному”. Когда же он, Нестеров Ю. П., решил выйти к Лысенко и проходил мимо комнаты, где находился “задержанный”, то увидел, как Свердлов “сидит у него на ногах”, а Гончаров “душит” Гельфанда. Через некоторое время Гончаров вышел из комнаты и сказал собираться ехать копать яму. Затем он, и Гончаров сели в машину под управление Лысенко и поехали за село, в сторону Киева, проехали какой-то мост, свернули влево, проехали вдоль леса и остаоновились у яра. Там Гончаров взял лопаты и сказал ему, Нестерову Ю. П., идти за ним, и они дошли до песчаной местности, выкопали яму и вернулись к Лысенко, после чего возваратились в дом. Было уже темно. В доме находились также Свердлов и Вознюк. По указанию Гончарова они взяли труп и отнесли его в машину Лысенко, который перед вывозом трупа уже переоделся в форму работника милиции. Гончаров сказал Свердлову прибрать в доме. Они же с Гончаровым привезли труп на указанное место, Лысенко остался в машине, а они вдвоем перенесли труп к яме. Гончаров снял с трупа Гельфанда одежду, сложил ее в кулек, и столкнул труп в яму. Он, Нестеров Ю. П., засыпал яму, а Гончаров набросал сверху веток. После этого они поехали в город Киев, где его высадили на улице Бажана. Также Нестеров Ю. П. уточнил, что приехал в дом в селе Пуховка примерно к 18 часам, за часа 2-3 до убийства Гельфанда. Приехал туда “охранять” Гельфанда, а оказался “замешанным” в убийстве. Гончаров говорил, что если получится, то он, Нестеров Ю. П., получит часть денег. При этом подсудимый Нестеров Ю. П. заявил, что труп Гельфанда был обгаружен при его содействии, более точные показания по данному эпизоду были им даны на досудебном следствии.            /т.118 л. д. 70-73, 74-78/
Допрошенный в судебном заседании 8 и 9.12.2010 года подсудимый Нестеров Ю. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Гельфанда М. Д. и его умышленном убийстве, виновным себя признал частичо, подтвердил в целом ранее данные им в суде показания, дополнил и уточнил следующее. Беседовали с Гельфандом не только о выкупе, но и каких-то банковских счетах. Гончаров задушил Гельфанда веревкой. Когда он зашел в комнату то видел, как Гончаров сматывает или наматывает веревку на шее         у потерпевшего. Свердлов же в этот момент сидел на ногах потерпевшего и заматывал его в покрывало или удерживал потерпевшего. Он, Нестеров Ю. П., помнит события, но может путать их последовательность, но более точные покзания давал на досудебном следствии и в первом судебном заседании.      /т. 121 л. д. 148-149, 150-155/
Подсудимый Лысенко В. В., допрошенный 14.11.2006 года по эпзоду нападения в составе банды на Гельфанда М. Д. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что к данному эпизоду не причастен, показания даст позже, после иссмледования по нему других доказательств./т. 118 л. д. 69/
Допрошенный в судебном заседании 14.12.2010 года подсудимый Лысенко В. В. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Гельфанда М. Д. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, подтердил ранее данные им в суде показания и заявил, что не имеет никакого отношения к этому эпизоду, признательные показания в ходе досудебного следствия были им даны под физическим и и психологическим воздействием сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, в том числе Хамулы С. В., Касьяна И. В., Фадеева Д. С. Также на него оказывалось психологическое давление следователями прокуратуры Ивановым И. И. и Минеевым В. В., проводившими с ним, Лысенко В. В., следственные действия. /т. 121 л. д. 163-170  /
26 июля 2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное ходатайство подсудмого Лысенко В. В., датированное 19.07.2011года, в котором он при вынесении приговора просит учитывать его правдивые показания, данные им во время проведения досудебного следствия при участии его адвокатов Погорелого В. В. и Кваши М. Н. При этом он, Лысенко В. В., подтверждает свои показания, данные им ранее, от показаний, данных во время судебного следствия – отказывается, поскольку они являются неправдивыми. Эти показания он, Лысенко В. В., давал под влиянием других участников и рассчитывал на безнаказанность. На сегодняшний день он, Лыснеко В. В., полностью переосмыслил свои действия, искренне раскаивается в содеянном и в том, что вводил суд в заблуждение./т. 113 л. д. 222-223/
В судебном заседании 27.09.2011 года подсудимый Лысенко В. В., полностью поддержал приведенное ходатайство, от дачи показаний по всем эпизодам обвинения и ответов на вопросы сторон и состава суда по его обвинению – отказался, просил только учесть данное его ходатайство при вынесении приговора по настоящему уголовному делу. /т. 123 л. д. 52/
Подсудимый Навроцкий Ю. С., допрошенный 18.12.2006 года по эпизоду превышения власти и служебных полномочий, а также совершения кражи чужого имущества с проникновением в жилище Гельфанда М. Д., виновным себя признал частично и показал, что летом 2000 года, около               18 часов 30 мнут, когда он вышел из здания МВД по улице Богомольца, 10,        к нему подошел незнакомый парень, как потом узнал Свердлов О. А., который сказал, что нужно подъехать на работу к “Николаю Петровичу”, к зданию СБУ по улице Владимирской, 33. Они сели в машину серебристого цвета, за рулем которой был еще один незнакомый парень, и приехали к зданию СБУ, в метрах пятнадцати от него остановились. Из здания СБУ вышел Гончаров, подошел       к нему и они прошлись к памятнику “Б. Хмельницкому”. При этом он отдал Гончарову документы по своему трудоустройству. Потом Гончаров рассказал, что они будут “задерживать” человека и предложил ему, Навроцкому Ю. С., “поучаствовать”, сказав, что это ему “зачтется” при трудоустройстве в СБУ. Гончаров сказал, что ему нужно будет остановить транспортное средство,      для этого он, Навроцкий Ю. С., должен прибыть к 20 или 21 часу на улицу Игоревскую. Также Гончаров сказал, что он, Навроцкий Ю. С., должен будет быть в “форме”, и показал постановление Старокиевского или Печерского суда на задержание человека по фамилии “Гельфанд”. При этом Гончаров рассказал, что этот человек занимается “незаконными валютными махинациями”. Тогда он, Навроцкий Ю. С., согласился “помочь в задержании”. В назначенное время он, Навроцкий Ю. С., прибыл на место, где его встретил Свердлов и провел за дом № 9/5 по улице Игоревской. Там в машине “ВАЗ-2109” или “ВАЗ-21099” сидел Гончаров в форме полковника или подполковника милиции, который передал ему, Навроцкому Ю. С., форму капитана или старшего лейтенанта милиции и жезл сотрудника ГАИ, и он переоделся. Далее Гончаров сказал, что “объект” будет ехать на машине “Мерседес”, джип, темного цвета, с немецкими номерами, на которую он, Гончаров, укажет. Затем они с Гончаровым вышли из машины и прошли в доль трамвайных путей 15-20 метров, завернули за угол. По дороге Гончаров сказал, что ему, Навроцкому Ю. С., нужно остановить эту машину и проверить документы у водителя. Там к ним подъехала машина “ВАЗ-2109”, Гончаров переговорил с водителем и машина уехала. Гончаров тут же подозвал его, Навроцкого Ю. С., и сказал, что сейчас будет ехать “нужная” машина. Через пару минут он, Навроцкий Ю. С., увидел джип “Мерседес”           с немецкими номерами и остановил его при помощи жезла, представился водителю сотрудником уголовного розыска и попросил его предъявить водительское удостоверение. В машине кроме водителя, которого он опознал на досудебном следствии как Гельфанда М. Д., больше никого не было.                     Когда Гельфанд протянул ему водительское удостоверение, к ним подошел Гончаров, забрал у него, Навроцкого Ю. С., из рук это водительское удостоверение, попросил Гельфанда выйти из машины и подойти к стоящей     на углу машине “ВАЗ-2109” или “ВАЗ-21099”, на которой был установлен “маячок”. Когда “задержанный”, Гельфанд, садился в указанную машину на заднее сидение, тогда же он, Навроцкий Ю. С., заметил за рулем машины светловолосого мужчину с короткой стрижкой, а когда открылась задняя дверь этой машины, увидел человека в милицейской форме, похожего на Гайдая.          При этом Навроцкий Ю. С. заявил, что на досудебном следствии он помнил события лучше, все рассказывал и показывал. Далее продолжил, что в момент “задержания” Гельфанда, Свердлова – не видел, а Вознюка вообще – не знает. Гельфанд – не возмущался, молча сел в машину. Гончаров сказал ему, Навроцкому Ю. С., пройти дальше, где к нему подъедет машина и в ней переодеться. Он так и сделал, прошел, подождал 15-20 минут. Потом его окликнул Свердлов, сказал возвращаться. Вернувшись к месту “задержания”, он, Навроцкий Ю. С., сел в машину “ВАЗ-2106”, где переоделся в свою одежду. Потом они с Гончаровым и с кем-то еще на машине “ВАЗ-2105” под управлением Лысенко, который был в милицейской форме, поехали                     к “Воздухофлотскому” мосту. Там Гончаров сказал ему выйти из машины, подняться на мост и подождать. Через 20 минут к нему подошел Гончаров, они сели в машину к Лысенко и втроем приехали на улицу Лепсе. Там Гончаров выходил звонить к таксофону, а когда вернулся они проехали куда-то еще и остановились возле пятиэтажного дома. Там Гончаров сказал подождать 15 минут, а если они не вернутся, подняться на 2-й или 3-й этаж. Гончаров и Лысенко зашли в дом. Прождав 15 минут, он, Навроцкий Ю. С. зашел в дом, поднялся на указанный этаж, где на лестничной площадке встретил Гончарова, который выходил из квартиры. Гончаров передал ему, Навроцкому Ю. С., коробку с какими-то документами в файлах, папками и видеокассетами, а также из квартиры взяли телефон. С коробкой он, Навроцкий Ю. С., спустился вниз и сел в машину. Потом из дома вышли Гончаров с черной сумкой и Лысенко          с папками, они сели в машину и поехали. При этом ему, Навроцкому Ю. С., не говорили чья это квартира, Гончаров только сказал, что в ней проводился обыск. По дороге его завезли на “Теремки”. Гончаров дал ему коробку и сказал, что завтра заедет заберет ее. На следующий день, в 16 часов, ему позвонил Гончаров и попросил с коробкой выйти на улицу. Передав коробку Гончарову, он, Навроцкий Ю. С., попросил попользоваться телефонным аппаратом из квартиры на работе, но так его Гончарову и не вернул. Также подсудимый Навроцкий Ю. С. утверждал, что не знает куда увезли Гельфанда, его судьбой – не интересовался.               /т. 118 л. д. 81-84/                                    Допрошенный в судебном заседании 13.12.2010 года подсудимый              Навроцкий Ю. С. по эпизоду обвинения в превышении власти и служебных полномочий, а также в совершении кражи с проникновением в жилище Гельфанда М. Д., виновным себя признал частично, подтвердил ранее данные им в суде показания, уточнил, что на время тех событий знал Гончарова И. И. как “Николая Петровича”, а также заявил, что дополнить показания нечем, так он уже плохо помнит подробности. При этом подсудимый Навроцкий Ю. С. полностью подтвердил показания, данные им по этому эпизоду в ходе досудебного следствия по делу./т. 121 л. д. 156-162 /
Коллегия судей считает, что вина Гончарова И. И., Гайдая В. П., Свердлова О. А., Нестерова Ю. П., Лысенко В. В. и Навроцкого Ю. С.           в совершении преступлений, установленных судом и изложенных                    в настоящем приговоре по эпизоду нападения в состве банды на      Гельфанда М. Д. и его умышленного убийства, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения, а также обоснована их всесторонней оценкой и комплексным анализом.                    Допрошенный 14 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. относительно инициатора совершения нападения на Гельфанда М. Д. с целью вымогательства денежных средств  и подготовке к данному прступлению, в частности, показал, что примерно за год до похищения Гельфанда, Свердлов при встречах, на которых были Гончаров, Мельников и Гайдай, предлагал несколько раз похитить бизнесмена, “какого-то еврея”, и потребовать за него выкуп. Он и Мельников отказались участвовать в этом, а Гончаров сказал Свердлову, чтобы тот собирал об этом “еврее” информацию, а там они уже будут решать. Примерно весной 2000 года он, Нестеров Ю. П., встретился на автостоянке, вблизи его дома, со                Свердловым и Вознюком, прибывшими на автомобиле Свердлова “ВАЗ-2109”. Свердлов снова предложил ему участвовать в слежке и задержании Гельфанда, говорил, что еврей купил машину джип «Мерседес-ML» и ездит на ней,               с немецкими номерами, города Берлин. Свердлов также сказал, что знает о нем все: его передвижения, места работы и жительства, и что тот ночует у какой-то женщины. При этом Свердлов сообщил, что “об этом еврее готов дать любую информацию расссорившийся с ним компаньон по бизнесу”. Свердлов сказал, что задерживать Гельфанда будут Гончаров, Лысенко и Гайдай,                Мельников и Кеппель не хотят участвовать, но у него, Свердлова О. А., есть два надежных человека, которые их заменят. Он, Нестеров Ю. П., сказал Свердлову о своем нежелании принимать в этом участие./т. 37 л. д. 204-205/
19 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания относительно того, что именно Свердлов являлся инициатором нападения на Гельфанда М. Д.  /т. 39 л. д. 137-138/
Приведенные показания Нестерова Ю. П. в части марки и модели автомобиля Гельфанда М. Д., а также о регистрации автомобиля в Германии, подтверждаются протоколом осмотра от 1 декабря 2000 года легкового автомобиля, принадлежавшего Гельфанду М. Д., – “Мерседес ML 320” с номерным знаком Германии “Р-АL 839”. /т. 34 л. д. 49/
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и изъятия от 1 сентября 2000 года у Примака А. Л. документов и предметов, принадлежавших Гельфанду М. Д., а именно: выданным в Германии водительским удостоверением на имя Гельфанда М. Д.; удостоверением            № 000327 на имя Гельфанда М. Д.; декларацией 20500/2000/814982 на имя Гельфанда М. Д.;  выданным в Германии техпаспортом № Р-АL 839; ключем от автомобиля “Мерседес”, с надписью “Edition ML”. Как пояснил Примак А. Л., перечисленные документы и ключ ему были переданы неизвестным мужчиной                 1 сентября 2000 года в здании № 66 по улице Б. Хмельницкого./т. 34 л. д. 50-51/
Допрошенный 13 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый  Гончаров И. И., в частности, показал о том, что инициатором совершения преступлений против Гельфанда был Свердлов. Было не совсем понятно стремление Свердлова к убийству потерпевшего, ввиду чего у него, Гончарова И. И., складывалось у него впечатление, что Свердлов их всех обманывает, и сводит с Гельфандом какие-то личные счеты./т. 39 л. д. 19/
Допрошенный 11 мая 2002 года как подозреваемый Свердлов О.А. показал: в начале июля или августа 2000 года он находился в офисе у своего знакомого Вейцмана Игоря, где услышал из его разговора с кем-то, что в город Киев должен приехать его знакомый Гельфанд Михаил. Из разговора он понял, что Гельфанд занимается каким-то бизнесом и является состоятельным человеком. Когда-то у него, Свердлова О. А., был разговор с Гайдаем Василием Петровичем, в котором тот сказал, что если у него будет на примете состоятельный человек или должник, то можно будет вернуть долг или заработать деньги. Об услышанном человеке, то есть Гельфанде, он рассказал Гайдаю В. П., а тот сказал ему, что попробует узнать более подробно о Гельфанде. Через несколько дней Гайдай перезвонил ему и дал номер домашнего телефона Гельфанда, чтобы он, Свердлов О. А., звонил Гельфанду домой и узнавал, бывает ли тот дома. Он, Свердлов О. А., несколько раз звонил со своего мобильного телефона 8-067-700-11-66 Гельфанду домой, и ни разу не заставал того дома, о чем сообщил Гайдаю. В конце августа 2000 года Гончаров, Гайдай и он, Свердлов О. А., встретились и ему было сказано, что он должен будет делать в дальнейшем: приехать с Вознюком на своем автомобиле к месту, где Гончаров и Гайдай собирались задержать Гельфанда Михаила. /т. 44 л. д. 27-28/
30 мая 2002 года на очной ставке с подозреваемым Гайдаем В. П., проведенной при участии его защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А., в частности, показал, что находясь в офисе на “Подоле” в городе Киеве у Вейцмана, он, Свердлов О. А., слышал общие разговоры о том, что есть такой человек, который должен людям много денег, но кому он, Свердлов О. А., передал данную информацию, не помнит. При этом он, Свердлов О. А., сам решил воспользоваться данной информацией. Сумма долга ему, Свердлову О. А., была неизвестна. /т. 44 л. д. 78/
7 октября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А., дополняя ранее данные им показания, в частности, пояснил, что лично Гельфанда не знал, с ним не встречался, а только слышал о нем, когда находился в офисе Вейцмана, расположенном на Подоле в городе Киеве. /т. 39 л. д. 119/
Допрошенный 25 октября 2000 года свидетель Вейцман И. В. показал, что является исполнительным директором ЧП “Юридическая практика “Минора”. В 1995 году он познакомился и поддерживал дружеские отношения с Гельфандом М. Д. В 1998 году его знакомый Дубинский А. Я. познакомил его со Свердловым Олегом, желавшем переехать на постоянное место жительства в Германию, после чего он, Вейцман И. В., оформил со Свердловым договор на ведение его дел./т. 34 л. д. 183-184/
25 сентября 2002 года свидетель Вейцман И. В. подтвердил данные им ранее показания и дополнил их тем, что офис фирмы “Минора” расположен в городе Киеве по улице Межигорской, 24-б. В 1998 году их фирма заключила договор с семьей Свердловых на ведение дел о представлении их интересов в немецком посольстве. В связи с этим Свердлов неоднократно посещал офис их фирмы на Подоле. Он, Вейцман И. В., не знает, был ли Свердлов знаком с Гельфандом. /т. 39 л. д. 155/ 
Допросить в судебном засаедании в качестве свидетеля Вейцмана И. В. по независящим причинам не представилось возможным.
Показания свидетеля Вейцмана И. В. подтверждаются и протоколом выемки от 30 ноября 2000 года в ЧП “Минора” документов относительно оформления в 1999-2000 годах запроса о выезде на постоянное место жительства в Германию семьи Свердловых./т. 35 л. д. 90-105/
Факт телефонных звонков Свердлова О. А. в августе 2000 года на номера телефонов, установленных по местам жительства Гельфанда М. Д., в период подготовки к нападению на него, подтверждается такими доказательствами. 
Как усматривается из распечаток соединений мобильного телефона            с номером 8-067-700-11-66, принадлежавшего Свердлову О. А., с указанного номера телефона производились звонки на телефоны, установленные по местам жительства Гельфанда М. Д., длительностью 0 минут 0 секунд, то есть без осуществления самих разговоров: -03.08.2000 года в 11 часов 32 минуты на телефон 474-47-13, установленный в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве; — 04.08.2000 года в 10 часов 03 минуты на телефон 474-47-13, установленный в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве;- 11.08.2000 года в 21 час 13 минут на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве;- 14.08.2000 года в 18 часов 48 минут на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве;- 14.08.2000 года в 18 часов 51 минуту на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве;- 14.08.2000 года в 19 часов 11 минут на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве;- 14.08.2000 года в 19 часов 28 минут на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по ул. Воровского, 31-а в городе Киеве;- 14.08.2000 года в 19 часов 39 минут на телефон 474-47-13, установленный в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве;- 14.08.2000 года в 19 часов 47 минут на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве;- 14.08.2000 года в 20 часов 30 минут на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве;- 14.08.2000 года в 21 час 01 минуту на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве;- 14.08.2000 года в 21 час 02 минуты на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве;- 14.08.2000 года в 21 час 23 минуты на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в г. Киеве;- 14.08.2000 года в 21 час 32 минуты на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве;- 14.08.2000 года в 21 час 34 минуты на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве;- 14.08.2000 года в 21 час 41 минуту на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве;- 15.08.2000 года в 20 часов 57 минут на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве;- 17.08.2000 года в 21 час 05 минут на телефон 474-47-13, установленный в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве;- 17.08.2000 года в 21 час 22 минуты на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве;- 27.08.2000 года в 16 чаов 26 минут на телефон 474-47-13, установленный в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве;- 28.08.2000 года в 20 часов 31 минуту на телефон 474-47-13, установленный в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве;- 30.08.2000 года в 19 часов 55 минут на телефон 474-47-13, установленный в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве;- 30.08.2000 года в 20 часов 06 минут на телефон 474-47-13, установленный в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве;- 30.08.2000 года в 20 часов 24 минуты на телефон 474-47-13, установленный в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве;- 30.08.2000 года в 20 часов 54 минуты на телефон 474-47-13, установленный в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве;- 30.08.2000 года в 21 час 45 минут на телефон 474-47-13, установленный в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве;- 30.08.2000 года в 22 часа 09 минут на телефон 474-47-13, установленный в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве;- 30.08.2000 года в 22 часа 27 минут на телефон 474-47-13, установленный в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве;- 30.08.2000 года в 22 часа 52 минуты на телефон 474-47-13, установленный в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве./т. 36 л. д. 63, 118-138/
Согласно представленной ОАО “Укртелеком” информации:- телефон номер 216-65-69 установлен в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве и принадлежит Гельфанду М. Д.;- телефон номер 474-47-13 установлен в квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве, и принадлежит Гельфанду Д. Н., отцу пострадавшего Гельфанда М. Д./т. 36 л. д. 92/
Факт телефонного звонка Свердлова О. А. на телефон, установленный    по местам жительства пострадавшего Гельфанда М. Д., подтверждается также распечаткой соединений телефона с номером 5-26-82, установленного в доме № 46 по улице Глинки в городе Бровары, Киевской области, который арендовал Свердлов О. А. в 1998-2000 годах, в соответствии с которой 15.08.2000 года       в 18 часов 15 минут совершен звонок с телефона 5-26-82 на телефон 216-65-69, установленный в квартире № 2 по улице Воровского, 31-а в городе Киеве, то есть по месту жительства Гельфанда М. Д./т. 36 л. д. 143/
          Гайдай В.П. в явке с повинной 21 мая 2002 года, в частности, указал, что в августе 2000 года то ли Свердлов, то ли Гончаров, точно уже не помнит, предложили ему, Гайдаю В. П., поучаствовать в задержании человека, который должен был кому-то деньги, какую сумму, уже не помнит./т. 51 л. д. 2/
Допрошенный 23 мая 2002 года с применением видеозаписи, как подозреваемый Гайдай В. П., подтверждая изложенные им ранее в явке с повинной обстоятельства в части предложения и мотива нападения на Гельфанда М. Д., в частности, показал,  что в августе 2000 года Свердлов или Гончаров предложили ему поучаствовать в “задержании” какого-то человека, который должен был кому-то деньги, точной суммы не помнит, чтобы с ним поговорить о возврате этих денег, на что он, Гайдай В. П., согласился. Определенный процент из возвращенной суммы обещали им, насколько он, Гайдай В. П., помнит, оговаривались условия о получении ими вознаграждения в порядке 25 % от суммы долга./т. 51 л. д. 10, 11, 13-14/
По результатам проведенного 18.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса – не установлено.         На протяжении всего указанного следственного действия подозреваемый Гайдай В. П. показания давал самостоятельно и свободно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональнеом состоянии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 215-217/
В судебном заседании 28 мая 2002 года, в котором решался вопросс об избрании меры пресечения, при участии защитника — адвоката Горай Л. И.,  Гайдай В. П. полностью подтвердил данные им ранее показания о совершении  совместно с другими соучастниками незаконного задержания Гельфанда М. Д. /т. 50 л. д. 152-157/
В письменном объяснении от 30 мая 2002 года, Гончаров В. В. в части предложения и мотива совершения нападения на Гельфанда М. Д. показал, что  летом 2000 года ему позвонили Свердлов и Гайдай и предложили встретиться в районе Оперного театра на улице Б. Хмельницкого. Когда он туда подошел, там стояли две автомашины: “Мерседес”, голубовато-серебристого цвета, возле которого стоял Гайдай и “ВАЗ”, темно-синего цвета, с тонированными стеклами, в котором сидел Свердлов и какой-то незнакомый ему парень.       Они отошли от машин на тротуар, и Свердлов стал рассказывать о том, что на его знакомого “наехали” бандиты, по наводке какого-то приятеля бизнесмена, еврейской национальности, и забрали большую сумму валюты. Этот знакомый попросил Свердлова помочь в возврате денег, и наказать обидчика. Это было примерно в августе-сентябре месяце 2000 года. Свердлов и Гайдай говорили, что если они помогут каким-то образом вернуть долг, их отблагодарят. /т. 52 л. д. 2, 6-8/
Допрошенный 29 августа 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., подтверждая ранее данные им показания, уточнил и дополнил их тем, что в августе 2000 года ранее судимый Свердлов Олег позвонил ему на домашний телефон и сказал, чтобы он подъехал на улицу Б. Хмельницкого в городе Киеве, вместе с их общими знакомыми по имени Юра, Нестеров Ю. П., и Валера, Мельников В. С.                В назначенный день, примерно к 17 часам, он с Нестеровым и Мельниковым подъехал на угол улиц Б. Хмельницкого и Коцюбинского. Там уже стоял автомобиль “Жигули”, синего цвета, какая модель не знает, в машинах не разбирается. Автомобиль принадлежал Свердлову, и стоял возле больницы.     На улице Коцюбинского стоял автомобиль “Мерседес”, голубого цвета, который принадлежал следователю Гайдаю Василию Петровичу. Они подошли к машине Свердлова, и тот сказал Нестерову и Мельникову, что они пока не нужны. Он, Гончаров И. И., сел в машину к Свердлову, где уже находился Гайдай. Свердлов показал им на офис, расположенный на первом этаже дома по улице Б. Хмельницкого, и стал рассказывать, что в этом офисе работает некий Гельфанд, который в денежном отношении обидел одного человека. Свердлов предложил выкрасть Гельфанда и “выбить” у него деньги. Свердлов сказал, что об этом его попросил знакомый еврейской национальности. Информацию о том, когда Гельфанд уезжает, приезжает на работу и на какой машине, ему дает знакомый со второго или третьего этажа. Он, Гончаров И. И., высказал Свердлову соображение написать заявление в правоохранительные органы, но тот категорически отверг это предложение, и сказал, что Гельфанда нужно обязательно выкрасть, после чего за его освобождение дадут деньги. Свердлов также сказал, что они еще проследят за Гельфандом и потом он созвониться с ним, Гончаровым И. И., и Гайдаем. После этого он и Гайдай уехали, а Свердлов остался возле офиса Гельфанда./т. 39 л. д. 2-4/
26 ноября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., подтверждая обстоятельства  встречи соучастников нападения на Гельфанда М. Д., возле офиса ООО “Домино”, уточнил и дополнил их тем, что примерно за две недели до похищения Гельфанда ему, Гончарову И. И., позвонил Свердлов и попросил позвонить Мельникову, Нестерову и Лысенко, чтобы они приехали на встречу на улицу Б. Хмельницкого. Они приехали на следующий день на место, которое указал Свердлов, это перекресток улиц Хмельницкого и Коцюбинского, на автомобиле Лысенко. Там были уже две машины: Гайдая и Свердлова. Сначала к машине Свердлова подошел кто-то из ребят, а когда вернулся, сказал, что Свердлов сказал, что пока они не нужны, и попросили, чтобы он подошел к нему. Он, Гончаров И. И., подошел к машине Свердлова, и тот сказал, что здесь находится фирма, при этом указал на дом по улице Хмельницкого, напротив больницы, что там работает человек, который “наслал” на его приятеля бандитов, которые забрали у него деньги. Во время этого разговора к ним подошел Гайдай. Свердлов также сказал, что они сначала отследят бизнесмена, а затем сообщат, когда нужно будет его задерживать./т. 39 л. д. 22-23/
16 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии его защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., подтверждая приведенные обстоятельства встречи возле офиса ООО “Домино”, в ходе которой обсуждался вопрос нападения на Гельфанда М. Д., в частности, заявил о том, что на самой встрече Гайдай был точно.    /т. 39 л. д. 82-83/
Допрошенный 14 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил частично обстоятельства встречи соучастников возле офиса ООО “Домино”, изложенные в приведенных показаниях Гончарова И. И., пояснив, что эта встреча произошла примерно в августе 2000 года. Она состоялась на перекрестке улиц Б. Хмельницкого с улицей, название которой он не знает. Мельников сообщил, что звонил Гончаров, сказав, чтобы они приехали и затем за кем-то проследили. На встрече были он, Нестеров Ю. П., Мельников, Гончаров, Свердлов, Гайдай, Вознюк, Лысенко и два незнакомых ему парня. На встречу его и Мельникова привез на своем автомобиле Лысенко. Когда они приехали на указанное место встречи, там уже находился автомобиль Гайдая. Они остались в машине, так как Гончаров в целях конспирации запрещал им без необходимости выходить из автомобиля, а задания давал сам, когда подходил к их автомобилю. Гончаров, Свердлов и Гайдай стояли возле автомобиля и разговаривали. Спустя пять минут к нему и Мельникову подошел Гончаров и сказал, что у них что-то не получается, поэтому он, Нестеров Ю. П., и Мельников могут ехать по своим делам. Он с Мельниковым вышли из машины Лысенко, и пошли на станцию метро “Театральная”. Пройдя метров пятьдесят от перекрестка по улице            Б. Хмельницкого, он, Нестеров Ю. П., увидел автомобиль Свердлова, стоявший на той же улице. Проходя возле автомобиля, увидел на заднем сидении через открытое заднее окно двух незнакомых парней, а спереди сидел Вознюк./т. 37 л. д. 205-206/
20 ноября 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Андрееева О. И. и с применением фотосъемки, обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания, наглядно указал место, где находились автомобили соучастников во время встречи возле офиса ООО “Домино”: Гайдая В. П. и Лысенко В. В. на улице М. Коцюбинского в городе Киеве, возле дома № 37/1, а Свердлова О. А. на улице Б. Хмельницкого, возле дома № 37. Также участники данного следственного действия убедились в том, что указанное обвиняемым Нестеровым Ю. П. место расположения автомобиля Свердлова О. А., находится напротив окон офиса ООО “Домино”, расположенного на первом этаже дома  № 66 по улице Б. Хмельницкого в городе Киеве./т. 37 л. д. 213-215, 218-219/
Допрошенный 23 октября 2002 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., подтверждая приведенные показания Нестерова Ю. П. относительно обстоятельств встречи соучастников нападения на Гельфанда М. Д., возле офиса ООО “Домино”,  показал о том, что в 2000 году он с Нестеровым приехал на перекресток улиц Б. Хмельницкого       и Коцюбинского, где уже находились Гончаров, а также Гайдай и Свердлов, которые находились на тротуаре, возле своих машин. В автомобиле Свердлова присутствовали Вознюк и два незнакомых парня. Автомобиль Свердлова находился на улице Коцюбинского, за ним размещался автомобиль Гайдая.      Он, Мельников В. С., и Нестеров также приехал на эту встречу на автомобиле. Они припарковали автомобиль позади машины Гайдая. Когда он с Нестеровым подошел к ожидавшим их соучастникам, Свердлов сказал, что существует человек, имеющий фирму, расположенную вблизи места их встречи. Свердлов сообщил, что этот человек обманул людей и должен им много денег, в том числе “кинул” очень большую сумму денег своего компаньон, и что они собираются того похитить. Раньше он, Мельников В. С., с Нестеровым обсуждал ситуацию, связанную с похищениями и убийствами людей, поэтому он, Мельников В. С., ответил Свердлову, что они с Нестеровым больше не будут в этом участвовать. Нестеров поддержал его в этом. После этого они с Нестеровым уехали. /т. 57 л. д. 162-163/
10 февраля 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии его защитника – адвоката Музыки С. Н. и                 с применением видеозаписи, обвиняемый Мельников В. С. подтвердил в целом ранее данные им показания, и наглядно указал место, где находились автомобили Гайдая и Свердлова при указанной встрече, возле дома № 37/1 по улице М. Коцюбинского в городе Киеве, примерно в 30-35 метрах от пересечения с улицей Б. Хмельницкого, также указал, что его автомобиль “ВАЗ-2108” находился рядом с автомобилем, и примерно в 40 метрах от перекрестка с улицей Б. Хмельницкого. /т. 22 л.д. 131-132, 133-134/
По результатам проведенного 17.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Мельников В. С. показывал и указывал     на обстоятельства и обстановку имевших место событий, самостоятельно и спокойно, без постороннего влияния, находясь в нормальном эмоциональном     и физическом состоянии, не выглядел при этом избитым, запуганным или подавленным.  /т. 121 л. д. 270-272/
26 марта 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. подтвердил ранее данные им показания относительно встречи летом 2000 года на углу улиц Б. Хмельницкого и М. Коцюбинского      в городе Киеве и, в частности, пояснил, на эту втречу его с Нестеровым пригласил Гончаров. Приехав на место, там уже находились автомобили “ВАЗ-2109” или “ВАЗ-21099” Свердлова и “Мерседес” Гайдая. В автомобиле Свердлова находились да неизвестных. Вознюк, Гончаров, Свердлов и Гайдай стояли на улице и о чем-то разговаривали. Гончаров подошел к ним с Нестеровым и сказал, что нужно  ”задержать” человека, так как какой-то знакомый Свердлова обратился с просьбой помочь вернуть деньги, что тот “кинул” своего компаньона на какую-то сумму денег. Они с Нестеровым отказались в этом участвоваать и уехали.      /т. 22 л. д. 161/
Гайдай В. П. 21 мая 2002 года в явке с повинной относительно встречи возле офиса ООО “Домино” указывал, что вечером (в августе 2000 года) Гончаров, подъехал в форме полковника милиции со своим знакомым по имени Володя, Лысенко В. В., в форме подполковника милиции на иномарке темно-зеленого цвета в оговоренный район на улицу Б. Хмельницкого. Свердлов приехал на своем автомобиле “ВАЗ-21099”, голубого цвета, со своим знакомым Вознюком Тарасом. В первый вечер они проследили за тем, как из туристического агентства вышел мужчина, сел в автомобиль “Мерседес”, фургон, и они поехали за ним на “Подол” к дому в районе улицы Набережно-Крещатицкой./т. 51 л. д. 2/
          Допрошенный 23 мая 2002 года как подозреваемый Гайдай В. П., подтверждая приведенные в явке с повинной обстоятельства встречи со своими соучастниками, уточнил и дополнил их тем, что на место встречи по улице      Б. Хмельницкого он приехал на своем автомобиле “Мерседес”, серо-голубого цвета, государственные номерные знаки 054-18 КН, а Свердлов – на своем автомобиле “ВАЗ-21099”, голубого цвета, с российскими номерами, вместе с Вознюком Тарасом. Там также присутствовали Гончаров и Владимир на автомобиле иностранного производства, темного цвета, с киевскими номерами,     Лысенко В. В., Затем из офиса вышел мужчина лет 45, плотного телосложения, вроде бы, высокого роста, который сел в автомобиль марки “Мерседес”, типа джипа, с иностранными номерными знаками. Они за ним проследовали до улицы Набережно-Крещатицкой в городе Киеве. Там Гельфанд зашел в один из домов. Решив, что тот проживает в этом доме, они разъехались./т. 51 л. д. 10, 11, 14/
По результатам проведенного 18.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса – не установлено.         На протяжении всего указанного следственного действия подозреваемый Гайдай В. П. показания давал самостоятельно и свободно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональнеом состоянии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 215-217/
23 мая 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи подозреваемый Гайдай В. П. подтвердил ранее данные им показания относительно встречи соучастников возле офиса ООО “Домиино” и наглядно, прибыв на улицу Б. Хмельницкого в городе Киеве, указав на дом № 66, пояснил, что они приехали к этому дому на трех автомобилях: он, Гайдай В. П. на своем автомобиле “Мерседес»”, Гончаров и Лысенко на автомобиле иностранного производства темного цвета, а Свердлов и Вознюк – на автомобиле “ВАЗ-21099”, голубого цвета. Из указанного им дома вышел Гельфанд М. Д., сел в автомобиль иностранного производства, темного цвета, с иностранными номерными знаками, и поехал в сторону “Подола” в городе Киеве, а они вместе на трех автомобилях последовали за ним. /т. 51 л. д. 10, 11, 18-19/
По результатам проведенного 18 и 19.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия подозреваемый Гайдай В. П. показывал и наглядно указывал на обстоятельства и обстановку имевших место событий свободно и самостоятельно, без постороннего на него воздействия, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 217, 218-219/
30 мая 2002 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенном при участии защитника Горай Л. И., обвиняемый Гайдай В. П.  подтвердил в целом ранее данные им показания относительно состоявшейся примерно в августе 2000 года встречи соучастников, в том числе Свердлова, возле офиса ООО “Домино”, на которой то ли Свердловым, то ли Гончаровым ему, Гайдаю В. П., было предложено поучаствовать в разбирательствах с человеком, который был должен кому-то определенную сумму денег, и по их информации работал в офисе, который находится по улице Б. Хмельницкого в городе Киеве. /т. 44 л. д. 74-79/
Допрошенный 31 мая 2002 года в качестве обвиняемого Гайдай В. П. настоял на своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, и посчитал нецелесообразным повторять их лишний раз./т. 51 л. д. 34, 35, 37-38/
Факт участия Свердлова О. А. и Вознюка Т. И. в осуществлении слежки за Гельфандом М. Д. как по месту его работы, в офисе ООО “Домино”, так и за перемещениями его перед нападением, подтвержден такими доказательствами.
Так, 16 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., подтверждая ранее данные им показания,              в частности, настоял на том, что во время разговора Гайдая со Свердловым       по мобильному телефону, Свердлов сообщал Гайдаю маршрут передвижения Гельфанда М. Д. /т. 39 л. д. 84/
Допрошенная 29 августа 2003 года в качестве свидетеля Кафтан Н. А., работашая директором ООО “Домино”, показала, что в день исчезновения Гельфанда М. Д., 31 августа 2000 года, возле офиса фирмы “Домино” на улице Б. Хмельницкого, 66 стоял подозрительный легковой автомобиль, возможно, “ВАЗ-2108” или “ВАЗ-2109”, серо-голубого цвета, госномера она не видела. Этот автомобиль она заметила в обеденное время, на противоположной от их здания стороне проезжей части. Автомобиль был обращен передней частью в направлении центра города. В машине сидели два человека, и они смотрели в сторону окон их офиса. Автомобильное стекло со стороны водителя было опущено вниз до конца, при этом хорошо просматривался салон. Автомобиль стоял напротив окна рабочего кабинета Гельфанда М. Д. Примерно в 18 часов она увидела этот же автомобиль уже на их стороне улицы, и опять напротив окон офиса “Домино”. Автомобиль был обращен передней частью в сторону улицы Коцюбинского. Стекло со стороны переднего пассажира было опущено вниз до конца, вследствие чего просматривался салон автомобиля. В машине сидели двое мужчин, но она запомнила внешний вид только водителя. Это был мужчина примерно лет 35, с худощавым лицом и темными волосами, опознать его она не сможет. Сколько простоял этот автомобиль возле их окон, она не помнит, но когда, примерно в 20 часов 20 минут, она вышла из офиса фирмы, то указанного автомобиля уже там не было. /т. 37 л. д. 76-77/ 
2 сентября 2003 года свидетель Черкесова Е. В., работавшая менеджером ООО ПКФ “Домино”, показала, что на ее рабочем месте в офисе ООО ПКФ “Домино” в поле ее зрения находится окно, выходящее на улицу                Б. Хмельницкого, поэтому она постоянно наблюдает происходящее за окном. Или перед исчезновением Гельфанда М. Д., или же сразу после этого, она видела подозрительный автомобиль, серого цвета, с тонированными стеклами, возле офиса ООО “Домино”. Марку этого автомобиля и его госномер она не запомнила. Этот автомобиль она наблюдала в течение дня. Он стоял на противоположной от здания офиса “Домино” стороне проезжей части улицы    Б. Хмельницкого, и передней частью был обращен в направлении центра города. Это обстоятельство она запомнила в связи с тем, что стекло со стороны водителя было опущено вниз, и она видела водителя. Водителю на вид было лет 30, волосы русые, короткие, опознать его она уже не сможет. Водитель из машины не выходил, и когда она смотрела в окно, то видела, что тот смотрит      в ее сторону. Машина стояла напротив окон их фирмы не меньше 2-3 часов./т. 37 л. д. 115-116/
Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей Кафтан Н. О. и Черкесову Е. В. по независящим причинам не представилось возможным. /т. 111 л. д. 386, 389-390/
Допрошенная 19 октября 2000 года и 14 ноября 2002 года в качестве свидетеля Крюкова О. В., в частности, показала, что с Гельфандом М. Д. она познакомилась в 1999 году, и с тех пор у них сложились дружеские отношения. Накануне похищения Гельфанда М. Д. 29 и 30 августа 2000 года, тот ей несколько раз говорил о том, что за ним следят неизвестные ему люди на автомобиле. /т. 34 л. д. 176; т. 37 л. д. 91/
В заявлении от 17.06.2011 года свидетель Крюкова О. В. полностью подтвердила показания, данные ею в стадии досудебного следствия, настояла на них и дополнений к ним не представила. /т. 111 л. д. 405/Факт ведения соучастниками телефонных переговоров в период подготовки к нападению на Гельфанда М. Д. подтверждается и другими доказательствами.
Так, согласно распечаткам соединений телефона с номером 516-46-76, установленного в квартире № 77 по улице Жмаченко, 8 в городе Киеве,            по месту жительства Гончарова И. И., на протяжении августа 2000 года Гончаров И. И. 24 раза связывался с Гайдаем В. П. по телефонам с номерами 462-22-91 и 212-64-25, а также два раза с Лысенко В. В. по телефонам с номерами 553-76-24 и 291-39-46, установленным по месту их жительства и службы соответственно./т. 70 л. д. 36-41/
Как усматривается из распечаток соединений мобильного телефона с номером 493-23-61, который использовался Гончаровым И. И., в августе 2000 года тот пять раз связывался с Гайдаем В. П. по мобильному телефону с номером 8-050-504-04-83, два раза – со Свердловым О. А. по мобильным телефонам с номерами 8-067-700-11-66 и 8-067-466-73-24, и один раз с    Лысенко В. В. по телефону с номером 553-76-24. /т. 36 л. д. 68, 103-104; т. 75 л. д. 27-28/
Указанные соединения телефонов полностью подтверждаются также и распечатками соединений мобильных телефонов с номерами 8-067-700-11-66 и 8-067-466-73-24, которые использовались Свердловым О. А.
Так, согласно этим распечаткам, в августе 2000 года Свердлов О. А.       64 раза связывался с Гайдаем В. П. по мобильному (8-050-504-04-83), домашнему (462-22-91) и служебному (212-64-25) телефонам, а также 15 раз связывался с Вознюком Т. И. по домашнему телефону 6-24-22./т. 36 л. д. 124-135; т. 23 л. д. 163-164/
Такие же соединения телефонов полностью подтверждаются и распечатками соединений мобильного телефона с номером 8-050-504-04-83, принадлежавшего Гайдаю В. П. /т. 36 л. д. 113/
Эти же соединения подтверждаются и распечатками соединений телефона с номером 5-26-82, установленного по месту временного жительства обвиняемого Свердлова О. А., в доме № 46 по улице Глинки в городе Бровары, Киевской области, а именно: в августе 2000 года Свердлов О. А. 28 раз связывался с Гайдаем В. П. по служебному (212-64-25), домашнему (462-22-91) и мобильному (8-050-504-04-83) телефонам, и три раза с Гончаровым И. И. по мобильному телефону 493-23-61./т. 73 л. д. 42-45/
Факт осуществления телефонных переговоров в августе 2000 года между Свердловым О.А. и Гайдаем В.П. подтверждается и распечатками соединений телефона с номером 5-47-91, установленного по месту временного жительства Свердлова О. А., в квартире № 43 по улице Гагарина, 9 в городе Бровары, Киевской области, а именно: Свердлов О. А. в указанный период времени трижды связывался с Гайдаем В. П. по служебному (212-64-25) и мобильному (8-050-504-04-83) телефонам./т. 73 л. д. 61/
Как видно из распечаток соединений телефона с номером 6-24-22, установленного по месту жительства, Вознюка Т. И., в квартире № 17 по улице Киевской, 302 в городе Бровары, Киевской области, Вознюк Т. И. трижды связывался со Свердловым О. А. по мобильным телефонам с номерами              8-067-700-11-66 и 8-067-710-88-33, а также трижды связывался с Гайдаем В. П. по служебному (212-64-25), домашнему (462-22-91) и мобильному (8-050-504-04-83) телефонам./т. 73 л. д. 140/
Факт согласования преступных действий соучастников в период слежки за Гельфандом М. Д. подтверждается и распечатками соединений телефона с номером 5-26-82, установленного в доме № 46 по улице Глинки в городе Бровары, Киевской области, арендованного Свердловым О. А. в 1998-2000 годах, согласно которым, с указанного телефона, находившегося в пользовании Свердлова О. А., на далее указанные телефоны:212-64-25, установленный в служебном кабинете Гайдая В. П. в помещении ГУ МВД Украины в городе Киеве по улице Владимирской, 15 совершены звонки:- 4.08.2000 года в 11 часов 57 минут; -15.08.2000 года в 14 часов 13 минут;          -16.08.2000 года в 15 часов 22 минуты;          — 18.08.2000 года в 13 часов 23 минуты;          — 28.08.2000 года в 17 часов 41 минуту;          — 30.08.2000 года в 18 часов 19 минут;          — 31.08.2000 года в 17 часов 37 минут и в 18 часов 18 минут.462-22-91, установленный по месту жительства Гайдая В. П., в квартире № 113 по улице Бережанской, 12 в городе Киеве, совершены звонки:           — 8.08.2000 года в 22 часа 31 минуту;              — 21.08.2000 года в 22 часа 32 минуты;           — 24.08.2000 года в 15 часов 50 минут, в 15 часов 53 минут и в 17 часов       08 минут.8-050-504-04-83, на мобильный телефон, принадлежавший Гайдаю В. П., совершены звонки:         — 7.08.2000 года в 17 часов 43 минуты;          — 21.08.2000 года в 14 часов 51 минуту;         —  31.08.2000 г. в 18 часов 16 минут; 493-23-61, на мобильный телефон, использовавшийся Гончаровым И. И., совершен звонок:        — 23.08.2000 г. в 16 часов 45 минут. /т. 36 л. д. 142-144/
Также указанный факт подтверждается и распечатками соединений мобильного телефона с номером 8-067-466-73-24, который использовался Свердловым О. А., согласно которым, Свердлов О. А. созванивался с       Гайдаем В. П. по следующим телефонным номерам:8-050-504-04-83, мобильному телефону, принадлежавшему Гайдаю В. П., 3.08.2000 года в 16 часов 12 минут и в 16 часов 15 минут;212-64-25, телефону, установленному в служебном кабинете Гайдая В. П.,  в помещении ГУ МВД Украины в городе Киеве по ул. Владимирской, 15,  17.08.2000 года в 9 часов 06 минут./т. 23 л. д. 163-164/
Допрошенный 11 мая 2002 года как подозреваемый Свердлов О. А. об обстоятельствах захвата Гельфанда М. Д. показал, что 30 августа 2000 года ему перезвонил Гайдай и сказал, чтобы на следующий день он никакими делами не занимался и никуда не отлучался. Около 20 часов 31 августа 2000 года Гайдай или Гончаров перезвонили ему на мобильный телефон и сказали, чтобы он и Вознюк приехали на машине на “Подол”, в район Почтовой площади в городе Киеве. Когда они приехали на оговоренное место, там уже присутствовал Гайдай на своем автомобиле “Мерседес”, Гончаров и еще один незнакомый ему ранее человек, которого сможет опознать, все одетые в милицейскую форму – Гайдай в звании майора, Гончаров в звании полковника, а звание третьего человека, не помнит. На машине Гайдая стояли номерные знаки не его автомобиля. Автомобиль Гайдая располагался так, что из него просматривалась вся улица Андреевская в городе Киеве, он, Свердлов О. А., поставил свой автомобиль недалеко от этой улицы, вместе с Вознюком ожидал дальнейших указаний. Для связи у них имелись мобильные телефоны. Затем он увидел на крыше автомобиля Гайдая “мигалку”, и кто-то из находившихся в машине Гайдая, с помощью милицейского жезла остановил автомобиль, а именно: джип “Мерседес”, с немецкими номерными знаками. Находившиеся лица в машине Гайдая вышли из автомобиля и пригласили Гельфанда сесть в машину к Гайдаю, а они с Вознюком, находясь в его, Свердлова О. А., автомобиле, наблюдали за происходящим. Затем они отъехали на автомобиле Гайдая от места, где остановили Гельфанда, после чего Гончаров по мобильномув телефону сказал ему, Свердлову О. А., чтобы он отогнал автомобиль  Гельфанда с дороги на обочину и закрыл его, что он, Свердлов О. А., и выполнил, отогнав указанный автомобиль с проезжей части на обочину параллельной улицы. Ключи от автомобиля Гельфанда он, Свердлов О. А., передал Гончарову./т. 44 л. д. 28/
30 мая 2002 года на очной ставке с подозреваемым Гайдаем В. П., проведенной при участии его защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А. подтвердил в целом ранее данные им показания, дополнив их тем, что 31 августа 2000 года в 20 часов он приехал вместе с Вознюком на автомобиле “ВАЗ-21099” в район улицы Сагайдачного в городе Киеве, где рядом с этой улицей увидел автомобиль Гайдая “Мерседес”,               в котором находились Гончаров и еще один человек в форменной одежде работников милиции. Он, Свердлов О. А., подошел к Гайдаю, и, переговорив, они решили ожидать прибытия Гельфанда Михаила. При этом Вознюк к ним не подходил, так как находился за рулем автомобиля “ВАЗ-21099”. По прошествии некоторого времени, по этой улице двигался автомобиль “Мерседес” с иностранными номерами. Гайдай находился за рулем своего автомобиля и из него не выходил. Гончаров, находившийся с ним рядом, остановил автомобиль “Мерседес” милицейским жезлом и, выйдя из автомобиля, Гайдай пригласил водителя “Мерседеса” сесть на заднее сидение автомобиля. Также из салона автомобиля выходил работник милиции в форме майора. После того, как Гельфанд Михаил сел в автомобиль Гайдая, он, Свердлов О. А., вышел из автомобиля Вознюка и перевез автомобиль Гельфанда на параллельную улицу, так как никто не ставил цель завладения автомобилем. При этом он закрыл автомобиль и ключи от замка зажигания забрал с собой, а в дальнейшем передал их, возможно, Гончарову.   /т. 44 л. д. 77/
Допрошенный 13 июня 2002 года в качестве обвиняемого об участии третьего работника милиции в захвате 31 августа 2000 года Гельфанда М. Д., Свердлов О. А. показал, что, кроме Гайдая и Гончарова в этом “задержании” принимал участие еще один работник милиции, по имени Владимир, которого он, Свердлов О. А., знал через Гончарова, сообщившего ему, что Владимир работает в МВД Украины. Во время задержания Гельфанда, Владимир был одет в форму работника милиции в звании майора или подполковника и находился рядом с Гончаровым. После того, как Гельфанда усадили в машину к Гайдаю, Владимир также сел в автомобиль вместе с Гайдаем и Гончаровым, они поехали в село Пуховка, Броварского района, Киевской области, по дороге Владимир вышел, возможно, на “Сырце” в городе Киеве, затем Гельфанда из салона автомобиля Гайдая пересадили в багажник. /т. 44 л. д. 90-91/
13 июня 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, проведенного с применением видеозаписи, обвиняемый Свердлов О.А. на фотографии под № 4 опознал Лысенко Владимира Васильевича, как мужчину, принимавшего участие в “задержании” Гельфанда М. Д. 31 августа 2000 года,     и указанного им в ранее данных показаниях под именем Владимир. Во время этого следственного действия Свердлов О. А. также пояснил, что 31 августа 2000 года Лысенко В. В., одетый в форму сотрудника милиции в звании майора или подполковника, в момент задержания Гельфанда М. Д. находился вместе с другими сотрудниками милиции – Гончаровым И. И. и Гайдаем В. П./т. 44 л. д. 56-60/
По результатам проведенного 20.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу опознания – не установлено.    При этом обвиняемый Свердлов О. А. находился в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, не выглядел избитым, запуганным или же подавленным./т. 121 л. д. 226/
21 мая 2002 года Гайдай В. П. в явке с повинной, относительно обстоятельств захвата Гельфанда М. Д., указывал, что на следующий день он  на своем автомобиле “Мерседес” подъехали в таком же составе на прежнее место на улице Б. Хмельницкого. Там Свердлов и Вознюк остались ждать на своем автомобиле “ВАЗ-2109”, а они спустились в район “Подола” к улице,      по которой должен был проезжать мужчина, чтобы его там остановить. Он, Гайдай В. П., оставил свой автомобиль “Мерседес” недалеко в стороне, а сам     в форме “майора” милиции подошел к Гончарову и Владимиру, Лысенко В. В., которые также были в форме. Они сменили на своем автомобиле номерные знаки на серию “КІМ”, поставили на крышу автомобиля проблесковый маячок. По мобильному телефону Свердлов сообщил им, когда мужчина вышел из своего офиса Он, Гайдай В. П., Гончаров и Володя, Лысенко В. В., под управлением последнего, выехали на автомобиле на улицу, и при виде автомобиля “Мерседес” включили проблесковый маячок. Гончаров, находясь на месте пассажира спереди, милицейским жезлом остановил автомобиль “Мерседес”. Гончаров подошел к мужчине и, сказав, что в этом районе произошло преступление, попросил того предъявить документы. По ранее достигнутой договоренности, после этого он, Гайдай В. П., пошел в свой автомобиль, а Гончаров, Володя, Лысенко В. В., и подошедший Вознюк, усадили мужчину в свой автомобиль./т. 51 л. д. 2-4/
Допрошенный 23 мая 2002 года как подозреваемый, с применением видеозаписи, Гайдай В. П., полностью подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств захвата Гельфанда М. Д., уточнив и дополнив их тем, что на следующий день после слежки за Гельфандом, он, Гайдай В. П., на своем автомобиле приехал на “Подол”, на предполагаемый маршрут следования Гельфанда. Там уже находились Гончаров со своим знакомым Володей, Лысенко В. В., на иномарке, а Свердлов и Вознюк поехали к офису Гельфанда на улице Б. Хмельницкого. Свой автомобиль он, Гайдай В. П., оставил в стороне, и подошел к их автомобилю. Он, Гайдай В. П., был одет в форму работника милиции в звании майора, так как наличие формы работника милиции являлось одним из условий участия в “задержании”. Гончаров и его знакомый Владимир, Лысенко В. В., также были в форме работников милиции: Гончаров в звании полковника, а Владимир, Лысенко В. В. в звании подполковника. На машине Владимира, Лысенко В. В., были заменены номерные знаки на серию “КІМ”, а на крыше стоял проблесковый маячок. После того, как Свердлов по мобильному телефону сообщил, что Гельфанд движется в их сторону, он, Гайдай В. П., сел в их автомобиль и они стали ожидать его появления, а Свердлов и Вознюк на своем автомобиле следовали за Гельфандом и сообщали маршрут его движения. Когда автомобиль Гельфанда приблизился к ним, они поехали за ним следом, и, догнав его, Гончаров милицейским жезлом показал, чтобы тот остановился. Автомобиль Гельфанда остановился, и он, Гайдай В. П., вместе с Гончаровым и Лысенко вышли из машины и направились к автомобилю Гельфанда. Гончаров подошел к Гельфанду и попросил предъявить документы, после чего вместе с Лысенко и Вознюком усадили Гельфанда в машину к Владимиру, Лысенко В. В.         После этого, Свердлов сел в автомобиль Гельфанда и отвез его на метров двести, ключи от автомобиля находились в салоне. Затем они на трех автомобилях поехали в сторону “Троещины”. Свердлов ехал впереди, указывая дорогу. Насколько помнит, планировалось в безлюдном месте пересадить этого мужчину к нему, Гайдаю В. П., в автомобиль, но такого места по пути следования не оказалось, и они, проехав село Троещина, потом село Погребы, за ним свернули влево, после чего улицами подъехали к частному дому и там остановились у ворот. Впереди к этому селу на своем автомобиле ехал Свердлов и указывал дорогу. /т. 51 л. д. 10, 11, 14-15/
По результатам проведенного 18.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу допроса – не установлено.         На протяжении всего указанного следственного действия подозреваемый Гайдай В. П. показания давал самостоятельно и свободно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, при этом не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 215-217/
30 мая 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, подозреваемый Гайдай В. П. на фотографии под № 4 опознал Лысенко Владимира Васильевича как лицо, похожее на Владимира, о котором он давал показания в качестве подозреваемого. /т. 51 л. д. 23-26/
30 мая 2002 года в ходе предъявления лиц для опознания подозреваемый Гайдай В. П. опознал крайнего слева Лысенко Владимира Васильевича как лицо, которое в августе 2000 года ему представил Гончаров И. И. по имени Владимир, который на иномарке, темного цвета, серии “КІМ”, подъехал в район “Подола” в городе Киеве и был одет в форму работника милиции в звании подполковника, о чем он, Гайдай В. П., давал ранее показания в качестве подозреваемого./т. 51 л. д. 27-30/
30 мая 2002 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при учасии защитника Горай Л. И., подозреваемый Гайдай В.П. уточнил и дополнил ранее данные им показания тем, что на следующий или через несколько дней, Свердлов на своем автомобиле вместе с Вознюком поехал к офису, где работал этот человек, к улице Б. Хмельницкого в городе Киеве, а он, Гайдай В. П. на своем автомобиле марки “Мерседес” и Гончаров на автомобиле Владимира, Лысенко В. В., под его управлением приехали на улицу, перпендикулярную улице Сагайдачного. Свой автомобиль он оставил в стороне, и сел на заднее сидение машины Владимира, Лысенко В. В. За рулем автомобиля сидел Лысенко, а рядом с ним Гончаров. Спустя некоторое время Свердлов со своего мобильного телефона позвонил на его мобильный телефон или телефон Гончарова и сообщил, что должник уже выехал и движется в их направлении, а тот с Вознюком едут следом за ним. Далее Гайдай В. П. описал обстоятельства захвата Гельфанда М. Д., в целом аналогичные приведенным его показаниям в качестве подозреваемого. Также Гайдай В. П. уточнил, что тремя автомобилями: Свердлова, его, Гайдая В. П., и Лысенко, они поехали в направлении Московского моста, а потом через село Троещина в направлении села Пуховка. В автомобиле Свердлов ехал сам, в иномарке за рулем был Владимир, Лысенко В. В., на заднем сидении, кроме этого человека, Гончаров и Вознюк, он, Гайдай В. П., ехал на своем автомобиле сам. Они доехали до какого-то двухэтажного дома, насколько помнит Свердлов открыл ворота, автомобиль Лысенко заехал в гараж, который был встроен в дом. После этого Гончаров, вроде, сказал, что он, Гайдай В. П., больше не нужен, и он на своем автомобиле поехал домой.   /т. 44 л. д. 76-77/
11 июля 2002 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии его защитника – адвоката Никипеловой И. И., обвиняемый Гайдай В. П. подтвердил ранее данные им показания, в том числе об участии Лысенко на автомобиле “Деу” в захвате Гельфанда М. Д., имешего место летом 2000 года в районе “Подола”, и доставке того также вместе с Гончаровым и Вознюком через “Троещину” в какое-то село к двухэтажному дому, к которому дорогу показывал Свердлов. /т. 51 л. д. 52/
23 мая 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи, подозреваемый Гайдай В. П., подтверждая ранее данные им показания относительно обстоятельствах захвата Гельфанда М. Д., наглядно, прибыв в район перекрестка улиц Андреевской и Братской в городе Киеве, указал: место, где находился его автомобиль, в районе улицы Братской; место, где находился автомобиль Лысенко, в котором были Гончаров и Лысенко, на перекрестке улиц Андреевской и Братской, а также место, где был остановлен автомобиль Гельфанда М. Д., на проезжей части улицы Андреевской, по направлению к улице Набережно-Крещатицкой, возле дома № 2. При этом подозреваемый Гайдай В. П. пояснил, что когда Гельфанд ехал со стороны улицы Сагайдачного в направлении улицы Набережно-Крещатицкой, автомобиль того обогнала машина Лысенко, в которой также находился он, Гайдай В. П., и Гончаров, после чего Гончаров из окна переднего пассажира милицейским жезлом остановил автомобиль Гельфанда. Затем Гончаров попросил Гельфанда предъявить документы, и в это время к ним подъехал Свердлов с Вознюком, а он, Гайдай В. П., направился к своему автомобилю. После того, как Гельфанда М. Д. посадили в автомобиль к Лысенко, все поехали за автомобилем Свердлова, в сторону жилого массива Троещина в городе Киеве. /т. 51 л. д. 10, 11, 19-20/ 
По результатам проведенного 18 и 19.01.2011 года в судебном заседани просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия подозреваемый Гайдай В. П. показывал и наглядно указывал на обстоятельства и обстановку имевших место событий свободно и самостоятельно, без постороннего на него воздействия, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 217, 218-219/
Приведенные оказания Гайдая В. П. относительно наличия у него форменной одежды сотрудника милиции со знаками различия майора, подтверждаются и протоколом обыска по месту его жительства от 17 августа 2002 года, согласно которого в квартире № 113 по улице Бережанской, 12            в городе Киеве обнаружен и изъят форменный китель сотрудника милиции со специальными знаками различия майора. /т. 51 л. д. 75/
Также в соответствии с информацией ГУ МВД Украины в городе Киеве,  Гайдай В. П. с 28 февраля 1983 года по 15 мая 2002 года проходил службу           в органах МВД Украины, и с 4 марта 1997 года по 2 марта 2002 года имел специальное звание – майор милиции./т. 50 л. д. 185, 202, 216/ К тому же, согласно указанной информации ГУ МВД Украины в городе Киеве, Гайдай В. П. с 6 февраля 1995 года по 17 ноября 2000 года, на основании приказа № 50 л/с от 6 февраля 1995 года, работал заместителем начальника отдела по расследованию тяжких преступлений по линии уголовного розыска СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве./т. 50 л. д. 188, 202/ Приведенные показания Гайдая В. П. относительно наличия у него легкового автомобиля марки “Мерседес” подтверждаются и информацией УДАИ ГУ МВД Украины в городе Киеве о том, что с 7 декабря 1999 года по   25 мая 2002 года Гайдай М. П., то есть жена Гайдая В. П., проживающая в городе Киеве по улице Бережанской, 12, квартира 113, являлась собственником легкового автомобиля “Мерседес-Бенц 300 Е”, 1986 года выпуска, тип кузова седан, цвет – голубой перламутр, государственный номерной знак “054-18 КН”, которым имел право управлять Гайдай В. П. /т. 51 л. д. 118-121/
Факт смены номерных знаков на принадлежащем Гайдаю В. П. автомобиле “Мерседес”, номерной знак 054-18 КН, подтверждается и актом осмотра этого автомобиля от 25 октября 2000 года, согласно которого,                в багажнике указанного автомобиля обнаружены и изъяты номерные знаки “183-29 КВ” от другого автомобиля. При этом Гайдай В. П. пояснил, что номерные знаки “183-29 КВ” проходят по уголовному делу./т. 50 л. д. 55-56/
Согласно информации начальника отдела дознания Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, номерные знаки 183-29 КВ проходят по уголовному делу, возбужденному 29 декабря 1995 года по факту кражи автомобиля      ”ВАЗ-21093”, принадлежащего гражданину Черкунову Г. Л. /т. 50 л. д. 57/
25 октября 2000 года, допрошенный в качестве свидетеля Гайдай В. П. показал, что в ходе проведения осмотра его автомобиля “Мерседес”, госномер 054-18 КН, принадлежащего его жене, в багажнике автомобиля обнаружены  номерные знаки 183-29 КВ. Указанные знаки являются вещественными доказательствами по одному из уголовных дел, находившихся у него в производстве. Эти номерные знаки он, Гайдай В. П., положил в багажник своего автомобиля для того, чтобы при необходимости ставить их на свой автомобиль “при проведении служебных мероприятий”./т. 50 л. д. 44/
Допрошенный 24 декабря 2002 года как свидетель Зеленько А. К. показал, в частности, об обстоятельствах проведения в октябре 2000 года осмотра автомобиля марки “Мерседес”, которым управлял Гайдай В. П., и обнаружении в багажнике этого автомобиля номерных знаков от другого автомобиля. Как пояснил тогда Гайдай В. П., он использовал номерные знаки от другого автомобиля “как номера прикрытия при проведении каких-то служебных мероприятий”. /т. 39 л. д. 95-96/
Допросить в судебном свидетеля Зеленько А. К. по независящим причинам не представилось возможным.
24 декабря 2002 года свидетель Полуня Н. А. показал, что в 2000 году он работал начальником отдела СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, и  Гайдай В. П. работал у него в подчинении. Во время его руководства отделом Гайдай В. П. никогда его не ставил в известность о том, что он принимал или будет принимать участие в задержании каких-либо лиц./т. 39 л. д. 98/
Допрошенный в судебном заседании 31.05.2011 года в качестве свидетеля Полуня Н. А. полностью подтвердил приведенные показания и настоял на них./т. 122 л. д. 118/
9 января 2003 года свидетель Шуваев С. В. показал, что он работает старшим следователем СУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, и его рабочее место находилось в одном кабинете с Гайдаем В. П. Следователи отдела, где работал он, Шуваев С. В., с Гайдаем В. П., лично не принимали участия в задержании лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Гайдай В. П. ему никогда не рассказывал о подобных задержаниях, и он не знает таких случаев с участием Гайдая В.П./т. 50 л. д. 116/
Согласно информации ГУ МВД Украины в городе Киеве, Гайдай В. П. не получал указаний от руководства следственного управления ГУ МВД Украины в городе Киеве на участие в задержании 31 августа 2000 года гражданина Гельфанда М. Д./т. 39 л. д. 56, 57/
Гончаров И. И. в объяснении от 30 мая 2002 года, относительно обстоятельств захвата Гельфанда М. Д., указал, что в 2000 году, примерно в августе-сентябре позвонил Свердлов и сказал, что они с Гайдаем будут ждать его на Подоле в районе Контрактовой площади. Он в указанное время подъехал, встретился с ними. Свердлов сказал, что Гайдай все объяснит,             и уехал. Гайдай сказал, что сейчас, через некоторое время, приедет один мужчина, и надо с ним побеседовать насчет денежного долга, о котором они говорили на улице Хмельницкого, надо поговорить, убедить вернуть деньги. Они разговаривали возле дома, где жил мужчина. Рядом с машиной Гайдая стоял автомобиль “ВАЗ”, темного цвета, в котором сидело четыре человека, один из которых в форме сотрудника милиции, в кителе офицера. Гайдай сказал, что это новая машина Свердлова. Гайдай был в форме “майора” милиции, он, Гончаров И. И., в форме – “полковника”, а его товарищ Володя Лысенко в форме “подполковника”. Лысенко пришел по его просьбе, чтобы поговорить о возврате долга. В это время позвонил Свердлов и к дому подъехала машина иномарка, из которой вышел мужчина. К нему, из машины Свердлова, вышел человек в форме работника милиции и один в гражданской одежде. Они что-то сказали мужчине, посадили его в автомашину Свердлова,    и к ним подбежал Свердлов. Гайдай подошел к машине, поговорил со Свердловым и ребятами, после чего сказал, чтобы он, Гончаров И. И., и парень по имени “Саша” сели к нему в “Мерседес”. “Жигули” поехали в сторону Троещины, “Мерседес” за ними./т. 52 л. д. 2-3/Допрошенный 29 августа 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., подтверждая ранее данные им приведенные показания в части обстоятельств захвата Гельфанда М. Д., уточнил и дополнил их тем, что примерно через 2-3 недели после встречи на углу улиц Б. Хмельницкого и Коцюбинского ему домой позвонил по телефону Свердлов и сказал, чтобы он подъехал на Подол, назвав улицу. Свердлов также сказал, что там будет ждать Гайдай, и чтобы он, Гончаров И. И., подъехал вместе с Лысенко, взяв с собой милицейскую форму. Около 20 часов он вместе с Лысенко на автомобиле приехал на Подол, они оставили машину и прошли на место встречи пешком. Когда они пришли в условленное место, то увидели машину Гайдая и еще одну машину, темного цвета, которая, со слов Гайдая, принадлежала Свердлову. Когда они подошли, то Гайдай, одетый в форму сотрудника милиции, стоял возле своего автомобиля и разговаривал по мобильному телефону со Свердловым. Поговорив, Гайдай сказал им, что в этом месте живет знакомая Гельфанда, а сам он живет в другом. Гайдай сказал, что Гельфанд оставляет свой автомобиль в определенном месте, возле дома своей знакомой, и что на этом месте находятся их со Свердловым автомобили, и они будут задерживать Гельфанда в том месте, так как Свердлову стало точно известно, что Гельфанд в тот день приедет к этой знакомой. Затем Гайдай на протяжении 10-15 минут еще несколько раз связывался со Свердловым по мобильному телефону. Потом Гайдай стал сообщать им о передвижениях Гельфанда на машине, о чем он узнавал по мобильному телефону от Свердлова, едущего следом за Гельфандом. Через некоторое время Гайдай получил по мобильному телефону от Свердлова информацию, что Гельфанд уже подъезжает, и подбежал к своей машине. В это время подъехал джип, остановившийся перед автомобилем Гайдая. Из джипа вышел Гельфанд, к которому сзади подошел Свердлов, а из машины Свердлова вышел Вознюк, и они усадили Гельфанда в машину к Гайдаю. Он, Гончаров И. И., Гайдай и Лысенко стояли рядом в форме сотрудников милиции. За пределы Киева они выехали через жилмассив и село Троещина, и поехали в сторону дачи Гайдая. Приехав к частному дому в поселке, название которого он не знает, Свердлов открыл ворота, и они заехали во двор. После этого он, Гончаров И. И., стоял возле ворот и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом других. Затем Гайдай выехал со двора, и он, Гончаров И. И., вместе с ним уехал в Киев./т. 39 л. д. 4-7/
16 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии его защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. подтвердил в целом ранее данные им показания относительно обстоятельств захвата Гельфанда М. Д., в том числе об участии в указанном нападении Гайдая В. П., и настоял на них./т. 39 л. д. 83-84/
23 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Навроцким Ю. С., проведенной при участии его защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., подтверждая в целом ранее данные им показания относительно захвата Гельфанда М. Д., в частности, пояснил, что на задержание Гельфанда приехал с Лысенко на его машине “Деу”, там был Гайдай на своем “Мерседесе”. Там стояла какая-то машина “ВАЗ-2109”, кто в ней был, не видел. Свердлов звонил Гайдаю по мобильному, сообщал, когда машина “задерживаемого” подъедет к дому, где тот жил на “Подоле”. “Задерживали” Гельфанда, Гайдай, подъехал Свердлов и к нему в машину “Жигули”, марку не знает, посадили Гельфанда. Помогал задерживать еще Вознюк, друг Свердлова. Посадили “задержанного” и повезли. Наличие Навроцкого при задержании, не помнит./т. 39 л. д. 24-35/
28 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В. проведенной при участии его защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. подтвердил в целом ранее данные им приведенные показания относительно обстоятельств захвата Гельфанда М. Д.,  в том числе об участии в этом Лысенко, а также дополнительно пояснил, что после усадки Гельфанда в автомобиль, они простояли еще 5-7 минут. Свердлов бегал с ключами от квартиры и машины Гельфанда, переговаривался с Гайдаем о том, что нужно перегнать машину Гельфанда в другое место, а также уточнял по поводу квартиры, куда приехал Гельфанд. Приехав в дом, в котором удерживался Гельфанд, они с Лысенко оставались в машине Гайдая, а Гайдай вышел и беседовал о чем-то со Свердловым. Потом Гайдай отвез их с Лысенко на “Подол”, после чего Лысенко отвез его, Гончарова И. И., домой./т. 37 л. д. 265/
Факт наличия у Гончарова И. И. форменной одежды сотрудника милиции также подтверждается информацией ГУ МВД Украины в Киевской области о том, что Гончаров И. И. проходил службу в органах МВД Украины с 14 июля 1982 года по 1 июня 1998 года, и 31 августа 1995 года ему было присвоено специальное звание – подполковник милиции. /т. 55 л. д. 22, 24, 35/
Согласно информации ГУ МВД Украины в Киевской области, с 1 июня 1998 года Гончаров И. И. не являлся сотрудником МВД Украины в связи с увольнением из органов внутренних дел по состоянию здоровья. /т. 55 л. д. 24, 38/
К тому же, в ходе проведенного 1 июня 2002 года обыска по месту жительства матери Гончарова И. И. – Ожеговой Э. А., в квартире № 306          дома № 7 по Дарницкому бульвару в городе Киеве, была обнаружена и изъята форменная одежда сотрудника милиции со специальными знаками различия полковника, а именно: плащ и шинель. /т. 52 л. д. 258/
Допрошенный 6 июня 2003 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. по факту обнаружения форменной одежды сотрудника милиции со специальными знаками различия полковника в квартире его матери показал, что плащ и шинель работника милиции принадлежат ему./т. 52 л. д. 60/
Приведенные показания Гончарова И. И. относительно наличия у него форменной одежды сотрудника милиции со специальными знаками различия полковника, помимо изложенных показаний Гайдая В. П., Свердлова О. А., Лысенко В. В. и Навроцкого Ю. С., подтверждаются также и протоколом обыска по месту жительства Гончарова И. И. от 1 июня 2002 года, согласно которого, в квартире № 77 доме № 8 по улице Жмаченко в городе Киеве была обнаружена и изъята форменная одежда сотрудника милиции со специальными знаками различия полковника, а именно: китель и рубашка, а также форменные брюки, галстуки, шапка и фуражка. /т. 52 л. д. 219/
Допрошенный 6 марта 2003 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. показал, что изъятая в ходе обыска по месту его жительства форма работника милиции со знаками различия полковника принадлежит ему и заявил, что третью звезду на его, Гончарова И. И., подполковничью форму в шутку прицепил покойный ныне Маньков Владимир Савельевич, который до своей смерти в 2001 году жил вместе с его матерью. Это было, когда он еще работал в милиции, и ожидал, когда подпишут на него представление на звание полковника милиции, примерно за полгода до его увольнения. Эту форму он, Гончаров И. И., одевал один раз, во время задержания Гельфанда./т. 43 л. д. 271/
10 апреля 2003 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. дополнил ранее приведенные показания тем, что он сейчас не помнит, на какой именно предмет одежды Маньков приколол третью звезду. Он, Гончаров И. И., также не помнит, на сколько предметов форменной одежды тот приколол звезды, возможно, что и не на один предмет. /т. 43 л. д. 294/
При этом, 22 июля 2002 года в ходе проведенного осмотра форменной одежды работника милиции, изъятой во время обыска по месту жительства Гончарова И. И., в нагрудном кармане рубашки были обнаружены две черно-белые фотографии Гончарова И. И. в форменной одежде сотрудника милиции со знаками различия полковника. /т. 52 л. д. 220-222/
Допрошенный 23 июня 2003 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. показал, что он мог фотографироваться в форме работника милиции со знаками различия полковника для своего личного дела, поскольку ему должны были присвоить звание полковника милиции. Это было незадолго до выхода на пенсию по болезни, точнее даты он, Гончаров И. И., указать не может. Эти фотографии он никогда не использовал. Во всяком случае, ни на каких документах их нет и быть не может. Эти фотографии он никому не показывал и их никто не видел. Он, Гончаров И. И., не помнит, где именно фотографировался, и сколько имел таких фотографий. Маньков, когда он, Гончаров И. И., рассказал о том, что готовится представление на присвоение ему звания полковника, на его форму прицепил третью, полковничью звезду, и в этой форме он фотографировался./т. 52 л. д. 69-70/
14 июня 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Погорелого В. В., в качестве подозреваемого Лысенко В. В., относительно обстоятельств захвата Гельфанда М. Д., показал, что несколько лет назад,            к нему утром обратился Гончаров с просьбой помочь задержать “бандита” для чего поприсутствовать одетым в форму сотрудника милиции. В тот же день, после окончания работы, он, Лысенко В. В., переоделся в форму сотрудника милиции в звании подполковника, и на своем автомобиле “Деу-Ланос”, синего цвета, госномер 733-71 КЕ, подъехал в район “Подола” в городе Киеве, в район улицы Сагайдачного. Его ждал Гончаров в форме сотрудника милиции в звании полковника. Гончаров представил его, Лысенко В. В., работнику милиции по имени Василий, Гайдаю В. П., одетому в форму работника милиции, офицера, точно звания не помнит, который находился в автомобиле “Мерседес”.                С Гончаровым был парень, которого он потом на очной ставке узнал как Свердлов Олега, который был еще с одним парнем. Спустя некоторое время, Гончаров остановил следовавший им навстречу по улице автомобиль. Марку этого автомобиля, и каким образом Гончаров его остановил, он не помнит. Гончаров подошел к этому автомобилю и переговорил с водителем, который пересел на заднее сидение автомобиля “Мерседес”, рядом с ним сел Гончаров и парень, знакомый Свердлова, а он, Лысенко В. В., сел на переднее сидение.        В салоне автомобиля Гончаров сказал Василию, Гайдаю В. П., ехать в ближайший райотдел милиции для разбирательства. “Водитель” ничего против не высказывал, не возмущался. По пути следования Гончаров сказал, что он, Лысенко В. В., больше не нужен, и его где-то высадили. Он, Лысенко В. В., вернулся на “Подол” к своему автомобилю и уехал домой. /т. 59 л. д. 16-17/
Допрошенный 21 июня и 8 июля 2002 года при участии защитника – адвоката Погорелого В. В., обвиняемый Лысенко В. В. полностью подтвердил ранее данные приведенные показания в качестве подозреваемого относительно обстоятельств захвата Гельфанда М. Д., и настоял на них./т. 59 л. д. 26-28, 40-42/
16 августа 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Погорелого В. В., обвиняемый Лысенко В. В., подтверждая ранее данные им показания относительно обстоятельств захвата Гельфанда М. Д., уточнил и дополнил их тем, что когда он встретился с Гончаровым в районе улицы Сагайдачного, тот ему сказал переодеться в форму сотрудника милиции, а машину отогнать в сторону, так как она не нужна. Они спустились вниз на один квартал, где находились Гайдай на своем автомобиле “Мерседес” и Свердлов на своем автомобиле “ВАЗ-2109” вместе с незнакомым парнем. Он, Лысенко В. В.,                  с Гончаровым отъехал к зданию водной милиции, переоделся в форму сотрудника милиции и оставил машину. Затем он, Лысенко В. В., вернулся        к машине Гайдая, возле которой Гайдай и Гончаров стояли, одетые в форму сотрудников милиции. Гончаров был в форме полковника милиции, а он, Лысенко В. В., в форме подполковника милиции. Гончаров ему сказал, что Свердлов с парнем уехали, чтобы сообщить, когда “мужчина, которого необходимо задержать”, будет откуда-то выезжать. Через некоторое время подъехали Свердлов и парень, которые сообщили, что “мужчина” уже едет. Они стали ожидать появления “мужчины”, стоя на тротуаре возле машины Гайдая “Мерседес”. Когда автомобиль “того мужчины” проезжал возле них, его остановил Гончаров, переговорил с “ним”, и “тот мужчина” пересел в машину “Мерседес”, которым управлял Гайдай, на заднее сидение, где также разместились Гончаров и “напарник Олега”, он, Лысенко В. В., сел рядом Гайдаем, а Свердлов поехал на своей машине. Гончаров дал команду ехать в райотдел для разбирательства. По пути его, Лысенко В. В., высадили в районе “Подола”, так как Гончаров сказал, что он больше не нужен и может ехать домой. Он, Лысенко В. В., добрался к своему автомобилю и поехал домой.    /т. 59 л. д. 56/
Допрошенный 30 января 2003 года при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., обвиняемый Лысенко В. В. подтвердил данные им показания об обстоятельствах захвата Гельфанда М. Д. и дополнительно показал, что вроде бы в тот же день, когда состоялось задержание Гельфанда, ему утром позвонил по телефону Гончаров и сказал, что нужно взять с собой милицейскую форму и подъехать после работы в район “Подола”, назвав время и место, которых он, Лысенко В. В., уже не помнит. Он попытался отказаться, но Гончаров с угрозой в голосе настоятельно сказал, что подъехать и помочь транспортом нужно обязательно. В связи с тем, что Гончаров ранее, зимой 2000 года, когда он, Лысенко В. В., помог вывезти труп мужчины, ему угрожал, зная жестокий характер Гончарова, он не смог отказать. В назначенное время он подъехал в указанное место. Там уже находился Гончаров, одетый в форму работника милиции в звании полковника. Они приехали в район улицы Сагайдачного. Там присутствовал Гайдай на своем автомобиле “Мерседес”. Гончаров сказал ему, что нужно помочь задержать мужчину, но подробностей не сообщил, они           с Гончаровым вышли из машины и подошли к Гайдаю, одетому в форму работника милиции. Затем Гончаров сказал, что его машина не понадобится,     и чтобы он отогнал машину в сторону и переоделся в милицейскую форму.    Он, Лысенко В. В., отъехал на соседнюю улицу, где в машине переоделся в милицейскую форму, находившуюся у него в багажнике автомобиля. На кителе у него были погоны подполковника. После переодевания он вернулся пешком  к автомобилю Гайдая. Тот уже переместил автомобиль передней частью в сторону улицы Сагайдачного, по левую сторону дороги. Возле машины стояли Гайдай с Гончаровым. Примерно через полчаса, со стороны улицы Сагайдачного, к ним подъехал Свердлов на автомобиле “ВАЗ-21099”, светлого цвета. В машине Свердлова, кроме него самого, находился еще один или два человека, и, как ему кажется, один из них Вознюк. Свердлов вышел из машины, подошел к ним и сказал, что Гельфанд уже едет. Кто-то из присутствующих поставил на крышу машины Гайдая синюю “мигалку”, использовавшуюся ранее во время задержания Селеверстова. Гончаров сказал, что сам задержит Гельфанда. Спустя пять минут возле них проехал автомобиль иностранного производства. Гончаров остановил его и о чем-то переговорил с Гельфандом, и тот вышел из машины, направился к стоявшему на проезжей части автомобилю Гайдая. Сам же Гайдай стоял с противоположной стороны автомобиля, на тротуаре. Кто-то из парней, приехавших вместе со Свердловым, пересел              в машину к Гайдаю, на заднее сидение. Гельфанд также сел на заднее сидение и рядом с ним разместился Гончаров. Он, Лысенко В. В., сел на переднее сидение, а Гайдай сел за руль. В машине Гончаров о чем-то переговорил              с “задержанным”, а затем громко скомандовал: “Поехали в райотдел для разбирательства”. Гайдай выехал на улицу Сагайдачного и повернул направо. Они проехали в конец “Подола”, где-то ближе к проспекту Красных казаков и остановились. Гончаров сказал, что он, Лысенко В. В., больше не нужен и его Свердлов подвезет назад к машине. Свердлов его высадил из машины и уехал, а он, Лысенко В. В., на своей машине приехал в гараж, где переоделся в гражданскую одежду.   /т. 37 л. д. 239-241/
28 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И. И., проведенной при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., обвиняемый Лысенко В. В. подтвердил в целом ранее данные им показания относительно обстоятельств захвата Гельфанда М. Д., и настоял на них./т. 37 л. д. 264-265/
22 мая 2003 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Погорелого В. В., обвиняемый Лысенко В. В., в частности, показал, что проблесковый маячок синего цвета применялся при “задержаниии”, в том числе Гельфанда. Чей это был маячок, не знает.  /т. 63 л. д. 119/
Допрошенный 11 июня 2003 года при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., в частности, показал, что жезлы сотрудников ГАИ он видел у Гайдая и Лысенко. Пролесковый маячок синего цвета был у Гончарова в сумке, которую тот всегда привозил с собой на эпизоды совершения преступлений. Наручников было много. Наручники он, Нестеров Ю. П., видел у Гончарова, Гайдая, Лысенко, Мельникова.   /т. 61 л. д. 198/
Факт наличия в распоряжении членов банды таких специальных средств, как проблесковый маячок, портативные радиостанции, наручники, а также жезл работника ГАИ подтвердил и обвиняемый Свердлов О. А., допрошенный             26 июня 2003 года при участии защитника – адвоката Федорченко В. П. /т. 44 л. д. 127/
Приведенные показания Свердлова О. А. и Навроцкого Ю. С. о наличии радиостанций в распоряжении соучастников во время совершения захватов потерпевших, подтверждаются также протоколом обыска по месту жительства Гончарова И. И. от 1 июня 2002 года, согласно которого в квартире № 77    дома № 8 по улице Жмаченко в городе Киеве, была обнаружена и изъята радиостанция “Максон” № 0126837./т. 52 л. д. 219/
Показания Лысенко В. В. в части наличия у него форменной одежды сотрудника милиции со специальными знаками различия подполковника подтверждаются и протоколом обыска от 27 августа 2002 года, согласно которого в гараже № 271, расположенном на втором этаже здания № 23 по улице Березняковской в городе Киеве, обнаружена и изъята форменная одежда сотрудника милиции, со специальными знаками различия подполковника, а именно: плащ и китель, а также форменные брюки и рубашка. /т. 59 л. д. 113/
К тому же, наличие у Лысенко В. В. форменной одежды сотрудника милиции со специальными знаками различия подполковника подтверждается и информацией МВД Украины о том, что Лысенко В. В. с 7 апреля 1982 года по    1 мая 2002 года проходил службу в органах внутренних дел. 7 марта 1996 года ему присвоено специальное звание – подполковник милиции. /т. 58 л. д. 11, 21/
Согласно информации МВД Украины, Лысенко В.В. с 14 июля 2000 года по 1 ноября 2000 года проходил службу в должности начальника отделения комплектования и прохождения службы отдела организации зашифровки и работы с личным составом ГУКП МВД Украины./т. 58 л. д. 11/
Допрошенный 30 января 2003 года при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., обвиняемый Лысенко В. В. в ходе допроса изобразил на схеме места в районе улицы Сагайдачного, где соучастниками был захвачен потерпевший Гельфанд М. Д., указав на ней, как располагались автомобили Гельфанда, Гайдая и Свердлова на улице, расположенной перпендикулярно улице Сагайдачного, в момент захвата потерпевшего./т. 37 л. д. 245/
Между тем, указанные Лысенко В. В. данные полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе досудебного следствия, так как улица Андреевская, на которой был захвачен Гельфанд М. Д., расположена перпендикулярно улице Сагайдачного. 
5 февраля 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Кваши М. Н. и              с применением видеозаписи, обвиняемый Лысенко В. В. подтвердил в целом ранее данные им показания относительно обстоятельств захвата потерпевшего Гельфанда М. Д. и наглядно указал: место, где он в салоне своего автомобиля переодевался в форму работника милиции, и где оставлял свой автомобиль “Деу”, возле дома № 11 по улице Игоревской в городе Киеве; место задержания  Гельфанда, где и располагались автомобили Гайдая и Свердлова, проезжую часть дороги возле дома № 22 по улице Андреевской в городе Киеве./т. 59 л. д. 78-79, 82-85, 88/
По результатам проведенного 28.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановаки     и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Лысенко В. В. показывал и указывал на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно и без постороннего влияния, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, не выглядел при этом избитым, запуганным или подавленным./т. 121 л. д. 302-303/
27 августа 2003 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., обвиняемый Лысенко В. В. подтвердил в целом ранее данные им приведенные показания относительно событий по захвату Гельфанда М. Н., и настоял на них./т. 37 л. д. 275-276/
Согласно информации МВД Украины, Лысенко В. В. работал в Главном управлении криминального поиска МВД Украины, личному составу которого,   в соответствии с требованиями п. 5.1 приказа МВД Украины № 005 “О мерах по дальнейшему усовершенствованию работы подразделений криминального поиска органов внутренних дел Украины и утверждения нормативных актов, регламентирующих их деятельность” от 4 июня 1992 года, категорически запрещено одевать форменную одежду сотрудника милиции. Лысенко В. В. не получал задания от руководства ГУКП МВД Украины на участие в задержании гражданина Гельфанда М. Д./т. 37 л. д. 232/
Навроцкий Ю. С. в явке с повинной от 25 февраля 2003 года относительно обстоятельств захвата Гельфанда М. Д., в частности, указал о том, что примерно в конце лета 2000 года ему на работу перезвонил “Николай Петрович” и сказал, чтобы он ожидал его у выхода из центральной проходной МВД после работы. Когда он вышел, к нему подошел парень в спортивном костюме и сказал, что от “Николая Петровича”. Они с ним сели в автомобиль и доехали до здания СБУ на улице Владимирской, из дверей вышел “Николай Петрович” и сел в машину. Они доехали до памятника Б. Хмельницкому, где вышли и сели на лавочку, разговаривали минут сорок. Тот ему сказал, чтобы он, Навроцкий Ю. С., ехал на улицу Игоревскую и ждал его там. Он приехал на улицу Игоревскую, к нему подошел парень в спортивном костюме и попросил стать за углом. Подошел затем “Николай Петрович” и сказал переодеться в форму сотрудника милиции, в темно-синей “ВАЗ-2109”. После того, как он, Навроцкий Ю. С., переоделся, тот дал ему жезл сотрудника ГАИ и сказал, что его, Навроцкого Ю. С., задача остановить автомобиль “Мерседес” джип, и определил место, где он должен его остановить. Примерно через 20 минут подъехал “Мерседес” джип. Он, Навроцкий Ю. С., жезлом его остановил.   Когда он его останавливал, на ВАЗ-2109 включили проблесковый маячок синего цвета. Водителю “Мерседеса” он, Навроцкий Ю. С., предложил выйти из машины, “Николай Петрович” в форме полковника милиции стоял рядом с  ним. Водитель вышел по его требованию, это был высокий мужчина, показался ему толстым, и передал ему документы, которые он, Навроцкий Ю. С., попросил. В это время подошел “Николай Петрович”, забрал у него документы и спросил: “Не бухой ли он случайно?”, и сказал мужчине сесть в автомобиль “ВАЗ-2109”. На это предложение мужчина, вышедший из “Мерседеса»” согласился и сел в “ВАЗ”. Когда открывали двери в “ВАЗ-2109”, он заметил, что в этой машине сидит мужчина около 40 лет, в форме подполковника милиции. “Николай Петрович” сказал, что ему нужно пойти посмотреть, так как должна подъехать еще одна машина с их “конторы”. Он прошелся в указанном направлении туда и обратно, это заняло 10-15 минут. К нему подошел мужчина в спортивном костюме и сказал идти к “Николаю Петровичу”. Он подошел к машине “ВАЗ-2109”, в которой уже никого не было. “Николай Петрович” приказал обратно переодеться, что он, Навроцкий Ю. С., и сделал. “Николай Петрович”  приказал ехать своим ходом к Индустриальному мосту.  /т. 63 л. д. 19-25/
Допрошенный в судебном заседании 31.03.2011года подсудимый Навроцкий Ю. П., подтвердив обстоятельства указанные им в приведенной явке с повинной, в частности, уточнил данные названных в ней лиц, заявив, что “кадровик из УКП это Лысенко В. В., “парень в спортивном костюме” – Свердлов О. А., “мужчина в форме подполковника милиции” – Гайдай В. П., “Николай Петрович” в форме полковника милиции – Гончаров И. И. /т. 121 л. д. 311/
При этом 27 февраля 2003 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, при участии его защитника – адвоката Чорнопищука А. Л., подозреваемый  Навроцкий Ю.С. опознал: — на фото под № 7 Гончарова Игоря Игоревича, которого он знал под именем “Николай Петрович”, и о котором давал показания ранее;- на фото под № 16 Лысенко Владимира Васильевича, которого он знал по имени “Володя”, как подполковника – “кадровика” из ГУКП МВД Украины, о котором он давал показания ранее; — на фото под № 4 Гайдая Василия Петровича, как работника милиции, который в форме сотрудника милиции принимал участие в “задержании” Гельфанда М. Д. на улице Андреевской в городе Киеве;- на фото под № 25 Свердлова Олега Александровича, как парня в спортивном костюме, который представлялся ему от “Николая Петровича”,         о котором он давал показания ранее./т. 63 л. д. 64-70/
Допрошенный 26 февраля 2003 года при участии защитника – адвоката Чорнопищука А. Л., подозреваемый Навроцкий Ю. С. полностью подтвердил обстоятельства захвата Гельфанда М.Д., изложенные им в приведенной явке     с повинной, и, уточняя и дополняя их, показал, что летом 2000 года, когда он работал дежурным по ГУУР МВД Украины, ему около 18 часов позвонил на служебный телефон Гончаров, который сказал выйти к клубу МВД Украины, расположенному рядом со зданием МВД Украины на улице Богомольца. Когда он, Навроцкий Ю. С., вышел, к нему подошел Свердлов и сказал, что он от Гончарова, и необходимо подъехать к тому на работу. Они сели в автомобиль,    с двумя незнакомыми парнями в салоне, и поехали к зданию СБУ на улице Владимирской. Когда они подъехали к этому зданию, сразу же из дверей СБУ вышел Гончаров, который сел к ним в автомобиль. Они доехали до сквера        на Софиевской площади, где, напротив памятника Б. Хмельницкого, он с Гончаровым вышли из машины, автомобиль же вместе с пассажирами уехал. Они сели на скамейку, и Гончаров пояснил ему некоторые моменты его работы, и под его диктовку он, Навроцкий Ю. С., написал рапорт о приеме на работу в СБ Украины. В процессе беседы Гончаров сказал, что в тот день будет проводиться операция по задержанию мужчины, занимавшегося финансовыми операциями в особо крупных размерах, необходимо его, Навроцкого Ю. С., участие. Гончаров назначил ему время и место встречи, по истечении нескольких часов на улице Игоревской, недалеко от здания отдела МВД Украины на Днепровском бассейне. В назначенное время он пришел на улицу Игоревскую и стал ожидать. Спустя некоторое время с противоположной стороны улицы к нему подошел Свердлов и сказал, чтобы он дошел до первого перекрестка и повернул направо, где его ожидает Гончаров. Он пошел в указанном направлении, а Свердлов дошел до того же перекрестка, но свернул налево. Когда он повернул на улицу Андреевскую, то увидел, что по правую сторону дороги, в 10-15 метрах от перекрестка, находился обращенным передней частью в направлении улицы Сагайдачного автомобиль “ВАЗ-2109”, темно-синего цвета, с тонированными стеклами. Возле машины стоял Гончаров, одетый в форму работника милиции в звании полковника. Гончаров сказал, чтобы он садился на заднее сидение и переодевался в милицейскую форму. Он сел в салон автомобиля, где уже лежала разложенная форма работника милиции с погонами старшего лейтенанта, а именно: рубашка с коротким рукавом, брюки, фуражка, галстук, китель с погонами, заколка для галстука. Размер формы был не его: брюки коротковаты, а китель немного маловат. Он сказал об этом Гончарову, который ответил, что нужно было надевать свою форму. Когда он, Навроцкий Ю. С., переодевался, Гончаров взял с задней полки салона машины радиостанцию и отошел от автомобиля в сторону. Переодевшись, он вышел из автомобиля и положил в багажник свою одежду. Затем Гончаров сказал, что его задача заключается в том, чтобы остановить джип “Мерседес ML” с иностранными номерами, который будет проезжать, и проверить у водителя документы. Автомобиль необходимо было ожидать на перекрестке улиц Братской и Андреевской. Для остановки автомобиля Гончаров дал ему деревянный милицейский жезл, который достал из-под сидения водителя в “ВАЗ-2109”. Также Гончаров достал из машины спецсигнал – проблесковый “маячок” на присоске или магните, и поставил его на крышу автомобиля. Время было около 20-21 часа. Он встал на углу указанных ему улиц и стал ожидать. Спустя 10-15 минут появился ожидаемый ими джип, следовавший по улице Братской со стороны Контрактовой площади. Когда автомобиль подъехал к нему, он, Навроцкий Ю. С., жезлом приказал водителю остановиться. Тогда же он увидел, что проблесковый сигнал на крыше машины, где оставался Гончаров, работает. Водитель сначала остановил автомобиль прямо на перекрестке, но он приказал тому принять ближе к бровке, что тот и сделал, остановившись на улице Андреевской, вблизи “ВАЗ-2109”, возле которого стоял Гончаров. Когда он, Навроцкий Ю. С.,  подошел к автомашине, водитель опустил стекло, а он представился: “Уголовный розыск, Навроцкий», не предъявляя удостоверение. Попросил водителя предъявить водительское удостоверение. Когда же водитель достал водительское удостоверение, к ним подошел Гончаров и сказал: “По-моему он “бухой”, давай его в машину”. Водитель возразил, что не пил. Он, Навроцкий Ю. С., попросил водителя выйти из автомашины, и отошел чуть вправо. Водитель вышел, и   что-то в насмешливом тоне сказал Гончарову. В автомобиле играла музыка, и стекло оставалось опущенным. Гончаров открыл правую заднюю дверь “ВАЗ-2109”, и он, Навроцкий Ю. С., увидел, что в автомобиле на левом заднем сидении находился Гайдай, в форме работника милиции в звании подполковника. Гончаров предложил задержанному водителю сесть на заднее сидение. Гончаров сказал ему пойти на улицу Братскую, где должна быть еще одна машина из их “конторы”, и передать находившимся там, что все нормально. Он на улице Братской прождал минут 5-10, но никто не подъехал. Затем он увидел, что Свердлов помахал ему со стороны перекрестка улиц Братской и Андреевской и указал на машину, он пошел к нему. Стоявший возле “ВАЗ-2109” Гончаров сказал ему, чтобы он переодевался. Он сел в ту же машину, в которой раньше переодевался, и, исполнив указание Гончарова, оставил форму на заднем сидении, вышел из машины. Тогда Гончаров сказал ему сесть в автомобиль “ВАЗ-2105”, цвета “гнилая вишня”, подъехавший со стороны улицы Набережно-Крещатицкой. За рулем автомобиля в гражданской одежде находился Лысенко. Он, Навроцкий Ю. С., сел в тот автомобиль, и вдвоем поехали в сторону Контрактовой площади. Перед этим он увидел, что Гончаров сел в “ВАЗ-2109”, за руль которой сел Свердлов, а также в машину сел еще один незнакомый парень. Когда они уезжали, остановленный им джип и “ВАЗ-2109” еще оставались на месте./т. 63 л. д. 45-50/
14 апреля 2003 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при участии защитника – адвоката Чорнопищука А. Л. с применением видеозаписи, обвиняемый Навроцкий Ю. С. подтвердил в целом ранее данные им приведенные показания об обстоятельствах захвата Гельфанда М. Д. и наглядно указал: место, где он встречался с Гончаровым И. И., перед задержанием Гельфанда, сквер напротив памятника Б. Хмельницкому на Софиевской площади в городе Киеве; место назначенной ему Гончаровым И. И. встречи непосредственно перед задержанием Гельфанда, возле дома № 9/1       по улице Игоревской в городе Киеве; место, где он переоделся в форменную одежду сотрудника милиции в салоне автомобиля “ВАЗ-2109”, возле дома № 22 по улице Андреевской в городе Киеве; место, где он остановил первоначально автомобиль Гельфанда, перекресток улиц Андреевской и Братской в городе Киеве, и место непосредственного задержания Гельфанда, возле дома № 22 по улице Андреевской в городе Киеве. /т. 37 л. д. 173-178/
По результатам проведенного 4.04.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки        и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Навроцкий Ю. С. показывал и указывал на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно и без постороннего вмешательства, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии. /т. 121 л. д. 316-317/
27 февраля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии его защитника – адвоката Чорнопищука А. Л., обвиняемый Навроцкий Ю. С. подтвердил в целом ранее данные показания об обстоятельствах захвата ими Гельфанда М. Д., в том числе о роли при этом Лысенко, и настоял на них./т. 37 л. д. 251/
28 февраля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии его защитника – адвоката Чорнопищука А. Л., обвиняемый Навроцкий Ю. С. полностью подтвердил ранее данные им приведенные показания  относительно обстоятельств захвата ими потерпевшего       Гельфанда М.Д., в том числе о роли  при этом Ссвердлова О. А., и настоял       на них.  /т. 39 л. д. 127-128/
          23 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И. И., проведенной при участии его защитника – адвоката Чорнопищука А. Л., обвиняемый Навроцкий Ю. С. подтвердил в целом ранее данные им приведенные показания относительно обстоятельств захвата ими потерпевшего Гельфанда М. Д., в том числе о роли при этом Гончарова, и настоял на них. /т. 39 л. д. 27-28/
1 июля 2003 года на очной ставки с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии его защитника – адвоката Чорнопищука А. Л., обвиняемый Навроцкий Ю. С. полностью подтвердил ранее данные им приведенные показания относительно обстоятельств захвата Гельфанда М. Д.,  в том числе о роли при этом Гайдая, и настоял на них. /т. 39 л. д. 80/
Факт прохождения Навроцким Ю. С. службы в органах милиции состоянием на 31 августа 2000 года, на время захвата Гельфанда М. Д., и наличие у него специального звания капитан милиции, подтверждается информацией МВД Украины о том, что он с 21 января 1992 года по 8 декабря 2000 года служил в органах МВД Украины. 28 июля 1999 года ему присвоено специальное звание – капитан милиции. /т. 63 л. д. 267, 269, 304/
Согласно представленной информации МВД Украины, Навроцкий Ю. С. с 17 июля по 8 декабря 2000 года проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУУР МВД Украины, и имел специальное звание – капитан милиции. Навроцкий Ю. С. не имел право надевать форму со знаками различия старшего лейтенанта милиции, такие его действия противоречили требованиям ч. 9 п. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Украины, поскольку он имел звание капитана милиции. Также Навроцкий Ю. С. не получал задания на участие в задержании 31 августа 2000 года гражданина Гельфанда М. Д./т. 37 л. д. 165/
Согласно информации МВД Украины, Навроцкий Ю. С. с 17 июля 2000 года по 8 декабря 2000 года, на основании приказа № 327 л/с от 17.07.2000 года, проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации раскрытия тяжких преступлений, совершенных группой лиц, Управления организации раскрытия тяжких преступлений ГУУР МВД Украины./т. 63 л. д. 269/ 
Кроме изложенных, вина Гончарова И. И., подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Нестерова Ю. П., Лысенко В. В. и Навроцкого Ю. С.                 в совершении деяний, установленных по данному эпизоду судом и приведенных в приговоре, подтверждается такими доказательствами. 
Так, 29 октября 2000 года свидетель Крюкова Г. В. показала, что познакомилась с Гельфандом М. Д. в конце 1998 года. В последующем Гельфанд М. Д. познакомился с ее дочерью Крюковой О. В., и между ними сложились дружеские отношения. Их семья проживает в доме № 11 по улице Набережно-Крещатицкой в городе Киеве. 31 августа 2000 года, примерно в 20 часов 45 минут, на их домашний телефон позвонил Гельфанд М. Д. и сказал, что едет к ним домой, но так и не приехал. В последующем она узнала, что Гельфанда похитили и требуют деньги за его освобождение. /т. 34 л. д. 177/
Допрошенная 6 марта 2002 года свидетель Крюкова Г.В. полностью подтвердила ранее данные ею показания, дополнив их тем, что после их знакомства с Гельфандом, ее дочь Крюкова О. В. стала посещать тренажерный зал в офисе туристической фирмы “Домино” по улице Б. Хмельницкого, 66 в городе Киеве. Указанная фирма принадлежала Гельфанду.  В октябре – ноябре 1999 года дочь Ольга стала встречаться с Михаилом Гельфандом, который стал почти ежедневно приезжать к ним по месту жительства. 31 августа 2000 года, когда Михаил так и не приехал, Ольга решила позвонить ему на мобильный телефон, однако связь отсутствовала. Раньше такого никогда не было. После Ольга несколько раз набирала мобильный телефон Михаила, но тот не отвечал. /т. 37 л. д. 84-85/ 
В своем заявлении от 17.06.2011 года свидетель Крюкова Г. В. полностью подтвердила показания, данные ею в стадии досудебного следствия, настояла на них и дополнений к ним не представила. /т. 111 л. д. 406/
29 августа 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., в частности, показал, что когда они приехали на “Подол” и подошли на улицу, где произошло задержание Гельфанда, Гайдай стоял возле своего автомобиля и разговаривал по мобильному телефону со Свердловым. Поговорив, Гайдай сказал, что в этом месте живет жена или невеста Гельфанда, а он живет в другом месте. Гайдай сказал, что Гельфанд оставляет свой автомобиль в определенном месте, возле дома своей женщины, и на этом месте находятся их со Свердловым автомобили, здесь они и будут задерживать Гельфанда. Свердлову было точно известно, что Гельфанд в тот день приедет к своей женщине. /т. 39 л. д. 5/
Допрошенный 11 мая 2002 года как подозреваемый Свердлов О. А. относительно предпринятых мер для сокрытия факта захвата Гельфанда М. Д. показал, после того, как Гельфанда усадили в автомобиль к Гайдаю и отъехали от места задержания, Гончаров перезвонил ему на мобильный телефон и сказал, чтобы он отогнал автомобиль Гельфанда с дороги на обочину и закрыл его.    Он сел в автомобиль Гельфанда, ключи от которого находились в замке зажигания, и отогнал автомобиль с проезжей части на обочину параллельной улицы, закрыв его. Ключи от автомобиля Гельфанда он передал Гончарову./т. 44 л. д. 28/
Приведенные показания Свердлова О. А. о принятых мерах по сокрытию факта захвата Гельфанда М. Д. подтвердил Гайдай В. П., который в явке с повинной от  21 мая 2002 года, в частности, указал, что после “задержания” мужчины в автомобиль “Мерседес-фургон” сел Свердлов и отогнал автомобиль немного в сторону, оставив его там./т. 51 л. д. 4/
30 мая 2002 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Горай Л. И., подозреваемый Гайдай В. П. настоял на том, что когда “должник” был усажен в автомобиль к Лысенко, Свердлов отогнал автомобиль “должника” немного в сторону, и оставил его. В свою очередь, обвиняемый Свердлов О. А., при участии защитнгика – адвоката Федорченко В. П., подтвердил тот факт, что когда Гельфанд сел в автомобиль к Гайдаю, он вышел из автомобиля Вознюка и пересел в машину к Гельфанду, а затем перегнал автомобиль Гельфанда на параллельную улицу. Затем он, Свердлов О. А., закрыл автомобиль, а ключи от него передал Гончарову И. И. /т. 44 л. д. 76, 77/
Допрошенный 13 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., в частности, показал, что когда “задерживали” Гельфанда на Подоле, после “задержания” Свердлов сел за руль автомобиля потерпевшего, иностранного производства, и куда-то его отогнал, а затем вернулся уже пешком к ним. Отогнал он автомобиль недалеко, поскольку вернулся минут через 5-7. Гайдай говорил, что это делалось для того, чтобы автомобиль потерпевшего не видела “его жена”./т. 39 л. д. 16/
 26 ноября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., подтверждая предыдущие показания, в частности, пояснил, что Свердлов после “задержания” вышел из машины, сел в машину Гельфанда, завел ее и отогнал на другую улицу, сказав ему и Гайдаю, чтобы жена Гельфанда не видела его машины./т. 39 л. д. 23/
Приведенные показания Свердлова О. А., Гайдая В. П. и Гончарова И. И.,  подтверждаются и показаниями свидетеля Примака А. Л., допрошенного           19 октября 2000 года, который, в частности, показал, что он знаком с Гельфандом М. Д. с 1998 года. По устной договоренности с Гельфандом, он является совладельцем тренажерного зала фирмы “Домино”. 21 или 22 августа 2000 года Гельфанд приехал в Киев по деловым вопросам из Германии, где тогда проживал. 1 сентября 2000 года, примерно в 14 часов 15 минут,                 в помещение офиса фирмы “Домино” зашел незнакомый мужчина и сказал,     что он таксист, передал пакет и ушел. В пакете находились ключи, документы на автомобиль Гельфанда Михаила и водительское удостоверение на его имя. Спустя 15-20 минут после передачи пакета, ему, Примаку А. Л. на мобильный телефон позвонил мужчина, назвавшийся “Семеном Семеновичем” и уточнил, передали ли ему пакет, и сообщил, что автомобиль Гельфанда находится на улице Борисоглебской, возле дома № 11, и его необходимо оттуда забрать. /т. 34 л. д. 154-155/
Допрошенный в судебном заседании 14.09.2011 года, в качестве свидетеля Примак А. Л. полностью подтвердил показания, данные им в стадии досудебного следствия, и настоял на них. /т. 112 л. д. 242; т. 123 л. д. 14-17/
Факт передачи ключей и документов на автомобиль Гельфанда М. Д. подтвердила 4 декабря 2000 года свидетель Пиценко С. А., которая,                     в частности, показала, что работает секретарем-референтом в ООО “Домино”.   1 сентября 2000 года она находилась на работе. Примерно в 13 часов позвонил Гельфанд М.Д. и сказал, чтобы Примак после своего приезда никуда не уходил, так как принесут пакет, и пусть тот исполняет все указания, которые будут даны. Через час в офис приехал Примак, а приблизительно через полчаса или же час в офис зашел какой-то мужчина и сказал, что у него пакет для Примака. Мужчина отдал находившемуся в приемной Примаку пакет прямо в руки и ушел. Примак распечатал пакет в ее, Пиценко С. А., присутствии, и она увидела, что в пакете находились какие-то документы, а также записка. /т. 34 л. д. 165/
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Пиценко С. А. по независящим причинам не представилось возможным. /т. 111 л. д. 393/ Указанные обстоятельства подтвердила и менеджер ООО “Домино” Черкесова Е. В., которая как свидетель 17 ноября 2000 года, в частности, показала, что 1 сентября 2000 года она находилась на работе. Примерно в обеденное время в офис позвонил Гельфанд М.Д. и сказал, чтобы нашли Примака, чтобы тот приехал в офис “Домино” и ждал человека, который привезет пакет. Ему нужно будет сделать все, что будет указано. По телефону     с Гельфандом разговаривала Пиценко С. А., которая сказала, что голос у него был взволнованным. Пиценко перезвонила Примаку, через некоторое время тот приехал в офис “Домино”. Еще через некоторое время в офис зашел какой-то мужчина, сказал, что ему дали пакет, и попросили отвезти на фирму “Домино” по адресу: улица Б. Хмельницкого, 66 и ушел. Примак распечатал пакет, она увидела, что в пакете находились какие-то документы и ключи от машины. /т. 34 л. д. 167/
Свидетель Крюков В. И. 29 ноября 2000 года, вчастности, показал, что знаком с Гельфандом М. Д. с конца 1998 года. 1 сентября 2000 года, примерно   в 15 часов, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Примак А. Л.       и попросил подъехать в офис “Домино”. Когда он туда приехал, то Примак сообщил ему, что Гельфанд М. Д. похищен, и за его освобождение похитители требуют 15 тысяч долларов США. Директор ООО “Домино” Кафтан показала ему, Крюкову В. И., переданный неизвестным мужчиной пакет, в котором находились документы и ключи от автомобиля Гельфанда М. Д. /т. 34 л. д. 178/
В своем заявлении от 21.06.2011 года свидетель Крюков В. И. полностью подтвердил показания, данные им в стадии досудебного следствия, настоял на них и к ним дополнений не представил. /т. 111 л. д. 407/
Как следует из протоколом осмотра и изъятия от 1 сентября 2000 года, у Примака А. Л. в порядке, установленном законом, были изъяты: немецкое водительского удостоверения на имя Гельфанда М.Д. № 000327 и декларации 20500/2000/814982 на его же имя, немецкий техпаспорт № Р-АL839, а также ключи от автомобиля “Мерседес” с надписью “Edition ML”. Примак А. Л. пояснил, что указанные документы и ключ ему передал 1 сентября 2000 года      в здании № 66 по улице Б. Хмельницкого неизвестный мужчина./т. 34 л. д. 50-51/
Допрошенный 29 ноября 2000 года, свидетель Примак А. Л. показал, что автомобиль Гельфанда М. Д. “Мерседес Бенц МL” он забирал в ночь с 1 на 2 сентября 2000 года. Автомобиль действительно находился на улице Борисоглебской, возле дома № 11, и он, Примак А. Л., его перегнал на автостоянку в районе улицы Воссоединения. /т. 34 л. д. 157/
Приведенные показания Примака А. Л. подтвердил 29 ноября 2000 года свидетель Крюков В. И., который показал, что 1 сентября 2000 года Примак  ему сказал, что звонил мужчина, представившийся “Семеном Семеновичем”      и сообщил место, где находится автомобиль Гельфанда М. Д. 2 сентября, примерно в 1 час ночи, Примак позвонил ему снова и сказал, что не может завести автомобиль Гельфанда М. Д., находившийся возле дома № 11 по улице Борисоглебской в городе Киеве. Он, Крюков В. И., подъехал к указанному дому, но завести автомобиль они так и не смогли, и он уехал домой. /т. 34 л. д. 178/
Факт ведения соучастниками переговоров между собой посредством мобильных телефонов при захвате Гельфанда М. Д. и во время его доставки в место удержания подтверждается следующим.
          Как усматривается из распечаток соединений мобильного телефона Свердлова О. А. с номером 8-067-700-11-66, были осуществлены следующие соединения между указанным мобильным телефоном Свердлова О. А. и мобильным телефоном Гайдая В. П. с номером 8-050-504-04-83:31 августа 2000 года:- в 19 часов 56 минут;- в 20 часов 35 минут;- в 21 час 17 минут;- в 21 час 21 минут;- в 22 часа 18 минут;- в 22 часа 24 минуты.1 сентября 2000 года: — в 1 час 22 минуты;- в 1 час 26 минут;- в 1 час 28 минут;- в 2 часа 32 минуты;- в 2 часа 33 минуты./т. 36 л. д. 74-77, 135/
Факт указанных звонков между Свердловым О. А. и Гайдаем В. П. полностью подтверждается и распечатками соединений мобильного телефона с номером 8-050-504-04-83, принадлежавшего Гайдаю В. П./т. 36 л. д. 79-82, 113-117/
 Факт ведения соучастниками телефонных переговоров между собой при согласовании действий в период вымогательства индивидуального имущества семьи Гельфанд подтверждается такими доказательствами.
           Согласно распечаткам соединений телефона с абонентским номером 516-46-76, установленного по месту жительства Гончарова И. И., после захвата Гельфанда М. Д. и в ходе совершения вымогательства у него денежных средств,          Гончаров И. И. связывался:- 1 сентября 2000 года в 6 часов 46 минут с Лысенко В. В. по его домашнему телефону (553-76-24);- 3 сентября 2000 года в 10 часов 35 минут с Лысенко В. В. по этому же телефону (553-76-24) и в 20 часов 24 минуты с Гайдаем В. П. по его домашнему телефону (462-22-91). /т. 70 л. д. 41/
Кроме того, как видно из распечаток соединений принадлежащего Гончарову И. И. мобильного телефона с номером 493-23-61, 4 сентября 2000 года в 16 часов 07 минут Гончаровым И. И. принят звонок с мобильного телефона Гайдая В. П. (8-050-504-04-83). /т. 36 л. д. 68-72, 105; т. 75 л. д. 28/
К тому же, как следует из распечаток соединений принадлежащего Гайдаю В. П. мобильного телефона с номером 8-050-504-04-83:1 сентября 2000 года: — в 16 часов 55 минут;- в 17 часов 59 минут.2 сентября 2000 года: — в 16 часов 55 минут;- в 16 часов 56 минут.4 сентября 2000 года:- в 18 часов 54 минуты.5 сентября 2000 года: — в 10 часов 35 минут;- в 10 часов 40 минут;- в 10 часов 49 минут.6 сентября 2000 года: — в 11 часов 05 минут;- в 14 часов 45 минут, – осуществлены соединения между мобильными телефонами Гайдая В. П. и Свердлова О. А. (8-067-700-11-66 и 8-067-466-73-24). 
Согласно этим распечаткам, 4 сентября 2000 года в 16 часов 10 минут осуществлены соединения между мобильными телефонами Гайдая В.П. и Гончарова И. И. (493-23-61). /т. 36 л. д. 79-82, 113-117/
Указанные звонки между Свердловым О. А. и Гайдаем В.П. полностью подтверждаются распечатками соединений принадлежавшего Свердлову О.А. мобильного телефона с номером 8-067-700-11-66./т. 36 л. д. 74-77, 135/
Кроме этого, согласно указанным распечаткам соединений мобильного телефона с номером 8-067-700-11-66, Свердловым О.А. осуществлены звонки:  1 сентября 2000 года в 13 часов 11 минут и 13 ч. 12 минут на мобильный телефон Гончарова И. И. (493-23-61), в 18 часов 20 минут и 19 часов 48 минут приняты звонки с домашнего телефона Вознюка Т. И. (6-24-22); 2 сентября 2000 года в 13 часов 38 минут, 14 часов 06 минут и 21 час 42 минуты на домашний телефон Вознюка Т. И. (6-24-22), в 14 часов 30 минут на домашний телефон Гайдая В. П. (462-22-91); 4 сентября 2000 года в 7 часов 47 минут на домашний телефон Вознюка Т. И. (6-24-22), в 16 часов 04 минуты, 18 часов       15 минут и 18 часов 25 минут на мобильный телефон Гайдая В. П. (8-050-504-04-83). /т. 36 л. д. 74-77, 135/
Согласно информации ОАО “Укртелеком”, телефонный номер 6-24-22 установлен в квартире № 17 по улице Киевской, 302 в городе Бровары, по месту жительства Вознюка Т. И. /т. 36 л. д. 85/
Факт телефонных разговоров между Свердловым О. А. и Гайдаем В. П.    в указанный период подтверждается и распечатками соединений мобильного телефона Свердлова О. А. с номером 8-067-466-73-24, в соответствии с которыми Свердлов О. А. созванивался с Гайдаем В.П. по таким телефонам:  212-64-25, установленном в служебном кабинете Гайдая В. П. в помещении ГУ МВД Украины в городе Киеве по ул. Владимирской, 15 – 4.09.2000 года в            8 часов 55 минут и 6.09.2000 года в 14 часов 50 минут; 8-050-504-04-83, принадлежащим Гайдаю В. П., 6.09.2000 года в 14 часов 39 минут./т. 23 л. д. 164/
Согласование преступных действий соучастников при вымогательстве         у Гельфанда М. Д. денежных средств подтверждается и распечатками соединений телефона с абонентским номером 5-26-82, установленного по месту временного проживания Свердлова О. А., в доме № 46 по улице Глинки  в городе Бровары, Киевской области, согласно которым, Свердлов О. А. связывался: 1 сентября 2000 года в 17 часов 08 минут с Гайдаем В. П. по служебному телефону 212-64-25; 2 сентября 2000 года в 12 часов 28 минут          с Гончаровым И. И. по мобильному телефону 493-23-61 и в 12 часов 30 минут   с Гайдаем В. П. по домашнему телефону 462-22-91. /т. 73 л. д. 45/
О мерах, предпринятых соучастниками для сокрытия факта незаконной доставки Гельфанда М. Д. в место его удержания, допрошенный 11 мая 2002 года в качестве подозреваемого Свердлов О. А., в частности, показал, что он вместе с Вознюком поехал на своей машине в село за городом Бровары, за ними поехал Гайдай на своем автомобиле. По дороге Гайдай остановил свой автомобиль в районе “Сырца” в городе Киеве. Гельфанд был выведен из салона автомобиля и помещен в багажник. У Гельфанда было закрыто лицо шапкой, руки были в наручниках./т. 44 л. д. 29/
Допрошенный 13 июня 2002 года обвиняемый Свердлов О. А.,                в частности, показал, что после посадки Гельфанда в автомобиль Гайдая, Владимир, Лысенко В. В., также сел в указанный автомобиль, и они вместе с Гончаровым и Гайдаем повезли Гельфанда в дом в селе Пуховка, Броварского района, Киевской области. По пути следования, примерно в районе “Сырца” в городе Киеве, Гельфанда М. Д. пересадили из салона автомобиля в багажник. /т. 44 л. д. 90-91/
 Гайдай В. П. 21 мая 2002 года в явке с повинной, подтверждая приведенные показания Свердлова О. А., указал, что затем на трех автомобилях они поехали в направление массива “Троещина”, и по пути мужчину, уже           с наручниками на руках, переложили в багажник его, Гайдая В. П., автомобиля. Дальше Свердлов ехал впереди и показывал дорогу./т. 51 л. д. 4/
Приведенные показания в части мер, предпринятых для сокрытия факта незаконной доставки Гельфанда М. Д. в место его удержания обвиняемые Гайдай В.П. и Свердлов О. А. подтвердили 30 мая 2002 года на проведенной между ними очной ставке при участии защитников — адвокатов Горай Л. И. и Федорченко В. П. Между тем, Свердлов О. А. настаивал на том, что Гельфанда везли на автомобиле Гайдая, никакой третьей машины не было, а Гайдай В.П., в свою очередь, утверждал, что когда Гельфанд был усажен в автомобиль к Лысенко, они на трех автомобилях поехали в направлении Московского моста    в городе Киеве, а оттуда, через село Троещина, поехали в направлении села Пуховка. Впереди ехал Свердлов на своем автомобиле, он, Гайдай В. П., на своем автомобиле ехал за Свердловым, а в следовавшей за ним машине –  Лысенко. Кроме самого Лысенко, на ее заднем сидении находились Гончаров с Вознюком и Гельфанд. Они доехали до двухэтажного дома, Свердлов открыл ворота, автомобиль Лысенко заехал в гараж, располагавшийся в самом доме./т. 44 л. д. 74-79/
Допрошенный 30 января 2003 года при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., обвиняемый Лысенко В. В., в этой части, показал, что когда Гельфанд был усажен в автомобиль к Гайдаю, они выехали на улицу Сагайдачного и повернули направо, проехали в конец Подола, и остановились поблизости к проспекту Красных Казаков. Команду остановиться дал Гончаров, сказав, что он, Лысенко В. В., больше не нужен, и что Свердлов подвезет его назад к машине./т. 37 л. д. 241/
Гончаров И. И. в объяснении от 30 мая 2002 года следующим образом описал указанные события, указав, что как бизнесмена усадили в машину к Свердлову, Гайдай сказал, чтобы он и парень по имени “Саша” сели к нему       в “Мерседес”. “Жигули” поехали в сторону “Троещины”, “Мерседес” за ними. Гайдай сказал, что Свердлов будет беседовать с “бизнесменом” у себя дома.       На “Троещине” он, Гончаров И. И., и “Саша” вышли из машины возле церкви,  а Гайдай поехал дальше за машиной Свердлова, сказав, чтобы они его ожидали. “Саша” сказал, что поедет домой, и ушел.  Потом Гайдай вернулся и сказал, что “бизнесмена” отвезли к Свердлову в его дом, и они беседуют о возврате долга. После этого Гайдай отвез его, Гончарова И. И., домой на улицу Жмаченко.      Со слов Пелюшка Володи, через неделю ему стало известно, что “еврея” пересаживали в багажник машины “Мерседес” и отвезли в частный дом к Свердлову, который находится где-то в поселке, в районе Броваров, где-то недалеко от дачи Гайдая./т. 52 л. д. 3, 6/
29 августа 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., подтверждая сам факт остановки в пути следования от места похищения Гельфанда М.Д. к месту его удержания, изменил ранее данные им показания, умолчав о помещении потерпевшего в багажник автомобиля, и пояснил, что он сел в машину к Гайдаю, и они поехали за город Киев. По дороге они где-то остановились, и Гайдай переговорил со Свердловым, перекладывали какие-то вещи. Он стоял рядом, чтобы в случае появления посторонней машины не пропустить ее            к машине, в которой находился Гельфанд./т. 39 л. д. 6-7/
16 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии его защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., изменив снова в этой части ранее данные им показания, пояснил, что они вместе с Гайдаем и Лысенко, на автомобиле Гайдая и под его управлением, ехали за автомобилем Свердлова, в котором везли “задержанного” куда-то за город Киев. “Задержанного” доставили куда-то в частный дом. Когда они приехали туда, Гайдай вышел из машины и сказал, что он сейчас переговорит со Свердловым. Они переговорили о чем-то, и они через некоторое время вернулись назад в Киев, а “задержанный” остался в частном доме./т. 39 л. д. 84/
Факт отсутствия Гайдая В. П. по месту своего проживания во время похищения и доставки в место удержания Гельфанда М. Д. подтверждается также распечатками соединений принадлежащего Гайдаю В. П. мобильного телефона с номером 8-050-504-04-83, в соответстии с которым, на указанный  мобильный телефон 31 августа 2000 года в 20 часов 21 минуту совершен звонок с телефона № 462-22-91, установленного по месту жительства Гайдая В. П./т. 36 л. д. 113/
Приведенные данные о совершении телефонного звонка подтверждаются и распечатками соединений телефона номер 462-22-91, установленного по месту жительства Гайдая В. П./т. 72 л. д. 197/
Об обстоятельствах подыскания дома для удержания после захвата  Гельфанда М. Д., допрошенный 11 мая 2002 года в качестве подозреваемого Свердлов О. А. показал, что ключи от дома, в котором удерживался Гельфанд, находились у Вознюка, взявшего их у приятеля по имени Виктор, якобы для своего времяпрепровождения. Со слов Вознюка, он знал, что в указанном доме никто не живет, дом являлся объектом судебного спора, хозяин дома – отец Виктора, умер, а его жена хотела отсудить дом у Виктора./т. 44 л. д. 29/
Показания обвиняемого Свердлова О. А. в этой части подтвердил и свидетель Костянко В. М., допрошенный 21 мая и 19 сентября 2002 года, который показал, что Вознюка Т. И. знает давно, но более тесные отношения    он поддерживал с ним в период, когда занимался атлетической гимнастикой      в легкоатлетическом манеже города Бровары, в котором Вознюк работал тренером. В начале лета 2000 года у него возникла необходимость съездить в село Пуховка, Броварского района, в котором находится дом, принадлежавший его отцу, в гараже которого он, Кеостянко В. М. хранил автомобиль “Фиат-Регата”. Этот автомобиль необходимо было перегнать в другое село. У него отсутствовал автомобиль для поездки в Пуховку, и он, Костянко В. М., попросил об этом Вознюка. Тот согласился и вместе на автомобиле Вознюка “ВАЗ-21099”, голубого цвета, с российскими номерами, они поехали в село.           В Пуховке Вознюк поинтересовался, что это за дом, и он рассказал тому, что дом построил его отец, и после смерти отца дом пустует. Он также рассказал, что судится из-за дома со второй женой отца. Через несколько дней Вознюк попросил у него ключи от дома в Пуховке для своего времяпрепровождения. Так как дом пустовал, он, Костянко В. М., отдал ключи Вознюку, не оговаривая срок их возврата./т. 39 л. д. 249-251, 253-254/
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Костянко В. М. по независящим причинам не представилось возможным. /т. 111 л. д. 112-117/
Согласно справки Пуховского сельского совета, Броварского района, Киевской области, собственником жилого дома в селе Пуховка, Броварского района, Киевской области, по улице Полевой № 20, земельный участок № 32, являлся Костянко Михаил Иванович./т. 39 л. д. 246/
Согласно свидетельства о праве личной собственности на жилой дом от 26 июня 1997 года, Костянко Михаилу Ивановичу принадлежал на праве личной собственности жилой дом № 32 по улице Полевой в селе Пуховка, Броварского района, Киевской области. /т. 39 л. д. 239/ Как видно из справки-характеристики Броварского МБТИ Киевской области от 27 июня 1997 года, жилой дом № 32 по улице Полевой в селе Пуховка, Броварского района, Киевской области, принадлежал на праве личной собственности Костянко Михаилу Ивановичу. /т. 39 л. д. 240/
Согласно завещания от 3 августа 1997 года, Костянко Михаил Иванович все свое имущество, где бы такое не находилось и из чего бы оно не состояло, завещал Настенко М. А. и Костянко В. М. в равных долях каждому./т. 39 л. д. 241/
Допрошенный 11 мая 2002 года как подозреваемый Свердлов О. А., относительно обстоятельств удержания Гельфанда М. Д. в доме в селе Пуховка и требовании у него в качестве выкупа денежных средств, показал, когда они приехали к дому, в котором в дальнейшем удерживался потерпевший, открыв  ворота, автомобиль Гайдая заехал в гараж, расположенный внутри дома.            В гараже они вытащили Гельфанда из багажника автомобиля и через вход          в гараже дома завели того в сам дом, в одну из комнат на первом этаже. Гончаров стал беседовать с Гельфандом о получении денежных средств за его освобождение, интересовался, от кого и каким образом можно получить деньги. В тот же вечер, а, возможно, и на следующий день, Гельфанд со своего мобильного телефона звонил кому-то из своих знакомых, и разговор шел о        15 тысячах долларов США. В первый вечер с Гельфандом остался ночевать         в доме Вознюк, а остальные разъехались. Гельфанд  находился в доме около шести дней. За это время он, Свердлов О. А., несколько раз уезжал за продуктами питания, а Вознюк оставался с Гельфандом. Гайдай и Гончаров несколько раз приезжали в дом, в котором удерживался потерпевший, и там Гончаров разговаривал с Гельфандом о способах получения денег за его освобождение. После того, как получить деньги за освобождение Гельфанда не удалось, они пришли к выводу, что Гельфанда нужно отпускать, но Гончаров сказал, что он сам продолжит эту работу без них. Когда Гончаров приехал в последний раз, то сказал ему и Вознюку, что они больше не нужны, и попросил оставить ключ от дома, так как собирался перевезти Гельфанда в другое место. Примерно через день Гончаров на очередной встрече отдал ему ключи от дома. /т. 44 л. д. 29, 32-33/
15 мая 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Федорченко В. П. и     с применением видеозаписи, обвиняемый Свердлов О. А. подтверждая ранее данные им показания, наглядно, прибыв на место происшествия, указал: гараж,   расположенный на первом этаже дома № 20 по улице Полевой в селе Пуховка, Броварского района, Киевской области, куда заезжал автомобиль Гайдая В. П. “Мерседес”, в багажнике которого находился захваченный Гельфанд М. Д.; дверь, расположенную в противоположной от ворот гаража стене, через которую Гельфанда М. Д. завели внутрь дома; диван, находящийся в холле первого этажа дома и расположенный с правой стороны от входа из гаража,      на котором удерживался потерпевший; комнату на первом этаже дома, расположенную слева от холла, где он, Свердлов О. А., ночевал вместе с Вознюком Т. И. во время удержания Гельфанда М. Д. Также Свердлов О. А. пояснил, что после захвата Гельфанда он вместе с Вознюком приехал к этому дому и оставил свой автомобиль возле него, а Гельфанда доставили в гараж дома в багажнике автомобиля Гайдая В. П. Они завели потерпевшего внутрь дома через дверь, находящуюся в гараже. В комнате (холле) первого этажа,       на диване, расположенном справа от входа, он, Свердлов О. А., и Вознюк Т.И. удерживали Гельфанда в течение шести дней. В течение этого времени хозяева дома не приезжали, и соседи их не видели. В период удержания ими Гельфанда,  у того на голове была постоянно натянута на глаза шапка, закрывавшая тому видимость, а на руках надеты наручники. /т. 44 л. д. 66-68/
По результатам проведенного 12.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Свердлов О. А. показывал и указывал      на обстоятельства и обстановку имевших место событий свободно и без  постороннего вмешательства, находясь при этом в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, а также не выглядел избитым, запуганным или подавленным./т. 121 л. д. 206/
30 мая 2002 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии его защитника – адвоката Федорченко В. П., обвиняемый Свердлов О. А. полностью подтвердил ранее данные показания и, в частности, пояснил, что таким составом они приехали в село Пуховка, Броварского района, Киевской области. Ключи от дома находились у Вознюка, и тот открыл ворота. Гайдай заехал с задержанным Гельфандом в гараж дома. Он и Вознюк остались охранять Гельфанда, а Гончаров, поговорив с “задержанным”, уехал вместе с Гайдаем. Они охраняли задержанного около 6-7 дней, за это время к ним в дом  приезжал Гончаров вместе с Гайдаем. /т.44 л. д. 77-78/
Об обстоятельствах проникновения в жилище и похищения имущества семьи Гельфанд, в  явке с повинной от 25 февраля 2003 года Навроцкий Ю. С. указал, что приехав к Индустриальному мосту, он прождал около 15 минут,       к нему подошел “Николай Петрович” и они поехали. Они подъехали к дому, который расположен рядом с круговым движением, возле кинотеатра “Лейпциг”. “Николай Петрович” приказал ему остаться в машине и через минут пятнадцать подняться на 2-й или 3-й этаж, дверь расположена справа.                  В автомобиле находились: парень в спортивном костюме, Свердлов О.А., кадровик из УКП, Лысенко В. В., и “Николай Петрович”, Гончаров И. И. и  он, Навроцкий Ю. С. Не доезжая до парадного, на расстояние 60 метров, кадровик, Лысенко В. В., вышел и пошел вперед, а когда через несколько минут они подъехали ближе, тот уже ждал у парадного. Они с “Николаем Петровичем” вышли, а парень за рулем, Свердлов О. А., остался в машине. “Петрович” дал ему, Навроцкому Ю. С., указание подняться через 15 минут и пошел с кадровиком, Лысенко В. В., в квартиру. Через 15 минут он вышел из машины, поднялся, куда говорили, у дверей его, Навроцкого Ю. С., встретил “Николай Петрович”. В прихожей сразу же дал ему коробку, сказав, что это документы, которые он должен отнести в машину. Он увидел в прихожей телефон, и спросил у “Николая Петровича”, можно ли его взять, после чего тот спокойно  его отдал. Когда он, Навроцкий Ю. С., заходил в квартиру, из комнаты, приоткрыв дверь, выглянул кадровик из УКП, Лысенко В. В., и в это время из комнаты донесся звук, хлопнула дверь шкафа, и у него сложилось впечатление, что там был кто-то кроме них. После этого он спустился в машину с коробкой    и телефоном, и больше из машины никуда не выходил. Примерно минут через десять из парадного вышел “Николай Петрович” с большой сумкой, темного цвета, а за ним кадровик из УКП с папкой. Сумку они положили в багажник автомобиля, а папку в салон. Кадровик, Лысенко В. В., сел за руль и они поехали. Подъехав к дому, он вышел, а “Николай Петрович” отдал ему коробку с документами и телефон. Вечером следующего дня “Николай Петрович” ему перезвонил и сказал, чтобы он, Навроцкий Ю. С., вынес ему документы, что он и выполнил. Телефон, который остался у него, он продал на радиорынке незнакомому лицу за 10 гривен. Телефон был импортного производства, прямоугольный, белого цвета, с большими клавишами и черными цифрами./т. 63 л. д. 25-30/
Допрошенный 26 февраля 2003 года при участии защитника – адвоката Чорнопищука А. Л. в качестве подозреваемого Навроцкий Ю. С. полностью подтвердил обстоятельства проникновения и похищения имущества из жилища семьи Гельфанд, изложенные им в явке с повинной, и, уточняя и дополняя их, показал, что после задержания Гельфанда, когда он, Навроцкий Ю. С., сел в машину к Лысенко, тот ему сказал, что надо заехать к Гончарову. Они приехали в частный сектор, в районе Караваевых дач, где к ним в автомобиль сел Гончаров, который уже был в гражданской одежде, и сказал, что нужно съездить в одно место. Они приехали к Индустриальному мосту, и Гончаров сказал, чтобы он их ожидал, а сами уехали. Примерно через полчаса появился Гончаров, и сказал, что он их должен был ждать на мосту. Они с ним поднялись на мост, где в той же машине их ждал Лысенко. Они поехали по улице Борщаговской в сторону окружной дороги. По пути следования они останавливались, и Гончаров куда-то звонил с телефона-автомата. Доехав до кинотеатра “Лейпциг”, они развернулись в обратном направлении и заехали во дворы, где находились пяти- или семиэтажные дома, и остановились возле одного из этих домов. Лысенко вышел из машины и куда-то ушел. Примерно через 5-10 минут он, Навроцкий Ю. С., вместе с Гончаровым вышел из автомобиля, и направился к одному из парадных. В это время из подъезда вышел Лысенко, и Гончаров сказал ему возвращаться в машину и слушать сообщения по радиостанции, а минут через десять подняться к ним в квартиру, справа на верхних этажах. Минут через пятнадцать, около 23 часов, он вышел из машины и направился в указанную квартиру. Он поднялся на этаж и открыл двери черного цвета, возможно, металлические, и прошел через вторые двери, которые были открыты. В коридоре квартиры он увидел Гончарова, у которого в руках имелась картонная коробка небольшого размера без надписей.                 В коробке лежали какие-то документы в файлах, и две видеокассеты формата VHS, без футляра, черного цвета. Гончаров передал ему эту коробку и приказал нести в машину. В квартире также присутствовал Лысенко, который выглянул из кухни, когда он, Навроцкий Ю. С., зашел в квартиру. Он услышал, что в квартире находился кто-то еще, так как из комнаты доносились звуки открывания дверей шкафа. В коридоре квартиры, с левой стороны на тумбочке, он увидел кнопочный телефонный аппарат, белого цвета, с кнопками белого цвета и цифрами, нанесенными на них черным цветом. Он попросил у Гончарова взять во временное пользование этот телефон, так как у него на работе не хватало аппаратов. Гончаров отсоединил телефонный аппарат от розетки, положил ему в коробку и сказал, чтобы он шел в машину. Он вернулся в машину и поставил коробку на заднее сидение. Минут через пятнадцать из подъезда вышел Гончаров с Лысенко. В руках у Гончарова находилась большая по размеру, загруженная, черная или темно-синяя сумка, а в руках Лысенко держал папку, темно-коричневого цвета, которую затем положил на заднее сидение. После этого они отвезли его домой. Перед тем как расстаться, Гончаров попросил его забрать домой коробку с документами. Он забрал коробку и телефон, и пошел домой. Что находилось в коробке, он не знает.        На следующий день, примерно в 16-17 часов, ему домой перезвонил Гончаров и приказал вынести коробку. Телефон, который он взял из квартиры, он отнес на работу, и пользовался им в служебном кабинете. Когда он увольнялся с работы, телефон оставался в кабинете. /т. 63 л.д. 50-52/
23 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И. И., проведенной при участии его защитника – адвоката Чорнопищука А. Л., обвиняемый Навроцкий Ю. С. подтвердил ранее данные им приведенные показания относительно проникновения в жилище и похищения имущества семьи Гельфанд, в том числе роли при этом Гончарова, и настоял на них. /т. 39 л. д. 28-31/
Допрошенный 14 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П., в частности, показал, что             в конце зимы 2001 года они встретились с Гончаровым на станции метро “Дарница”, и тот ему рассказал, что он, Гончаров И. И., с Гайдаем и Свердловым, возможно, был еще кто-то, заходили на квартиру к “еврею”, как он, Нестеров Ю. П., понял к Гельфанду, и что они в квартире ни денег, ни золота не нашли, кроме бытовой техники. Как он понял, это было в тот момент, когда Гельфанд был у них в заложниках./т. 37 л. д. 211/
27 февраля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В. проведенной при участии его защитника – адвоката Чорнопищука А. Л., обвиняемый Навроцкий Ю. С. подтвердил в целом ранее данные им показания в части проникновения в жилище и похищения имущества семьи Гельфанд, в том числе роли при этом Лысенко, и настоял на них./т. 37 л. д. 251-253/
Приведенные показания Навроцкого Ю. С. относительно расположения жилища семьи Гельфанд, в которое было совершено проникновение при указанных обстоятельствах, подтверждаются и протоколом осмотра квартиры № 27 дома № 3-б по улице Картвелишвили в городе Киеве от 18 октября 2000 года, согласно которого квартира двухкомнатная, расположена на 4-м этаже пятиэтажного дома, на лестничной площадке справа. Квартира оборудована двумя входными дверьми, наружная дверь оббита дерматином черного цвета,     а внутренняя – дерматином черного и бордового цвета. Прямо от входа в квартиру ведет коридор, длинной примерно три метра. По левую сторону от входных дверей у стены находится мебельная стенка-прихожая. В конце коридора, напротив входных дверей, вход в первую комнату, справа от которого находится коридор, ведущий в кухню. В первой комнате, с левой стороны от входа, находится вход во вторую комнату./т. 34 л. д. 43-48/
Допрошенная 28 ноября 2000 года потерпевшая Гельфанд С. И.,              в частности, показала, что после того, как она перестала лично разговаривать     с мужем по телефону, она поехала в их квартиру на улице Картвелишвили, и, осмотрев квартиру, обнаружила пропажу их вещей: портативного телевизора “Электроника”, телевизора “Юность”, телефона и большой сумки. /т. 34 л. д. 151/
20 сентября 2002 года, допрошенная как потерпевшая Гельфанд С. И., полностью подтвердила ранее данные ею показания и дополнила их тем, что она прилетела в Киев после того, как узнала о похищении мужа. Когда она перестала разговаривать по телефону лично с мужем, она поехала в квартиру   № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве. Когда открыли входную бронированную дверь, то вторая дверь оказалась незапертой, что было странно, так как муж всегда запирал обе двери. Зайдя в квартиру, она увидела, что дверцы мебели в комнате и на кухне открыты, ящики выдвинуты. Было видно, что кто-то посещал квартиру в отсутствии мужа. Как она думает, это были бандиты, которые похитили мужа, так как муж имел при себе ключи от квартиры. Когда она, Гельфанд С. И., осмотрела квартиру, обнаружила, что из квартиры пропали их вещи: — телевизор “Юность” переносной, цветного изображения, корпус серого цвета, диагональ экрана примерно 36 см, б/у, стоимостью 250 гривен, стоявший в большой комнате, на журнальном столе;- телевизор “Электроника”, переносной, черно-белого изображения, корпус черно-красного цвета, диагональ экрана примерно 15 см, б/у, стоимостью 150 гривен, стоявший на кухне на холодильнике;- телефон импортного производства, белого цвета, прямоугольной формы, с кнопками белого цвета, в форме овала, цифры черного цвета, стоимостью 50 гривен, который стоял на кухне на столе;- сумка дорожная, новая, черного цвета, размер примерно 80х50см, стоимостью 250 гривен, лежавшая в мебельной стенке шкафа, в большой комнате./т. 37 л. д. 33-36/
Допрошенная 17 декабря 2002 года, потерпевшая Гельфанд С. И. уточнила, что из их квартиры № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве пропал не телевизор “Юность”, как она ранее указывала, а телевизор “Электроника”, небольшого размера, цветного изображения, корпус телевизора светлого цвета, то ли светло-песочного, то ли кремового, передняя панель темного цвета, скорее всего, коричневого, а кнопка включения питания находилась сбоку, яркого цвета, то ли красного, то ли оранжевого. Стоимость этого телевизора 250 гривен. Кроме того, из квартиры пропал также кварцевый будильник, квадратной формы, темного цвета, стоимостью 50 гривен./т. 37 л. д. 39-40/
27 мая 2003 года потерпевшая Гельфанд С. И. дополнила ранее данные ею показания тем, что из их квартиры по улице Картвелишвили исчезли видеокассеты с записями фильмов. Стоимость одной видеокассеты – 20 гривен. Сумма ущерба от похищенного из их квартиры по улице Картвелишвили имущества в сумме 790 гривен, является для нее значительной, так как после смерти мужа у нее на иждивении остались двое детей, один из которых несовершеннолетний. /т. 37 л. д. 46, 48/
В заявлении от 26.05.2011 года потерпевшая Гельфанда С. И. полностью подтвердила показания, данные ею в стадии досудебного следствия, настояла на них и дополнений к ним не представила. /т. 111 л. д. 261/
Допрошенная 14 ноября 2002 года свидетель Крюкова О. В., также показала, что утром того дня, когда пропал Гельфанд М. Д., она находилась в его квартире № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве. Посетив еще раз эту квартиру, уже после проведенного в ней осмотра, она обнаружила пропажу двух переносных телевизоров. Один телевизор имел размер экрана по диагонали около 25 см, цветного изображения, корпус, наиболее вероятно, бежевого цвета, с кнопкой включения напряжения, расположенной сбоку справа от экрана, а второй телевизор имел размер экрана 15 см, черно-белого изображения, корпус похожего цвета. Гельфанд М. Д. имел при себе чехол, в котором находились ключи от квартиры по улице Картвелишвили./т. 37 л. д. 90/
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от          18 октября 2000 года, на момент осмотра квартиры № 27 по улице Картвелишвили, 3-б в городе Киеве в ней отсутствуют два телевизора, телефон, будильник, сумка, то есть вещи, указанные потерпевшей Гельфанда С. И.            в показаниях как пропавшие./т. 34 л. д. 43-48/
Как следует из протокола опознания предметов от 17 декабря 2002 года, потерпевшая Гельфанд С. И. под № 3 опознала телевизор “Электроника 25ТЦ-313Д” как похищенный из квартиры № 27 по улице Картвелишвили, 3-Б    в городе Киеве в сентябре 2000 года./т. 37 л. д. 41-42/
Указанный телевизор “Электроника 25ТЦ-313Д”, без указания номера,  25 октября 2000 года изъят в ходе обыска по месту жительства обвиняемого Вознюка Т .И., в квартире № 17 по улице Киевской, 302 в городе Бровары, Киевской области./т. 34 л. д. 109-110/
Приведенные показания потерпевшей Гельфанд С. И. и свидетеля Крюковой О. В. относительно внешнего вида телевизора “Электроника”, похищенного из квартиры семьи Гельфанд, полностью совпадают с описанием внешнего вида телевизора “Электроника 25ТЦ-313Д”, изъятого в ходе обыска по месту жительства обвиняемого Вознюка Т. И. и осмотренного 12 апреля 2003 года, а именно: корпус телевизора пластмассовый, светло-песочного цвета, передняя панель темно-коричневого цвета. Размер экрана по диагонали  25 см. С правой стороны корпуса телевизора расположена кнопка выключения питания, круглой формы, красного цвета. На задней стенке телевизора табличка, на которой нанесены надписи “Электроника, модель 25ТЦ-313Д”, телевизор цветного изображения, переносный. /т. 36 л. д. 184-185/
О предпринятых соучастниками попытках получения выкупа за  Гельфанда М. Д., допрошенный 11 мая 2002 года в качестве подозреваемого Свердлов О. А.  показал, что на следующий же день знакомые Гельфанда должны были перечислить деньги на расчетный счет фирмы, реквизиты которой ему, Свердлову О. А., дал ранее знакомый Дятел Сергей. Однако, деньги они не получили из-за того, что, со слов Гончарова, расчетный счет был арестован. После они в течение нескольких дней обсуждали другие варианты получения денег, но результатов это не принесло. /т. 44 л. д. 29/ Приведенные показания Свердлова О. А. в части предоставления реквизитов фирмы для перевода денег за выкуп Гельфанда М. Д. подтвердил и свидетель Дятел С. Н., который 31 июля 2001 года показал, что в 1999 году он познакомился со Свердловым О.А. Приблизительно в конце августа – начале сентября 2000 года, когда он работал в шашлычной, расположенной в селе Пуховка, Броварского района, к нему туда зашел Свердлов. В ходе  разговора Свердлов спросил, есть ли у него знакомые, которым можно перечислить деньги, а потом их снять. Он, Дятел С. Н., пообещал Свердлову узнать об этом. На следующий день он поехал на Троещинский рынок к знакомому вьетнамцу Ву, у которого поинтересовался о такой возможности. Ву ему ответил, что такая фирма есть, и передал ему реквизиты фирмы, написанные на листе бумаги. Название фирмы, не помнит. В тот же вечер Свердлов снова подъехал на автомобиле “ВАЗ-2109” с тонированными стеклами к нему в шашлычную,    и он передал тому листок бумаги с реквизитами фирмы. Через день или два после этого Свердлов опять заехал к нему в шашлычную и попросил найти          в Пуховке дом, сдающийся в аренду. Спустя пять дней ему позвонил Свердлов, и он, Дятел С. Н., сообщил тому, что сдается только половина дома с общим двором. Свердлова не устроил такой вариант. В конце разговора Свердлов сказал, чтобы он, Дятел С. Н., никому не говорил о расчетном счете и поисках для него частного дома. /т. 39 л. д. 205-207/
16 ноября 2000 года свидетель Дятел С. Н. показал, что его знакомый вьетнамец Ву, к которому он обратился с просьбой подыскать фирму, на расчетный счет которой можно было бы перевести денежные средства в безналичной форме, а в дальнейшем получить их в виде наличных денег, сообщил ему номер телефона 8-067-700-11-66, ранее данный Ву Свердловым для поддержания связи. /т. 35 л. д. 21/ 
Допросить в судебном заседании свидетеля Дятла С. Н. по независящим причинам не представилось возможным.  
Приведенные показания Дятла С. Н. подтверждаются  распечатками соединений телефона 5-86-84, установленного по месту жительства матери Дятла С. Н., в доме № 65 по улице Ленина в городе Бровары, Киевской области, согласно которым 1 сентября 2000 года Дятел С. Н. звонил на мобильный телефон 8-067-700-11-66, принадлежавший Свердлову О. А./т. 73 л. д. 107/
Также приведенные показания свидетеля Дятла С.Н. подтверждаются распечатками соединений телефона с номером 5-54-98, установленного по месту временного проживания Дятла С. Н., в квартире № 58 по улице Короленко, 47 в городе Бровары, Киевской области, согласно которым 5 и 6 сентября 2000 года Дятел С. Н. звонил на мобильный телефон 8-067-700-11-66, принадлежавший Свердлову О. А./т. 73 л. д. 92/
Допросить гражданина Вьетнама Ву в стадии досудебного следствия не представилось возможным, поскольку, согласно информации УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, гражданин Вьетнама Ву Чонг Нгна, 1959 г. рождения, 8 сентября 2000 года убит в салоне своего автомобиля “Хонда-Аккорд” на территории Ленинского района города Одессы. /т. 35 л. д. 32-33/
Далее, о предпринятых соучастниками попытках получения выкупа за Гельфанда М. Д., 30 мая 2002 года Гончаров И. И. в объяснении указал, что  через пару дней после “задержания” мужчины, он созвонился с Гайдаем по мобильному телефону, и они договорились о встрече на улице Владимирской. На следующий день они встретились, и Гайдай сказал, что мужчина должен перевести деньги на счет в банке. Они обо всем со Свердловым договорились./т. 52 л. д. 3/
Допрошенный 29 августа 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., подтверждая указанные обстоятельства, показал, что дня через два он, Гайдай и Свердлов встретились возле ГУВД города Киева. Свердлов рассказал, что скоро за Гельфанда должны перечислить деньги в банк, в котором работает его знакомый, где он постоянно обналичивал деньги. После этого Свердлов при встрече сказал, что в банке милиция подготовила засаду, и что об этом его предупредил работник банка. Со слов Свердлова, вечером работник банка сообщил о поступлении денег, а утром сообщил, что с письмом по этому перечислению пришли работники милиции./т. 39 л. д. 7-8/
5 сентября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Боярова В. И., обвиняемый Гончаров И. И., в частности, показал, что после того, как было сообщено, что за Гельфанда будут перечислены деньги на расчетный счет одного из банков, он, Гончаров И. И., снова встретился на улице Трехсвятительской, где Гайдай всегда ставил свой “Мерседес”, с ним и Свердловым, и узнал, что перед этим Свердлов рассказывал Гайдаю, что деньги за Гельфанда перечислены, однако в банке засада, устроенная работниками милиции. В этом же разговоре Свердлов сказал, что всеравно получит деньги. Еще о чем-то поговорив, они разъехались./т. 39 л. д. 10/
Допрошенный 12 ноября 2002 года в качестве свидетеля по обстоятельствам вымогательства денежных средств у семьи Гельфанд,    Радченко А. Л. полностью подтвердил показания, данные им ранее в стадии досудебного следствия по уголовному делу № 50-2601. /т. 39 л. д. 117/
Так, в ходе расследования уголовного дела № 50-2601, допрошенный      26 октября 2000 года в качестве подозреваемого Радченко А. Л. показал, что 1 или 2 октября 2000 года он находился на дне рождения своей любовницы Балабы Людмилы, пробыв там до 21 часа 30 минут, после чего пошел домой. Когда он пришел домой, то взял собаку и пошел выгуливать ее на улицу и встретил Свердлова. Тот набрал на своем мобильном телефоне какой-то номер и, передав телефон, попросил его назваться “Гришей” и позвать человека. Когда ему, Радченко А. Л., ответила женщина, он назвался “Гришей”, женщина передала трубку этому человеку. Он, Радченко А. Л., сразу же вернул мобильный телефон Свердлову, а сам пошел выгуливать собаку. Содержание разговора Свердлова по телефону не слышал./т. 35 л. д. 246-247/
На допросе 5 ноября 2000 года в качестве подозреваемого и 16 ноября 2000 года в качестве обвиняемого, Радченко А. Л. полностью подтвердил ранее данные им приведенные показания. /т. 35 л. д. 277-279, 290-294/31 мая 2001 года приговором Московского районного суда г. Киева Радченко А. Л. признан виновным по ч. 2 ст. 144 УК Украины, в совершении требования передачи индивидуального имущества семьи Гельфанд, под угрозой насилия над потерпевшим, совершенном по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией всего принадлежащего имущества в доход государства./т. 39 л. д. 101-112/
3 декабря 2002 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., свидетель Радченко А. Л., подтвердил ранее данные им приведенные показания, настояв на том, что телефонный звонок от имени “Гриши” он сделал по просьбе своего знакомого Олега Свердлова. /т.39 л. д. 124-125/
Допрошенный в судебном заседании 27.07.2011 года в качестве свидетеля Радченко А. Л. полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, и настоял на них. /т. 122 л. д. 278-281/
Постановлением органа досудебного следствия от 18 сентября 2003 года в возбуждении уголовного дела в отношении Радченко Алексея Леонидовича по фактам убийства Гельфанда М. Д., кражи с проникновением в жилище и участия в банде, то есть по признакам ст. ст. 69, 93 и 140 УК Украины, – отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. /т.39 л. д. 299-300/
Также обстоятельства требования соучастниками в качестве выкупа денежных средств за освобождение Гельфанда М. Д., подтверждаются такими доказательствами. 
Так, свидетель Примак А. Л., допрошенный 19 октября 2000 года, показал, что 1 сентября 2000 года, спустя 15-20 минут после передачи пакета с документами и ключами от автомобиля Гельфанда, ему на мобильный телефон позвонил мужчина, назвавшийся “Семеном Семеновичем” и уточнил, передали ли ему пакет. Мужчина сказал, чтобы он перечислил деньги на счет, реквизиты которого были указаны в пакете. Он ответил “Семену Семеновичу”, что это невозможно из-за короткого банковского дня, и он, Примак А. Л., не успеет перечислить деньги. “Семен Семенович” ответил, что это не его проблемы. Примерно в 15 часов ему, Примаку А. Л. , перезвонил Гельфанд и назвал имена людей, к которым можно обратиться за деньгами, чтобы собрать требуемую вымогателями сумму. 2 сентября он, Примак А. Л., и Кафтан обзвонили лиц, указанных Гельфандом, и попросили привезти деньги за выкуп. 4 сентября они собрали требуемую вымогателями сумму – 15 тысяч долларов США. Тогда же он позвонил жене Гельфанда Светлане, находившейся в Германии, сообщив, что Гельфанд М. Д. похищен, и за его освобождение требуют выкуп, попросил ее прилететь в Киев. Утром 5 сентября требуемую вымогателями сумму перевели на указанный ими счет. Спустя 10-15 минут ему на мобильный телефон позвонил “Семен Семенович», спросив номер счета, с которого отправлены деньги, чтобы узнать об их поступлении на их счет, а также сказал, чтобы они вечером ждали Гельфанда. Он же, Примак А. Л., сообщил “Семену Семеновичу”, что приезжает Гельфанд С. И., и сказал, чтобы дальнейшие переговоры они вели с ней. В обеденное время приехала Светлана Гельфанд, и он Примак А. Л., больше не разговаривал с вымогателями, так как переговоры с ними вела уже она./т. 34 л. д. 154-155/
29 ноября 2000 года свидетель Примак А. Л. пояснил, что записывал телефонные разговоры с вымогателями на магнитофон. Эти записи записаны в период со 2 по 4 сентября 2000 года. Звонивший мужчина представлялся ему “Семеном Семеновичем”./т. 34 л. д. 157/
Допрошенный 30 ноября 2000 года, свидетель Донской Д. С. показал, что 2 или 3 сентября 2000 года он присутствовал во время телефонного разговора Примака с Гельфандом. Последний просил выполнять все требования вымогателей. Разговоры с ними Примак записывал на магнитофон. /т. 34 л. д. 170/
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Донского Д. С. по независящим причинам не представилось возможным. /т. 111 л. д. 394, 395/ Свидетель Вейцман И. В., допрошенный 25 октября 2000 года, подтвердил показания Примака А. Л. и Донского Д. С., пояснив, что 2 и 3 сентября 2000 года он, Вейцман И. В., и Донской, находясь в квартире Примака, присутствовали во время разговора того по телефону с Гельфандом, а также с лицами, похитившими Гельфанда М. Д. /т. 34 л. д. 183/
Допросить в судебном заседании свидетеля Вейцмана И. В. по независящим причинам не представилось возможным.
Факт ведения переговоров с мобильного телефона Гельфанда М. Д. подтверждается и распечатками соединений принадлежавшего Гельфанду мобильного телефона с номером 203-44-41, согласно которым с 1 по 3 сентября 2000 года с мобильного телефона Гельфанда были произведены неоднократные звонки на мобильный (531-75-19) и домашний (555-68-69) телефоны        Примака А. Л., а также в офис ООО “Домино” (235-62-49 и 235-62-69). /т. 36 л. д. 62, 65-66/
Согласно информации УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, номер мобильного телефона Примака А. Л. 531-75-19, по месту его жительства установлен телефон 555-68-69, а номера телефонов, установленных в офисе ООО “Домино” – 235-62-49, 235-62-69 и 234-84-00. /т. 36 л. д. 65/
Допрошенная 28 ноября 2000 года, потерпевшая Гельфанд С. И. показала, что с Гельфандом М. Д. они состояли в официальном браке с 1992 года. Родители мужа проживали в городе Киеве по улице Картвелишвили, дом 3-б, квартира 27. В 1998 году она с мужем и детьми, а также родителями мужа выехали на постоянное место жительства в Германию. Муж является учредителем фирмы “Домино”, расположенной в городе Киеве по улице            Б. Хмельницкого, 66. Фирма занимается предоставлением туристических услуг, а также имеет тренажерный зал и магазин. Муж часто ездил из Германии в Киев по делам фирмы. 30 августа 2000 года муж последний раз ей позвонил по телефону, и они договорились, что он перезвонит 2 сентября. Но ни 2, ни 3 сентября он не перезвонил. Тогда 3 сентября она сама позвонила мужу на мобильный и домашний телефон, но ни один из них не отвечал. 4 сентября, примерно в обеденное время, ей перезвонил Примак, и сообщил, что муж похищен, и вымогатели требуют 15 тысяч долларов США за его освобождение. 5 сентября она прилетела в Киев, и около 15 часов уже находилась в офисе “Домино”, где Примак сообщил ей, что требуемую вымогателями сумму они собрали и перевели на расчетный счет согласно указанных вымогателями реквизитов. Спустя некоторое время, на фирму перезвонил муж и сказал, что деньги перечислены на счет, и его вечером того же дня отпустят. Но муж дома так и не появился, и больше с ним по телефону она, Гельфанд С. И., не разговаривала. В дальнейшем ей несколько раз звонил неизвестный, и, представляясь “Гришей”, говорил, что она сделала ошибку, обратившись в милицию, угрожая, что больше мужа она не услышит. Также “Гриша” потребовал от нее приготовить 15 тысяч долларов США за выкуп мужа. Деньги она вымогателям так и не передала, так как они не явились на встречу, и больше ей не звонили. Телефонные разговоры с “Гришей” она записывала на магнитофон./т. 34 л. д. 149-151/
Согласно информации Национального банка Украины, официальный курс гривны к доллару США, по состоянию на 31 августа 2000 года составлял 100 долларов США за 543,85 гривен./т. 75 л. д. 220/
Факт ведения телефонных переговоров Гельфанд С. И. с вымогателями подтвердила и секретарь-референт ООО “Домино” – свидетель Пиценко С. А., которая 4 декабря 2000 года показала, что 5 сентября 2000 года она находилась на рабочем месте, и в это время в офис приехала Гельфанд С. И. После ее приезда в офис несколько раз звонил по телефону мужчина, представлялся “Гришей”, и просил позвать Гельфанд С. И. Один раз звонивший, перепутав ее с Гельфанд С. И., сказал ей, что она нарушила договор. Она ответила, что он ошибся, поскольку она не та Света, и передала трубку Гельфанд С. И. /т. 34 л. д. 165/
Указанные обстоятельства подтвердила и менеджер ООО “Домино” – свидетель Черкесова Е. В., которая 17 ноября 2000 года показала, что когда после похищения Гельфанда М. Д. вымогатели стали звонить Примаку А. Л., то он записывал разговоры с ними на магнитофон. Также, когда 5 сентября в Киев приехала Гельфанд С. И., в офис звонил мужчина, вымогавший деньги за освобождение Гельфанда М. Д., который всегда представлялся “Гришей”, и просил позвать Свету. Когда она, Черкесова Е. В., один раз спросила, какую именно Свету, тот ответил – “Мишину”. /т. 34 л. д. 167/
Показания потерпевшей Гельфанд С. И. и свидетеля Примака А.Л. в части ведения ими переговоров по телефону с вымогателями подтверждаются также протоколом осмотра и изъятия от 12 октября 2000 года, выданных Гельфанд С. И. двух аудиокассет: “SKC LX-90” и “MONROE SR-90” с записью голоса лица, вымогавшего 15 000 долларов США за освобождение ее мужа. /т. 34 л.д. 64/
Эти же обстоятельства подтверждаются и расшифровками фонограмм, записанных на аудиокассетах и выданных 12 октября 2000 года потерпевшей Гельфанд С. И. следственным органам, согласно которым, звонивший по телефону Примаку А. Л., Радченко А.Л. (в расшифровке фонограмм № 5-7 обозначенный как М3), требовал перечисления денежных средств за освобождение Гельфанда М. Д. на расчетный счет фирмы с реквизитами, ранее переданными Примаку А. Л. /т. 34 л. д. 68-70/
Как усматривается из расшифровок фонограмм, записанных на аудиокассетах и выданных 12 октября 2000 года Гельфанд С. И. следственным органам, Гельфанд М. Д. в телефонном разговоре с Примаком А. Л.                     (в расшифровке фонограмм № 2-4 обозначенный как М1), сообщил о необходимости перечисления денежных средств за свое освобождение на расчетный счет фирмы, реквизиты которой передадут похитители./т. 34 л. д. 65-68/
Как следует из заключения криминалистической экспертизы материалов звукозаписи за № 33 от 4.11.2000 года, по общеаудитивному восприятию тембральных, интонационных, ритмических характеристик голос диктора М3 идентичен голосу диктора М5, записанных на аудиокассетах “SKC LX-90” и “MONROE SR-90” и выданных 12 октября 2000 года Гельфанд С. И.                 На основании ряда выявленных устойчивых лингвистических признаков можно заключить, что речь, записанная на исследуемых и образцовой фонограммах     (в стенограмме записей под номерами 5, 6, 7 условно обозначена М3, под номерами 10, 11 – М5), принадлежит одному физическому лицу, а именно Радченко А. Л. Разговоры, записанные на фонограммах 1-11, велись по телефонному каналу. Следов монтажа на фонограммах не выявлено./т. 41 л. д. 14-26/
Допрошенный 19 октября 2000 года, свидетель Примак А. Л. показал, что 1 сентября этого же года, примерно в 12 часов 30 минут, Гельфанд М. Д. перезвонил ему на мобильный телефон, и вялым голосом сказал: “У меня все очень плохо. У меня проблемы. Срочно найди 15 тысяч долларов США, и езжай в офис “Домино”, жди. Позвонит или приедет “Семен Семенович”, передаст пакет, и ты все поймешь. В пакете будут документы на мой автомобиль “Мерседес”, и под залог автомобиля получишь деньги. В пакете также будет номер счета, куда необходимо перечислить деньги”. После этого разговора он, Примак А. Л., приехал в офис “Домино” и стал ожидать. Примерно в 14 часов 15 минут в помещение офиса зашел незнакомый мужчина, сказал, что он таксист и передал пакет. Перед тем как уйти, мужчина сказал, что его на Подоле остановил парень со светлыми волосами, дал пакет, заплатил 20 гривен, и попросил отвезти пакет по указанному на нем адресу. В пакете находились ключи, водительское удостоверение и документы на автомобиль Гельфанда М. Д., а также листок с реквизитами фирмы, которой следовало перечислить деньги. Утром 5 сентября он, Примак А. Л., вместе с Донским поехал в банк “Андреевский”. С расчетного счета Донского на расчетный счет фирмы с упомянутыми реквизитами была переведена денежная сумма в гривнах, по валютному курсу равная 15 тысячам долларов США. Утром следующего дня им позвонили из банка и сказали, что деньги, переведенные ими со счета Донского, возвращены обратно из-за ошибки в реквизитах. /т. 34 л. д. 154-155/
Приведенные показания свидетеля Примака А. Л. подтверждаются и протоколом осмотра и изъятия от 1 сентября 2000 года у Примака А. Л. листа бумаги с реквизитами банковского счета ООО “Тетрабуд”, и почтового конверта с адресом: “ул. Б. Хмельницкого, 66”. Как пояснил Примак А. Л., указанный лист бумаги ему передал 1 сентября 2000 года в здании № 66 по улице Б. Хмельницкого, неизвестный мужчина./т. 34 л. д. 50-52/
В ходе осмотра 18 октября 2000 года листа бумаги и почтового конверта, изъятых 1 сентября 2000 года у Примака А. Л., установлено:- на листе бумаги шариковой ручкой, с красителем синего цвета, рукописным способом нанесен такой текст: “ООО “Тетрабуд” р/с 26009310018001 в Печерском филиале КБ “Приватбанк” в г. Киеве МФО 300711, код 30777803”;- на почтовом конверте в графе “Куда”, шариковой ручкой, с красителем синего цвета, рукописным способом нанесен такой текст: “Богдана Хмельницкого д. 66 турагенство “Домино”, а в графе “Кому”, шариковой ручкой, с красителем синего цвета, рукописным способом нанесен текст: “Примаку Саше”./т. 34 л. д. 53/
Допрошенная 4 декабря 2000 года, свидетель Пиценко С. А. показала, что 1 сентября 2000 года она находилась на работе в офисе ООО “Домино”. Примерно в 13 часов позвонил Гельфанд М. Д. и сказал, чтобы Примак после своего приезда никуда не уходил, в офис передадут пакет от вымогателей, и пусть он действует согласно полученным от тех указаниям. Через час в офис приехал Примак, а еще через полчаса – час в офис зашел незнакомый ей мужчина и сказал, что у него пакет для Примака. Последний находился в приемной, мужчина отдал ему пакет и ушел. Примак распечатал пакет в ее присутствии, и она увидела, что в пакете находились какие-то документы, а также записка. 4 сентября она, Пиценко С. А., находилась на работе и видела, как приносили деньги за выкуп Гельфанда М. Д. его знакомые./т. 34 л. д. 165/
Допрошенная 17 ноября 2000 года, свидетель Черкесова Е. В. показала, что 1 сентября 2000 года она находилась на работе в офисе ООО “Домино”. Примерно в обеденное время в офис позвонил Гельфанд М. Д. и сказал, чтобы Примак приехал в офис “Домино” и ждал человека, который привезет пакет, и ему нужно будет исполнить все, что будет указано в пакете. С Гельфандом разговаривала по телефону Пиценко С. А. Она перезвонила Примаку, спустя некоторое время он приехал в офис “Домино”. Немногим позже в офис зашел незнакомый ей мужчина, сказав, что ему дали пакет, и попросили отвезти на фирму “Домино” по адресу: улице Б. Хмельницкого, 66 и ушел. Примак распечатал пакет, и она увидела, что в пакете находились какие-то документы и ключи от машины. 4 сентября знакомые Гельфанда приносили в офис “Домино” деньги за его выкуп, которые собирала директор их фирмы Кафтан. В тот же день требуемая сумма была собрана. На следующий день Примак и Донской поехали в банк и перевели деньги на указанный вымогателями счет. К концу рабочего дня перезвонил Гельфанд М. Д. и сказал, что деньги на счет поступили, скоро он будет дома. 6 сентября перезвонили из банка и сказали, что деньги, переведенные на освобождение Гельфанда М. Д., возвращены обратно на счет Донского. /т. 34 л. д. 167/
5 ноября 2002 года свидетель Примак А. Л. полностью подтвердил ранее данные им показания, дополнив их тем, что по просьбе Гельфанда М. Д. звонил его знакомым с просьбой оказать помощь в сборе необходимой суммы для выкупа. Деньги собирала директор фирмы “Домино” Кафтан, которой он, Примак А. Л., также дал деньги в эквиваленте 2 тысяч долларов США на выкуп за освобождение Гельфанда М. Д./т. 37 л. д. 61-62/
Допрошенная 1 ноября 2000 года как свидетель Кафтан Н. А. показала, что в дальнейшем она узнала от Примака, что тому звонил Гельфанд и сообщил о своем похищении, что необходимо перевести 15 тысяч долларов США на переданный Примаку счет, а если денег не удастся собрать, то чтобы Примак забрал его автомобиль и отдал его под залог требуемой суммы. Гельфанд также сказал, что у него завязаны глаза, и он не видел, кто его удерживает. В тот же день она, Кафтан Н. А., вместе с друзьями Гельфанда поехала в милицию, где они обратились в УБОП с заявлением о похищении. 2 сентября она обзванивала знакомых Гельфанда, которых тот указал Примаку, и просила деньги на выкуп. 4 сентября она отдала Примаку собранную сумму. В тот же день они приняли решение сообщить обо всем происшедшем жене Гельфанда, она позвонила в Германию, попросив прилететь срочно в Киев. На следующий день,                      в обеденное время, жена Гельфанда прилетела в Киев, и с этого момента стала вести переговоры с вымогателями, хотя до этого все эти разговоры велись Примаком. Ей, Кафтан Н. А., известно, что деньги за освобождение Гельфанда были переведены, но потом вернулись обратно, и Гельфанда так и не отпустили./т. 34 л. д. 158-159/
Допрошенная 18 марта 2002 года свидетель Кафтан Н. А. полностью подтвердила ранее данные ею приведенные показания. /т. 37 л. д. 64-69/
Допрошенные на досудебном следствии, свидетели Михайлова Н. В. Добров М. Г., Белов Е. В. и Натха С. А. подтвердили факт передачи ими денежных средств, необходимых в качестве выкупа для освобождения Гельфанда М. Д./т. 37 л. д. 96-98, 99-101, 102-104, 105-107/   
Свидетели Михайлова Н. В. и Натха С. А. в заявлениях от 22.06.2011 года полностью подтвердили показания, данные ими в стадии досудебного следствия, настояли на них и дополнений к ним не представили. /т. 111 л. д. 408, 409/
Допросить в судебном заседании свидетелей Доброва М. Г. и Белова Е. В. по независящим причинам не представилось возможным.
Допрошенный 30 ноября 2000 года, свидетель Донской Д. С. показал, что знаком с Гельфандом М. Д. с 1995 года. 2 сентября 2000 года примерно в 14 часов, он позвонил по телефону Вейцману, от которого узнал, что похитили Гельфанда М. Д., и Вейцман попросил его подъехать домой к Примаку А. Л. Когда он, Донской Д. С., приехал к Примаку, там находились знакомые Гельфанда, и он узнал, что за освобождение Гельфанда требуют перевести      15 тысяч долларов США на расчетный счет, реквизиты которого вымогатели передали Примаку. Также ему сказали, что автомобиль Гельфанда был оставлен на Подоле, и его перегонял оттуда Примак. 2 или 3 сентября он присутствовал во время телефонного разговора Примака с Гельфандом, который просил выполнять все требования вымогателей. Примак также записывал на магнитофон разговоры с вымогателями. 4 сентября он, Донской Д. С., на квартире Примака принимал деньги на выкуп Гельфанда, которые привозили знакомые последнего. Примерно в 10 часов 30 минут следующего дня он, Донской Д. С., с Примаком поехал в банк “Андреевский”, в котором открыл счет на свое имя. Со своего счета он, Донской Д. С., перечислил требуемую вымогателями сумму в размере 82 884 гривен на счет, реквизиты которого были предоставлены Примаку, то есть ООО “Тетрабуд” в Печерском филиале “Приватбанка” в городе Киеве. Деньги были переведены двумя платежами. Через некоторое время Примаку позвонил Гельфанд и сказал, что деньги поступили на счет, и скоро он будет дома. В тот же день, примерно в 15 часов,   в офис “Домино” приехала из Германии Гельфанд Светлана. В тот день Гельфанд дома так и не появился. Утром следующего дня Примаку позвонил управляющий банка “Андреевский” и сообщил, что деньги, переведенные ими накануне, вернулись обратно на его счет./т. 34 л. д. 170-171/
Факт указанного перечисления денежных средств по требованию вымогателей подтвердил и председатель правления акционерного банка “Андреевский” Добров М. Г., который 18 августа 2003 года в качестве свидетеля показал, что когда пропал Гельфанд М. Д., к нему на работу приехали Примак и Донской, которые сообщили, что Гельфанда похитили и требуют выкуп около 80 тысяч гривен. Их необходимо перечислить на банковский счет, который укажут вымогатели. Он, Добров М. Г., также дал какую-то сумму денег для выкупа Гельфанда. На следующий день Примак и Донской пришли с реквизитами банковского счета какой-то фирмы, и в его банке “Андреевский” был открыт счет на имя Донского, чтобы можно было перевести деньги на счет, который предоставили вымогатели. Тогда же они перечислили требуемую вымогателями сумму. На следующий день, перечисленные за освобождение Гельфанда М. Д. деньги возвратились обратно на счет Донского, в связи с отказом от их получения./т. 37 л. д. 99-101/
Перечисление денежных средств подтверждается и протоколом добровольной выдачи от 5 сентября 2000 года Донским Д. С. платежного поручения о переводе денежных средств на расчетный счет ООО “Тетрабуд”./т. 34 л. д. 56-59/
В ходе осмотра 19 октября 2000 года указанных документов установлено, что Донской Д. С. по платежному поручению № 1 и 2 от 5 сентября 2000 года, со своего расчетного счета в АБ “Андреевский” перечислил 40 000 и 42 884 гривен, соответственно, на расчетный счет № 26009310018001, принадлежащий ООО “Тетрабуд”, код 30777803, в Печерском филиале КБ “Приватбанк” в городе Киеве (МФО 300711)./т. 34 л. д. 60-61/Перечисление денежных средств за освобождение Гельфанда М. Д. подтверждается и протоколом выемки от 25 октября 2002 года в Печерском филиале КБ “Приватбанк” в городе Киеве реестра кредитных платежных документов от 5 сентября 2000 года по счету № 26009310018001, согласно которого Донской Д. С. платежными поручениями № 1 и 2 от 5 сентября 2000 года перечислил на расчетный счет ООО “Тетрабуд” 40 000 и 42 884 гривен соответственно./т. 37 л. д. 120/
Факт возврата денежных средств, перечисленных за освобождение Гельфанда М. Д. подтверждается и протоколом выемки от 25 октября 2002 года в Печерском филиале КБ “Приватбанк” в городе Киеве реестра платежных документов, отправленных в банк каналами связи и принятыми к оплате от         5 сентября 2000 года по счету № 26009310018001, согласно которого с расчетного счета ООО “Тетрабуд”, платежными поручениями № 1279 и 1280 от 5 сентября 2000 года на расчетный счет Донского Д. С. возращены 40 000 и 42 884 гривен соответственно, как неправильно полученные./т. 37 л. д. 121/
Согласно информации Печерского филиала КБ “Приватбанк” в городе Киеве, ООО “Тетрабуд” работало по расчетному счету № 26009310018001 по системе “Клиент-Банк”, в связи с этим платежные поручения на бумажных носителях в банке отсутствуют./т. 37 л. д. 122/
Общество с ограниченной ответственностью “Тетрабуд”, согласно устава и учредительного договора, зарегистрировано 28 марта 2000 года в Зализнычной районной государственной администрации городе Киева по улице Жилянской, 110. Учредителями ООО “Тетрабуд” являются Смирнова О. А., проживающая в городе Вышгороде, Киевской области, по улице И. Мазепы, дом № 10, квартира № 31, и Смирнова В.А., проживающая в городе Вышгороде Киевской области по проспекту Шевченко, дом № 9, квартира № 80./т. 35 л. д. 122, 179/
Как видно из свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности – юридического лица, общество             с ограниченной ответственностью “Тетрабуд”, идентификационный код 30777803, зарегистрировано 28 марта 2000 года Зализнычной районной государственной администрацией в городе Киеве по улице Жилянской, 110./т. 35 л. д. 115, 158/
Как усматривается из информации ГП “Главный межрегиональный информационный центр”, 3 апреля 2000 года общество с ограниченной ответственностью “Тетрабуд”, идентификационный код 30777803, включено в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины. /т. 35 л. д. 116, 157/Согласно приказа № 6 по ООО “Тетрабуд”, идентификационный код 30777803, с 14 июня 2000 года генеральным директором этого предприятия являлся Чучко С. М./т. 35 л. д. 113/
На основании заявления директора ООО “Тетрабуд” Чечко С. М. от       30 июня 2000 года в Печерском филиале КБ “Приватбанк” (МФО 300711) открыт основной счет ООО “Тетрабуд” № 26009310018001. /т. 35 л. д. 117/
Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО “Тетрабуд” (идентификационный код 30777803), право первой подписи в бухгалтерских документах ООО “Тетрабуд”, представляемых в Печерский филиал КБ “Приватбанк” (МФО 300711) по счету № 26009310018001, имел директор общества Чечко С. М. Должность бухгалтера в ООО “Тетрабуд” отсутствовала. /т. 35 л. д. 118-119/
В соответствии с уведомлением об открытии счета, ООО “Тетрабуд”, идентификационный код 30777803, 30 июня 2000 года открыло счет                   № 26009310018001 в Печерском филиале КБ “Приватбанк” МФО 300711./т. 35 л. д. 120, 144-145/
5 сентября 2000 года директор ООО “Тетрабуд” Чечко С. М. обратился      с письмом в Печерский филиал КБ “Приватбанк” (МФО 300711) и просьбой закрыть счет ООО “Тетрабуд” № 26009310018001 в указанном банковском учреждении. /т. 35 л. д. 121/
Как следует из уведомления о закрытии счета, ООО “Тетрабуд”, идентификационный код 30777803, 5 сентября 2000 года закрыло счет               № 26009310018001 в Печерском филиале КБ “Приватбанк” МФО 300711./т. 35 л. д. 143/
По поручению досудебного следствия в порядке ст. 114 УПК Украины УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению фактического местонахождения ООО “Тетрабуд”, а также реальных должностных лиц указанного общества, однако установить таковых не представилось возможным./т. 35 л. д. 5-6, 27-29, 34-35/
На основании распоряжения государственной налоговой инспекции в Зализнычном районе города Киева 16 октября 2000 года приостановлены операции ООО “Тетрабуд” по счетам в учреждениях банка. /т. 35 л. д. 142/
Обстоятельства удержания и убийства Гельфанда М. Д., а также захоронения его трупа, подтверждаются следующими доказательствами.
Так, допрошенный 14 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П., в частности, показал, что они вернулись в Пуховку и подъехали к какому-то дому, заехали задним ходом в гараж дома и вышли из машины. Время было примерно 20-21 час. Этот дом двухэтажный, построенный из красного кирпича, с гаражом на первом этаже, забора, вроде бы, не было. Дом расположен на улице где-то по середине, с правой стороны, если заезжать со стороны Киева./т. 37 л. д. 208/
20 ноября 2002 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Андреева О. И. и         с применением фотографирования, обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им показания и указал на дом № 20, расположенный по улице Полевой в селе Пуховка, Броварского района, Киевской области, в котором удерживался и был убит потерпевший Гельфанд М. Д., уточнив при этом, что ранее он ошибся в своих показаниях, и теперь непосредственно на местности видит, что дом не из красного, а из белого кирпича, и что вокруг дома все-таки есть забор./т. 37 л. д. 215-217, 219-220/
Приведенные показания Нестерова Ю. П. подтвердил и обвиняемый Лысенко В. В., который 30 января 2003 года при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., в частности, показал, что приехали они в село, название не знает, к большому двухэтажному кирпичному дому, где на первом этаже справа расположен гараж. Территория двора огорожена и были металлические ворота, цвет не помнит. Открыли ворота во двор, а также в гараж, куда он заехал задним ходом. Из гаража вела дверь в дом, которая располагается в тыльной от ворот стене гаража. Гараж представляет собой прямоугольное помещение, размером примерно 7х4 м, стены у него поштукатурены. У правой стены от входа в гараж, на полу лежали доски./т. 37 л.д. 242/
Приведенные показания Нестерова Ю. П. и Лысенко В. В. в части описания дома, где удерживался и был убилт Гельфанда М. Д., подтверждены и показаниями Свердлов О. А., который в качестве подозреваемого 11 мая 2002 года, в частности, пояснял, что приехав на место, они зашли в дом.        Дом был двухэтажным, кирпичным. Они открыли ворота, и автомобиль Гайдая заехал в гараж, который был в самом доме. В гараже был вход в дом./т. 44 л. д. 29/
Приведенные показания Нестерова Ю.П., Свердлова О.А. и Лысенко В.В. также подтверждены Гайдаем В. П., который 23 мая 2002 года в качестве подозреваемого, в частности, пояснял, что за селом Погребы и другим каким-то селом, они свернули влево и остановились у какого-то частного дома. Дом был двухэтажный, как ему показалось, нежилой. Машина с Гельфандом заехала в гараж, который был в самом доме. Когда машина заезжала в гараж, он заметил, что в гараже лежали какие-то доски, в углу строительный мусор. /т. 51 л. д. 10, 11, 15/
30 января 2003 года в ходе допроса при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., обвиняемый Лысенко В. В. собственноручно изобразил на схемах месторасположение дома на улице в селе, где был убит Гельфанд М. Д., указав, что дом огражден забором и воротами, расположенными напротив ворот, ведущих в гараж, находящийся в правой части первого этажа дома, где он, Лысенко В. В. парковал свой автомобиль./т. 37 л. д. 246-247/
Приведенные показания Нестерова Ю.П., Свердлова О.А., Гайдая В.П. и Лысенко В.В. в части описания внешнего вида указанного дома нашли свое достоверное подтверждение в ходе проведенного 10 декабря 2002 года осмотра места происшествия, которым установлено, что дом № 20, расположенный по улице Полевой в селе Пуховка, Броварского района, Киевской области, имеет два этажа, построен из кирпича белого цвета. В правой части первого этажа дома расположен гараж. Двор дома огражден со стороны улицы забором и металлическими воротами красного цвета. На первом этаже дома, в правой его части, расположен гараж размером 6х4 м, ворота которого находятся напротив входных ворот во двор дома. С левой стороны от входа в гараж, под стеной, лежат доски. С правой стороны от входа в холл, в углу, лежат доски, строительный инструмент и материалы. Из гаража, в противоположной от входа в него стене, расположен вход в холл. В холле, с правой стороны от входа, находится диван в разложенном состоянии. За диваном расположена лестница, ведущая на второй этаж дома. С противоположной от нее стороны,  вход в комнату с печью, а слева, при входе в эту комнату, вход в другую комнату, большую по размеру./т. 37 л. д. 6-18/
Эти же обстоятельства подтверждаются и поэтажным планом дома       № 32 по улице Полевой в селе Пуховка, Броварского района, Киевской области, согласно которого указанный дом состоит из двух этажей. В правой части первого этажа находится гаражное помещение размером 6,07х3,66 м, имеющее проход в комнату размером 5х3,35 м. Из этой комнаты ведет лестница на второй этаж дома, напротив нее расположен вход в комнату с печью./т. 39 л. д. 242-243/
Нестеров Ю. П. в явке с повинной от 20 июня 2002 года, в частности, указал, что после того, как он выкопал яму, Гончаров и Лысенко на “Деу” привезли его на дачу, примерно возле села Зазимье, где находились Вася Гайдай, Олег Свердлов, Тарас Вознюк, и незнакомый ему ранее мужчина. Высадив его, Нестерова Ю. П., не доезжая до дачи, “Деу” заехала в гараж на первом этаже дома. Через несколько минут Свердлов зашел за ним и провел его в дом. В доме, на диване, сидел человек, которого он, Нестеров Ю. П., ранее никогда не видел. Его, Нестерова Ю. П., Гончаров отвел в другую комнату и сказал ожидать его. Он, Нестеров Ю. П., слышал, что они разговаривают по мобильному телефону, и беседуют между собой./т. 61 л. д. 9-10/
23 июня 2002 года подозреваемый Нестеров Ю. П. подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства, дополнив их тем, что после приезда в село Пуховка его, Нестерова Ю. П., высадили недалеко от дома, а Володя, Лысенко В. В., с Гончаровым заехали в гараж, находившийся на первом этаже двухэтажного дома. Из дома вышел Свердлов и позвал его.        Он, Нестеров Ю. П., зашел в гараж, и через него попал внутрь дома. Сразу же     в комнате, по правую сторону от входа, на диване сидел мужчина с натянутой черной спортивной шапкой, из-за чего его лица не было видно. В доме находились Свердлов, Гайдай, Гончаров, Вознюк и неизвестный ему мужчина. Лысенко оставался в гараже, возле своего автомобиля. Он прошел в другую комнату, и оттуда слышал, как Свердлов разговаривал с кем-то по мобильному телефону, а также то, как Гончаров, Гайдай и Свердлов о чем-то беседовали с Гельфандом М.Д. /т. 61 л. д. 34, 50-51/
 Допрошенный 14 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах удержания Гельфанда М. Д. в частном доме в селе Пуховка, дополнив их тем, что после выхода из машины Гончаров сказал Лысенко переодеться в форму работника милиции и ожидать в машине, а сам зашел через гараж внутрь дома. Из гаража они сразу зашли в небольшую комнату, холл, где с правой стороны под стенкой стоял разложенный старый диван, на котором сидел потерпевший с застегнутыми спереди на руках наручниками, связанными веревкой возле щиколотки ногами, с вязаной черной шапочкой на голове, обмотанной липкой лентой “скотч” в области глаз. В этой же комнате, кроме Гельфанда, находились Свердлов, Гайдай, Вознюк и парень, которого он, Нестеров Ю. П., видел летом 2000 года на встрече возле офиса ООО “Домино”. Гончаров завел его в комнату, расположенную слева от входа, в холл. В этой комнате находилась русская печь, возле которой он курил, а Гончаров, возвращаясь в комнату к Гельфанду, сказал, что “им надо поработать с человеком”. Находясь в комнате, ему было хорошо слышно, что происходит   в комнате, в которой сидел потерпевший. Он, Нестеров Ю. П., слышал, что       с Гельфандом разговаривал Гончаров и Гайдай, разговор шел о деньгах. Потом он услышал, как Свердлов начал кричать, чтобы потерпевший подумал о том, где взять деньги, и “чтобы она не обращалась в “контору”, а то закопают, и никто того не найдет”. Как он, Нестеров Ю. П., понял, денег за выкуп Гельфанда они не получили. После криков Свердлова, он услышал звуки, характерные для нанесения ударов по телу, поэтому считает, что потерпевшего бил именно Свердлов. Затем Свердлов сказал Гельфанду: “На тебе телефон, звони, это у тебя последний шанс”. Спустя несколько минут Свердлов, Гончаров, Гайдай и Вознюк перешли в большую комнату, а его попросили посидеть с потерпевшим. Когда он, Нестеров Ю. П., сидел возле Гельфанда, охраняя его, то видел у того на лице следы побоев, ссадины, имелись также ссадины на руках и локтях. Исполняя указание Гончарова, он с Гельфандом не разговаривал. Пока другие совещались, он, Нестеров Ю. П., вышел в гараж, там в своей машине сидел Лысенко, и от прикуривателя в машине зажег сигарету.  В это время в гараж зашел Свердлов, у которого он спросил, как долго они еще будут разговаривать. Свердлов ответил, что они еще не все обсудили, и вернулся в дом. Покурив, он, Нестеров Ю. П., вернулся в комнату, где находился потерпевший и увидел, что возле дивана Гончаров раскладывает лежавшее ранее на диване покрывало желтого или оранжевого цвета. Он же, Нестеров Ю. П., прошел в комнату с печью, где находился Гайдай. Затем к ним подошел Гончаров и стал разговаривать с Гайдаем. Минут через пять Гайдай уехал, сказав, что едет домой, и больше в этот день он, Нестеров Ю. П., Гайдая не видел./т. 37 л. д. 208-209/
19 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им приведенные показания, в том числе роли Свердлова О. А., и настоял на них.     /т. 39 л. д. 138-139/
Приведенные показания Нестерова Ю. П. и Свердлова О. А. о лишении соучастниками Гельфанда М. Д. возможности зрительного наблюдения за происходящим, подтверждаются расшифровками фонограмм, записанных на аудиокассетах и выданных 12 октября 2000 года потерпевшей Гельфанд С. И. следственным органам, согласно которым, Гельфанд М. Д. в телефонном разговоре с Примаком А. Л. (в расшифровке фонограммы № 4 обозначенный как М1), указывал, что у него завязаны глаза, он никого не видел./т. 34 л. д. 67/
Приведенные ранее показания Нестерова Ю.П. в части факта нахождения Гельфанда М. Д. в частном доме в селе Пуховка и его избиения в нем, подтверждаются и протоколом осмотра дома № 20 по улице Полевой в селе Пуховка, Броварского района, Киевской области, от 15 мая 2002 года, в ходе которого в месте, где, согласно показаний Нестерова Ю. П., непосредственно удерживался Гельфанд М. Д., обнаружены и изъяты предметы с пятнами бурого цвета, а именно:- фрагмент фанерного днища дивана, расположенного в комнате № 1 (холле) первого этажа дома;- два фрагмента “вагонки” с обшивки лестницы в комнате № 1 (холле) первого этажа дома. /т. 37 л. д. 1-3/
По заключению судебно-иммунологической экспертизы за № 252/ц от 21.11.2002 года, на фрагменте фанеры с днища дивана (образец № 1), изъятом 15 мая 2002 года во время осмотра дома № 20 по улице Полевой в селе Пуховка Киевской области, обнаружена кровь человека мужского генетического пола. При серологическом исследовании объекта выявлены антиген А и изогемагглютинин анти-В изосерологической системы АВО. /т. 40 л. д. 50-52/
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 253/ц от 21.11.2002 года, на двух деревянных фрагментах “вагонки”, изъятых 15 мая 2002 года в ходе осмотра дома № 20 по улице Полевой в селе Пуховка Киевской области, обнаружена кровь человека, генетический пол которого не определен, в связи с непригодностью клеточных элементов крови для цитологического учета. При серологическом исследовании данных объектов выявлен антиген А изосерологической системы АВО. /т. 40 л. д. 80-82/
По заключению судебно-иммунологической экспертизы за № 320/ц         от 27.11.2002 года, при исследовании ребра потерпевшего Гельфанда М. Д.   (акт вскрытия № 2412), в соответствии с “Актом судебно-медицинского исследования” № 980 от 11 июля 2002 года, выявлен антиген А изосерологической системы АВО. Учитывая результаты исследования фрагмента фанеры (заключение эксперта № 252/ц) и результаты, полученные при исследовании ребра потерпевшего Гельфанда М. Д., можно прийти к выводу, что следы крови на фрагменте фанеры, изъятой 15 мая 2002 года во время осмотра дома № 20 по улице Полевой в селе Пуховка Киевской области, могли образоваться за счет человека, в крови которого содержится антиген А,    в том числе за счет Гельфанда М. Д. Учитывая результаты исследования деревянных фрагментов (заключение эксперта № 253/ц) и результаты, полученные при исследовании ребра потерпевшего Гельфанда М. Д., можно прийти к выводу, что следы крови на деревянных фрагментах, изъятых 15 мая 2002 года в ходе осмотра дома № 20 по улице Полевой в селе Пуховка Киевской области, могли образоваться за счет человека, в крови которого содержится антиген А, в том числе за счет Гельфанда М. Д. /т. 40 л. д. 110-111/
Как усматривается из заключению судебно-медицинской экспертизы генетической идентификации личности № 77 от 6.12.2002 года, согласно проведенному исследованию пятен крови и образцов слюны, Гельфанд Ф. Я. может быть биологической матерью мужчины, кровь которого обнаружена на фрагменте фанеры (образец № 1 заключения эксперта № 252/ц), изъятой 15 мая 2002 года при осмотре дома № 20 по улице Полевой в селе Пуховка Киевской области, вероятность подтверждения чего составляет величину не менее 99,3 %, что соответствует формулировке “материнство практически доказано”. /т. 40 л. д. 139-141/
Нестеров Ю. П. в явке с повинной от 20 июня 2002 года, относительно подготовки места для захоронения трупа Гельфанда М. Д., указал, что позвонив и подъехав на улицу Пражскую, Гончаров с Володей, Лысенко В. В., на автомобиле “Деу”, после беседы с ними, он, Нестеров Ю. П., поехал в лес, ранее в котором не был. По требованию Гончарова, тот указал ему место, где он, Нестеров Ю. П., в его присутствии выкопал яму, после чего, в “Деу” они привезли его, Нестерова Ю. П., на дачу, примерно возле села Зазимье. /т.61 л. д. 9/
Приведенные обстоятельства, допрошенный 23 июня 2002 года, подозреваемый Нестеров Ю. П. подтвердил и дополнил, в частности, показал, что приблизительно в конце лета – начале осени, год не помнит, он получил от Гончарова сообщение на пейджер о встрече на улице Пражской или на Ленинградской площади в городе Киеве. Придя в условленное место, он увидел автомобиль “Деу”, в котором находились Гончаров и Владимир, Лысенко В. В., Побеседовав с ними, он сел к ним в машину, и они поехали в сторону города Бровары. Доехав до села, как он, Нестеров Ю. П., узнал в ходе следствия, Пуховка, они проехали примерно километр вперед, после чего Гончаров скомандовал Лысенко сворачивать с дороги. Проехав от дороги метров 200-300, Гончаров дал команду остановиться. Затем Гончаров сказал ему выйти и взять   в багажнике лопату, провел его к месту, которое он, Нестеров Ю. П., указал на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, приказал выкопать яму. Гончаров и Лысенко уехали, а он, Нестеров Ю. П., остался копать яму. Спустя час они вернулись, и Гончаров, осмотрев яму, приказал ему сделать ее глубже, он, Нестеров Ю. П., углубил яму примерно до 1,5-1,7 м. /т. 61 л. д. 34, 50/
Указанные обстоятельства участия в подготовке места захоронения трупа Гельфанда М. Д., допрошенный 14 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил полностью, дополнив и уточнив их тем, что в начале сентября 2000 года Гончаров прислал ему сообщение на пейджер о встрече на остановке трамвая “улица Бакинских комиссаров” по улице Пражской. На встречу Гончаров приехал вместе с Лысенко на автомобиле “Деу”. Когда он сел к ним в машину, Гончаров сказал, что нужна помощь, но не объяснил, в чем именно. Гончаров сказал Лысенко “ехать на место”. Они поехали по Броварскому шоссе, и за Киевской птицефабрикой свернули налево, в сторону села Летки, доехали до дачных участков в селе Пуховка, и остановились при въезде на улицу, на которой расположен дом, где, как ему стало известно позже, удерживали Гельфанда. Гончаров вышел из машины и ушел, они остались ждать. Спустя некоторое время к ним подъехал на своем автомобиле “ВАЗ-2109” Свердлов, достав из багажника своего автомобиля большую штыковую лопату, переложил ее в багажник машины Лысенко. Гончаров в это время вышел из машины Свердлова и пересел к ним. Затем они поехали, и в пути следования он, Нестеров Ю. П., спросил у Гончарова, куда они едут, тот ответил: “копать яму”. Когда они приехали в лес за селом Пуховка, то Гончаров сказал Лысенко, чтобы он вышел из машины и наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних предупредил их. Он же, Нестеров Ю. П., вместе с Гончаровым пошел вглубь леса. Тогда же он спросил у Гончарова, зачем и для кого нужно копать яму, что он не хочет этого делать, и если бы знал об этом раньше, то никуда бы не поехал. Гончаров ответил Нестерову, что тот в последнее время много разговаривает, и нужно копать, а не то “ляжет” прямо там. Он видел, что Гончаров имел при себе оружие, пистолет “ТТ”, который торчал за поясом брюк, и вынужден был подчиниться. Он, Нестеров Ю. П., остался копать яму, а Гончаров с Лысенко уехали. Часа через полтора они приехали, и Гончаров, осмотрев яму, сказал ему, чтобы он оставил лопату возле ямы и шел в машину. Когда они вернулись к машине, он в присутствии Лысенко попросил Гончарова отвезти его домой, но тот ответил, что еще нужно помочь “закопать человечка”. /т. 37 л. д. 206-207/
Допрошенный 5 сентября 2002 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., относительно обстоятельств убийства Гельфанда М. Д. и захоронения его трупа, искажая действительные события, стремясь преуменьшить свою роль и степень участия в содеянном,  показывал, что спустя некоторое время после похищения Гельфанда он вместе       с Нестеровым и Лысенко, на автомобиле приехал в дом, в котором удерживался потерпевший. Лысенко загнал свой автомобиль в гараж, Свердлов сказал, чтобы они подождали, пока он выведет Вознюка, который не должен их видеть. Свердлов показал проход из гаража в дом, и Нестеров вошел через него в дом. Он, Гончаров И. И., услышал, как Нестеров стал разговаривать с Гельфандом. Свердлов отдал ему ключи от дома и сказал, что вместе с Вознюком отъедет к дороге. Минут через десять из гаража вышел Нестеров и сказал им открыть багажник автомобиля. Лысенко так и сделал, а он, Гончаров И. И., открыл ворота гаража. Затем Нестеров попросил его помочь положить человека в багажник. Был ли этот человек жив или мертв, он, Гончаров И. И., не знает, ноги у него были связаны. Они поехали к дороге, он отдал ключи от дома Свердлову, а сами заехали в лес. Дорогу показывал Нестеров. Когда они приехали, Нестеров попросил помочь вытащить тело человека из багажника. Когда они вытащили это тело, Нестеров сам потащил его в лес, а он и Лысенко остались возле машины наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить Нестерова. Минут через тридцать Нестеров вернулся, и они возвратились в Киев. Он, Гончаров И. И., считает, что это было тело Гельфанда. /т. 39 л. д. 11-13/
28 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии его защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., частично подтверждая данные им ранее показания, изменил их в части своей и Нестерова Ю. П. ролей в совершении указанных деяний, и, в частности, пояснил, что Нестеров приехал в дом,              в котором удерживался Гельфанд на своем автомобиле, темного цвета. Когда они на автомобиле Лысенко вывезли Гельфанда в лес, он, Гончаров И. И., не знал, жив ли потерпевший. Нестеров вытащил Гельфанда из багажника, и остался с ним, Гончаровым И. И., возле своего автомобиля. Также недалеко от Нестерова стоял автомобиль Свердлова. После он, Гончаров И. И., с Лысенко уехал в Киев. /т. 37 л. д. 266-267/
Допрошенный 16 августа 2002 года при участии защитника – адвоката Погорелого В. В., обвиняемый Лысенко В. В., относительно обстоятельств убийства Гельфанда и захоронения его трупа, в частности, показал, что спустя несколько дней после похищения Гельфанда, ему перезвонил Гончаров и сказал, что он, Лысенко В. В., нужен вечером с автомобилем. После работы он поехал в назначенное Гончаровым место: перед Броварами повернул в сторону птицефабрики, в населенном пункте на остановке его ждал Гончаров. Он сел к нему в машину, по указанию Гончарова они заехали в какой-то гараж в частном доме. Возле дома стоял автомобиль Свердлова, а в гараже находились Свердлов, Нестеров и Вознюк. Гончаров приказал ему переодеться в форму сотрудника милиции и ждать. С ним остался Вознюк, а Гончаров, Свердлов и Нестеров зашли в дом. Он переоделся в форму, и через некоторое время из дома вышли Гончаров, Нестеров и Свердлов, несшие завернутый в одеяло труп. Труп положили в багажник его, Лысенко В. В., автомобиля, после чего Гончаров и Нестеров сели к нему в машину. Гончаров сказал ехать за машиной Свердлова, который будет показывать дорогу. Они отъехали недалеко от Пуховки, Свердлов остановился на дороге, а он, Лысенко В. В., свернул в лес, и, проехав небольшое расстояние, остановился. Он, Лысенко В. В., открыл багажник, и Гончаров с Нестеровым вытащили труп и потащили в глубь леса. Примерно через час они вернулись, Нестеров пересел в машину к Свердлову,     а он, Лысенко В. В., с Гончаровым поехал в Киев. Не доезжая до ТЭЦ на “Троещине”, они остановились, и Гончаров что-то выбросил в кювет дороги, он, Лысенко В. В., довез Гончарова до станции метро “Дарница” и там высадил./т. 59 л. д. 56-57/
23 июня 2002 года, допрошенный как подозреваемый, относительно обстоятельств убийства Гельфанда М. Д., Нестеров Ю. П. показал, что когда        в комнату, в которой он находился, зашел Гончаров, он спросил у того, кто его отвезет в Киев. Гончаров ответил, что Гайдай и Свердлов решают, что делать с мужчиной, а когда решат, его отвезут. Он, Нестеров Ю. П., понял, что Гайдай и Свердлов решали судьбу этого человека, но так как яма уже была выкопана, ему, Нестерову Ю. П., стало ясно, что этот мужчина будет убит. Когда на улице начало темнеть, Гончаров куда-то отправил Вознюка и неизвестного ему мужчину. Примерно через полчаса его позвал Свердлов или Гончаров, и, зайдя в комнату, в которой находился мужчина, он, Нестеров Ю. П., увидел уже замотанного в покрывало “заложника”. Потом  Гончаров сказал взяться всем за покрывало и дал команду Лысенко открыть багажник. После того, как он, Нестеров Ю. П., взялся за покрывало, то увидел, что на шее у “заложника” веревка, и тот был задушен. /т. 61 л. д. 34, 51/Допрошенный 14 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтвердждая ранее данные им  показания об обстоятельствах убийства Гельфанда М. Д., уточнил и дополнил их тем, что когда Гончаров вернулся в комнату к потерпевшему, он пошел за ним. Гончаров и Свердлов сидели на диване возле потерпевшего и говорили тому, что будут его отпускать, но для этого необходимо того связать, чтобы он не кричал, когда его будут везти в багажнике автомобиля. Гончаров и Свердлов сказали тому лечь на покрывало, расстеленное на полу. Затем Гончаров и Свердлов завернули потерпевшего в покрывало и стали обматывать лентой “скотч”. Гончаров сказал ему, Нестерову Ю. П., чтобы он посмотрел, переоделся ли Лысенко в форму, и он вышел из комнаты. В гараже он увидел Лысенко, одетого в форму работника милиции с погонами подполковника. Минут через 5-10 он решил зайти в комнату с печью. Открыв двери в дом, он, Нестеров Ю. П., увидел завернутого в покрывало и лежащего на полу потерпевшего, на котором сверху сидел Гончаров. Последний сидел спиной к нему, Нестерову Ю. П., и, обмотав бельевой веревкой тому шею, душил потерпевшего. Свердлов подошел к потерпевшему, и, пощупав пульс на шее, сказал: “Готов, можно ехать”. По команде Гончарова он вместе с последним и Свердловым погрузил труп потерпевшего в багажник “Деу”, Гончаров сказал Свердлову прибрать в доме, а он, Нестеров Ю. П., вместе с Гончаровым и Лысенко уехал, Вознюк открывал им ворота гаража./т. 37 л. д. 209-210/
10 декабря 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Андреева О. И. и       с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее  данные им показания и наглядно на месте указал: гараж, расположенный на первом этаже дома № 20 по улице Полевой в селе Пуховка, Киевской области, куда заезжал автомобиль Лысенко, в багажник которого после убийства ими был погружен труп Гельфанда М. Д.; диван, на котором удерживался потерпевший, расположенный в холле первого этажа дома, с правой стороны от входа со стороны гаража; комнату с печью на первом этаже дома, откуда он слышал разговор Гончарова, Свердлова и Гайдая с Гельфандом М. Д., и место, где потерпевший был убит, на полу возле дивана, в холле первого этажа дома. При этом Нестеров Ю. П. пояснил, что когда он находился в комнате с печью, то слышал из холла, в котором находились Гончаров, Свердлов и Гайдай, что они давали возможность Гельфанду М. Д. поговорить по мобильному телефону со своими знакомыми, и разговор касался перечисления денег. Также он слышал разговор из соседней комнаты, в которой были Гончаров и Гайдай,         о том, что Гайдаю нужно возвращаться домой, чтобы иметь алиби, а также для того, чтобы Гайдай узнал о действиях сотрудников милиции, связанных с исчезновением Гельфанда М. Д. Уточняя ранее данные показания, обвиняемый  Нестеров Ю. П. пояснил, что когда он вышел из комнаты с печью, увидел лежащего на полу в холле и укутанного покрывалом Гельфанда М. Д. Тут же, используя манекен, Нестеров Ю. П., показал месторасположение потерпевшего во время убийства, параллельно дивану, ногами к входу в гараж, лицом вниз. Обвиняемый Нестеров Ю. П. утверждал, что во время убийства Гельфанда М.Д. Свердлов О. А. стоял возле головы потерпевшего, а Гончаров И. И. – у ног, ближе к дивану./т. 37 л. д. 221-229, 230/
По результатам проведенного 2.02.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. показывал и указывал     на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно и без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии. /т. 121 л. д. 251/
19 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Свердловым О. А., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания об обстоятельствах убийства Гельфанда М. Д., дополнил и уточнил их тем, что когда он находился в частном доме в селе Пуховка, в котором  удерживался Гельфанд, на его вопрос, будет ли убит потерпевший, Гончаров ответил, что Свердлов и Гайдай будут решать это. Непосредственно же в процессе убийства, Гончаров подошел к Гельфанду, поднял его с дивана, снял покрывало с того же дивана, и вместе со Свердловым уложили Гельфанда на покрывало, обмотали его веревкой или “скотчем”, после чего Гончаров достал веревку из своей сумки, обернул вокруг шеи и начал стягивать ее. Свердлов в это время стоял возле Гельфанда, при этом наступив на потерпевшего ногой, удерживая его ноги. После того, как Гельфанд был задушен, его трукп он, Нестеров Ю. П., вместе с Гончаровым, Свердловым и Лысенко положили в багажник машины Лысенко “Деу”, которая стояла в гараже этого дома на первом этаже. Свердлов участия в захоронении трупа не принимал./т. 39 л. д. 139-140/
24 апреля 2003 года на очной ставке с обваиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии его защитника – адвоката Воскобойника В. Г., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания относительно обстоятельств убийства Гельфанда М. Д., дополнил и уточнил их тем, что в ходе беседы, происходившей между ним и Гончаровым в автомобиле Лысенко по дороге к месту, где была вырыта яма для захоронения, Гончаров сказал, что они едут копать яму для того “бизнесмена”, который находится в доме, удерживаемый Свердловым и Гайдаем. При этом разговоре Лысенко управлял своим автомобилем. В процессе убийства потерпевшего, Лысенко находился в гараже, где стоял его автомобиль “Деу”, до того момента, пока не стемнело, и на его автомобиле труп Гельфанда не был вывезен и захоронен. Лысенко помогал уложить труп в багажник. На автомобиле “Деу” и под управлением Лысенко труп Гельфанда был отвезен к тому месту, где была вырыта яма. В машине также были Гончаров и он, Нестеров Ю. П. Там Лысенко помог вытащить труп и донести его до ямы, после чего вернулся к своему автомобилю. При этом Лысенко был в форме работника милиции возле своего автомобиля, пока они закапывали труп, в метрах двадцати от этой ямы. Лысенко должен был условным сигналом оповестить их, если посторонние будут приближаться. После того, как труп был закопан, он и Гончаров вернулись к автомобилю Лысенко. Гончаров положил кулек с вещами Гельфанда и лопату в багажник машины. После этого его, Нестерова Ю. П., отвезли на Ленинградскую площадь. В ходе данного следственного действия обвиняемый Лысенко В. В., в свою очередь, при участии своего защитника – адвоката Кваши М. Н., приведенные показания Нестерова Ю. П. подтвердил частично.     /т. 37 л. д. 260-262/
Нестеров Ю. П. в явке с повинной от 20 июня 2002 год, относительно обстоятельств захоронения трупа Гельфанда М. Д., также указал, что когда стемнело, Гончаров вошел в комнату, и сказал: “Едем!”. Проходя, он видел на диване лежащего связанного мужчину. Пройдя в гараж, в котором стоял автомобиль “Деу”, он видел, как Володя, Лысенко В. В., надевал форму милиции. Вернувшись в комнату, он слышал, как Гончаров с кем-то погрузили в машину человека. После Гончаров сказал, что едем, и потребовал у остальных убрать в доме. Он, Нестеров Ю. П., Володя, Лысенко В. В., за рулем, и Гончаров, на “Деу” поехали к месту, где ранее он выкопал яму. Он и Володя, Лысенко В. В., помогли Гончарову вынести труп, и втроем донесли его до ямы, где Гончаров его закопал. После отвезли его, Нестерова Ю. П., к метро. /т.61 л. д. 10/
        Допрошенный 23 июня 2002 года как подозреваемый, Нестеров Ю. П. подтвердил изложенные им в явке с повинной обстоятельства и показал, что, погрузив труп в багажник машины Владимира, Лысенко В. В., Гончаров сказал ему сесть в машину, дав перед этим какие-то указания Васе, Гайдаю В. П., и Свердлову. Потом они поехали к месту, где он днем выкопал яму. Приехав на место, они втроем вытащили труп “заложника” и дотащили его к яме. Гончаров приказал ему принести из машины лопату. Когда он, Нестеров Ю. П., вернулся к яме, Гончаров ножом разрезал на трупе веревки и одежду, которую складывал в кулек. Он видел у Гончарова пистолет марки “ТТ”. Ему и Лысенко Гончаров сказал ожидать возле машины. Примерно через полчаса, Гончаров позвал его и приказал засыпать яму, а сам принес какие-то старые кастрюли и ветки, которые положил сверху засыпанной ямы. Вернувшись к машине, они уехали     в Киев. Он, Нестерова Ю. П., также видел, что Гончаров положил кулек с одеждой, которая была на трупе, в багажник автомобиля. /т. 61 л. д. 34, 52/
14 ноября 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им приведенные показания, уточнил и дополнил их тем, что он, Гончаров и Лысенко приехали на место, где он раньше выкопал яму. Гончаров дал команду выйти, и они втроем достали труп Гельфанда из багажника, и из-за тяжести трупа несли его до выкопанной ямы втроем. Гончаров сказал Лысенко, чтобы он возвращался к машине и следил за окружающей обстановкой, и если кого-то увидит, то чтобы посигналил, а ему приказал вернуться к машине и взять фонарик, так как было уже темно. Взяв фонарик, он вернулся к яме. Гончаров    в это время разрезал на трупе ножом ленту “скотч” и веревки. По команде Гончарова он подсвечивал ему фонариком, а Гончаров складывал в развернутое покрывало разрезанные веревки, ленту “скотч” и одежду потерпевшего. Сняв одежду, Гончаров столкнул труп в яму и стал засыпать землей. Присыпав труп, когда его уже стало не видно, Гончаров приказал ему продолжать засыпать яму, а сам пошел к машине. Вернулся Гончаров со своей матерчатой сумкой черного цвета, из которой достал кулек и сложил в него покрывало, одежду убитого, веревки, ленту “скотч”. Пока он засыпал яму, Гончаров принес старое железное ведро, старый никелированный таз, ветки. Когда яма была засыпана, Гончаров замаскировал этими вещами и ветками место захоронения. После этого они вернулись к машине и уехали в Киев./т. 37 л. д. 210/
12 июня 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И. И., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им приваеденные показания об обстоятельствах, при которых им, Нестеровым Ю. П., по указанию Гончарова,  в присутствии Лысенко, была выкопана яма для последующего захоронения трупа Гельфанда М. Д. Затем, по прибытии в дом в селе Пуховка, когда он, Нестеров Ю. П., курил возле печки в соседней комнате, дверь в комнату, где был Гельфанд, была открыта, и он слышал разговор с ним Свердлова и Гончарова. Там же находился Гайдай. Речь шла о финансовых средствах, счетах. Свердлов говорил, что у потерпевшего есть еще один шанс выйти из этой ситуации. Гончаров говорил Гельфанду, что его друзья или родственники обратились в милицию, и этим усложняется его положение, чтобы он подумал, кто может за него привезти деньги или перечислить их. Непосредственно перед убийством потерпевшего, Гайдай, Свердлов и Гончаров совещались о чем-то. После этого Свердлов ему, Нестерову Ю. П., сказал, что отпускать нельзя “задержанного”, так как уже работает милиция, и тот может дать их описание. Затем Гайдай уехал, а в доме оставались Лысенко, Гончаров, Свердлов и он, Нестеров Ю. П., может быть кто-то еще на втором этаже дома. Далее в ходе очной ставки обвиняемый Нестеров Ю. П. в целом подтвердил обстоятельства убийства Гельфанда М. Д., в частности, пояснив, что подойдя к замотанному    в покрывало потерпевшему, который лежал на полу, Гончаров стал над ним      и намотал веревку Гельфанду вокруг шеи. Свердлов присел на ноги или туловище Гельфанда, после чего Гончаров затянул веревку на шее Гельфанда, пока потерпевший не умер. Также обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее данные им приведенные показания относительно обстоятельств вывоза     и захоронения трупа Гельфанда М. Д., в том числе описал при этом роли Гончарова, Лысенко и свою.      /т. 39 л. д. 40-43/
18 апреля 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гайдаем В. П., проведенной при участии его защитника – адвоката Воскобойника В. Г. обвиняемый Нестеров Ю. П. полностью подтвердил ранее данные им  приведенные показания и, в частности, пояснил, что в тот вечер, когда его привезли в дом в селе Пуховка, он увидел в доме Гайдая, который находился там примерно час или два. Гайдай видел “задержанного”, так как зайти в дом можно было только через комнату, где находился Гельфанд. Гайдай тогда разговаривал с Гончаровым и Свердловым, а также с Гельфандом.  Когда он, Нестеров Ю. П., спросил у Гончарова, зачем они приехали в дом, тот ему ответил, что нужно закопать “бизнесмена”. Он, Нестеров Ю. П., спросил у того, почему нельзя отпустить “задержанного”, Гончаров ему ответил, что решает не он, а Свердлов с Гайдаем. Гайдай пробыл в доме часа два и уехал, примерно за час до убийства Гельфанда. /т. 39 л. д. 76-77/
9 июля 2002 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии защитника- адвоката Кравченко В. А., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил в целом ранее данные им приведенные показания относительно обстоятельств подготовки места для последующего захоронения тела потерпевшего, убийства Гельфанда М. Д., транспортировки и захоронения его трупа, в том числе роли при этом Лысенко В. В., и настоял на них./т. 61 л.д. 86/
30 января 2003 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., обвиняемый Лысенко В. В., подтвердив в целом приведенные показания Нестерова Ю. П. об обстоятельствах убийства Гельфанда М. Д. в сентябре 2000 года в частном доме в селе Пуховка, а также транспортивке и захоронении его трупа в расположенном поблизости лесу, в частности, показал, что в сентябре 2000 года Гончаров перезвонил ему утром домой или на работу и сказал, что нужно после работы подъехать к нему в район гостиницы “Братислава” и помочь транспортом. Он попробовал отказаться, но Гончаров с угрозой в голосе сказал, чтобы он обязательно подъехал. В тот же день после работы, примерно в 20 часов, он приехал в район гостиницы “Братислава” и забрал оттуда Гончарова и, возможно, еще и Нестерова. Дорогу указывал ему Гончаров. Ехали они не более получаса и приехали в село Пуховка, к большому двухэтажному кирпичному дому. Возле ворот дома стоял автомобиль Свердлова “ВАЗ-21099”. Когда они подъехали к дому, им сразу открыли ворота во двор, ему стало ясно, что их уже ожидали. Открыл ворота или Свердлов, или Вознюк. Гончаров сказал заезжать, и он, Лысенко В. В., задним ходом въехал во двор дома. Сразу открыли ворота в гараж, и он, Лысенко В. В., заехал            в гараж. Там находились Гончаров, Вознюк, Свердлов и Нестеров. Гончаров ему сказал, чтобы он ждал в гараже и переоделся в милицейскую форму.          Он, Лысенко В. В., начал переодеваться в машине, и с ним в гараже остался Вознюк, а Свердлов, Гончаров и Нестеров зашли в дом. Примерно через полчаса из двери, ведущей из дома, выглянул Гончаров, и сказал, чтобы он открыл багажник. После Нестеров, а также Свердлов или Гончаров вынесли из дома сверток и положили в багажник автомобиля. Сверток представлял собой труп, завернутый в покрывало или одеяло, из-под которого торчали ноги. Гончаров, Свердлов и Нестеров вернулись в дом, и он, Лысенко В. В., слышал, как они наводили порядок в доме, так как доносились звуки перекладывания досок и передвигания мебели. Когда они вышли из дома в гараж, Гончаров ему сказал, что нужно ехать за машиной Свердлова. Вознюк открыл ворота гаража и ворота со двора, он выехал и встал возле дома. На переднее сиденье его автомобиля сел Гончаров, а сзади – Нестеров, они поехали за машиной Свердлова. Выехав за село и проехав небольшое расстояние, Свердлов остановился, а Гончаров сказал ему, Лысенко В. В., поворачивать направо,          в лес. По проселочной дороге они проехали метров 200-300, и Гончаров сказал остановиться. Гончаров сказал открыть багажник и ждать. Он, Лысенко В. В., не выходя из машины, открыл рычагом багажник, Гончаров и Нестеров вынули труп и потащили его волоком вправо, в глубь леса. Развернув автомобиль, он остался ждать. Прошло не менее получаса, прежде чем Гончаров и Нестеров вернулись назад. Гончаров принес из леса небольшой сверток, скрученное покрывало, и положил себе в ноги. Затем они выехали на асфальтовую дорогу, там их ждал Свердлов, и Нестеров пересел в машину к Свердлову, а они поехали в сторону жилмассива Троещина, и дорогу показывал опять Гончаров. Не доезжая до ТЭЦ, перед жилмассивом Троещина, Гончаров приказал остановиться. Выйдя из машины, Гончаров выбросил где-то на пустыре сверток, который принес после захоронения трупа Гельфанда, вернулся в машину, после чего он, Лысенко В. В., отвез Гончарова в район гостиницы “Братислава”./т. 37 л. д. 241-243/
28 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Гончаровым И. И., проведенной при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., обвиняемый Лысенко В. В. подтвердил в целом ранее данные им приведенные показания относительно обстоятельств убийства Гельфанда М. Д., транспортировки и захоронения его трупа, в том числе описал при этом роли Гончарова И. И.          и других соучастников./т. 37 л. д. 266-267/
5 февраля 2003 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события при участии защитника – адвоката Кваши М. Н. и с применением видеозаписи, обвиняемый Лысенко В. В., подтверждая ранее данные им показания, в частности, указал место в кювете, расположенное примерно в километре от села Погребы, Киевской области, по правую сторону дороги, ведущей из села в направлении ТЭЦ, расположенной на жилмассиве Троещина в городе Киеве, и при этом пояснил, что в этом месте Гончаровым в сентябре 2000 года, после захоронения трупа Гельфанда, был выброшен пакет с вещами потерпевшего./т. 59 л. д. 79, 86, 88/По результатам проведенного 28.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановаки     и обстоятелььств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Лысенко В. В. показывал и указывал на обстоятельства и обстановку имевших место событий самостоятельно и без постороннего влияния, находясь в нормальном эмоциональном и физическом состоянии, не выглядел при этом избитым, запуганным или подавленным./т. 121 л. д. 302-303/
Допрошенный 14 ноября 2002 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П., относительно того места, где ими был захоронен труп Гельфанда М. Д., показал, что выехав за село, они почти сразу же свернули направо, и вдоль леса проехали метров 100-200, и, заехав в тупик, где дорога заканчивалась возле угла леса, остановились. Дорогу показывал Гончаров. Когда они вышли из машины, Гончаров достал лопату из багажника и позвал его за собой. Они прошли вдоль леса в направлении села, метров 50, и, дойдя до рва, остановились. Гончаров сказал, чтобы он выкопал яму, размером 1,5 м глубиной и 2 м шириной. Он, Нестеров Ю. П., спустился вниз рва, и на его дне копал яму, ближе к обрывистой его части./т. 37 л. д. 207/
Допрошенный 30 января 2003 года при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., о месте захоронения трупа Гельфанда М. Д., обвиняемый Лысенко В. В. показал, что со двора они выехали налево на улицу. Затем поехали по улице прямо, доехали до конца улицы, повернули направо, поехали прямо и выехали на асфальтовую дорогу, на ней повернули направо, выехали за село и немного проехали. Гончаров сказал поворачивать направо в лес. По этой проселочной дороге они проехали метров 200-300 и остановились. Гончаров сказал открыть багажник и ждать. Не выходя из машины, он, Лысенко В. В., открыл рычагом багажник. Они, Гончаров и Нестеров, вышли, вынули труп и потащили волоком в глубь леса, чуть правее./т. 37 л. д. 243/
Аналогичные показания относительно места захоронения трупа Гельфанда М. Д. подозреваемый Нестеров Ю. П. подтвердил и 21 июня 2002 года на воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии его защитника – адвоката Ельчанинова А. П. и с применением видеозаписи. Так, подозреваемый Нестеров Ю. П. указывал направление движения микроавтобуса, на котором передвигались участники следственного действия. Прибыв в лесной массив возле села Пуховка, Броварского района Киевской области, Нестеров Ю. П. указал место, где ими был захоронен труп Гельфанда М. Д., по правую сторону от автодороги “Киев – Чернигов”,                в направление села Калиновка, на дне оврага, тянущегося вдоль края леса, расположенного в 70 метрах от угла леса и в 200 метрах от автодороги “Пуховка – Калиновка”. Далее Нестеров Ю. П. показал, что в указанном им месте он, по требованию Гончарова, выкопал яму, глубиной примерно 1,5 м,       в которой впоследствии был захоронен труп Гельфанда. Приехали они на это место на автомобиле Володи, Лысенко В. В., “Деу”, вместе с которым, а также    с Гончаровым перенесли труп Гельфанда к яме, после чего он, Нестеров Ю. П., вместе с Гончаровым закопал труп. Нестеров Ю. П. также показал, что “яма была вырыта вдоль склона оврага, и одежды на трупе быть не должно”, так как Гончаров снял одежду с трупа перед его захоронением. В процессе проверки показаний подозреваемого Нестерова Ю. П., при рытье ямы в месте, указанном подозреваемым Нестеровым Ю.П., где должен быть захоронен труп Гельфанда, “была обнаружена стопа человеческой ноги”, после чего следственное действие окончено./т. 61 л. д. 28-32, 33/
По результатам проведенного 17 и 18.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки      и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия подозреваемый Нестеров Ю. П. свободно, спокойно и самостоятельно показывал и указывал на обстоятельства и обстановку имевших место событий, находясь при этом в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, не выглядел избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 211-212, 213-214/
21 июня 2002 года в ходе осмотра места происшествия, в том числе проведения раскопок на месте, указанном подозреваемым Нестеровым Ю. П.,    в овраге, расположенном в лесу возле села Пуховка, Броварского района, Киевской области, в земле, на глубине примерно 1,5 метра, обнаружен труп мужчины, который располагался параллельно склону оврага. На трупе, за исключением носков и трусов, одежда отсутствовала./т. 37 л. д. 19/
В ходе проведенного 10 сентября 2003 года дополнительного осмотра места происшествия, в частности, установлено, что место обнаружения трупа Гельфанда М. Д. расположено в лесном массиве возле села Пуховка, Броварского района, Киевской области, примерно в 70 метрах от столба, обозначающего границы участка леса № 79, в направлении села Пуховка, который находится в тупике проселочной дороги, идущей вдоль края леса от автомобильной дороги “Пуховка – Калиновка”, на границе леса и поля. Столб расположен примерно в 200 метрах от съезда с указанной автомобильной дороги, по правую сторону от села Пуховка, а съезд с дороги находится примерно в 100 метрах от знака указателя населенного пункта “Пуховка”, установленного на автомобильной дороге со стороны села Калиновка. Место, где был обнаружен труп Гельфанда М. Д., находится на дне оврага, глубиной примерно 2,5 метра, который тянется вдоль края леса в направлении села Пуховка. /т. 37 л. д. 20-25/Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы генетической идентификации личности за № 19 от 6.12.2002 года, мать Гельфанда М. Д. –  Гельфанд Ф. Я. может быть биологической матерью человека, останки которого обнаружены 21 июня 2002 года в лесу за селом Пуховка, Броварского района, Киевской области (труп № 2412), вероятность подтверждения чего составляет величину, равную 98,8%, что соответствует формулировке “материнство в высшей степени вероятно”./т. 40 л. д. 19-22/
По заключению судебно-медицинской криминалистической экспертизы портретной идентификационной личности № 454-мк от 8.01.2003 года, представленный на экспертизу череп от головы трупа неизвестного мужчины, зарегистрированный под № 2412, обнаруженный в лесном массиве возле села Пуховка, Броварского района, Киевской области, принадлежал гражданину Гельфанду Михаилу Давыдовичу, 1962 г. рождения./т. 40 л. д. 169-172/
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы за № 158/2412   от 13.01.2003 года, исходя из степени выраженности трупных изменений, смерть потерпевшего могла наступить в сентябре 2000 года. Учитывая состояние мягких тканей и внутренних органов трупа, частичное превращение в жировоск, нахождение трупа в грунте на глубине около 2 метров, можно предполагать, что труп Гельфанда М. Д. мог пролежать в земле около 1,5-2 лет (со дня его исследования 25 июня 2002 года). Смерть Гельфанда М.Д., 1962 г.р., могла наступить от механической асфиксии в результате удавления петлей, что подтверждается наличием одиночной, низко расположенной, горизонтальной странгуляционной борозды на шее, переломов верхних рожков щитовидного хряща, кровоизлияний в мягкие ткани шеи. Указанные повреждения являются видовыми признаками механической асфиксии, могли образоваться при сдавливании шеи петлей. Повреждения причинены незадолго до наступления смерти и могли быть причинены в сентябре 2000 года. Удавление петлей, как вид механической асфиксии, имеет признаки тяжкого телесного повреждения, по признаку опасности для жизни. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа, причинены при жизни./т. 40 л. д. 201-219/
Приведенные показания потерпевшей Гельфанд С. И., свидетелей Вейцмана И. В., Кафтан Н. О., Черкесовой Е. В., Крюковой О. В., Полуни Н. А., Зеленько А. И., Шуваева С. В., Крюковой Г. В., Примака А. Л., Крюкова В. И., Пиценко С. А., Костянко В. М., Дятла С. Н., Радченко А. Л., Донского Д. С., Доброва М. Г., Михайловой Н. В., Натхи С. А. и Белова Е. В., которые в общем и целом объективно согласуются между собой, и подтверждаются приведенным комплексом доказательств, коллегия судей оснований подвергать сомнению не имеет и считает достоверными. 
Показания свидетеля Вознюк Н. Н. в судебном заседании 27.07.2011 года в той части, что цветной телевизор “Электроника”, изъятый у них по месту жительства при обыске, был приобретен лично ею, после их свадьбы         с Вознюком Т. И., коллегия судей считает неправдивыми, поскольку таковые полностью опровергаются приведенными по данному эпизоду в приговоре доказательствами. При этом свидетель Вознюк Н. Н. как жена обвиняемого Вознюка Т. И., находящегося с 14.05.2002 года в розыске, является лицом, заинтересованным в исходе дела.  К тому же, от Вознюк Н. Н. 25.10.2000 года         в ходе обыска по месту жительства и изъятии записей, фотографий и вещей,          в том числе телевизора цветного “Электроника” 25 ТЦ-3213 “Д”, никаких заявлений не поступало /т. 34 л.д. 110/ и так включительно до настоящего ее допроса в судебном заседании.    
Показания Нестерова Ю. П., данные по эпизоду нападения в составе банды на Гельфанда М. Д. и его умышленного убийства, как на досудебном следствии, так и в стадии судебного следствия, коллегия судей признает соответствующими действительности, поскольку они в целом одинаковы по своему содержанию и в основном по сути своей являются последовательными на всех стадиях процесса, получены с соблюдением его права на защиту и других требований уголовно-процессуального закона, частично согласуются с приведенными показаниями Гончарова И. И., Гайдая В. П., Свердлова О. А. и Лысенко В. В. на досудебном следствии, а также в целом подтверждаются коплексом других изложенных в приговоре по этому эпизоду доказательств в их совокупности. 
Показания Навроцкого Ю. С., данные им по эпизоду незаконного задержания Гельфанда М. Д. и похищения из жилища имущества семьи Гельфанд, коллегия судей в основном считает достоверными, поскольку они в целом одинаковы по содержанию и по существу последовательны как в стадии досудебного следствия, так и в стадии судебного рассмотрения, подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо причин и поводов к оговору Навроцким Ю. С. соучастников – не установлено, а поэтому сомневаться в истинности его показаний по делу оснований у суда не имеется. 
Утверждения Гайдая В. П. о том, что написание им явки с повинной сопровождалось физическим и психологическим воздействием сотрудников     7-го отдела УБОП города Киева, корректировалось ими, на основе имевшейся   у них информации, а остальное он, Гайдай В. П., придумывал сам, коллегия судей полагает недостоверными, так как в своей явке с повинной Гайдай В. П. изложили такие конкретные события и фактические обстоятельства нападения на Гельфанда, которые могли быть известны только лицам, причастным к этим деяниям, и на момент написания этой явки с повинной не были известны оперативным работникам, а нашли свое объективное подтверждение после производства иных оперативных мероприятий и следственных действий, проведенных с целью проверки фактов, изложенных Гайдаем В. П. в данной явке с повинной. При этом указанные обстоятельства свидетельствуют также и том, что оперативными работниками к Гайдаю В. П. не применялись какие-либо незаконные методы, поскольку они реально не могли принудить его к изложению в явке с повинной таких фактические данных, которые не были известны им самим.  
Показания в судебном заседании Гайдая В. П., Свердлова О. А. и Лысенко В. В. об их непричастности к нападению в составе банды на Гельфанда М. Д. и его умышленного убийства, коллегия судей считает неправдивыми, поскольку они полностью и объективно опровергаются приведенными показаниями Гончарова И. И., Свердлова О. А. и Лысенко В. В.,  данными ими на досудебном следствии, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права их на защиту, и ничем не опороченными, которые в общем и целом согласуются как между собой, так и с другим приведенным по данному эпизоду комплексом доказательств, что       в совокупности устанавливает объективную истину, имевших место реальных событий и действительных обстоятельств совершения ими инкриминируемых преступных деяний. Сам факт непризнания Гайдаем В. П., Свердловым О. А.     и Лысенко В. В. вины в нападениив в составе банды на Гельфанда М. Д. и его умышленного убийства, в том числе утверждения о непричастности к иным, инкриминируемым по этому эпизоду деяниям, искажение ими реальных событий и фактических обстоятельств дела, по мнению коллегии судей объясняется избранной ими позицией защиты, и их стремлением ввести суд          в заблуждение и целью – избежать таким способом ответственности за фактически содеянное и справедливого наказания. 
Что также касается приведенных показаний на досудебном следствии Гончарова И. И., Гайдая В. П., Свердлова О. А. и Лысенко В. В., на которые сослался суд по данному эпизоду в приговоре, их особенностью является то, что указанные в них фактические обстоятельства были даны разным следователям, в присутствии их защитников и с учетом позиции своей защиты, а именно такие четко определенные детали событий и конкретные обстоятельства преступных деяний, о которых Гончаров И. И., Свердлов О. А., Гайдай В. П. и Лысенко В. В. не могли знать, если бы не были их непосредственными участниками и исполнителями (время, место, мотивы, количество участников нападения и транспортных средств, их расстановка, выполняямые роли при захвате и доставке жертвы в место удержания, характер последующих действий по сокрытию следов преступлений, в том числе переноска и перевозка трупа, уничтожение вещей жертвы, указание примерного места захоронения трупа и т. д). Эти их, Гончарова И. И., Свердлова О. А., Гайдая В. П. и Лысенко В. В. в совокупности показания в ходе досудебного следствия по делу и в дальнейшем тщательно проверялись, сопоставлялись и     в объеме деяний, установленных судом доказанными, нашли свое достоверное подтверждение в стадии судебного рассмотрения. 
Доводы подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А. и Лысенко В. В.   о даче ими признательных показаний под влиянием насилия, угроз и шантажа со стороны оперативных сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, вследствие чего они были вынуждены оговорить себя и других в совершении преступлений, причем с ведома и согласия следователей прокуратуры, и фальсификации материалов дела, – не нашли своего достоверного подтверждения, исходя из следующего. 
Так, по результатам тщательных служебных и прокурорских проверок по настоящему уголовному делу, указанные доводы обвиняемых Кеппеля П. А., Гончарова И. И., Гайдая В. П., Мельникова В. С. и Свердлова О. А. не были установлены фактически, а поэтому постановлением от 18 сентября 2003 года      в возбуждении уголовного дела относительно работников внутренних дел по фактам злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий, служебного подлога, заведомо незаконного задержания, привода либо ареста, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 366, 371, 373, 374 УК Украины, – отказано на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления. /т. 76 л. д. 123-140, 141-144,146/
При этом Гайдаем В. П. и Свердловым О. А. указанное постановление органа досудебного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обжаловалось. 
Лысенко В. В. же на стадии досудебного следствия жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по делу – не подавал. 
К тому же, в стадии судебного рассмотрения, в ходе допросов в качестве свидетелей работников, входивших в состав оперативно-следственной группы, а именно: Бабко Ю. А., Пирожка М. А., Касьяна И. В., Фадеева Д. С.,   Марченко А. Е., Кошмякова В. В., Герасимова В. П., Полубейника А. Н., Прикладовского И. А., Хамулы С. В., Мациевского А. С., Поварова В. В., Бегунова А. В., Минеева В. В., Гарника О. А., Губанова М. А., Иванова И. И., утверждения подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А. и Лысенко В. В.             о применении к ним указанных незаконных методов проведения дознания и досудебного следствия опровергнуты в полном объеме, с учетом полученных телесных повреждений Кеппелем П. А. – при задержании, Гончаровым И. И. – при попытке побега, а поэтому доводы подсудимых  в этой части коллегия судей считает безосновательными.   /т. 122  л. д. 50-54, 54-60, 200-207, 225-229, 231-232, 233-237, 239-246,  249-251, 252-255, 288-296, 296-298, 305-307, 307-309, 309-310,       313-319; т. 123 л. д. 4-7, 26-33/
Таким образом, вина Гончарова И. И., подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Нестерова Ю. П. и Лысенко В. В. в нападении в составе банды на Гельфанда М. Д. и его умышленном убийстве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре, – доказана полностью. 

13. По эпизоду нападения в составе банды на Тутченко И. В.  и  его  умышленного  убийства. 
       Подсудимый Мельников В. С., допрошенный 19.12.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Тутченко И. В. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что не имеет никакого отношения к данному эпизоду, показания даст позже. /т. 118 л. д. 88/                        Допрошенный в судебном заседании 23.12.2010 года подсудимый Мельников В. С. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Тутченко И. В. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и пояснил, что          не имеет никакого отношения к этому эпизоду, его показания на досудебном следствии были даны под физическим и психологическим давлением, в связи с чем он был вынужден давать “нужные следствию показания”. При этом заявил, что не помнит, где он, Мельников В. С., находился в период времени с 1 по 22 мая 2001 года. Также подсудимый Мельников В. С. заявил, что показания в стадии досудебного следствия им даны под физическим и психологическим воздействием сотрудников 7-го отдела УБОП города Киеве, в том числе с ведома следователей прокуратуры./т.121 л. д.180-183/
Подсудимый Нестеров Ю. П., допрошенный 19 и 20.12.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Тутченко И. В. и его умышленного убийства, виновным себя признал полностью и показал, что в мае 2001 года к нему на домашний телефон позвонил Гончаров, который, представившись “Аликом”, попросил приехать в 8 часов на станцию метро “Дорогожичи” и ждать его на центральном выходе из метро. Подъехав в указанное место, там он, Нестеров Ю. П., встретил Гончарова, а через некоторое время приехал           и Мельников. Гончаров поговорил с Мельниковым, потом с ним. Гончаров сказал, что он, Нестеров Ю. П., должен будет понаблюдать за “объектом”, музыкантом, который “изнасиловал ребенка”, описав его, как полноватого мужчину, ростом 170 см, с короткой бородой. Позже Гончаров сказал, что ему, Нестерову Ю. П., нужно находиться возле детской железной дороги и по сигналу помочь в “задержании” этого человека. Когда он, Нестеров Ю. П., попытался отказаться, ему сказали, что это не на долго. Они с Мельниковым пошли к детской железной дороге. Там уже находился Лысенко на своей машине. Гончаров сказал Лысенко переодеться в милицейскую форму и на машине сменить номера. Лысенко куда-то отъехал и выполнил указание. Прошло около трех часов. Они ожидали в машине Лысенко. Мельников сказал, что Гончаров даст сигнал. Около 13 часов на мобильный телефон Мельникова позвонили, и он сказал всем выйти из машины, что сейчас будем задерживать. Через некоторое время он, Нестеров Ю. П., увидел похожего по описанию человека, которого на досудебном следствии опознал как Тутченко И. В., за которым в метрах тридцати шел Гончаров. Мельников подошел к Тутченко, показал ему удостоверение и подвел его к машине, из которой вышел Лысенко. При этом Тутченко не оккзывал сопротивления, сам сел в машину между ним, Нестеровым Ю. П., и Мельниковым. Куда в этот момент пропал Гончаров –    не заметил. Они поехали к станции метро “Дорогожичи”. По дороге на Тутченко надели темную шапку. На станции метро “Дорогожиси” к ним подсел Гончаров и они поехали в сторону “Троещины”, потом по бульвару Перова на  ”Русановские сады”. Гончаров передал Мельникову и Мельников надел на “задержанного” наручники. Подъехав к деревянному домику Гончаров вышел из машины и позвал с собой Мельникова. Когда Мельников вернулся, они вывели Тутченко из машины и завели его в дом, состоящий из двух комнат, веранды и подвального помещения. Тутченко завели в “большую” комнату. Гончаров выгнал всех, так как хотел поговорить с Тутченко. Минут через десять Гончаров позвал Мельникова, после чего Мельников и Лысенко куда-то уехали. Сначала он, Нестеров Ю. П., стоял на улице, а потом зашел на веранду, откуда увидел, как Гончаров беседовал с Тутченко, сняв с него шапку. Увидев его, Гончаров попросил выйти на улицу. Через минут тридцать возвратились Мельников с Лысенко, которые привезли с собой два полиэтиленовых пакета,    в одном из которых находились две бутылки водки по 0,5 л, одна бутылка заводская, а колпачок второй обмотан “скотчем”, в другом помидоры, огурцы, колбаса. Эти пакеты Мельников оставил на веранде. Через двадцать минут Гончаров позвал его, Нестерова Ю. П., и Мельникова. Лысенко продолжал оставаться в машине. Тутченко сидел в наручниках и шапке. Гончаров всем предложил выпить и перекусить. Тутченко сам кушал, но водку пить отказался. Потом Мельников с Гончаровым подняли Тутченко, положили его на пол, завернули в покрывало, обмотав веревкой. Гончаров достал приспособление, чтобы нельзя было закрыть рот, лейку со шлангом и всунул это в рот Тутченко. Мельников принес “заклеенную” бутылку из под водки, открыл ее, после чего комната наполнилась “резким” запахом, похожим на “дихлоритан”. Гончаров скзал ему, Нестерову Ю. П., открыть двери, чтобы проветрить помещение. Выполнив это указание, он, Нестеров Ю. П., вышел на улицу, а когда через пять минут вернулся, увидел, как Гончаров держит лейку со шлангом вот рту Тутченко и заливает “эту водку”. Сколько Гончаров залил этой жидкости он, Нестеров Ю. П., не видел. Потом они все перекусили. Гончаров сказал, что как повечереет они вынеут Тутченко и оставят где-то на природе. Гончаров им рассказал, что Тутченко изнасиловал мальчика, бабушка которого обратилась     к нему, Гончарову, за помощью. Когда стемнело, они с Мельниковым вынесли Тутченко и положили его в багажник машины Лысенко. Когда они его несли, ему, Нестерову Ю. П., показалось, что Тутченко еще дышал. Гончаров собрал продукты, бутылки, сложил их в машину и они поехали через “Подол” на “Оболонь”, где подъехали к заливу. Там Гончаров попросил его выйти и понаблюдать за обстановкой, а они отъехали от него, Нестерова Ю. П., на         20-30 метров. Было видно, как они достали Тутченко и положили его на землю. Потом они вернулись за ним, Нестеровым Ю. П., и отвезли его к станции метро “Оболонь”, а сами поехали дальше. Также Нестеров Ю. П. дополнил, что еще до эпизода Гончаров рассазывал о том, что Мельников взял яд у знакомого врача. Гончаров говорил, что яд не обнаружат. Этот вопрос с Мельниковым он, Нестеров Ю. П., не обсуждал.     /т.118 л. д.88-90, 91-93/                                    Допрошенный в судебном заседании 23.12.2010 года подсудимый Нестеров Ю. П. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на Тутченко И. В. и его умышленном убийстве, виновным себя признал частично, в целом подтвердил ранее данные им в суде показания и настаивал на них. Дополнил свои показания тем, что на момент событий не знал, что Тутченко отравили, думал, что его усыпили. Когда Гончаров и Мельников вывели под руки Тутченко к машине и усадили в багажник, у него были открыты глаза,   как-будто тот без сознания или спал. О том, что Тутченко уже был мертв, он, Нестеров Ю. П., узнал из материалов дела. Также подсудимый Нестеров Ю. П. заявил о том, что в стадии досудебного следствия им были даны правдивые показания, которые он подтверждает и на них настаивает.  /т.121 л. д. 183-188/
Подсудимый Лысенко В. В., допрошенный 19.12.2006 года по эпизоду нападения в составе банды на Тутченко И. В. и его умышленного убийства, виновным себя не признал и показал, что никакого отношения не имеет к данному эпизоду, показания даст позже. /т. 118  л. д.88 /                                       Допрошенный в судебном заседании 27.12.2010 года подсудимый Лысенко В. В. по эпизоду обвинения в нападении в составе банды на    Тутченко И. В. и его умышленном убийстве, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и пояснил, что            к этому эпизоду он никакого отношения не имеет, показания на досудебном следствии не поддерживает, так как они были даны под угрозами физического насилия и под психологическим давлением со стороны работников УБОП – Герасимова В. П. и Прикладовсвкого И. А., а также следователя прокуратуры Гарника О. А. Тогда он, Лысенко В. В., на эти действия не жаловался, так как была такая договоренность. Этот эпизод ему вменили не справедливо. Считает показания Нестерова – вымышленными, а Мельникова – “выбитыми”. При этом признал, что “помогал” Гончарову, возил его “по личным делам”. Также подсудимый Лысенко В. В. заявил о том, что признательные показания в ходе досудебного следствия были им даны под физическим и психологическим воздействием сотрудников 7-го отдела УБОП города Киева, в том числе с ведома следователей прокуратуры.    /т. 121 л. д. 189-193/ 
26 июля 2011 года в Апелляционный суд города Киева из Киевского следственного изолятора поступило письменное ходатайство подсудимого Лысенко В. В., датированное 19.07.2011 года, в котором он при вынесении приговора просит учитывать его правдивые показания, данные им во время проведения досудебного следствия при участии его адвокатов Погорелого В. В. и Кваши М. Н. При этом он, Лысенко В. В., подтверждает свои показания, данные им ранее, от показаний данных во время судебного следствия – отказывается, покольку они являются неправдивыми. Эти показания он, Лысенко В. В., давал под влиянием других участников и рассчитывал на безнаказанность. На сегодняшний день он, Лысенко В. В., полностью переосмыслил свои действия, искренне раскаивается в содеянном и в том, что вводил суд в заблуждение. /т. 113 л. д. 222-223/
В судебном заседании 27.09.2011 года подсудимый Лысенко В. В., полностью поддержал приведенное ходатайство, от дачи показаний по всем эпизодам обвинения и ответов на вопросы сторон и состава суда по его обвинению – отказался, просил только учесть данное его ходатайство при вынесении приговора по настоящему уголовному делу/т. 123 л. д. 52/
Коллегия судей считает, что вина Гончарова И. И., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П. и Лысенко В. В. в совершении преступлений, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду нападения в составе банды на Тутченко И. В. и его умышленного убийства, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения, а также обоснована их всесторонней оценкой и комплексным анализом. 
Так, согласно протокола заявления, принятого 23 мая 2001 года  Минским РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве от Кауновой Л. М., примерно  в 13 часов 22 мая 2001 года ее сын – Тутченко И. В. позвонил из школы имени Лысенко и сообщил, что едет домой, однако до настоящего времени домой не вернулся, в связи с чем Каунова Л. М. просила найти ее сына Тутченко Игоря Владимировича, 1972 г. рождения. /т. 42 л.д. 98/
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от          24 мая 2001 года, на лугу, расположенном примерно в 300 метрах от жилого дома № 37 по улице Приречной в городе Киеве, обнаружен труп неизвестного мужчины. На трупе в ходе внешнего осмотра признаков насильственной смерти не обнаружено. В левом нижнем кармане пиджака, обнаружено направление    на флюорографию Тутченко И. В. Рядом с головой трупа обнаружена папка черного цвета, в которой, среди прочего, находится тетрадь в обложке черного цвета с надписью на обложке “Тутченко”, тетрадь в обложке белого цвета            с надписью “Хор мальчиков”, нотная тетрадь, прайс-лист “Киевской средней специальной музыкальной школы им. Н. В. Лысенко”, журнал преподавателя Тутченко. Рядом с папкой находится полиэтиленовый пакет, содержащий пластиковую бутылку емкостью 1,5 л с наклейкой “Миргородская вода № 2”, бутылку емкостью 0,5 л с этикеткой “Водка Старорусская”, на 1/3 заполненную прозрачной жидкостью. Рядом с пакетом, под рукой трупа, находится бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой “Горілка Екстра”, на 1/3 заполненная прозрачной жидкостью./т. 42 л. д. 116-121/
25 мая 2001 года, согласно протокола предъявления для опознания трупа неизвестного мужчины, зарегистрированного под № 2009, Казанец Л. И. опознала в нем Тутченко Игоря Владимировича, 1972 г. рождения. /т. 42 л. д. 124/
Как видно из справки Киевского городского бюро судебно-медицинских экспертиз, акт обследования № 2009 от 25.05.2001 года, причиной смерти Тутченко И. В. стала хроническая ишемическая болезнь сердца. /т. 42 л. д. 130/
8 июня 2001 года постановлением прокуратуры Минского района города Киева в возбуждении уголовного дела по факту смерти Тутченко И. В. отказано на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления. Принятое решение мотивировано тем, что причиной смерти Тутченко И. В. стала хроническая ишемическая болезнь сердца, и что в ходе проверки не установлено обстоятельств, указывающих на причастность к смерти Тутченко И. В. других лиц./т. 42 л. д. 154/
Между тем, судебно-медицинское исследование трупа Тутченко И. В. было закончено после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его смерти, а именно 10 октября 2001 года. Согласно же акта судебно-медицинского исследования трупа за № 2009, обнаружение при судебно-гистологическом исследовании некротического геморрагического гастрита и эзофагита, некротического геморрагического воспаления в языке, некротического ларингита, кровоизлияний в надгортаннике, в альвеолах легких и в корковом веществе почек, а также жидкого состояния крови, полнокровия внутренних органов, кровоизлияний на поверхности легких и отека-набухания головного мозга, дает основания полагать, что смерть Тутченко И. В. наступила от отравления местнодействующим ядом (кислота, щелочь)./т. 42 л. д. 155-157/
11 декабря 2002 года Нестеров Ю. П. в явке с повинной сообщил о том, что во время одной из встреч с Гончаровым И. И., тот рассказал о молодом учителе музыкальной школы, который изнасиловал одного из своих учеников. Гончаров потребовал от него, Нестерова Ю. П., чтобы он помог задержать учителя. На вопрос, что с учителем произойдет дальше, Гончаров ответил, что это не его, Нестерова Ю. П., дело. В конце мая 2001 года Гончаров назначил ему встречу около станции метро “Дорогожичи” в городе Киеве. На встречу приехали Мельников, Лысенко в форме подполковника милиции на автомобиле “Деу-Ланос”, Гончаров и он, Нестеров Ю. П. Гончаров раздал им указания, из которых следовало, что он, Нестеров Ю. П., и Мельников присутствуют во время задержания понятыми, а сам Гончаров и Лысенко задерживают учителя. Мельников и Гончаров ушли в парк следить за учителем, а Лысенко, припарковав свой автомобиль возле бани, находился в нем. Спустя некоторое время, Мельников вернулся и позвал его, Нестерова Ю. П., в автомобиль.   Когда он задал Мельникову вопрос, кто знает в лицо мужчину, Мельников назвал Гончарова, пояснив, что тот долгое время следил за мужчиной.                В обеденное время на мобильный телефон Мельникова позвонил Гончаров, после чего Мельников сообщил, что учитель идет, и сказал Лысенко выйти из машины, а ему, Нестерову Ю. П., ожидать в машине дальнейших указаний. Когда Мельников и Лысенко вышли из автомобиля, он, Нестеров Ю. П., повернув голову, увидел, что мимо автомобиля проходит полноватый мужчина среднего роста, с короткой стрижкой, усами и небольшой бородкой. В этот момент Мельников достал из кармана удостоверение работника милиции, предъявил его мужчине и предложил сесть в автомобиль. Мужчина сначала не соглашался, но тогда подошел Лысенко, и мужчина после разговора с ними сел на заднее сидение автомобиля, рядом с ним, Нестеровым Ю. П., и Мельников надел на него наручники. Затем Лысенко на автомобиле доехал до выхода станции метро “Дорогожичи”. В это время Мельников надел на голову учителю вязаную шапочку, лишив его возможности наблюдать за происходящим, и         в этот момент в автомобиль сел Гончаров, дав указание не разговаривать            в автомобиле, что, по мнению Нестерова Ю. П., свидетельствовало о факте личного знакомства Гончарова с учителем. Автомобиль с находящимися в нем указанными лицами прибыл в район Русановских садов и остановился у одной из дач. Мельников и Гончаров вывели учителя из автомобиля и завели его           в дом. Лысенко, по указанию Гончарова, в случае появления посторонних людей должен был посигналить. Гончаров и Мельников находились в доме около полутора часов, по истечении которых Мельников вышел, и с Лысенко уехал на автомобиле. Вернувшись, Мельников привез с собой пакет с продуктами и две бутылки. Он, Нестеров Ю. П., с Мельниковым и Лысенко поели, и в этот момент Мельников сказал, что в одной из бутылок находится водка, а в другой – летучий яд, приготовленный их знакомым врачом Андреем Межерицким. Затем Мельников зашел в дом. Спустя 20 минут Мельников вышел и сказал ему, Нестерову Ю. П., и Лысенко, чтобы они зашли в дом,          но он не пошел, в дом вошел Лысенко. После он, Нестеров Ю. П., увидел, как Гончаров и Мельников вынесли из дома труп мужчины и положили его в открытый Лысенко багажник автомобиля. Все сели в автомобиль, и Гончаров сказал, что в багажнике лежит труп, что яд, от которого этот человек умер, быстро улетучивается и ни одна экспертиза его не определит. Спустя полчаса, доехав до станции метро “Оболонь”, он, Нестеров Ю. П., вышел из автомобиля, который поехал в сторону улицы Героев Сталинграда./т. 42 л. д. 2-9/
8 января 2003 года, с учетом имеющихся в акте исследования трупа Тутченко И.В. № 2009 от 10 октября 2001 года, а также в явке с повинной Нестерова Ю.П. от 11 декабря 2002 года данных, Генеральной прокуратурой Украины отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела    по факту смерти Тутченко И. В., как вынесенное преждевременно и без надлежащей проверки./т. 1 л. д. 221/
25 февраля 2003 года Генеральной прокуратурой Украины возбуждено уголовное дело в отношении Гончарова И. И., Лысенко В. В., Мельникова В. С. и Нестерова Ю. П. по признакам преступлений, предусмотренных п. п. “г”, “е”, “і” ст. 93 УК Украины 1960 года./т. 1 л. д. 222/
Допрошенный 13 января 2003 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил ранее изложенные им в приведенной явке с повинной обстоятельства, уточнив и дополнив их тем, что в конце мая 2001 года Гончаров назначил ему встречу около выхода со станции метро “Дорогожичи”, на 8 часов утра. На встречу, кроме него и Гончарова, приехал также Лысенко в форме подполковника милиции, на своем автомобиле “Деу-Ланос”, и Мельников. Они сели в автомобиль Лысенко и заехали на территорию парка, поставив автомобиль передней частью к проезжей части улицы Шамрыло, с одной стороны от них находилась шашлычная, с другой – старое здание бани, расположенные по улице Шамрыло в городе Киеве. Затем обвиняемый Нестеров Ю. П., описывая дачный участок, куда ими был доставлен Тутченко И. В., показал, что они приехали на Русановские сады, примерно в 16 часов, и остановились у калитки неизвестной ему дачному дому: деревянному одноэтажному зданию, которое расположено на возвышенности и окружено деревянным забором. Думает, что дача принадлежит Гончарову, так как у того были ключи, и тот вел себя как хозяин. Эту дачу он, Нестеров Ю. П., сможет показать. Далее Нестеров Ю. П. детально описал емкость, в которой Мельниковым В. С. был привезен яд, которым отравлен Тутченко И. В., в частности, пояснив, что в пакете находились две бутылки по 0,5 литра, с длинными горлышками, из белого прозрачного стекла, с наклейками какой-то водки. Одна бутылка была запечатана заводской крышкой, у второй бутылки пробка была обмотана прозрачным “скотчем”. Детализируя обстоятельства транспортировки трупа Тутченко И. В. с места убийства, обвиняемый Нестеров Ю. П. показал, что Гончаров и Мельников под руки вынесли потерпевшего, а Лысенко шел за ними с двумя пакетами в руках. “Учитель” выглядел спящим, Гончаров и Мельников под руки поднесли его        к багажнику автомобиля “Деу-Ланос”, Лысенко открыл багажник, и он, Нестеров Ю. П., увидел, что там расстелен целлофан, затем Мельников и Гончаров положили “учителя” в багажник, а Лысенко туда же положил кульки. Они сели в машину и поехали. Гончаров в машине сказал, что недоволен его, Нестерова Ю. П., поведением, что в багажнике лежит труп, а яд, который они дали “учителю”, быстро улетучивается, и ни одна экспертиза его не определит, и что если он, Нестеров Ю. П., расскажет кому-нибудь об этом случае, то возьмет всю ответственность на себя, есть масса способов повлиять на него Нестерова Ю. П., физически и психически. Ехали они примерно 30 минут, Гончаров несколько раз все это повторил, каждый раз угрожая ему. Он же, Нестеров Ю. П., воспринял слова Гончарова реально, так как неоднократно видел, как Гончаров расправляется с людьми, и еще больше испугался за свою жизнь./т. 43 л. д. 180-182/
20 января 2003 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, обвиняемый Нестеров Ю. П. на фото под № 1 опознал Тутченко Игоря Владимировича как человека, в задержании которого весной 2001 года     в районе Детской железной дороги он принимал участие. /т. 43 л. д. 184-185/
30 января 2003 года на воспроизведении обстоятельств и обстановки события, проведенном при участии защитника – адвоката Андреева О. И. и        с применением видеозаписи, обвиняемый Нестеров Ю. П., подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств захвата и удержания Тутченко И. В., а также наглядно указал: место захвата Тутченко И. В., расположенное в парковой зоне, рядом со зданием № 2 по улице Шамрыло в городе Киеве; дачный дом, расположенный по адресу: город Киев, Русановские сады, улица Садовая, 18-я линия, № 65-а, ранее принадлежавший матери Гончарова И. И. – Ожеговой Э. А., как на тот дом, в котором удерживался Тутченко И. В./т. 43 л. д. 186-192/
По результатам проведенного 31.03.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки       и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Нестеров Ю. П. показывал и наглядно указывал на обстоятельства и обстановку имевших место событий свободно и самостоятельно, без какого-либо постороннего влияния, находясь при этом        в нормальном физическом и эмоциональном состоянии. /т. 121 л. д. 310-311/
17 апреля 2003 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., подтверждая ранее данные им показания об обстоятельствах нападения и убийства Тутченко И. В., дополнил и уточнил их тем, что  как он вспомнил, когда они отъехали от дачи на Русановских садах, автомобиль Лысенко доехал до массива “Оболонь”, пересек его по проспекту Героев Сталинграда. Они выехали на конечную остановку троллейбуса, о которой он упоминал ранее, когда говорил, куда подвозил Гончарова, затем съехали на грунтовую дорогу за автостоянкой, и, проехав метров 500, Лысенко, по указанию Гончарова остановил автомобиль. Гончаров сказал, чтобы он, Нестеров Ю. П., вышел из автомобиля, вернулся назад метров на 200, и смотрел, не будет ли кто-то ехать или идти по дороге. В случае, если бы кто-то появился на этой дороге, он должен был свистнуть три раза.            Он, Нестеров Ю. П., вышел из автомобиля, прошел метров 50 и остановился.     Он посматривал и в сторону автомобиля Лысенко. Он увидел, что несколько человек вытащили из автомобиля что-то объемное, как предположил, это был “учитель”, и понесли вправо. Поскольку это происходило в сумерках, он, Нестеров Ю. П., не видел, как далеко они отнесли “ношу” от автомобиля. Несколько раз кто-то возвращался к автомобилю, что-то брал, как ему показалось. Примерно через 10-20 минут трое вернулись к автомобилю, который завелся и подъехал к нему. Он, Нестеров Ю. П., сел на заднее сиденье, они уехали с того места, его высадили около станции метро “Оболонь”, а Лысенко, Гончаров и Мельников поехали дальше. В ходе данного допроса обвиняемый Нестеров Ю. П. на распечатанном фрагменте карты города Киева указал место, где соучастниками был оставлен труп Тутченко И. В., которое фактически совпадает с местом обнаружения трупа пострадавшего, согласно приведенного протокола осмотра места происшествия от 24.05.2001 года, а именно: на лугу, примерно в 300 метрах от дома № 37 по улице Приречной в городе Киеве. Далее, конкретизируя обстоятельства переноски и перевозки трупа Тутченко И. В., обвиняемый Нестеров Ю. П. показал, что “учителя” из дома вынесли под руки Гончаров и Мельников, Лысенко открывал багажник автомобиля. “Учителя” несли таким образом, что ноги касались земли, голова была опущена. “Учитель” ногами не перебирал, самостоятельно не двигался, но, как он уже говорил ранее, он, Нестеров Ю. П., предполагал, в тот момент, что мужчина находиться в бессознательном состоянии, спит, или же, находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, Нестеров Ю. П., решил, что Гончаров и другие напоили “учителя” чем-то, оставили на этом пустыре.         Он, Нестеров Ю. П., допускал, что, возможно, “учитель” мертв. Такой вывод он сделал со слов Гончарова, когда “учителя” рядом с дачей на Русановских садах погрузили в багажник автомобиля, и они поехали в сторону Оболони, а именно, Гончаров сказал, что если он, Нестеров Ю. П., будет распускать язык по поводу происшедшего, то он тоже попробует этого средства, и ни одна экспертиза не определит, что с ним произошло и почему он умер. Также относительно факта нахождения Гончарова И. И. в близких отношениях с гражданкой Федоровой (Тутченко) А. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., в частности, пояснил, что летом 1999 года он подвозил Гончарова на своем автомобиле “ВАЗ-2109” к домам, расположенным по проспекту Героев Сталинграда. Гончаров не объяснил цели поездки. Он, Нестеров Ю. П., остановил автомобиль в конце массива Оболонь, Гончаров вышел из машины и пошел в сторону жилых домов, а он остался        в автомобиле. Слева от машины находилась автомобильная стоянка, за которой уже не было жилых домов. Прямо по ходу автомобиля находилась конечная остановка и кольцо разворота троллейбусов. Справа от автомобиля находились жилые дома, и в один из них Гончаров вошел. Спустя 10–20 минут Гончаров вернулся, и также ничего не объяснил. По ходу данного допроса обвиняемый Нестеров Ю. П. на распечатанном фрагменте карты города Киева указал дома по проспекту Героев Сталинграда, в сторону которых уходил Гончаров И. И., а именно: № 60 и № 64/56, что совпадает с местом проживания Тутченко А. Б.,       в доме № 60 по проспекту Героев Сталинграда./т. 43 л. д. 194-197, 198, 199/
29 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П. подтвердил в целом ранее данные им приведенные показания относительно обстоятельств нападения на Тутченко И. В., в том числе роли при этом Лысенко В. В., и настоял на них./т. 43 л. д. 203-205/
Допрошенный 23 января 2003 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., показал, что в сентябре-октябре 2000 года Гончаров назначил ему встречу в районе Детской железной дороги     в городе Киеве. Он, Мельников В. С., приехал на встречу на автомобиле “ВАЗ-2108”, красного цвета. Около кафе, расположенном рядом с Детской железной дорогой, он встретился с Гончаровым, Нестеровым и Лысенко, приехавшим на своем автомобиле “Деу-Ланос”. Гончаров переговорил с Лысенко, а затем   куда-то уехал. Когда через 10-15 минут Лысенко вернулся, на его автомобиле были установлены другие номерные знаки, и он был одет в форму работника милиции в звании подполковника. Гончаров вместе с Нестеровым подошли к нему, Мельникову В. С., и Гончаров сказал, что со стороны парка появится мужчина, и он, Мельников В. С., с Нестеровым должны его задержать.        Затем они сели в автомобиль Лысенко и Гончаров им рассказал, что человек, которого предстоит задерживать, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за сексуальные домогательства к малолетним мальчикам, и он хочет поговорить с этим человеком. Минут через 15-20 Гончаров указал на мужчину, направлявшегося в их сторону со стороны парка, и сказал, что это тот человек. Он, Мельников В. С., и Нестеров вышли из автомобиля, подошли         к мужчине, представились работниками милиции и предложили ему подойти      к автомобилю “Деу”. Лысенко в форме работника милиции стоял около своего автомобиля, а Гончаров находился в стороне. Потерпевший с ними подошел       к “Деу”, и Лысенко предложил ему сесть в автомобиль. Мужчина выполнил указание и сел на заднее сидение автомобиля. Он, Мельников В. С., и Нестеров сели в автомобиль по обеим сторонам от задержанного, Лысенко сел за руль автомобиля. Нестеров сказал потерпевшему опустить голову вниз, взял наручники, которые лежали на полке заднего сидения, одел задержанному на руки спереди, затем, взяв на той же полке вязаную шапочку темного цвета, надел ее на голову задержанному, натянув на глаза. Гончаров сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, и автомобиль под управлением Лысенко поехал в сторону дач, расположенных за Никольской Слободкой в городе Киеве. Примерно через 30 минут они приехали к дачному домику, где он, Мельников В. С., Нестеров и Лысенко, по указанию Гончарова, вывели задержанного из автомобиля и, следуя за Гончаровым, повели задержанного       в дачный дом. Дверь дома открыл Гончаров, и они втроем ввели задержанного внутрь, в левую дальнюю комнату, усадили в кресло, затем, по указанию Гончарова, вышли из дома. На протяжении последующих двух часов он, Мельников В. С., и Лысенко на автомобиле доехали до места задержания,        где он, Мельников В. С., пересел в свой автомобиль, и они на двух автомобилях приехали в район станции метро “Дарница” в городе Киеве, где он снова оставил свой автомобиль, пересел в автомобиль Лысенко, и они вернулись к дачному дому на Никольской Слободке. По возвращении они увидели, что Нестеров находится во дворе дачного дома. Через некоторое время из дома вышел Гончаров, и сказал, чтобы он, Мельников В. С., и Нестеров забрали задержанного из дома и отнесли его к машине Лысенко. Кто-то из них спросил у Гончарова, что случилось с задержанным, Гончаров ответил, что дал задержанному препарат, после употребления которого потерпевший не будет помнить событий последних трех дней. Зайдя в дом, он, Мельников В. С., и Нестеров забрали спящего задержанного и отнесли к автомобилю Лысенко, положили его в багажник автомобиля Лысенко, или же на заднее сидение автомобиля. Затем Гончаров сел на переднее сидение автомобиля, Лысенко – за руль, а они с Нестеровым – на заднее сидение. Автомобиль под управлением Лысенко проехал в конец массива «Оболонь», за жилые дома, и въехал в парковую зону. Через некоторое время автомобиль остановился, Гончаров дал указание ему, Мельникову В. С., и Нестерову вынести задержанного из автомобиля и положить его на землю, что они и выполнили, затем вернулись      к автомобилю, а Гончаров остался возле задержанного. Поскольку уже было темно, он, Мельников В. С., не видел, что делал Гончаров. Спустя пять минут, Гончаров вернулся в автомобиль и они уехали. Лысенко привез его и Нестерова к его, Мельникова В. С., автомобилю, находившемуся около станции метро “Дарница”. Они пересели в его автомобиль и поехали домой. Куда уехали Лысенко с Гончаровым, ему неизвестно. В ходе допроса Мельников В. С. также описал внешность задержанного мужчины, указав, что тот был ростом 175 см, крупного телосложения, с волосами темно-русого цвета, с небольшими лобными залысинами и десятидневной небритостью на лице, заявив, что может опознать его по фотографии. Далее Мельников В. С. утверждал, что ему неизвестна дальнейшая судьба Тутченко И. В. Но после заявил о том, что при их следующей встрече через несколько дней он спросил у Гончарова, что           с человеком, которого они недавно задержали и оставили на “Оболони”, Гончаров ответил, что с тем человеком все нормально, тот жив и здоров.          По поводу жидкости, которую Гончаров вынудил выпить Тутченко И. В., Мельников В.С. пояснил, что не знал, что это за вещество. Также обвиняемый Мельников В. С. утверждал, что не знал, кому принадлежит дачный дом,              в котором удерживался Тутченко И. В. На указанном допросе обвиняемый Мельников В. С. заявил, что может указать место задержания Тутченко И. В., дачу, на которой удерживался потерпевший, и место на массиве «Оболонь»,   где тот был оставлен, а также изобразил схему места захвата Тутченко И. В. /т. 43 л. д. 207-210, 211/
17 февраля 2003 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, проведенном при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. на фото под № 1 опознал Тутченко Игоря Владимировича как человека, которого он, Гончаров, Нестеров и Лысенко примерно в 2000-2001 году задерживали возле Детской железной дороги./т. 43 л. д. 212-213/
Допрошенный 17 февраля 2003 года при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С., уточняя и дополняя ранее данные им показания, в частности, пояснил, что кроме того раза, когда они привезли на дачу задержанного, он, Мельников В. С., был на этой даче только один раз. Но когда именно это было, до или после “задержания”, он не помнит. Гончаров его попросил туда что-то отвезти или привезти, подробностей он уже не припоминает. Обвиняемый Мельников В. С. пояснил, что с 1992 года знаком с Андреем Межерицким, являвшимся участковым детским терапевтом его дочери Кириченко Яны. По поводу сильнодействующих средств, а также средств по уходу за автомобилем он, Мельников В. С., никогда к Межерицкому не обращался, однако обращался за лекарствами для своей дочери. Далее, изменив ранее данные им показания, Мельников В. С. пояснил, что автомобиль был оставлен им не около станции метро “Дарница”, а на Никольской слободке, около супермаркета, а также заявил, что никаких продуктов на дачу он не привозил. Вместе с тем, подтверждая факт нахождения Гончарова И. И. и Тутченко (Федоровой) А. Б. в близких отношениях, Мельников В. С. показал, что несколько раз, в 1994-1995 году, по просьбе Гончарова, подвозил женщину по имени Саша, по центру. При этом в машине были он, Мельников В. С., Гончаров, эта женщина, и пару раз какой-то мальчик, на вид лет десять. Однажды, когда он ее куда-то отвез, Гончаров сказал ему, что это его женщина.  Она невысокого роста, примерно 160 см, темные короткие волосы, худенькая, возраст около 30 лет. /т. 43 л. д. 214-216/
11 марта 2003 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, проведенном при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. на фото под № 1 опознал Тутченко Александру Борисовну как знакомую Гончарова по имени Саша./т. 43 л. д. 217-218/
22 мая 2003 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенном при участии защитника – адвоката Музыки С. Н. и           с применением видеозаписи, обвиняемый Мельников В. С. подтвердил ранее данные им показания и наглядно на месте происшествия указал: место захвата Тутченко И. В., около здания № 2 по улице Шамрыло в городе Киеве; дачный домик, в котором удерживался потерпевший, по адресу: город Киев, Русановские сады, улица Садовая, 18-я линия, дом № 65-а, а также место в парковой зоне за массивом “Оболонь”, примерно в 300 метрах на север от улицы Приречной в городе Киеве, где тело Тутченко И. В. выгрузили из автомобиля Лысенко и оставили на земле. /т. 43 л. д. 219-229, 230/
По результатам проведенного 20.01.2011 года в судебном заседании просмотра видеозаписи данного следственного действия, элементов ее монтажа либо несоответствия приведенному протоколу воспроизведения обстановки         и обстоятельств события – не установлено. На протяжении всего указанного следственного действия обвиняемый Мельников В. С. показывал и наглядно указывал на обстоятельства и обстановку имевших место событий свободно, самостоятельно, без постороннего влияния, находясь в нормальном физическом и эмоциональном состоянии, не выглядел при этом избитым, запуганным или подавленным. /т. 121 л. д. 224-225/
21 марта 2003 года в ходе очной ставки с обвиняемым Лысенко В. В., проведенной при участии защитника – адвоката – Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. подтвердил ранее данные им приведенные показания,             в том числе относительно роли Лысенко В. В. в непосредственном участии в захвате Тутченко И. В., доставке его в место удержания и перевозке тела потерпевшего на “Оболонь”, и, в частности, пояснил, что в ходе “задержания” Лысенко стоял в форме работника милиции возле своего автомобиля,                  в непосредственной близости от места “задержания”, примерно в 15-20 метрах. Как он полагает, Лысенко находился возле своего автомобиля в форме работника милиции, чтобы “задерживаемый” видел, что его задерживают работники милиции. По прибытии их к дачному дому на Русановских садах,  Гончаров открыл дом, и они с Нестеровым завели “задержанного” в дом. Лысенко зашел следом. Они провели задержанного в дальнюю левую комнату и посадили в кресло. В дом они заводили “задержанного” втроем, они с Нестеровым по бокам, а Лысенко шел сзади. Что касается процесса перевозки тела Тутченко И. В. в парковую зону возле жилмассива “Оболонь”, они с  Нестеровым и Гончаровым вынесли “задержанного мужчину” и посадили его в салон на заднее сидение, или положили в багажник автомобиля. Они с Нестеровым сели на заднее сидение “Деу”, Гончаров сел на переднее пассажирское сидение, Лысенко сел за руль, и, по указанию Гончарова, они поехали на “Оболонь”. Приехав на “Оболонь”, за жилыми домами, они остановились, он, Мельников В.С., Гончаров и Нестеров вывели задержанного, и отнесли его примерно на 20 м от автомобиля. Они с Нестеровым вернулись     к автомобилю, Гончаров остался возле мужчины на пару минут, затем вернулся к автомобилю./т. 43 л. д. 236-237/
Допрошенный 27 февраля 2003 года при участии защитника – адвоката Погорелого В. В., обвиняемый Лысенко В. В. показал, что в теплое время 2000 или 2001 года Гончаров сказал, что нуждается в помощи транспортом, и что он, Лысенко В. В., должен подъехать на своем автомобиле “Деу-Ланос”         к станции метро “Дорогожичи”. В указанное Гончаровым время он подъехал      к станции метро “Дорогожичи”, там в его автомобиль сел Гончаров, и сказал, что ему необходимо разобраться с гомосексуалистом, изнасиловавшим ребенка. Они проехали 1-2 квартала от станции метро “Дорогожичи”, он по указанию Гончарова остановил автомобиль на проезжей части или в парковой зоне. Слева от проезжей части дороги находились жилые дома, а справа – парковая зона. После того, как он остановил автомобиль, Гончаров вышел, и он увидел, что на месте уже находятся Нестеров и Мельников. Гончаров сказал, что собирается переговорить с этим насильником, и если возникнет необходимость, то он, Лысенко В. В., должен будет подвезти его, Нестерова, Мельникова и гомосексуалиста в указанное им место. Больше ничего Гончаров не объяснил, приказал оставаться в автомобиле. После же с Нестеровым и Мельниковым куда-то ушел. Прождав в автомобиле около часа, он, Лысенко В. В., увидел, что к автомобилю подходят Нестеров и Мельников вместе с каким-то мужчиной, внешности которого он не помнит. Потерпевший сел на заднее сидение автомобиля, Нестеров и Мельников – по бокам от него. Он, Лысенко В. В., завел автомобиль, через некоторое время на переднее пассажирское сидение автомобиля сел Гончаров, и сказал ехать в сторону “Подола”. Приехав на территорию дачных участков “Русановские сады”, они проехали некоторое расстояние прямо, и около какого-то магазина Гончаров приказал повернуть направо. Свернув, они проехали до конца улицы, и Гончаров дал указание остановить автомобиль возле одного из дачных домов. После того, как они подъехали к въездным воротам дома, указанного Гончаровым, Нестеров и Мельников вывели потерпевшего из автомобиля, вместе с Гончаровым прошли на территорию дачного участка и зашли за угол дачного дома, затем он, Лысенко В. В., потерял их из виду. Когда Гончаров выходил из автомобиля, то сказал, чтобы он, Лысенко В. В., оставался в машине и ждал дальнейших указаний. Спустя примерно 5-10 минут, из дома вышел Гончаров, подошел        к нему и сказал, что он, Лысенко В. В., больше не нужен и может уезжать. Затем он уехал оттуда, но сам, или вместе с Нестеровым и Мельниковым,          не помнит. Лысенко В. В. заявил, что не помнит, кому принадлежит указанный дачный участок с домом, кто открывал въездные ворота на территорию дачного участка, и заезжал ли он, Лысенко В. В., своим автомобилем на территорию этого участка. О дальнейшей судьбе Тутченко И. В. ему Гончаров ничего не говорил, а он, Лысенко В. В., не стал расспрашивать, так как забыл об этом случае. /т. 43 л. д. 250-253/
29 мая 2003 года на очной ставке с обвиняемым Нестеровым Ю. П., проведенной при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., обвиняемый Лысенко В. В. подтвердил в целом ранее данные им приведенные показания и настоял на них./т. 43 л. д. 202-206/
На основании собранных по делу доказательств установлено, что в мае 2001 года Мельниковым В. С. использовался мобильный телефон с номером 492-45-22, оператора “Голден Телеком”, что объективно подтверждается сопоставлением и анализом распечатки соединений указанного телефонного номера. Так, согласно данной распечатки, в период с 3 по 28 мая 2001 года с мобильного телефона с названным номером было совершено 27 соединений       с телефоном 574-18-55, установленным по месту жительства Мельникова В. С.,  в квартире № 92 дома 8/4 по улице Хорольской в городе Киеве, в том числе         в 15 часов 33 минуты 22 мая 2001 года, в день нападения на Тутченко И. В. /т. 42 л. д. 231-233/
В этот же день, 22 мая 2001 года, с мобильного телефона с номером           492-45-22 совершено 8 соединений с мобильным телефоном 8-050-331-86-76, зарегистрированным, согласно информации СП “Украинская мобильная связь”, на Лысенко Владимира Васильевича, проживавшего в городе Киеве по улице Днепровской Набережной, 5-б, квартира 133./т. 42 л. д. 245/
27 августа 2003 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Кваши М. Н., обвиняемый Лысенко В. В. пояснил, что с осени 2000 по июнь 2002 года он был подключен по контракту к оператору “УМС” и имел номер    8-050-331-86-76 (прямой номер 205-86-76). Номер же мобильного телефона         492-45-22, оператора “Голден Телеком”, ему не знаком. Однако, как заявил Лысенко В. В., он мог в день захвата Тутченко И. В. передать свой телефон Гончарову, и тот звонил на этот номер./т. 43 л. д. 260-261/
Приведенные показания Лысенко В. В. подтверждаются анализом указанной распечатки телефонных соединений, в соответствии с которой   на протяжении мая 2001 года соединения между мобильными телефонами с номерами 492-45-22 и 8-050-331-86-76 происходили только 22 мая 2001 года,    то есть в день нападения на Тутченко И. В. /т. 42 л. д. 232-233/
25 июня 2003 года обвиняемый Мельников В. С. заявил, что имел мобильный телефон “Сименс”, но какой именно,  не помнит. Номера телефона он также не помнит. Этот телефон он приобрел примерно в начале июня 2002 года; до этого у него не было мобильных телефонов. Номер 492-45-22, оператора “Голден Телеком”, ему, Мельникову В. С., не знаком, возможно, он принадлежит кому-то из его знакомых./т. 43 л. д. 231-232/
Несмотря на утверждения Мельникова В. С., что в указанный период        у него не было мобильного телефона, факт использования Мельниковым В. С. мобильного телефона с номером 492-45-22 подтверждается материалами дела. 
Так, обвиняемый Нестеров Ю. П. в показаниях по данному эпизоду неоднократно заявлял, что Мельников В. С. в день захвата Тутченко И. В. имел мобильный телефон, на который ему непосредственно перед захватом перезвонил Гончаров, сообщив, что Тутченко приближается./т. 42 л. д. 5; т. 43 л. д. 181/
Согласно протокола обыска в квартире № 20 дома № 7 по проспекту Героев Сталинграда в городе Киеве от 26 июня 2002 года, в ходе обыска, среди прочего, обнаружены: мобильный телефон “Моторола”, фурнитура к мобильному телефону “Нокиа 5110/6110”./т. 56 л. д. 6-7/
23 декабря 2002 года Мельников В. С. обратился в Генеральную прокуратуру Украины с заявлением, высказав просьбу о передаче вещей, изъятых в ходе обыска по месту жительства, его матери Мельниковой О. Ф., чем подтвердил принадлежность ему изъятых в ходе обыска: мобильного телефона “Моторола” и фурнитуры к мобильному телефону “Нокиа 5110/6110”./т. 56 л. д. 18/
Таким образом, анализ и сопоставление времени начала некоторых указанных в приведенной расшифровке соединений, а именно 22 мая 2001 года в 12 часов 56 минут, 13 часов 00 минут и 13 часов 02 минуты, между телефоном Мельникова В. С. с номером 492-45-22 и телефоном Лысенко В. В. с номером 8-050-331-86-76, дает основания полагать, что такие соединения происходили между соучастниками непосредственно перед захватом Тутченко И. В., что совпадает с установленным по делу временем такого захвата, то есть 22 мая 2001 года около 13 часов. 
Помимо приведенных, вина Гончарова И. И., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П. и Лысенко В. В. в совершении инкриминируемых            по данному эпизоду деяний при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный 6 марта 2003 года при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., искажая реальные события  и факты, пытаясь завуалировать мотив нападения и убийства Тутченко И. В., преуменьшить свою роль и степень участия в инкриминируемых деяниях за счет своих соучастников, показал, что однажды попросил Нестерова привезти из Германии компьютерные диски и журналы для Антона, сына своей знакомой Александры Федоровой, жившей тогда на массиве “Оболонь”. Когда Нестеров привез эти диски и журналы, он, Гончаров И. И., попросил Нестерова, чтобы тот позвонил Антону и передал ему их, поскольку ранее Нестеров несколько раз подвозил его, Гончарова И. И., к дому, где жил Антон. Однако, спустя некоторое время, Нестеров сказал ему, Гончарову И. И., что звонил Антону, но трубку взял какой-то мужчина и сказал, что Антон больше не живет по этому адресу. Гончаров настоял, чтобы Нестеров нашел Антона и передал ему диски. Позже он спросил у Нестерова, передал ли он эти диски Антону. Нестеров ответил, что попросил об этом своего знакомого, и тот встретился с мужчиной, жившим в квартире Антона, чтобы с его помощью найти Антона. Со слов Нестерова, во время этой встречи, указанный мужчина своими словами и поведением создавал впечатление гомосексуалиста. Через некоторое время Нестеров сообщил ему, Гончарову И. И., что попросил своего знакомого назначить встречу этому мужчине в парке около Детской железной дороги.     На эту встречу Нестеров собирался подъехать вместе с Мельниковым, и побеседовать с мужчиной под видом сотрудников милиции нравов, выяснив адрес Антона. Также Нестеров сказал, что ему необходим автомобиль, чтобы    в случае, если разговор у них не получится, отвезти мужчину на дачу, расположенную на Русановских садах. Нестеров сказал, что его автомобиль находится на покраске, а Мельникова – поломан, и поэтому для перевозки мужчины на дачу необходимо задействовать автомобиль Лысенко. Дубликат ключей от дачи на Русановских садах Нестеров имел еще со времени проживания там. В дальнейшем Нестеров сообщил, когда именно должна состояться эта встреча. Поскольку на это же время у него, Гончарова И. И., была назначена встреча с кем-то из знакомых в районе станции метро “Дорогожичи”, а Лысенко попросил, чтобы он, Гончаров И. И., также был вместе с ними, в условленное время он приехал в район Детской железной дороги и встретился с Нестеровым, Мельниковым и Лысенко. Во время ожидания мужчины он, Гончаров И. И., спросил у Нестерова, как тот с ним собирается разговаривать, на что Нестеров ответил, что если мужчина сразу не скажет адрес Антона, надо будет отвезти его на дачу на Русановских садах, споить водкой, и тогда он скажет, где живет Антон. Спустя некоторое время, Нестеров попросил его посмотреть, есть ли кто-нибудь в конце аллеи, но там никого не было. Затем он, Гончаров И. И., сказал Нестерову, что у него встреча на троллейбусной остановке около станции метро “Дорогожичи”, и предложил, вне зависимости от результатов разговора с мужчиной, забрать его оттуда. Придя на место встречи со своим знакомым, он увидел, что того нет, однако там уже находился автомобиль Лысенко. Он, Гончаров И. И., сел в автомобиль на переднее сидение, и только тогда заметил, что на заднем сидении находятся Нестеров и Мельников, а между ними сидит мужчина 30-35 лет. Ни наручники, ни шапочка на мужчину надеты не были. Они поехали на Русановские сады,     к нему, Гончарову И. И. на дачу. Приехав на дачу, он открыл ворота дачного участка и двери расположенного на нем дома, Нестеров, Мельников и мужчина зашли в дом. Спустя некоторое время, Мельников вышел из дома, и сказал, что Нестеров там разговаривает с мужчиной, а он сходит в кафе и купит водки. Тогда он, Гончаров И. И., пошел в магазин, расположенный по другую сторону озера, которое примыкает к Русановским садам, чтобы взять напрокат видеокассету. Вернувшись к даче через час, он увидел, что Лысенко и его автомобиля около дачи нет, однако ему было известно, что тот уехал по своим делам и должен скоро вернуться. Из дома вышел Мельников и сказал, что Нестеров уже подружился с мужчиной, и позвал Нестерова. Выйдя из дома, Нестеров сказал, что мужчина рассказал, что Антон живет в другой семье,            в другой квартире, и учится в специализированной школе на площади Льва Толстого. Далее Гончаров И. И. уточнил, что в дачный дом он тогда не заходил, поскольку не хотел, чтобы этот мужчина лишний раз видел его, поскольку он, Гончаров И. И., решил, что тот живет с его знакомой, и он не хотел, чтобы тот потом упрекал ее, если бы они случайно встретились. С этой же целью он, Гончаров И. И., когда садился в автомобиль Лысенко на “Дорогожичах”, надел кепку с длинным козырьком и темные очки. Продолжая, Гончаров И. И. показал, что когда Лысенко на автомобиле вернулся к даче, все сели в автомобиль. Мельников, Нестеров и мужчина были пьяны. Лысенко отвез их  на автомобиле на “Оболонь”, и недалеко от того места, где жил мужчина, Нестеров попросил Лысенко остановить автомобиль, чтобы они с мужчиной посидели у воды. После этого Нестеров с мужчиной вышли из автомобиля, а его, Гончарова И. И., с Мельниковым Лысенко отвез домой. Что случилось с этим мужчиной в дальнейшем, ему неизвестно. Также ему неизвестно, как звали мужчину. Имя “Игорь Тутченко”, он, Гончаров И. И., никогда не слышал. Описывая свои отношения с Александрой Тутченко (Федоровой), обвиняемый Гончаров И.И. пояснил, что ему неизвестно, что ее теперешняя фамилия – Тутченко, и о том, кем ей приходится Тутченко Игорь. С Александрой Федоровой у него, Гончарова И. И., были дружеские отношения, но близких отношений никогда не было. Последний раз он видел ее примерно в 1998 году. Насколько ему, Гончарову И. И., известно, за ней ухаживал Владимир Лысенко. Примерно в 1996-1997 году Федорова попросила его, Гончарова И. И., подыскать ей квартиру, поскольку у нее в доме сгорел лифт, и их дымом отрезало от выхода, поэтому из-за страха повторения пожара она хотела жить на нижних этажах. Он поселил ее в квартире, расположенной на улице Жмаченко. Эта была квартира Владимира Манькова – сожителя его матери, которому он сказал, что там поживут его знакомые, Маньков дал ему ключи. Федорова прожила там около полугода, а потом Маньков забрал у него ключи, и через какое-то время продал квартиру. Где сейчас живет Федорова, ему неизвестно, но раньше она жила в квартире на “Оболони”, где он бывал примерно в 1995 году. За весь период проживания Федоровой в указанной квартире на улице Жмаченко, он, Гончаров И. И., навещал ее около 3-4 раз, лишь для того, чтобы посмотреть, все ли в этой квартире в порядке. При этом обвиняемый Гончаров И. И. описал Федорову А. Б. (Тутченко) как женщину 35 лет, среднего роста, темноволосую, и заявил, что сможет узнать ее по фотографии./т. 43 л. д. 275-286/
Однако, 6 марта 2003 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, проведенном при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И. не опознал на фотографии под № 1 Тутченко (Федорову) Александру Борисовну, сославшись на не очень качественные фотографии./т. 43 л. д. 288-289/
10 апреля 2003 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Смородинова В. Д., обвиняемый Гончаров И. И., дополняя и уточняя ранее данные им показания относительно квартиры Манькова В. С. на улице Жмаченко, куда им была поселена Адександра Федорова, пояснил, что эта квартира была действительно его, Манькова В. С., однако она могла быть оформлена не только на него, но и на его, Гончарова И. И., маму, с которой тот был в близких отношениях (они жили вместе в квартире его матери), он, Гончаров И. И., этого точно не помнит./т. 43 л. д. 294/
Допрошенный 17 апреля 2003 года при участии защитника – адвоката Поваляева О. Б., обвиняемый Нестеров Ю. П., опровергая приведенные показания Гончарова И. И., категорически заявил о том, что никогда не привозил из Германии компьютерные диски и журналы по компьютерной тематике, как по просьбе Гончарова, так и по собственной инициативе. Кроме того, Гончаров никогда не просил найти парня по имени Антон, живущего на “Оболони”./т. 43 л. д. 193-194/ Допрошенная 10 января 2003 года в качестве свидетеля Тутченко А. Б. показала, что с Гончаровым И. И. она познакомилась в 1992 году, а спустя около года стала поддерживать с ним близкие отношения. Гончаров появлялся у нее на непродолжительное время, примерно раз в месяц, объясняя, что уезжает в командировки, из-за своей работы в милиции чаще приезжать не может. Примерно в 1995 году Гончаров И. И. сообщил ей, что купил для нее и себя квартиру на улице Жмаченко, и предложил ей туда переехать, она согласилась. В этой квартире она прожила несколько лет, на протяжении которых Гончаров появлялся там, в среднем, раз в несколько месяцев. В 1997 году она стала поддерживать близкие отношения с Тутченко И. В., и в конце того же года выехала из этой квартиры. Весной 1998 года ей домой по телефону позвонил Гончаров, которому она сказала, что больше не может жить в таких условиях, и поэтому вернулась к себе домой. Гончаров ответил, что понимает ее и надеется, что они останутся друзьями. Следующий раз он позвонил ей       25 января 1999 года и поздравил с днем рождения. В октябре 1999 года она зарегистрировала брак с Тутченко И.В. На протяжении всего периода брака они с Тутченко И. В. поддерживали хорошие отношения. Ее муж никогда не злоупотреблял спиртными напитками. Тутченко И. В. работал хормейстером и преподавателем в музыкальной школе имени Лысенко. 22 мая 2001 года он принимал экзамен. В 13 часов он позвонил ей домой и сказал, что задержался на экзамене, но уже выходит с работы. После он пропал, а затем ей сообщили, что его нашли мертвым на “Оболони”. /т. 42 л. д. 14-18/
6 февраля 2003 года, допрошенная как свидетель, Тутченко А. Б., дополнив и уточнив ранее данные ею показания, пояснила, что фамилию Тутченко она взяла после смерти Игоря Тутченко, в декабре 2001 года. До этого у нее была фамилия Федорова, то есть ее первого мужа. В начале их знакомства Гончаров несколько раз приглашал ее с сыном на пикники в лесу. На этих пикниках присутствовал Валерий, мужчина среднего роста, полноватого телосложения, со светлыми волосами и глазами, о котором у нее сложилось мнение, что тот водитель Гончарова, так как он всегда вел автомобиль, на котором они ехали на пикник. Через некоторое время после знакомства с Игорем Гончаровым, она стала с ним встречаться. Примерно в 1993 году Гончаров сказал ей, что на год уезжает на работу в Москву. Весной 1994 года она переехала жить на “Оболонь”, а через некоторое время случайно встретила Гончарова в метро, после чего стала поддерживать с ним такие же отношения, как и до его поездки в Москву, то есть встречалась с ним раз в месяц. При этом Гончаров говорил, что очень занятой человек, очень много времени проводит на работе, и встречается с ней, как только у него появляется свободное время. Примерно в 1995 году Гончаров сказал ей, что купил квартиру и хочет, чтобы она вместе с сыном переехала жить туда. Она согласилась, и переехала жить      в квартиру № 21 в доме № 12 по улице Жмаченко в городе Киеве. Примерно через полгода она забрала туда же и сына. Гончаров и в той квартире появлялся очень редко, в среднем, раз в месяц, а в дальнейшем – еще реже. Насколько она помнит, именно в этот период она узнала от него, что он подполковник милиции и занимает какую-то руководящую должность в Управлении по борьбе с организованной преступностью. Также Гончаров рассказывал о себе, что у него была жена, с которой они развелись, и дочь Алена, которая живет вместе со своей матерью. Его бывшая жена, по словам Гончарова, снова вышла замуж, и он помогает ей, ее новому мужу и дочери, с которой постоянно общается. В конце 1997 года она стала встречаться с Игорем Тутченко, которого знала еще с 1991-1992 года, когда тот учился в консерватории, а она работала там же в библиотеке. Она уже решила для себя, что такие отношения   с Гончаровым ее не устраивают, поэтому в начале 1998 года вместе с сыном переехала жить к себе в квартиру на “Оболони”. Игорь Тутченко переехал жить к ней, а в октябре 1999 года они поженились. Когда она уходила из квартиры Гончарова, то не видела и не слышала Гончарова 3-4 месяца, поэтому просто оставила на столе записку, в которой написала, что больше так не может, поэтому уходит от него. Примерно через 2 месяца Гончаров позвонил ей домой на “Оболонь”, сказал, что ему очень жаль, что так получилось, что он украл       у нее лучшие годы жизни, и хочет, чтобы она была счастлива. После этого разговора Гончаров звонил ей всего один раз, на ее день рождения – 25 января 1999 года, поздравил с праздником, пожелал счастья, и на этом их разговор был окончен. Больше она никогда не видела Гончарова и ничего о нем не слышала. Далее свидетель Тутченко А. Б. показала, что получив от работников милиции вещи мужа Тутченко И. В., она сразу поняла, что его убили, поскольку не могла поверить, что тот мог пить дешевую водку. Кроме того, 22 мая он очень торопился домой. Также Тутченко А. Б. пояснила, что о ее взаимоотношениях   с Гончаровым, помимо ее сестры и покойной матери, знала также ее родственница Казанец Л. И., а также ее муж – Тутченко И. В. Все указанные лица, кроме Тутченко И. В., видели Гончарова у нее дома, на “Оболони”. Насколько ей известно, Тутченко И. В. и Гончаров И. И. знакомы не были. Описывая внешность Гончарова И. И., свидетель Тутченко А.Б. пояснила, что Гончаров И. И. – среднего роста, плотного телосложения, у него короткие светлые волосы, серые глаза, возраст 45-46 лет. Характеризуя Гончарова И. И., свидетель Тутченко А. Б. знала его как замкнутого, скрытного, властного           и целеустремленного человека, при этом привела одно из часто употребляемых Гончаровым выражений, что к победе надо идти любой ценой./т. 4 3 л. д. 2-5/6 февраля 2003 года в ходе проведения опознания лиц по фотоснимкам, свидетель Тутченко А. Б. на фотографии под № 7 опознала Гончарова Игоря Игоревича./т. 43 л. д. 9-14/
16 марта 2003 года свидетель Тутченко А. Б., опровергая приведенные показания Гончарова И. И., в частности, пояснила, что в доме на “Оболони”, где она жила ранее, действительно сгорел лифт. Однако, никаких страхов в связи     с этим у нее не возникало, она никогда не просила Гончарова, в том числе и        в связи с этим, подыскать ей квартиру. Гончаров сам предложил ей переехать     в квартиру на улице Жмаченко, она восприняла это как его желание жить с ней. На вопрос о том, рассказывал ли ей когда-либо Тутченко И. В., что по телефону звонил незнакомый мужчина и просил дать координаты ее сына Антона, свидетель Тутченко А. Б. категорически заявила, что Тутченко И. В.  ей такого никогда не рассказывал, дополнив, что если бы такой звонок был, то муж Тутченко И. В. обязательно сообщил бы ей об этом./т. 43 л. д. 22-23/
16 марта 2003 года Тутченко А. Б. была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу и подтвердила ранее данные ею приведенные показания в качестве свидетеля. /т. 43 л. д. 24-25, 27/
В своих заявлениях от 27.06.2007 года и 23.03.2009 года потерпевшая Тутченко А. Б. полностью подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии по делу, настояла на них и дополнений к ним не представила. /т. 98 л. д. 237, 259/
30 июля 2003 года потерпевшая Каунова Л. М. показала, что ее сын Тутченко И. В. был очень добрым, справедливым и честным человеком, пользовался любовью и уважением в музыкальной школе имени Лысенко, где преподавал. Алкоголь он употреблял крайне редко, только по праздникам, и      в очень маленьких количествах. Также Каунова Л. М. заявила, что ее сын Тутченко И. В. имел нормальную гетеросексуальную ориентацию. Кроме того, Каунова Л. М. пояснила, что в 1999-2000 году, со слов Тутченко А. Б., ей стало известно, что раньше Тутченко А. Б. встречалась с мужчиной по имени Игорь, работавшим в силовых структурах, который периодически звонил Александре на домашний телефон./т. 43 л.д. 30-31, 33-34/
В судебном заседании 25.06.2007 года потерпевшая Каунова Л. М. подтвердила приведенные показания./т. 118 л. д. 221-225/
Допрошенная 10 января 2003 года свидетель Казанец Л. И. показала, что знакома с Тутченко А. Б. с 1980 года. В 1985 году Тутченко А. Б. родила от ее сына Казанца И. В. ребенка, которого назвали Антоном. Гончарова И. И. она видела всего несколько раз. Ей было известно, что Тутченко А.Б. поддерживала близкие отношения с Гончаровым. Спустя некоторое время, Тутченко А. Б. переехала жить в квартиру на улицу Жмаченко, в которой она ее несколько раз навещала. Со слов Тутченко А. Б., ей было известно, что Гончаров И. И. к ней приходил крайне редко, ссылаясь на свою работу в милиции. В 1997 году Тутченко А. Б. стала встречаться с Тутченко И. В. и переехала жить к себе домой. /т. 42 л. д. 20/
28 мая 2003 года, допрошенная в качестве свидетеля Казанец Л. И. дополнительно пояснила, что однажды, на дне рождения Александры Тутченко, та познакомила ее с мужчиной, которого представила как Игоря Гончарова. Александра сказала ей, что встречается с Гончаровым. После она видела того еще несколько раз, на праздновании дня рождения Александры. Также, со слов Тутченко А. Б., ей было известно, что она состоит в интимной связи с Гончаровым. Затем от Тутченко А. Б. она узнала, что после переезда ее в свою квартиру на “Оболони”, Гончаров периодически звонил ей на домашний телефон. Характеризуя Тутченко И. В., свидетель Казанец Л. И. показала, что тот был очень порядочным человеком, пользующимся огромным уважением и любовью всех людей, которые его знали./т. 43 л. д. 35-36/
В заявлении от 14.06.2011 года свидетель Казанец Л. И. полностью подтвердила показания, данные ею в стадии досудебного следствия, настояла на них и дополнений к ним не представила. /т. 111 л. д. 416/
Допрошенный 9 июня 2003 года в качестве свидетеля Малеев К. С. показал, что с Александрой Тутченко он знаком примерно с 1991 года.               С Игорем Гончаровым он познакомился в 1995 году, в квартире возле станции метро “Дарница”, в которой тогда проживала Александра Тутченко. С ее слов, ему, Малееву К. С., стало известно, что квартира принадлежит Гончарову, и она живет там, поскольку любит его, однако тот редко навещает ее. После он видел Гончарова еще несколько раз. Также, со слов как Тутченко А. Б., так и самого Гончарова, он знал, что Гончаров работает в УБОПе. В ходе данного допроса Малеев К. С. охарактеризовал Гончарова И. И. как очень самоуверенного человека, относящегося к окружающим с пренебрежением. Характеризуя Тутченко И. В., свидетель Малеев К. С. заявил, что тот был спокойным, интеллигентным человеком, очень хорошо относился к Александре, которая отвечала ему взаимностью./т. 43 л. д. 37-39/
В целом аналогичные показания даны 10 июня 2003 года свидетелем Малеевой И. И. , которая также, описывая внешность Гончарова И. И., указала, что тот примерно среднего роста, худощавый, волосы светлые, короткая стрижка, возможно, лобные залысины, узкие губы. Лет тому тогда, на ее взгляд, было 30-35./т. 43 л. д. 46-48/
10 июня 2003 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, свидетель Малеева И. И. на фото под № 10 опознала Гончарова Игоря Игоревича как Игоря Гончарова, о котором она давала показания ранее./т. 43 л. д. 49-56/
В заявлениях от 20.06.2011 года свидетели Малеев К. С. и Малеева И. И. полностью подтвердили показания, данные ими в стадии досудебного следствия по делу, настояли на них и дополнений к ним не представили. /т. 111 л. д. 420, 423/
Допрошенная 1 августа 2003 года в качестве свидетеля Шведова Ю. Б. показала, что с родной сестрой – Александрой Тутченко у нее доверительные отношения. Игоря Гончарова она несколько раз видела у Александры, на день ее рождения. Гончаров поздравлял Александру и быстро уходил. Тогда, со слов Тутченко А.Б., ей стало известно, что Гончаров работает в правоохранительных органах, с женой он в разводе, у него есть дочь. Также она знала, что примерно в 1994 году Тутченко А. Б., по предложению Гончарова, переехала в его квартиру, расположенную недалеко от гостиницы “Братислава”, однако, со слов Тутченко А. Б., Гончаров появлялся там редко, раз в несколько месяцев. Поэтому, спустя некоторое время, она стала встречаться с Игорем Тутченко и переехала в свою квартиру на “Оболони”, так как устала жить подобным образом и хотела создать нормальную семью. Характеризуя отношения между Игорем и Александрой Тутченко, свидетель Шведова Ю.Б. показала о том, что они очень любили друг друга. Отношения у них были очень нежные и доверительные. Игорь был очень мягким, добрым и порядочным человеком. Поскольку она, Шведова Ю. Б., сама педагог, то может сказать, что у Игоря Тутченко был педагогический талант, его очень любили и уважали ученики и их родители. Описывая внешность Гончарова И. И., свидетель Шведова Ю. Б. указала, что Гончаров – среднего роста, нормального телосложения, с коротко стрижеными волосами./т. 43 л. д. 57-59/
1 августа 2003 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, свидетель Шведова Ю. Б. на фото под № 10 опознала Гончарова Игоря Игоревича как Игоря Гончарова, о котором она ранее давала показания. /т. 43 л. д. 60-67/
В заявлении от 22.06.2011 года свидетель Шведова Ю. Б. полностью подтвердила показания, данные ею в стадии досудебного следствия, настояла на них и дополнений к ним не представила. /т. 111 л. д. 426/
Допрошенная 15 марта 2003 года в качестве свидетеля Серженко Т. А. показала, что с Тутченко И. В. она знакома с 1 сентября 1999 года, когда привела своего сына Станислава в музыкальную школу им. Лысенко. Игорь Тутченко был руководителем хора мальчиков школы им. Лысенко и заведующим дирижерско-хоровым отделением этой же школы. Отношения         у нее с ним были хорошие, но не приятельские, связанные только с тем, что      он учил ее сына. Игорь Тутченко был очень спокойный, уравновешенный, совершенно неконфликтный, всегда положительно настроенный человек, очень талантливый музыкант и педагог. Описывая обстоятельства их последней встречи с Тутченко И. В., свидетель Серженко Т. А. показала, что 22 мая, около 13 часов, она, дождавшись недалеко от входа в школу им. Лысенко, пока Тутченко освободится, подошла к нему и сказала, что ей нужно поговорить          с ним о сыне, и зная, что он спешит домой к жене, предложила поговорить по дороге. Они шли медленно, примерно минут пять, по направлению к улице Шамрыло, через рощу по тропинке. Через некоторое время они попрощались, Тутченко пошел в сторону детской площадки, расположенной в парке,                 в направлении улицы Шамрыло, а она пошла по тропе в сторону больницы. Больше Игоря Тутченко она никогда не видела. При этом Серженко Т. А. изобразила на схеме пути их совместного с Тутченко И. В. следования от школы имени Лысенко./т. 43 л. д. 164-165, 167/
В заявлении от 23.06.2011 года свидетель Серженко Т. А. полностью подтвердила показания, данные ею в стадии досудебного следствия по делу, настояла на них и дополнений к ним не представила. /т. 111 л. д. 427/
Таким образом, приведенными показаниями свидетеля Серженко Т. А. подтверждается установленное место и время захвата Тутченко И. В., а именно: 22 мая 2001 года, около 13 часов, в парке, расположенном возле Детской железной дороги, вблизи улицы Шамрыло в городе Киеве. Допрошенный 16 января 2003 года как свидетель Межерицкий А. В. показал, что знаком с Валерием, проживающим по улице Хорольской, 8/4, примерно с 1996-1997 года, когда тот привозил свою дочь Яну к нему на лечение. Валерий имеет плотное телосложение, возраст около 30 лет, рост чуть ниже среднего, рыжеватые волосы. Также Межерицкий А. В. пояснил, что знаком с Юрием, проживающим по улице Хорольской, 10, который примерно     в 1998-1999 году вызывал его на дом для лечения ребенка. Юрий худощавый, имеет рост выше среднего, темные волосы, возраст около 30 лет. Далее свидетель Межерицкий А.В. показал, что зимой 2000 года, вечером, Мельников приехал к нему домой по поводу консультации о здоровье своего ребенка.       Он дал консультацию, и Мельников ушел, однако примерно минут через десять вернулся и сказал, что его машина не заводится, проблемы с какими-то клеммами, и их надо зачистить, чтобы завести автомобиль. Для этой цели он попросил у него, Межерицкого А. В., ацетон или растворитель. Он ответил, что у него растворителей нет, но тут же вспомнил, что на балконе квартиры, среди прочих вещей, оставалось полторы бутылки неизвестного жидкого прозрачного химического вещества. Он дал Мельникову полную, запечатанную бутылку, сказав при этом, что эта жидкость очень токсичная. При этом он предупредил Мельникова, что жидкостью из баночки нужно пользоваться очень осторожно и ее нельзя нюхать, от нее интенсивные испарения, и рассказал ему, что когда он, Межерицкий А. В., работал в Калге, к ним поступил мужчина с отравлением примерно таким же веществом, как и в баночке, которую он дает, и мужчина умер. Также он сказал Мельникову, что врачи не смогли установить причину смерти мужчины./т. 43 л. д. 69-71/
16 января 2003 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, свидетель Межерицкий А. В. на фотографии под № 19 опознал  Мельникова Валерия Станиславовича как Валерия, проживающего по улице Хорольской, 8/4, и на фотографии под № 22 – Нестерова Юрия Петровича      как Юрия, проживающего на улице Хорольской, 10, о которых он ранее давал показания./т. 43 л. д. 72-77/
3 сентября 2003 года на очной ставке с обвиняемым Мельниковым В. С., свидетель Межерицкий А. В. подтвердил в целом ранее данные приведенные показания, и, в частности, заявил о том, что Мельникову В. С. было достоверно известно в отношении токсических свойств указанного химического вещества, и настоял на них. /т. 43 л. д. 119-122/
1 сентября 2003 года в отношении Межерицкого А. В. постановлением органа досудебного следствия в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 93, 94 УК Украины – отказано,  в связи с отсутствием в его действиях состава преступления./т. 43 л. д. 123-124/ 
Допрошенный в судебном заседании 23.06.2011 года в качестве свидетеля Межерицкий А. В. подтвердил приведенные показания и настоял на них. /т. 122 л. д. 173-176/
По заключению судебно-медицинской экспертизы за № 26/2009 от 18.03.2003 года, исходя из выраженности трупных явлений на момент исследования трупа 25 мая 2001 года, а также условий нахождения трупа до его обнаружения, следует полагать, что смерть Тутченко И. В. наступила примерно за 3 суток до исследования трупа, то есть, примерно 22 мая 2001 года. Обнаруженные при судебно-гистологическом исследовании признаки коликвационного некроза – некротический геморрагический гастрит и эзофагит некротическое гемморагическое воспаление в языке, некротический лярингит     с кровоизлияними в подгортаннике, а также обнаружение жидкого состояния крови и признаков нарушения реологических свойств крови (нарушение гемодинамики) – кровоизлияния в альвеолах легких, в корковом веществе почек, мозговом веществе надпочечников, кровоизлияний на поверхности легких, полнокровия внутренних органов и отека-набухания головного мозга, дает основание полагать, что смерть Тутченко И. В. наступила от отравления неизвестным ядом щелочного ряда с местнодействующим проявлением, который преимущественно влияет на работу сердечно-сосудистой системы. Наличие изменений на слизистой оболочке трахеи, макроскопически аналогичных изменениям на слизистой пищевода, позволяет сделать вывод о том, что данное вещество могло иметь также летучие свойства. Изменения на слизистых оболочках имеют признаки прижизненности. Каких-либо повреждений, образовавшихся после наступления смерти, при исследовании трупа не обнаружено. Отравление неизвестным ядом имеет признаки тяжкого телесного повреждения. При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться при защите от наносимых ударов, не обнаружено. При исследовании трупа обнаружены повреждения слизистых оболочек языка, гортани, пищевода и желудка, что указывает на то, что химическое вещество потерпевшему вводилось через рот. Также при исследовании трупа обнаружены признаки прижизненного действия вводимого вещества на слизистые оболочки языка, гортани, пищевода и желудка, а также признаки воздействия вещества на организм. Степень выраженности некротических изменений в слизистых оболочках языка, гортани, пищевода и      в стенке желудка, а также, учитывая отсутствие распространения жидкого содержимого желудка в двенадцатиперстную кишку и проявление действия вещества на органы потерпевшего, можно сделать предположение о том, что    от момента приема вещества до момента смерти потерпевшего могло пройти около 40-60 минут. Определить дозу вводимого вещества не представляется возможным./т 42 л. д. 173-175/
Исходя из приведенных выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, следует признать установленным, что Тутченко И. В. с момента введения неизвестного яда щелочного ряда до момента наступления смерти,    то есть в течение 40-60 минут, испытывал особые мучения и страдания. 
Приведенные показания потерпевших Тутченко А. Б. Кауновой Л. М., свидетелей Казанец Л. И., Малеева К. С., Малеевой И. И., Шведовой Ю. Б., Серженко Т. А. и Межерицкого А. В.,  которые объективно согласуются между собой и подтверждаются приведенным комплексом доказательств, коллегия судей оснований подвергать сомнению не имеет и считает достоверными. 
Показания Нестерова Ю. П., данные по эпизоду нападения в составе банды на Тутченко И. В. и его умышленного убийства, как на досудебном следствии, так и в стадии судебного следствия, коллегия судей признает соответствующими действительности, поскольку они в целом одинаковы по своему содержанию и в основном по сути своей являются последовательными на всех стадиях процесса, получены с соблюдением его права на защиту и других требований уголовно-процессуального закона, частично согласуются с приведенными показаниями Гончарова И. И., Мельникова В. С. и Лысенко В.В. на досудебном следствии, а также в целом подтверждаются коплексом других изложенных в приговоре по этому эпизоду доказательств в их совокупности. 
Показания в судебном заседании Мельникова В. С. и Лысенко В. В. об их непричастности к нападению в составе банды на Тутченко И. В. и  его умышленного убийства, коллегия судей считает неправдивыми, поскольку они полностью и объективно опровергаются приведенными их показаниями,  данными ими на досудебном следствии, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права их на защиту, и ничем не опороченными, которые в общем и целом согласуются как между собой, так и с другим приведенным по данному эпизоду комплексом доказательств, что       в совокупности устанавливает объективную истину, имевших место реальных событий и действительных обстоятельств совершения ими инкриминируемых преступных деяний. Сам факт непризнания Мельниковым В. С. и Лысенко В. В. вины в нападении в составе банды на Тутченко И. В. и его умышленного убийства, искажение ими реальных событий и фактических обстоятельств дела, по мнению коллегии судей объясняется избранной ими позицией защиты, и их стремлением ввести суд в заблуждение и целью – избежать таким способом ответственности за фактически содеянное и справедливого наказания. 
Доводы подсудимых Мельникова В. С. и Лысенко В. В. о даче ими признательных показаний под влиянием насилия, угроз и шантажа со стороны оперативных сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины   в городе Киеве, вследствие чего они были вынуждены оговорить себя         и других в совершении преступлений, причем с ведома и согласия следователей прокуратуры, и фальсификации материалов дела, – не нашли своего достоверного подтверждения, исходя из следующего. 
Так, по результатам тщательных служебных и прокурорских проверок по настоящему уголовному делу, указанные доводы обвиняемых Кеппеля П. А., Гончарова И. И., Гайдая В. П., Мельникова В. С. и Свердлова О. А. не были установлены фактически, а поэтому постановлением от 18 сентября 2003 года      в возбуждении уголовного дела относительно работников внутренних дел по фактам злоупотребления властью или служебным положением, превышения власти или служебных полномочий, служебного подлога, заведомо незаконного задержания, привода либо ареста, принуждения к даче показаний, нарушения права на защиту, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 364, 365, 366, 371, 373, 374 УК Украины, – отказано на основании пункта 1 статьи 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления. /т. 76 л. д. 123-140, 141-144,146/
При этом Мельниковым В. С. указанное постановление органа досудебного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не обжаловалось. 
Лысенко В. В. же на стадии досудебного следствия жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по делу – не подавал. 
К тому же, в стадии судебного рассмотрения, в ходе допросов в качестве свидетелей работников, входивших в состав оперативно-следственной группы, а именно: Бабко Ю. А., Пирожка М. А., Касьяна И. В., Фадеева Д. С.,   Марченко А. Е., Кошмякова В. В., Герасимова В. П., Полубейника А. Н., Прикладовского И. А., Хамулы С. В., Мациевского А. С., Поварова В. В., Бегунова А. В., Минеева В. В., Гарника О. А., Губанова М. А., Иванова И. И., утверждения подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А. и Лысенко В. В.             о применении к ним указанных незаконных методов проведения дознания и досудебного следствия опровергнуты в полном объеме, с учетом полученных телесных повреждений Кеппелем П. А. – при задержании, Гончаровым И. И. – при попытке побега, а поэтому доводы подсудимых в этой части коллегия судей считает безосновательными.   /т. 122  л. д. 50-54, 54-60, 200-207, 225-229, 231-232, 233-237, 239-246,  249-251, 252-255, 288-296, 296-298, 305-307, 307-309, 309-310,       313-319; т. 123 л. д. 4-7, 26-33/
Таким образом, вина Гончарова И. И., подсудимых Мельникова В. С., Нестерова Ю. П. и Лысенко В. В. в нападении в составе банды на  Тутченко И. В. и его умышленном убийстве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре, – доказана полностью. 

14. По эпизоду разбойного нападения на жилище семьи Коваленко. 
       Подсудимый Кеппель П. А., допрошенный 21.12.2006 года по эпизоду разбойного нападения на жилище семьи Коваленко, виновным себя не признал и показал, что к данному эпизоду отношения не имеет, указанных в обвинении действий не совершал, в квартире № 3 по улице Красноармейской, 25 – никогда не был, сговора с Дубовым и Мельником – не имел, обвинение по этому эпизоду ему предъявлено необоснованно. Между тем, Кеппель П. А. пояснил следующее. В 1998 году он у Мельникова В. С. приобрел машину “Вольво”. Один раз ехал на ней и встретил Мельника Е. И., с которым познакомился в местах лишения свободы. В процессе разговора Мельник показал фотографии картин, штук пяти, которые были сфотографированы без рамок, рассказал, что эти картины были вывезены из Германии во время Второй мировой войны, и попросил помочь их продать. При этом он, Кеппель П. А., спрашивал у него, не “криминальные” ли картины, на что Мельник ответил отрицательно, и сказал, что получил их в счет долга. При этом о вознаграждении Мельник ничего не говорил. В ходе этого же разговора он, Кеппель П. А., сказал Мельнику о том, что эти картины могут заинтересовать его начальника – Аксютенко, с которым впоследствии договорился посмотреть картины. Затем он, Кеппель П. А., созвонился с Мельником и попросил привезти картины к ним в офис, который располагался в квартире Аксютенко В. А. по адресу: город Киев, бульвар Лепсе, 85, квартира № 9. Туда Мельник приехал вместе с Дубовым В. И., которого он, Кеппель П. А., знал ранее,так как проживал с ним по-соседству, но встречались они периодически. У Мельника в руках была сумка с картинами, которые были свернуты и замотаны, без рамок, в количестве пяти штук, а именно те, что указаны в обвинительном заключении. Других вещей он, Кеппель П. А., там не видел, в том числе и ножа. Далее он, Кеппель П. А., познакомил Мельника и Аксютенко, после чего они пошли в другую комнату, а они с Дубовым пошли на кухню. Дубовой рассказал, что познакомился с Мельником через общего их знакомого Мамоненко, а также, что Мельник попросил его “подстраховать” с картинами. Потом Аксютенко сказал, что нужно оставить картины у него, а Мельник при этом сообщил стоимость картин – 100 000 долларов США. Аксютенко так и не нашел покупателя, но выяснил, что картины вместе стоят 3 000 долларов США. Через некоторое время Мельник забрал картины назад. Также подсудимый Кеппель П. А. подтвердил тот факт, что на период марта 1997 года он работал экспедитором в фирме Аксютенко, но при этом утверждал, что в 1997 году с Мельником и Дубовым не встречался, оружия в указанный период – не имел. Кроме того, Кеппель П. А. заявил, что Коваленко, Аксютенко и Дубовой на досудебном следствии оговорили его, находясь под психологическим и физическим воздействием сотрудников милиции.    /т. 118 л. д. 94-96/                                          Допрошенный в судебном заседании 27.12.2010 года подсудимый Кеппель П. А. по эпизоду обвинения в разбойном нападении на жилище семьи Коваленко, виновным себя не признал, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и дополнил их тем, что его отпечатки в квартире Коваленко появились, как он понимает, с пачки сигарет, которые ему подкинул работник 7-го отдела УБОП – Бабко Ю. А. Что касается ножа,  изъятого у него по месту жительства, Кеппель П. А. не знает о его происхождении, но полагает его “подкинутым” сотрудниками УБОП, которые каждый день были у него в квартире после задержания. /т. 121 л. д. 193-194/
Подсудимый Дубовой В. И., допрошенный 22.12.2006 года по эпизоду разбойного нападения на жилище семьи Коваленко, виновным себя признал частично и показал, что в конце 1996 года одолжил 200 доллров США у своего знакомого Мамоненко Олега. У него, Дубового В. И., не получалось отдать долг и поэтому он связался с Мамоненко по телефону 21 марта 1997 года, чтобы попросить об отсрочке. Встретившись с ним по бульвару Верховного Совета, он все объяснил Мамоненко и тот согласился подождать, но попросил подъехать с ним к “должнику”, чтобы забрать долг. Так они с ним приехали на станцию метро “Крещатик”, где к ним подошел друг Мамоненко по имени Женя, как потом узнал его фамилия Мельник, который о чем-то разговаривал с Мамоненко, в том числе и на повышенных тонах, что-то вроде того “не хочет”, “пойдем сами”. Потом Мамоненко подошел к нему, Дубовому В. С., и сказал, что должник не пришел и нужно самим пойти к нему. Они с Мамоненко пошли за Мельником пешком в сторону станции метро “Льва Толстого”. Так они дошли до дома № 27 по улице Красноармейской, зашли в подъезд, поднялись на 2-й или 3-й этаж, где Мельник подошел к двери и позвонил. Кто открывал двери он, Дубовой В. И., не видел, так как стоял на лестничной клетке возле лифта, в метрах пяти от квартиры, которая располагалась в глубине коридора. При этом ему, Дубовому В. И., показалось, что спрашивала женщина. Куда она потом подевалась, не знает, так как в квартире видел только мужчину. Далее, слышал, как Мельник назвал фамилию человека, который нужен, и дверь открыли. Мельник зашел в квартиру первым, без головного убора, в руках ничего не было, оружия не видел. За ним в квартиру зашел Мамоненко, который сказал заходить и ему, Кеппелю П. А. Когда  он зашел в квартиру и закрыл за собой дверь, в коридоре уже никого не было, но были слышны голоса из “ближней” комнаты. Когда он, Дубовой В. И., вошел в эту комнату, увидел на полу в одеяле лежащего мужчину, которого узнал на очной ставке как Коваленко А. Н., на котором сидел Мамоненко в маске с прорезями для глаз, и связывал его. Увидев это, он, Дубовой В. И., был в “шоке”, сам тоже натянул на глаза спортивную шапку. Мамоненко попросил помочь связать ноги лежащему человеку, что он, Дубовой В. И., и сделал. При этом не может пояснить, почему подчинялся Мамоненко. Потом Мамоненко стал спрашивать у мужчины, где в квартире лежат деньги. Оружия у Мамоненко – не было. Затем Мамоненко вставил мужчине в рот кляп, сказал ему, Дубовому В. И., охранять связанного мужчину, а сам вышел из комнаты. На тот момент он, Дубовой В. И., находился в растерянном состоянии. Мамоненко неколько раз заходил в комнату и  спрашивал у потерпевшего, где в квартире хранятся деньги, но тот отвечал, что денег в квартире нет. Потом связанному мужчине стало плохо с сердцем и Мамоненко принес ему из холодильника лекарство. Так он, Дубовой В. И., просидел с потерпевшим около часа. Потом в комнату зашли Мамоненко и Мельник, которые что-то спаковали в две сумки, взяли какую-то аппаратуру. При этом у Мамоненко под рукой был какой-то “рулон”, завернутый в газету. Мамоненко сказал “уходим”, Мельник взял одну сумку, он, Дубовой В. И., – вторую сумку, после чего они втроем вышли из квартиры. Мамоненко сказал, что сам пойдет через “парадный” вход, а им сказал идти “черным” ходом.        Так они и сделали. Дом находился на стороне кинотеатра “Киев”. Когда они с Мельником вышли со двора на улицу, Мамоненко уже не было. Мельник остановил такси, они доехали до магазина “Хозтовары”, что за кинотеатром “Ленинград”, где Мельник взял обе сумки и вышел, а его, Дубового В. И., водитель завез на массив “Лесной”. Из похищенного, в том числе от продажи картин, он, Дубовой В. И., ничего лично не получил, с ним не расплатились. После ограбления квартиры он, Дубовой В. И., с Мамоненко не связывался и больше не втречался. В отношении Мамоненко также пояснил, что с ним не был в дружеских отношениях, просто давно знал его, так как они проживали рядом. К началу 90-х годов Мамоненко имел три судимости. Умер Мамоненко в 1997 или 1998 году. При этом Дубовой В. И. утверждал, что Кеппеля П. А.        в квартире Коваленко – не было, показания об участии Кепеля и оружии –  давал по указанию сотрудников УБОП. Далее подсудимый Дубовой В. И. показал следующее. В 1998 году ему позвонил Мельник и назначил встречу,      в ходе которой спросил, есть ли у него, Дубового В. И., на примете человек, которому можно продать картины. Как он, Дубовой В. И,, понимал картины из той квартиры, где они “побывали”. Когда он ответил отрицательно, Мельник попросил его, Дубового В. И., на следующий день подъехать с ним в качестве поддержки, чтобы “подстраховать”, к потенциальному покупателю картин.      На следующий день Мельник привез его, Дубового В. И., к дому № 85 по бульвару Лепсе, где они зашли в подъезд, поднялись на третий этаж и Мельник позвонил в квартиру № 9. При этом Мельник был с сумкой. Когда им открыли дверь, он, Дубовой В. И., увидел Кеппеля П. А., которого на тот момент знал, как Ткаченко. При этом был удивлен, но ничего не сказал. Мельник представил ему, Дубовому В. И., Кеппеляю  Потом из комнаты вышел мужчина, которого Кеппель представил, как Валеру, которого потом он узнал, как Аксютенко В. А. Затем Валера и Мельник пошли в комнату, а они с Кеппелем прошли на кухню. Там Кеппель ему рассказал, что занимается с Аксютенко бизнесом. Они сидели, просто говорили о жизни. При этом про ограбление квартиры он Кеппелю не рассказывал. Через некоторое время на кухню зашел Мельник и сказал, что они уезжают, после чего он, Дубовой В. И., и Мельник, но уже без сумки, вышли из каартиры, спустились в машину. При этом Мельник был чем-то недоволен, говорил, что Валера “жадный”. Потом Мельник отвез его домой и больше он, Дубовой В. И., его не видел. Впоследствии он, Дубовой В. И., спрашивал Кеппеля, что было дальше с картинами. На это Кеппель рассказал, что Мельнику что-то не понравилось и тот забрал картины. При этом Дубовой В. И. утверждал, что именно такие показания давал в УБОП, но они почему-то в деле отсутствуют.                /т. 118 л. д. 97-101/                                           Допрошенный в судебном заседании 27 и 28.12.2010 года подсудимый Дубовой В. И. по эпизоду обвинения в разбойном нападении на жилище семьи Коваленко, виновным себя признал частично, полностью подтвердил ранее данные им в суде показания и заявил, что на досудебном следствии оговорил Кеппеля П. А. под физическим “давлением” со стороны сотрудников 7-го отдела УБОП – Бабко Ю. А. и Пирожка М. А.            /т. 121 л. д. 194-196, 197-200/
Коллегия судей считает, что вина Кеппеля П. А. и Дубового В. И.         в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду разбойного нападения       на жилище семьи Коваленко, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в стадии его судебного  рассмотрения, а также обоснована их всесторонней оценкой        и комплексным анализом. 
Так, 21 марта 1997 года Коваленко А. И. обратилась в Старокиевское РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве с заявлением о том, что 21 марта 1997 года,        в 9 часов 30 минут, незнакомый ей мужчина позвонил в дверь квартиры № 3 по улице Красноармейской, 27 в городе Киеве, где она проживает. Когда она открыла дверь, в квартиру ворвались неизвестные ей лица и похитили пять картин, деньги в сумме 450 гривен, изделия из желтого металла, после чего скрылись в неизвестном направлении. /т. 64 л. д. 1/
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия – квартиры № 3 по улице Красноармейской, 27 в городе от 21 марта 1997 года,     в ней был выявлен беспорядок, вещи на полу разбросаны, на полу – рамки от картин с остатками полотнищ картин, а также обнаружено и изъято, среди прочего, четыре следа пальцев рук, а именно: с двери комнаты, с трубки телефона, с крышки фарфоровой супницы, с коробки из-под лекарств./т. 64 л. д. 4-5/
Как следует из заключению криминалистической экспертизы № 62 от     10 апреля 1997 года, четыре следа пальцев рук, изъятых 21 марта 1997 года во время осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности./т. 64 л. д. 25-26/
Как усматривается из выводов заключения дактилоскопической экспертизы № 188 от 2 октября 2002 года, 4 следа пальцев рук, откопированные 21 марта 1997 года в ходе осмотра места происшествия в квартире № 3 по улице Красноармейской, 27 в городе Киеве оставлены, Кеппелем Павлом Анатольевичем./т. 64 л. д. 64-67/Допрошенный 25 марта 1997 года как свидетель Коваленко А. Н., показал, что 21 марта 1997 года находился дома. Примерно в 9 часов 30 минут  в квартиру позвонили, его мать Коваленко А. И. открыла дверь. Услышав ее крик, он вскочил с кровати. В этот момент в комнату вбежали два человека в черных масках с отверстиями для глаз. Эти люди схватили его за руки и положили на пол. Один из них вставил ему в рот кляп и связал руки, завернув их ему за спину. Один из нападавших стал спрашивать, где он хранит деньги, на что он ответил, что у него денег нет. Второй мужчина в это время находился в другой комнате. Его с головой накрыли одеялом, поэтому он не видел, что происходило в комнате. Один из нападавших нашел туристические проспекты и сказал, что раз он ездит в круизы, то у него должны быть деньги, на что он ответил, что денег, кроме оставленных матерью на похороны 200-300 долларов США, нет, и сказал, что может показать, где лежат эти деньги. После этого он почувствовал себя плохо и сказал нападавшим, что у него болит сердце и он может умереть. Один из нападавших спросил у него, где находятся лекарства, после чего дал ему корвалол. После этого нападавшие вышли, прикрыв дверь     в комнату, в которой он продолжал лежать связанным и накрытым одеялом. Услышав, что замок двери квартиры открылся и нападавшие вышли, он освободился от веревок. Выйдя из комнаты, он обнаружил свою мать в ванной комнате, двери в которую были связаны веревкой, и освободил ее. Поскольку телефонный шнур нападавшие оборвали, он пошел к соседям и попросил их вызвать милицию и скорую помощь. При описании примет нападавших Коваленко А. Н. пояснил, что один из них имел рост 190 см, возраст до 35 лет, худощавое телосложение, носил тёмно-коричневое пальто и коричневые ботинки. Второй нападавший имел рост 180 см, 25 лет, также худощавое телосложение, носил темные брюки, ковбойские ботинки и черные перчатки. Кроме того, как пояснил в ходе допроса Коваленко А. Н., 19 марта 1997 года, около 10 часов, к нему домой приходил молодой мужчина, сказал что он из военкомата и вручил повестку на имя Коваленко Юрия Александровича.           Он же. Коваленко А. И., объяснил мужчине, что такого не знает./т. 64 л.д . 86-89/
28 марта 1997 года, допрошенный в качестве потерпевшего по делу Коваленко А. И., дополнил свои предыдущие показания, уточнив, что лично   у него похищены: магнитола “Сони”, стоимостью 340 гривен; видеомагнитофон “Айва”; стоимостью 380 гривен; фотоаппарат “Олимпус” стоимостью 340 гриваен; электробритва “Филипс”, стоимостью 110 гривен; наручные часы, стоимостью 340 гривен; складной нож насосного действия “Бак”, стоимостью 200 гривен и сумка, стоимостью 110 гривен. Также в ходе указанного допроса Коваленко А. Н. показал, что картины, находящиеся в квартире, он фотографировал сам, примерно в 1995-1996 году. Фотографии никому не показывал. В ходе данного допроса Коваленко А. Н. предоставил следствию фотоснимки 4 похищенных из квартиры картин./т. 64 л. д. 91, 92-95/
Допрошенный 22 августа 2002 года, потерпевший Коваленко А.Н., подтверждая ранее данные им приведенные показания, дополнил и уточнил их тем, что 21 марта 1997 года, примерно в 9 часов 30 минут, услышав звук дверного звонка, а затем и крик матери, открывшей дверь, он понял, что кто-то ворвался в квартиру, поэтому быстро встал с кроват. В этот момент дверь комнаты резко открылась, в нее ворвался мужчина крупного телосложения, одетый в коричневое пальто, длиной ниже колен, темные брюки, туфли черного цвета “Саламандра”. В правой руке у мужчины был пистолет, на руках черные перчатки, на голове – женский чулок, черного цвета, с вырезами для глаз и рта. Мужчина сразу нанес ему удар рукояткой пистолета по голове, в область лба. От этого удара он упал на пол, после чего первый мужчина вместе с еще одним грабителем навалились на него, скрутили руки и засунули в рот кляп. Первый мужчина приставил ствол пистолета к его голове и сказал, что застрелит его, если он закричит или будет сопротивляться. После этого мужчины плотно связали ему руки и ноги, накрыли одеялом и подушками, и один из них, который поменьше ростом, встал ему на позвоночник. Затем грабители, откинув с его лица ранее наброшенное одеяло, спросили у него, где хранятся деньги, он  сообщил их местонахождение. Относительно того, какие именно предметы похищены из его квартиры в ходе нападения 21 марта 1997 года, Коваленко А. Н. пояснил, что похищены картины: “Пейзаж цапли”, стоимостью 5 000 долларов США; “Женщины в саду”, стоимостью 7 000 долларов США; “Розы”, стоимостью 7 000 долларов США; “Молящаяся женщина”, стоимостью 3 000 долларов США; “Мальчик пишет сочинение”, стоимостью 1 000 долларов США. Также были похищены: золото и деньги родителей, его личные деньги     в сумме 100 долларов США, икона с изображением святого, стоимостью 50 долларов США; акварель с двумя отверстиями от пуль, с изображением мальчика по пояс, стоимостью 500 долларов США; акварель с изображением девушки, стоимостью 500 долларов США; музыкальный центр “Сони”, черного цвета, стоимостью 140 долларов США; видеомагнитофон “Айва”, черного цвета, стоимостью 150 долларов США; фотоаппарат “Олимпус”, серого цвета стоимостью 170 долларов США; электробритва “Филипс”, стоимостью 100 долларов США; часы наручные “Джи”, круглой формы, в корпусе желтого цвета, стоимостью 200 долларов США; перочинный нож “Бак”, коричневого цвета, стоимостью 110 долларов США; бутафорский нож, длиной 30-35 см, стоимостью 15 долларов США; яйцо-сосуд с изображением замка, стоимостью 200 долларов США; сумка дорожная, черного цвета, стоимостью 40 долларов США. Все перечисленные предметы, как заявил Коваленко А. Н., он сможет опознать. Далее в ходе допроса потерпевший Коваленко А. Н. пояснил, что эти вещи соучастники нападения укладывали в похищенную здесь же в квартире сумку, картины упаковывали в газеты. Во время упаковывания похищенного, нападавшие приподняли маски до середины лица, кроме того, чулки просвечивались и он смог рассмотреть лицо мужчины крупного телосложения. При этоми он, Коваленко А. И., сможет опознать двух мужчин, совершивших нападение на его квартиру. Также Коваленко А. И. показал, что 19 марта 1997 года в дверь квартиры позвонили. На его вопрос о том, кто находиться за дверью, он услышал ответ: “Киевгаз”, однако дверь не открыл. Спустя 20-30 секунд, открыв входную дверь, он между лестничными пролетами первого и второго этажей увидел двух мужчин крупного телосложения. Впоследствии, после разбойного нападения, он, Коваленко А. И., понял, что мужчины, приходившие в качестве работников “Киевгаза”, те же, что и совершили разбой./т. 46 л. д. 98-100/
22 августа 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, потерпевший Коваленко А. И. на фото под № 3 опознал Кеппеля Паавла Анатольевича как мужчину, который 21 марта 1997 года ворвался в его квартиру, ударил рукояткой пистолета по голове, после чего, угрожая убийством, похитил из квартиры ценности. Также как пояснил Коваленко А. Н., опознанного им мужчину, он видел 19 марта 1997 года, в первой половине дня, на лестничной площадке между первым и вторым этажом./т. 64 л. д. 101-102/
24 декабря 2002 года в ходе предъявления лиц для опознания, потерпевший Коваленко А. Н. опознал Кеппеля Павла Анатольевича как мужчину, принимавшего участие в нападении на его квартиру при обстоятельствах, указанных им ранее./т. 64 л. д. 112-116/
22 августа 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, потерпевший Коваленко А. Н. на фото под № 2 опознал Дубового Владислава Ивановича как мужчину, который 21 марта 1997 года ворвался в его квартиру с надвинутой на лицо вязаной шапочкой, имеющей отверстия для глаз и рта, связав его. Как пояснил Коваленко А. Н., опознанного им мужчину, он видел 19 марта 1997 года в первой половине дня на лестничной площадке между первым и вторым этажом. /т. 64 л. д. 103-104/
27 августа 2002 года в ходе предъявления лиц для опознания, потерпевший Коваленко А. Н. опознал Дубового Владислава Ивановича как мужчину, принимавшего участие в нападении на его квартиру при обстоятельствах, указанных им ранее./т. 64 л. д. 107-109/
Приведенные показания потерпевший Коваленко А. Н. подтвердил         в целом и на очных ставках с обвиняемым Дубовым В. И. – 25 декабря 2002 года, и обвиняемым Кеппелем П. А. – 17 января 2003 года, изобличив их в совершении разбойного нападения на его квартиру, и настоял на них./т. 64 л. д. 117-118, 119-121/
Допрошенный 20 марта 2003 года, потерпевший Коваленко А. Н. уточнил ранее данные им показания, пояснив, что отсутствие в его первичных допросах сведений о том, что лиц, совершивших нападение на его квартиру было трое, а также о том, что двое из них плотного телосложения, и о том, что он видел их 19 марта 1997 года на лестничной клетке и в состоянии опознать их, а также об имевшемся у преступников пистолете, которым его ударили по голове, он, Коваленко А. И., связывает с тем шоковым состоянием, в котором находился во время выполнения с ним первичных следственных действий, и не совсем внимательным прочтением тех протоколов допросов. /т. 64 л. д. 122/ 
Допрошенный в судебных заседаниях 26.062007 года и 2.07.2007 года, а также в заявлении от 14.04.2011 года, потерпевший Коваленко А. Н. полностью подтвердил показания, данные им в стадии досудебного следствия, настоял на них и дополнений к ним не представил. /т. 118 л. д. 227-234, 235-237; т. 111 л. д. 52/
          Допрошенная 25 марта 1997 года как потерпевшая Коваленко А. И., показала, что 21 марта 1997 года находилась в своей квартире вместе с сыном Коваленко А. Н. В 9 часов 30 минут в квартиру позвонили. Подойдя к двери, она услышала, что ее назвали по имени, сказав, что они от Николая Алексеевича, ее мужа, и чтобы она открыла дверь. Когда она сделала это,           в квартиру зашел неизвестный ей мужчина, запретил ей кричать и затащил         в ванную комнату. Спустя некоторое время, неизвестный мужчина спросил          у нее сквозь дверь ванной, где находятся деньги. Она ответила, что деньги           в комнате, в тахте. Позже он спросил, где находится золото. Она сообщила, что в тумбочке около кровати. Что происходило в квартире, она не видела, так как была закрыта в ванной комнате. Когда грабители вышли из квартиры, дверь        в ванную открыл ее сын. Выйдя из ванной, она увидела, что в комнатах нарушен порядок, из квартиры пропали 5 картин, видеомагнитофон “Айва”, магнитола “Сони”, 450 гривен, которые лежали под тахтой, обручальное кольцо и серьги с камнями розового цвета. Она не рассмотрела одежду нападавших, так как события произошли очень быстро, однако успела заметить у них на руках черные перчатки. Когда они заходили в квартиру, она заметила, что лица у них были закрыты шапочками или женскими чулками./т. 64 л. д. 125, 126-127/
Допрошенная 25 марта 1997 года, потерпевшая Коваленко А. И. уточнила ранее данные ею показания, дополнив их тем, что на мужчине, который первым зашел в квартиру, была маска из плотного материала с прорезями для глаз. Этот мужчина высокого роста, одной рукой он закрыл ей лицо, а в другой держал нож, угрожая  убийством в случае неповиновения. Мужчина был  не один, но остальных она не рассмотрела. Кроме того, в ходе указанного следственного действия Коваленко А. И. уточнила, что из квартиры похищено 6 картин, 2 иконы, изделия из золота: кольцо, обручальное кольцо, серьги с розовыми камнями, часы, а также деньги в сумме 450 гривен./т. 64 л. д. 128-129/
21 августа 2002 года потерпевшая Коваленко А. И. подтвердила ранее данные ею показани и, конкретизируя их, уточнила, что нападавших было трое, и один, самый высокий из них, приставил к ее голове нож и угрожал убийством, а двое других в это время побежали в комнату к сыну. Примерно       в течение 20 минут после того, как ее закрыли в ванной комнате, она слышала, как они ходили по квартире и переворачивали вещи и лезвием или ножом вырезали картины из рам. Кроме того, Коваленко А. И. заявила, что из их квартиры похищены 5 картин, а именно: “Женщины в саду”, “Пейзаж цапли”, “Молящаяся женщина”, “Розы”, “Мальчик пишет сочинение”, а также золотые изделия: три кольца, два из которых обручальные, стоимостью по 100 долларов США каждое, одно кольцо с белым камнем стоимостью 100 долларов США, серьги с розовым камнем, стоимостью 150 долларов США, женские наручные часы, стоимостью 80 долларов США, деньги – 450 гривен и 600 долларов США, видео и аудиоаппаратура сына. Кроме того, похищены и другие вещи, принадлежащие ее сыну, однако назвать их она не в состоянии./т. 64 л. д. 131-132/ 
В заявлении от 18.06.2007 года потерпевшая Коваленко А. И. полностью подтвердила показания, данные ею в стадии досудебного следствия, настояла на них и дополнений к ним не представила. /т. 98 л. д. 96/
Допрошенный 27 августа 2002 года, как свидетель Аксютенко В. А. показал, что с Кеппелем П. А. познакомился в 1996 году. В марте 1997 года Кеппель принес к нему в квартиру 5 картин, пасхальное яйцо, икону и нож.       В тот же день, но позже, пришли двое друзей Кеппеля, одного из которых он видел впоследствии, и принесли в сумках какие-то вещи. Кеппель объяснил, что картины ему передал в счет погашения долга один знакомый. Также Кеппель попросил его продать картины, однако он этого не сделал. Вещи, принесенные друзьями Кеппеля, хранились у него дома несколько дней, а картины – примерно два месяца, затем Кеппель их забрал. Кроме того, в ходе указанного следственного действия Аксютенко пояснил, что Кеппель подарил ему в марте 1997 года керамический сосуд в форме яйца. Он, Аксютенко В. А., согласен передать его следствию./т. 64 л. д. 216-218/
В ходе произведенной 27 августа 2002 года у Аксютенко В. А. выемки,  изъят нож с чехлом и керамический сосуд в форме яйца./т. 64 л. д. 220/
Согласно протокола осмотра предметов от 27 августа 2002 года, нож-клинок, изъятый 27 августа 2002 года у Аксютенко В. А., имеет длину 29,5 см, узорное лезвие белого цвета, шириной 2 см, длиной 17 см, узорную рукоять черного цвета, длиной 11 см, диаметром 2 см, лезвие и рукоять разделены предохранителем; кожаный чехол черного цвета, кустарного производства, длиной 29 см, шириной 6 см. Керамический сосуд в форме яйца, белого цвета,   с отверстием в верхней части, обрамленным металлической полоской желтого цвета; с одной стороны на сосуде изображена крепость; по радиусу яйца нанесен рисунок в виде листьев желтого цвета; отверстие сосуда закрывается металлической крышкой, желтого цвета, с кольцом./т. 64 л.д. 221-222/
21 сентября 2002 года в ходе предъявления предметов для опознания, указанные предметы – нож-клинок и сосуд в форме яйца опознаны потерпевшим Коваленко А.Н., как похищенные из его квартиры 21 марта 1997 года./т. 65 л. д. 62-64, 76-78/
Как следует из протокола предъявления фотоснимков предметов для опознания от 27 августа 2002 года, на представленных для опознания фотоснимках 4 картин, похищенных в ходе разбойного нападения на квартиру семьи Коваленко, свидетель Аксютенко В.А. опознал все картины, пояснив, что именно картины, изображенные на фотоснимках, приносил к нему в квартиру Кеппель П. А./т. 64 л. д. 94-95, 225-226/
27 августа 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, свидетель Аксютенко В.А. на фото под № 3 опознал Кеппеля Павла Анатольевича как Ткаченко (Кеппеля) Павла Анатольевича, принесшего в марте 1997 года в его квартиру пять картин, нож, пасхальное яйцо и другие вещи, которые впоследствии забрал./т. 64 л. д. 227-228/
27 августа 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, свидетель Аксютенко В.А на фото под № 3 опознал Мельника      Евгения Ивановича как мужчину, знакомого Кеппеля П. А., которого он видел ранее вместе с последним./т. 64 л. д. 229-230/
27 августа 2002 года в ходе предъявления фотоснимков лиц для опознания, свидетель Аксютенко В. А. на фото под № 1 опознал Дубового Владислава Ивановича как человека, который в марте 1997 года вместе с Кеппелем и еще одним парнеми приносил к нему домой сумки с какими-то вещами./т. 64 л. д. 231-232/
На ранее данных приведенных показаниях свидетель Аксютенко В. А. настоял и 22 апреля 2003 года в ходе проведенной очной ставки с обвиняемым Кеппелем П. А., подтвердив факт передачи ему Кеппелем П. А. на хранение в марте 1997 года пяти картин, в том числе четырех опознанных им 27 августа 2002 года, а также пасхального яйца и ножа-клинка./т. 64 л. д. 233-236/
1 сентября 2003 года органом досудебного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аксютенко В. А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 142, 186, 213 УК Украины 1960 года, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. /т. 64 л. д. 237-238/
Допрошенный в судебном заседании 4.07.2011 года в качестве свидетеля Аксютенко В. А. в целом подтвердил показания, данные в стадии досудебного следствия по делу, и настоял на них. /т. 122 л. д. 190-194/
Помимо изложенного, вина подсудимых Кеппеля П.А. и ДубовогоВ.И. в совершении разбойного нападения на квартиру семьи Коваленко подтверждается и показаниями самого Дубового В. И. в стадии досудебного следствия.
Так, 13 августа 2002 года Дубовой В. И. в явке с повинной указал о том, что в марте 1997 года Павел Ткаченко (Кеппель) предложил ему похитить из квартиры в городе Киеве коллекцию картин, на что он дал согласие. Кеппель сказал, что в краже будет участвовать еще один человек по имени Женя,              с которым он отбывал наказание. Спустя несколько дней, Кеппель сказал ему, что сейчас они встретятся с третьим участником будущего преступления –  Женей, и вместе поедут “на дело”. На Крещатике он и Кеппель встретились        с Женей, одетым в плащ или пальто темного цвета, длиной ниже колен. Последний выглядел на 30 лет, ростом около 180 см, худощавого телосложения, лицо овальное, нос прямой, волосы темные. Между ними произошел разговор, в ходе которого Кеппель с Женей приняли решение отправиться на квартиру, которую собирались обворовать. Дойдя до площади Льва Толстого, остановились рядом с одним из домов. Там Кеппель и Женя вошли в подъезд. По проишествии некоторого времени, вышли из подъезда и Кеппель сказал ему, что сегодня ничего предпринимать не будут. Спустя несколько дней, Кеппель пригласил его к себе домой. Придя туда около 8 утра, он, Дубовой В. И., узнал от Кеппеля, что кража должна произойти сегодня. Встретившись с Женей в районе площади Льва Толстого, подошли к жилому дому, расположенному на углу этой площади и улицы Красноармейской. Кеппель, одетый в длинное пальто, темного цвета, с черными вязаными перчатками на руках, и Мельник, одетый в плащ или пальто темного цвета, вошли в подъезд первыми, он, Дубовой В. И., зашел за ними. Поднявшись на второй этаж, остановились перед дверью квартиры, расположенной в левой части лестничной площадки. Мельник стоял прямо около двери, за ним стоял Кеппель, а он, Дубовой В. И., стоял под стеной. Мельник позвонил в дверь квартиры и, спустя некоторое время, из-за двери раздался женский голос, спросивший: “Кто там?”, на что Мельник ответил: “Телеграмма для Коваленко!”. Он услышал звук открываемого замка. В это время Женя и Кеппель надели на голову чулки темного цвета, а он, Дубовой В. И. – шапку       с прорезями для глаз. Женя достал из кармана какой-то предмет,  Кеппель из своего кармана достал револьвер, размером с ладонь. Когда дверь квартиры приоткрылась, Женя нанес удар в проем двери, откуда послышался женский вскрик. После этого Женя ворвался в квартиру, а за ним – Кеппель и он.     Женя стал тащить женщину в дальний конец коридора. Кеппель с револьвером в руке ворвался в ближнюю комнату, расположенную справа по коридору.       Он, Дубовой В. И., закрыл за собой входную дверь квартиры и вошел в комнату следом за Кеппелем. Там он увидел, что Кеппель борется с незнакомым мужчиной на полу комнаты. Кеппель одной рукой заломил руки мужчины, а второй приставил к голове мужчины револьвер и приказал  молчать, угрожая     в противном случае выстрелить. Затем Кеппель достал из своего кармана синтетическую веревку и приказал ему, Дубовому В. И., связать руки мужчины, что он и сделал, связав потерпевшему руки за спиной и ноги. Кеппель затолкал мужчине в рот кляп. Так как мужчина находился без одежды, он, Дубовой В.И., накрыл того одеялом, которое взял с расположенного рядом дивана. Кеппель после этого приказал ему оставаться в комнате и смотреть за мужчиной, а сам вышел из комнаты. Находясь в комнате с мужчиной, он слышал звуки переворачиваемой мебели и приглушенный разговор Кеппеля с Женей. Спустя некоторое время, мужчина начал мычать, а после того, как он вынул кляп            у него изо рта, сказал, что плохо себя чувствует, что ему надо принять лекарства. Когда Кеппель вошел в комнату, он передал ему просьбу мужчины. Кеппель  принес лекарство и дал мужчине. Спустя 1,5-2 часа в комнату, где он находился вместе с мужчиной, вошли Кеппель и Женя. Кеппель, держа в руке сверток, подошел к мужчине и спросил, где деньги. Тот ответил, что деньги на кухне в банке, после чего Кеппель вышел из комнаты. Женя в это время стал выворачивать ящики мебельной стенки, достал из шкафа 2 носильные сумки, темного цвета, и сложил в одну из сумок видеомагнитофон, импортного производства, темного цвета, а также двухкассетную магнитолу “Сони”             с колонками. В это время в комнату вошел Кеппель, спросив у мужчины, где находятся иконы, на что мужчина ответил, что иконы висят на стене. Кеппель снял со стены икону, вытащил изображение из рамы и положил в сумку, после чего, сняв со стены картину, также положил ее в сумку. Женя с мебельной стенки взял фотоаппарат “Олимпус”, керамическое яйцо, белого цвета, перочинный нож с рукояткой под дерево и положил это все в сумку. Рулон с картинами Кеппель завернул в газету. После того, как все вещи сложили в сумки, Кеппель сказал, что выходить следует всем вместе, а мужчине сказал, чтобы тот лежал тихо. Перед входной дверью квартиры все сняли маски, после чего из квартиры вышел Кеппель, который нес рулон с картинами, за ним вышел он, Дубовой В. И., с одной из сумок, последним вышел Женя со второй сумкой с вещами. Спускаясь по лестнице, Кеппель сказал, что он выходит через парадный вход, а они с Женей – через “черный” выход, встреча – в обусловленном месте. Он вместе с Женей вышел на площадь Льва Толстого, после чего Женя остановил проезжавший мимо автомобиль, на котором они поехали на жилмассив “Отрадный”. В автомобиле Женя рассказал ему, что он, когда входил в квартиру, оглушил ударом руки женщину, открывшую дверь, после чего, приставив нож ей к горлу, затащил в ванную комнату. Там он связал ее веревкой и запер дверь ванной. По дороге Женя указывал водителю дорогу. Проехав вдоль линии скоростного трамвая, до остановки “Героев Севастополя”, они свернули влево, на бульвар Лепсе. По указанию Жени водитель остановил автомобиль рядом с первым подъездом пятиэтажного дома. Он вместе с Женей вошел в подъезд, поднялся на 3-й или 4 этаж с входной дверью налево, куда Женя и позвонил. Дверь открыл Кеппель. Они прошли в квартиру, где находился неизвестный ему ранее мужчина, к которому Кеппель обращался по имени “Валера”. Находясь в комнате, Кеппель и Мельник вытащили из сумок содержимое. Рядом на полу лежали развернутые полотна картин с изображением: букета цветов в вазе; портрета женщины; мальчика около окна; поляны в лесу; людей, сидящих за столом. Из своего кармана Кеппель достал доллары США, гривны и разделил их на три равных части, пояснив, что это деньги из обворованной квартиры. Он, Дубовой В. И., получил от Кеппеля около 100 долларов США. Эти деньги он впоследствии истратил на личные нужды. Также Кеппель передал третью часть денег Жене. Затем Кеппель достал из своего кармана кольцо из желтого металла, пояснив, что его он взял там же, где и деньги, и оставляет себе. Кеппель сказал, что все картины оставляет себе и занимается их продажей. Деньги от продажи разделит поровну между ними троими. Также Кеппель сказал, что магнитолу забирает себе Женя, а видеомагнитофон он оставляет себе. Через несколько недель он зашел домой к Кеппелю для того, чтобы выяснить, продал ли тот картины. У Кеппеля в это время находился Женя, прибывший с такой же целью. Однако Кеппель сказал, что картины он не продал. Спустя несколько месяцев, во время встречи с Кеппелем, он, Дубовой В. И., снова спросил, продал ли тот картины, однако Кеппель ответил, что не продал и предложил ему тоже искать покупателя./т. 64 л. д. 152-161/ 
Допрошенный в судебном заседании 27.12.2010 года, подсудимый Дубовой В. И. подтвердил факт написания им приведенной явки с повинной. /т. 122 л. д. 195/
22 августа 2002 года, допрошенный как подозреваемый Дубовой В.И., подтвердил указанные им в явке с повинной от 13.08.2002 года обстоятельства нападения на жилище семьи Коваленко, дополнив их тем, что в подъезд дома № 27 по улице Красноармейской они зашли втроем. Он остался стоять на площадке между первым и вторым этажом, а Кеппель и Женя поднялись на второй этаж, подошли к одной из квартир, затем поднялись выше, после чего спустились к нему и сказали, что совершение преступления переносится./т. 46 л. д. 162, 163, 164, 165-169/
Как усматривается из протоколов предъявления фотоснимков лиц для опознания от 22 августа 2002 года, подозреваемый Дубовой В. И. на фото под № 2 опознал Кеппеля Павла Анатольевича и на фото под № 2 опознал Мельника Евгения Ивановича, как Ткаченко (Кеппеля) Павла и Мельника Евгения, вместе с которыми он в марте 1997 года совершил разбойное нападение на квартиру № 3 по улице Красноармейской, 27, в городе Киеве./т. 64 л. д. 170-171, 172-173/
В дальнейшем в стадии досудебного следствия, на допросах в качестве обвиняемого 28 августа и 5 сентября 2002 года, а также на очных ставках             с обвиняемым Кеппелем П. А. 19 декабря 2002 года, проведенной при участии защитника – адвоката Назаренко А. И., и с потерпевшим Коваленко А.Н. –        25 декабря 2002 года, Дубовой В. И. настоял на данных им ранее показаниях  относительно обстоятельств разбойного нападения на жилище семьи Коваленко, изобличая при этом соучастников Кеппеля П. А. и Мельника Е. И./т. 64 л. д. 117-118, 200, 207, 213-215/
Согласно протокола обыска от 19 сентября 2002 года, в квартире № 73 по улице Жукова, 51 в городе Киеве, по месту прописки Кеппеля П. А., был обнаружен и изъят, среди прочего, перочинный нож с комбинированной рукояткой из металла и дерева и лезвием белого цвета./т. 65 л. д. 43/
21 сентября 2002 года в ходе предъявления предметов для опознания, среди представленных перочинных ножей потерпевший Коваленко А. Н. опознал нож, изъятый в ходе обыска по месту прописки Кеппеля П. А., как нож, похищенный из его квартиры 21 марта 1997 года. /т. 65 л.д. 65-67/
В связи со смертью Мельника Е. И., наступившей 24.01.2002 года,   уголовное дело в отношении него 5 сентября 2002 года прекращено на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины./т. 65 л. д. 12, 13/ 
Показания потерпевших Коваленко А. Н. и Коваленко А. И., коллегия судей признает достоверными, поскольку они в целом согласуются как между собой, так и с показаниями Дубового В. И. в стадии досудебного следствия, а также подтверждаются показаниями свидетеля Аксютенко В. А. и комплексом других приведенных по данному эпизоду доказательств. К тому же, указанные потерпевшие с Кеппелем П. А., Дубовым В. И. и Мельником Е. И. до события преступления знакомы не были, никаких причин, мотивов и поводов для их оговора потерпевшими – не установлено, а поэтому подвергать сомнению приведенные показания потерпевших Коваленко А. Н. и Коваленко А. И. оснований у суда не имеется. 
Не установлено в судебном заседании и оснований для недоверия показаниям свидетеля Аксютенко В. А., так как они в целом последовательны в стадиях досудебного и судебного следствия по делу, а также подтверждаются иными приведенными по этому эпизоду доказательствами в их совокупности.  
Показания в судебном заседании Кеппеля П. А. и Дубового В. И. о непричастности Кеппеля П. А. к разбойному нападению на жилище семьи Коваленко, коллегия судей считает неправдивыми, поскольку они полностью и объективно опровергаются приведенными показаниями Дубового В. И.,  данными им на досудебном следствии, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права его на защиту, и ничем не опороченными, которые в общем и целом согласуются как между собой, так и с другим приведенным по данному эпизоду комплексом доказательств, что       в совокупности устанавливает объективную истину, имевших место реальных событий и действительных обстоятельств совершения ими инкриминируемых преступных деяний. Сам факт непризнания Кеппелем П. А. и Дубовым В. И. вины в разбойном нападении на жилище семьи Коваленко, искажение ими реальных событий и фактических обстоятельств дела, по мнению коллегии судей объяснятся избранной ими позицией защиты, и их стремлением ввести суд в заблуждение и целью – избежать таким способом ответственности за фактически содеянное и справедливого наказания. 
Доводы подсудимого Кеппеля П. А. о фальсификации досудебным следствием по делу наличия его отпечатков пальцев в квартире по месту происшествия и о том, что нож, изъятый у него при обыске по месту прописки, подброшен сотрудниками 7-го отдела УБОП города Киеве, коллегия судей считает безосновательными, поскольку никаких объективных данных этому подсудимый Кеппель П. А. и его защита по делу не представили.  
Что касается утверждений подсудимого Дубового В. И. о применении к нему физического давления сотрудниками 7-го отдела УБОП – Бабко Ю. А. и Пирожком М. А. при написании им явки с повинной, их коллегия судей полагает несостоятельными, так как в своей явке с повинной Дубовой В. И. изложил такие конкретные события и фактические обстоятельства нападения на жилище семьи Коваленко, которые могли быть известны только лицам, причастным к этим деяниям, и на момент написания этой явки с повинной не были известны указанным оперативным работникам, а нашли свое объективное подтверждение после производства иных оперативных мероприятий и следственных действий, проведенных с целью проверки фактов, изложенных Дубовым В. И. в данной явке с повинной. При этом указанные обстоятельства свидетельствуют также и том, что оперативными работниками к Дубовому В.И. не применялись какие-либо незаконные методы, поскольку они реально не могли принудить его к изложению в явке с повинной таких фактические данных, которые не были известны им самим.  
Таким образом, вина подсудимых Кеппеля П. А. и Дубового В. И.        в совершении разбойного нападения на жилище семьи Коваленко            при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре – доказана полностью.    

15. По эпизоду незаконного приобретения     Гончаровым И. И. огнестрельного оружия, боевых припасов к нему и взрывного устройства. 
       В своих показаниях на досудебном следствии Гончаров И. И. никогда не признавал и не подтверждал факты приобретения, хранения и ношения им огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых устройств, в том числе пистолета “ТТ” и боеприпасов к нему, револьвера и боевых припасов к нему, а такж гранаты “РГД-5”.          Коллегия судей считает, что вина Гончарова И. И. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных      в настоящем приговоре по эпизоду незаконного приобретения огнестрельного оружия и боевых припасов к нему, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения.
       Так, допрошенный как в ходе досудебного следствия по делу, так и      в стадии его судебного рассмотрения подсудимый Нестеров Ю. П. неоднократно и последовательно подтверждал тот факт, что у Гончарова И. И. во время совершения ими нападений в составе банды всегда находился пистолет системы “ТТ”, который Гончаров И. И. наглядно демонстрировал, выкладывая в кухне на холодильник в доме в Броварах, где содержались лица, подвергшиеся нападениям, а также имел указанный пистолет за поясом в период захоронения ими трупов пострадавших.   
Относительно револьвера, боевых припасов к нему и гранаты “РГД-5”, подсудимый Нестеров Ю. П. также давал неоднократные и последовательные показания в стадиях досудебного и судебного следствия по эпизоду нападения в составе банды на Селеверстова Е. В. и его умышленного убийства, которые подробно приведены в настоящем приговоре.  
Такие одинаковые и последовательные показания Нестерова Ю. П. коллегия судей  признает соответствующими действительности, поскольку объективных причин и поводов не доверять им – не установлено. 
Таким образом, вина Гончарова И. И. в приобретении указанного огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывного устройства при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, – доказана полностью. 

16. По эпизоду незаконного приобретения                       Мельниковым В. С. огнестрельного оружия и боевых припасов к нему. 
       Подсудимый Мельников В. С., допрошенный в судебных заседаниях по эпизоду незаконного приобретения огнестрельного оружия и боевых припасов к нему, виновным себя не признал и показал, что указанных преступлений не совершал, и заявил следующее. “Наган”, калибра 7,62 мм и патроны к нему, о которых он, Мельников В. С., давал показания по эпизоду нападения и убийства Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., – являются вымышленными под физическим и психологическим воздействием сотрудников 7-го отдела УБОП. Что касается “АК-74”, магазина к нему и патронов, калибра 5,45 мм, изъятых в квартире № 20 по проспекту Героев Сталинграда, 7 в городе Киеве, – они были подброшены туда сотрудником 7-го отдела УБОП Пирожком М. А. Патроны же калибра 9 мм, изъятые в доме № 19 по клице П. Мирного в городе Яготине, Киевской области, – также были подброшены туда сотрудниками следственно-оперативной группы.     Коллегия судей считает, что вина подсудимого Мельникова В. С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду незаконного приобретения огнестрельного оружия и боевых припасов к нему, подтверждается собранными по делу доказательстами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения, а также обоснована их всесторонней оценкой и комплексным анализом. 
Так, допрошенный 26-27 июня 2002 года при участии защитника – адвоката Наума В. Н., в качестве подозреваемого Мельников В. С.,                  в частности, показал, что примерно в 1992 году он купил у парней из Прибалтики указанный револьвер за 300 долларов США. О том, что у него, Мельникова В. С., есть револьвер, знал “Петрович”, Гончаров И. И. Когда ему “Петрович” сказал охранять Аврамчука и Жураковского, он поехал за Павлом, Кеппелем П. А., а затем заехал домой и взял револьвер, взял его по собственной инициативе, почему, не может объяснить.  /т. 57 л. д. 22/
18 декабря 2002 года, допрошенный при участии защитника – адвоката Музыки С. Н., обвиняемый Мельников В. С. в ходе допроса детально описал внешний вид револьвера, с которого  произведены выстрелы в потерпевших Аврамчука Е. П. и Жураковского М. М., а именно: указанный “Наган” был общей длиной примерно 17-18 см. За исключением ствола, корпус револьвера был заводского изготовления. По следам коррозии, которая выступала на поверхности белого цвета металла, он понял, что револьвер очень старый. Барабан револьвера, если  не ошибается, был шестизарядный. Было четко видно, что ствол револьвера был заменен, так как отличался внешним видом от металла корпуса. Ствол был гладким, без следов коррозии, и, кроме того,            в месте крепления ствола с корпусом были четко видны следы сверления. Ствол был немного наклонен вниз по отношению к корпусу револьвера. На поверхности корпуса револьвера имелось заводское клеймо, что-то похожее на “звездочку”. На рукояти револьвера с обеих сторон были деревянные накладки. Хотя он не видел патронов к этому револьверу, но по калибру ствола,                   с уверенностью может сказать, что при стрельбе из этого револьвера использовались патроны большего калибра, чем 5,6 мм. При этом обвиняемый  Мельников В. С. самостоятельно изобразил указанное оружие./т. 57 л. д. 161-162, 164/
Допрошенный 2 января 2002 года, сидетель Химич (Матвиенко) В. В.,  в частности, показал, что в августе или сентябре 1996 года видел, как в лесу,         в районе Дарницкого вагоноремонтного завода, куда Валерий пригласил его на устроенный им же “собачий” бой, Мельников В. С. собственноручно застрелил из пистолета побежденного пса. Марку пистолета он тогда не разглядел. Был ли это пистолет или револьвер, сказать не может, так как находился от Мельникова на расстоянии 50-70 метров. Это был единственный раз, когда он, Химич В. В., видел у Мельникова в руках оружие. /т. 6 л. д.103-107/
31 января 2003 года на очной ставке с обвиняемым Мельниковым В. С., свидетель Химич В.В. настоял на всех своих ранее данных досудебному следствию показаниях, уточнив при этом время проведения “собачьего” боя, когда Мельников В. С. использовал короткоствольное огнестрельное оружие для убийства побежденной собаки,  в начале осени 1997 года./т. 7 л. д.188-193/
Допросить в судебном заседании свидетеля Химича (Матвиенко) В. В.   по независящим причинам не представилось возможным./т. 112 л. д. 167/
Допрошенный 27 января 2003 года при участии защитника – адвоката Андреева О. И., обвиняемый Нестеров Ю. П. показал, что в августе или  сентябре 1997 года он договорился о проведении “собачьего” боя со своими знакомыми, любителями таких поединков, в том числе сообщил об этом Мельникову В. С. Этот “собачий” бой проходил в лесу в районе Дарницкого вагоноремонтного завода. Среди присутствующих находился Мельников В. С., Виктор, которого называли “Матвей”, а также еще человек шесть, но кто из них конкретно, не помнит. После проведенного поединка, Мельников по своей инициативе собственноручно застрелил из пистолета раненую побежденную собаку. Марку пистолета он, Нестеров Ю. П., тогда не разглядел. Был ли это пистолет или же револьвер, точно сказать не может, поскольку находился от Мельникова в тот момент на расстоянии 10-15 метров. Об этом оружии Мельников ему ничего не рассказывал./т. 7 л. д. 213-214/ 
Обвиняемый Нестеров Ю. П. 3 сентября 2003 года, с участием защитника – адвоката Поваляева О. Б., в ходе очной ставки с обвиняемым Мельниковым В. С. настоял на ранее данных им показаниях, что объективно подтверждает достоверность приведенных показаний свидетеля Химича (Матвиенко) В. В. При этом Нестеров Ю. П. также пояснил, что летом 2000 года видел у Мельникова В. С. револьвер, который был при нем в городе Броварах, Киевской области, в доме, во время удержания “валютчика” Селеверстова. Это был револьвер системы “Наган”, в никилерованном корпусе, на рукоятке с обеих сторон – деревянные накладки темного цвета. Указанный револьвер находился у Мельникова В. С. за поясом брюк, поэтому он видел только его рукоять, корпус и часть “барабана”.  /т. 17 л. д.79-80/
В судебном заседании Нестеров Ю. П. подтвердил полностью ранее данные им показания и настоял на них. /т. 120 л. д. 282/                    С целью установления лица, указанного Мельниковым В. С. по имени “Вадим”, досудебным следствием направлялся соответствующий запрос в адрес Национального Центрального Бюро “Интерпола” в Украине. Согласно же информации данного учреждения, установить это лицо не удалось./т. 67 л. д. 211-217/
В ходе исполнения правоохранительными органами Латвийской Республики ходатайства Генеральной прокуратуры Украины по этому же поводу, установить лицо, описанное Мельниковым В. С. в ранее приведенных показаниях, как “Вадим”,  не представилось возможным./т. 67 л. д. 218-229/
Кроме этого, согласно протокола обыска от 26 июня 2002 года,                   в квартире № 20 дома № 7 по проспекту Героев Сталинграда в городе Киеве – по месту жительства Мельникова В. С., среди прочего, в установленном законом порядке обнаружены и изъяты: куртка мужская светло-бежевого цвета; автомат Калашникова, калибра 5,45 мм; магазин к автомату Калашникова, калибра 5,45 мм; 27 патронов, калибра 5,45 мм. При этом замечаний и заявлений от присутствовавших при обыске лиц не поступило./т. 56 л. д. 6-7/
Допрошенные 26 июня 2003 года в качестве свидетелей лица, присутствовавшие при обыске квартиры № 20 по проспекту Героев Сталинграда, 7 в городе Киеве в качестве понятых – Гальченко А. П. и Проскуряков А. А. показали о том, что в ходе обыска по указанному адресу,       в упаковке от дивана, в полиэтиленовом пакете черного цвета обнаружены 27 патронов калибра 5, 45 мм. Под диваном, в полиэтиленовом пакете, белого цвета, обнаружены автомат АКМ калибра 5, 45 мм и магазин к нему, завернутые в куртку белого цвета. Присутствовавшая при этом Кириченко Е. И. пояснила, что указанные предметы принадлежат Мельникову В. С., поскольку он жил в комнате, где обнаружены эти предметы, и хранил эти вещи там. Действия работников милиции во время проведения обыска были корректными, в рамках действующего законодательства./т. 56 л. д. 9, 10/
В судебном заседании 15.09.2011 года свидетель Проскуряков А. А. полностью подтвердил приведенные показания и пояснил, что автомат и патроны были обнаружили при нем, в одной из комнат, протокол обыска читал, подписывал, замечаний по обыску у учасников – не было. /т. 123 л. д. 20-21/
Допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Гальченко А. П. по независящим причинам не представилось возможным. /т. 111 л. д. 443, 444/
На допросе 27 июня 2002 года в качестве свидетеля Кириченко С. И.  показал, что в квартире № 20 дома № 7 по проспекту Героев Сталинграда в городе Киеве проживает вместе с  сестрой Кириченко Е. И. и её дочерью Яной. В указанной квартире периодически проживает Мельников В. С. – отец Яны. Двери комнаты, которую занимает Мельников В. С., оборудованы навесным замком и постоянно закрыты, кроме времени, когда в квартире находится сам Мельников В. С. или Кириченко Е. И./т. 56 л. д. 11/
Допрошенная как свидетель 26 июня 2002 года Кириченко Е. И. показала, что она знакома с Мельниковым В. С. с 1990 года. В 1992 году у нее от Мельникова родилась дочь – Яна. Проживал Мельников либо по месту своей прописки по улице Хорольской в городе Киеве, либо по месту ее жительства –   в квартире № 20 по проспекту Героев Сталинграда, 7. Дверь в комнату,                  в которой проживал Мельников, запирается на замок. Именно в ней Мельников хранил свои личные вещи./т. 56 л. д. 8/
Однако, в июле 2002 года Кириченко Е. И. обратилась в прокуратуру города Киева с жалобой на действия работников милиции. Кириченко Е. И. указала, что 26 июня 2002 года в квартире по месту ее проживания проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты автомат и патроны. При этом  работника милиции по фамилии Пирожок, который проводил обыск, она видела раньше, за несколько дней до проведения обыска. Тогда он приходил к ней         в качестве потенциального покупателя ее квартиры и осматривал эту квартиру. Вместе с тем, как указала Кириченко Е. И., после задержания Мельникова В. С., но до того, как Пирожок приходил смотреть ее квартиру в качестве покупателя, она убирала всю квартиру, но автомата, завернутого в куртку,  не видела./т. 57 л. д. 194-195/
Как следует из сообщения прокуратуры города Киева от 13.08.2002 года, жалоба Кириченко Е. И. на действия работников милиции рассмотрена.                В результате проведенной проверки установлено, что обыск в квартире по месту жительства Кириченко Е. И. произведен на основании постановления суда от 4.06.2002 года. Согласно протокола обыска, замечаний от нее и понятых не поступало, что зафиксировано в протоколе. Таким образом, утверждения Кириченко Е. И. о незаконных действиях работников милиции своего подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается. /т. 57 л. д. 203/
Допросить в судебном заседании указанных свидетей не представилось возможным: Кириченко С. И., в связи со смертью; Кириченко Е. И., в связи        с выездом на постоянное место жительства в Германию./т. 111 л. д. 114/
             Согласно заключению криминалистической экспертизы за № 330 от 15.07.2002 года, 27 патронов, изъятые 26 июня 2002 года по месту жительства Мельникова В.С. – в квартире № 20 дома № 7 по проспекту Героев Сталинграда в городе Киеве – являются 5,45 мм военными патронами 1974 года. Данные патроны могут использоваться в следующем оружии: автоматах “АК-74”, “АКС-74”, “АКС-74У”, ручном пулемет “РПК-74”. Могут быть снаряжены в магазин, представленный на исследование. Данные патроны относятся к боеприпасам к военному нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы из автомата АК-74 серии “LL” № 4886. Магазин к автомату является частью автомата Калашникова калибра 5,45 мм, может использоваться                 с автоматами “АК-74”, “АКС-74”, “АКС-74У” и может быть использован для стрельбы из автомата, представленного на исследование. Автомат – является автоматом Калашникова калибра 5,45 мм (АК-74), выпуска 1993 года, серия “LL” № 4886, относится к военному нарезному огнестрельному оружию, исправен и пригоден для производства выстрелов. Следов вмешательства в механизм и конструкцию автомата не выявлено./т. 56 л. д. 35-40/
Согласно информации  НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Киеве           и ГИЭКЦ МВД Украины, использование автомата АК-74 калибра 5,45 мм, изъятого 26 июня 2002 года по месту жительства Мельникова В. С., при совершении преступлений не установлено./т. 56 л. д. 59, 60/
Согласно протоколу осмотра от 1 апреля 2003 года куртка, изъятая         в ходе обыска в квартире № 20 дома № 7 по проспекту Героев Сталинграда        в городе Киеве, имеет светло-бежевый цвет. На внутренней задней поверхности куртки обнаружены масляные пятна./т. 56 л. д. 16/В соответствии с заключением химической экспертизы за № 89хс        от 19.05 2003 года, на куртке, изъятой в ходе обыска по месту жительства Мельникова В. С., обнаружен горюче-смазывающий материал, одинаковый        с горюче-смазывающим материалом, которым смазан автомат АК № LL 48861993, изъятый также в ходе обыска по месту жительства Мельникова В. С. Кроме того, с помощью контактно-диффузионного метода на внутренней поверхности передней и задней части, а также внешней поверхности, в области карманов представленной на исследование куртки, обнаружены капельные отложения железа./т. 56 л. д. 138-140/
Согласно протокола осмотра и изъятия от 29 июня 2002 года,                     у подозреваемого Мельникова В. С. в порядке, установленном законом, и          с участием  защитника – адвоката Наума В. Н., были изъяты: штаны котоновые, голубого цвета, с надписью “Original” на задней части штанов; рубашка хлопчатобумажная, синего цвета, на внутренней поверхности ворота с надписью “CANDA”. В ходе этого следственного действия Мельников В. С. пояснил, что изъятую одежду он носил шесть последних дней, в том числе и       в день своего задержания, приобрел ее два года тому./т. 56 л. д. 162/
По заключению химической экспертизы № 34хс от 23.12.2002 года,     на одежде (джинсах синего цвета и тенниске сине-черно-голубого цвета) обнаружена смазка, которая одинакова в пределах изученных свойств со смазкой, которой смазан автомат АК, калибра 5,45 мм, № LL 48861993, изъятый в ходе обыска по месту жительства Мельникова В. С. Кроме того, на внутренней и внешней поверхности в области ремня и на внешней поверхности передней части, представленных на исследование джинсов, а также на внешней поверхности передней и задней части, представленной на исследование тенниски, обнаружены капельные отложения железа./т. 56 л. д. 182-184/
Допрошенный 31 марта 2003 года в качестве свидетеля старший оперуполномоченный 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в города Киеве Бабко Ю.А. пояснил, что 26 июня 2002 года проводил обыск по месту жительства Мельникова В. С. Протокол этого обыска составлен им же.          Также Бабко Ю. А. подтвердил, что предъявленная ему куртка – именно та, которая была изъята в ходе обыска по месту жительства Мельникова В. С.         На вопрос следователя о том, в связи с чем он указал в протоколе допроса, что упомянутая куртка имеет белый цвет, хотя в действительности она светло-бежевого цвета, свидетель Бабко Ю. А. пояснил, что поскольку при обыске использовалось электрическое освещение, он воспринял цвет куртки как белый./т. 56 л. д. 121-123/ 
11 августа 2003 года, допрошенный в качестве свидетеля Бабко Ю. А. показал, что вечером 26 июня 2002 года он вместе с работником УБОП Пирожком М. А. прибыли к месту жительства Мельникова В. С. по проспекту Героев Сталинграда дом № 7 квартира № 20 для проведения обыска, согласно постановлению суда. Недалеко от подъезда, в котором проживал Мельников, они встретили двух мужчин, которых пригласили присутствовать в качестве понятых, после чего все вместе зашли в эту квартиру. На кухне он допросил проживавшую в квартире Кириченко Е. И. об имуществе Мельникова В. С., после чего начал производить обыск. Как в ходе допроса Кириченко Е. И., так   и во время обыска, все участники обыска и присутствовавшие при нем лица находились в одном помещении, перемещались по квартире они тоже вместе, никто по квартире без взаимного контроля со стороны понятых, участников следственного действия и присутствующих не передвигался. После проведения обыска был подписан его протокол, в который ни понятые, ни Кириченко Е. И. не внесли каких-либо заявлений или замечаний по поводу обстоятельств проведения обыска. После этого он, Бабко Ю. А., допросил в качестве свидетелей лиц, задействованных в качестве понятых при обыске, которые  подтвердили, что обыск был произведен с соблюдением норм действующего законодательства. /т. 57 л. д. 208-209/
В судебном заседании 11.05.2011 года свидетель Бабко Ю. А. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания и заявил, что обыск по месту жительства Мельникова В. С. 26 июня 2002 года проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона./т. 122 л. д. 50-52/
Старший оперуполномоченный 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины       в городе Киеве Пирожок М. А., допрошенный 30 августа 2003 года в качестве свидетеля по обстоятельствам обыска по месту жительства Мельникова В. С., дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Бабко Ю.А. Кроме того, в ходе допроса Пирожок М. А. категорически опроверг утверждения Кириченко Е.И., изложенные ею в жалобе на действия работников милиции, а именно о том, что он, Пирожок М. А., за несколько дней до проведения обыска приходил к ним домой под видом потенциального покупателя их квартиры. Пирожок М. А. заявил, что в указанной  квартире он впервые оказался только 26 июня 2002 года – во время проведения там обыска./т. 57 л. д. 210-211/ 
 В судебном заседании 11.05.2011 года свидетель Пирожок М. А. полностью подвердил ранее данные им показания и, в частности, пояснил, что комната, в которой нашли оружие и боеприпасы закрывалась навесным замком, ее открыли непосредственно перед обыском. В ходе обыска хозяйка квартиры Кириченко Е. И. ничего не заявляла о том, что видела его, Пирожка М. А., ранее. Также Пирожок М. А. утверждал, что в этой квартире ранее не бывал.                                         /т. 122 л. д. 54-56/
Утверждения подсудимого Мельникова В. С. о том, что в стадии досудебного следствия он оговорил себя под физическим и психологическим воздействием сотрудников 7-го отдела УБОП города Киева, которыми и “подброшены” ему по месту жительства оружие и боевые припасы, тщательно проверялись как в ходе досудебного следствия по делу, так и в стадии его судебного рассмотрения, и не нашли своего объективного подтверждения, а поэтому коллегия судей считает их несостоятельными.    
Таким образом, вина подсудимого Мельникова В. С. в незаконном хранении и приобретении огнестрельного оружия и боевых припасов к нему при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, – доказана полностью. 

              17.  По эпизодам незаконного приобретения        Кеппелем П. А. взрывного устройства, а также незаконного приобретения и хранения им наркотических средств без цели сбыта.                                            Допрошенный в судебных заседаниях подсудимый Кеппель П. А. по эпизоду обвинения в незаконном приобретении взрывного устройства, а также незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, виновным себя не признал и показал, что к совершению данных преступлений не причастен, самодельное взрывное устройство и наркотическое средство – героин, ему “подброшены” сотрудниками 7-го отдела УБОП в ходе задержания 10 мая 2002 года. По поводу состояния наркотического опьянения заявил, что 11.05.2002 года сотрудник 7-го отдела УБОП Фадеев Д. С. дал ему выпить какую-то жидкость, после чего его повезли на освидетельстование к наркологу.                                             Коллегия судей считает, что вина подсудимого Кеппеля П. А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду незаконного приобретения взрывного устройства, а также незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в стадии его судебного рассмотрения, а также обоснована их всесторонней оценкой и комплексным анализом.
Так, как усматривается из протокола обнаружения, осмотра и изъятия от 10 мая 2002 года, у Кеппеля П. А., среди прочего, обнаружено и изъято: провод розового цвета с металлическим стержнем, перемотанный изолентой розового цвета; два предмета цилиндрической формы цвета хаки с помещенным между ними предметом в форме бруска с надписью “тротиловая шашка”. Все три предмета обмотаны изоляционной лентой. Указанные предметы обнаружены в черной матерчатой сумке, находившейся на плече задержанного на момент его задержания. Кроме того, в заднем правом кармане брюк, в бумажном свертке, были обнаружены два отрезка провода розового цвета длиной, соответственно 10 и 15 см. На бумажном свертке путем ксерокопирования нанесена схема электрической цепи, некоторые узлы которой подписаны “пейджер”, “резистор”, “тригер”, “катушка”, “транзистор”. В правом переднем кармане брюк обнаружен запаянный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, весом примерно 0,5 г. В ходе осмотра и изъятия замечаний от понятых не поступило. Кеппель П. А. от объяснений и подписи протокола – отаказался.   /т. 46 л.д. 13-14, 15-16/
В судебном заседании 20.07.2011года свидетель Полубейник А. Н. показал, что являлся сотрудником 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины              в городе Киеве. Указанный протокол, после задержания Кеппеля П. А. в районе кладбища “Лесное”, состалялся им, Полубейником А. Н., а чем аргументировал задержанный Кеппель свой отказ подписать протокол, на сегодняшний день – не помнит. Тем не менее жалоб на его, Полубейника А. Н., действия,                    в прокуратуру со стороны Кеппеля П. А. – не было. /т. 122 л. д. 249-251/
Допрошенные 1 и 6 июня 2002 года в качестве свидетелей Петрик В. В. и Петрик А. В. показали, что 10 мая 2002 года, вблизи входа на кладбище “Лесное”, работники милиции пригласили их присутствовать как понятых в ходе проведения личного обыска задержанного лица. В их присутствии с мужчины, лежавшего на земле лицом вниз с наручниками на руках, сняли сумку, из которой изъяли две гранаты “лимонки” с находившейся между ними тротиловой шашкой. Также во время личного обыска у задержанного были  выявлены и изъяты провода и электрическая схема. В ходе осмотра составлен протокол, подписать который задержанный мужчина отказался. Вещи, изъятые в ходе осмотра, были упакованы и опечатаны. /т. 46 л.д. 28, 29/
 Свидетели Петрик В. В. 4.07.2011 года и Петрик А. В. 5.07.2011 года     в стадии судебного рассмотрения полностью подтвердили ранее данные ими показания и факт подписания протокола обнаружения, осмотра и изъятия взрывчатки. /т. 122 л. д. 189-190, 197-198/
Оперуполномоченный 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в г. Киеве Фадеев Д . С., допрошенный 21 мая 2002 года в качестве свидетеля, пояснил, что в начале мая этого года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что в 20 часов 10 мая 2002 года в районе центрального входа на кладбище “Лесное” в городе Киеве должна состояться незаконная операция по сбыту оружия между неустановленными лицами и мужчиной по имени Павел, собиравшимся продавать оружие. Однако не было известно о том, какое именно оружие являлось предметом сделки и кто собирался его купить.               С целью проверки и реализации этой оперативной информации, была создана оперативная группа, в которую вошли несколько сотрудников 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве. Возглавил группу заместитель начальника 7-го отдела Касьян И. В. Кроме того, в операции задействовались сотрудники ОБР “Сокол” УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве. 10 мая 2002 года, примерно в 19 часов, группа прибыла к месту предполагаемой сделки – на кладбище “Лесное” и оперативные работники стали проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, собиравшихся совершить незаконную сделку по сбыту оружия. Примерно в 19 часов 40 минут сквозь отверстие в ограде кладбища прошел ранее незнакомый ему мужчина, как позже выяснилось, им оказался Кеппель Павел Анатольевич, остановился          у ограды и стал ожидать кого-то. Кеппель П. А. находился в возбужденном состоянии, часто оглядывался, на плече у него висела сумка черного цвета. Приблизительно в 20 часов 10 минут Кеппель П. А. направился в сторону центрального входа кладбища. В связи с тем, что рядом с входом на кладбище находились посторонние люди, с целью обеспечения их безопасности, было принято решение о его задержании. При выдвижении членов группы в сторону Кеппеля П. А., последний обратил на них внимание, так как среди них находились сотрудники ОБР “Сокол” в форменной одежде, после чего попытался скрыться, но был задержан. После этого работники милиции пригласили трех понятых, в присутствии которых произвели личный осмотр задержанного и его вещей. В ходе осмотра в сумке, находившейся на плече        у Кеппеля П. А., обнаружено и изъято два корпуса гранат “Ф-1”, скрепленных изоляционной лентой с находившейся между ними тротиловой шашкой. Кроме того, в сумке также  обнаружен электродетонатор с проводами. В заднем правом кармане брюк задержанного обнаружен и изъят бумажный сверток, в котором находились два отрезка провода в изоляции розового цвета, а на бумажном свертке  изображена схема электроцепи. В правом переднем кармане брюк задержанного Кеппеля П. А. обнаружили полиэтиленовый пакет,               в котором находилось порошкообразное вещество. Все вещи, обнаруженные        у задержанного Кеппеля П. А., в присутствии понятых осмотрены и описаны    в протоколе осмотра и изъятия. Протокол подписали понятые, а Кеппель П. А. подписывать протокол отказался, не назвав причины такого поведения. Кроме того, участниками задержания была вызвана следственно-оперативная группа Деснянского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, члены которой составили протокол осмотра места происшествия./т. 46 л.д. 26-27/ 
В судебном заседании 14.07.2011 года свидетель Фадеев Д. С. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, а также заявил, что исключает сам вопрос о “подбросе” врывчатки Кеппелю П. А./т. 122 л. д. 227-226/
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБР “Сокол” УБОП ГУ МВД Украины в город Киеве — 14 января 2003 года – Федоренко О. В.,      18 января 2003 года — Бильмега С.И., и 22 января 2003 года — Отюсский М.М., пояснили о том, что 10 мая 2002 года были задействованы при проведении спецоперации – задержании подозреваемого в сбыте оружия. В ходе этой спецоперации был задержан Кеппель П. А., у которого были выявлены               и изъяты устройство, похожее на взрывное. Кроме того, указанные сотрудники ОБР “Сокол” заявили, что в ходе задержания к Кеппелю П. А. была применена физическая сила, однако такое ее применение связано исключительно со стремлением пресечь попытки Кеппеля скрыться, а также с целью обеспечения безопасности как лиц, принимавших участие в задержании, так и иных, посторонних лиц. После же задержания физическая сила к Кеппелю П. А. не применялась./т. 48 л.д. 86-89, 90-92, 93-95/
Допросить в судебном заседании как свидетелей Федоренко О. В., Бильмегу С.И. и Отюсского М.М. по независящим причинам не представилось возможным./т. 112 л. д. 119/
Допрошенный 27 марта 2003 года в качестве свидетеля заместитель начальника 7-го отдела УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве Касьян И. В. полностью подтвердил приведенные ранее показания свидетелей Фадеева Д.С., Федоренко О.В., Бильмеги С.И. и Отюсского М.М. относительно обстоятельств задержания Кеппеля П. А. /т. 48 л.д. 96-98/
В судебном заседании 6.07.2011 года свидетель Касьян И. В. полностью подтвердил ранее данные им показания, в том числе и о месте задержания Кеппеля П. А., который оказывал активное сопротивление и пытался бежать, даже после того, когда его положили на землю. /т. 122 л. д. 201-202/
Кроме этого, согласно протокола обыска от 16 мая 2002 года, по месту жительства Кеппеля П. А. – в квартире № 73 дома № 51 по улице Жукова            в городе Киеве в порядке, установленном законом, были обнаружены и изъяты: два отрезка провода розового цвета, каждый длиной примерно 12 см, которые обнаружены в середине дивана, в комнате справа от входа; отрезок провода белого цвета длиной примерно 120 см, который обнаружен на полу комнаты слева от входа. /т. 46 л.д. 63/
По заключению взрывотехнической экспертизы за № 1/22/2002 от 28.06.2002 года, объекты исследования, изъятые у Кеппеля П. А., состоящие    из осколочно-фугасного заряда взрывчатого вещества (два корпуса боевых осколочных ручных гранат Ф-1 и 200 г тротиловая шашка, соединенные между собой изоляционной лентой) и устройства подрыва электродетонатора ЭДП, составляют в своей совокупности неполностью снаряженное взрывное устройство (отсутствует исполнительный механизм). Это взрывное устройство является устройством самодельного изготовления с использованием частей (элементов) промышленного изготовления. Взрывчатое вещество является бризантным взрывчатым веществом – тротилом промышленного изготовления. При условиях транспортировки самопроизвольный взрыв данного устройства произойти – не мог. Лицо, изготовившее данное устройство, владеет, как минимум, начальными познаниями во взрывном деле, а также осведомлено о характеристиках взрывчатых веществ, боеприпасов и устройств подрыва. Изображенная на листе бумаги электросхема, изъятая у Кеппеля П. А., при ее воссоздании в натуре может быть использована как исполнительный радиоуправляемый механизм для приведения в действие взрывного устройства. Металлический стержень (электродетонатор), изъятый у Кеппеля П. А., относится к боеприпасам и состоит из алюминиевой гильзы, электропроводов с пластикатной пробкой и электровоспламенителя, инициирующего взрывчатого вещества – азида свинца и бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности – гексоген (ТЭН, тетрил). Принцип работы электродетонатора основан на том, что при подаче тока на электропровода электровоспламенитель воспламеняет и дает язык пламени, который вызывает взрыв инициирующего взрывчатого вещества, который, в свою очередь, вызывает детонацию бризантного взрывчатого вещества, находящегося в гильзе. Взрыв последнего служит инициирующим детонирующим импульсом для заряда взрывчатых веществ./т. 46 л.д. 163-175/
Согласно заключения криминалистической экспертизы за № 1/23/2002 от 4.07.2002 года, провода розового цвета, обнаруженные и изъятые по месту прописки Кеппеля П. А., вероятно, ранее составляли одно целое с проводами, изъятыми у него же во время задержания, и проводами электродетонатора, изъятого также у Кеппеля П. А./т. 46 л.д. 126-128/
Так, согласно протокола медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения за               № 10487 от 11 мая 2002 года, Кеппель П. А. на момент такого осмотра находился в состоянии наркотического опьянения./т. 46 л. д. 21/
По заключению химической экспертизы № 907х от 18.06.2002 года, представленное на исследование сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, изъятое у Кеппеля П.А., имеет вес 0,32830 г и содержит наркотическое средство героин. Процентное содержание героина в представленном веществе – 27,87 %. Удельный вес —  0,09108 г./т. 46 л. д. 264/
Согласно информации УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, в ходе проведенных по поручению досудебного следствия в порядке ст. 114 УПК Украины оперативно-розыскных мероприятий, установить обстоятельства приобретения Кеппелем П. А. наркотического средства и самодельного взрывного устройства – не представилось возможным. /т. 47 л. д. 55/
Утверждения подсудимого Кеппеля П. А. о том, что указанные взрывное устройство и наркотическое средство были “подброшены” ему сотрудниками 7-го отдела УБОП города Киева, надлежащим образом проверялись как на стадии досудебного следствия по делу, так и в ходе его судебного рассмотрения, и не нашли достоверного подтверждения, а поэтому коллегия судей их находит безосновательными. 
Таким образом, вина подсудимого Кеппеля П. А. в незаконном приобретении взрывного устройства, незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре, – доказана полностью.  18. По эпизоду незаконного приобретения и хранения Дубовым В. И. наркотических средств без цели сбыта. 
Подсудимый Дубовой В. И., допрошенный в судебных заседаниях по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, виновным себя не признал и показал, что данных преступлений не совершал, а наркотическое средство – героин, ему “подброшено” сотрудником 7-го отдела УБОП Бабко Ю. А. Также Дубовой В. И. настаивал на том, что задержан он был по месту жительства, а не на улице.                 Коллегия судей считает,что вина подсудимого Дубового В. И. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом         и изложенных в настоящем приговоре по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными    и проверенными в стадии его судебного рассмотрения, а также обоснована их всесторонней оценкой и комплексным анализом. 
Так, согласно протокола осмотра и изъятия от 13 августа 2002 года,            у Дубового В. И. обнаружен и изъят, среди прочего, полиэтиленовый сверток розового цвета в виде шарика, размером примерно 3-4 мм. В частности,             по поводу содержимого полиэтиленового свертка Дубовой В. И. ничего пояснить не смог. В ходе осмотра и изъятия, полиэтиленовый сверток розового цвета упакован отдельно от остальных предметов в белый полиэтиленовый пакет и опечатан печатью “Для пакетов” УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве.                                           /т. 65 л.д. 140-141/
Допрошенные 16 августа 2002 года в качестве свидетелей лица, присутствовавшие понятыми в ходе осмотра Дубового В. И. – Бровчук В. А.      и Малюта А. В., показали, что 13 августа 2002 года по приглашению сотрудников милиции присутствовали в качестве понятых в помещении Деснянского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве при досмотре задержанного гражданина – Дубового В. И. В их присутствии Дубовой В. И., добровольно выполняя требования работников милиции, самостоятельно достал из карманов своей одежды деньги – купюры и монеты, связку ключей и полиэтиленовый сверток розового цвета. На вопрос работников милиции о принадлежности изъятых вещей, Дубовой В. И. пояснил, что все они принадлежат ему и он лично помещал их в карманы. Вместе с тем, на вопрос о том, что находится         в полиэтиленовом свертке, Дубовой В. И. ответить затруднился. Все указанные вещи описали в протоколе осмотра и изъятия, после чего упаковали в пакет и опечатали. /т. 65 л. д. 146-147, 148-149/ 
Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей Бровчука В. А. и Малюту А. В. по независящим причинам не представилось возможным.
Согласно выводам заключения химической экспертизы за № 1353 от       23 августа 2002 года, представленное на исследование порошкообразное вещество бежевого цвета весом 0,0351 г, изъятое у Дубового В. И., является смесью, содержащей диацетилморфин (героин), который является наркотическим средством. Вес наркотического компонента диацетилморфина (героина) в веществе – 0,03 г./т. 65 л. д. 192-193/
По информации УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве, установить оперативным путем лицо, сбывшее наркотическое средство Дубовому В. И.,   не представилось возможным. /т. 65 л. д. 166-168/
В связи с тем, что установить в ходе досудебного следствия лицо, сбывшее наркотическое средство Дубовому В. И., не представилось возможным, 30 сентября 2002 года следователем Деснянского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве вынесено постановление о выделении материалов по данному факту из уголовного дела для проведения дополнительной проверки./т. 65 л. д. 216/
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УБОП ГУ МВД Украины в городе Киеве – 5 апреля 2003 года – Бабко Ю. А. и 8 апреля 2003 года – Пирожок М. А., показали, что в первой половине дня 13 августа 2002 года, находясь около дома № 35/24 по улице Жукова в городе Киеве, увидели человека, похожего по описанию на Дубового В. И., разыскиваемого ими по уголовному делу. Задержав Дубового В. И. около подъезда указанного дома, доставили его в помещение Деснянского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве. Там, предварительно пригласив понятых, провели поверхностный осмотр вещей Дубового В. И., в ходе которого в заднем кармане джинсовых брюк выявили полиэтиленовый пакет розового цвета с порошком светло-коричневого цвета. В присутствии понятых обнаруженное поместили в пакет и опечатали, после чего направили на исследование в ЭКО ГУ МВД Украины в городе Киеве. Ни моральное, ни физическое воздействие на Дубового В. И. ими           не оказывалось. /т. 65 л. д. 256, 257/
На таких своих показаниях свидетели Бабко Ю. А. и Пирожок М. А. настояли в ходе очных ставок между ними и обвиняемым Дубовым В. И., проведенных 9 апреля 2003 года. /т. 65 л. д. 258-261, 262-263 
Допрошенные в судебном заседании 11.05.2011 года в качестве свидетелей Бабко Ю. А. и Пирожок М. А., полностью подтвердили показания, данные ими в стадии досудебного следствия, в том числе опровергли доводы и утверждения Дубового В. И. в части “подброшенных” ему наркотиков, а также настояли на том, что задержание Дубового В. И. имело место на улице, а не в квартире по месту жительства. /т. 122 л. д. 52-54, 57-58/
Между тем, допрошенный 16 августа 2002 года в качестве подозреваемого Дубовой В. И. пояснял, что ранее наркотических веществ он не употреблял. 13 августа 2002 года, примерно в 9 часов 30 минут, на вещевом рынке “Дарынок” в городе Киеве приобрел наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, у мужчины “кавказской национальности”, возраста около 40 лет, среднего роста, атлетического телосложения, одетого       в рубашку бежевого цвета, брюки темного цвета. После приобретения наркотического вещества он, Дубовой В. И. сел в маршрутный автобус и поехал домой. Около дома его остановили двое мужчин в гражданской одежде, предъявили удостоверения работников милиции и предложили пройти в помещение Деснянского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве, где во время поверхностного осмотра обнаружили полиэтиленовый сверток, в котором находилось наркотическое средство. /т. 65 л. д. 152, 153, 154, 157 156/
Допрошенный 16 августа 2002 года в качестве обвиняемого,         Дубовой В. И. полностью подтвердил ранее данные показания относительно обстоятельств приобретения, перевозки и хранения наркотического средства без цели сбыта. /т. 65 л. д. 157, 158, 159, 160, 164/
Утверждения подсудимого Дубового В. И. о непричастности к данному преступлению и фальсификации сотрудниками 7-го отдела УБОП в этой части материалов дела, коллегия судей считает надуманными и непрадивыми, поскольку они полностью опровергаются приведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,       в их совокупности. 
При этом показания свидетеля Толстого В. В. в части подтверждения факта задержания Дубового В. И. 13.08.2002 года не на улице, а по месту жительства /т. 65 л. д. 164/, коллегия судей оценивает критически и признает недостоверными, поскольку указанный свидетель является давним знакомым Дубового В. И. и членов его семьи, следовательно, лицом, заинтересованным      в исходе дела в пользу Дубового В. И. К тому же, эти показания Толстым В. В. были даны более чем через месяц после события преступления, в период, который не исключал его общение с родственниками Дубового В. И. 
Таким образом, вина подсудимого Дубового В. И. в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, – доказана полностью.    
По заключениям комплексных судебных психолого-психиатрических и наркологических экспертиз установлено следующее.
В отношении Гончарова И. И. – № 491/365 от 14.05.2003 года: — в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния (с сентября 1997 года по июнь 2001 года), Гончаров обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, Гончаров признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал,             по уровню своего интеллектуального развития и с учетом особенностей обстоятельств инкриминируемых ему деяний, Гончаров И. И. мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими;- Гончаров И. И. не обнаруживал таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемые по делу периоды;- Гончаров И. И. на момент проведения обследования по своему психическому состоянию был способен правильно воспринимать окружающую обстановку и обстоятельства, мог отвечать на поставленные вопросы;- Гончаров И. И. по своему психическому состоянию не нуждался в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера;- Гончаров И. И. не страдал хроническим алкоголизмом или                 какой-либо наркоманией и в проведении ему противоалкогольного и противонаркоманического лечения не нуждался;- в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему эпизоды деяний, Гончаров И. И. не находился в состоянии физиологического аффекта;Гончаров И. И. обнаруживал достаточный уровень интеллектуального развития, способность к дифференцированной оценке происходящего, избирательную общительность, достаточный волевой контроль поведения, устойчивую мотивацию деятельности, уверенность в себе, высокую самооценку и уровень притязаний, лидерские черты, хорошие организаторские способности, гибкость приспособительских механизмов, рациональность, низкий уровень эмотивности;/т. 55 л. д.74-84/
В отношении Гайдая В. П. – № 486/360 от 14.05.2003 года:- в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния (с сентября 1997 года до июня 2001 года), Гайдай хроническим психическим заболеванием не страдал, во временном болезненном состоянии расстройства психической деятельности не находился и по своему психическому состоянию был способен осознавать свои действия и руководить ими. Гайдай В. П. в тот период времени не страдал психическими расстройствами, которые могли бы ограничить его способность осознавать свои действия и руководить ими,             и по уровню своего интеллектуального и умственного развития, с учетом особенностей обстановки, был способен осознавать значения своих действий    и руководить ими;- в период времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, Гайдай В. П. не находился в состоянии физиологического аффекта;- Гайдай В. П. обнаруживает сохранность и достаточный уровень развития основных познавательных функций (памяти, мышления), уровень интеллектуальной деятельности соответствует норме. В личностной сфере определяются: средний уровень активности, достаточная общительность с умением устанавливать межличностные контакты, гибкость и легкость приспособления к меняющимся условиям среды, эмоциональная синтонность и выразительность, хороший волевой контроль поведения, умение строить свою деятельность в соответствии с требованиями ситуации, высокая самооценка и уверенность в себе, зрелость и дифференцированность суждений, способность защищать свои интересы. Акцентуаций характера по какому-либо типу не выявлено;- Гайдай В. П. не обнаруживает таких индивидуально-психологических особенностей, которое могли оказать существенное влияние на его поведения    в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. С учетом настоящего психоэмоционального состояния, Гайдай способен правильно воспринимать окружающую обстановку и обстоятельства, может адекватно отвечать на поставленные вопросы, по уровню своего интеллектуального развития, а также с учетом особенностей обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, Гайдай В. П. мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими;- поскольку Гайдай В. П. не страдал ранее и не страдает в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается;- Гайдай В. П. признаков хронического алкоголизма или наркомании не обнаруживает, а поэтому как не страдающий хроническим алкоголизмом или наркоманией, в лечении от алкоголизма или наркомании не нуждается./т. 49 л. д.25-30/
В отношении Свердлова О. А. – № 488/362 от 14.05.2003 года:В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния (осень 1997 года – лето 2001 года), Свердлов хроническим психическим заболеванием не страдал, во временном болезненном состоянии расстройства психической деятельности не находился и по своему психическому состоянию был способен осознавать свои действия и руководить ими. Свердлов О. А. в тот период времени не страдал психическими расстройствами, которые могли бы ограничить его способность осознавать свои действия и руководить ими,             и по уровню своего интеллектуального и умственного развития, с учетом особенностей обстановки, был способен осознавать значения своих действий и руководить ими;- в период времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, Свердлов О. А. не находился в состоянии физиологического аффекта;- к психологическим особенностям Свердлова О. А. относятся следующие: равномерный, достаточный темп психической деятельности, сохранность познавательных процессов (памяти, внимания, мышления), соответствующий норме уровень интеллектуального развития; в личностной сфере: активность поведения, стеничность, экстравертированность, общительность, практичность, эмоциональная стабильность, эффективный контроль над внешним проявлением чувств;- Свердлов О. А. не обнаруживает таких индивидуально-психологических особенностей, которое могли оказать существенное влияние на его поведения     в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. С учетом настоящего психоэмоционального состояния, Свердлов способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.              По уровню своего интеллектуального развития, а также с учетом особенностей обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, Свердлов О. А. мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими;- поскольку Свердлов О. А. не страдал ранее и не страдает в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается;- Свердлов О. А. признаков хронического алкоголизма или наркомании не обнаруживает, а поэтому как не страдающий хроническим алкоголизмом или наркоманией, в лечении от алкоголизма или наркомании не нуждается./т. 45 л. д. 146-148/
В отношении Мельникова В. С. – № 489/363 от 14.05.2003 года:- в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния (осень 1997 года – лето 2001 года), Мельников каким-либо психическим заболеванием не страдал, во временном болезненном состоянии не находился    и по своему психическому состоянию был способен осознавать свои действия и руководить ими. Мельников в тот период времени не страдал психическими расстройствами, которые могли бы ограничить его способность осознавать свои действия и руководить ими, и по уровню своего интеллектуального и умственного развития, с учетом особенностей обстановки, был способен осознавать свои действия и руководить ими;- Мельников В. С. в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает и по своему психическому состоянию способен осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Мельников В. С. способен правильно воспринимать имеющие значение для следствия факты и давать по ним верные показания;- Мельников В. С. по своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера;- Мельников В. С. не страдает хроническим алкоголизмом или             какой-либо наркоманией и в проведении ему противоалкогольного и противонаркоманического лечений не нуждается;- Мельников В. С. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии физиологического аффекта;- к психологическим особенностям Мельникова относятся следующие: достаточный равномерный темп психических процессов, сохранность познавательной деятельности (внимания, памяти, мышления), соответствующий норме уровень интеллектуального развития. В личностной сфере: стеничность, активность поведения, успешная адаптация к меняющимся условиям, легкость в установлении межличностных отношений, настойчивость в достижении намеченного, практичность, развитый волевой радикал;- у Мельникова В. С. не выявлено психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Мельников В. С. способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания;- с учетом достаточного уровня интеллектуального развития и сохранной способности правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, Мельников В. С. способен осознавать свои действия и руководить ими./т. 56 л. д.302-305/
В отношении Нестерова Ю. П. – № 495/366 от 15.05.2003 года:- в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния (лето 1998 года – лето 2001 года), Нестеров каким-либо психическим заболеванием не страдал, во временном болезненном состоянии не находился   и по своему психическому состоянию был способен осознавать свои действия   и руководить ими. Нестеров в тот период времени не страдал психическими расстройствами, которые могли бы ограничить его способность осознавать свои действия и руководить ими, и по уровню своего интеллектуального и умственного развития, с учетом особенностей обстановки, был способен осознавать свои действия и руководить ими;- Нестеров Ю. П. в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает и по своему психическому состоянию способен осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время Нестеров по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать имеющие значение для следствия факты и давать по ним верные показания;- Нестеров Ю. П. по своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера;- Нестеров Ю. П. не страдает хроническим алкоголизмом или            какой-либо наркоманией и в проведении ему противоалкогольного и противонаркоманического лечения не нуждается;- в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему эпизоды деяния, Нестеров Ю. П. не находился в состоянии физиологического аффекта;- Нестеров Ю. П. обнаруживает сохранность и достаточный уровень развития основных познавательных функций (памяти, мышления), уровень интеллектуального развития Нестеров соответствует норме. В личностной сфере проявляются достаточная активность, общительность, эмоциональная синтонность, хороший волевой контроль поведения. Акцентуаций характера по какому-либо типу не выявлено. Нестеров Ю. П. не обнаруживает таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в периоды совершения инкриминируемых ему деяний;- по своему психологическому состоянию в настоящее время Нестеров способен правильно воспринимать окружающую обстановку и обстоятельства, может отвечать на поставленные вопросы./т. 62 л. д. 125-127/
В отношении Кеппеля П. А. – № 485/359 от 14.05.2003 года:- в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния (с сентября 1997 года по июнь 2001 года), Кеппель хроническим психическим заболеванием не страдал, во временном болезненном состоянии расстройства психической деятельности не находился и по своему психическому состоянию был способен осознавать свои действия и руководить ими. Кеппель П. А. в тот период времени не страдал психическими расстройствами, которые могли бы ограничить его способность осознавать свои действия и руководить ими,            и по уровню своего интеллектуального и умственного развития, с учетом особенностей обстановки, был способен осознавать значение своих действий и руководить ими;- в период времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, Кеппель П. А. не находился в состоянии физиологического аффекта;- Кеппель П. А. обнаруживает сохранность и достаточный уровень развития основных познавательных функций (памяти, мышления), уровень его интеллектуальной деятельности соответствует норме. В личностной сфере проявляются: активный жизненный тонус, экстравертированность, эмоциональная выразительность и экспрессивность, достаточный волевой контроль поведения, уверенность в себе, высокая самооценка, настойчивость и целеустремленность, прагматизм ценностных ориентиров. Акцентуаций характера по какому-либо типу не выявлено;- Кеппель П. А. не обнаруживает таких индивидуально-психологических особенностей, которое могли оказать существенное влияние на его поведение  в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. С учетом психического состояния в настоящее время, Кеппель П. А. способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.              По уровню своего интеллектуального развития, а также с учетом особенностей обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, Кеппель П. А. мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими;- поскольку Кеппель П. А. не страдал ранее и не страдает в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается;- в настоящее время Кеппель П. А. признаков хронического алкоголизма или наркомании не обнаруживает. В настоящее время в противоалкогольном и противонаркоманическом лечении Кеппель П. А. не нуждается./т. 47 л. д. 18-21/В отношении Лысенка В. В. – № 487/361 от 14.05.2003 года:- в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния (с сентября 1997 года до июня 2001 года), Лысенко хроническим психическим заболеванием не страдал. У него имели место признаки органического, эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. Однако, указанные психические особенности были выражены не столь значительно и не лишали его возможности в тот период осознавать свои действия и руководить ими.         На тот период времени Лысенко также обнаруживает признаки органического, эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. Эти особенности его психического состояния были выражены не столь значительно и не лишают его возможности о сознавать свои действия и руководить ими. Во временном болезненном состоянии расстройства психической деятельности в период инкриминируемых ему деяний Лысенко В. В. не находился и по своему психическому состоянию был способен осознавать свои действия и руководить ими;- в период времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, Лысенко В. В. не находился в состоянии физиологического аффекта;- К психологическим особенностям Лысенко В. В. относятся следующие: неравномерный темп психических процессов, колебания активного внимания, сохранность познавательной деятельности (внимания, памяти, мышления), нормальный уровень интеллектуального развития. В личностной сфере: экстравертированность, легкость в установлении межличностных отношений, избирательность в контактах, эмоциональная уравновешенность, стабильность;- Лысенко В. В. не обнаруживает таких индивидуально-психологических особенностей, которое могли оказать существенное влияние на его поведения    в периоды совершения инкриминируемых ему деяний. С учетом психического состояния в настоящее время, Лысенко В. В. способен правильно воспринимать окружающую обстановку и обстоятельства, может адекватно отвечать на поставленные вопросы. По уровню своего интеллектуального развития, а также с учетом особенностей обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, Лысенко В. В. мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими;- по своему психическому состоянию Лысенко В. В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается;- Лысенко В. В. признаков хронического алкоголизма или наркомании не обнаруживает, а поэтому как не страдающий хроническим алкоголизмом или наркоманией, в лечении от алкоголизма или наркомании не нуждается./т. 58 л. д.43-49/
В отношении Кисилевича С. В. – № 484/358 от 14.05.2003 года:- в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния (с сентября 1997 года по июнь 2001 года), Кисилевич признаков какого-либо психического заболевания, временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать свои действия и руководить ими. Кисилевич С .В. не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать свои действия и руководить ими;                — в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, Кисилевич С. В. не находился в состоянии физиологического аффекта; — в настоящее время Кисилевич признаков какого-либо психического заболевания не обнаруживает и по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими;- Кисилевич С. В. обнаруживает сохранность и достаточный уровень развития основных познавательных функций (памяти, мышления). Уровень интеллектуальной деятельности Кисилевича в пределах нормы. В личностной сфере проявляются невысокий уровень активности, интровертированность, эмоциональная стабильность, сдержанность эмоциональных проявлений, достаточный волевой контроль поведения. Акцентуаций характера по какому-либо типу не выявлено;- Кисилевич не обнаруживает таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение   в период совершения инкриминируемых ему эпизодов деяний;- с учетом имеющегося в настоящее время психологического состояния, Кисилевич С. В. способен правильно воспринимать окружающую обстановку   и обстоятельства, может адекватно отвечать на поставленные вопросы.            По уровню своего интеллектуального развития, а также с учетом особенностей инкриминируемых ему деяний, Кисилевич С. В. способен правильно понимать значение своих действий и руководить ими;- в настоящее время Кисилевич С. В., как не обнаруживающий признаков какого-либо психического заболевания, в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма или наркомании не обнаруживает, а поэтому в противоалкогольном и противонаркоманическом лечении не нуждается./т. 60 л. д.247-250/
В отношении Дубового В. И. судебно-наркологической экспертизой № 568 от 4.09.2003 года:- признаков хронического алкоголизма и наркомании Дубовой В. И. не обнаруживает, в связи с чем в противоалкогольном и противонаркоманическом лечении не нуждается./т. 65 л. д. 232-233/
В отношении Навроцкого Ю. С. – № 490/364 от 14.05.2003 года:- в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния (весна 1998 года – лето 2001 года), Навроцкий каким-либо психическим заболеванием не страдал, во временном болезненном состоянии не находится    и по своему психическому состоянию был способен осознавать свои действия  и руководить ими. Навроцкий Ю. С. в тот период времени не обнаруживал таких психических расстройств, которые ограничивали бы его способность осознавать свои действия и руководить ими, и по уровню своего интеллектуального и умственного развития, с учетом особенностей обстановки, был способен осознавать свои действия и руководить ими;- Навроцкий Ю. С. в настоящее время также психически здоров и по своему психическому состоянию способен осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Навроцкий Ю. С. способен правильно воспринимать имеющие значение для дела факты и давать по ним верные показания;- Навроцкий Ю. С. по своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера:- Навроцкий Ю. С. хроническим алкоголизмом и какой-либо наркоманией не страдает и в проведении ему противоалкогольного и противонаркоманического лечения не нуждается;- в момент совершения инкриминируемого ему деяния Навроцкий Ю. С. не находился в состоянии физиологического аффекта;- к психологическим особенностям Навроцкого Ю. С. относятся следующие: достаточный, равномерный темп психической деятельности, сохранность познавательных процессов (внимания, памяти, мышления), соответствующий норме уровень интеллектуального развития. В личностной сфере: стеничность. активность поведения, экстравертированность. успешная адаптация к меняющимся условиям, общительность, эмоциональная уравновешенность. стабильность, эффективный контроль над внешним проявлением эмоций;- у Навроцкого Ю. С. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния:- Навроцкий Ю. С. способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. С учетом достаточного уровня интеллектуального развития и сохранной способности к правильному восприятию имеющих значение для дела обстоятельств, Навроцкий Ю. С. способен осознавать свои действия и руководить ими./т. 63 л. д. 216-218/
Таким образом, вина Гончарова И. И., подсудимых Гайдая В. П., Свердлова О. А., Мельникова В. С., Нестерова Ю. П., Кеппеля П. А., Лысенко В. В., Кисилевича С. В., Дубового В. И., Навроцкого Ю. С., Гаркушина А. А., Рожнятовского Р. Б. и Мочарного А. В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных    в настоящем приговоре, – доказана полностью. 
Таких нарушений, которые бы существенно повлияли на полноту, правильность и объективность проведения досудебного следствия по данному уголовному делу, в стадии судебного его рассмотрения – не установлено.   
При этом доказательства, которые положены судом в основу настоящего приговора, коллегия судей считает относимыми, допустимыми и достаточными для установления объективной истины по делу, принятия по нему законного и обоснованного решения. 
Давая юридическую оценку всем преступным действиям подсудимых, учитывая комплекс приведенных доказательств, в соответствии с правилами квалификации преступлений, коллегия судей приходит к таким выводам. 
Таким образом, умерший Гончаров Игорь Игоревич:  
— своими умышленными действиями, выразившимися в организации вооруженной банды с целью нападения на отдельных лиц, а так же участии в такой банде, в период со средины сентября 1997 года по 31 августа 2001 года, и совершенных ею нападениях, совершил бандитизм, то есть преступление, предусмотренное статьей 69 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями, выразившимися в приобретении огнестрельного оружия, боевых припасов к нему и взрывного устройства               без предусмотренного законом разрешения, совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 263 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в превышениях власти и служебных полномочий, то есть умышленном совершении должностным лицом действий, которые явно выходили за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, причинивших существенный вред государственным и общественным интересам, охраняемым законом правам и интересам отдельных физических лиц, которые сопровождались насилием, применением оружия и мучительными для потерпевших действиями, и повлекли тяжкие последствия, совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 года;  
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в тайных похищениях индивидуального имущества граждан (кражах), которые причинили значительный вред потерпевшим, совершенных по предварительному сговору группой лиц, повторно, совершил преступления, предусмотренные  частью 2 статьи 140 УК Украины 1960 года;
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися         в требованиях передачи чужого имущества под угрозой насилия над    потерпевшими (вымогательствах), совершенных повторно, под угрозой убийства, организованной группой, причинивших имущественный вред в крупных размерах, совершил преступления, предусмотренные частью 4 статьи 189 УК Украины 2001 года;  
— своими умышленными действиями, выразившимися в организации нападения с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбоя), совершенного по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило бандитизм, совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 19 и частью 2 статьи 142 УК Украины       1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в самовольных присвоениях властных полномочий и звания служебного лица, соединенных с совершением указанных общественно опасных деяний, совершил преступления, предусмотренные статьей 353 УК Украины 2001 года;  
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися         в нападениях с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападениям (разбоях), совершенных по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило разбои с целью завладения индивидуальным имуществом граждан и бандитизм, совершил преступления, предусмотренные частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года;   
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в тайных похищениях чужого имущества (кражах), совершенных повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенных с проникновением в жилище, причинивших значительный вред потерпевшим, совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 185 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися         в умышленных убийствах двух лиц, совершенных с особой жестокостью, с целью скрыть другие преступления, лицом, которое ранее совершило умышленные убийства, по предварительному сговору группой лиц, совершил преступления предусмотренные пунктами “г”, “е”, “ж”, “з”, “і” статьи 93 УК Украины     1960 года; 
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии в вооруженной банде, организованной им с целью нападения на отдельных лиц, в период с 1 сентября 2001 года по май – июнь 2002 года, совершил бандитизм,        то есть преступление, предусмотренное статьей 257 УК Украины 2001 года.  
При этом из обвинения Гончарова И. И. по части 1 статьи 263 УК Украины 2001 года подлежат исключению такие квалифицирующие признаки, как хранение и ношение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывных устройств, поскольку таковые являются составным элементов бандитизма и дополнительной квалификации по указанному уголовному закону – не требуют.

Таким образом, Гайдай Василий Петрович: 
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии                     в вооруженной банде, организованной с целью нападения на отдельных лиц,               в период со средины сентября 1997 года 31 августа 2001 года, и совершенных ею нападениях, совершил бандитизм, то есть преступление, предусмотренное статьей 69 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися в тайных похищениях индивидуального имущества граждан (кражах), которые причинила значительный вред потерпевшим, совершенных по предварительному сговору группой лиц, повторно, совершил преступления, предусмотренные    частью 2 статьи 140 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися в превышениях власти и служебных полномочий, то есть умышленном совершении должностным лицом действий, которые явно вышли за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, причинивших существенный вред государственным и общественным интересам, охраняемым законом правам и интересам отдельных физических лиц, которые сопровождались насилием, мучительными для потерпевших действиями и повлекли тяжкие последствия, совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися         в нападениях с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападениям (разбоях), совершенных по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило разбои с целью завладения индивидуальным имуществом граждан и бандитизм, совершил преступления, предусмотренные частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года;  
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в требованиях передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшими (вымогательствах), совершенных повторно, под угрозой убийства, организованной группой, причинивших имущественный вред в крупных размерах, совершил преступления, предусмотренные частью 4 статьи 189 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися         в тайных похищениях чужого имущества (кражах), совершенных повторно,           по предварительному сговору группой лиц, соединенных с проникновением             в жилище, причинивших значительный вред потерпевшим, совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 185 УК Украины 2001 года; — своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися         в умышленных убийствах двух лиц, совершенных с целью скрыть другие преступления, лицом, которое ранее совершило умышленные убийства,                   по предварительному сговору группой лиц, совершил преступления, предусмотренные пунктами “г”, “ж”, “з”, “і” статьи 93 УК Украины 1960 года;
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии в вооруженной банде, организованной с целью нападения на отдельных лиц,                в период с 1 сентября 2001 года по май – июнь 2002 года, совершил бандитизм,     то есть преступление, предусмотренное статьей 257 УК Украины. 
При этом, инкриминируемые Гайдаю В. П. по части 1 статьи 365 и    части 2 статьи 365 УК Украины 2001 года деяния, подлежат исключению из его обвинения, поскольку они полностью охватываются диспозицией части 3  статьи 166 УК Украины 1960 года и дополнительной квалификиции по указанным нормам уголовного закона – не требуют.
Таким образом, Свердлов Олег Александрович: 
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии в вооруженной банде, организованной с целью нападения на отдельных лиц,                в период со средины 1997 года по 31 августа 2001 года, и совершенных ею нападениях, совершил бандитизм, то есть преступление, предусмотренное     статьей 69 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися в самовольном присвоении властных полномочий и звания служебного лица, соединенном с совершением указанных общественно опасных деяний, совершил преступление, предусмотренное статьей 353 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися в тайных похищениях индивидуального имущества граждан (кражах), причинивших значительный вред потерпевшим, совершенных по предварительному сговору группой лиц, повторно, совершил преступления, предусмотренные частью 2 статьи 140 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в нападениях с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападениям (разбоях), совершенных по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило разбои с целью завладения индивидуальным имуществом граждан и бандитизм, совершил преступления, предусмотренные частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года; — своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися         в требованиях передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшими (вымогательствах), совершенных повторно, под угрозой убийства, организованной группой, которые причинили имущественный вред в крупных размерах, совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 189 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в тайном похищении чужого имущества (кражах), совершенных повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенных с проникновением в жилище, причинивших значительный вред потерпевшим, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 185 УК Украины; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в умышленных убийствах двух лиц, совершенных с целью скрыть другие преступления, лицом, которое ранее совершило умышленные убийства, по предварительному сговору группой лиц, совершил преступления, предусмотренные пунктами “г”, “ж”, “з”, “і” статьи 93 УК Украины           1960 года; 
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии в вооруженной банде, организованной с целью нападения на отдельных лиц,                в период с 1 сентября 2001 года по май – июнь 2002 года, совершил бандитизм,     то есть преступление, предусмотренное статьей 257 УК Украины.   
Таким образом, Мельников Валерий Станиславович: 
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии                      в вооруженной банде, организованной с целью нападения на отдельных лиц,             в период со средины 1997 года по 31 августа 2001 года, и совершенных ею нападениях, совершил бандитизм, то есть преступление, предусмотренное статьей 69 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями, выразившимися в приобретении огнестрельного оружия и боевых припасов к нему без предусмотренного законом разрешения, совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 263 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися в тайном похищении индивидуального имущества граждан (краже), причинившей значительный вред потерпевшим, совершенной по предварительному сговору группой лиц, повторно, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 140 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися в самовольных присвоениях властных полномочий и звания служебного лица, соединенными с совершением указанных общественно опасных деяний, совершил преступления, предусмотренные статьей 353 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в нападениях с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападениям (разбоях), совершенных по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило разбои с целью завладения индивидуальным имуществом граждан и бандитизм, совершил преступления, предусмотренные частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися в требованиях передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшими (вымогательствах), совершенных повторно, под угрозой убийства, организованной группой, которые причинили имущественный вред в крупных размерах, совершил преступления, предусмотренные частью 4 статьи 189 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в умышленных убийствах двух лиц, совершенных с особой жестокостью, с целью скрыть другие преступления, лицом, которое ранее совершило умышленные убийства, по предварительному сговору группой лиц, совершил преступления, предусмотренные пунктами “г”, “е”, “ж”, “з”, “і” статьи 93 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии в вооруженной банде, организованной с целью нападения на отдельных лиц,               в период с 1 сентября 2001 года по май – июнь 2002 года, совершил бандитизм,     то есть преступление, предусмотренное статьей 257 УК Украины.  
При этом из обвинения Мельникова В. С. по части 1 статьи 263 УК Украины 2001 года подлежат исключению такие квалифицирующие признаки, как хранение и ношение огнестрельного оружия и боевых припасов, поскольку таковые являются составным элементов бандитизма и дополнительной квалификации по указанному уголовному закону – не требуют.
Таким образом, Нестеров Юрий Петрович: 
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии                    в вооруженной банде, организованной с целью нападения на отдельных лиц, в период с июля 1998 года по 31 августа 2001 года, и совершенных ею нападениях, совершил бандитизм, то есть преступление, предусмотренное статьей 69 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися в тайном похищении индивидуального имущества граждан (краже), причинившей значительный вред потерпевшему, совершенной по предварительному сговору группой лиц, повторно, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 140 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в нападениях с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападениям (разбоях), совершенных по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило разбои с целью завладения индивидуальным имуществом граждан и бандитизм, совершил преступления, предусмотренные частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением                  в жилище, причинившей значительный вред потерпевшему, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 185 УК Украины 2001 года;
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися в требованиях передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшими (вымогательствах), совершенных повторно, под угрозой убийства, организованной группой, причинивших имущественный вред в крупных размерах, совершил преступления, предусмотренные частью 4 статьи 189 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися         в умышленных убийствах двух лиц, совершенных с особой жестокостью, с целью скрыть другие преступления, лицом, которое ранее совершило умышленные убийства, по предварительному сговору группой лиц, совершил преступления, предусмотренные пунктами “г”, “е”, “ж”, “з”, “і” статьи 93 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии в вооруженной банде, организованной с целью нападения на отдельных лиц,               в период с 1 сентября 2001 года по май – июнь 2002 года, совершил бандитизм,    то есть преступление, предусмотренное статьей 257 УК Украины. 
Между тем, инкриминируемые Нестерову Ю. П. по части 1 ст. 263 УК Украины 2001 года деяния, связанные с незаконным обращением с огнестрельным оружием, боевыми припасами и взрывными устройствами, а именно: хранение и ношение указанных предметов, полностью охватываются составом преступления бандитизм и дополнительной квалификации по ст. 263 УК Украины 2001 года – не требуют.

Таким образом, Кеппель Павел Анатольевич: 
— своими умышленными действиями, выразившимися в нападении с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, и         с угрозой применения такого насилия (разбое), совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 142 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии                    в вооруженной банде, организованной с целью нападения на отдельных лиц,            в период со средины 1997 года по 31 августа 2001 года, и совершенных ею нападениях, совершил бандитизм, то есть преступление, предусмотренное статьей 69 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями, выразившимися в приобретении взрывного устройства без предусмотренного законом разрешения, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 263 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в тайных похищениях индивидуального имущества граждан (кражах), которые причинили значительный вред потерпевшим, совершенных по предварительному сговору группой лиц, повторно, совершил преступления, предусмотренные частью 2 статьи 140 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в нападениях с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападениям (разбоях), совершенных по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило разбои с целью завладения индивидуальным имуществом граждан и бандитизм, совершил преступления, предусмотренные частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися         в самовольном присвоении властных полномочий и звания служебного лица, соединенном с совершением указанных общественно опасных деяний, совершил преступление, предусмотренное статьей 353 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися в требованиях передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшими (вымогательствах), совершенных повторно, под угрозой убийства, организованной группой, которые причинили имущественный вред в крупных размерах, совершил преступления, предусмотренные частью 4 статьи 189 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися         в умышленных убийствах двух лиц, совершенных с целью скрыть другие преступления, лицом, которое ранее совершило умышленные убийства,                  по предварительному сговору группой лиц, совершил преступления, предусмотренные пунктами “г”, “ж”, “з”, “і” статьи 93 УК Украины           1960 года; 
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии в вооруженной банде, организованной с целью нападения на отдельных лиц,              в период с 1 сентября 2001 года по май – июнь 2002 года, совершил бандитизм,     то есть преступление, предусмотренное статьей 257 УК Украины;  
— своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 309 УК Украины 2001 года. 
При этом из обвинения Кеппеля П. А. по части 1 статьи 263 УК Украины 2001 года подлежат исключению такие квалифицирующие признаки, как хранение и ношение взрывного устройства, поскольку таковые являются составным элементов бандитизма и дополнительной квалификации по указанному уголовному закону – не требуют.
Таким образом, Лысенко Владимир Васильевич:  
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии                   в вооруженной банде, организованной с целью нападения на отдельных лиц,            в период с сентября 1998 года по 31 августа 2001 года, и совершенных ею нападениях, совершил бандитизм, то есть преступление, предусмотренное статьей 69 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися в превышениях власти и служебных полномочий, то есть умышленном совершении должностным лицом действий, которые явно выходили за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, причинившими существенный вред государственным и общественным интересам, охраняемым законом правам и интересам отдельных физических лиц, которые сопровождались насилием, мучительными для потерпевших действиями и повлекли тяжкие последствия, совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися        в нападениях с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападениям (разбоях), совершенных по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило разбои с целью завладения индивидуальным имуществом граждан и бандитизм, совершил преступления, предусмотренные частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися        в тайных похищениях чужого имущества (кражах), совершенных повторно,            по предварительному сговору группой лиц, соединенных с проникновением             в жилище, причинивших значительный вред потерпевшим, совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 185 УК Украины 2001 года;
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в требованиях передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшими (вымогательствах), совершенных повторно, под угрозой убийства, организованной группой, которые причинили имущественный вред в крупных размерах, совершил преступления, предусмотренные частью 4 статьи 189 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися          в умышленных убийствах, совершенных с особой жестокостью, с целью скрыть другие преступления, лицом, которое ранее совершило умышленные убийства,     по предварительному сговору группой лиц, совершил преступления, предусмотренные пунктами “е”, “ж”, “з”, “і” статьи 93 УК Украины             1960 года; 
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии в вооруженной банде, организованной с целью нападения на отдельных лиц,               в период с 1 сентября 2001 года по май – июнь 2002 года, совершил бандитизм,    то есть преступление, предусмотренное статьей 257 УК Украины.   
Таким образом, Кисилевич Сергей Васильевич: 
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии                          в вооруженной банде, организованной с целью нападения на отдельных лиц,            в период с августа 1999 года по 31 августа 2001 года, и совершенных ею нападениях, совершил бандитизм, то есть преступление, предусмотренное статей 69 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися        в превышениях власти и служебных полномочий, то есть умышленном совершении должностным лицом действий, которые явно выходили за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, причинившими существенный вред государственным и общественным интересам, охраняемым законом правам и интересам отдельных физических лиц, которые сопровождались насилием, мучительными для потерпевших действиями и повлекли тяжкие последствия, совершил преступления, предусмотренные частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 года;   
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися       в тайном паохищении индивидуального имущества граждан (краже),       которая причинила значительный вред потерпевшему, совершенной по предварительному сговору группой лиц, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 140 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися         в нападениях с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападениям (разбоях), совершенных по предварительному сговору группой лиц, лицом, которое ранее совершило разбой с целью завладения индивидуальным имуществом граждан и бандитизм, совершил преступления, предусмотренные частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися в требованиях передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшими (вымогательствах), совершенных повторно, под угрозой убийства, организованной группой, причинивших имущественный вред в крупных размерах, совершил преступления, предусмотренные частью 4 статьи 189 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями в составе банды, выразившимися в умышленных убийствах, совершенных с целью скрыть другие преступления, лицом, которое ранее совершило умышленные убийства, по предварительному сговору группой лиц, совершил преступления, предусмотренные пунктами “ж”, “з”, “і”  статьи 93 УК Украины 1960 года;  
— своими умышленными действиями, выразившимися в участии в вооруженной банде, организованной с целью нападения на отдельных лиц,              в период с 1 сентября 2001 года по май – июнь 2002 года, совершил бандитизм,      то есть преступление, предусмотренное статьей 257 УК Украины.

Таким образом, Дубовой Владислав Иванович: 
— своими умышленными действиями, выразившимися в нападении с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенном                  с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению,          и с угрозой применения такого насилия (разбое), совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 142 УК Украины 1960 года;  
— своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 309 УК Украины 2001 года. 
Таким образом, Навроцкий Юрий Станиславович: 
— своими умышленными действиями, выразившимися в злоупотреблении властью и служебным положением, то есть умышленном, в иных личных интересах и интересах третьих лиц использовании служебным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившем существенный вред государственным и общественным интересам, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 364 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями, выразившимися в заранее               не обещанном укрывательстве тяжкого преступления, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 396 УК Украины 2001 года; 
— своими умышленными действиями, выразившимися в превышении власти и служебных полномочий, то есть умышленном совершении должностным лицом действий, которые явно выходили за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинивших существенный вред государственным и общественным интересам, охраняемым законом правам       и интересам отдельных физических лиц, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК Украины 1960 года; 
— своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в жилище, причинившей значительный вред потерпевшему, совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 185 УК Украины 2001 года. 

Таким образом, Гаркушин Александр Анатольевич:      
— своими умышленными действиями, выразившимися в нападении с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), совершенном по предварительному сговору группой лиц, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года. 
Таким образом, Рожнятовский Руслан Брониславович: 
— своими умышленными действиями, выразившимися в нападении с целью завладения индивидуальным имуществом граждан, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), совершенном по предварительному сговору группой лиц, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года. 
Между тем, инкриминируемые Гаркушину А. А. и Рожнятовскому Р. Б. деяния по ч. 2 статьи 123 УК Украины 1960 года, как незаконное лишение свободы в процессе разбоя потерпевшего Рамзы Ш. Я., полностью охватывается частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года, дополнительной квалификации не требует и подлежит исключению из обвинения подсудимых.  
Таким образом, Мочарный Анатолий Васильевич: 
— своими умышленными действиями, выразившимися в требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия над потерпевшим (вымогательстве), совершенном по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 189 УК Украины 1960 года.   
Как усматривается из уведомления Киевского следственного изолятора  за № 20332, датированного 4.08.2003 года, 1 августа 2003 года в больнице скорой медицинской помощи умер заключенный Гончаров Игорь Игоревич. /т. 54 л. д. 327/
При назначении наказания подсудимому Гайдаю В. П., коллегия судей учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности.
Так, Гайдай В.П. на момент совершения им преступлений – работал в СУ ГУМВД Украины в городе Киеве на должности начальника отдела, по месту службы характеризовался в целом положительно /т. 50 л. д. 59/, по месту жительства характеризуется положительно /т. 51 л. д. 158/, ранее к уголовной ответственности не привлекался /т. 51 л. д. 149/. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гайдаю В. П., не имеется. 
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, в том числе против службы, собственности, общественной безопасности и жизни личности, и наступивших при этом тяжких последствий, его роли и степени участия в них, учитывая также собственную оценку им содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что Гайдай В. П. представляет исключительную опасность для общества и не заслуживает снисхождения, не находя при этом оснований для применения к  нему лишения свободы на определенный срок, – коллегия судей считает необходимым назначить подсудимому Гайдаю В. П. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы пожизненно с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и лишением его права занимать должности, связанные с выполнением  полномочий представителя власти. 
К тому же, учитывая, что Гайдай В. П., имея специальное звание “подполковник милиции”, осуждается за тяжкие и особо тяжкие преступления, коллегия судей в силу ст. 54 УК Украины 2001 года, полагает наобходимым лишить его по приговору суда этого звания.  
Назначая наказание подсудимому Свердлову О. А., судебная коллегия учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности. 
Так, Свердлов О. А. на момент совершения преступлений – не работал, по месту жительства характеризовался – положительно /т. 45 л. д. 124/, в условиях следственного изолятора характеризуетсмя – положительно /т. 115 л. д. 249/,           в силу ст. 55 УК Украины 1960 года – не судим /т. 45 л. д. 2/. Обстоятельствами, смягчающими наказание Свердлову О. А., коллегия судей признает его состояние здоровья – диагноз: остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких в виде очагово-фиброзных изменений,         хр. гепатит в ст. ремиссии, хр. гастрит в ст. ремиссии, хр. панкреатит в ст. ремиссии /т.115 л. д. 253, 262-266/; наличие на иждивении престарелой матери, ребенка войны /т. 115 л. д. 254-255/.
Обстоятельств, отягщающих наказание Свердлову О. А., не имеется. 
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в том числе против собственности, общественной безопасности и жизни личности, и наступивших при этом тяжких последствий, его роли и степени участия в них, учитывая при этом собственную оценку им содеянного,  коллегия судей считает необходимым назначить подсудимому Свердлову О. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на определенный срок,            в максимальных его пределах, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. 
Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 49, ст. 74 ч. 5 УК Украины 2001 года, коллегия судей считает, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности и имеются основания для освобождения Свердлова О. А. от наказания по ст. 353 УК Украины 2001 года.
При назначении наказания подсудимому Мельникову В. С., коллегия судей учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности.
Так, Мельников В. С. на момент совершения преступлений – не работал, по месту жительства характеризовался – удовлетворительно /т. 56 л. д. 283/, ранее к уголовной ответственности не привлекался /т. 56 л. д.278/.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мельникову В. С., не имеется.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в том числе против собственности, общественной безопасности и жизни личности, и наступивших при этом тяжких последствий, его роли и степени участия в них, учитывая также собственную оценку им содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что Мельников В. С. представляет исключительную опрасность для общества и не заслуживает снисхождения,      не находя при этом оснований для применения к нему лишения свободы           на определенный срок, – коллегия судей считает необходимым назначить подсудимому Мельникову В. С. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы пожизненно с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. 
Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 74 ч. 5 УК  Украины 2001 года, коллегия судей считает, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и имеются основания для освобождения Мельникова В. С. от наказания по ч. 1 ст. 263 и по ст. 353 УК Украины 2001 года.
Также, учитывая, что Мельников В. С. приговором Апелляционного суда города Киева от 21.05.2010 года /с изменениями, внесенными определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 19.04.2011 года/ осужден по п. п. “а”, “г” ст. 93, ч. 2 ст. 141,              ч. 3 ст. 142, 42 УК Украины 1960 года на пятнадцать лет лишения свободы         с конфискацией имущества, окончательное наказание Мельникову В. С. подлежит назначению по совокупности приговоров, на основании ст. 71 УК Украины 2001года.     
Назначая наказание подсудимому Нестерову Ю. П., коллегия судей учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности.
Так, Нестеров Ю. П. на момент совершения преступлений – не работал, по месту жительства характеризовался положительно /т. 62 л. д. 102/, ранее к уголовной ответственности не привлекался /т. 62 л. д. 98/.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерову Ю. П., коллегия судей признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Нестерову Ю. П., не имеется.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных  преступлений против собственности, общественной безопасноси и жизни личности, и наступивших при этом тяжких последствий, его роли и степени участия в них, учитывая также собственную оценку им содеянного, – коллегия судей считает, что подсудимый Нестеров Ю. П. заслуживает снисхождения,        в связи с чем ему необходимо назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, не в  максимальных его пределах, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. 
Также, учитывая, что Нестеров Ю. П. приговором Апелляционного суда города Киева от 21.05.2010 года /с изменениями, внесенными определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 19.04.2011 года/ осужден по ч. 3 ст. 142 УК Украины 1960 года         с применением ст. 69 УК Украины 2001 года на четыре года лишения свободы с конфискацией имущества, окончательное наказание Нестерову Ю. П. подлежит назначению по совокупности приговоров, на основании ст. 71 УК Украины 2001года.     
При назначении наказания подсудимому Кеппелю П. А., коллегия судей учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных им преступлениий, а также данные о его личности.
Так, Кеппель П. А. на момент совершения преступлений – не работал,    по месту жительства характеризовался положительно /т. 46 л. д.73/, в центре немецкой культуры “Видерштраль” также характеризовался положительно       /т. 46 л. д.75/, ранее судим /т. 65 л. д. 83-105, 110-112/.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кеппелю П. А. коллегия судей признает наличие на иждивении несовершеннолетнего сына Даниила, 4.09.2000 г. рождения /т. 46 л. д.48/
Обстоятельств, отягчающих наказание Кеппелю П. А., не имеется.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в том числе против собственности, общественной безопасности и жизни личности, и наступивших при этом тяжких последствий, его роли и степени участия в них, учитывая также собственную оценку им содеянного, – коллегия судей считает необходимым назначить подсудимому Кеппелю П. А. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, в максимальных его пределах, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 74 ч. 5 УК  Украины 2001 года, коллегия судей считает, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и имеются основания для освобождения Кеппеля П. А. от наказания по ч. 1 ст. 263, по ст. 353 и по             ч. 1 ст. 309 УК Украины 2001 года.
Назначая наказание подсудимому Лысенко В. В., коллегия судей учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности.
Так, Лысенко В. В. на момент совершения преступлений – работал в ГУ УКП МВД Украины в должности заместителя начальника отдела комплектации, по месту жительства характеризуется положительно /т. 58        л. д. 5, 112), по месту работы характеризуется, в целом, положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался /т. 58 л. д. 3/.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Лысенко В. В., не имеется.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений против службы, собственности, общественной безопасности и жизни личности, и наступивших при этом тяжких последствий, его роли и степени участия в них, учитывая также собственную оценку им содеянного, – коллегия судей считает необходимым назначить подсудимому Лысенко В. В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения  свободы на определенный срок, в максимальных его пределах, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением полномочий представителя власти. 
К тому же, учитывая, что Лысенко В. В., имея специальное звание “подполковник милиции”, осуждается за тяжкие и особо тяжкие преступления, коллегия судей в силу ст. 54 УК Украины 2001 года, полагает наобходимым лишить его по приговору суда этого звания.  
При назначении наказания подсудимому Кисилевичу С. В., коллегия судей учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности.
Так, Кисилевич С. В. на момент совершения преступлений работал оперуполномоченным ГУ МВД в Киевской области, по месту проживания характеризуется – положительно /т. 60 л. д. 227), по месту работы характеризуется посредственно, как скрытный, не имеющий авторитета среди личного состава /т. 60 л. д. 214/, ранее к уголовной ответственности не привлекался /т. 60 л. д. 209/. 
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кисилевичу С. В., не имеется. 
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений против службы, собственности, общественной безопасности и жизни личности, и наступивших при этом тяжких последствий, его роли и степени участия в них, учитывая также собственную оценку им содеянного, – коллегия судей считает необходимым назначить подсудимому Кисилевичу С.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением его права занимать должности, связанные      с выполнением полномочий представителя власти. 
К тому же, учитывая, что Кисилевич С. В., имея специальное звание “старший лейтенант милиции”, осуждается за тяжкие и особо тяжкие преступления, коллегия судей в силу ст. 54 УК Украины 2001 года, полагает наобходимым лишить его по приговору суда этого звания.  
Назначая наказание подсудимому Дубовому В. И., коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности.
Так, Дубовой В. И. на момент совершения преступлений работал,            по месту жительства характеризовался положительно /т. 65 л. д. 215/, по месту работы характеризовался и характеризуется положительно /т. 65 л. д. 283;          т. 113 л. д. 211/, ранее к уголовной ответственности не привлекался                    /т. 65 л. д.274/.
Обстоятельством, смягчающим наказание Дубовому В. И. коллегия судей признает наличие на иждивении несовершеннолетней дочери Марины, 19.04.2001 г. рождения /т. 65 л. д. 276/.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дубового В. И., не имеется. 
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, его роли и степени участия в них, – коллегия судей считает необходимым назначить подсудимому Дубовому В. И. наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. 
Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 74 ч. 5 УК  Украины 2001 года, коллегия судей считает, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и имеются основания для освобождения Дубового В. И. от наказания по ч. 1 ст. 309 УК Украины 2001 года.
При назначении наказания подсудимому Навроцкому Ю. С., коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности.
Так, Навроцкий Ю. С. на момент совершения преступлений работал,       по месту проживания характеризуется положительно /т. 63 л. д. 252, 254-255), по месту службы характеризовался положительно /т. 63 л. д. 276/, по месту учебы характеризовался положительно /т. 63 л. д. 281/, является пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС /т. 113 л. д. 214/, ранее к уголовной ответственности не привлекался /т. 63 л. д. 301/.
Обстоятельством, смягчающим наказание Навроцкого Ю. С., коллегия судей признает наличие на содержании несовершеннолетнего сына Данила, 21.08.2001 г. рождения /т. 113 л. д. 215/.
Обстоятельств, отягчающих наказание Навроцкого Ю. С., не имеется.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, его роли и степени участия в них, – коллегия судей считает необходимым назначить подсудимому Навроцкому Ю. С. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением полномочий представителя власти. 
Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 74 ч. 5 УК  Украины 2001 года, коллегия судей считает, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и имеются основания для освобождения Навроцкого Ю. С. от наказания по ч. 1 ст. 166 УК Украины 1960 года, а также по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 и ч. 1 ст. 396 УК Украины 2001 года.
Назначая наказание подсудимому Гаркушину А. А., коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.
Так, Гаркушин А. А. на момент совершения преступления не работал,     по месту работы и проживания характеризуется положительно /т. 11 л. д. 92-193; т. 113 л. д. 209/, по месту прежней службы характеризуется, в основном,       с положительной стороны, по месту работы характеризуется положительно      /т. 113 л. д. 210/, является лицом пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС /т. 11 л. д. 201), ранее к уголовной ответственности не привлекался /т. 11 л. д. 190/.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гаркушина А. А., не имеется.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельства совершенного преступления, его роли и степени участия в нем, – коллегия судей считает необходимым назначить подсудимому Гаркушину А. А. наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. 
Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 74 ч. 5 УК  Украины 2001 года, коллегия судей считает, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и имеются основания для освобождения Гаркушина А. А. от наказания по ч. 2 ст. 142 УК Украины 1960 года.
При назначении наказания подсудимому Рожнятовскому Р. Б., коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности.
Так, Рожнятовский Р. Б. на момент совершения преступления не работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно /т. 11 л. д. 96, 98; т. 113 л. д. 204/, является пострадавшим от последствий аварии на ЧАЭС           /т. 11 л. д. 90/, инвалид 3 группы /т. 113 л. д. 205-206/, ранее к уголовной ответственности не привлекался /т. 11 л .д. 82/. 
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в отношении           Рожнятовского Р. Б. не имеется. 
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, его роли и степени участия в нем, – коллегия судей считает необходимым назначить подсудимому Рожнятовскому Р. Б. наказание в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. 
Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 74 ч. 5 УК  Украины 2001 года, коллегия судей считает, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и имеются основания для освобождения Рожнятовского Р. Б. от наказания по ч. 2 ст. 142 УК Украины 1960 года.
Назначая наказание подсудимому Мочарному А. В., коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.
Так, Мочарный А. В. на момент совершения преступления работал частным предпринимателем, по месту жительства характеризовался нормально /т. 29 л. д. 110/, по месту работы характеризовался положительно /т. 29 л. д. 53/, ранее к уголовной ответственности не привлекался /т. 29 л. д. 103/.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мочарного А. В., не имеется. 
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, его роли и степени участия в нем – коллегия судей считает необходимым назначить подсудимому Мочарному А. В. наказание в виде лишения свободы. 
Разрешая гражданские иски в настоящем уголовном деле о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлениями, заявленные потерпевшими: Рамзой Ш. Я. на сумму 875 долларов США (по курсу НБУ на момент принятия решения 7 000 гривен); Пукало А. З. (за вычетом стоимости возвращенного автомобиля “Мерсед Бенц 2038” – 32 015 долларов США          (по курсу НБУ на момент принятия решения 256 120 гривен); Виттмайер (Мосийчук) С. А. – 100 000 гривен; Селеверстова В. Д. – 50 000 гривен; Селеверстовой О. Г. – 50 000 гривен; Коваленко А. Н. (за вычетом стоимости возвращенных пирочинного ножа “Бак”, бутафорского ножа и яйца-сосуда) –  45 793 гривны 55 копеек и дополнительно по иску его умершей матери Ковавленко А. И. – 2 081 гривну 46 копеек, а всего на сумму 47 875 гривен 01 копейку, – коллегия судей полагает их законными, обоснованными, достоверно подтвержденными комплексом приведенных в приговоре доказательств и         на основании ст. ст. 1166, 1167, 1168, 1192 Гражданского кодекса Украины подлежащими удовлетворению путем солидарного взыскания указанных денежных сумм с осужденных, признаных судом виновными по этим эпизодам преступлений. 
Иск Титовой Е. А. в интересах Титовой Е. Е. о взыскании материального и морального вреда на общую сумму 250 000 долларов США, коллегия судей за недостаточностью предоставленных для принятия решения доказательств – оставляет без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с подобными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 
Вопрос о распределении судебных издержек по данному уголовному делу подлежит разрешению на основании ст. 93 УПК Украины.Вопрос о вещественных доказательствах в настоящем уголовном деле подлежит разрешению соглано ст. 81 УПК Украины. 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей,  –     
П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л  А :
Гайдая Василия Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69, пунктами “г”, “ж”, “з”, “і”        статьи 93, частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 142, частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 года, частью 3 статьи 185, частью 4 статьи 189 и статьей 257 УК Украины 2001 года и назначить ему наказание: 
по статье 69 УК Украины 1960 года – в виде пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и лишением его специального звания “подполковник милиции”; 
по части 2 статьи 140 УК Украины 1960 года – в виде пяти лет лишения свободы; 
по части 2 статьи 142 УК Украины 1960 года – в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по части 3 статьи 166 УК Украины 1960 года – в виде десяти лет лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением полномочий представителя власти, сроком на три года, и с лишением его специального звания “подполковник милиции”;   
по пунктам “г”, “ж”, “з”, “і” статьи 93 УК Украины – в виде пожизненного лишения свободы с лишением его специального звания “подполковник милиции”; 
по части 3 статьи 185 УК Украины 2001 года – в виде шести лет лишения свободы; 
по части 4 статьи 189 УК Украины 2001 года – в виде двенадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и лишением его специального звания “подполковник милиции”; 
по статье 257 УК Украины 2001 года – в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и лишением его специального звания “подполковник милиции”.
   На основании ст. 42 УК Украины 1960 года, назначить Гайдаю Василию Петровичу окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим – в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением полномочий представителя власти, сроком на три года, и                с лишением его специального звания “подполковник милиции”. 
Срок отбытия наказания Гайдаю В. П. исчислять с 21 мая 2002 года.
Свердлова Олега Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69, пунктами “г”, “ж”, “з”, “і”       статьи 93, частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года, частью 3 статьи 185, частью 4 статьи 189, статьей 257, статьей 353 УК Украины 2001 года и назначить ему наказание:
по статье 69 УК Украины 1960 года – в виде четырнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
по части 2 статьи 140 УК Украины 1960 года – в виде пяти лет лишения свободы; 
по части 2 статьи 142 УК Украины 1960 – в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по пунктам “г”, “ж”, “з”, “і” статьи 93 УК Украины 1960 года – в виде пятнадцати лет лишения свободы; 
по части 3 статьи 185 УК Украины 2001 года – виде шести лет лишения свободы; 
по части 4 статьи 189 УК Украины 2001 года – в виде двенадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по статье 353 УК Украины 2001 года – в виде трех лет ограничения свободы; 
по статье 257 УК Украины 2001 года – в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. 
На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины 2001 года, освободить Свердлова О. А. от наказания по ст. 353 УК Украины 2001 года, в связи с окончанием сроков давности.
На основании статьи 42 УК Украины 1960 года, назначить Свердлову Олегу Александровичу окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим –        в виде пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.  
Срок отбытия наказания Свердлову О. А. осчислять с 27 апреля 2002 года, момента его фактического задержания.
Мельникова Валерия Станиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69, пунктами “г”, “е”, “ж”, “з”, “і” статьи 93, частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года, частью 4 статьи 189, статьей 257, частью 1 статьи 263, статьей 353 УК Украины 2001 года и назначить ему наказание: 
по статье 69 УК Украины 1960 года – в виде пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по части 2 статьи 140 УК Украины 1960 года – в виде пяти лет лишения свободы; 
по части 2 статьи 142 УК Украины 1960 года – в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по пунктам “г”, “е”, “ж”, “з”, “і” статьи 93 УК Украины 1960 года – в виде пожизненного лишения свободы; 
по части 4 статьи 189 УК Украины 2001 года – в виде двенадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по части 1 статьи 263 УК Украины 2001 года – в виде пяти лет лишения свободы; 
по ст. 353 УК Украины 2001 года – в виде трех лет ограничения свободы; 
по ст. 257 УК Украины 2001 года – в виде семи лет лишения свободы       с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.  
На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины 2001 года, освободить Мельникова В. С. от наказания по ч. 1 ст. 263, ст. 353 УК Украины 2001 года,    в связи с окончанием сроков давности.
На основании ст. 42 УК Украины 1960 года, назначить Мельникову В. С. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим – в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 71 УК Украины 2001 года, назначить Мельникову Валерию Станиславовичу окончательное наказание по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания более строгим – в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. 
Срок отбытия наказания Мельникову В. С. исчислять с 26 июня 2002 года. 
Нестерова Юрия Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69, пунктами “г”, “е”, “ж”, “з”, “і” статьи 93, частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года, частью 3 статьи 185, частью 4 статьи 189, статьей 257 УК Украины 2001 года    и назначить ему наказание: 
по статье 69 УК Украины 1960 года – в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по части 2 статьи 140 УК Украины 1960 года – в виде трех лет лишения свободы; 
по части 2 статьи 142 УК Украины 1960 года – в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по пунктам “г”, “е”, “ж”, “з”, “і” статьи 93 УК Украины 1960 года – в виде десяти лет лишения свободы; 
по части 3 статьи 185 УК Украины 2001 года – в виде четырех лет лишения свободы; 
по части 4 статьи 189 УК Украины 2001 года – в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по статье 257 УК Украины 2001 года – в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 42 УК Украины 1960 года, назначить Нестерову Ю. П. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим – в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. 
На основании ст. 71 УК Украины 2001 года, назначить Нестерову Юрию Петровичу окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний – в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. 
Срок отбытия наказания Нестерову Ю. П. исчислять с 19 августа 2009 года. 
Кеппеля Павла Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 142, статьей 69, пунктами “г”, “ж”, “з”, “і” статьи 93, частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года, частью 4 статьи 189, статьей 257, частью 1 статьи 263, частью 1 статьи 309, статьей 353 УК Украины 2001 года и назначить ему наказание: 
по части 3 статьи 142 УК Украины 1960 года – в виде десяти лет лишения свободы   с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по статье 69 УК Украины 1960 года – в виде тринадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по части 2 статьи 140 УК Украины 1960 года – в виде четырех лет лишения свободы; 
по части 2 статьи 142 УК Украины 1960 года – в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по пунктам “г”, “ж”, “з”, “і” статьи 93 УК Украины 1960 года – в виде четырнадцати лет лишения свободы;
по части 4 статьи 189 УК Украины 2001 года – в виде одинадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по части 1 статьи 263 УК Украины 2001 года – в виде пяти лет лишения свободы; 
по статье 353 УК Украины 2001 года – в виде трех лет ограничения свободы; 
по части 1 статьи 309 УК Украины 2001 года – в виде трех лет лишения свободы; 
по статье 257 УК Украины 2001 года – в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.  
На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины 2001 года, освободить Кеппеля П. А. от наказания по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 353 УК Украины 2001 года, в связи с окончанием сроков давности. На основании ст. 42 УК Украины 1960 года, назначить Кеппелю Павлу Анатольевичу окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – в виде пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. 
Срок отбытия наказания Кеппелю П. А. исчислять с 16 мая 2002 года. 
Лысенко Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69, пунктами “е”, “ж”, “з”, “і”        статьи 93, частью 2 статьи 142, частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 года, частью 3 статьи 185, частью 4 статьи 189, статьей 257 УК Украины 2001 года      и назначить ему наказание: 
по статье 69 УК Украины 1960 года – в виде тринадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,    и лишением его специального звания “подполковник милиции”; 
по части 2 статьи 142 УК Укарины 1960 года – в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по части 3 статьи 166 УК Украины 1960 года – в виде десяти лет лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением полномочий представителя власти, сроком на три года, и с лишением его специального звания “подполковник милиции”; 
по пунктам “е”, “ж”, “з”, “і” статьи 93 УК Украины 1960 года – в виде четырнадцати лет лишения свободы с лишением его специального звания “подполковник милиции”;
по части 3 статьи 185 УК Украины 2001 года – в виде пяти лет лишения свободы; 
по части 4 статьи 189 УК Украины 2001 года – в виде двенадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением его специального звания “подполковник милиции”; 
по статье 257 УК Украины 2001 года – в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и лишением его специального звания “подполковник милиции”.
На основании ст. 42 УК Украины 1960 года, назначить Лысенко Владимиру Васильевичу окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – в виде пятнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением полномочий представителя власти, сроком на три года, и               с лишением его специального звания “подполковник милиции”. 
Срок отбытия наказания Лысенко В. В. исчислять с 28 мая 2002 года, момента фактического его задержания. 
Кисилевича Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 69, пунктами “ж”, “з”, “і” статьи 93, частью 2 статьи 140, частью 2 статьи 142, частью 3 статьи 166 УК Украины 1960 года, частью 4 статьи 189, статьей 257 УК Украины 2001 года и назначить ему наказание: 
по статье 69 УК Украины 1960 года – в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с лишением его специального звания “старший лейтенант милиции”; 
по пунктам “ж”, “з”, “і” статьи 93 УК Украины 1960 года – в виде десяти лет лишения свободы с лишением его специального звания “старший лейтенант милиции”; 
по части 2 статьи 140 УК Украины 1960 года в виде пяти лет лишения свободы; 
по части 2 статьи 142 УК Украины 1960 года – в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по части 3 статьи 166 УК Украины 1960 года – в виде восьми лет лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением полномочий представителя власти, сроком на три года, и с лишением его специального звания “старший лейтенант милиции”; 
по  части 4 статьи 189 УК Украины 2001 года в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегосмя его собственностью, и с лишением его специального звания “старший лейтенант милиции”; 
по статье 257 УК Украины 2001 года – в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и с лишением его специального звания “старший лейтенант милиции”. 
На основании ст. 42 УК Украины 1960 года, назначить Кисилевичу Сергею Васильевичу окончательное наказание путем поглощения менее строгих наказаний более строгим – в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, с лишением его права занимать должности, сваязанные с выполнением полномочий представителя власти, сроком на три года, и с лишением его специального звания “старший лейтенант милиции”.  Срок отбытия наказания Кисилевичу С. В. исчислять с 29 июля 2002 года. 
Дубового Владислава Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 142 УК Украины 1960 года, частью 1 статьи 309 УК Украины 2001 года и назначить ему наказание: 
по части 3 статьи 142 УК Украины 1960 года – в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; 
по части 1 статьи 309 УК Украины 2001 года – в виде трех лет лишения свободы. 
На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины 2001 года, освободить Дубового В. И. от наказания по ч. 1 ст. 309 УК Украины 2001 года, в связи         с окончанием сроков давности. 
Срок отбытия Дубовым В. И. наказания по части 3 статьи 142 УК Украины 1960 года исчислять с 13 августа 2002 года, момента фактического его задержания. 
По состоянию на день провозглашения приговора, с учетом срока содержания под стражей: с 13 августа 2002 года до 13 августа 2010 года включительно, считать Дубового Владислава Ивановича полностью отбывшим назначенное ему основное наказание в виде восьми лет лишения свободы. 
Навроцкого Юрия Станиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК Украины 1960 года, частью 3 статьи 185, частью 1 статьи 364, частью 1 стаьи 396 УК Украины 2001 года и назначить ему наказание:
по части 1 статьи 166 УК Украины 1960 года – в виде трех лет лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением полномочий представителя власти, сроком на три года; 
по части 3 статьи 185 УК Украины 2001 года – в виде четырех лет лишения свободы; 
по части 1 статьи 364 УК Украины 2001 года – в виде двух лет ограничения свободы с лишением его права занимать должности, связанные      с выполнением полномочий представителя власти, сроком на три года; 
по части 1 статьи 396 УК Украины 2001 года – в виде трех лет лишения свободы.  
На основании ст. 42 УК Украины 1960 года, назначить Навроцкому Юрию Станиславовичу окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – в виде пяти лет лишения свободы с лишением его права занимать должности, связанные с выполнением полномочий представителя власти, сроком на три года. 
На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины 2001 года, освободить Навроцкого Юрия Станиславовича от наказания, назначенного ему по                 ч. 1 ст. 166 УК Украины 1960 года, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 и ч. 1 ст. 396 УК Украины 2001 года, в том числе по совокупности данных преступлений, в связи с окончанием сроков давности. 
Гаркушина Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года и назначить ему наказание – в виде шести лет лишения свободы          с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. 
На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины 2001 года, освободить Гаркушина Александра Анатольевича  от наказания по ч. 2 ст. 142 УК Украины 1960 года, в связи с окончанием сроков давности. 
Рожнятовского Руслана Брониславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 142 УК Украины 1960 года и назначить ему наказание – в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины 2001 года, освободить Рожнятовского Руслана Брониславовича от наказания по ч. 2 ст. 142 УК Украины 1960 года, в связи с окончанием сроков давности. 
Мочарного Анатолия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 189 УК Украины 2001 года     и назначить ему наказание – в виде шести лет лишения свободы. 
На основании ст. 49, ч. 5 ст. 74 УК Украины 2001 года, освободить Мочарного Анатолия Васильевича от наказания по ч. 2 ст. 189 УК Украины 2001 года, в связи с окончанием сроков давности. 
В порядке разрешения гражданских иков в настоящем уголовном деле: Взыскать солидарно с Гаркушина Александра Анатольевича и Рожнятовского Руслана Брониславовича в пользу Рамзы Штефана Яновича в возмещение причиненного преступлением материального вреда – 7 000 (семь тысяч) гривен. 
Взыскать солидарно с Гаркушина Алекандра Анатольевича и Рожнятовсакого Руслана Брониславовича в пользу Пукало Андреаса Збигниевича в возмещение причиненного преступлением материального вреда  256 120 (двести пятьдесят шесть тысяч сто двадцать) гривен. 
Взыскать солидарно с Гайдая Василия Петровича, Свердлова Олега Александровича, Нестерова Юрия Петровича, Кеппеля Павла Анатольевича и Кисилевича Сергея Васильевича в пользу Виттмайер (Мосийчук) Светланы Алексеевны в возмещение причиненного преступлением морального вреда – 100 000 (сто тысяч) гривен. 
Взыскать солидарно с Гайдая Василия Петровича, Свердлова Олега Александровича, Мельникова Валерия Станиславовича, Нестерова Юрия Петровича, Кеппеля Павла Анатольевича и Лысенко Владимира Вавсильевича в пользу Селеверстова Валентина Дмитриевича в возмещение причиненного преступлением морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен. 
Взыскать солидарно с Гайдая Василия Петровича, Свердлова Олега Александровича, Мельникова Валерия Станиславовича, Нестерова Юрия Петровича, Кеппеля Павла Анатольевича и Лысенко Владимира Васильевича    в пользу Селеверстовой Ольги Георгиевны в возмещение причиненного преступлением морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен.  
Взыскать солидарно с Кеппеля Павла Анатольевича и Дубового Владислава Ивановича в пользу Коваленко Александра Николаевича в возмещение причиненного преступлением материального вреда – 47 875 (сорок семь тысяч восемьсот семдесят пять) гривен 01 копейку. 
Иск Титовой Елены Анатольевны в интересах Титовой Екатерины Евгеньевны о возмещении причиненного преступлением материального и морального вреда на общую сумму 250 000 долларов США – оставить без рассмотрения. 
Судебные издержки за проведение по делу экспертиз распределить следующим образом: 
— за проведение судебно-траcсологической  экспертизы (заключение        № 292 от 4 февраля 2003 года) взыскать сумму 437 гривен 84 копейки в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 109 гривен 46 копеек, Свердлова О. А. – 109 гривен 46 копеек, Мельникова В. С. – 109 гривен 46 копеек, Кеппеля П. А. – 109 гривен 46 копеек /т. 4 л. д. 38/;
— за проведение судебно-автотовароведческой  экспертизы (заключение № 1427 от 8 апреля 2003 года) взыскать сумму 219 гривен 92 копейки в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В.П. – 54 гривны 98 копеек, Свердлова О. А. – 54 гривны 98 копеек, Мельникова В. С. – 54 гривны 98 копеек, Кеппеля П. А. – 54 гривны 98 копеек /т. 4 л. д. 78/;
— за проведение судебно-трассологической  экспертизы (заключение       № 293 от 14 февраля 2003 года) взыскать сумму 437 гривни 84 копейки               в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных Гайдая В. П. – 109 гривен 46 копеек, Свердлова О. А. – 109 гривен 46 копеек, Мельникова В. С. – 109 109 гривен 46 копеек, Кеппеля П. А.– 109 гривен 46 копеек /т. 4 л. д. 135/;
— за проведение судебно-автотовароведческой  экспертизы (заключение № 309 от 28 января 2003 года) взыскать сумму  219 гривен 92 копейки в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке                 с осужденных: Гайдая В. П. – 54 гривны 98 копеек, Свердлова О. А. – 54 гривны 98 копеек, Мельникова В. С. – 54 гривны 98 копеек, Кеппеля П. А. – 54 гривны 98 копеек /т. 4 л. д. 171/;
— за проведение судебно-технической экспертизы документов (заключение № 1730 от 16 мая 2003 года)  взыскать сумму 262 гривни 54 копейки в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 65 гривен 64 копейки, Свердлова О. А. – 65 гривен 63 копейки, Мельникова В.С. – 65 гривен 64 копейки, Кеппеля П.А. – 65 гривен 63 копейки /т. 4 л. д. 202/;
— за проведение судебно-криминалистической  экспертизы (заключение   № 341 от 01 августа 2002 года) взыскать сумму  82 гривны 62 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в городе Киеве в долевом порядке с осужденных Гайдая В. П. – 20 гривен 66 копеек, Свердлова О. А. – 20 гривен 65 копеек, Мельникова В. С. – 20 гривен 66 копеек,  Кеппеля П. А. – 20 гривен 65 копеек,  /т. 5 л. д. 289/;
— за проведение  дактилоскопической  экспертизы (заключение № 2066 от 29 мая 2003 года) взыскать сумму  456 гривен  00 копеек в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гаркушина А. А. – 228 гривен 00 копеек, Рожнятовського Р. Б. – 228 гривен     00 копеек /т. 9 л. д. 120/;
— за проведение судебно-автотехнической  экспертизы (заключение         № 3054 от 23 июля 1998 года) взыскать сумму 207 гривен 60 копеек в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных Гаркушина А. А. – 103 гривны 80 копеек, Рожнятовського Р. Б. – 103 гривны 80 копеек /т. 9 л. д. 230/;
— за проведение  криминалистической экспертизы (заключение № 173 от 17 марта 1999 года) взыскать сумму 71 гривну 60 копеек в пользу ГУМВД Украины в городе Киеве в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 11 гривен  94 копейки, Сверлова О. А. – 11 гривен 93 копейки, Мельникова В. С. – 11 гривен 93 копейки, Кеппеля П. А. – 11 гривен 93 копейки, Нестерова Ю. П. – 11 гривен 93 копейки, Лысенко В. В. –11 гривен 93 копейки /т. 16 л. д. 87/;- за проведение  повторной судебной экспертизы звукозаписи (заключение № 5127 от 19 февраля 2003 года)  взыскать сумму 292 гривни 56 копеек в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 58 гривен 52 копейки, Свердлова О. А. – 58 гривен 51 копейку, Нестерова Ю. П. – 58 гривен 51 копейку, Лысенко В. В. – 58 гривен 51 копейку, Навроцкого Ю. С. – 58 гривен 51 копейку /т. 41 л. д. 53/;
— за проведение  судебно-почерковедческой  экспертизы (заключение      № 5292 от 16 декабря 2002 года)  взыскать сумму 365 гривен 25 копеек в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 73 гривны 05 копеек, Свердлова О. А. – 73 гривны 05 копеек,  Нестерова Ю. П. – 73 гривны 05 копеек, Лысенко В. В. – 73 гривны 05 копеек, Навроцкого Ю. С. – 73 гривны 05 копеек /т. 41 л. д. 90/;
— за проведение  судебно-почерковедческой  экспертизы (заключение      № 2070 от 02 июля 2003 года) взыскать сумму 365 гривен 25 копеек в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 73 гривны 05 копеек, Свердлова О. А. – 73 гривны 05 копеек,  Нестерова Ю. П. – 73 гривны 05 копеек, Лысенко В. В. – 73 гривны 05 копеек, Навроцкого Ю. С. – 73 гривны 05 копеек /т. 41 л. д. 153/;
— за проведение  судебно-технической  экспертизы документов (заключение № 148 от 05 февраля 2003 года) взыскать сумму 182 гривны 60 копеек в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 36 гривен 52 копейки, Свердлова О. А. – 36 гривен 52 копейки, Нестерова Ю. П. – 36 гривен 52 копейки,  Лысенко В.В. – 36 гривен 52 копейки,  Навроцкого Ю.С. – 36 гривен 52 копейки /т. 41 л. д. 184/;
— за проведение  судебно-почерковедческой  экспертизы (заключение       № 147 от 27 марта 2003 года)  взыскать сумму 597 гривен 73 копейки в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 119 гривен 55 копеек, Свердлова О. А. – 119 гривен 55 копеек, Нестерова Ю. П. – 119 гривен 55 копеек, Лысенко В. В. – 119 гривен 54 копейки, Навроцкого Ю. С. – 119 гривен 54 копейки /т. 41 л. д. 222/;
— за проведение  криминалистической  экспертизы (заключение № 473 от 06 ноября 2002 года) взыскать в пользу ГУМВД Украины в г.Киеве с осужденного Мочарного А.В.  82 гривны 62 копейки /т. 29 л. д. 302/
— за проведение  химической  экспертизы (заключение № 78хс от              16 января 2003 года) взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в городе Киеве с осужденного Мочарного А. В. 165 гривен 24 копейки /т. 29 л. д. 321/;
— за проведение  криминалистической  экспертизы (заключение № 1/23-А/2002 от 24 июня 2002 года) взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в городе Киеве с осужденного Кеппеля П. А. 49 гривен 57 копеек /т. 46 л. д. 91/;
— за проведение криминалистической экспертизы (заключение                  № 1/23/2002 от 04 июля 2002 года) взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в городе Киеве с осужденного Кеппеля П.А. 63 гривны 34 копейки    /т. 46 л. д. 126/;
— за проведение  взрывотехнической экспертизы (заключение № 1/22/2002 от 28 июня 2002 года) взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в городе Киеве с осужденного Кеппеля П.А. 380 гривен 05 копеек /т. 46 л. д. 170/;
— за проведение  химической  экспертизы (заключение № 907х от 18 июня 2002 года)  взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в городе Киеве с осужденного Кеппеля П. А. 49 гривен 57 копеек /т. 46 л. д. 264/;
— за проведение  криминалистической  экспертизы (заключение № 47/ТДД от 17 апреля 2003 года)  взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в городе Киеве с осужденного Кеппеля П. А. 71 гривну 60 копеек /т. 48 л. д. 237/;
— за проведение  судебно-почерковедческой  экспертизы (заключение      № 674 от 28 февраля 2003 года)  взыскать сумму 350 гривен 72 копейки в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 50 гривен 11 копеек, Свердлова О. А. – 50 гривен 10 копеек,  Мельникова В. С. – 50 гривен 11 копеек,  Кеппеля П. А. – 50 гривен 10 копеек,  Нестерова Ю. П. – 50 гривен 10 копеек,  Лысенко В. В. – 50 гривен 10 копеек,  Кисилевича С. В. – 50 гривен 10 копеек /т. 31 л. д. 159/;
— за проведение  экспертизы средств телекоммуникаций (заключение       № 1481 от 18 апреля 2003 года)  взыскать сумму 808 гривен 60 копеек в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 115 гривен 52 копейки, Свердлова О. А. –             115 гривен 52 копейки, Мельникова В. С. – 115 гривен 52 копейки,                Кеппеля П.А. – 115 гривен 51 копейку,  Нестерова Ю.П. – 115 гривен 51 копейку, Лысенко В. В.  – 115 гривен 51 копейку, Кисилевича С. В. – 115 гривен 51 копейку  /т. 52  л. д. 238/;
— за проведение  судебно-трассологической экспертизы (заключение        № 2318 от 30 мая 2003 года)  взыскать сумму 118 гривен 24 копейки в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 16 гривен 90 копеек, Свердлова О. А. – 16 гривен 89 копеек, Мельникова В. С. – 16 гривен 89 копеек, Кеппеля П. А. – 16 гривен 89 копеек, Нестерова Ю. П. – 16 гривен 89 копеек,  Лысенко В. В. – 16 гривен 89 копеек, Кисилевича С. В. – 16 гривен 89 копеек /т. 52 л. д. 277/;
— за проведение  судебно-почерковедческой экспертизы (заключение        № 3872 от 22 августа 2003 года)  взыскать сумму 757 гривен 56 копеек в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 108 гривен 23 копейки, Свердлова О. А. – 108 гривен 22 копейки, Мельникова В. С. – 108 гривен 23 копейки, Кеппеля П. А. – 108 гривен 22 копейки, Нестерова Ю. П. – 108 гривен 22 копейки,            Лысенко В. В. – 108 гривен 22 копейки, Кисилевича С. В. – 108 гривен 22 копейки /т. 55 л. д. 112/;
— за проведение  трассологической экспертизы (заключение № 352 от       21 февраля 2003 года) взыскать сумму 292 гривны 56 копеек в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 41 гривну 80 копеек, Свердлова О. А. – 41 гривну 80 копеек, Мельникова В. С. – 41 гривну 80 копеек,  Кеппеля П. А. – 41 гривну 80 копеек,  Нестерова Ю. П. – 41 гривну 80 копеек,   Лысенко В. В. – 41 гривну 80 копеек,  Кисилевича С. В. – 41 гривну 80 копеек /т. 60 л. д. 108/;
— за проведение  судебно-автотехнической экспертизы (заключение № 353 от 27 февраля 2003 года)  взыскать сумму 365 гривен 20 копеек в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 51 гривну 18 копеек, Свердлова О. А. – 51 гривну 17 копеек, Мельникова В. С. – 51 гривну 17 копеек,  Кеппеля П. А. – 51 гривну 17 копеек,  Нестерова Ю. П. – 51 гривну 17 копеек,  Лысенко В. В. – 51 гривну 17 копеек, Кисилевича С. В. – 51 гривну 17 копеек /т. 60 л. д. 124/;
— за проведение дополнительной трассологической экспертизы (заключение № 1076 от 21 апреля 2003 года) взыскать сумму 175 гривен 36 копеек в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 25 гривен 06 копеек, Свердлова О. А. – 25 гривен 05 копеек, Мельникова В. С. – 25 гривен 05 копеек, Кеппеля П. А. – 25 гривен 05 копеек, Нестерова Ю. П. – 25 гривен 05 копеек, Лысенко В. В. –   25 гривен 05 копеек, Кисилевича С. В. – 25 гривен 05 копеек /т. 60 л. д. 158/;
— за проведение  криминалистической экспертизы (заключение № 350 от   5 февраля 2003 года) взыскать сумму 365 гривен 20 копеек в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 51 гривну 18 копеек, Свердлова О. А. – 51 гривну 17 копеек, Мельникова В. С. – 51 гривну 17 копеек,  Кеппеля П. А. – 51 гривну 17 копеек,  Нестерова Ю. П. – 51 гривну 17 копеек,  Лысенко В. В. – 51 гривну 17 копеек, Кисилевича С. В. – 51 гривну 17 копеек /т. 67 л. д. 136/;
— за проведение технико-криминалистической экспертизы документов (заключение № 304/тдд от 18 октября 2002 года) взыскать сумму 165 гривен 24 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в г.Киеве в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 23 гривны 60 копеек, Свердлова О. А. – 23 гривны 60 копеек, Мельникова В. С. – 23 гривны 60 копеек, Кеппеля П. А. – 23 гривны 60 копеек, Нестерова Ю. П. – 23 гривны 60 копеек, Лысенко В. В. – 23 гривны 60 копеек, Кисилевича С. В. – 23 гривны 60 копеек /т. 67 л. д. 265/;
— за проведение взрывотехнической экспертизы  (заключение № 8/1/37/2002 от 04 октября 2002 года)  взыскать сумму 137 гривен 70 копеек              в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в городе Киеве в долевом порядке с осужденных: Гайдая В. П. – 19 гривен 67 копеек, Свердлова О. А. – 19 гривен 67 копеек, Мельникова В. С. – 19 гривен 68 копеек,  Кеппеля П. А. – 19 гривен 67 копеек, Нестерова Ю. П. – 19 гривен 67 копеек, Лысенко В. В. – 19 гривен 67 копеек, Кисилевича С. В. – 19 гривен 67 копеек /т. 67 л. д. 340/;
— за проведение  криминалистической экспертизы (заключение № 330 от 15 июля 2002 года) взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в городе Киеве с осужденного Мельникова В. С. 82 гривны 62 копейки /т. 56 л. д. 35/;
— за проведение  судебно-химической экспертизы (заключение № 69хс         от 19 мая 2003 года) взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в городе Киеве с осужденного Мельникова В. С. 165 гривен 24 копейки /т. 56 л. д. 140/;
— за проведение  судебно-химической экспертизы (заключение № 34хс от 23 декабря 2002 года)  взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в городе Киеве с осужденного Мельникова В. С. 165 гривен 24 копейки /т. 56        л. д. 184/;
— за проведение  дактилоскопической экспертизы (заключение № 188      от 02 октября 2002 года)  взыскать сумму 99 гривен 14 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в городе Киеве в долевом порядке с осужденных: Дубового В. И. – 49 гривен 57 копеек, Кеппеля П. А. – 49 гривен 57 копеек       /т. 64 л. д. 63/;
— за проведение  химической экспертизы (заключение № 1353х от                  23 августа 2002 года) взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в городе Киеве с осужденного Дубового В. И. 82 гривны 62 копейки /т. 65 л. д. 193/;
— за проведение  судебно-почерковедческой экспертизы  (заключение       № 2401 от 04 июля 2003 года) взыскать в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины с осужденного Свердлова О. А. 292 гривны 60 копеек /т. 23 л. д. 68/;
— за проведение  судебно-почерковедческой экспертизы  (заключение       № 3263 от 22 июля 2003 года) взыскать в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз МЮ Украины с осужденного Свердлова О. А. 219 гривен 95 копеек /т. 23 л. д. 124/.

Вещественные доказательства: 
— форменный китель работника милиции Украины с погонами майора, который находится в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины /т. 51 л. д. 104; т. 76 л. д. 183-186/ – уничтожить;
— запаянный и завязанный ниткой черного цвета пакет из полиэтиленовой пленки белого цвета, в котором находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, весом 0,32830 грамма (героин), находящийся в камере хранения вещественных доказательств Деснянского РУ ГУ МВД Украины           в городе Киеве /т. 46 л. д. 18, 20/ – уничтожить;
— форменные брюки работника милиции с ремнем светло-коричневого цвета, без пряжки; форменную рубашку работника милиции, мужскую, синего цвета, с погонами майора милиции, с Гербом Советского Союза; форменную рубашку работника милиции, мужскукю, синего цвета, с погонами полковника милиции, с Малым Гербом Украины; форменные брюки-галифе с красными лампасами; форменный китель работника милиции, с погонами полковника милиции, с Малым Гербом Украины; форменный плащ работника милиции,        с погонами капитана милиции, с эмблемами Герба Советского Союза;  форменный китель работника милиции, с погонами капитана милиции,               с эмблемами Герба Советского Союза; форменный галстук работника милиции черного цвета; форменный галстук работника милиции серого цвета;  форменную шапку работника милиции с эмблемой в виде трезубца; форменную фуражку работника милиции с эмблемой СССР, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины       /т. 52 л. д. 294-295; т. 76 л. д. 183-186/, – уничтожить;
— радиостанцию “Максон” черного цвета с цифровым табло, на корпусе наклеен номер 0126837, которая находится в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины /т. 52 л. д. 294-295; т. 76 л. д. 183-186/, –  уничтожить;
— подшивку документов для служебного пользования с указанием номеров телефонов учреждений и организаций, на 65 листах; подшивку документов для служебного пользования с указанием номеров телефонов учреждений и организаций, на 56 листах; резиновую дубинку черного цвета, форменный плащ работника милиции, с погонами полковника милиции и с эмблемами с изображением Малого герба Украины; шинель работника милиции, с погонами полковника милиции, с советской символикой, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины /т. 52 л. д. 294-295; т. 76 л. д. 183-186/, – уничтожитьу;
— автомат АК № LL 48861993 калибра 5,45 мм, магазин к нему, 7 патронов калибра 5,45 мм, которые находятся в Научно-исследовательском экспертно-криминалистическом центре при ГУ МВД Украины в городе Киеве /т. 56 л. д. 166-167/, – передать на склад вооружений ГУ МВД Украины в городе Киеве;
— куртку, джинсы и тенниску, которые находятся  в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины /т. 56  л. д. 166-167; т. 76 л. д. 183-186/, – уничтожить;
— автомобиль “Деу-Ланос”, г/н 73371 КЕ, который находится на площадке задержанного автотранспорта УГАИ ГУ МВД Украины в городе Киеве              /т. 59 л. д. 157, 170, 171/, как орудие преступления – конфисковать в доход государства;
— саперную лопатку, завернутую в полиэтиленовый пакет желтого цвета, форму работника милиции – плащ и китель с погонами подполковника милиции, форменную рубашку, брюки, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины /т. 59  л. д. 157; т. 76 л. д. 183-186/, – уничтожить;
— свидетельство о регистрации автомобиля “Деу-Ланос”, г/н 73371 КЕ, которое находится при материалах уголовного дела /т. 59 л. д. 157/, – хранить при материалах дела;
— автомобиль АЗЛК 2141, государственный регистрационный номер М 0384 КІ, принадлежащий на праве частной собственности Нестерову Петру Владимировичу, который находится на ответственном хранении у Нестерова Петра Владимировича /т. 62 л. д. 96/, – возвратить Нестерову Петру Владимировичу; 
— электропровод и два фрагмента веревки, которые находятся в комнате хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины       /т. 67 л. д. 31; т. 76 л. д. 183-186/, –  уничтожить;
— два сменных ствола от пистолета, с нарезами; затвор металлический от оружия со следами коррозии; два металлических предмета прямоугольной формы, похожие на магазин к пистолету; металлический каркас магазина пистолета, пустой в середине; металлическую пружину подачи, прямоугольной формы; крышку пенала для оружия, в котором находится металлический предмет цилиндрической формы, которые находятся в комнате хранения вещественных доказательств прокуратуры города Киева /т. 67  л. д. 169-171,  285/, – передать на склад вооружений ГУ МВД Украины в городе Киеве;
— пять металлических брусков прямоугольной формы, которые используются для маркировки идентификационных номеров кузовов автомобилей. На торцевых поверхностях брусков нанесены цифры и литеры в зеркальном отображении: 1-й брусок – 4 и 9; 2-й брусок – 0 и 1; 3-й брусок – D и 6; 4-й брусок – D; 5-й брусок – 4 и 1; брусок черного цвета /матрица/, на котором выбиты литеры латинского алфавита и цифры; металлическая пластина с неровными краями, прямоугольной формы с выбитой кустарным способом надписью в два ряда: WVW ZZZ 31Z PE 219196; WVW ZZZ 31Z PE 219196; металлическую пластину с неровными краями, прямоугольной формы с выбитой кустарным способом надписью в два ряда: WV ZZZ 31Z МЕ 107280; WVZ 31 МЕ 07280; две металлические пластины с кузова автомобиля, скрепленные между собой липкой лентой; на одной – надпись VАZ, с выбитым номером ХТА 210930V9007588, на другой — надпись VАZ, с выбитым номером  ХТА 210990R1496336; металлическую пластину для кузова автомобиля с надписью ВАЗ ХТА 210650, двигатель 2103; металлическую пластину для кузова автомобиля с надписью ВАЗ ХТА 210700, двигатель 2103;   металлическую пластину для кузова автомобиля с надписью  VАZ ХТА 210993; металлическую пластину для кузова автомобиля с надписью ВАЗ ХТА 210900, двигатель 2108; металлическую пластину для кузова автомобиля с надписью ВАЗ ХТА 210800, двигатель 2108; пластиковую пластину, прозрачную, розового цвета, с неровными краями (отпечаток номера кузова автомобиля), с надписью WVW ZZZ 1Н7RW506092; пластину пластиковую, красного цвета, неопределенной формы (отпечаток номера кузова автомобиля), с нанесенной зеркальным способом надписью ХТА 210930V1989262; эскиз автомобильного государственного номерного знака 221-82 КЕ, исполненный на белом листе бумаги красным карандашом; рулон факсовой бумаги, на котором видно машинописный текст, который начинается словами: “Осужденный владеет всеми правами человека и гражданина…”, и заканчивается: “Допросил: старший следователь СУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Ивченко В.В.” и подпись; лист белой бумаги с множественными отпечатками круглых печатей: гербовой Днепровского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, и Дарницко-Днепровского межрайонного совета УООР г. Киева. На обратной стороне листа имеется надпись фиолетовыми чернилами: “1 Дніпровське районне управління головного управління  2 Міністерство внутрішніх справ України в м. Києві”;  печать зеленого цвета с изображением малого герба Украины и надписью, исполненной зеркальным способом “Міністерство внутрішніх справ України     м. Києва”; печать красного цвета с исполненной зеркальным способом надписью “Українське товариство мисливців та рибалок  Дарницько-Дніпровська міжрайонна рада УООР м. Києва”; штамп с исполненной зеркальным способом надписью латинскими буквами черного цвета, начинается словом “LADA…”;  гербовую печать в металлическом держателе, розового цвета, с изображением малого герба Украины “Дніпровське районне управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в      м. Києві”; гербовую печать, исполненную из дерева, с изображением малого герба Украины (тризуба) и исполненной зеркальным способом надписью “Консульське управління Міністерства закордонних справ України №8”; государственный автомобильный номерной знак б/у 77-41 КИВ; металлическую пластину с выбитой в центре надписью ХТА 210740М0631251 и прикрепленными немного  ниже надписи двумя табличками, одна с надписью VАZ 21077, другая – VАZ ХТА 210740М0631251, которые находятся в комнате хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины             /т. 67 л. д. 169-171; т. 76 л. д. 183-186/ – уничтожить; 
— шнур черного цвета, смотанный в клубок, шнур грязно-белого цвета, с красным плетением, которые находятся в ВТО НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в городе Киеве /т. 67 л. д. 169-171, 340/, – уничтожить;
— пластмассовую банку коричневого цвета, в которой находятся 15 патронов калибра 9 мм коричневого цвета; 3 патрона желтого цвета, 2 из которых имеют завальцованый верх; 1 патрон темно-коричневого цвета с маркировкой на гильзе 65,188 – всего 19 патронов, которые находятся в ЭКУ ГУ МВД Украины в городе Киеве /т. 67 л. д. 169-171/, – уничтожить со всем содержимым; 
— картонную коробку, в которой находится 18 патронов с гильзами коричневого цвета и пулями серого цвета, с высверленными вершинами, которые находятся в ЭКУ ГУ МВД Украины в городе Киеве /т. 67  л. д.          169-171/, – уничтожить со всем содержимым; 
— крышку багажника автомобиля, цвет – серый металик, со следом от логотипа “Хонда” и надписью в левой нижней части “ACCORD”;  левую заднюю дверку (без стекла), цвет – серый металик; четыре задние фары автомобиля с символами: STANLEY 043-1161R,  STANLEY 043-1161L, STANLEY 043-1171R, STANLEY 043-1171L; головку блока двигателя без номера в сборке;  металлическую часть без номера, от которой отходят провода красного, зеленого, и черного цвета, с надписью на черном проводе Nichirin 3,4-2F;  металлическую деталь с надписью PGM-F1 programmed Seulinjection и наклейкой 1382000-0271 Т5А 400 made in Japan; деталь, которая состоит из двух частей – металлической и пластмассовой черного цвета, на пластмассовой части надпись «honda misin»; металлическую деталь без номера серебристого цвета; автомобильный компьютер, сбоку имеет наклейку со штрихкодом 37820-РТ5-Х01 360306503 92.5.26; автомобильный спойлер, цвет – серый металик, которые находятся на ответственном хранении у Химича Виктора Васильевича, проживающего в городе Киеве по улице Алма-Атинской 2, кв. 35 /т. 4 л. д. 22, 222-223/, – передать Химичу (Матвиенко) Виктору Васильевичу;  
— технический паспорт автомобиля БМВ – 320 на имя Кравцова Игоря номер АВ 0860345, выданный в Республике Латвия, в графе “номер” указано СТ 2725; крышку багажника зеленого цвета, на которой справа прикреплены цифры 320і; заднюю левую дверь зеленого цвета со стеклом та картой бежевого цвета, без номера; заднее левое боковое стекло; металлические номерные знаки с логотипом Республики Латвии, которые имеют знак СТ-2725; карту двери автомобиля бежевого цвета с ручкой черного цвета; расширительный бачок системы охлаждения черного цвета; термостат черного цвета; два тормозных диска б/у без номеров; переднюю облицовку салона (торпеда) черного цвета;  верхнюю крышку панели черного цвета; карту двери автомобиля бежевого цвета;  трамблер в сборе с одним проводом в свече зажигания; коллектор с логотипом БМВ и надписью 1 278 081, К2; корпус воздушного фильтра черного цвета; бак омывателя ветрового стекла белого цвета; стартер в сборе без номера, которые  находятся  на ответственном  хранении у Федорчука Петра Михайловича, проживающего в городе Киеве по  улице Энтузиастов 35, кв. 68 /т. 4  л. д. 114, 224-225/, – передать Федорчуку Петру Михайловичу;- джинсы черного цвета, ремень широкий черного цвета, трусы – плавки в белую и красную вертикальную полосу, которые находятся на ответственном хранении у Аврамчука Петра Григорьевича, проживающего в городе Киеве по проспекту Победы 20, квартира 92 /т. 5 л. д. 1-8, 125, 126, 128/, – передать Аврамчуку Петру Григорьевичу; — пулю оболочечную, с плоской формой вершинки, оболочка из металла серого цвета, сердечник из мягкого металла серого цвета, изготовленная заводским способом, на боковой поверхности которой имеется косая вмятина без разрыва оболочки, которая находится в пулегильзотеке Государственного научно-исследовательского эксперно-криминалистического центра МВД Украины /т. 5 л. д. 274, 308/, – уничтожить; — автомобиль ВАЗ-2104, государственный № 278-10 РЕ,который находится на ответственном хранении у Рожнятовского Бронислава Витольдовича, проживающего в пгт. Макаров по улице Заводской, 20                  /т. 9 л. д. 19, 31/, – передать Рожнятовскому Брониславу Витольдовичу;- три фотоснимка Пелюшка В. Г, которые находятся на ответственном хранении у Пелюшок Натальи Петровны, проживающей  в городе Киеве по проспекту Победы 148/1, кв. 189 /т. 12 л. д. 60/, – передать Пелюшок Наталии Петровне;- спецбронежилет черного цвета с надписью на груди и спине “міліція”, принадлежавший Евтушенко А. Д., который находится в комнате хранения вещественных доказательств Бородянского РО ГУ МВД Украины в Киевской области /т. 12 л. д. 123, 124/, – передать на склад вооружений ГУ МВД Украины в городе Киеве;
— три фотоснимка Евтушенко А. Д., которые находятся на ответственном хранении у Евтушенко Светланы Николаевны, проживающей в пгт Макаров по улице Заводской, 28, Киевской области /т. 12 л. д. 151/, – передать Евтушенко Светлане Николаевне; 
— медицинскую документацию на Омельченко Ю. А.: две медицинские карты, которые находятся на ответственном хранении у Омельченко Т. И., проживающей в городе Киеве по улице Мельникова, 53-а, квартира 7 /т. 15 л. д. 264, 266/, – передать Омельченко Т. И.;
— паспорта граждан Украины Титова Е. В. и Титовой М. В., медицинское удостоверение водителя Титова Е. В., которые находятся на ответственном хранении у потерпевшей Титовой М. В. /т. 22 л. д. 27, 28/, – передать      Титовой М. В.;
— ленту “скотч”, которой был заклеен рот и глаза трупа Селеверстова Е.В., и кляп из майки, который находился в ротовой полости трупа, которые находятся в комнате хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины /т. 31 л. д. 185; т. 76 л. д. 183-186/, – уничтожить; 
— три ключа (один от гаража, один от автомобиля, один от мультилока автомобиля), брелок в виде ключа, находившиеся у Селеверстова Е. В. во время совершения преступлений в отношении него, находящиеся на ответственном хранении у Селеверстовой Ольги Георгиевны, проживающей в городе Киеве по улице Заломова 1, кв.89 /т. 32 л. д. 170/, – передать Селеверстовой О. Г.;  
— две аудио компакт кассеты в футлярах, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств отдела “ОП” СУ ГУМВД Украины в городе Киеве /т. 34 л. д. 78/, – истребовать и хранить при материалах уголовного дела;
— семь фотоснимков с изображением Гельфанда М. Д., находящиеся на ответственном хранении у Гельфанд Фени Яковлевны, проживающей по адресу: Германия, город Потсдам, улица Якоб-фон-грюнлиндштрассе 24 /т. 37 л. д. 31, 32/, – передать Гельфанд Ф. Я.; 
— телевизор “Электроника 25 ТЦ-313Д”, изъятый 25 октября 2000 года по месту проживания Вознюка Т. И., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины /т. 37 л. д. 43; т. 76 л. д. 183-186/ – возвратить Гельфанд С. И.;
— фрагмент фанерного днища дивана и два фрагмента “вагонки”, с пятнами бурого цвета, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Генеральной прокуратуры Украины /т. 37 л. д. 43; т. 76 л. д.     183-186/, – уничтожить;
— документацию к магнитофону “Сони” и видеомагнитофону “Айва”, пустой кошелек желтого цвета, кожаный ремень коричневого цвета, которые находятся на ответственном хранении у Коваленко Александра Николаевича, проживающего в городе Киеве, улица Красноармейская, дом № 27, квартира    № 3 /т. 64 л. д. 6, 96/ – передать Коваленко А. Н.;- керамический сосуд в форме яйца, белого цвета, с изображением замка, нож-клинок, которые находятся на ответственном хранении у Коваленко Александра Николаевича, проживающего в городе Киеве по улице Красноармейской, 27, кв.3 /т. 64 л. д. 223, 224/, – передать Коваленко А. Н.;- кожаную куртку коричневого цвета, которая находится в камере хранения вещественных доказательств ТУМ Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве /т. 65 л. д. 29/, – уничтожить;
— перочинный нож с комбинированной рукояткой – металл-дерево, который находится на ответственном хранении у Коваленко Александра Николаевича, проживающего в городе Киеве по улице Красноармейской, 27,   кв. 3 /т. 65 л. д. 37; т. 64 л. д. 224/, – передать Коваленко А. Н.; 
— порошкообразное вещество бежевого цвета, содержащее диацетилморфин (героин), весом 0,03 г, которое находится в камере хранения вещественных доказательств Деснянского РУ ГУ МВД Украины в городе Киеве /т. 65 л. д. 208, 209/, – уничтожить;
— видеокассеты с записями следственных действий в количестве 19 (девятнадцати) штук – хранить при материалах уголовного дела. 
Меру пресечения Гайдаю В. П., Свердлову О. А., Мельникову В. С., Нестерову Ю. П., Кеппелю П. А., Лысенко В. В. и Кисилевитчу С. В.                 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – содержание под стражей.
Меру пресечения Дубовому В. И., Навроцкому Ю. С., Гаркушину А. А., Рожнятовскому Р. Б. и Мочарному А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде с постоянного места жительства.  
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными Гайдаем В. П., Свердловым О. А., Мельниковым В. С., Нестеровым Ю. П., Кеппелем П. А., Лысенко В. В. и Кисилевичем С. В. – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.  С   У   Д   Ь   И : В.  Д з ю б и н                                                                     Л.  Б а р т а щ у к                                                                                   
Л.  Р ы н д ы ч                          Н.  В о л о ш и н а             В.  Д а ц е н к о