|
В Ужгороді назріває скандал. До журналістів потрапила інформація (та відеодокази) щодо аварії 3-річної давнини, в якій, на той час перший заступник прокурора області Анатолій Петруня, керуючи автомобілем у стані сильного алкогольного сп’яніння, вбив людину та зник з місця пригоди. В подальшому обставини в матеріалах кримінальної справи зфальшували, та було вказано підставну особу (друга прокурора), як винуватця. З огляду на те, що через 3 місяці після цієї події Петруню призначають прокурором Закарпатської області, а вищезазначена кримінальна справа була терміново закрита, активісти ГО «Антикорупція» вважають, що відбулося приховування високопосадовцем свого злочину. Інформацію про цю подію (документи та відео) було передано нам в офіс людиною, яка не захотіла представитись.
Нагадуємо: тоді на пішоходному переході по вулиці Минайській загинула людина. Винуватцем записали громадянина Горячко, який заявив, що це він був за кермом. Але безпосередній свідок оформлення ДТП, ім’я якого поки що ми не розголошуємо, надав нашій громадській організації відеодокази того, що за кермом автомобіля-вбивці був тодішній перший заступник прокурора області Анатолій Петруня. Про хід журналістського розслідування розповість заступник голови ГО «Антикорупція» ВіталійГолуб.
Текст інтерв’ю із заступником голови ГО «Антикорупція» Віталієм Голубом: — Для того, щоб не бути голослівними, ми подали запит на ім’я Анатолія Леонідовича, з проханням про перевірку вищезазначених фактів. При цьому, задля об’єктивності, ми не вказували його ім’я, як можливого винуватця. Ця ситуація нас зацікавила тим, що саме обласний прокурор дуже різко та «принципово» висловлювався щодо кількох подібних трагедій, які відбулися на території нашої області останнім часом, включаючи смертельні ДТП за участі помічника прокурора в Виноградові та начальника Хустського відділення «Закарпатгаз» Нагірного. Також було демонстративно звільнено кількох працівників прокуратури за аварії, скоєні в стані алкогольного сп’яніння. Весь цей PR, про видатні здобутки прокуратури під керівництвом Петруні, систематично висвітлюється в закарпатських ЗМІ, але на нашу думку, це виглядає дуже цинічно з боку керівника регіональної прокуратури за таких обставин. — Що було далі? — Сумніви щодо невинуватості обласного прокурора почали посилюватися після того, як ми неофіційно спробували отримати в ДАЇ інформацію щодо даного ДТП. Зі слів нашого джерела в міліції, до них відразу ж прибігли два працівника обласної прокуратури, та вилучили всі документи, які стосуються цієї аварії, а також журнали реєстрації пригод за 2010 рік. Нас було застережено про можливі неприємності, якщо ми й надалі будемо приділяти стільки уваги саме цій пригоді. — Вам погрожували? — Ні, це нам «підказали». Але неприємності з’явилися дуже швидко: у нас в офісі (під виглядом проведення слідчих дій на підприємстві, де ми орендуємо приміщення) була зроблена спроба провести обшук. Цей обшук, проводився в супроводженні спецпідрозділу «Беркут». Одним словом, була демонстрація сили — з хамством, наглістю і т.д. Хоча формально вони отримали на це дозвіл (див. посилання на нашу публікацію «Прокурор Закарпатської області А.Петруня організував обшук у готельному комплексі УнгварЪскій (ФОТО)») Стосовно цієї ситуації нами було направлено заяву на ім’я Генерального Прокурора України. — Отже, розкажіть про все, що Вам вдалося дізнатися, по порядку. — 13-го січня 2010 року, на Старий Новий рік, близько 20:30 по вулиці Минайська на пішохідному переході був смертельно травмований пенсіонер 1932 р.н. Після зіткнення, водій автомашини Тойота Camry чорного кольору, зник з місця пригоди, не надавши потерпілому медичної допомоги та не викликав працівників ДАІ. Проте він втратив номерний знак: АО 0077 ВР, що дало змогу практично одразу вирахувати автомобіль та власника. Одразу ж на місце пригоди прибув начальник міліції Ужгорода І. Цьока та заступник прокурора міста Ужгорода Валерій Черничко (довірена особа пана Петруні), який «інтенсивно» підказував інспектору ужгородського ДАІ та слідчому, як треба оформлювати дане ДТП. Також в подальшому він забезпечив свідка (свого знайомого), для формування позиції.
(Варто зауважити, що одразу ж після призначення Анатолія Петруні прокурором Закарпатської області, Валерій Черничко також пішов на підвищення — став прокурором Виноградівського району, одного із самих «контрабандних» районів Закарпаття – це стало платою Петруні за допомогу.
Цікавості журналістському розслідуванню додало те, що ні для кого у прокуратурі і міліції не було секретом: на автомобілі Тойота Кемрі 3.5 із номером АО 0077 ВР з першого дня їздить перший заступник прокурора Закарпатської області Анатолій Петруня. Він щоденно приїздив на ньому. Користувався цим авто і його син з дружиною у вихідні дні. Отже, короткий аналіз фактів, виписок ДАІ та нотаріального реєстру: 18.01.2007 року на ім’я Горячко Володимир Петрович реєструється автомобіль Тойота Кемрі 2.4i з номерним знаком АО 4444 АН чорного кольору. 23.01.2007 року (через 5 днів!) оформлюється генеральне доручення (нотаріус Парамонов), на Петруня А.Л (прокурор), та Петруня О.Є. (його дружина). 06.11.2009 року автомобіль знімається з обліку для продажу. Паралельно, 11.03.2008 року, реєструється (також на Горячко Володимира Петровича) автомобіль Тойота Кемрі з вже більш потужним двигуном 3.5 V6, також чорного кольору. Реєстраційний номер АО 0077 ВР. Той же нотаріус Парамонов, 12.12.2009 року видає генеральне доручення на Петруня Руслана Анатолієвича (сина прокурора). 13 січня 2010 року на даному автомобілі, першим заступником прокурора Закарпатської області Петруня А.Л. скоюється ДТП, в якому прямо на пішохідному переході загинув пенсіонер. 22.04.2010 року (після закриття кримінальної справи), даний автомобіль знімається з обліку, кілька місяців їздить на транзитних номерах, і 07.08.2010 року знову реєструється за Горячко Володимиром Петровичем під номером АО 3883 АХ. Через два тижні (20.08.2010 року), В.Горячко у нотаріуса Петруня О.Є. (дружина прокурора) знову виписує генеральне доручення на даний автомобіль Петруні Руслану Анатолієвичу (сину прокурора).
Ось такі дивні співпадіння. Як я вже вказував вище, кримінальна справа була закрита повністю! Ніхто не був притягнутий до відповідальності, навіть за зникнення з місця ДТП, не кажучи вже про факт загибелі людини. В матеріалах справи є розписка сім’ї загиблого про відсутність претензій до водія (яка, за нашими даними, коштувала Петруні 40 тисяч доларів). Варто зауважити, що наступного дня після ДТП, був зроблений прокурорський обдзвін редакцій місцевих ЗМІ, з «переконливим» проханням зняти інформацію відносно цієї пригоди із стрічок новин, а також видалити будь-які згадки прізвища Анатолія Петруні із коментарів! — Що далі?
— Розуміючи наперед, що розслідувати кримінальну справу, стосовно аварії прокурора Петруні (через три роки ) буде вкрай важко, ми вирішили допомогти.
Нам вдалося отримати відеодокази винуватості Петруні в даному ДТП, та фабрикування матеріалів кримінальної справи. Наразі ми не стали публікувати дане відео в мережі інтернет, але готові передати його Генеральному прокурору, в разі призначення проведення службової перевірки ). І насамкінець, беручи до уваги всі вищезазначені факти, звертаємось до Генерального прокурора України, та просимо вважати дану публікацію офіційнуою заявою про злочин! Варто зауважити, що Ужгород є невеликим містом, новина про те, що перший заступник прокурора області Петруня А.Л, керуючи автомобілем у стані сильного алкогольного сп’яніння вбив людину, швидко рознеслась серед журналістів, працівників прокуратури, міліції, СБУ, а також представників місцевих бізнес кланів та політиків, у сферу впливу яких входить ціла мас-медійна група з кількох інтернет проектів та друкованих видань регіону. Дана обставина (наявність компромату на головного прокурора регіону), є інструментом впливу на позицію прокуратури, та стала причиною незаконного закриття («омертвіння») багатьох кримінальних справ відносно представників закарпатських еліт. Для керівництва Генеральної Прокуратури продукується статистика по успішним резонансним справам,які вже на момент подання інформації «продані» (головні дійові особи замінюються на підставних, фальшуються експетризи, відкликаються апеляційні скарги за позовами прокуратури, і т.д). Ми також готові надати перевіряючим перелік кримінальних справ, які стали «розмінною монетою» прокурора Петруні, для того щоб залишитися на місці прокурора.
|
Важное
27 апреля, 2025
18 ноября, 2024
28 августа, 2024
Варто зазначити, що 
65 ответов
Ванька не сси, всьо буде ок. . Йди на свій сайт коментуй:-)
А Тамара племені ліпить
Читайте сайт ВЗП, там багато інформації по корупціонерах. Серед яких є і прокурор Петруня і двс- ниця Панова. Кожен об’ єкт інтересу ГО Антикорупція, в тій чи іншій мірі здіймав гвалт про те, що його переслідують бо виконує свої обов’язки. Але диму без вогню не буває. Ми подаємо факти, докази, копії документів, фото та відео. Якщо є аргументи проти нашої позиції та інформації просимо до дискуссії, якщо ні, то….
Закарпаття онлайн » Новини » Кримінал
Ужгородського депутата Волошина, визнаного винним в корупції, позбавлять депутатських повноважень
Депутата Ужгородської міської ради Івана Волошина, якого Ужгородський міськрайонний суд 15 березня визнав винним у вчиненні корупційного правопорушення, позбавлять депутатських повноважень. Теоретично, статися це може вже навіть під час чергової ХVІІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання, призначеної на 29 березня 2013 року.
Такий розвиток подій недвозначно передбачає Закон України «Про статус депутатів місцевих рад»:
Стаття 5. Дострокове припинення повноважень депутата місцевої ради
Повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі:
7) набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, або набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення його до відповідальності за корупційне правопорушення;
Оголосити про факт позбавлення І.Волошина депутатських повноважень мав би особисто міський голова Ужгорода Віктор Погорєлов. Принаймні, саме цього вимагає від нього Закаон України «Про засади запобігання і протидії корупції»:
Розділ IV. Відповідальність за корупційні правопорушення
Стаття 21. Види відповідальності за корупційні правопорушення
Дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, … у зв’язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, … здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.
Інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов’язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом.
Постанова Ужгородського міськрайонного суду вступить в силу ще до кінця місяця, якщо депутат І.Волошин не апелює її в Апеляційному суді Закарпатської області. Формально строк подання апеляції сходить 25 березня. Враховуючи вихідні, останнім днем, коли можна апелювати постанову,є 27 березня.
За інформацією Закарпаття онлайн, наразі апеляцію представниками І.Волошина ще не подано.
Крім того, як передбачає вже цитований Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», відомості про І.Волошина мають бути занесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення:
Розділ IV. Відповідальність за корупційні правопорушення
Стаття 21. Види відповідальності за корупційні правопорушення
Відомості про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, у триденний строк з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили, притягнення до цивільно-правової відповідальності, накладення дисциплінарного стягнення заносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що формується та ведеться Міністерством юстиції України. Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, порядок формування та ведення цього реєстру затверджується Міністерством юстиції України.
Як раніше повідомляло Закарпаття онлайн, 15 березня суддя Ужгородського міськрайонного суду Павло Микуляк оголосив рішення по адміністративному провадженню щодо вчинення ужгородським депутатом Іваном Волошиним корупційного діяння. За результатами розгляду справи суд визнав І.Волошина винним у вчиненні корупційного правопорушення. Відтак, Ужгородським міськрайонний судом, за результатами розгляду адміністративного протоколу про вчинення депутатом Іваном Волошиним корупційного правопорушення, визнано винним та накладено штраф у розмірі 850 гривень – максимальної суми, що передбачена в таких випадках.
Повністю постанову, що її прийняв суддя Павло Микуляк, уже опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де з нею можна познайомитися за цим посиланням — http://reyestr.court.gov.ua/Review/29954750
Справа № 308/827/13- п
3/308/761/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2013 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., при секретарі Матіко Я.Ю., за участю прокурора Малицького С.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця с.В.Лучки Мукачівського району Закарпатської області, який проживає за адресою, АДРЕСА_1, з вищою освітою, депутата Ужгородської міської ради Закарпатської області, — за ч.1 ст.172-7 КУпАП, —
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, будучи депутатом Ужгородської міської ради та членом конкурсної комісії по продажу об’єкта комунальної власності — майнового комплексу «Корона», розташованого в м. Ужгород, на площі Театральній, 5, 7, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, всупереч чинному законодавству порушив вимогу щодо повідомлення голови конкурсної комісії про конфлікт інтересів між ним та учасником конкурсу ОСОБА_3, що могло вплинути на об’єктивність та неупередженість прийняття ним рішення під час голосування
ОСОБА_2 в судове засідання 13.03.2013 року не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні, що мало місце 06.03.2013 року, ОСОБА_2 заперечив обставини викладені в протоколі та пояснив, що дійсно йому було відомо про відкриття виконавчого провадження №5008/35/2012 по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 510 000 грн. На виконання даного наказу, 06.03.2012 року, в своєму робочому кабінеті, який знаходиться в ресторанно-готельному комплексі «Унгварський», він готівкою повернув ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 510 тис. грн., про що останній власноручно написав письмову розписку.
ОСОБА_2 зазначив, що при проведенні конкурсу з продажу майнового комплексу «Корона», йому не було відомо, що ОСОБА_4 являється співзасновником та директором ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД», оскільки голова та секретар комісії інформували всіх присутніх членів про учасників конкурсу, тобто фірми, які подали заявки для участі в конкурсі, а не про їх директорів чи співзасновників.
Захисник ОСОБА_2 — ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на момент проведення конкурсу з продажу майнового комплексу «Корона» його довірителю не було відомо про здійснення відносно нього виконавчого провадження, оскільки іще 06.03.2012 року ОСОБА_2 виконано рішення господарського суду Закарпатської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 510 тис. грн., про що є відповідна розписка. В період з березня по серпень 2012 року до ОСОБА_2 не вчинялося жодних виконавчих дій, відповідно з МВ ДВС до нього не надходило ніяких повідомлень, державні виконавці не з’являлись за місцем його проживання, не проводили опису майна, тощо, а тому він вважав, що виконавче провадження було припиненим.
Захисник просив у відповідності до ст.38 КУпАП закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_2, оскільки з моменту виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців. Моментом виявлення правопорушення просив рахувати — 05.09.2012 року, коли про факт підозри у вчиненні корупційного діяння ОСОБА_2, як члена конкурсної комісії з питань майнової політики, власності та приватизації, було повідомлено співробітників УСБУ в Закарпатській області.
Прокурор Малицький С.І. в судовому засідання зазначив, що протокол про порушення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносно ОСОБА_2 був складений з дотриманням вимог чинного законодавства, строк притягнення останнього до відповідальності не закінчився. Просив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 — депутата Ужгородської міської ради та члена конкурсної комісії по продажу об’єкта комунальної власності, ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП «неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів».
З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 був обраний депутатом Ужгородської міської ради VI скликання на місцевих виборах 31.10.2010 року у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі та входить до складу постійної комісії з питань майнової політики, власності та приватизації, обіймає посаду секретаря відповідно до рішення II сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 23.11.2010 року за № 30.
Розпорядженням міського голови Ужгородської міської ради від 04.07.2012 року № 196, на виконання рішення XI сесії міської ради VI скликання від 09.12.2011 року, було створено конкурсну комісію у складі: голова комісії — ОСОБА_6 (директор департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), заступник голови комісії — ОСОБА_7 (заступник начальника департаменту міського господарства, начальник управління майном міста Ужгородської міської ради); члени комісії: ОСОБА_8 (головний спеціаліст відділу оренди та приватизації майна і землі департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), ОСОБА_9 (начальник відділу бухгалтерського обліку департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), ОСОБА_10 (начальник юридичного відділу департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), ОСОБА_11 (головний спеціаліст управління архітектури і містобудування Ужгородської міської ради), ОСОБА_12 (голова постійної комісії з питань майнової політики, власності та питань приватизації Ужгородської міської ради), ОСОБА_2 (секретар постійної комісії з питань майнової політики, власності та питань приватизації Ужгородської міської ради).
11.07.2012 року відбулося перше засідання вказаної конкурсної комісії, на якій було визначено умови проведення та участі у конкурсі з продажу об’єкта комунальної власності — комплексу «Корона», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, 5,7, оціночною вартістю 8 065 000, 00 грн.
07.08.2012 року на засіданні конкурсної комісії (протокол № 4 від 07.08.2012 року — а.с.44-45) її членами, шляхом голосування, переможцем конкурсу з продажу об’єкта комунальної власності — комплексу «Корона», було визначено ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД», директором якого є ОСОБА_3, по запропонованій покупцем вартості 8 065 000, 00 грн., з податком на додану вартість.
В судовому засіданні встановлено, що на час проведення засідання вказаної конкурсної комісії на виконанні у міському відділі Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області знаходилося виконавче провадження №5008/35/2012 від 29.02.2012 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 (члена вищевказаної комісії) на користь ОСОБА_3 (переможця вказаного конкурсу та директора ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД») суми боргу у розмірі 510 тис. грн.
Судом не може бути прийнято до уваги твердження ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 про те, що на момент проведення конкурсу з продажу об’єкта комунальної власності — комплексу «Корона» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні будь-які боргові зобов’язання, про що свідчить розписка останнього від 06.03.2012 року, і виконавче провадження повинно було бути припиненим.
Допитаний в судовому засіданні заступник начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_13 показав, що 29.02.2012 року, на підставі заяви стягувача, ним було відкрито виконавче провадження №5008/35/2012 по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми позики у розмірі 500 тис.грн. та 10 тис. грн. судових витрат. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 07.03.2012 року. Оскільки у визначений строк ні боржником, ні стягувачем не було надано відомості та заяви щодо добровільного виконання рішення суду, ним у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» було вжито заходи для його примусового виконання, зокрема 20.03.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28.03.2012 року винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника (автомобіля), 02.07.2012 року винесено постанову про арешт коштів майна боржника та 16.07.2012 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Про всі вчинені виконавчі дії, боржник повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання за адресою реєстрації відповідних повідомлень та копій виконавчих документів. З моменту відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 жодного разу в MB ДВС Ужгородського МРУЮ не з’являвся. 16.08.2012 року до канцелярії ДВС, невідомою особою, було здано заяву від імені ОСОБА_3, датовану 06.08.2012 року, відповідно до якої, боржником 06.03.2012 року добровільно сплачено всю суму боргу, у зв’язку з чим, стягувач просив закрити виконавче провадження. Оскільки боржником не було сплачено виконавчого збору, рішення про закриття виконавчого провадження прийнято не було.
ОСОБА_13 зауважив, що особисто ОСОБА_3 з’явився до нього на виклик 21.09.2012 року та у його присутності написав заяву про закриття виконавчого провадження, що підтверджується записами в журналі реєстрації загальної кореспонденції №07-51/3. Ніяких інших заяв з приводу закриття виконавчого провадження до цього дня, ОСОБА_3 у нього в кабінеті не писав та не залишав. Про розписку ОСОБА_3 від 06.03.2012 року йому нічого відомо не було, така до державної виконавчої служби ні стягувачем, ні боржником не пред’являлась.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що заява стягувача ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження у зв’язку із виконанням боржником ОСОБА_2 боргових зобов’язань від 06.08.2012 року була зареєстрована в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції лише 16.08.2012 року вх..№7317/07-51/9 (а.с.32, 18-20). Повторна заява ОСОБА_3 була подана до державної виконавчої служби 21.09.2012 року вх..№8237/01-51/9 (а.с.33, 21-23), якою останній підтвердив факт повернення ОСОБА_2 йому суми боргу 06.03.2012 року. При подачі стягувачем даних заяв до ДВС останнім розписки подано не було.
Слід зазначити, що в ході розгляду господарським судом Закарпатської області скарги ОСОБА_2 на дії МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 16.07.2012 року (справа №5008/35/2012, ухвала суду від 27.12.2012 року, яка набрала законної сили, в задоволенні скарги відмовлено), скаржник (боржник по виконавчому провадженні) ОСОБА_2 не зміг документально підтвердити факт передачі ним коштів стягувачу, а тому заява стягувача ОСОБА_3 від 06.08.2012 року про те, що боржником добровільно виконано рішення господарського суду Закарпатської області 06.03.2012 року, шляхом передачі йому боргу судом не була прийнята до уваги, і така була подана лише після винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.
Тобто, на момент проведення конкурсу з продажу об’єкта комунальної власності — комплексу «Корона», а саме 07.08.2012 року, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми позики у розмірі 500 тис.грн. та 10 тис. грн. судових витрат не було закінченим, тобто між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існував конфлікт інтересів.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, і у відповідності до ч.1 ст.14 цього
Закону мав уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків голова конкурсної комісії ОСОБА_6 та члени комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали, що на момент проведення конкурсу з продажу об’єкта комунальної власності — комплексу «Корона», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, 5,7, їм не було відомо про будь-які боргові зобов’язання між одним із членів комісії ОСОБА_2 та учасником конкурсу — директором ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» ОСОБА_3. Про конфлікт інтересів між ними ОСОБА_2 на засіданні комісії не заявляв, а тому будь яких перешкод для допущення ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» для участі в конкурсі не було.
Крім того, свідки зазначив, що на засіданні комісії секретарем комісії ОСОБА_8 було оголошено заяву про приватизацію ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» та бізнес-план із озвученням імені та по батькові його директора ОСОБА_3, із зазначеними документами особисто був ознайомлений ОСОБА_2.
Такі пояснення свідків спростовують твердження ОСОБА_2 про необізнаність щодо особи учасника конкурсу — співзасновника та директора ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» ОСОБА_3
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення корупційного адміністративного правопорушення від 17.01.2013 року, показаннями свідків та іншими зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу.
Клопотання захисника ОСОБА_2 — ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП до задоволення не підлягає, оскільки, на думку суду, моментом виявлення корупційного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 слід приймати 17.01.2013 року — день складання протоколу.
Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 14, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 172-7 ч.1, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 — депутата Ужгородської міської ради та члена конкурсної комісії по продажу об’єкта комунальної власності — визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі — 850 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Микуляк П.П.
Закарпаття онлайн
22 березня 2013р.
Теги: Волошин, корупція, депутат
Закарпаття онлайн » Новини » Кримінал
Ужгородського депутата Волошина, визнаного винним в корупції, позбавлять депутатських повноважень
Депутата Ужгородської міської ради Івана Волошина, якого Ужгородський міськрайонний суд 15 березня визнав винним у вчиненні корупційного правопорушення, позбавлять депутатських повноважень. Теоретично, статися це може вже навіть під час чергової ХVІІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання, призначеної на 29 березня 2013 року.
Такий розвиток подій недвозначно передбачає Закон України «Про статус депутатів місцевих рад»:
Стаття 5. Дострокове припинення повноважень депутата місцевої ради
Повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі:
7) набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, або набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення його до відповідальності за корупційне правопорушення;
Оголосити про факт позбавлення І.Волошина депутатських повноважень мав би особисто міський голова Ужгорода Віктор Погорєлов. Принаймні, саме цього вимагає від нього Закаон України «Про засади запобігання і протидії корупції»:
Розділ IV. Відповідальність за корупційні правопорушення
Стаття 21. Види відповідальності за корупційні правопорушення
Дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, … у зв’язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, … здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.
Інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов’язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом.
Постанова Ужгородського міськрайонного суду вступить в силу ще до кінця місяця, якщо депутат І.Волошин не апелює її в Апеляційному суді Закарпатської області. Формально строк подання апеляції сходить 25 березня. Враховуючи вихідні, останнім днем, коли можна апелювати постанову,є 27 березня.
За інформацією Закарпаття онлайн, наразі апеляцію представниками І.Волошина ще не подано.
Крім того, як передбачає вже цитований Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», відомості про І.Волошина мають бути занесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення:
Розділ IV. Відповідальність за корупційні правопорушення
Стаття 21. Види відповідальності за корупційні правопорушення
Відомості про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, у триденний строк з дня набрання відповідним рішенням суду законної сили, притягнення до цивільно-правової відповідальності, накладення дисциплінарного стягнення заносяться до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, що формується та ведеться Міністерством юстиції України. Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, порядок формування та ведення цього реєстру затверджується Міністерством юстиції України.
Як раніше повідомляло Закарпаття онлайн, 15 березня суддя Ужгородського міськрайонного суду Павло Микуляк оголосив рішення по адміністративному провадженню щодо вчинення ужгородським депутатом Іваном Волошиним корупційного діяння. За результатами розгляду справи суд визнав І.Волошина винним у вчиненні корупційного правопорушення. Відтак, Ужгородським міськрайонний судом, за результатами розгляду адміністративного протоколу про вчинення депутатом Іваном Волошиним корупційного правопорушення, визнано винним та накладено штраф у розмірі 850 гривень – максимальної суми, що передбачена в таких випадках.
Повністю постанову, що її прийняв суддя Павло Микуляк, уже опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де з нею можна познайомитися за цим посиланням — http://reyestr.court.gov.ua/Review/29954750
Справа № 308/827/13- п
3/308/761/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2013 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., при секретарі Матіко Я.Ю., за участю прокурора Малицького С.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця с.В.Лучки Мукачівського району Закарпатської області, який проживає за адресою, АДРЕСА_1, з вищою освітою, депутата Ужгородської міської ради Закарпатської області, — за ч.1 ст.172-7 КУпАП, —
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, будучи депутатом Ужгородської міської ради та членом конкурсної комісії по продажу об’єкта комунальної власності — майнового комплексу «Корона», розташованого в м. Ужгород, на площі Театральній, 5, 7, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, всупереч чинному законодавству порушив вимогу щодо повідомлення голови конкурсної комісії про конфлікт інтересів між ним та учасником конкурсу ОСОБА_3, що могло вплинути на об’єктивність та неупередженість прийняття ним рішення під час голосування
ОСОБА_2 в судове засідання 13.03.2013 року не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні, що мало місце 06.03.2013 року, ОСОБА_2 заперечив обставини викладені в протоколі та пояснив, що дійсно йому було відомо про відкриття виконавчого провадження №5008/35/2012 по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 510 000 грн. На виконання даного наказу, 06.03.2012 року, в своєму робочому кабінеті, який знаходиться в ресторанно-готельному комплексі «Унгварський», він готівкою повернув ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 510 тис. грн., про що останній власноручно написав письмову розписку.
ОСОБА_2 зазначив, що при проведенні конкурсу з продажу майнового комплексу «Корона», йому не було відомо, що ОСОБА_4 являється співзасновником та директором ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД», оскільки голова та секретар комісії інформували всіх присутніх членів про учасників конкурсу, тобто фірми, які подали заявки для участі в конкурсі, а не про їх директорів чи співзасновників.
Захисник ОСОБА_2 — ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на момент проведення конкурсу з продажу майнового комплексу «Корона» його довірителю не було відомо про здійснення відносно нього виконавчого провадження, оскільки іще 06.03.2012 року ОСОБА_2 виконано рішення господарського суду Закарпатської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 510 тис. грн., про що є відповідна розписка. В період з березня по серпень 2012 року до ОСОБА_2 не вчинялося жодних виконавчих дій, відповідно з МВ ДВС до нього не надходило ніяких повідомлень, державні виконавці не з’являлись за місцем його проживання, не проводили опису майна, тощо, а тому він вважав, що виконавче провадження було припиненим.
Захисник просив у відповідності до ст.38 КУпАП закрити провадження по справі
відносно ОСОБА_2, оскільки з моменту виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців. Моментом виявлення правопорушення просив рахувати — 05.09.2012 року, коли про факт підозри у вчиненні корупційного діяння ОСОБА_2, як члена конкурсної комісії з питань майнової політики, власності та приватизації, було повідомлено співробітників УСБУ в Закарпатській області.
Прокурор Малицький С.І. в судовому засідання зазначив, що протокол про порушення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносно ОСОБА_2 був складений з дотриманням вимог чинного законодавства, строк притягнення останнього до відповідальності не закінчився. Просив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 — депутата Ужгородської міської ради та члена конкурсної комісії по продажу об’єкта комунальної власності, ознак складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП «неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів».
З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 був обраний депутатом Ужгородської міської ради VI скликання на місцевих виборах 31.10.2010 року у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі та входить до складу постійної комісії з питань майнової політики, власності та приватизації, обіймає посаду секретаря відповідно до рішення II сесії Ужгородської міської ради VI скликання від 23.11.2010 року за № 30.
Розпорядженням міського голови Ужгородської міської ради від 04.07.2012 року № 196, на виконання рішення XI сесії міської ради VI скликання від 09.12.2011 року, було створено конкурсну комісію у складі: голова комісії — ОСОБА_6 (директор департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), заступник голови комісії — ОСОБА_7 (заступник начальника департаменту міського господарства, начальник управління майном міста Ужгородської міської ради); члени комісії: ОСОБА_8 (головний спеціаліст відділу оренди та приватизації майна і землі департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), ОСОБА_9 (начальник відділу бухгалтерського обліку департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), ОСОБА_10 (начальник юридичного відділу департаменту міського господарства Ужгородської міської ради), ОСОБА_11 (головний спеціаліст управління архітектури і містобудування Ужгородської міської ради), ОСОБА_12 (голова постійної комісії з питань майнової політики, власності та питань приватизації Ужгородської міської ради), ОСОБА_2 (секретар постійної комісії з питань майнової політики, власності та питань приватизації Ужгородської міської ради).
11.07.2012 року відбулося перше засідання вказаної конкурсної комісії, на якій було визначено умови проведення та участі у конкурсі з продажу об’єкта комунальної власності — комплексу «Корона», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, 5,7, оціночною вартістю 8 065 000, 00 грн.
07.08.2012 року на засіданні конкурсної комісії (протокол № 4 від 07.08.2012 року — а.с.44-45) її членами, шляхом голосування, переможцем конкурсу з продажу об’єкта комунальної власності — комплексу «Корона», було визначено ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД», директором якого є ОСОБА_3, по запропонованій покупцем вартості 8 065 000, 00 грн., з податком на додану вартість.
В судовому засіданні встановлено, що на час проведення засідання вказаної конкурсної комісії на виконанні у міському відділі Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Закарпатській області знаходилося виконавче провадження №5008/35/2012 від 29.02.2012 року по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 (члена вищевказаної комісії) на користь ОСОБА_3 (переможця вказаного конкурсу та директора ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД») суми боргу у розмірі 510 тис. грн.
Судом не може бути прийнято до уваги твердження ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 про те, що на момент проведення конкурсу з продажу об’єкта комунальної власності — комплексу «Корона» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні будь-які боргові зобов’язання, про що свідчить розписка останнього від 06.03.2012 року, і виконавче провадження повинно було бути припиненим.
Допитаний в судовому засіданні заступник начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_13 показав, що 29.02.2012 року, на підставі заяви стягувача, ним було відкрито виконавче провадження №5008/35/2012 по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми позики у розмірі 500 тис.грн. та 10 тис. грн. судових витрат. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 07.03.2012 року. Оскільки у визначений строк ні боржником, ні стягувачем не було надано відомості та заяви щодо добровільного виконання рішення суду, ним у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» було вжито заходи для його примусового виконання, зокрема 20.03.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28.03.2012 року винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника (автомобіля), 02.07.2012 року винесено постанову про арешт коштів майна боржника та 16.07.2012 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Про всі вчинені виконавчі дії, боржник повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання за адресою реєстрації відповідних повідомлень та копій виконавчих документів. З моменту відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_2 жодного разу в MB ДВС Ужгородського МРУЮ не з’являвся. 16.08.2012 року до канцелярії ДВС, невідомою особою, було здано заяву від імені ОСОБА_3, датовану 06.08.2012 року, відповідно до якої, боржником 06.03.2012 року добровільно сплачено всю суму боргу, у зв’язку з чим, стягувач просив закрити виконавче провадження. Оскільки боржником не було сплачено виконавчого збору, рішення про закриття виконавчого провадження прийнято не було.
ОСОБА_13 зауважив, що особисто ОСОБА_3 з’явився до нього на виклик 21.09.2012 року та у його присутності написав заяву про закриття виконавчого провадження, що підтверджується записами в журналі реєстрації загальної кореспонденції №07-51/3. Ніяких інших заяв з приводу закриття виконавчого провадження до цього дня, ОСОБА_3 у нього в кабінеті не писав та не залишав. Про розписку ОСОБА_3 від 06.03.2012 року йому нічого відомо не було, така до державної виконавчої служби ні стягувачем, ні боржником не пред’являлась.
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що заява стягувача ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження у зв’язку із виконанням боржником ОСОБА_2 боргових зобов’язань від 06.08.2012 року була зареєстрована в МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції лише 16.08.2012 року вх..№7317/07-51/9 (а.с.32, 18-20). Повторна заява ОСОБА_3 була подана до державної виконавчої служби 21.09.2012 року вх..№8237/01-51/9 (а.с.33, 21-23), якою останній підтвердив факт повернення ОСОБА_2 йому суми боргу 06.03.2012 року. При подачі стягувачем даних заяв до ДВС останнім розписки подано не було.
Слід зазначити, що в ході розгляду господарським судом Закарпатської області скарги ОСОБА_2 на дії МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 16.07.2012 року (справа №5008/35/2012, ухвала суду від 27.12.2012 року, яка набрала законної сили, в задоволенні скарги відмовлено), скаржник (боржник по виконавчому провадженні) ОСОБА_2 не зміг документально підтвердити факт передачі ним коштів стягувачу, а тому заява стягувача ОСОБА_3 від 06.08.2012 року про те, що боржником добровільно виконано рішення господарського суду Закарпатської області 06.03.2012 року, шляхом передачі йому боргу судом не була прийнята до уваги, і така була подана лише після винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.
Тобто, на момент проведення конкурсу з продажу об’єкта комунальної власності — комплексу «Корона», а саме 07.08.2012 року, виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми позики у розмірі 500 тис.грн. та 10 тис. грн. судових витрат не було закінченим, тобто між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існував конфлікт інтересів.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, і у відповідності до ч.1 ст.14 цього
Закону мав уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків голова конкурсної комісії ОСОБА_6 та члени комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали, що на момент проведення конкурсу з продажу об’єкта комунальної власності — комплексу «Корона», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, площа Театральна, 5,7, їм не було відомо про будь-які боргові зобов’язання між одним із членів комісії ОСОБА_2 та учасником конкурсу — директором ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» ОСОБА_3. Про конфлікт інтересів між ними ОСОБА_2 на засіданні комісії не заявляв, а тому будь яких перешкод для допущення ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» для участі в конкурсі не було.
Крім того, свідки зазначив, що на засіданні комісії секретарем комісії ОСОБА_8 було оголошено заяву про приватизацію ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» та бізнес-план із озвученням імені та по батькові його директора ОСОБА_3, із зазначеними документами особисто був ознайомлений ОСОБА_2.
Такі пояснення свідків спростовують твердження ОСОБА_2 про необізнаність щодо особи учасника конкурсу — співзасновника та директора ТОВ «Проект Готель Консалтинг ЛТД» ОСОБА_3
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення корупційного адміністративного правопорушення від 17.01.2013 року, показаннями свідків та іншими зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу.
Клопотання захисника ОСОБА_2 — ОСОБА_5 про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП до задоволення не підлягає, оскільки, на думку суду, моментом виявлення корупційного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 слід приймати 17.01.2013 року — день складання протоколу.
Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 14, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 172-7 ч.1, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 — депутата Ужгородської міської ради та члена конкурсної комісії по продажу об’єкта комунальної власності — визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі — 850 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Микуляк П.П.
Закарпаття онлайн
22 березня 2013р.
Теги: Волошин, корупція, депутат
Закарпаття онлайн » Новини » Кримінал
Ужгородського депутата Волошина, визнаного винним в корупції, позбавлять депутатських повноважень
Депутата Ужгородської міської ради Івана Волошина, якого Ужгородський міськрайонний суд 15 березня визнав винним у вчиненні корупційного правопорушення, позбавлять депутатських повноважень. Теоретично, статися це може вже навіть під час чергової ХVІІ сесії Ужгородської міської ради VІ скликання, призначеної на 29 березня 2013 року.
Фотографии Алексея Касперова
К альбому
Иван Волошин Ого! Важняк:)))
13 марта в 13:46
Андрій Погорєлов Красава:))
13 марта в 14:43 с мобильный
Иван Волошин :))))
21 марта в 3:11
Альбом:Фотографии Алексея Касперова
I love Великі Лучки! Forever!
Сім’я КозичПановаПетруня ідіть спати:))) а то вам кошмари будуть снитися:)))
Ваня ти ти гей!
Сім’я КозичПановаПетруня ідіть спати:)) а то вам кошмари будуть снитися:))
Я вот так думаю — есть такая себе “коалиция” и уполномоченных большой властью людей. После как недвижимость стала частной собственностью положили интерес на бизнес этого депутата, решили все отмести и выжить его из гор совета. На просторах нашей родины это частое явление обнулением называется. Загоняют неугодных всеми способами, что неудивительно.
Фсе набагато простіше: “Журналист-правдоруб мастер газетной утки. Фасад героя, на а тыл дешевой проститутки” про ГО АНТИКОРУПЦІЯ
Анатолий Леонидович, дорогой вы наш. Вы никогда не блистали интеллектом – но то, что сейчас вы творите – это просто пи…ец! Да про вас в службе анекдоты сочиняют! Как можно так примитивно прессовать человека, с которым у вас личняк. Кроме того, за вами историй, приключений, незаконок, жалоб, преступлений, муток, подстав, наблюдений и записей — далеко не на 3 статьи в региональной газетенке , а на 30-ти томник 5-ти годичный, да на сериал документальный. А вы у Волошина за х..й цепляетесь)). Вы своим высокоморальным и высокоинтеллектуальным лбом не подумали, что к Волошину в этой странной войне, с радостью подключатся все те, кого вы подставили, убрали, сняли, подвели, чьих родственников убили, чьих дочерей скомпрометировали, чьих жен вы…бали , на кого висяки повесили, кого предали и обманули, кого записали и наснимали. А у Вас таких доброжелателей не один и ни два… Ними усыпан весь ваш путь от Львова до Ужгорода через Киев аж до Загони. Пусть этот комментарий заставит вас полистать странички своей памяти – может тогда вы наконец поймете, чьи силы вы когда-то недооценили. Весна, Леонидович, покажет кто где насрал. И если волошин хорошо помнит, где он насрал и может быстро все перекопать и припрятать, то на ваше говнецо дивизии солдат не хватит! Ждите сюрпризов – к волошину пошли ходоки с компроматом и от меня в том числе! От стыда и позора ваши правнуки не отмоются!
http://zakarpattya.net.ua/News/108410-UUBA-zaiavyla-pro-cherhovi-provokatsii-shc hodo-vyshchoho-dukhovnoho-navchalnoho-zakladu-UPTS
УУБА заявила про чергові провокації щодо вищого духовного навчального закладу УПЦ
З цього приводу прес-служба УУБА-КаУ оприлюднила офіційну заяву
http://zakarpattya.net.ua/News/108410-UUBA-zaiavyla-pro-cherhovi-provokat sii-shchodo-vyshchoho-dukhovnoho-navchalnoho-zakladu-UPTS
Заява прес-служби Ужгородської української богословської академії імені святих Кирила і Мефодія Української Православної Церкви у звязку із відкритими провокаціями щодо вищого духовного навчального закладу УПЦ
http://zakarpattya.net.ua/News/108410-UUBA-zaiavyla-pro-cherhovi-provokatsi i-shchodo-vyshchoho-dukhovnoho-navchalnoho-zakladu-UPTS
В суд не является и другой участник ДТП в г.Хуст господин Нагирный. Он, подобно Петруне, пяный за рулем совершил убийство двох людей.На судебные заседания Закарпатской прокуратуре вообще некого приводить, так как виновный просто пропал. Уже два судебных заседания суд проводит…, без обвиняемого. Закаратский цирк!!!Погаваривают что он уже в Венгрии. Все с Петруни пример берут и за убийства отмазываются кто как может. И везде в таких вопросах у нас в Закарпатье посредниками являются котрабандисты, ученики Петруни. К защитникам Петруни — разве и это неправда? Где Нагирныйй?
В суд не является и другой участник ДТП в г.Хуст господин Нагирный. Он, подобно Петруне, пяный за рулем совершил убийство двох людей.На судебные заседания Закарпатской прокуратуре вообще некого приводить, так как виновный просто пропал. Уже два судебных заседания суд проводит…, без обвиняемого. Закаратский цирк!!!Погаваривают что он уже в Венгрии. Все с Петруни пример берут и за убийства отмазываются кто как может. И везде в таких вопросах у нас в Закарпатье посредниками являются котрабандисты, ученики Петруни. К защитникам Петруни — разве и это неправда? Где Нагирныйй?
В суд не является и другой участник ДТП в г.Хуст господин Нагирный. Он, подобно Петруне, пяный за рулем совершил убийство двох людей.На судебные заседания Закарпатской прокуратуре вообще некого приводить, так как виновный просто пропал. Уже два судебных заседания суд проводит…, без обвиняемого. Закаратский цирк!!!Погаваривают что он уже в Венгрии. Все с Петруни пример берут и за убийства отмазываются кто как может. И везде в таких вопросах у нас в Закарпатье посредниками являются котрабандисты, ученики Петруни. К защитникам Петруни — разве и это неправда? Где Нагирныйй?
Ваня не шали
Кончайте срать в комментариях!
В статті наведені конкретні факти, які вказують на корумпованість прокурора Закарпатської області Петруні. Однак, ніхто на них реагувати не буде, оскільки в ГПУ сидять такі самі петруні. Нажаль, авторитет прокуратури від діяльності подібних петрунь опустився “далі нікуди”.
Повністю погоджуюсь з попереднім коментарем! При нормальній не корумпованій системі — Петруня б злетів з посади після першої ж публікації у пресі його “подвигів”! Пшонка такий самий — раз закриває очі на цього ідіота!
А хто пише ці статті. Ви знаєте шановні коментатори?
Я знаю можна скажу: ці статті пишуть “борцы” з корупцією.
Вон деталі та причини ДТП ГО Антикорупції:
http://www.sribnazemlja.org.ua/201303198345/news/golovna/rozdumy- pro-te-do-chogo-dokotylas-ukrajina-za-roky-vidnovlennja-svojeji-derzhavnosti-834 5.html
http://www.sribnazemlja.org.ua/201303198345/news/golovna/rozdumy-pro-te- do-chogo-dokotylas-ukrajina -za-roky-vidnovlennja-svojeji-derzhavnosti-8345.html
http://www.sribnazemlja.or g.ua/news/rezonans/prokuratursa-protydije-zlochynno-korupcijnisj-sprobi-nezako nnojis-qpryhvatyzascijiq-prymishchens-v-jakyh-rozmishchalass-uzhgorodsksa-ukraji nskas-bogoslovsska-akademija-ukrajinskosji-pravoslavnsoji-cerkvy-8343.html
http ://www.sribnazemlja.org.ua/news/rezonans/zajava-pres-sluzhby-uzhgorodskoji-ukr ajinskoji-bogoslovskoji-akademiji-imeni-svjatyh-kyryla-i-mefodija-ukrajinskoji-p ravoslavnoji-cerkvy-u-zvjazku-iz-vidkrytymy-provokacijamy-shchodo-vyshchogo-duho vnogo-navchalnogo-zakladu-upc-8421.html
Потруню не дають скинути з посади ще й СБУ-шники, які встромили йому палець в дупу після того ДТП і він справно “стукає” їм кому і скільки возить до Києва. До речі, пані Панова, така ж стукачка штатна, як і пан хенерал від прокуратури Петруня .
Поки Балозі вдається маніпулювати в Києві між певними представниками полічичних та бізнесових кіл, Петруні, Бенці, Пановій і т. д нічого не загрожує, щоб ви не писали про їхні подвиги. Вони будуть обливати один другого лайном, критикувати демонстративно, але все це вони для зовшінього споживання ( генеральною прокуратурою ). Насправді, вони за допомогою Балоги за останні роки стали мільонерами і тому їм по барабану їхні посади, але не по барабану Балозі тому що будь — який незалежний прокурор — це проблема серйозна для інтересів Балог на Закарпатті
Ребята спокойно. Тут схема простая: хитрому и опытному Бенце Ю.Ю бывшему прокурору области человеку Балоги, под конец своего 5 летнего срока подвалило счастье, его первый зам А. Петруня пяный в умат убивает человека на автомобиле. Бенца дает команду и прилагает все усилия для того чтобы эту ситуацию замять, он же решает со всеми СМИ. Отдельно с Балогой, отдельно с его оппонентом Ратушняком. Так вся эта ситуация канула в лету. Петруню общими усилиями усаживают на кресло обласного прокурора, и теперь он без согласования Бенцы ( читай Балоги ) в туалет пописять не может сходить. С ратушняком расчитались по другому — закрыли все его висяки криминальные и не лезут к нему, ну а Балога , руками Бенцы контролирует Петруню полностью. Если в центре этого до сих пор не осознали, тогда грош цена всем оперативным службам. Балога Рулит одним словом
Найшовся борець з несправедливістю,Волошинн Іван — це підлий чоловік,який ніколи і ні з ким ще не поступив полюдськи:банк у якого взяв кредити на унгварський і апріорі -кинув;політичну силу в якій перебував,гучною назвою якої прикривався і завдяки якій став депутатом- кинув;закарпатгаз у якого крав газ — кинув; крав електрику у закарпатобленерго ще коли був власником інтернет клубу і їх- кинув;жителів Ужгорода на архітектурну спадщину “Корона” — кинув;найкращого свого друга і того на гроші кинув!З ним вже ніхто нехоче нічого спільного мати і від своєї безпомічності і страху він хоче об”єднатися з “Українським виборором”,але судячи з його поступків не важко передбачити чим це закінчиться… ця людина не вміє жити нормально ,а тільки шукає вигоду в інших,люди для нього як предмет або засіб досягнення мети! Аферист,який створий ГО з гучною назвою АНтикорпція,який у 90-і займався рекетом і бандитизмом виявився хабарником і корупціонером,який через засоби масової інформації хоче виставити себе як мученика і борця за справедливість