В милиции утверждают, что от взрыва у автомобиля на ул. Мечникова в Киеве никто не пострадал.
Как сообщили УНИАН в Главном управлении МВД Украины в Киеве, сегодня в 15.40 по спецлинии “102” поступило сообщение о взрыве у автомобиля “Лексус” на ул. Мечникова, 14. По предварительным данным, в результате инцидента у транспортного средства повреждено стекло передней фары.
Также в столичном ГУ МВД отметили, что в настоящее время не владеют информацией, кому принадлежит это транспортное средство.
Как сообщалось, по данным MIGnews.com.ua, сегодня, 4 марта, в Киеве, приблизительно в 15:36 в районе метро “Кловская” (ул. Мечникова) совершено покушение на жизнь президента ФК “Арсенал” (Киев), сопредседателя Европейского еврейского парламента (EJP), президента Всеукраинского еврейского конгресса, известного бизнесмена Вадима Рабиновича. По информации MIGnews.com.ua, в его автомобиль, который выезжал из двора офиса, со стороны пустого соседнего дома было брошено взрывное устройство. Автомобиль пострадал.
19 ответов
Вадик, как Гепа, любит постоновы… Это ведь не первая…
А чо, слабо где-нить в степях наших образовать автономный Аль-Биробиджан? Я за. Готов со своей лопатой прибыть на обкапывание глубокого рва)) И пущай там веселятся, кидают взрывпакеты, если им мало Палестины…
1.еврейский язык сделать государственным!
2.выплатить компенсацию всем евреям Украины (по 100 тыс долл)!
3.каждому украинцу отработать 10 трудодней в любой еврейской семье (по их выбору)!
Бердычев спс, поржал
Это Ющенко на прощание выразил благодарность торжественным салютом за активную финансовую поддержку Рабиновичем оранжевой революции и мощное противостояние становления Януковича президентом.Интересно,как себя чувствует верный соратник Рабиновича Владимир Наумович? Для последнего были мною написаны стихи,в которых были и такие строки:”И чтобы смог понять Кацман,чем отличаюсь я от “блиндерши” Каплан.”Да и Януковича не купишь,как Ющенко-,Самозванца.
Странные люди эти Рабиновичи… Нет им покоя! Покой им только снится! Демоны во плоти! Вечные враги белых
По сто тысяч мало, давай по миллиону
миллион гривен обещано за информацию о исполнителях.Не надо мелочиться,надо лимон зелени.Жизнь,она ведь дороже.
Странно,как это Юлька из тюрьмы покушение смогла организовать.Сила, а не баба, судя по свидетелям в суде, почек на ее похож. Я ее бы приплел и по Кирпе с Кравченком.Черновола трогать не надо.Марать не стоит, все-таки человек свято верил в свои идеалы, и не вписывался в доларные святыни нонешних подонков от КПу,БЮТА,ПРов и до деятелей от “Свободы” включительно.Вот этот кодлан кто-нибуть бы подорвал, когда максимально соберутся, и думаю такому террористу памятник при жизни обеспечен от народа бил бы.Похоже что они специально провоцируют друг дружку, и террор устраивают, чтоб народ не увидел ихних истинных рож.Да и так уже все очень даже и видно господа хорошие.
ЛЮДИ ДОБРЫЕ!ЭТО НАСТОЯЩИЙ ХОЛОКОСТ!УЖАС.НАДО ВВОДИТЬ ВОЙСКА НАТО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ЕВРЕЙСКОГО НАСЕЛЕНИЯ.
Если бы и в правду хотели Зяму “повредить”, то такую “хлопушку” не применяли! Помниться развлечения у детей СССР — побросать с балкона всё, что не жаль. По тем временам и стакой реакцией на “глупости”, как сегодня, то большинство подростков из СССР — закоренелые терористы… Простым приколом малолеток можно, оказывается, раздуть целое событие из какашки упавшей с балкона на дядину машину!!! А вариант “прикрытия вечного агента КГБ — Вади Рабиновича” самим же КГБ(СБУ) под образ “тоже пострадавшего” и “преследуемого” — на всякий случай, ни кто не рассматривал???
сократили мои комментарии.Правда видно не всегда уместна.А я ведь хорошо помню и видела своими глазами “Святую тройку”в оранжевых шарфиках-Ющенко,Рабиновича и редактора “Столичные Новости” Владимира Наумовича Кацмана,которые заходили во время оранжевой революции. в синагогу Бродского.Я даже успела пару словами перекинуться с Рабиновичем.Но потом Рабинович решил,что я не достойна его высочайшего внимания.Надо сказать.что это был очень памятный для меня год и этот день.Потому что я в тот же день разговаривала Григорием Омельченко.палатка которого стояла на Майдане.И что меня не мало удивило,так это то что тогда относительно не так давно,Григорий Омельченко делал запрос от имени анти коррупционного комитета о бизнесе Рабиновича совместно с сыномглавы СБУ депутата Деркача.а тут ба,уже лоббируют одни интересы!Великая вещь политика,воистину непостижимы тропы её!
Больше шума от в-зр-ы-ва петарды или в-зр-ы-в-пакета. У авто повреждена только фара (!?)…
Какое же это покушение? Похоже на пиар или самопиар… У таких людей, с такими деньгами, охрана серьёзная…
Странно, что за имена поку-шавш- ихся (-егося) вознаграждение в “деревянных”, а не в долларах. Еще один факт, обращающий на себя внимание, в пользу пиара…
цитата: — ” “Раввин Бэйкер сказал, что репутация Вадима Рабиновича может нанести ущерб отношениям между Европейским Союзом и еврейскими организациями”. ”
цитата: — ” «Большинство из признанных ведущих организаций еврейской общины находятся в официальной оппозиции к этой вновь образовавшейся группе», — сказал американский раввин Эндрю Бэйкер, добавив, что «это было бы ошибкой» сотрудничать с ними (В. Рабиновичем и Коломойским) JTA.org” ”
Моё мнение,для Рабиновича иудаизм ширма.Иначе он бы соблюдал законы .которые трактуют милосердие.Рабинович прагматик.Это не Леви Леваев.который действительно занимается благотворительностью и который помогает получить образование многим из еврейской молодёжи.А у Рабиновича,хоть умри в муках на глазах и оставь на произвол детей и стариков.то он пройдёт мимо без малейшего сожаления,потому что милосердие ему чуждо.Это я хорошо знаю и для меня это доказанный факт.Поэтому приветствуют только те раввины,которые у него на содержании.А некоторые раввины и организация Сохнут не очень хорошо его воспринимают.Я же раньше наивно полагала,что Рабинович ,как лидер еврейского народа,гуманная личность,соблюдающая заповеди иудаизма.Фигушки.
Обычный ПОЦ, из-за которых евреев погоняют “жидовским шоблом”… Такие маланцы, как Вадя, становятся прообразами фильмов, на манер “Однажды в Америке”.
Гнида, которую и истенные жыды не терпят
Проведя более детальный разбор этой ситуации, можно говорить об определенных фактах способствующих реализация данного покушение. Для начала нужно остановиться непосредственно на характеристиках самого объекта, в районе которого было совершено нападение. На карте видно, что это офисное здание с собственным внутренним двором, полностью огороженным по периметру решетчатым забором и внешними стенками навесов для автомобилей. Что касается ворот, то их двое, но действующим является только одни (со стороны Мечникова 14/1), а вторые, несмотря на полностью оборудованное место для постовой и контрольно-пропускной работы, не функционируют (со стороны Мечникова 14). Двор полностью просматривается только со стороны ресторана «Кловский» . У первых ворот постоянно дежурит постовой-охранник выполняющий контрольно-пропускные функции. Также следует отметить оживленный пешеходный маршрут проходящий в десяти метрах от первых ворот, который связывает станцию метро и торговую площадь с жилой зоной. Также, к техническим характеристикам объекта нужно отнести отсутствие видеонаблюдения по периметру и у ворот.
Прежде чем проводить анализ действий нападающий стороны, нужно сказать, что вероятнее всего, целью нападавших, была не прямая ликвидация, а лишь демонстрация их возможностей. Ведь взрывное устройство было приведено в действие на удаление нескольких метров от транспортного средства и не было оснащено осколочными элементами, что повлекло за собой лишь пиротехнический эффект с небольшой взрывной волной. Также использование более разрушительного ВУ, могло повлечь за собой большое количество жертв со стороны случайных граждан, и тем самым создать ненужную резонанстность и другую подследственность данного преступления. И это уже не говоря о риске для нападающего, ведь в случае более смертоносного взрыва, он мог сам стать жертвой данной ликвидации. Очертив их реальные цели, можно вернувшись к начальному этапу организации покушения (сбор информации). И сразу начать с того, что объектом для разработки выбрано наиболее вероятное место посещения (офис Рабиновича). Где в свою очередь была выучена обстановка на местности, а также изучена работа наряда охраны в данных условиях. Данного объема информации вполне достаточно для реализации их целей. Наложив на собранную информацию свои ресурсы, был составлен план на основе метода “засада”, а как средство, выло выбрано ВУ с механическим приведением в действие на очень короткой дистанции (10-15 метров). Также можно предположить, что для выполнения данной операции было использовано два человека, один из которых выполнял функцию наблюдателя и подавал сигнал готовности. Вероятнее всего он занял позицию со стороны ресторана «Кловский», ведь это единственный незащищенный сектор от визуального наблюдения за обстановкой на территории внутреннего двора здания. Теоретически это необходимо ввиду не возможности исполнителя долгое время находиться в непосредственной близости от выезда, на месте с которого он бросил взрывное устройство, дабы не быть инфицированным. Способом отходов был выбран пешеходный маршрут между гаражами, с дальнейшим использованием транспортного средства с параллельной улицы.
Переходя к оценки действий охраны, необходимо сразу их разделить на два этапа. К первому нужно отнести превентивную работу. Здесь можно говорить о ненадлежащем проведение рекогносцировки на объекте постоянного посещение охраняемого лица. Ведь не были определены наиболее опасные сектора и виды нападение, с дальнейшем составлением и выполнением комплекса необходимых мероприятий для увеличения степени безопасности на данном участке работы. Хотя отталкиваясь от имеющихся технических и человеческих ресурсов на данном объекте и непосредственно в самом наряде охраны, не сложно предложить несколько действий способствующих уменьшению вероятности реализации данного вида покушение. Например, рациональное использование постового охранника, определив его позицию при выезде в десяти метрах от ворот, тем самым перекрывая пешеходную зону со “слепыми” секторами. Также это действие можно усилить предварительным визуальным осмотром маршрута выезда непосредственно “вторым номером”, с дальнейшим кратким инструктажем постового охранника, отталкиваясь от увиденной обстановки. Что касается технических ресурсов на объекте, то необходимо периодически задействовать имеющийся второй выезд, тем самым постоянно создавать элемент непредсказуемости. И сразу затронув вопрос вторых воротах и всего сектора в целом, нельзя не сказать о недопустимости использования в этом месте забора с решетчастой конструкцией, ведь, как говорилось выше, это единственная незакрытая позиция для полного зрительного контроля внутреннего двора. Установка тридцати метров глухого забора из недорогих современных пластиковых или металлических материалов, может быть использована как необходимая мера по защите информации, даже при скромном бюджете. Ведь при полной визуальной недоступности внутренней территории, наряд охраны получает стабильное тактическое преимущество, которое автоматически дает возможность регулярно использовать широкий список дополнительных действий для увеличения степени безопасности. Также нельзя было оставлять нерешенным вопрос видеонаблюдения. Даже в случае нехватки материального ресурса, всегда можно прибегнуть к использованию дешевого муляжа.
К второму этапы работы группы наряда охраны, нужно отнести их действия непосредственно в момент самому покушение. Но увы, говорить точно о их комплексности и последовательности в момент нападения невозможно, в виду нехватки данной информации. Остается рассмотреть только видимые факты работы охраны, взятые из СМИ. Таковыми являются фотографии с места происшествия. На них отчетливо видно, что практически неповрежденный автомобиль остановился в двух-трех метрах от эпицентра взрыва и потом так и не двинулся с этого места, до приезда журналистов, сделавших фото. Из этого можно сделать вывод, что охрана приняла решение не использовать автомобиль для эвакуации, а войти в безопасную зону пешим движением (здание офиса). С их действиями можно согласится, но только отчасти. Продолжать движение вперед было бы не разумно, ведь это зона несла потенциальную опасность, в виду резкого увеличения уровня угрозы. Но и эвакуировать охраняемого на визуально открытом месте со стороны сектора нападения, есть неправильным. В данном случаи было необходимо задним ходом сдать в глубь двора, где визуальный контакт со стороны ворот был невозможен и только после этого проводить эвакуацию охраняемого. И создав стабильно безопасные условия для всей группы, начинать информировать про случившуюся нештатную ситуацию согласно инструкциям. P.S.Данный анализ может корректироваться походу появление новой информации об этом покушении.
Проведя более детальный разбор этой ситуации, можно говорить об определенных фактах способствующих реализация данного покушение. Для начала нужно остановиться непосредственно на характеристиках самого объекта, в районе которого было совершено нападение. На карте видно, что это офисное здание с собственным внутренним двором, полностью огороженным по периметру решетчатым забором и внешними стенками навесов для автомобилей. Что касается ворот, то их двое, но действующим является только одни (со стороны Мечникова 14/1), а вторые, несмотря на полностью оборудованное место для постовой и контрольно-пропускной работы, не функционируют (со стороны Мечникова 14). Двор полностью просматривается только со стороны ресторана «Кловский» . У первых ворот постоянно дежурит постовой-охранник выполняющий контрольно-пропускные функции. Также следует отметить оживленный пешеходный маршрут проходящий в десяти метрах от первых ворот, который связывает станцию метро и торговую площадь с жилой зоной. Также, к техническим характеристикам объекта нужно отнести отсутствие видеонаблюдения по периметру и у ворот.
Прежде чем проводить анализ действий нападающий стороны, нужно сказать, что вероятнее всего, целью нападавших, была не прямая ликвидация, а лишь демонстрация их возможностей. Ведь взрывное устройство было приведено в действие на удаление нескольких метров от транспортного средства и не было оснащено осколочными элементами, что повлекло за собой лишь пиротехнический эффект с небольшой взрывной волной. Также использование более разрушительного ВУ, могло повлечь за собой большое количество жертв со стороны случайных граждан, и тем самым создать ненужную резонанстность и другую подследственность данного преступления. И это уже не говоря о риске для нападающего, ведь в случае более смертоносного взрыва, он мог сам стать жертвой данной ликвидации. Очертив их реальные цели, можно вернувшись к начальному этапу организации покушения (сбор информации). И сразу начать с того, что объектом для разработки выбрано наиболее вероятное место посещения (офис Рабиновича). Где в свою очередь была выучена обстановка на местности, а также изучена работа наряда охраны в данных условиях. Данного объема информации вполне достаточно для реализации их целей. Наложив на собранную информацию свои ресурсы, был составлен план на основе метода “засада”, а как средство, выло выбрано ВУ с механическим приведением в действие на очень короткой дистанции (10-15 метров). Также можно предположить, что для выполнения данной операции было использовано два человека, один из которых выполнял функцию наблюдателя и подавал сигнал готовности. Вероятнее всего он занял позицию со стороны ресторана «Кловский», ведь это единственный незащищенный сектор от визуального наблюдения за обстановкой на территории внутреннего двора здания. Теоретически это необходимо ввиду не возможности исполнителя долгое время находиться в непосредственной близости от выезда, на месте с которого он бросил взрывное устройство, дабы не быть инфицированным. Способом отходов был выбран пешеходный маршрут между гаражами, с дальнейшим использованием транспортного средства с параллельной улицы.
Переходя к оценки действий охраны, необходимо сразу их разделить на два этапа. К первому нужно отнести превентивную работу. Здесь можно говорить о ненадлежащем проведение рекогносцировки на объекте постоянного посещение охраняемого лица. Ведь не были определены наиболее опасные сектора и виды нападение, с дальнейшем составлением и выполнением комплекса необходимых мероприятий для увеличения степени безопасности на данном участке работы. Хотя отталкиваясь от имеющихся технических и человеческих ресурсов на данном объекте и непосредственно в самом наряде охраны, не сложно предложить несколько действий способствующих уменьшению вероятности реализации данного вида покушение. Например, рациональное использование постового охранника, определив его позицию при выезде в десяти метрах от ворот, тем самым перекрывая пешеходную зону со “слепыми” секторами. Также это действие можно усилить предварительным визуальным осмотром маршрута выезда непосредственно “вторым номером”, с дальнейшим кратким инструктажем постового охранника, отталкиваясь от увиденной обстановки. Что касается технических ресурсов на объекте, то необходимо периодически задействовать имеющийся второй выезд, тем самым постоянно создавать элемент непредсказуемости. И сразу затронув вопрос вторых воротах и всего сектора в целом, нельзя не сказать о недопустимости использования в этом месте забора с решетчастой конструкцией, ведь, как говорилось выше, это единственная незакрытая позиция для полного зрительного контроля внутреннего двора. Установка тридцати метров глухого забора из недорогих современных пластиковых или металлических материалов, может быть использована как необходимая мера по защите информации, даже при скромном бюджете. Ведь при полной визуальной недоступности внутренней территории, наряд охраны получает стабильное тактическое преимущество, которое автоматически дает возможность регулярно использовать широкий список дополнительных действий для увеличения степени безопасности. Также нельзя было оставлять нерешенным вопрос видеонаблюдения. Даже в случае нехватки материального ресурса, всегда можно прибегнуть к использованию дешевого муляжа.
К второму этапы работы группы наряда охраны, нужно отнести их действия непосредственно в момент самому покушение. Но увы, говорить точно о их комплексности и последовательности в момент нападения невозможно, в виду нехватки данной информации. Остается рассмотреть только видимые факты работы охраны, взятые из СМИ. Таковыми являются фотографии с места происшествия. На них отчетливо видно, что практически неповрежденный автомобиль остановился в двух-трех метрах от эпицентра взрыва и потом так и не двинулся с этого места, до приезда журналистов, сделавших фото. Из этого можно сделать вывод, что охрана приняла решение не использовать автомобиль для эвакуации, а войти в безопасную зону пешим движением (здание офиса). С их действиями можно согласится, но только отчасти. Продолжать движение вперед было бы не разумно, ведь это зона несла потенциальную опасность, в виду резкого увеличения уровня угрозы. Но и эвакуировать охраняемого на визуально открытом месте со стороны сектора нападения, есть неправильным. В данном случаи было необходимо задним ходом сдать в глубь двора, где визуальный контакт со стороны ворот был невозможен и только после этого проводить эвакуацию охраняемого. И создав стабильно безопасные условия для всей группы, начинать информировать про случившуюся нештатную ситуацию согласно инструкциям. P.S.Данный анализ может корректироваться походу появление новой информации об этом покушении.
Проведя более детальный разбор этой ситуации, можно говорить об определенных фактах способствующих реализация данного покушение. Для начала нужно остановиться непосредственно на характеристиках самого объекта, в районе которого было совершено нападение. На карте видно, что это офисное здание с собственным внутренним двором, полностью огороженным по периметру решетчатым забором и внешними стенками навесов для автомобилей. Что касается ворот, то их двое, но действующим является только одни (со стороны Мечникова 14/1), а вторые, несмотря на полностью оборудованное место для постовой и контрольно-пропускной работы, не функционируют (со стороны Мечникова 14). Двор полностью просматривается только со стороны ресторана «Кловский» . У первых ворот постоянно дежурит постовой-охранник выполняющий контрольно-пропускные функции. Также следует отметить оживленный пешеходный маршрут проходящий в десяти метрах от первых ворот, который связывает станцию метро и торговую площадь с жилой зоной. Также, к техническим характеристикам объекта нужно отнести отсутствие видеонаблюдения по периметру и у ворот.
Прежде чем проводить анализ действий нападающий стороны, нужно сказать, что вероятнее всего, целью нападавших, была не прямая ликвидация, а лишь демонстрация их возможностей. Ведь взрывное устройство было приведено в действие на удаление нескольких метров от транспортного средства и не было оснащено осколочными элементами, что повлекло за собой лишь пиротехнический эффект с небольшой взрывной волной. Также использование более разрушительного ВУ, могло повлечь за собой большое количество жертв со стороны случайных граждан, и тем самым создать ненужную резонанстность и другую подследственность данного преступления. И это уже не говоря о риске для нападающего, ведь в случае более смертоносного взрыва, он мог сам стать жертвой данной ликвидации. Очертив их реальные цели, можно вернувшись к начальному этапу организации покушения (сбор информации). И сразу начать с того, что объектом для разработки выбрано наиболее вероятное место посещения (офис Рабиновича). Где в свою очередь была выучена обстановка на местности, а также изучена работа наряда охраны в данных условиях. Данного объема информации вполне достаточно для реализации их целей. Наложив на собранную информацию свои ресурсы, был составлен план на основе метода “засада”, а как средство, выло выбрано ВУ с механическим приведением в действие на очень короткой дистанции (10-15 метров). Также можно предположить, что для выполнения данной операции было использовано два человека, один из которых выполнял функцию наблюдателя и подавал сигнал готовности. Вероятнее всего он занял позицию со стороны ресторана «Кловский», ведь это единственный незащищенный сектор от визуального наблюдения за обстановкой на территории внутреннего двора здания. Теоретически это необходимо ввиду не возможности исполнителя долгое время находиться в непосредственной близости от выезда, на месте с которого он бросил взрывное устройство, дабы не быть инфицированным. Способом отходов был выбран пешеходный маршрут между гаражами, с дальнейшим использованием транспортного средства с параллельной улицы.
Переходя к оценки действий охраны, необходимо сразу их разделить на два этапа. К первому нужно отнести превентивную работу. Здесь можно говорить о ненадлежащем проведение рекогносцировки на объекте постоянного посещение охраняемого лица. Ведь не были определены наиболее опасные сектора и виды нападение, с дальнейшем составлением и выполнением комплекса необходимых мероприятий для увеличения степени безопасности на данном участке работы. Хотя отталкиваясь от имеющихся технических и человеческих ресурсов на данном объекте и непосредственно в самом наряде охраны, не сложно предложить несколько действий способствующих уменьшению вероятности реализации данного вида покушение. Например, рациональное использование постового охранника, определив его позицию при выезде в десяти метрах от ворот, тем самым перекрывая пешеходную зону со “слепыми” секторами. Также это действие можно усилить предварительным визуальным осмотром маршрута выезда непосредственно “вторым номером”, с дальнейшим кратким инструктажем постового охранника, отталкиваясь от увиденной обстановки. Что касается технических ресурсов на объекте, то необходимо периодически задействовать имеющийся второй выезд, тем самым постоянно создавать элемент непредсказуемости. И сразу затронув вопрос вторых воротах и всего сектора в целом, нельзя не сказать о недопустимости использования в этом месте забора с решетчастой конструкцией, ведь, как говорилось выше, это единственная незакрытая позиция для полного зрительного контроля внутреннего двора. Установка тридцати метров глухого забора из недорогих современных пластиковых или металлических материалов, может быть использована как необходимая мера по защите информации, даже при скромном бюджете. Ведь при полной визуальной недоступности внутренней территории, наряд охраны получает стабильное тактическое преимущество, которое автоматически дает возможность регулярно использовать широкий список дополнительных действий для увеличения степени безопасности. Также нельзя было оставлять нерешенным вопрос видеонаблюдения. Даже в случае нехватки материального ресурса, всегда можно прибегнуть к использованию дешевого муляжа.
К второму этапы работы группы наряда охраны, нужно отнести их действия непосредственно в момент самому покушение. Но увы, говорить точно о их комплексности и последовательности в момент нападения невозможно, в виду нехватки данной информации. Остается рассмотреть только видимые факты работы охраны, взятые из СМИ. Таковыми являются фотографии с места происшествия. На них отчетливо видно, что практически неповрежденный автомобиль остановился в двух-трех метрах от эпицентра взрыва и потом так и не двинулся с этого места, до приезда журналистов, сделавших фото. Из этого можно сделать вывод, что охрана приняла решение не использовать автомобиль для эвакуации, а войти в безопасную зону пешим движением (здание офиса). С их действиями можно согласится, но только отчасти. Продолжать движение вперед было бы не разумно, ведь это зона несла потенциальную опасность, в виду резкого увеличения уровня угрозы. Но и эвакуировать охраняемого на визуально открытом месте со стороны сектора нападения, есть неправильным. В данном случаи было необходимо задним ходом сдать в глубь двора, где визуальный контакт со стороны ворот был невозможен и только после этого проводить эвакуацию охраняемого. И создав стабильно безопасные условия для всей группы, начинать информировать про случившуюся нештатную ситуацию согласно инструкциям. P.S.Данный анализ может корректироваться походу появление новой информации об этом покушении.