Произошло то, что должно было произойти: президент подписал Уголовно-процессуальный кодекс. Власть донецких отрапортовала уважаемым европейцам, что сделала еще один шаг к цивилизованному обществу. А Портнов, Писаренко и Ко прокалывают себе дырочки для орденов. А что изменилось для простого следователя? Для рядового участника процесса — потерпевшего, обвиняемого, подсудимого? На самом деле, почти ничего. Хотя УПК переполнен новациями: тут тебе и электронный браслет, и сделка со следствием и некий прообраз судебного следствия. Мы уже писали, что заявленные цели — ускорение следствия и судопроизводства, прекращение пыток в милиции и практики «отказных» — таким кодексом не достигнуты. Опыт российского УПК, очень похожего на принятый у нас, тому доказательство.
Несмотря на 4 тыс. (или сколько там их было) поправок, принятый УПК остался сырым. Любой кодекс должен состоять из общих положений и конкретных, понятных разделов. Нельзя перескакивать из одного раздела на другой, интерпретировать в разных вариациях то или иное положение закона. Этим как раз изобилует рассматриваемый нами документ. Прямо как в сказке: Иван-дурак прыгнул в котел с кипятком, затем прыгнул в холодную воду, потом в горячую… Дурак, он и есть дурак, что с него возьмешь.
Забавно, что на фоне риторики о том, какой новый кодекс революционный, как сильно он будет отличаться от старого советского, авторы (во всяком случае в проекте) переписали слово в слово ст. 2 действующего УПК «о задачах…». Тут, как говорится, комментарии излишни.
При таком подходе непонятно, какую цель преследует УПК, в чем «провинился» старый кодекс и почему его нужно было заменить? Этого ч народу етко объяснено не было: так, время пришло, старый кодекс морально устарел, будем менять его на новый.
Но ремонт законодательства проводят не для того, чтобы, фигурально выражаясь, наклеить новые обои в старой ветхой комнате. А при всей внешней модерновости новый УПК не решает главных практических проблем, которые стоят перед следствием. Что нужно, чтобы следствие работало лучше? Прежде всего, «перестроить» закон так, чтобы он сократил до минимума время расследования, улучшил его качество, уменьшил число контролеров и сократил путь прохождения материалов от заявителя до судьи.
Вы хотите избежать формализма в работе, нарушений закона, особенно избиений, подтасовок материалов? Улучшить положение с соблюдением прав и потерпевшего, и обвиняемого? Чтобы материалы не футболили из одного подразделения в другое, не составляли липовые «отказы», чтобы уголовные дела рассматривались в кратчайшие сроки, чтобы десятки тысяч арестованных не находились неоправданно долго в следственном изоляторе? Это хорошо.
Т. е. на словах поставлена задача защитить граждан от произвола державы, в лице ее исполнительно-распорядительных структур, в том числе милиции, а после судебной реформы — и суда. На деле для этого сделано: ограничение арестов (не путать с задержанием), применение залога, освобождение подозреваемого (обвиняемого) из-под стражи под домашний арест, запрещение возврата судом уголовных дел для дополнительного расследования, фактическое упразднение института понятых, отмена понятия «чистосердечное признание».
Но, что такое запретить возврат судом уголовных дел для дополнительного расследования? Россияне это сделали раньше нас и чего они добились? Процитирую блог Владислава Куликова из «Российской газеты».
«Например, из украинского кодекса сейчас исключают институт доследования, это когда суд мог вернуть дело следствию при каких-то неясностях. Допустим, на пистолете, из которого убили жертву, есть чьи-то отпечатки пальцев, а следствие не узнало чьи. Обвинение утверждает, что это не важно, мол, подсудимый стрелял в перчатках. Но раньше наш судья мог вернуть дело назад с требованием все-таки найти того, чьи пальчики на пистолете. А сейчас суд должен работать с тем, что есть. Некоторые украинские эксперты надеются, что при таком порядке станет больше оправдательных приговоров.
У нас тоже в свое время надеялись, что судить без возврата будут мягче. Эксперты полагают, что надежды не сбылись. Мол, раньше возвращенные дела могли быть тихо закрыты следствием. Теперь, как рассказывают правоведы, при нашем обвинительном менталитете человек получает обвинительный приговор. Только наказание ему дают поменьше, чем было бы при железных доказательствах. Бывают ведь сложные случаи, когда человек “фифти-фифти” — может, виноват, а может, и нет. В наших головах — и не только судейских или прокурорских, — как правило, не укладывается, что подсудимого в таком случае можно отпустить с миром. Оправдывают у нас чаще всего только при железных доказательствах невиновности. При доказательствах же “фифти-фифти”, по нашим представлениям, легче человека все-таки посадить...».
Совершено уверен в том, что и у нас: хотели, как лучше, выйдет, как всегда. Доследование — это не волокита и не затягивание сроков. Это часто единственный ключ к установлению истины. А, если мы хотим ускорить разбирательства по элементарным делам, то нужно направлять их напрямую в суд, минуя прокурора, как в других странах.
И, вообще, пришло время следствие сделать судебным. Но не в том варианте следователя-судьи, одного на весь район, который и санкции на «прослушку» дает, и судебное следствие ведет, и каждый шаг оперативников контролирует, какой заложен в новом УПК. Напомню, что все копии постановлений о возбуждении уголовного дела, прекращении производства и других процессуальных действиях по 3.300.000 заявлениям граждан (раз в десять больше, нежели сейчас) должны направляться судьям-следователям. Это абсолютно нежизнеспособный путь: и полугода не пройдет, прежде чем следователи-судьи погрязнут в ворохе бумаг.
Нужно было менять все радикально, чтобы следователи милиции, прокуратуры, СБУ, налоговой службы, находясь в своем же подразделениях, но размещаясь в отдельно выделенных для них кабинетах (компактно), подчинялись только суду (районному, областному). Строить отдельные для них здание и переподчинять их какой-либо из структур (кроме суда) нецелесообразно. Называться они должны были бы судебными следователями, а не следователями-судьями. Если при них был бы еще сыск (в подчинении), вот тогда судебные следователи могли иметь право составлять различные постановления о негласных мероприятиях.
Милиция, прокуратура, СБУ должны были бы проводить досудебную проверку только до момента установления подозреваемого. Затем уголовное дело или материалы проверки с «лицами», в том числе и те, что подлежат упрощенной проверке (протокольная форма), нужно передавать судебному следствию, которое и должно руководить раскрытием преступления.
Собственно, так было в дореволюционной России. И работало это эффективно. Правда, тогда в судах коррупции было меньше. Но как по-другому перевоспитать судей, если не тяжелой полевой работой?! А то сидят в своих кабинетах, ждут «гостей» с подношениями. Засевальщики…
С другой стороны суд не должен иметь никаких надстроек в виде Высшего совета юстиции, и никаких инструктажей в аппарате президента, никаких компьютерных распределений дел. Во-первых, это унижает судью, как человека. Во-вторых, нужна линейность или зональность судей. Председателя суда должны выбирать судьи, тайным голосованием. Ответственность повышает квалификацию. Судья не Бог, и даже не компьютер. Главное для качественной работы судьи – его независимость. Сейчас же судьи с одной стороны зависимы от власти, которая может их растерзать, с другой от собственной алчности.
Но особо неправильным считаю установление прокурорского контроля над досудебным расследованием. Как мы уже писали, прокурор наделяется правом контролировать ход следствия и давать указания по делу, обязательные для исполнения. На этом закончится демократия, начнется прокурорский беспредел и хаос в стране. Прокурор вообще не должен был прикасаться к следствию, как только там появляется подозреваемый. Никаких указаний по делу он давать тоже не должен, если потерпевший и подозреваемый не жалуются на нарушение закона.
Еще одной темы хотелось бы коснуться — в новый УПК введено понятие «криминальный проступок». Направление правильное, но нельзя огульно всех считать мелкими нарушителями. Я согласен, что, примерно, по 150 статьях УК, в зависимости от обстоятельств и личности правонарушителя, можно применять судом меры административного воздействия.
На сегодня из почти 3,5 млн. заявлений граждан о преступлениях, поступивших в течение года, процентов сорок можно считать «криминальными проступками» или такими, что подлежат рассмотрению непосредственно судом, минуя милицию.
Так вот, если милиция считает, что между заявителем и его обидчиком сложились гражданско-правовые отношения, нужно опросить обе стороны и лишь после этого материалы направлять в суд (возможно судебному следствию, если виновное лицо скрывается). И, наоборот, при непосредственном обращении заявителя в суд – последний должен поручать милиции искать обидчика, если он скрылся. Сейчас между милицией и судом в этом вопросе никакой смычки нет. И в новом УПК она не просматривается.
Главный же плюс расширения квалификации «криминального проступка» лишь в том, что виновное лицо не может считаться судимым. Но это другая тема. В некоторых странах, даже в случае привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, судья вправе не помещать сведения о его судимости в базу данных. Не говоря уж о наших заоблачных «сроках давности», о необоснованных отказах в приеме на работу ранее судимых. Грузчиками даже не принимают, и это при отсутствии запрета судом на определенные профессии. Ответственность должны нести за это работодатели. И в этом плане УПК — это не закон о реабилитации осужденных.
Очень мало внимания в новом кодексе уделено протокольной форме. А ведь именно она могла бы спасти следствие от бумажной волокиты при отмене так называемых «отказов». Совершенно приемлемый вариант: к проведению протокольной формы досудебной проверки отнести абсолютное большинство воинских преступлений, а также преступлений связанных с наркотиками, часть ненасильственных преступлений, где лица известны; сферу служебной деятельности, в том числе и взяточничество (задержали, опросили и в суд его). Материалы или уголовное дело о проведенной протокольной форме проверки передавать прямо судье, минуя судебное следствие.
Главное здесь оперативность: не нужно составлять объемное обвинительное заключение (в кодексе это называется «обвинительный акт») и делать вместо судьи выводы. Согласитесь, что этим нарушаются права человека, которого еще не осудили. С другой стороны, судебные следователи могли бы иметь больше времени для работы по сложным уголовным делам.
Пусть суд определяет степень вины подозреваемых, а не участковый, или опер. Их задача – установить виновного и качественно собрать соответствующие доказательства. А не устанавливать степень его вины.
В частности таким образом можно было бы ускорить рассмотрение дел, где известны лица. Как минимум полтора миллиона заявителей в год точно знают, кто их обидел. Или установление правонарушителя не представляет большой сложности. Однако новый УПК не содержит таких изменений: заявления правоохранители в суд не направляют, они, как и раньше, должны составлять «многотомники» об украденной курице, да еще и под бдительным командованием прокуроров и с постоянными отписками судьям-следователям.
Нужно было ввести настоящий суд присяжных заседателей, которого, по сути, нет. То, что в кодексе названо «европейской практикой» — три человека, подчиненные судье, это на самом деле давно забытая советская практика народных заседателей. Присяжных должно быть, как минимум, семь человек. Ходатайство обвиняемого нужно оставить, а круг статей расширить, особенно когда дело имеет политическую подоплеку, или когда обвиняемый отрицает свою причастность к содеянному, а доказательства построены на косвенных уликах, имеющих, в основном, «домыслы». То, что присяжных будут привлекать только к делам потенциальных «пожизненников», сужает права остальных подсудимых.
Более того, в корне неверно, что тройкой присяжных (пристяжных) руководит судья, что они подчиняются суду. Это полностью нивелирует ценность самого института «судей от народа». Присяжные заседатели должны решать сами, притом, без участия профессионального судьи, один единственный вопрос – виновен или не виновен обвиняемый, и выносить по этому поводу свой вердикт. Невиновного суд обязан отпустить, а виновному определить меру наказания. Сейчас же мы получили профанацию демократического института, и очень быстро получим его дискредитацию.
Особое внимание мне хотелось бы уделить милицейскому следствию, которое я знаю не понаслышке. Мечта каждого опытного следователя — освобождение от бумажной волокиты и направление усилий на раскрытие преступлений. Тогда у добросовестных сотрудников появилась бы возможность работать, а не выбивать показатели. Над ними не висел бы «дамоклов меч» – цифромания. Однако новый УПК к воплощению следовательских мечт не приблизил ни на шаг.
Было бы очень правильно, если бы под его принятие подтащили изменения в профильные законы о милиции и правоохранительной деятельности: милиция должна отказаться от межрегиональных структур типа УБОП, БЭП, ГАИ; районное звено должно иметь все функции, в том числе: ГАИ, БЭП, экспертов, кинологов, патрульную, пожарную и налоговую службы. Тогда у нас не будет «белой кости» и «чернорабочих», а все начнут тянуть лямку вместе и отвечать за порядок на вверенной территории сообща. Но этого тоже никто делать собирается. Централизованная милиция лучше управляется сверху, она более послушна для целей защиты власти. А о защите граждан уже давно никто наверху не думает…
В заключение хочу привести еще несколько цитат из блога Владислава Куликова (“Российская газета” — Федеральный выпуск №5758 (85)).
«Когда вникаешь в суть споров вокруг нового Уголовно-процессуального кодекса Украины, испытываешь стойкое чувство дежавю. Все это мы уже проходили. Даже странно, что некоторые вещи в братском государстве внедряются только сейчас. Например, суд присяжных. Совершенно не понятно, почему с ним так долго тянули. “Народное правосудие” бесспорно подтягивает и правоохранителей, и правосудие, и адвокатов. Конечно, критиков “присяжной системы” хватает как у нас, так и на Украине. Противники такого суда часто вспоминают дело Веры Засулич, которую за по сути террористическое преступление оправдали присяжные.
Мало кто знает, что после того случая полномочия судов присяжных в Российской империи были резко урезаны. Врагов самодержавия больше не отдавали на суд народу. Зато полномочия охранки регулярно расширялись. Результат нам известен.
В целом Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует процедуру рассмотрения уголовных дел. Некоторые правоведы считают его чуть ли не важнее Уголовного кодекса — в чем-то. Ведь в таких вопросах от процедуры зависит слишком многое. Например, из украинского кодекса сейчас исключают институт доследования, это когда суд мог вернуть дело следствию при каких-то неясностях. Допустим, на пистолете, из которого убили жертву, есть чьи-то отпечатки пальцев, а следствие не узнало чьи. Обвинение утверждает, что это не важно, мол, подсудимый стрелял в перчатках. Но раньше наш судья мог вернуть дело назад с требованием все-таки найти того, чьи пальчики на пистолете. А сейчас суд должен работать с тем, что есть. Некоторые украинские эксперты надеются, что при таком порядке станет больше оправдательных приговоров.
Хотя до сих пор на Украине действовал — и пока еще действует — советский Уголовно-процессуальный кодекс, в него в новейшей истории были внесены вполне несоветские поправки. Например, в 1996 году в законе появился залог, как мера пресечения. Однако он до сих пор применялся крайне редко, как, кстати, было и у нас. Российские суды тоже долго раскачивались, лишь недавно вопрос сдвинулся.
Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс Украины, как заявляются, призваны сделать арест человека исключительной мерой. Сегодня украинские судьи примерно в девяти случаях из десяти соглашаются с просьбой следствия и санкционируют арест. Между прочим, это вполне российские проценты. Они пока не меняются, хотя и наши законы подразумевают, что человека надо брать под стражу лишь в крайних случаях. А пленум Верховного суда России даже принял специальное постановление по арестам. В итоге число арестов в стране и правда сократилось, но не за счет отказов судей. Просто правоохранители стали реже просить…».
Сергей Владимиров, специально для ОРД
18 ответов
Статья задевает суть много проблем Четыре тысячи изменений — по сути за парту нужно садить всю правоохранительную систему и не на день два а минимум так на месяца-два при наличии научно-практического коментария к нему. Попробуйте запомнить стишок из 4 тысяч слов…. и не просто запомнить а осознать его в полной мере, проверить варианты при тех или иных ситуациях, думаю подводных камней на практике будет не мало. Как всегда будем сначал делать потом думать . Должен сказать что введение документа со столькими поправками очень неосторожный шаг на грани с авантюрой, ведь на кон ставятся не просто судебыне разбирательства а в конечном итоге борьба с преступностью всех уровней. Малейший сбой может повлеч всплеск преступности, которую и со старым кодексом не так уж просто было сдерживать. Поеследний УПК СССР это был не просто УПК. Это был кодекс буквально выстраданые нашей многострадальной историей, за 70 лет советской власти, от полного беспредела в законодательстве 20-30 годов до либеральных Брежневских времен. Кодеск был написан именно под наше общество, под наши менталитет, под нашу преступность со всеми ее изощрениями ( потому так жестко и назначались меры пресечения, потому как убыток от того что подследсвтеный отпущеный на подписку ударялся в бега был гораздо ощутимей чем содержание его под стражей, другое дело как содержали под стражей,) со всеми его недостатками и наглядный пример его добротности столь долгое существование даже без страны котороя его порадила. Была вырабатана система многоступечантости — дознание-следствие-прократура-суд. Все эти этапы вели в общем то относительно “независымие” люди разных юр. ведомств с разными задачами. Да, волокита,гора бумаг, кропотливая работа — потому что следующее ведомство может по шапке надавать. Система была как раз нацелена на то, что бы как можно больше людей было втянуто в работу и котроль за конкретным делом, уменьшить тем самым злоупотребления, свести их минимуму, ( понятно что достичь на практике очень сложно, но даже тот процент который работал приносил свои плоды),Следак “вылизывал” дело так, чтоб у судьи не возникало никаких вопросов — вот поечему так мало дел возращалось на доследование,так мало оправдательных приговоров ( как будто оправдательный приговор это венец следственой практики) а то и прокурор, проверявший дело перед отправкой в суд, отошлет обратно дело, найдя там или нарушения или недоработку.Сразу же отвечу на вопрос — вот мол, сколько было невинно осужденых — но ведь новый УПК совсем не гарантия от некачественного следствия!!! Люди ведь те же самые, будут делать те же самые ошибки и злоупотребления но их будет делать легче, точнее судье их будет делать легче. Раньше судья брал дела и знакомился с ним, смотрел что там наворотили следаки, перед ним то же делал прокурор и часто дело не доходило даже до суда, возращалось вполен обосновано на доследование т.к. следок что то там мутил или пытался спихнуть.Он не был причастен к дознанию, следствию, контролю за их проведением. Он констатировал качество когда уже все было сделано. Тут он оценивал, все или не все. Теперь же как я понял все предлагаеться спихнуть на одного человека или организацию — суд. Судья сам возглавляет борьбу с преступностью, руководя опер. подразделениями, сам потом будет судить. Ничего не напоминает? Какие прогнозы учитывая уровень корупции в стране?
Согласен на все сто с автором, что вначале нужно было создать судебное следствие, судья заваленый уже расследоваными делами не может руководить еще и борьбой с преступностью на уровне оперативных подразделений. Статус судьи-следователя должен быть вообще отдельным. Не проще ли было следствие МВД перевести в судебное а за милицией оставить только дознание ( в старом кодексе про дознания было буквально всего несколько строк, которые можно было трактовать как угодно, вот где таились все беды, опер подразделения работали по УПК практически вне закона, в широком смысле этого слова, поскольку их полномочия по УПК был писаны вилами по воде, что бы влазить в видимость законности они изощрялись как могли что и приводило как правило к печальным последствиям. Лукавость законодателя тут понятна — делайте как хотите, что бы преступности не было, а мы уж по ситуации будет трактовать выши полномочия — правы или нарушили. По слухам в новом УПК дознание вообще отменяется. Хотя не понятно как это будет достигнуто. Участковый с каждой бумажкой будет бегать в суд рамках судебного следствия?)Отдельная тема — мера пресечения. Столкнулся на практике в горячие 90-е. В одно время положение сложилось критическим. Вначале поступило указание как можно больше выпускать на подписку, СИЗО забиты. В течении полугода число поданых в розыск “подписчиков” начало зашкаливать. Уходившие бега продолжали совершать преступления вплоть до убийств. Вал был жутким. Потом дали обратук и закрывали всех подряд забивая СИЗО до немыслемых пределов ( столько лет прошло а современные СИЗО, ИВС, с нормальными условиями содержания у нас как и в большинстве городов так и не построили и вроде не собираются)Мера домашний арест? Кто будет контролировать домшнего арестованого? Свалим все на участкового ( он и так еле справляется с тем что уже сегодня на него взваливают) или создадим новую службу, увеличм очередной раз штат после сокращения? Где прописано в УК как должны поступить с человеком который нарушил домашний арест? Т.е. домашний арсте то же что и подписка о невыезде, просто словоблудие.Наказания то нет!!! Можно еще было бы много написать,рассуждать но … посмотрим. Будет что будет, УПК уже принят, назад пути нет.
Новый УПК,это,говоря современными терминами — фейк,подделка. Его обсуждение,как никчемного,с точки зрения обеспечения всестороннего и объективного процесса расследования уголовных дел и уголовного судопроизводства,а также защиты прав граждан в уголовном процессе,можно начать и сразу же закончить констатацией одного факта — суда присяжных нет и не будет. То,что нам впаривают в этом кодексе, как суд присяжных,это тоже фейк. Это извращение сути суда присжных.Присяжные будут назначаться только по делам,в которых предусмотрена высшая мера. А таких дел в Украине за год порядка 30-40. Т.е., у нас присяжных будет всего окола ста человек на всю страну. И это на тысячи судей! С учётом того,как в Украине подбираются и назначаются тысячи судей,обеспечить нужную и покорную сотню присяжных вообще не видится проблемой для власти. А судить абсолютное большинство дел так и будут продолжать киреевы,вовки и прочие цепные дворняжки криминального режима.
«Нет пророка в своем отчестве» — из Библии. Смысл евангельского выражения в том, что люди не верят в правдивость и истинность слов человека, который находится рядом с ними. Предполагается, что все истинное, мудрое, правильное есть не здесь, а где-то в ПРЕКРАСНОМ ДЕЛЕКЕ. Автор публикации, не мудрствуя лукаво, прочитал попавшуюся под руку статью российского журналиста, разбавил ее своими сентенциями и заставил пользователей сайта ОРД перечитывать то, о чем неоднократно печаталась как на страницах СМИ, так и на сайте ОРД. И начал в статье переливать все из «пустого в порожнее». Автору не нравиться решительно все, начиная от целей и задач нового УПК, и кончая ролю прокуратуры и следователя-судьи. Вопрос: а что в новациях УПК нет ни одного положительного момента? Такого быть не может. Комментировать далее подобный труд и, тем более, вступать в дискуссию с автором нет смысла из-за расплывчивости изложенных проблем и отсутствия их достаточной аргументации.Однако пройти мимо одного перла никак не могу. Впервые встречаю из уст юриста, претендующего на опыт работы в следственном аппарате, выражение — милицейское следствие. Никогда за последние 50 лет в Украине не было милицейского следствия. Следственный аппарат являлся и является самостоятельным структурным подразделением. Его принадлежность к милиции одна- следователи носят форму милиции. В заключение скажу лишь одно: имея не один десяток лет следственного стажа, завидую свои коллегам следователям, которым в ближайшее время предстоит интересная и содержательная работа по расследованию уголовных дел в соответствии с требованиям нового УПК
Ну если автор такой умный, то почему сам не подготовит проект УПК. Как баба языком только трепать может, я пол жизни следователем проработал и половину его примеров БРЕД. Хотя на самом деле, никто кроме разработчиков еще не знает как он реально будет работать…
Чувствуется, что автор и большинство комментаторов есть представители правоохранительных, как говорят, органов. Со многим в комментах можно согласиться, но суть, думаю, в другом. Проблема УПК прежде всего в его идеологии. Она тоталитарна изначально. Кодекс представляет собой целлостную технологию прохождения дела по всем стадиям. По сути это конвеер, в котором в едином технологическом цикле задействованы все правоприменительные институты. Суд очень глубоко вмонтирован в работу правоохранительных органов. Выглядит логично, целостно, эстетично. Но, где же фундаментальный конституционный принцип разделения властей ? Зачем суд интегрировать с правоохранительной системой ? Что это за новый монстр — следователепрокуроросудья ? Большие полномочия суда по контролю за следствием имеют больше недостатков, чем достоинств и основным есть то, что суд заинтересован в следствии ибо благословляет деятельность следствия. Всё это хорошо, но неправосудно. Поэтому мухи отдельно, а борщ отдельно. Следствие должно происходить в судебном заседании по правилам искового производства на началах гарантированной состязательности. Правила судебного рассмотрения в таком случае ничем не отличаются от правил рассмотрения гражданского дела, где стороны состязаются между собой путём предоставления доказательств, формируя тем самым и предмет судебного рассмотрения и суть самого судбеного решения. Суд будет реально независим только в случае последовательного проведения в ег8о деятельность принципа состязательности, ибо от самого суда действительно мало что будет зависеть. Вот тогда-то на суд не будет смысла и возможности влиять со стороны, извне. Вот тогда-то мы и будем иметь справедливость, а не её иммитировать.
Аффтар статьи прям жжот напалмом.
Чего стоят предложения по типу: “задержали — опросили — суд”. Только растрела на месте не хватает 🙂 Кстати, порядок производства а сталинских тройках и особых совещаниях предусматривал больше гарантий законности чем есть в мозгах у аффтара этой писюльки. Слава Богу, таких идиотов к написанию законов пока еще не допускают.
Тема статьи актуальная, автору не хватает опыта практической работы, хотя чувствуется, что в целом с судопроизводством в других странах ознакомлен.
По поводу института доследования — это не механизм установления истины. Это механизм фальсификаций направленных на получение обвинительного приговора!
Изменять нужно требования по статистике, отчетности.
Прокуроров при наличии трех оправдательных приговоров принято четвертовать. В силу этого прокурор подписавший обвинительное заключение, до конца контролирует рассмотрение уголовного дела в суде с применением всех имеющихся возможностей.
Поддерживающие обвинение прокуроры контролируют ситуацию, своевременно информируют о ситуации по делу.
Считаю, что необоснованно и преждевременно ликвидированы отделы дознания, хотя сами органы являться органами дознания. А вот с оформлением процесуальных документов как всегда трагедия…
По поводу выбивания показателей отдельный болезненный вопрос…. Работать в органах дознания (милициции, СБУ и т.д.) не кому, материальное обеспечение оставляет жалать лучшего. Костяк разбежался давненько, остатки сидящие на местах “браво работают”.
Т.е. проблеммы нашего общества не проходят мимо и правоохранителей…
Основная масса новоявленных выпускников после практики не доходит до мест назначения либо уходят в течении полу-года, не желая попасть на нары. Оставшиеся приходят для возврата потраченного на обучение и быстрого зароботка.
При этом большинство из них не отдают отчет за что но вымагают деньги
от всех посетителей под разными поводами… При этом ничего не собираясь делать…
Кроме того единственное что они могут делать это ничего не делать, научить и показать как нужно делать в большинстве подразделений к сожалению не кому.
Но всем известно, что команды руководства должны быть исполнены.
Пообщавшись с некоторыми появляеться вопрос, как они прошли психолога…
Из-за круговой поруки, у детворы возникает чувство безнаказанности.
А мне лично жалко следаков. По новому УПК — они будут крайние. В их работу будут вмешиваться все кому не лень и ни какой независимости. И вообще мне не совсем понятен прокурорский надзор по новому УПК, если его (надзор) таковым можно назвать. Это будет не надзор, а прокурорский беспредел еще хуже, чем сейчас.
Советую почитать в “Google” “Асоціація ветеранів слідства органів державної безпеки України”. Написано в доходчивой форме.
УПК должен был приниматься в пакете с реформой правоохранительной системы, а так как у нас все как всегда то много судеб это УПК переломает, как правоохранителей так и подследственных. После вступления этого труда в силу райотделы можно заколотить досками работать простой милиционер не сможет и не потому что он не хочет а потому что задача стоит сделать Венеру из песка каменным топором
А мне всех жаль,следаков, оперов, участковых, тех немногих из честных кто еще остался в органах.Общество устроилось хорошо. Оно завлекает молодых людей всякого рода мишурой в органы,сомнительными гарантиями, но умалчивает, что будет сотруднику, если обществу не понравится внезапно отрывшаяся в ходе правоохранительной деятельности истина, что ему прейдется решать неразрешимые проблемы за свой счет, убить лучшие годы на разрешение его неразрешимых проблем.
Возьмем
все права сотрудника милиции и выйдете на улицу, попробуйте их применить в естественной среде. Для тех кто работает уже давно не секрет, что они не работают в нашем обществе. Применение этих прав в большинстве своем случаев привидет рано или поздно к статье УК — Превышение служебных полномочий и др. должностным преступлениям.
Все время приходиться искать обходные пути, что бы как то обойти какие то моменты ( а кому это вообще все нужно?) при исполнении своих обязаностей.
Но все они приводят рано или поздно в тупик. Руководители делают вид что все работает, боясь сказать правду, что “НИЧЕГ В НИЗУ НЕ РАБОТАЕТ ПО ПОИСАНОМУ” потому как это не возможно в условиях нашего общества. Все лишь подгоняется формально под ПИСАНОЕ,
направлено лишь на потдержание шаткого равновесия.
Общество боится вручить органам полностью те полномочия, которые писаны на бумаге, которые существуют в цивилизованом мире потому как само общество не готово к жизни в цивилизованом мире.
Общество огорадило органы юридической стеной, которая держит органы как бы в изоляции, открывая двери или окна по необходимости на время. Естественно, что жизнь и структура правоохранитеьных органов протекает в своей изолированой
среде, так сказать в изоляции, вот тут делайте а туда не нужно. Происходит неизбежная адаптация к условиям существования в камерных условиях.
Органы сегодня можно сравнить с трамваем в городе. Пока едет по рельсам хорошо. Но тут нужно свернуть влево вправо — а нет, нельзя, рельс нету. Или если рельсы впереди заблокированы значит стоим ждем, собаря за собой все последующие трамвами всего городского парка, потому как даже диспечер не может сказать, что впереди пробка. Доехали до конечной, а там кольцо, едем обратно. Не знаю что там в новом УПК,
Один вопрос:Почему не введут элементарного, метод прецедента!!! Ведь как многое бы стало на свои места. Осужденый по одному делу в одном месте должен быть так же осужден по похожему делу
в другом месте.На этом простом правиле развивалась вся законодательная система запада. Как все просто…. Но наше общество не готово, не хочет, сопротивляется, боится. Армия был развалена прежде всего потому, что ее постоянно боятся. Там скапливались во все века люди простые, инициативные. Вот и превратили ее от греха подальше в дитя, которое шагу самостоятельно ступить не может. Хотелось бы так и с органами да не получается, как выяснилось правопорядок, хотябы его видимость все же нотдельная часть общества, это все равно что себе руки отрезать. Но лучше эти руки держать связанными. Вроде и есть, а сделать ничего не могут. А тем временем общество развивается (или деградирует) каким то своим особым пуетем и все удивляется как так все происходит, мы же законов столько написали….
Мне “нравится” вообще вся система. Практически весь громадный шатат оперативных служб существует вне закона. Нет, есть заокн об ОРД. Но когда прокуроратура проверяет оперативную деятельность того или иного продразделения оно советует запихнут этот заокн себе куда подальше, вместе с законом о милиции
ставя во главу УПК. А поскольку в УПК раньше ( не знаю как в новом кодексе) все свалено в дознанье, про кторое написано несколько строк, которые можно трактовать как угодно ( выгодно) то получается что об оперативной работе нет упоминаний вообще. Т.е. вся оперативная работа НЕЗАКОННА. Опер по делу должен опросить человека. Человек посылает его куда подальше. Действия опера? Доставить его в РО? Основания? Можно при необходимости прокуратуры трактовать как превышение служебного положения, незаконное задержание и т.д. А если при этом “вызываемый” будет еще оказывать физическое сопротивление то может оказатся в дальнейшем еще и правым.
Вызвать повесткой? Нет УД, из собираемого материала возбудется дело через трое суток к примеру. Тогда следователь уже может вызвать повесткой. Справшивается, зачем тогда опер? Что бы допросить по поручению следователя? Тогда переи
менуйте опера в помощника следователя.
Таких ньюансов, не прописаных и не расписаных, расписаных расплывчато, обтекаемо а не конкретно в нашем законодательстве море. Все они пораждают целую волну ухищрений,
махинаций, нарушений, преступлений. Лицимерие закона порождает беззаконие.
Автор:-” заявленные цели — ускорение следствия и судопроизводства, прекращение пыток в милиции и практики «отказных» — таким кодексом не достигнуты.” ……. авторы (во всяком случае в проекте) переписали слово в слово ст. 2 действующего УПК «о задачах…». и тд.Вот и ответ на все вопросы.Зачем нужен УПК если посталенные цели не достигнуты.Это и есть то, о чем пишет автор:-” время пришло, старый кодекс морально устарел, будем менять его на новый.”Приняли самый демократичный в мире кодекс по нем все лица совершившее, преступления сами безо всякого принуждения прямиком в тюрьму.Кстати в дореволюционной России с 1862 года успешно справляли правосудие суды присяжных.Это и был контроль народа за правосудием.Успешно работал институт- следователи-судьи,что во многом защищало граждан от произвола державы, в лице ее исполнительно-распорядительных структур, в том числе полиции, а после судебной реформы — и суда.Правильная статья.Новый кодекс принят для отмазки перед Эвропой.Автору респект.
В том числе и для СЛЕДОВАТЕЛЯ.
Подготовить УПК можно конечно но толку от этой работы. Все равно решение будет принято только от взмаха руки Чечетова.
Я почитал принятый УПК и сравнил с его первоначальной версией. Мое мнение получилась какая-то каша.
Для начала криминального производства должны быть основания — заявление лица или выявление обстоятельст которые свидетельствуют о совершении преступления. Однак новым УПК предусматривается дополнительная проверка такого заявления, при этом не указано КАКИМ обрахом это делается. Конституция Украины гласит, что органы власти обязаны действовать “У спосіб та у відповідності із Законом” однако как можно сделать проверку информации изложенной в завлении, если не описано каким образом эту проверку проводить!
Второе. Пример. Пришел в милицию гражданим и заявляет что его сосед хранит дома орнестрельное оружие или взрывчатку. Каким образом опер должен проверить эту информацию!!?? Опросить соседей, или самого фигуранта, или трафики по нему взять. Да можно завести ОРД, попытаться сделать проникновение. А если дома постоянно пожилые родители?! Как проникать будем.
Будем писать следователю рапорт, что по краже которую он расследует 2 года, украженые вещи храняться в таком то доме?!
Первоначальный вариант УПК предусмартивал возможность обыска после заведение криминального производства по завлению. Данный же нет.
А вот еще. Опер получил информацию что, фимрма “А” выигрпала тендер на поствку Госпредприятую товаров, при этом цены на товар явно завышены, а поставщиком товара выиигравшей фирме является “фирма площадка”. Как опер законным способом должен проверить эту информацию если документы ему не дадут по запросу (пошлют на три буквы), опросить он никого не сможет, а если сможет будет ли данный опрос носить законный характер.
Как по мне новации есть но он сырой и не проработан на практику. Для его усовершенствования можно было бы в каком-то регионе в качестве експеримента применить его, и по ходу исправлять ошибки. Но это не для нас. Пускай опера и следаки парятся.
Удивляет не столько сам кодекс, сколько метод его введения. Как будто это инструкция по использованию кухонного миксера. Никто ничего не знает, все известно по наслышке, догадки, слухи. какиет неофициальные издания в интернете. Времени на изучение практически нет, введут и все. Должны же быть разработаны какие то программы перехода, переподготовки, практики и обкатки на отедльно вязтой территории где можно было бы увидеть все ньюансы и ошибки. Рухнуло бы не только на территории одного экспериментального района но не всей страны одновременно в случае ошибки. Опыты будем ставить на живых на всех и одновременно. Кому нужна вся эта суета, куда летим?
Древнекитайская мудрость гласит — хочеш что бы появились преступники, издай закон.
был и опером и следаком, и считаю, что можно было бы нормально работать и со старым кодексом, но всегда было одно “НО”, больше двух 6.2(про 6.1 ваще отдельная история)за год и отделу ж.па — как добиться в этом случае успеха бывалые все знают…
Поэтому считаю, что для большей пользы следователь должен быть действительно “самостійною, процессуально незалежною особою” без внегласной добавки — “тому що від нього ничого не залежить”… и работать в связке с несколькими операми, как отдельная мобильная единица, а не так как щас: следаку задачи режет начальник, прокурор; оперу режут задачи свои начальники, а потом в конце дня стает вопрос и перед тем и перед вторым — то что вы выполнили задачи это хорошо, но что вы успели сделать для (заметьте — не для полноценного раскрытия) для направления дела в суд???
а новый УПК опять ставит прокуратуру с ее “великими” показателями раскрываемости у руля… — к сожалению не в том направлении движемся
Пока прокуратура будет “надзирать” толку от следствия не будет. Только разогнав этот “бизнес центр” можно чего то добиться. Какая процессуальная независимость следователя если прокурор решает можно ли тому идти в суд с представлением или нет. И какая может быть процессуальная независимость если следователь получает указания ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ к исполнению. Посмотрите сколько детей высокопоставленных ментов устроилось в прокуратуру, а процесс наоборот , то о таком что то не слышно.