Знакомый спросил меня (просто так, для поддержания разговора, в ответ на то, что я сказала, занята, мол, работой): «Что опять будешь писать о том, что на процесс Тимошенко не допускают адвокатов?» — «Так ведь их и вправду не допускают, начиная с понедельника!» — «Но ты же уже об этом писала?»
Вот и поговорили. Нехудшие представители современного отечественного общества пребывают в уверенности: сегодняшняя, происходящая с грубым нарушением законов, судебная расправа над политическими противниками режима – это не опасный симптом, касающийся всех, а одна из рядовых новостей. «Отметился» в силу профессиональных обязанностей – и свободен. Если уж ты такой «оппозиционный», прикалывайся над тем, как Янукович делает пробежку по пенькам. Или еще над чем. Столь же социально значимым. А если профессиональными обязанностями не связан, то вообще, «переключи канал».
Уж не знаю, как там работало ассоциативное мышление, но после бытового диалога вспомнился другой суд. И другое отношение общества к происходящему.
Российская империя. 1911- й — начало дела Бейлиса, 1913-й – суд и завершение. Для тех, кто не в курсе сути происшествия, всколыхнувшего общество в «седую старину», коротко напомню. В Киеве, на Лукьяновке, был найден убитым мальчик, как теперь бы сказали, из неблагополучной семьи. В ужасном преступлении власти неожиданно обвинили еврея Бейлиса, приказчика (в данном случае, что-то типа мастера), расположенного рядом маленького кирпичного завода, хотя многое указывало на то, что убийство совершила местная притонодержательница с подельниками: пацан из-за какой-то детской обиды пригрозил: «а я скажу, что у вас воры собираются!» Власти не просто обвинили Бейлиса, а придали делу глобальный характер: иудеям-де необходима кровь христианских детей в ритуальных целях. Собственно, для этого, для глобальности и резонансности процесса, «статью шили» именно еврею.
И сшили бы за милую душу со всеми вытекающими, выгодными на тот момент для власти, последствиями, если бы не это самое гражданское общество, не накал общественной атмосферы, которым страна жила каждый день суда над безвестным и совершенно непривлекательным ни внешне, ни интеллектуально, киевским мастером. Если бы не непреклонная позиция интеллигенции, в том числе, пишущего сословия.
Наш земляк, великий украинец Владимир Галактионович Короленко, был на тот момент состоявшимся писателем. Он жил в Полтаве, творил, и, думается, потребности прибегнуть к черному репортерскому труду с целью раздобыть кусок хлеба, не имел. Не принадлежал к иудеям, то есть не был зацеплен делом Бейлиса «корпоративно». Да тут еще ко времени означенного суда у Короленко начались серьезные проблемы с сердцем, и врачи категорически запретили ему любые напряжения, в том числе, поездки. Но в частном письме Владимира Короленко есть такая строка: «Нахожусь в Киеве только потому, что не мог бы себе во время этой подлости найти места в Полтаве».
Он приезжает. Не подменяет собой следствие, не играет в «Ната Пинкертона» или еще какого сыщика, а исполняет обязанности рядового судебного репортера. Расспрашивает о процессе обычных киевлян, и предает гласности их реальные, «непричесанные» мысли – для всей страны. (кто там «из «группы реагирования на Интернет-пространство» пробовал на нашем форуме зубоскалить по поводу того, что ОРД однажды привел в статье о процессе над Тимошенко услышанное от покупателей банального магазинчика в «спальном» районе столицы?..) Скрупулезно отслеживает рутинное течение слушания, в статьях анализирует, почему, например, образовательный уровень присяжных на этом резонансном процессе намного ниже, чем при рассмотрении других уголовных дел в этом же суде. Фиксирует для страны: «старшина присяжных проявляет подчеркнутую внимательность по адресу прокурора и гражданских истцов и величавое невнимание к свидетелям и заявлениям защиты». Владимир Галактионович работает въедливым и объективным репортером. Дает обществу возможность увидеть заангажированность дела Бейлиса, и прийти к выводам: дело «заказное».
Стоп. Поскольку сегодняшние заметки я начала с упоминания своего разговора с приятелем, кому-то может прийти в голову: я дерзнула сравнить себя с Короленко. Нет, естественно. Об этом и думалось, и говорилось в заметках: если уж маститый писатель посчитал невозможным не обратить внимания на заказной характер некоего уголовного дела, то прямой долг каждого гражданина испытывать, столкнувшись с подобным, именно такие чувства. И действовать сообразно своим возможностям. Более того, мучила еще одна мысль, о драматизме отсутствия условного «короленко» в современной Украине.
И представьте себе, буквально на следующее утро новостийная лента в Сети продемонстрировала светлый лучик (извините за пафос). Украинская интеллигенция опубликовала «Обращение по поводу политического преследования Юлии Тимошенко». Если внимательно прочесть текст, совершенно исчезает желание укорять: мол, а-а, наконец «разродились»! Суд-то уже месяц идет, а они… Вот в том-то и дело, что идет суд по обвинению в злоупотреблении служебным положением экс-премьера. Резонансное, но вообще-то рутинное для цивилизованной страны дело. И если бы некая группа интеллигенции, граждан, категорически выступила с гневным обращением, как только было открыто первое судебное заседание, это бы попахивало сомнительно. Это бы называлось – мы боремся не за справедливость, а исключительно за человека, носящего фамилию «Тимошенко», потому что она нам «нравится». А так — идет слушание, и процесс обрастает все новыми вопиющими нарушениями, стране и миру продемонстрировано, речь исключительно о расправе с политическим противником. Дело, «слепленное» и слушающееся так, имеет значение для всего общества в качестве опасного прецедента.
Да что там пересказывать, этому обращению подконтрольные СМИ внимания не уделяют, о нем рядовой читатель знает мало, давайте взглянем, что написано в обращении, хоть цитатно. Подписавшиеся подчеркивают, что не все из них являются политическими сторонниками Тимошенко, не все голосовали за нее. И это, кстати, огромный плюс, симптом духовного здоровья общества, в критические моменты способного преодолеть пещерное разделение на «ваших» и «наших». Подписавшиеся «единогласны в том, что процесс над экс-премьером носит сугубо политический характер». Они призывают граждан «не быть безразличными, взглянуть на процесс не через призму суда над Тимошенко, а как на печальную украинскую перспективу, касающуюся и тех 12 миллионов людей, которые голосовали за Тимошенко во втором туре, и тех, кто голосовал за другую кандидатуру». Расправа над Тимошенко «откроет путь к сотне тысяч других таких расправ над всеми неугодными режиму, над пенсионерами и малым бизнесом, над активной молодежью, над всеми, кто против сползания страны к состоянию феодально-криминальной олигархии и против уничтожения украинской национальной идентичности». «Дело Юлии Тимошенко касается каждого из нас. Тут и теперь – Рубикон. Если власть его перейдет, уже завтра будут судить многих из нас. Но тогда писать обращения и собирать митинги будет некому».
Под этими словами свою подпись поставили совершенно разные люди. Воистину легендарные, убеленные сединами диссиденты Иван Дзюба и Богдан Горынь. Академик Мирослав Попович, о котором уж никто не скажет: лезет в политику, пиарится. А писатели – настолько разноплановые и разновозрастные, что право, трудно представить себе их в общем порыве по какому-либо иному поводу, потому что в списке Юрий Мушкетик и Сергей Жадан, Нина Бичуя и Юрий Андрухович. Такие обращения собирают людей тогда, когда обществу уж действительно «дальше ехать некуда».
На заре прошлого века, во время дела Бейлиса, все тот же Владимир Короленко выступил инициатором письма интеллигенции к общественности. Там тоже стояли подписи людей, принадлежащих к различным творческим, а то и политическим «лагерям». Но хочется, заглядывая в старину, подчеркнуть и другое. Не только Короленко (и другие, малоизвестные, но демократически настроенные журналисты) объективно освещали процесс, «заказанный» властью. Газета «Киевлянин» позиционировала себя в качестве монархической, многие называли ее реакционной и, в частности, юдофобской. Так вот, русский националист, монархист Василий Шульгин написал в одной из своих статей по поводу процесса в «Киевлянине»: «невольно становится обидно за киевскую прокуратуру и за всю русскую юстицию, которая решилась выступить на суд с таким убогим багажом». Господин Шульгин мог исповедовать взгляды, которые не нравились условной прогрессивной общественности. Но он не мог лгать и замалчивать очевидное. Видно, воспитание-с такое… Можно представить себе, чтобы в Украине-2011 кто-то из журналистов, исповедующих в силу искренних убеждений или условий найма острые антитимошенковские настроения поднялся в своем издании до непредвзятой критики дутого дела и антизаконных коллизий судебного слушания? Хочется, знаете ли, не просто представить, а увидеть такое. И констатировать: воспитание не позволяет пишущим ни лгать, ни замалчивать факты.
А не выглядит ли параллель дела Тимошенко с делом Бейлиса несколько натянутой? Знаете ли, всякое сравнение хромает. Да и лица на скамье подсудимых в этих случаях очень разные. Никому неизвестный мастеровой Бейлис не являлся ни яркой личностью, ни политиком, ни видным экс-чиновником, ни носителем какой-то антивластной идеологии (если речь об иудействе как религии, то Бейлис, по свидетельствам очевидцев, и к религии своих отцов был совершенно индифферентен). Но идемте далее. Если навскидку поглядеть на мелочи, роднящие или отличающие данные судебные слушания, кое-что найдется. Отличие: в царской России никому неведомого Бейлиса судили с присяжными и при участии адвокатов. Случайное сходство: председатель киевского окружного суда Грабарь отказался вести заказное дело, и для процесса был специально переведен из Умани некто Болдырев, которому (негласно, конечно) «было впоследствии обещано место председателя окружной судебной палаты».
Но если говорить о сходстве всерьез, то речь, конечно, не об этом. В 1913-м власти понадобилось любой ценой отвлечь реальное массовое недовольство граждан от трона – на какой-либо яркий объект. И «пьющие кровь христианских младенцев», пойманные карающей системой, громко осужденные, годились для такого случая как нельзя лучше. А безнаказанное успешное проведение дутого процесса воистину открывало дорогу к иным успешным процессам над любыми противниками власти. В Украине 2011-го обанкротившийся режим непременно должен перевести стрелки народного недовольства, и народного внимания вообще на яркий объект своих «успешных действий». Чем не сюжет для этого: смотрите, так называемый лидер оппозиции «крала у вас», а мы, хорошие, ее поймали, долго судили, примерно наказали. И, кстати, осудим любого, кто вообще против нас дернется, вне зависимости от «доказательности доказательств».
В 1913 году общество противостояло дутому процессу, и добилось оправдательного приговора для обвиняемого. В 2011-м…
Впрочем, дело не закончено. И отношение к этому процессу в обществе еще не выкристаллизовалось в полной мере. Процесс идет. Не только в Печерском – в обществе.
Одну из статей по делу 1913-го Короленко закончил вот какой фразой: «Я лично не теряю надежды, что луч народного здравомыслия и народной совести прорвется даже сквозь эти туманы». Что тут добавить? Я – не Короленко. Да и сказано очень хорошо во всех отношениях.
Виктория АНДРЕЕВА, «ОРД»
71 ответ
Фиксирую для страны: «журналистка Виктория Андреева проявляет подчеркнутую внимательность по адресу Юлии Тимошенко и “политзаключённого Луценко” и величавое невнимание к таким жертвам системы как Олег Жуковский». Над освещением “политических процессов” работают въедливые и объективные репортеры, стрелка Жуковского они же не замечают, хотя эти процессы очень схожи. Эти процессы ярко показывают сущность Украины как правового государства. Подобная позиция журналистов даёт обществу возможность увидеть заангажированность представителей прессы, и прийти к выводам: активность «заказная».
Стоп. Поскольку сегодняшние заметки я начал с упоминания правовой системы Украины, кому-то может прийти в голову: я дерзнул сравнить себя с Короленко. Нет, естественно. Об этом и думалось, и говорилось в заметках: если уж маститый писатель посчитал невозможным не обратить внимания на заказной характер некоего уголовного дела, то прямой долг каждого гражданина испытывать, столкнувшись с подобным, именно такие чувства. И действовать сообразно своим возможностям. Поэтому, пользуясь возможностью, высказываю своё недоумение Виктории Андреевой. Виктория, а кто защитит николаевского Жуковского?
Хочу откликнуться постовавшему еще в 3.40 под ником “здравомыслие”, раньше ни имел возможности написать, хотя блестящую статью Андреевой прочел утром. Вы грустно пишете, что слова Короленко о луче народного дравомыслия неактуальны, потому что по-Вашему “и тогда он толком не пробился, и теперь не прорвется”. Не согласен! Начал читать доступное по делу Бейлиса, убедился, что проведена разумная параллель. Тогда “луч народного здравомыслия и народной совести” пробился. По совету автора статьи непредвзято перечитал современное обращение интеллигенции к обществу. Считаю, что и сегодня “луч пробьется”. Не в Тимошенко дело, а в нас, в Рубиконе, как указано в современном обращении. Пожалуйста, верьте и вы!
Хочу довести мысль “Облаката” до абсурда(хотя она и так доведена до абсурда, если приглядеться). Если Тимошенко, будучи премьер-министром, делала что-то неправильно в отношении судебной системы и судебной реформы, то давайте сегодня “сильные рейдеры” будут судить ее по надуманному поводу и в нарушение законов! Вот-так выгода обществу, претендующему стать правовым, когда конечно уберем от власти нелегитимный режим…
Дуже мрію, щоб усі, хто керував державою протягом 20 років ( Кравчуки , Кучми, Ющенки, Тимошенки , Марчуки ,Януковичі , Азарови і.т д ) побували в гнилих українських суда, туберкульозних ізоляторах та колоніях.Щоб ця перелічена свора на собі випробувала створену ними систему.
Не знаю, кто такой страдающий от несправедливого судебного преследования “николаевский Жуковский”, уверен, что в любой области страны найдутся малоизвестные люди, страдающие от произвола отечественной “недофемиды”. Но только не понимаю, каким образом этим людям станет легче, если с нарушениями закона по притянутым за уши обвинениям осудят известного политика Тимошенко? Данная параллель, в отличие от контраверсионной, но интересной андреевской параллели с делом Бейлиса, не играет, ее натянутость понятна любому думающему человеку. Но как сегодня выдрючиваются на форуме “официанты”, типа того, кто взял ник “андрей викториев” и иже с ним! Прямо из портков выскакивают, а все равно получается, уж извините, “некреативно” и очень дешево заказушно…
Уважаемый собеседник ДИА, Ваш коммент, на который хочу отреагировать, был еще в первой половине дня, но в силу личных дел я и статью, и дискуссию на форуме прочел только сейчас. Конечно, мне, как поклоннику определенного журналиста, приятно встретить слова по отношению к Виктории Андреевой “вы интересно пишущий журналист”. Но далее Вы выдвигаете обвинение в том, что она с начала суда над Тимошенко не писала ни о чем другом. Неправда, писала и о Беларуси, и о визите Путина, и еще о чем-то актуальном тоже. Но чтобы указать на такую неточность, не стоило бы садиться за комп. Вы настоятельно предлагаете Андреевой вернуться к другим темам. Уважаемый ДИА, подумайте почему Короленко “бросил все” и писал о деле Бейлиса. И еще перечитайте или просто прочитайте обращение украинской интеллигенции по поводу дела Тимошенко. Если у Вас найдется, что возразить по поводу посылов обращения, изложите. Если не найдется (а если я в Вас не ошибся и Вы достойный человек, то и не найдется), то найдите в себе внутренние силы подняться над неприязнью к политику Тимошенко, и увидеть, о чем на самом деле идет речь. Или Вы, простите, тоже “из этих”, имею ввиду платных провокаторов? Не верю в это по Вашим предыдущим высказываниям.
Адвокат,вы или очень наивный или редко читаете здесь опусы этой львовянки с русской фамилией.Она такой же говномет,каких здесь много,и которые отрабатывают свои серебряники.Отличие этой львовянки от других,что будучи несомненно образованой и умелой журналисткой,она между правдой вставляет нужный заказняк,и пиплом ее опусы кажутся сущей правдой.Не переовоспитывайте ее,так как она ,будучи неглупым человеком,может быть даже лучше нас с вами понимает,что натворила тигрюля,особенно в годы эпохи Лазаренко,и что заставило ее подписать такой ущербный контракт по газу.
Не, вы представляете себе, какой кошмар, “львовянка с русской фамилией”? Каких только претензий не пытались выдвигать к ведущему автору ОРД, не найдя, что возразить по сути ее статей!Наверное для того, чтобы выдерживать все это, не выходя из строя, не прекращая писать на пределе правдивости, доказательности, удивительной искренности, и вправду нужно недюжинное мужество. Которое есть у Виктории Андреевой. Gross, на самом деле ты “зер кляйн”, “шлехт”, и вообще полный “дрек”. Как и вся ваша команда дешевок. Поскольку ты не понимаешь языков, кроме даунбасского, ошибочно считаемого тобой русским и матерного, ты вряд ли поймешь, как именно я тебя назвал. Попроси завтра отгул от обязанности гадить на ОРД, и попробуй перевести словечки. А потом посмотри на себя в зеркало, и плюнь себе в рожу сам.
нахлинули скопом ригиАНАЛЬНОющепротивсихивские заказные малочисленные(один из них с самыми длинными монологами выступает под несколькими разными никами) псевдоинтеллектуали(косят под них)примитивная,наверно неплохо оплачиваемая, цель у всех их чётко просматривается-ВАЛИ ЮЛЮ,ПРОДЛИ ЦАРСТВИЕ КРИМИНАЛЬНОГО РЕЖИМА,гноблящего и обрадывающего народ Украины
Давайте попробуем без эмоций. Тут на форуме пасутся под никами “адвокат”, “процессуалист”, так у меня ко столь великоразумным форумчегам вопрос. Сегодня судья Киреев дал новому адвокату Тимошенко (ей наконец-то удалось добиться присутствия адвоката) 2 дня на ознакомление с делом. 15 томов и два дня, это нормально? Если нет, то почему такое происходит? Только после ответа на этот простой вопрос можно продолжать разговор с теми, кто в том числе на нашем форуме истерически льет грязь на подсудимую, и заодно на журналиста, который честно пишет об этом процессе. Обратите внимание, они старательно обходят тему нарушений слушания! Значит, есть что обходить? И они уверены, что здесь на дураков нарвались?!
29.07.2011 21:03 _ Алексей Гарань
Коли приходили за іншими – я мовчав… (із звернення української інтелігенції)
Це – слова німецького пастора Німьоллера (точна цитата у зверненні нижче), людини, яка дотримувалася антикомуністичних поглядів і спочатку схвально поставилася до перемоги Гітлера у 1933 р., а потім опинилася у Дахау і Заксенгаузені. На жаль, вони виявилися актуальними у нинішній Україні.
Я належав до тих аналітиків (серед яких і багато поважних міжнародних спостерігачів), які вважали напередодні виборів, що навіть перемога Януковича не поверне країну у минуле. Ми виходили із Конституції, формальних і неформальних правил гри, що склалися в Україні, здорового глузду і навіть користі для самого Януковича і Партії регіонів. Але сталося зовсім інше.
Тому при всій особистій повазі до Євгенa Іхельзона , мені все-таки ближча позиція тих, хто підписав звернення проти судилища над Тимошенко, Луценком та ін. (серед них і ті, хто не є серед прихильників Тимошенко).
Усі ми, і прихильники, і навіть супротивники “помаранчевих”, насправді розуміємо, що це – не справедливий суд, а помста тих, хто був переляканий у 2004 р. і зараз намагається взяти реванш, або ж отримати “психологічну компенсацію” за тодішній переляк. І йдеться навіть не про долю Тимошенко, йдеться про те, куди піде країна.
Стояти осторонь – не можна:
Звернення з приводу політичного переслідування Юлії Тимошенко.
Перші тижні процесу над Юлею Тимошенко показали, що нічого спільного з правосуддям він не має. Це не суд. І навіть не судилище. Це – фарс, в останньому акті якого мають ув’язнити Юлію Тимошенко – і не як людину, а як опозицію, як наразі найпотужнішу фігуру, яка протистоїть режиму та його планам.
Не всі з нас голосували за Юлію Тимошенко, і не кожний є її політичним прибічником. Але ми одностайні в тому, що процес проти неї носить суто політичний характер. Ми свідомі, що ув’язнена опозиція – це безконтрольна влада.
Це має розуміти все суспільство! Розправа над Юлією Тимошенко, відкриє шлях до сотень тисяч інших таких розправ. І над політично неугодними режиму, і над пенсіонерами, і над недобитим владою малим бізнесом, і над активною молоддю, над усіма, хто проти сповзання країни до стану феодально-кримінальної олігархії та проти нищення української національної ідентичності.
Згортання демократії, яке відбувається на наших очах, закриє для України шлях до Європи, а в той час ще ширше розверзнуться східні врата нашого радянського минулого.
Справа Юлії Тимошенко стосується кожного з нас. Тут і тепер – Рубікон. Якщо влада його перейде, вже завтра судитимуть багатьох з нас. Але тоді писати звернення і збирати мітинги буде нікому. Нас розчавлять тихо і поодинці.
Уже зараз видно, як влада хоче нас залякати, посіяти зневіру та страх серед тих, хто ще не втратив здатність боротися за свої національні, економічні, соціальні та політичні права.
Тому сьогодні ми солідарні з Юлією Тимошенко та іншими опозиціонерами, які піддаються політико-кримінальному переслідуванню.
Ми вимагаємо від влади закрити справи проти Юлії Тимошенко, звільнити Юрія Луценка та інших політв’язнів.
Ми вимагаємо від влади відновити свободу слова, відмінити цензуру новин на телебаченні й усунути маніпулятивно-зомбуючі технології на політичних ток-шоу.
Ми вимагаємо від влади провести наступного року чесні парламентські вибори на основі чинного закону, а не виписаного під потреби однієї партії.
Ми просимо суспільство не бути байдужим і поглянути на процес не крізь призму суду над Тимошенко, а як на сумну українську перспективу, яка стосується і тих 12 мільйонів людей, які проголосували за неї в другому турі, і тих, хто голосував за іншого кандидата.
Коли прийшли за комуністами, я – мовчав, тому що я не комуніст.
Коли прийшли за католиками, я – мовчав, тому що я не католик.
Коли прийшли за євреями, я – мовчав, тому що я не єврей.
Коли прийшли за мною, уже нікому було мене захищати.
Ці крилаті слова із сумної історії XX століття є надто актуальними для сучасної України.
У нас ще є шанс усе це зупинити! Мовчати не можна!
Підписали:
Юрій АНДРУХОВИЧ
Володимир БАЗИЛЕВСЬКИЙ
Ніна БІЧУЯ
Богдан ГОРИНЬ
Сергій ГРАБОВСЬКИЙ
Лариса ДЕНИСЕНКО
Анатолій ДІМАРОВ
Іван ДЗЮБА
Сергій ЖАДАН
Роман ІВАНИЧУК
Ірена КАРПА
Микола КНЯЖИЦЬКИЙ
Ігор ЛОСЄВ
Роман ЛУБКІВСЬКИЙ
Левко ЛУК’ЯНЕНКО
Юрій МУШКЕТИК
Ірен РОЗДОБУДЬКО
Дмитро ПАВЛИЧКО
Мирослав ПОПОВИЧ
Михайло РАТУШНИЙ
Микола РЯБЧУК
Володимир СЕРГІЙЧУК
Михайло СЛАБОШПИЦЬКИЙ
Григорій ХАЛИМОНЕНКО
Валерій ШЕВЧУК
Василь ШКЛЯР
Юрій ЩЕРБАК
Олег ЧОРНОГУЗ
Хусейн не поможет Тимошенко
“Решение Европейского суда по правам человека по делу «Хусейн и другие против Азербайджана», которым Юлия Тимошенко обосновывает нарушение ее права знакомиться с материалами уголовного дела, нельзя считать подходящим для уголовного дела самой экс-премьера. Об этом газете «Закон и Бизнес» сообщил старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры» адвокат Роман Марченко.
Суд по делу «Хусейн и другие против Азербайджана» раскрыл серьезные проблемы по достаточности времени и условий, предоставленных защиты для ознакомления с материалами дела при подготовке к судебному разбирательству.
«Действительно, защита в Азербайджане была поставлена в чрезвычайно жесткие условия: адвокату был предоставлен доступ ко всем материалам дела только на один рабочий день, а другому заявителю было отведено менее ста часов для изучения дела. Материалы того дела составляли двадцать два тома документов (общим объемом более 6200 страниц), а также двадцать две видеокассеты (каждая из которых содержит около двух с половиной часов видеоматериала). Вместе с тем, представляется, что данное дело является далеко не тождественным делу экс-премьера »- отметил господин Марченко.
«В итоге по делу, на решение по которое пытается ссылаться Тимошенко, Европейский суд установил два значительных нарушения: непредоставление участникам производства доступа ко всем материалам дела и предоставление недостаточного времени для просмотра видеоматериалов. Очевидно, защита бывшего премьер-министра не было таких проблем », — подытожил адвокат.
Роман Марченко напомнил, что в 2010 году по делу «Гаважук против Украины» Европейский суд по правам человека установил, что предоставленные на ознакомление с материалами дела 5 дней является достаточным и разумным сроком.”
Под прошлой статьей Андреевой я приводил эту цитату!Получается,даже по меркам ЕСПЧ 5 дней вполне достаточно!Теперь Вы скажите,без эмоций,если бы не хамское поведение Тимошенко,неужели она не смогла бы убедить суд дать ее адвокатам 5 дней на ознакомление?Неужели имея на руках ксерокопии всех материалов ее адвокаты заранее не могли подготовится к делу?
Ирынюк Анатолий (или кто Вы там на самом деле) если бы не моя убежденность в том, что Вы на крепком крючке у правоохрЕнительных органов, и на форуме ОРД отрабатываете то, что Вам велено, Вам можно было бы возразить, что подсудимый не должен каким-то особенно заискивающим поведением УБЕЖДАТЬ суд предоставить своим защитникам реальную возможность ознакомиться с делом в соответствии с законом и логикой, а не симпатиями к подсудимому. А Вам я ничего возражать не буду, и другим форумчегам не советую вступать с Вами в диалог. Шли бы Вы с форума ОРД подальше? Или что, на других форумах гоняют куда жестче, вбрасывать туда свои посты сложнее, а отрабатывать надо?
На чем базируется Ваша убежденность о моем крючке у органов?Кто мне может велеть что-то писать?Я действительно Ирынюк Анатолий Васильевич ,и у меня нет и не будет ни каких причин скрываться и притворятся кем-то!Подсудимый (подсудимая) не должна “каким-то особенно заискивающим поведением УБЕЖДАТЬ суд предоставить своим защитникам реальную возможность ознакомиться с делом в соответствии с законом и логикой, а не симпатиями к подсудимому”,а должна вести себя,как гражданин,ну хотя бы,как на заседаниях у своего будущего депутата Николая Замковенко!
А вот как расследовало в отношении меня уголовное дело,ими же и сфабрикованное,ведомство,откуда вышел нынешний адвокат Юли:Это ”крючек”?:
….”БИЗНЕС” №24 (387),12 июня 2000года АНАСТАСИЯ ПОНОМАРЕНКО “ФАЛЬШИВКА.. НА 300 ТЫС. ГРИВЕНЬ” Что делать, если против вас возбуждают уголовное дело .. по акту налоговой, составленному на основании “липовых” документов? Бороться, убеждён .. предприниматель Анатолий Ирынюк “— Найдена улика, Ваше величество! Письмо, Ваше величество! — От кого, кому? — Ни от кого, никому! — Как подозрительно… Почерк обвиняемого? — Нет, и это еще подозрительнее! — Подпись есть? — Нет! — Хм, значит, он что-то дурное задумал, а не то подписался бы, как все честные люди. Льюис Кэрролл. Приключения Алисы в стране чудес” Судьба героя этой статьи, как и судьба Валета из “Алисы…”, в одночасье повисла на волоске из-за документов сомнительного происхождения. Разница лишь в том, что Валет был спасен в считанные минуты разоблачением Алисы: “Вы всего-навсего — колода карт!”Генеральный же директор ООО “Углеснабинвест” Анатолий Ирынюк два года безуспешно пытается доказать, что возбужденное против его фирмы уголовное дело сфабриковано. Но даже заключение криминалистических экспертиз, подтверждающее, что “бумажки — липовые”, не убеждает налоговых милиционеров в невиновности предпринимателя. Но сдаваться Анатолий не собирается. “Катастрофа” Предприятие ООО “Углеснабинвест” с декабря 1995 года занималось поставками угля на тепловые станции Украины. Генеральный директор ООО Анатолий Ирынюк (житель г.Антрацита, Луганская обл.) делами фирмы был доволен и строил грандиозные планы на будущее. Но 22 июня 1996 года с Анатолием случилось несчастье — автомобильная катастрофа. Вместе с любимой BMW сгорели и многие важные документы. Основной движущей силой предприятия был сам Анатолий. Его немногочисленные помощники не могли самостоятельно вести дела. А потому деятельность ООО “Углеснабинвест” на полтора года оказалась парализована. Оправившись от травм и ожогов, Анатолий начал восстанавливать документацию. 1 июля 1998 года юрист фирмы обратилась в налоговую инспекцию Ленинского района г.Луганска (где зарегистрировано предприятие) с просьбой сообщить, какая у “Углеснабинвеста” задолженность перед бюджетом. После сверки расчетов был составлен акт о том, что за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 1997 года задолность фирмы перед бюджетом равна всего десяти гривням. Фирмачи вздохнули спокойно и уже 3 июля 1998 года погасили задолженность. Кстати, и у начальника налоговой милиции ГНА в Луганской области Петра Падюченко на тот момент не возникло вопросов к представителю ”Углеснабинвеста”. “Рассказывает генеральный директор ООО “Углеснабинвест” Анатолий Ирынюк: — 28 июля 1998 года я пришел на автостоянку возле киевской станции метро “Лыбидская ” за своим автомобилем. Ко мне подошли четыре человека в гражданском. Не представляясь, не предъявляя каких-либо документов, заявили, что я похож на “некоего Ирынюка “. Я ответил, что я и есть Ирынюк. Тогда на меня надели наручники, усадили в микроавтобус и куда-то повезли. По дороге отобрали дипломат, деньги, ценные вещи. На все мои “А в чем дело?” в ответ раздавалось только: “Потом, потом “. Когда я уже приготовился к худшему, оказалось, что мы подъезжаем к зданию СБУ на Владимирской, 33.” Как оказалось, радоваться ему было рано. Несколько часов Ирынюка, даже не намекая, в чем он подозревается, просили “все рассказать самому”, потому что “мы и так все знаем”. При этом протокол задержания не составлялся, а “любопытствующие” по-прежнему не спешили представляться. Когда Анатолий заикнулся о том, что хочет связаться со своим адвокатом, ему ответили: “Да ты не знаешь своих прав! Адвокат тебе нужен будет только в суде”. “Загадочный акт” В конце концов ситуация начала проясняться. Один из людей, участвовавших в задержании, назвался следователем Крас-нолучского регионального управления налоговой милиции ГНА в Луганской области Полищуком. Он показал Анатолию акт проверки ООО “Углеснабинвест” ГНА Луганской области №22 от 29 апреля 1998 года. Согласно этому документу, в 1997 году “Углеснабинвест” провел ряд сделок, по результатам которых налоги в бюджет не были уплачены. Просмотрев акт, Анатолий в недоумении заявил, что с указанными в этом документе фирмами он никаких договоров не заключал и никого на это не уполномочивал. И что представители “Углеснабинвеста” не представляли в ГНИ никаких документов, а налоговики у предприятия ничего не изымали. Поэтому неудивительно, что к акту №22, вопреки существующим нормам, не прилагались ни опись изъятых документов, ни протокол об их изъятии. Но при этом в акте делались ссылки на несколько десятков (!) документов, свидетельствующих о якобы заключенных предприятием сделках, и указывалось, что проверка начата 28.04.98 г., а закончена 29.04.98 г. Остается предположить, что для проверки “Углеснабинвеста” были мобилизованы все налоговые силы Луганской области. Иначе проверяющие Бондаренко и Гребенюк за одну ночь не успели бы даже поверхностно ознакомиться с таким количеством бумаг. Однако на следователя Полищука эти доводы не подействовали. Он дал Ирынюку подписать протокол допроса свидетеля. И вся “компания” вновь засобиралась в дорогу. “СТРОКОЙ ЗАКОНА” “О каждом случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания обязан… на протяжении 24 часов сделать письменное уведомление прокурору… На протяжении 48 часов с момента получения уведомления о совершенном задержании прокурор обязан дать санкцию на взятие под стражу или освободить задержанного “. Ст. 106 УПК Украины” “Домой… на нары” После нескольких часов бесед в здании СБУ Анатолия Ирынюка вновь посадили в тот же микроавтобус и повезли в неизвестном направлении. Только около половины четвертого утра 29 июля 1998 года Анатолий понял, что его привезли в родной Антрацит. Здесь с него, наконец, сняли наручники (спустя 18 часов!) и поместили в КПЗ Антрацитовского изолятора временного содержания (ИВС). На следующий день, 30 июля 1998 года, следователь Полищук снова допросил ничего не понимающего предпринимателя. “Как это делается” Рассказывает генеральный директор ООО “Углеснабинвест”Анатолий Ирынюк: — Я в очередной раз заявил Полищуку, что с указанными в акте фирмами не имел никаких дел. И потребовал, чтобы были назначены почерковедческая экспертиза и очные ставки с руководителями тех предприятий, с которыми я якобы заключал договора. Полищук ответил: “Посмотрим… ” и приказал, чтобы я несколько раз расписался на чистых листах бумаги для образцов подписей. Мне пришлось расписаться, хотя при этом не присутствовали ни эксперт, ни понятые. Поэтому я не удивлюсь, если в моем деле вдруг появятся “подписанные мной” документы, которых я никогда не видел. Я, естественно, поинтересовался у следователя, почему меня задержали. Оказывается, я был в розыске! Но показывать постановление о возбуждении уголовного дела и об объявлении меня в розыск Полищук наотрез отказался. Сказал только, что уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов по признакам преступления, предусмотренного ст. 148-2, ч.З УК.” “В погоне за санкцией” 31 июля 1998 года около 18.00 следователь Полищук объявил Ирынюку, что его поведут к про¬курору г.Антрацита для получе¬ния санкции на арест. То есть спустя более 80 часов после задержания! Однако от прокурора города по каким-то причинам санкции добиться не удалось. Тогда уже 1 августа Ирынюка под конвоем повезли в г.Красный Луч Луганской области. Там тоже с санкцией не сложилось. После всех этих маневров следователем было принято решение ехать в Луганск и попытать счастья (санкции) там. И что вы думаете, получилось! Заместитель прокурора Луганской области г-н Рева оказался сговорчивее. “Как это делается” Рассказывает генеральный директор ООО “Углеснабинвест” Анатолий Ирынюк: — Когда меня 1 августа 1998 года привели к г-ну Реве, я поинтересовался у него: если я находился в розыске, почему мне никто не может показать повестку о вызове в налоговую милицию? Оказалось, что в материалах дела ее нет. Рева удивился, но Полищук пояснил, что “этим занимались какие-то оперработники”. Тогда заместитель прокурора предложил мне, чтобы “побыстрее выйти на свободу”, оплатить сумму доначислений (около 300 тыс.грн.) по акту №22 от 29 апреля 1998 года. Полищук горячо одобрил эту идею. Можно, мол, и наличными через сберкассу. Я платить отказался и объявил, что начну голодовку.” У Анатолия на тот момент не было никаких, даже “приблизительно законных” оснований кому-либо и что-либо платить. Во-первых, отсутствие у ООО “Углеснабинвест” такой (!) задолженности было документально подтверждено актом сверки взаиморасчетов с районной налоговой. Правда, этим актом никто, кроме Ирынюка, не интересовался. Во-вторых (забежим несколько вперед), решение о применении и взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства о налогообложении на сумму в 349 241,15 грн., вопреки всякой законности, было вынесено только 12 августа 1998 года. То есть на момент разговора с прокурором решения о санкциях еще попросту не было! СТРОКОЙ ЗАКОНА “Решение о применении фи¬нансовых санкций принимается в срок не позднее десяти дней со дня составления акта проверки…” Ст. 11 Закона “О государственной налоговой службе в Украине” Весьма любопытно и то, что пресловутый акт №22 составляла ГНА в Луганской области, а решение, спустя почти четыре месяца, выносила ГНИ в Ленинском районе г.Луганска. Та самая, что составляла акт взаиморасчетов, согласно которому “Углеснабинвест” должен был государству всего десять гривень. “Хорошо сидим” Внимание г-на Ревы к акту взаиморасчетов между районной ГНИ и ООО удалось привлечь лишь 10 августа 1998 года. В тот день мера пресечения Ирынюку была изменена на подписку о невыезде. Все это время (с 1 августа) Анатолий находился в Антрацитовском ИВС и ничего не ел. “Этот внимательный Молодык…” И Анатолий Ирынюк, и его адвокат продолжали настаивать на проведении почерковедческой экспертизы договоров, указанных в акте №22. Следователь Полищук на их просьбы так и не отреагировал. Тогда предприниматель пожаловался на действия следователя в прокуратуру Луганской области. И получил ответ из… следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области. Нелепость (или цинизм) этого ответа (письмо №09/402), подписанного начальником отдела, майором налоговой милиции Молодыком, просто поражает. В нем, в частности, говорится: “24 июня 1998 года было вынесено постановление о привлечении вас к делу в качестве обвиняемого. В тот же день было вынесено постановление об избрании меры пресечения — подписка о невыезде, а также об объявлении вас в розыск”. Логически трудно объяснить: как с Ирынюка можно было взять подписку о невыезде, если он якобы находился в розыске. Дальше — больше. “28 июля 1998 года, — говорится в письме, —вы были допрошены в качестве свидетеля (хотя изначально привлекали Ирынюка, как обвиняемого. — Авт.) в помещении СБУ Киева… 28 июля 1998 года вы на автомобиле “Мазда”, принадлежащем Антрацитовскому OHM, были доставлены в г.Антрацит, где 29 июля 1998 года были задержаны…” Кроме того, г-н Молодык утверждал, что 28 апреля 1998 года Анатолий Ирынюк вызывался в отдел налоговых расследований для ознакомления с актом (в самом акте, напомню, значится, что проверка была закончена 29 апреля 1998 года. — Авт.), но на вызов не явился… Стоит ли говорить, что Молодык в действиях следователя Полищука при проведении расследования никаких нарушений законодательства не установил? Анатолий Ирынюк собрал несколько томов своей переписки со всевозможными инстанциями, но письмо майора Молодыка не устает перечитывать и по сей день. “Рокировочка” Тем временем дело Ирынюка было передано для дальнейшего расследования в следственный отдел управления налоговой милиции ГНА в Луганской области и принято к производству другим следователем. Правда, Анатолий об этом ничего не знал. 13 января 1999 года Ирынюка допросил уже старший следователь следственного отдела УНМ ГНИ в Луганске майор налоговой милиции Шевцов. Он тоже взял у Анатолия образцы подписей для проведения экспертизы. 16 февраля 1999 года, т.е. почти через девять месяцев после возбуждения уголовного дела, экспертиза была проведена. Результат ее показал, что ДОГОВОРА, УКАЗАННЫЕ В АКТЕ №22, ПОДПИСАНЫ НЕ ИРЫНЮКОМ. А ПЕЧАТИ, КОТОРЫМИ ЭТИ ДОГОВОРА СКРЕПЛЕНЫ, ООО “УГЛЕСНАБИНВЕСТ” НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ. Тем не менее 18 марта 1999 года старший следователь Шевцов вынес постановление о привлечении Ирынюка к расследованию в качестве обвиняемого. В постановлении, в частности, утверждалось, что Ирынюк “вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом. Для этого по заранее спланированному Ирынюком преступному плану не установленное в ходе следствия лицо от имени директора ООО “Углеснабинвест” и с его ведома, используя одну из специально изготовленных незарегистрированных печатей ООО “Углеснабинвест”, заключало и подписывало договора коммерческого характера о поставках продукции с различными фирмами в Донецке, переговоры с руководством которых об осуществлении поставок и реализации приобретенной продукции Ирынюк вел по телефону”Поразительно: сам Ирынюк участие в этой афере отрицал, “неустановленное лицо” дать показания не могло. Поневоле задаешься вопросом: а на чем, собственно, базировалось обвинение? Тем более что на показания представителей фирм, фигурирующих в акте №22, в постановлении нет и намека. “Один акт хорошо, а два лучше” Еще 18 августа 1998 года Анатолий Ирынюк обратился в арбитражный суд Луганской области с иском о признании недействительным решения ГНИ в Ленинском районе Луганска от 12 августа 1998 года о применении и взыскании с ООО “Углеснабинвест” финансовых санкций. 16 октября 1998 года, проведя несколько слушаний, судья Пидченко вынес определение, которым оставил иск без рассмотрения. При этом в определении говорилось, что “ответчик (т.е ГНИ. — Авт.) не представил копии документальных доказательств по делу, а поэтому суд считает, что спор возник вследствие неправильных действий ответчика — ГНИ в Ленинском районе г.Луганска”. И даже расходы по госпошлине отнес на сторону ответчика. Тогда ООО “Углеснабинвест” обратилось к председателю арбитражного суда Луганской области с заявлением о проверке определения суда в порядке надзора. Дважды это заявление оставалось без рассмотрения. Ирынюк был вынужден обратиться в Высший арбитражный суд Украины с ходатайством принять к производству его дело и возбудить против судьи Пидченко дисциплинарное производство. 10 января 1999 года Высший арбитражный суд откликнулся на обращение Анатолия Ирынюка. В письме указывалось, что ВАСУ не усматривает в действиях судьи Пидченко нарушения процессуальных норм. Но еще 23 декабря 1998 года, до получения Ирынюком ответа Высшего арбитражного суда, старший следователь Шевцов вынес постановление “О дополнительной проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО “Углеснабинвест” по соблюдению требований налогового законодательства за 1997 год”. ГНА в Луганской области взяла под козырек, и 26 февраля 1999 года на свет Божий появился акт №6, очень похожий на акт за №22. Согласно новому решению, которое 17 марта 1999 года вынесла все та же ГНИ в Ленинском районе г.Луганска, фирма “попала” теперь на 248318,84 грн. То есть почти на 101 тыс.грн. меньше, чем в прошлый раз. Естественно, Ирынюк решил обжаловать и новый акт в арбитражном суде Луганской области. 10 июня 1999 года суд определил: “Приостановить производство по делу до получения сообщения из следственного отдела УНМ ГНА в Луганской области о результатах расследования уголовного дела и возможности получения доказательств по нему”. “ТЕЛЕФОННЫЙ с Татьяной КИСЛАНЬ, исполнителем отдела документальных проверок юридических лиц налоговой инспекции в Ленинском районе г.Луганска: БИЗНЕС: Татьяна Григорьевна, почему акт по “Углеснабинвесту” составляла областная налоговая, а решение о взыскании налоговых санкций принимала районная? Татьяна КИСЛАНЬ: У нас такой порядок. По месту нахождения предприятия выносится решение. “Углеснабинвест” зарегистрирован в Ленинском районе. Областная акт составила, нам прислала, и мы вынесли решение. БИЗНЕС: А почему решение выносилось через несколько месяцев после акта? Татьяна КИСЛАНЬ: Когда к нам акт пришел, наверное, тогда мы и вынесли. БИЗНЕС: Но ведь существуют нормы, регламентирующие эти вопросы… Татьяна КИСЛАНЬ: Нормы существуют, но на дату выписки решения арбитражный суд внимания не обращает. Если бы они поступали вовре- мя… Я еще ни одного акта не задержала. Если бы они сами выносили решение, а так, одна головная боль! Вообще, к нам из арбитражного суда приходили юристы всякие и нам объяснили, что арбитражный суд дату во внимание не принимает. И по дате принятия еще ни одно решение отменено не было и не будет. БИЗНЕС: А вы знаете о том, что договора, фигурирующие в акте, фальшивые? Татьяна КИСЛАНЬ: Я только выписываю решение. Об этом надо говорить с тем, кто его составлял. БИЗНЕС: У вас акты никогда подозрений не вызывают? Татьяна КИСЛАНЬ: Всяко бывает. Иногда выясняем… БИЗНЕС: А по “Углеснабинвесту”? Татьяна Кислань:Лично я не выясняла. “ТЕЛЕФОННЫЙ с Олегом ГРЕБЕНЮК0М, замначальника отдела доследственной проверки налоговых расследований налоговой милиции ГНА в Луганской области: БИЗНЕС: Олег Алексеевич, вы составляли акты по “Углеснабинвесту”… Олег ГРЕБЕНЮК: Я не общаюсь по телефону. Я на государственной службе. БИЗНЕС: Но информация, касающаяся актов налоговой, не является государственной тайной. Олег ГРЕБЕНЮК: Это предмет государственной тайны. БИЗНЕС: Акты налоговой?! Олег ГРЕБЕНЮК: Конечно. БИЗНЕС: И вы можете сослаться на норму за¬кона, подтверждающую это ваше высказывание? Олег ГРЕБЕНЮК: Давайте не будем продолжать этот разговор. У меня есть начальство. Мне дадут команду с вами общаться — пожалуйста. БИЗНЕС: У вас, надо полагать, тяжелые воспоминания связаны с “Углеснабинвестом”? Олег ГРЕБЕНЮК: Я не знаю, о чем вы говорите! Все, извините… “Дело закрыли. Но…” Ирынюк продолжал бороться и слал жалобы на действия следователей налоговой милиции во всевозможные инстанции. 18 августа 1999года (о, чудо!) старший следователь Шевцов неожиданно вынес постановление о прекращении уголовного преследования предпринимателя. В нем указывалось, что “в ходе проведения следственно-оперативных мероприятий объективных доказательств, подтверждающих вину Ирынюка в совершении преступления, предусмотренного ст.148-2 ч.З УК Украины, не добыто, а добытые доказательства, косвенно подтверждающие его вину, не могут быть положены в основу обвинения по данному делу”. Уголовное преследование в отношении Ирынюка было прекращено за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления. Самого Анатолия такая формулировка не устроила. И он продолжил отстаивать свои права. 11 октября 1999 года прокурор отдела Генеральной прокуратуры Украины по надзору за соблюдением законов органами налоговой милиции, советник юстиции Дахно установил, что “решение о прекращении уголовного преследования относительно Ирынюка на основании п.2 ст.213 УПК принято незаконно и подлежит отмене, поскольку в процессе следствия каких-либо доказательств, указывающих на участие Ирынюка в совершении преступления, не получено. Таким образом, дело подлежит закрытию на основании п.2 ст.6 УПК за отсутствием в его действиях состава преступления”. Казалось бы, вот она, долгожданная победа. Тем более что по результатам проверки данного дела, проведенной прокурором Луганской области, старшему следователю Шевцову был объявлен выговор, а следователю Полищуку — так даже строгий выговор. Но и на этот раз радость была недолгой. В конце декабря 1999 года Ирынюк получил письмо нового начальника следственного отдела УНМ ГНА в Луганской области Сидоровича, из которого стало известно, что “возбужденное в отношении должностных лиц ООО “Углеснабинвест” уголовное дело №0219 по факту уклонения от уплаты налогов по ст.148-2 ч.З УК Украины находится в производстве следственного отдела УНМ ГНА в Луганской области, а по ст.6 п.2 У ПК Украины было прекращено лишь уголовное преследование в отношении гр-на Ирынюка”. “Что сегодня?” Хотя дело №0219 находится в производстве и по сей день, на допросы Анатолия Ирынюка не вызывают. На первый взгляд, может сложиться впечатление, что следствие вообще об Анатолии уже и не помнит. Но и дело не закрывает. А учитывая то, что “доследовать” дело можно сколько угодно раз, то и следствие может длиться сколь угодно долго. До сих пор Анатолий Ирынюк не может возобновить деятельность своей фирмы. Счет “Углеснабинвеста” заблокирован. Никакие операции проводиться не могут. Его разблокируют, когда фирма сдаст отчеты в налоговую. Но сдать отчеты можно будет только тогда, когда Ирынюку вернут документы. А документы вернут, когда дело будет полностью закрыто… “СЛЕДСТВИЕМ “ВОДИЛА” ЧЬЯ-ТО РУКА” Анатолий ИРЫНЮК,генеральный директор ООО “Углеснабинвест”; — Болезнь нельзя залечивать, ее нужно лечить. Конечно, я давно мог бы открыть другую фирму и начать работать с “чистого листа”. Но где гарантии, что со мной и во второй раз не поступят так же? Сейчас для меня совершенно очевидно, что все это время следствием “водила” чья-то рука. Я хочу знать, чья именно. И я это узнаю.” “НИКАКИХ КОМПРОМИССОВ” Виктория Остроумова, юрист. — Предпринимателю, попавшему в ситуацию, аналогичную той, в которой оказался Анатолий Ирынюк, необходимо сразу же, как только произошло задержание, требовать, чтобы был составлен протокол задержания. И настоять на том, чтобы никакие следственные действия не проводились в отсутствие защитника. Я считаю, что ни в коем случае нельзя идти на сделки, которые иногда предлагают бизнесменам некоторые представители правоохранительных органов. Так, если бы Анатолий в свое время пошел на компромисс со следствием и заплатил “штраф” до вынесения налоговым органом решения о взыскании финансовых санкций, как ему и было предложено, он этим фактически подтвердил бы собственную виновность. Ведь если не виновен — от чего откупаться? Думаю, что следствие обязательно ухватилось бы за эту зацепку. И тогда у Ирынюка был бы минимум шансов “вырваться из их лап”.
Для Петр Ильич.
Безусловно Вы правы, о количестве статей Виктории Андреевой, в своем посте я утрировал ситуацию, согласитесь что не без оснований.
«Суд над Т.Ю.В.» тоже спорить не собираюсь, всем вполне очевидно – суд неправосудный и с многочисленными «беззакониями», реакция интеллигенции – опять полностью согласен.
Но зачем одному из самых талантливых авторов сайта почти каждую неделю писать на одну и ту же тему на протяжении уже полутора месяцев?
Относительно неприязни к Т.Ю.В.: испытываю глубокую неприязнь к любому должностному лицу, которое прекрасно знает, как повысить свое благосостояние, и в упор не понимает, как сделать это же но для других.
Возможно ошибаюсь, но не могу отделаться от ощущения, что суд над Т.Ю.В. – игра с заранее договоренным исходом. Поэтому безразлично отношусь к этим событиям.
Вернемся к госпоже Андреевой: талантливый журналист с редкой способностью «разложить ситуацию по полочкам» упорно пишет в одном и том же «ключе» в течении длительного срока.
Общеизвестно: даже самая правильная истина, навязываемая большое количество раз, отторгается.
Отсюда вопрос: кто и зачем заставляет Андрееву «впихивать» тему в читателей, вплоть до отторжения?
А вот еще способ заткнуть рот:
“IP: 213.227.196.– nislavyuk _ 13.01.2010 09:51 Кожен день шахрайство Тимошенко Ю.В. Голосування по телефону на 5 каналі : “Чи довіряєте Ви цьому політику (чи кандидату) ?” “Так” — 85 % ! “Ні” — 14 %. Типова хакерська атака Тимошенко Ю.В. на телефони. І це вже було не раз. Про подібне пише LIGA форуми — на передачі про обкрадання премєром тимошенко на 4,5 млн. доларів підприємця Іринюка А.В. протягом 30 хв. йшло по 5 тисяч звонків за 1 хвилину. Ніхто не міг дозвонитись. Геть злоЮлю з будь-яких державних посад ! Україна в Європу. Ющенко “Так !”-коммент с ”УП”
“Dr.Lecter пишет 11 ноября 2008 года, 16:50 Как Тимошенко имеет свободу слова КИД подвергся масштабной хакерской атаке. В результате сайт завис практически на час. Атака осуществлялась достаточно банально: сегодня с определенных адресов, которые все время размножались, аки грибы после дождичка, шли запросы на один и тот же материал. До 5 тысяч запросов в минуту. Сейчас наши специалисты отчасти справились с этим. Но не в этом прикол. Прикол в том, что запросы идут на статью “Спрут. Это вам не мелочь по карманам тырить”. Материал рассказывает о претензиях предпринимателя Иринюка Анатолия Васильевича к… премьер-министру Юлии Тимошенко. В своем Обращении к Президенту Украины Виктору Ющенко, и в интервью, данных им ранее, Иринюк, причем ссылаясь на документы, факты и цифры, утверждает, что в бытность “газовой принцессой”, хозяйкой ЕЭСУ, Юлия Владимировна фактически кинула его на четыре миллиона долларов! Вот именно на этот материал и шли запросы во время хакерской атаки. Можем сказать, что менее чем за час этих запросов было 80 тысяч. Это только то, что мы знаем, что, так сказать, можно увидеть “невооруженным глазом”. А теперь о главном. Нам, разумеется, лестно такое внимание со стороны любителей женщин типажа Юлии Владимировны, а может быть и ее самой, но… Как же, блин, свобода слова? Или только Тимошенко вместо работы можно торчать чуть не каждый вечер в “ящике” и нести оттуда натуральную “пургу”, а предпринимателю Иринюку нельзя свободно поинтересоваться тем, когда она расчитается с ним за прежние долги? В общем, как ни крути, а это просто какое-то… паскудство… КИД”
Уважаемый ДИА, дождался Вашего ответа, знал, что дождусь, рад, что нет оснований разочаровываться в Вас как в собеседнике. Но в Вашем комменте зацепился за фразу “Кто и зачем заставляет Андрееву”, имеется ввиду, много писать о процессе над Тимошенко. Каюсь, но в последний год я собирал некоторые сведения о своем любимом журналисте, читал ее прошлые публикации в популярных газетах, и даже случайно столкнулся с людьми, которые знали ее и по Львову, и по славной всеукраинской газете “Комсомольское знамя” — “Независимость”. На основании прочитанного и услышанного пришел к выводу, что заставить Андрееву написать что-то против ее убеждений сложно. Так почему же она так много пишет сегодня о процессе Тимошенко? Уважаемый ДИА, а вдруг ее заставляет такая эфемерная, но реальная вещь, как совесть? Вы читали сегодняшнюю статью о очередном заседании Печерского суда хотя бы в “Известиях в Украине”? Вот где журналистам трудно.Их цель вроде бы не соврать откровенно по фактам, но перенести акценты, и вылить в факты ложку дегтя, посмотрите, что получается в результате. Так может на ОРД Андреева в данном случае резонансного и знакового для страны события избрала себе место, доносить до нас правду? Давайте и Вы, и я, пожелаем ей сил и удачи. А стране здравомыслия в свете гнусностей, с которыми ведется процесс над оппозицией.
Ужо насмешил процесуалист. Начиная от “дизраэля” в кипе, который на самом деле “дизраэли”, хотя кипа на макушке остаётся. Но больше всего процесуалист насмешил рыдающим судом о Лебедеве. Бедный судья так изрыдался весь, когда писал отказняк на УДО. Причем вписал в приговор откровенную ложь, типа “непогашенного иска”, в счет которого пукинская хунта своровала себе весь юкос, и мусарские “взыскания” за украденные кем-то в сизо казенные штаны Лебедева. Рыдал судья, рыдал над письмом дочки, да только пукину дела до тех судейских слёз нет. Пришлось стряпать отказняк.
Ирынюку Анатолию. Да, для тех, кто “защищает” путем решалова, при этом имея видуху респектабельного адвоката, действительно не нужно скрупулезное изучение материалов дела. Передал бабульки зварычеподобному судье — и усе вопросы порешал по делу. Анатолий Васильевич, без обид, не суди по тем вопросам, в которых не разбираешься. Может ты прекрасный предприниматель или по части вышивания крестиком силен (я в этом топор-топором), но в знании процессуальных тонкостей ты — товарищ дерево. Общий наш знакомый о тебе хорошо отзывается, как о душевном человеке, страдальце… И я ему склонен верить, бо с ним всегда готов идти в разведку. Но и он может ошибаться и люди же меняются со временем. Вот и ты стецам-слепцам, дорвавшимся к власти подпевать стал. Ты не дурак, в этом нет сомнения. Но часто такое фуфло толканешь, аж уши заворачиваются. Алогичный ты человек, Толян. Когда тебя примеряли по одному делу, то меня уговаривал “адин бальшой чилавек”, чтобы я уговорил одного адвоката не лезть в это дело. Я Андреичу об этом деле не говорил (не было повода), но он знает, что я никогда не тупил по-беспределу. А остальным форумчанам хочу поведать, что Толя Ирынюк готов пахать против клятой Юльки не за страх, а за совесть, бо он хоть и западный пацан, но превратившийся в истинного донбасского пацана. От!
Да,многих адвокатов отговаривали разными способами не лезть в мои дела,не миндальничали,как ноне с Юлиными…Киевский адвокат Виктория не один раз приходила с “собеседований” вся в слезах,но помогала до последнего…Сплетен распускают обо мне немало,как и тут на сайте,но за “бабло” я дела не решал-элементарно навести справки в том же Печерском суде…Слепцам-стецам не подпеваю,как и остальным дорвавшимся до власти,и благодаря длительной командировке в Киев и регулярном “общении” с органами ,очень хорошо знаю,ЧТО на самом деле представляет собою Юля и многие политики.Ни какой подставы нет-она с некоторыми симпатиками регионалов увела у меня 4,5 млн дол ,и руками “кашников” пытались и посадить,и завалить…В любом случае,все ей высказано в глаза,как и причастным к этой краже СБУшникам…
Упс,увлекся….Всех причастных- С Праздником!С 81-й годовщиной ВДВ!
И вэдэвэшник, и бизнесмен, и шахтерюга, а упирается в простых вопросах для спецов как три хера вместе в сухую грушу.
уже напряжшему здесь ирынюку,влюблённому в свой бывший бмв,хочу напомнить,что коментаторы обсуждают прекрасную статью г-жи Андреевой,а не ваши инсинуации,будьте немного скромнее и не захламяйте сайт,Ведь речь в данный момент совсем не о вас,надеюсь что вы скоро очнётесь от своей многолетней бесполезной жвачки,купите лучше новый бмв и влюбитесь в него снова,ведь жизнь проходит,а она даже в худшем случае прекрасна и так быстротечна…
…второй час-и ни кто не обсуждает “прекрасную статью”…Я обсуждал статью,но возникла необходимость ответить на голословные обвинения;если разъясните,что Вы подразумеваете под словом “инсинуации”,то постараюсь ответить и на это!А жизнь ,действительно,замечательная,как бы не тужились мне ее испортить…
статейки по качеству становяться все хуже и хуже, нужно срочно менять тему
Кто виноват и что делать?
Куда катится Украина… Видим пример из прошлого — влияние общественности на ход развития истории. Но при Царе была функционирующая машина государства всё же.
Ну предположим, что не только многоуважаемые читатели ОРД,и бойцы виртуального фронта, но и широкие народные массы проникнутся негодованием по поводу абсурдных обвинений Юлии Тимошенко.
Ну и дальше что?
Что дальше? Инициаторам процесса конечно можно предложить принять во внимание мнение общественности. Ну, скромно потупя глазки в пол, примут во внимание. А произойдёт всё по решению суда. А в нашей стране суды независимые от государственной власти, всегда есть возможность оспорить в вышестоящем судебном органе. Конституция то вроде не нарушается. Следующий суд может отменить решение нижестоящего. Система функционирует? Как-то да…
Влияние рейтинга на Выборы? Только теоретически, ибо когда-то кто-то сказал “Не важно как голосуют, важно кто считает”.
Какое решение проблемы предлагается?
Что делать? http://www.pravda.com.ua/articles/2009/12/14/4537227/
Тому, кто постовал под ником “Вечный вопрос”, пытаюсь ответить, хоть и с опозданием, раньше был занят, и не читал сегодняшнего продолжения дискуссии. “Инициаторам процесса”, в данном случае не конкретно судебного, а процесса опускания Украины в настоящую тьму тоталитаризма примитивнейшего розлива, стоит не “предложить обратить внимание на общественное мнение”, а заставить обратить внимание на общественное мнение. Украина знает, как это делать, вспомним 2004 год, и не будем говорить, что Майдан проигрыш, может, он проигрыш для тех, кто надеялся на Юща как на доброго царя раздающего пряники, но не для тех, кто просто противостоял наглейшей попытке насрать на наши голоса избирателей. Есть и другие примеры, мне близок пример Кыргызстана, где ВСЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, и Беларуси, которая только начинает подниматься, но все же начинает. Главное, это не сметь впадать в состояние “сопли-вопли”. Кстати, после каждых заметок Андреевой на злобу дня у меня все меньше упаднических настроений.
Украине же не достает правовой культуры. Культуры уважения к достоинству, свободе и правам человека, всякая власть действительно исходит от народа, но при этом уже никогда к нему не возвращается…
Анархия — мать порядка! Анархия — это высшая степень развития человеческого общества. Если исходить из того, что власть — это принуждение делать что бы то ни было (а также поощрение и наказание за, соответственно, правильно и неправильно выполненные обязанности), то по-настоящему развитому обществу она не нужна. В таком случае, анархия является синонимом не хаоса, а порядка.
В истории известны несколько примеров, когда реальную ситуацию на какой-либо территории можно было считать анархией, как правило, после распада ранее существовавших государств.
Признаки анархии:
— Отсутствие навязанного законодательства. (Коллективное вырабатывание правил.)
— Отсутствие централизованного управления.
— Теоретическое социальное устройство общества, в котором отсутствуют какие-либо правители или группы правителей.