Народ не с нами – народ против нас

Еще не подсчитаны голоса, а все уже празднуют победу. И «партия власти», и необъединенная, и так ни черта и не понявшая оппозиция. И это празднование выглядит очень странно. Потому что «голубые», имея все возможности админресурса и еще не почувствовав на себе народного разочарования – уже катастрофически потеряли избирателя даже по сравнению со своими «оппозиционными» годами. Потому что оппозицию должно было бы ужаснуть огромное количество голосовавших не за них, а против всех или вовсе не пришедших на избирательные участки.

Потому что все повторяется, и самое время вспомнить горькие слова Алексея Турбина: «Народ не с нами – народ против нас». И вспомнить, за кого же собственно был народ тогда, когда «Велик был год и страшен год по рождестве Христовом 1918, от начала же революции второй. Был он обилен летом солнцем, а зимою снегом, и особенно высоко в небе стояли две звезды: звезда пастушеская — вечерняя Венера и красный, дрожащий Марс.» За кого же был народ? За большевиков он был, да за Петлюру. А сейчас – единственные победители выборов: коммунисты и Тягнибок. И, казалось бы, ничего в этом страшного. Но вот только обе эти силы органически не переносят демократию в любом ее виде. Но самое трагичное заключается в том, что и сам народ – источник власти, на самом деле демократию тоже, мягко говоря, не ценит, и власть свою и свободу с огромной радостью передаст тому, кто в очередной раз пообещает ему тепло и сытость. Это я о самом жутком феномене этих выборов – о поведении киевлян. У киевлян в этот раз избирательное право просто отняли. Вся страна голосовала, а киевлянам сказали: «Оно вам надо?» И киевляне радостно согласились. Ну действительно, после придурка Черновецкого работящий хозяйственник Попов – это же просто счастье. Ведь он реально дороги строит, и вообще хозяин. И зачем те выборы? Чтобы опять вдруг избрать какого-нибудь неадеквата и потом прыгать по неубираемым сугробам? Да к черту те выборы – сказали киевляне. И промолчали. И молчание это было действительно страшным. Потому что суть не в лицах Черновецкого, Попова или кого-нибудь еще. Суть – в совершенно добровольном (так как внятных протестов не было) отказе населения нашей столицы от своего избирательного права. Что говорит об абсолютной невостребованности демократии для населения Киева, а возможно и всей Украины. Увы, но не хватило у нас даже гонора, чтобы отстоять свое право избирать,и свои «вольности». Пусть избирать дерьмо среди дерьма, но избирать самим. Мы отдали это право в обмен на … чечевичную похлебку, как бы она не называлась сейчас.

«В декабре 2000 года в Харькове килограмм чечевицы можно было купить,
примерно, за две гривны. Из такого количества чечевицы можно сварить не один
суп на небольшую семью.

Много же веков назад случилось так, что за одну чечевичную похлебку пришлось заплатить не две, не три, не тысячу гривен, а судьбу целого народа!

На протяжении долгих двадцати лет счастливые супруги, Исаак и Ревекка, ждали рождения сына, пока, наконец, не появились на свет двое близнецов, получивших имена Исав и Иаков. Рождение первенца, да еще долгожданного — всегда является огромным счастьем, а рождение сразу двух сыновей — это счастье вдвойне: двойная опора для родителей в старости, поддержка друг друга в будущем. Но так ли было в этой семье? Царили ли любовь и взаимопонимание среди четырех членов этой небольшой семьи, были ли дружны между собой братья и счастливы их родители?

Священное Писание нам повествует о том, что еще до рождения сыновей будущая мать почувствовала неладное: «Сыновья в утробе ее стали биться, и она сказала: если так будет, то для чего мне это? И пошла вопросить Господа. Господь сказал ей: два племени во чреве твоем, и два народа произойдут из утробы твоей; один народ сделается сильнее другого, и больший будет служить меньшему» (Быт. 25:22-23). Первенцем (первородным сыном) был Исав.

С самого рождения между братьями не было понимания и взаимной привязанности, да и люди они были разные как по характеру, по роду занятий, так и по оценке жизненных приоритетов. Родители своим отношением к сыновьям также не способствовали развитию взаимной привязанности между братьями: «Исаак любил Исава, … а Ревекка любила Иакова» (Быт. 25:28). И вот однажды произошло одно событие, на первый взгляд ничем не примечательное: усталый и голодный Исав вернулся под вечер с поля, и увидел, что Иаков сварил чечевичную похлебку: «И сказал Исав Иакову: дай мне поесть красного, красного этого; ибо я устал…» (Быт. 25:30). Самая обычная просьба, не так ли? Но последствия ее были далеко не обычными, и более того, трагическими. Иаков в ответ на просьбу брата пообещал его накормить, но при одном условии: в обмен на право первородства.

«Исав сказал: вот, я умираю; что мне в этом первородстве? Иаков сказал: поклянись мне теперь же. Он поклялся ему, и продал первородство свое Иакову. И дал Иаков Исаву хлеба и кушанья из чечевицы… и пренебрег Исав первородство» (Быт. 25:32-34).

Сегодня многим трудно понять разницу между старшим и младшим братом, как и то, как старшинство можно продать или купить. Что же включало в себя это понятие в Древнем Израиле? Первородство имело огромное значение и преимущества:

1. право на двойную часть наследства.

2. титул священника в своем роду, а значит, особую близость к Богу и особые Божьи благословения.

3. из его рода должен был произойти Мессия, обещанный еще Адаму, то есть, Спаситель Иисус Христос.

И вот этими преимуществами Исав с легкостью жертвует ради тарелки похлебки. Сиюминутное чувство голода превозмогло в этом человеке все!

Вначале напрашивается мысль о том, что, быть может, он не был особенно умным человеком? Но последующее знакомство с дальнейшей его жизнью говорит нам об Исаве, как о человеке умном и весьма прагматичном. В чем же тогда дело?

А вся проблема заключалась в том, что на право первородства Исав смотрел плотски, с позиции сиюминутной выгоды. Попробуем на проблему взглянуть глазами Исава: люди в те времена жили долго, более ста лет, и поэтому его отец Исаак мог прожить еще лет 80-90, и до тех пор права первородства остались бы невостребованными, а чечевичная похлебка была перед голодным Исавом уже сейчас. Кроме того, вероятно, он не придал особого значения своему обещанию: в нужное время, которое наступит еще очень не скоро, можно будет все изменить. Однако, когда такой момент наступил, изменить было ничего нельзя: благословения отца, как первородный сын, получил Иаков, со всеми правами и преимуществами главы рода. Но получил путем обмана: «Когда Исаак состарился, и притупилось зрение глаз его, он призвал старшего сына своего Исава и сказал ему:… вот, я состарился… пойди в поле, и налови мне дичи, и приготовь мне кушанье, какое я люблю… чтобы благословила тебя душ моя, прежде нежели я умру» (Быт. 27:1-4). Ревекка услышала этот разговор, и, желая, чтобы отцовское благословение досталось ее любимому сыну Иакову, пошла на хитрость: «…сказала… Иакову… пойди в стадо и возьми мне два козленка… я приготовлю из них отцу твоему кушанье, какое он любит; А ты принесешь отцу твоему…» (Быт. 27:5-10). План очень понравился Иакову, но его смутило одно обстоятельство: если его возьмет за руки отец, то сразу догадается об обмане: «…брат мой, человек косматый, а я человек гладкий…» (Быт. 27:11-12). Но и это препятствие было устранено: в одежду Исава был одет Иаков, а его руки и шея мать обложила шкурами козлят.

В результате всего этого Иаков получил благословение, предназначавшееся отцом его брату, «узаконив» тем самым приобретенное первородство. «И возненавидел Исав Иакова… и сказал… приближаются дни плача по отце… и я убью Иакова, брата моего» (Быт. 27:41).

Опарин А.А. Ключи истории. Археологическое исследование книги Бытие»

Забавная история, которую мы кажется, повторяем. И потому не совсем уж дикими кажутся слова сумасшедшего «регионала» Болдырева о том, что Украина в конце концов придет к монархии. Судя по готовности масс отдать свою свободу выбора в обмен на хлеб и судя по готовности «элиты» продать страну за мзду в оффшорной зоне – таки да, пора в монархию наследственную или в диктатурку кровавую. Потому что просрав «Майдан» – по выборам уже не плачут.

И возникает закономерный вопрос, а почему народу в большинстве его оказалась не нужна демократия и чего же так и не смогли понять «творцы Майдана»? Не претендую на истину, просто пытаюсь сам себе ответить. Разные люди были на Майдане. Студенты и пенсионеры, бюджетники и предприниматели. Стояли вроде бы за одну цель, но каждый видел ее по своему. И, к сожалению, «оранжевая» власть не поняла того, что понял в свое время Горбачев. Что новая эра на постсоветском пространстве требует нового «гегемона». И им должен стать частный предприниматель. Потому что, по большому счету, демократия по-настоящему нужна только ему. Тому, кто работает прежде всего на себя, а не на государство. Тому кому нужно как можно меньше «государства» в совковом смысле. Тому кто рискует, а не рассчитывает на зарплату, пособие или пенсию. Тому, кто проявляет инициативу, а не следует должностным инструкциям. Понятно, что в обществе нужны и те, и другие. Грубо говоря, и предприниматели, и бюджетники. Но, трагедия нашей страны в том, что частный предприниматель так и не стал основным двигателем «перестройки», которая так и не завершилась. Предприниматель оказался малочисленной и угнетаемой государством прослойкой, которую сейчас, на наших глазах, окончательно додушивают. Додушивают как разнообразные паразитирующие на нем государственные образования, так и малочисленные «олигархи» – в большинстве своем бывшие «бюджетники» успевшие выгодно что либо «приватизировать» и тем самым ставшие над естественным ограничителем – конкуренцией.

И главной ошибкой «постмайданной» власти было то, что она не решилась дать зеленую улицу для мелкого частного предпринимателя. Не поняла, что каждое новое свидетельство частного предпринимателя, каждый новый «единоналожник» – это новый гражданин новой страны. Тот, кто ни под какие гимны или призывы не пойдет работать рабом на фабрику, кто уже почувствовал вкус свободы и той самой демократии. Кто всегда предпочтет избирать госменеджера, а не аплодировать его назначению «сверху». Увы, этого не произошло. Люди с легкостью отказываются от своих священных «вольностей», от избирательного права в частности, ради обещанной чечевичной похлебки. Но… проблема заключается в том, что Союза давно уже нет, новую экономику нарастить не сумели, а значит … даже похлебки на всех не хватит. И по логике вещей, новой власти придется просто уменьшать количество ртов.

Станислав Речинский, «ОРД»