ДТП под «депутатским соусом»

Не дай Бог оказаться участником ДТП, где за рулем находился пьяный нардеп или его родственник. Правоохранители с заметным постоянством почему-то всегда встают на сторону «защитников народных интересов». С легкостью трансформера, меняются схемы ДТП, переписываются протоколы осмотра места происшествия, вполне предсказуемы результаты экспертиз. Не стала исключением и авария, произошедшая 24 октября прошлого года около 18.00 возле г. Сквира Киевской области. Ассоциация с этим 20 -тысячным городишком у посвященных читателей одна – вотчина семьи Сусловых, законы которым «неписаны», потому как они сами вносят туда нужные им поправки – такова нелегкая работа депутата.

В тот злополучный вечер Николай Вуйко возвращался домой в г.Сквиру. Его автомобиль «Daewoo Lanos» двигался по главной дороге со скоростью, не превышающей допустимую. Встречного транспорта не было. В это время его внезапно ослепляет невесть откуда взявшийся автомобиль, который двигался навстречу автомобилю «Ланос», т.е. – в лоб, не по своей полосе. Вот все, что помнит Николай Вуйко – от столкновения он потерял сознание и пришел в себя уже в карете «Скорой помощи».

Как потом выяснилось, в «Ланос» на большой скорости врезался «ВАЗ-2107», которым управлял Василий Суслов. Не вписавшись в поворот, «семерка», которая выезжала со второстепенной дороги, буквально выбросила «Ланос» на обочину (причем обочину именно «Ланоса», его полосы движения). Сама же «семерка» от столкновения развернулась в противоположную своему движению сторону и замерла на разделительной полосе. Николай чудом остался жив. Владельцу «семерки» повезло гораздо меньше – он скончался в Сквирской ЦРЛ.

Приехавшим и осмотревшим место аварии работникам Сквирского ГАИ была очевидна вина водителя «ВАЗа». Об этом они открыто говорили очевидцам ДТП: «Посмотрите на «ВАЗ» посреди дороги, на «Ланос» на обочине и на полосу движения на Сквиру — все валяется там. О чем речь!» Но тут в дело вмешалась судьба в лице всесильного в районе брата погибшего – Ивана Суслова, владельца агропромышленной корпорации «Сквира», отца самого молодого мера Сквиры, а затем народного депутата Евгения Суслова. На место происшествия в срочном порядке были вызваны «свои в доску» сотрудники столичной (!) и белоцерковской милиции, а сквирские были строго предупреждены, что «ляпать языком» по поводу аварии не стоит. Вместо них разберутся более «компетентные органы». Иными словами, авария оказалась настолько «значимой», что расследовать ее обстоятельства могли только под чутким киевским руководством. А чтобы это было легче сделать, в ночь с 24 на 25 октября, по «заказу» Ивана Суслова, автомобиль его брата был перемещен с разделительной полосы, а первоначальная схема ДТП изменена. При «новом» раскладе стала допустимой вина Николая Вуйко, поскольку на схеме доблестные работники ГАИ не отметили второстепенную дорогу и знак «Уступи дорогу», который находился в 50 метрах от места ДТП и который водитель «ВАЗа» не мог не заметить. В соответствии с «новым видением», на схеме было изменено и расположение на дороге «семерки». Место же ДТП было «привязано» к г.Сквира, который находился в 750 метрах (!) от места аварии.

Фальсификации успешно продолжило следствие Белой Церкви в лице Олександра Щавинского. Главным аргументом для полковника милиции стала фамилия «Суслов». Разбираться кто прав, кто виноват для правоохранителя не имело смысла: всегда «прав тот, у кого больше прав». А перевес был явно на стороне магната областного значения, бизнес которого активно защищал в депутатском кресле его сын. В тот же день, 25 октября, была составлена трасология ДТП. Именно трасологическое исследование дает возможность получить ответы на многие вопросы о причинах и следствиях дорожно-транспортного происшествия. Но такое исследование работники милиции решили провести втихушечку: без участия Николая Вуйко и его представителей. Действительно, зачем следствию лишние свидетели, тем более, если оно «объективно-заказное». Судя по заключению экспертов, которые явно писали под диктовку «свыше», выходило, что это «Ланос» пересек разделительную полосу на 30 сантиметров. Но, даже если бы это «предположение» соответствовало действительности, выезжающий с второстепенной дороги «ВАЗ», при соблюдении ПДД был бы цел, пропустив авто, идущее по «главной». Более того! На месте ДТП осыпь деталей обоих автомобилей, разливы тормозной жидкости, повреждения дорожного полотна и даже лобовое стекло «семерки» находились на полосе движения «Ланоса». Противоположная же полоса движения оставалась фактически чистой.

В деле есть и еще одно обстоятельство, которое следствие полностью проигнорировало – очевидцы ДТП. Свидетели, проезжавшие по трассе, прекрасно помнят первоначальную расстановку автомобилей, поскольку она буквально на 90 градусов отличается от «новопредставленной». Есть и свидетели, которые рассказывают, что погибший в тот день отмечал годовщину одного из своих родственников и вдрызг пьяный уселся за руль. Правда, на суде об этом заявлять пока отказываются: то ли срабатывает ментальное «об умерших или хорошо, или ничего», то ли, что более вероятно, с ними провели соответственные «профилактические беседы».

При таком «раскладе» доказывать очевидное Николаю приходится уже в суде. И уповать на торжество законности ему достаточно сложно, поскольку сквирский судья – Светлана Ярошенко достаточно близка к Ивану Суслову. Неудивительно, что в судебном заседании защитник Николая несколько раз высказывал аргументированные возражения по поводу процессуальных действий судьи, которые ей проходилось «проглатывать»… Но даже в суде свидетели, допрошенные по ходатайству защитника Николая, настаивали на том, что схемы осмотра места ДТП, которые имеются в уголовном деле, не соответствуют действительности, поскольку в них изменено первоначальное положение «семерки». И самое смешное в том, что даже свидетель, который был включен в список обвинительного заключения органами следствия, подтвердил, что автомобиль «ВАЗ» был расположен передней частью на разделительной полосе где-то на 50 см., под углом около 45 º в сторону г.Сквира, что подтверждало показания других свидетелей и исключало его заинтересованность в деле! А это полностью «разваливает» дело и делает версию следствия о вине Николая несостоятельной. Этот же свидетель в суде утверждал, что в тот злополучный день попавший в ДТП автомобиль «Ланос» обогнал его «Москвич» без каких либо нарушений правил ДД, на допустимой скорости, и поведение автомобиля на дороге не вызывало подозрений. Очевидно, что при таких обстоятельствах суд обязан направлять дело на доследование, о чем и ходатайствовал защитник Николая, который, кроме других дополнительных следственных действий, указывал на необходимость провести по делу комплексную судебную автотехническую трасологическую експертизу. Только она могла бы дать ответ на вопрос о виновности или невиновности Николая, поскольку учитывала бы всю следовую базу на месте ДТП, а не ее сомнительную часть. Ходатайство, как и следовало ожидать, было судьей Ярошенко отклонено без какой-либо вразумительной аргументации.

В настоящее время процесс по делу продолжается и защитником Николая Вуйко готовятся новые ходатайства в его защиту.

Такие вот «блюда депутатские».

Андрей Троцко, специально для «ОРД»