Вчорашня “Свобода” Кисельва була присв”ячена обговоренню пропозиції головного російського попа Кирила перед його візитом щодо перейменування вулиці Мазепи. Незадовго до цього Табачнік змалювам дизайн майбутнього шкільного підручника з історії, в якому Бандера має бути прописаний колабораціоністом та організатором вбивств. Окрім цього він запропонував скоротиту курс української літератури за рахунок вивчення творчості сучасних авторів (вилучити Ліну Костенко і залишити Рильського ( “На майдані коло церкви революція іде…) з метою збільшення часу на вивчення російської літератури. Ще до цього в доконаній формі заявлено про недоцільність дубляжу українською американських та французьких фільмів — навіщо ж, коли вже є дубляжі цих філмів російською, зроблені дубляжнпими студіями в Москві? Чи є це наступом на українську ідеологію? Чи була така до цього сформована, принаймні — її зачатки? Які наслідки матиме такий крутий розворот на 180 градусів для суспільної свідомості? Чи потрібна взагалі країні і народу влласна ідеологія?
Важное
27 апреля, 2025
18 ноября, 2024
28 августа, 2024
198 ответов
Прошу прощения за резкость высказуваний, имеется ввиду — !навязывание! какой-то “идеологии”, безотносительно к форумчегам обсуждающим эту тему.
Сьогодні побачив вивіску: запрошуються на роботу в кооператив різноробочі за зарплату 1500 грн для виготовлення шлакоблоків. Це ж треба, за таку тяжку роботу платити всього 1500 грн, покувельна здатність якої вже практично зведена до нуля. Отак ціниться робоча сила, а власник кооперативу мабуть задумує купити для себе новий авто, чи з’їздити на курорт до Кіпру. А деякі тут говорять про ідеологію більшовицької зарази. Через те вона і заразна, що дала можливість працюючим відібрати результати своєї праці. Чи може ja заперечує принцип нагромадження капіталу за рахунок експлуатації робочої сили, ну якщо не брати до уваги кримінальний метод? Щодо тих, кому слід думати над ідеологією, так це тим, які хочуть змінити життя в цій Богом забутій країні, а не проявляти своє вміння в мудруванні над висловами.
Канэшно запэрэчую. Токо панэ Новенький, давайтэ цытируйтэ Маркса, но вопросы формулируйтэ конкрэтней! Ответ: Человек не терпит насилия, а посему эксплуатация!!! невыгодна ЭКОНОМИЧЕСКИ!!! И гарантирует САботаж!
Позвольтэ, я панэ Новенький разовью свою мыслю: От на землях мого далэкого Родыча Яремы Вышневецького, люди селилися i займались сiльським господарством, самi селилися, звэрнить увагу — нэ тiкали, а селилися! (бэз сбу i хорошковського ………) — так я к тому шо, результат успешной работы, в некотором роде, зависит от правильной концепции РАЗВИТИЯ! А НЕ просырания…
Пане Ja, так Ви заперечує, що нагромадження капіталу відбувається за рахунок експлуатації робочої сили? Так тоді, будь-ласка, скажіть чого її залучають можновладці? Хай би самі працювали. А теза про те, що експлуатація невигідна економічно — то це взагалі з розділу фантастики. Зробіть розрахунок економічної ефективності роботи любого підприємства і побачите в ньому прибуток, який виникає за рахунок експлуатації робочої сили. Цей прибуток повинен був іти на рахунок цієї ж робочої сили, оскільки вона його ж створює. А так прибуток осідає в кишенях власників підприємств. Та й саботаж виникає тоді, коли ця експлуатація зашкалює межі, така вже природа людини. А щодо Вашого вислову: “От на землях мого далэкого Родыча Яремы Вышневецького, люди селилися i займались сiльським господарством, самi селилися, звэрнить увагу — нэ тiкали, а селилися!”, так це взагалі анекдот. Їм на місяці потрібно було селитися, чи як? Адже експлуатація існувала всюди, в одних панів менше, в інших більше. От люди і тікали туди, де була менша експлуатація. Чи може Ваш родич Вишневецький сам коло волів ходив?
Запэрэчую САМЫМ РЕШИТЕЛЬНЫМ образом. Бизнэс — это идеи! (а нэ грабежы с применением насилия, як прынято у большевиков — “дэрибан”) Под этим нэхитрым лозунгом(як воны кажуть) США стала в начале 20-го века супердэржавой. Отак.
Добавлю на понятном сэрэсэрувском языку: Если в направление хозяйственной деятельности предприятием, руководством допущены отдельные просчеты, то плановые накопления не достигнут требуемого уровня. И ныяка “эксплуатацыя”, навiть в такых дыкых и страшных формах, як цэ робылося в СССР-у НЭПОМОЖЭ!
Ja, не мути воду. Бізнес це дійсно ідеї — вкласти менше, а отримати більше. Але дивись на фундамент бізнесу. Якби власник підприємства та віддавав свій прибуток своїм працівникам, залишаючи собі зарплату за свої ініціативи, то тоді б Ви мали право говорити про відсутність експлуатації людини в бізнесі. А так не дури людям голову про “чесний” бізнес.
При чому тут “чэсный”???, то вжэ у кого як выйдэ… Мова про то шо тэрмин, якым вы корыстуЭтесь — “ЕКСПЛУАТАЦИЯ”. Прошу уваги,прыдумав його пыарыты т.Карл Маркс — и вы рассматриваете процесс производства материальных ценностей, сквозь призму этого сомнительного тэрмина! Нынада так дэлать! У Карла Маркса булы проблемы з логикой ны токо в теории, но и в практике! Жив бы соби припеваючы на гонорары от брыхлывых кныжок — так йому жыж мало було, воно ж лiзло на бiржу проверять свои теории — и всЭ просырало… Вы находитесь в плену навеянных представлений, и инструментом этого была именно идеология.
А зарплата пыдпрыемцю по штату нэ положэна! ОТАК! Пыдпрыэмэць отрымуэ свою копыйку, або втрачаэ (в переважный быльшости выпадкыв) нэ за роботу, а за принятую на себя ответственность та за риск невдачы пры внедрения этой идеи! А то шо йому при этом командувать положэно, так а по другому как???
О, пане Ja, так ви взагалі заперечуєте експлуатацію як такову? Може і рабовласники не експлуатували рабів, чи поміщики кріпаків. Аякже, вони також торгували пшеницею та іншими продуктами праці підневільних їм людей, ризикували програти на торгах -це так, щоб Ви краще зрозуміли. В їх час експлуатація базувалась на грубій фізичній силі, а в час капіталізму — на грошах, як засобу для існування. Так-так, гроші це не тільки еквівалент людської праці, але й еквівалент людського життя та виступають засобом існування. А Ви Маркса критикуєте, хоча можливо не читали жодного тому його “Капіталу”. Втім, можливо Ви являєтесь також бізнесменом — тоді все зрозуміло: під собою вітку не рубають.
Панэ Новенький, ну харэ карты пэрэдьоргуваТь — ЭКСПЛУАТАЦЫю Ны як такову, а як тэрмын! як ТЭРМИН!!! який комусь дюжыж потрыбный:)
Пане Ja, а чого Вам термін не подобається. Термін як термін, головне в його суті, а не у звучанні. А то, що він по своїй суті ріже вуха, то правду нікуди не дінеш.
Така думка щодо єксплуатації. Ніякого негативного смислового навантаження цей термін, на мій погляд, не несе. Підприємець експлуатує вміння та навички найманого працівника для створення товару, виконання роботи. Найманий працівник експлуатує ініціативу, інтелект, зв”язки підприємця. Уявіть собі, підприємство випускає товар, який не користується попитом — збуту не буде, не буде виручки, не буде зарплатні у персоналу. Це майже так, яко опер використовує агента для отримання інформації, останній використовує опреа з йому відомих мотивів — помста, конкуренція, задоволення від причетності тощо. Проте в Україні це поняття набуває негативного відтінку в силу того, що весь крупний капітал не СТВОРЕНИЙ, а МАРОДЕРСЬКИЙ. Судіть самі, звідки виникли статки нинішніх крупних підприємців. Це — або примножений стартовий капітал радянських цеховиків та спекулянтів, або легалізовані кошти рекетирів 90 та контрабандистів, або ж майнові комплекси, набути шляхом махінацій з ПІСами, або незаконні оборудки з землею, або легалізовані колишніми чиновниками хабарі та відкати, або відмиті кошті з газових операцій, держзакупівель. Як говорив Чорномирдін, пошкреби добре росіянина — знайдеш українця, то тут можна стверджувати — пошкреби бізнесмена — знайдеш злочинця. Про ухилення від сплати податків говорити — взагалі моветон. Стереотипи злочинної поведінки, тобто основного виду занятть наших крупних бізнесменів, не можуть не проявлятись в процесі експлуатації найманих працівників. Тобто, за сутністю, така експлуатація злочинна. Так, у всьму світ капітал есплуатуе робочу силу, але норма експлуатації там дещо інша. Кли у вартості товару зарплатня складає 50% — це одне, коли ж до 5%, як у нас — це інше. І розрив у рівнях доходів найбагатших і найбідніши у нормальних людей (Європа) — до 5 разів, в Україні, рашці та Зімбабве — 50. Може саме в силу наявності соціальних угод між працею і капіталом в Європі нашими політиками-баригами не сприймаються європейські цінності.
Пану 1717.Експлуатація включає в себе не тільки використання вміння та навички найманого робітника, але й його робочу силу та час. А відповідно, робітник втрачає своє здоров’я та частину життя. В іншому Ви правий. Норма експлуатації у нас зашкалює, через те і мільярдери у нас ростуть як на дріжджах. А взамін маємо зубожіння народу. От уже і на пенсії грошей не хвата, бо осідають не до бюджету, а в приватні кишені. А нам втирають мозки, що багато пенсіонерів розвелось. А чого ж народжуваність впала, чого робоча сила виїжджає за кордон — наш Президент забув про це сказати. Скоро у цій державі одні пенсіонери і залишиться, бо молодь за копійки шию гнути не буде.
Новенькому. От Ви зачепили тему. Робоча сила і час — на мій погляд, необхідні умови щодо “віддачі” знань, умінь і навичок. Щодо здров”я, про яке Ви цілком справедливо пишете, то це закономірне явище, віддаючи час, силу, знання, уміння працівник вичерпує свій фізіологічний і психологічний ресурс (не веду мови про травматизм поки). Так же, як і роботодавець. Ті ж переговори — це і стрес, а у нас — і віскі, і баня і дівчата. Проте розумний рівень експлуатації дає можливість найманому парцівникові поновлювати свою робочу силу, відновлювати здоров”я, підвищувати свій не тільки професійний (чого зараз немає), але і загальноосвітній рівень. У багатьох приватників лікарняні та учбові сесії не оплачуються взагалі, не кажучи вже про руйнацію системи соціальної інфраструктури підприємств. У кінці 90 підприємства передали на баланс місцевих органів влади профілакторії, санаторії, клуби, які швиденько спочили в Бозі. Цим Кучма свідомо зменшив соціальне навантаження на підприємців. Тут же й питання духовного і культурного розвитку. Ну не може людина, інтереси якої після роботи обмежуються пивом, серіалами і футболом, бути здатною на інновації. Адже іновації — це не тільки впровадження напрацювань фундаментальної та прикладної науки, це і раціоналізація і винахідництво, левова частка якого завжди здійснювалась простими трудягами. А якщо Взагалі, питання, яке Ви підняли, має бути одним з основних у ідеології держави. Всі політики тріпаються — Росія, НАТО, мова, Європа. А без розв”язання питань взаємовідносин роботодавця і працівника і без розв2язанння питання охорони здоров”я нації, фізичного, духовного розвитку нас чекає один шлях — нью СССР, тільки на більш низькому рівні, з тваринною ідеологією напів-феодалізму-напів-капіталізму.
Пане 1717. Є фундамент, а є надбудова. Фундаментом любої ідеології є відповідь на питання про відношення робочої сили до засобів виробництва, а значить відносини між працівниками та роботодавцями. Ті, хто володіє засобами виробництва, володіють фактично і робочою силою. Саме питання про відношення робочої сили до засобів виробництва уникають наші можновладці, будуючи ідеологічні надбудови: вирішують питання мови, газової труби, національної самосвідомості і т.п. Адже питання відношення робочої сили до засобів виробництва зразу переростає в питання про те, звідки в нас беруться мільярдери при зубожінні народу. А звідси стає зрозуміло, чого відбуваються рейдерські захвати заводів, вбивства бізнесменів, похід в депутати для отримання доступу до державного корита, захват державної власності і т.п., чи не так? Лікарняні та учбові відпустки не оплачуються, бо іде процес нагромадження капіталу, поєднаний з рухом до зростання прибутку. Через те ж у нашій державі низькі зарплати в правоохоронців, лікарів, вчителів. Іде робота по духовному занепаду нації через те, що грамотні люди за дурничку працювати не будуть. Відволікання людей від насущних проблем іде через телесеріали, футбол, концерти і т.п. Особливо небезпечний дикий неконтрольований державою капіталізм, ненажерність якого не знає меж. В дикому капіталізмі, однак, незаінтересовані дрібні підприємці, адже при такому становищі вони невпевненні в своєму майбутньому. Саме дрібні підприємці можуть його зупинити, організувавши народ. І саме на це я надіюсь, вважаючи, що це можна зробити через Тягнибока.
Вірно сказано.
Ну, які ще будуть пропозиції та точки зору щодо ідеології та її структури.
Панэ Новенький, на выборах цi хлопцi, яких сам вважаю бальшывиками, мостяться спровокувати стрiлянину шо вызовет необходимость “миротворцэв” iз хвэдерализацыей… А ви спокыйно так тих виборыв чекаэте. Тут пан Серый (на ветке про пенсии) казав “спокойно спустимся с горки и …” А мене отака крамольная мысль, шо якшо вы погодылысь на дату и место спуска — то спускатысь “з горки” доведеться шэрэнгамы на пул’эмьоты.
Може бути, якщо ще одну Чечню захочуть. Але думаю, що їм своєї хватить.
ВО-ВО от на такий ход мыслей вони и рассчитывают… Вы пане Новэнький, як малэнький чесслово — ви шо правда думаэтэ шо тi хто оце все мостить, своiх дэток в Чечню пускали?
Пане ja, для чого посилати, вона сама до них прийшла та постукала в двері.
Не знаю, в якi там дверi вона стукала, но думаю шо це граждан прызывного возраста (из семей тых хто ii спланува), мало беспокоило во время круизов на яхтах вдоль лазурных берегов. Так шо панэ Новенький, демонстрацыя Вашоi готовности к героическому сопротивлению, iм знаэте до якого мэста?
Шо, товарисчи, не можете про идеологию на Украине обсуждать? Вам обязательно Рассея понадобилась.
А от расчет строиты, на такую Вашу реакцыю, панэ Новенький им идеология не запрэщаэ, а даже совсем наоборот! С совистью такие финты не проканают — совесть опрашуэт по всем эпизодам последовательно, вне противоречий с УПК.
Здравия желаю, панэ Роботяга. Ваше предложение, по ограничению кругозора среди форумчегов, вынужден отклонить, как не соответствующее текущему моменту. Якшо Нада буде — то и Тутанхамона будым шмонать на предмет хранения ”идеологии”.
Доречі, ст. 15 Конституції України визначає, що суспільне життя в Україні ґрунтується на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності.
Жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов’язкова.
Цензура заборонена.
Держава гарантує свободу політичної діяльності, не
забороненої Конституцією і законами України”. Нещодавно прочитала наукову доповідь Миколи Амосова «Ідеологія для України». Там він дав ідеології таке визначення: «Ідеологія — це словесна модель, що передбачає оцінки і дії для громадянина і держави, і що отримала розповсюдження у суспільстві. Вона закликана розставити людей, визначити їх взаємовідносини і втокмачити, що все робиться правильно — для них і для майбутніх поколінь, а тепер ще і для природи». Але якщо за Конституцією “Жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов’язкова”, то який сенс “правячій партії” мати власну ідеологію, яка не буде обов’язковою ані юридично, ані практично?
Ідеологія потрібна, щоб згуртувати маси. Останні повинні чітко знати, яку користь їм ідеологія принесе, інакше будуть до неї байдужими. Водночас слід розуміти, що ідеологія не є ліками від всіх бід. Ті, які стоять у руля ідеології фактично використовують маси для своїх цілей. Іншими словами, це договір про спільну діяльність мас та лідерів, від якого кожен повинен мати свій зиск і тільки за цієї умови можлива результативна їх спільна діяльність.
Сегодня речь пойдет об идеологии. Многим приходилось слышать об этом достаточно загадочном явлении. К примеру, среди политологов принято сетовать на то, что у наших партий отсутствует идеология и что это плохо. Попробуем выяснить, что такое идеология, зачем она, почему она и есть ли от нее польза.
Честно говоря, автор этих строк не нашел ни одного удовлетворительного определения идеологии. Прошу прощения за каламбур, но все определения идеологии кажутся мне чересчур заидеологизированными. Между тем, будучи одно время практикующим политиком,а затем практикующим политологом и журналистом я твердо уверен в ее существовании. Более того, идеология не просто существует, она оказывает решающее влияние на то, как мы живем.
Думаю, точное определение идеологии невозможно, да и не нужно. Лучше выделить некоторые свойства, которые совершенно точно, ей присущи.
Идеология – это некое объяснение мироустройства. Идеология отвечает на вопросы как тут все устроено, почему так происходит, что мешает жить лучше и что нужно сделать, чтобы жить лучше. В Средние века, к примеру, господствующая идеология выглядела, как гармония между землепашцами, воинами и духовенством, возглавляемыми данным от Бога монархом. Этой красоте противостояли разнообразные ереси, при этом большинство из них находилось в русле все той же идеологии, стремясь очистить эту красоту от скверны.
Идеологии почти всегда имеют один из двух векторов – охранительный или революционный. В зависимости от страны и ситуации, один и тот же набор идей может иметь разные вектора. К примеру, американские республиканцы в США являются консервативной партией, у нас они были бы отъявленными революционерами.
Идеологии бывают разными по «масштабу», они могут включать элементы других идеологий. В любом обществе можно найти самые разные идеологии, на практике они всегда переплетаются самым причудливым образом. К примеру, в тех же США существуют, скажем так, «имперская» и «изоляционистская» идеологии, при этом их представители могут быть как социалистами (демократами), так и консерваторами (республиканцами). Другой пример такой мета-идеологии – это этатизм, то есть, мнение о том, что государство является лучшим ответом на все вопросы. Этатизм может быть самых разных окрасов и оттенков.
Идеологии не бывают полными. Не существует ответа на просьбу «покажите мне книгу, в которой все написано». Попытка создания полной и завершенной идеологии –марксиззма – закончилась тем, что в ней существует больше враждующих фракций и сект, чем где бы то ни было.
Идеологии эволюционируют . Одной из главных тем английской революции было божественное происхождение власти короля. Революция, как известно, закончилась в 1660 году восстановлением монархии в лице Карла ІІ Стюарта. Однако сама эта процедура осуществлялась учредительным собранием и сопровождалось фактическим договором с королем. Тем самым вопрос о божественном происхождении отпал как-то сам собой. Консерватизм после этого стал означать нечто иное, чем он означал до того.
С экономической точки зрения, и деология определяет наше поведение. Наряду с культурой, традициями, законами и т.п., идеология является критерием для выбора. В своей повседневной деятельности, в тех выборах, которые мы постоянно делаем, мы руководствуемся, среди прочего, и идеологией. Кроме того, идеология сама является шаблоном поведения, готовым набором «аргументов и фактов», которому мы можем следовать при необходимости. Важным следствием из этого обстоятельства является «практичность» идеологии. Живая идеология – это те «аргументы и факты», которые имеют отношение к реальности. Поэтому нельзя создать искусственную идеологию «из головы».
Еще одним следствием является обратная ситуация. Если какие-то повседневные практики не оформлены в доступные и подтверждаемые опытом идеи, то они, скажем так, остаются «за кадром» политической жизни. Наша страна – яркий тому пример. Украинцы активно используют либеральные по своей природе практики, которые и позволяют им выживать. Однако, если попытаться выяснить идеологические пристрастия украинцев, вы услышите мнение о том, что государство должно заботиться о них, отбирать у плохих и отдавать хорошим. Украинцы будут высказываться так, как будто они – чиновники, то есть представители идеологии этатизма. Их будет беспокоить наполнение бюджета, собираемость налогов и т.п. При этом, в реальности они ничего не получают от бюджета и всеми силами стараются не платить налогов.
То, что они делают каждый день и что позволяет им существовать не подкреплено социально значимыми словами. Те слова, которые им предлагают (слова, которые описывают подобные действия, но в других условиях) не подтверждаются практикой. Ведь либеральные ценности в формулах «права человека», «частная собственность», «свобода» и «свобода предпринимательства» в частности в наших условиях не более чем слова и их сочетания. В нашей стране для них нет убедительной практики. А для той практики, что есть, — нет адекватных слов.
В итоге, наиболее продуктивная в реальной жизни практика лишена какого бы то ни было политического воплощения. Это, кстати, одна из причин нашего убедительного процветания.
И последнее характерное свойство. Идеологии самовосстанавливаются. Пока людям проще делать выбор в пользу привычных шаблонов, они будут его делать. А шаблоны существуют ровно до тех пор, пока ими пользуются. Приведу пример. Американцы никак не могут создать «третью» идеологию, которую они называют либертарианством. Либертарианство – это обычный классический европейский либерализм. Однако, в американских условиях, такая идеология «откусывает» по изрядному куску от тамошних версий консерватизма и социализма. От консерватизма откусывается экономическая свобода, от социализма – политическая. Американцы привыкли видеть эти элементы в разных идеологиях. Пока это так, а точнее – пока политический истеблишмент себя окончательно не дискредитировал, у либертарианства не много шансов.
Украинский вариант. Без идеологии
Идеологии связаны с некой территорией, государством, неким «мы», в рамках которого они и могут существовать. Идеология говорит о том, как мудрый правитель и его верные подданные должны действовать, чтобы всем было хорошо. В нашей теме это решающий момент и вот почему. В случае Украины «мудрый правитель» и «мы» находились в разных местах. Конечно, были люди, которые считали, что неплохо бы завести своего собственного мудрого правителя, но большинство полагало, что проще хорошо устроиться в существующей системе. Трагедия Украины в том, что самостийництво никогда не было определяющим идеологическим вектором.
Собственно, наше разделение на «западников» и «русофилов» хорошо иллюстрирует это обстоятельство. Речь ведь идет просто-напросто о том, кому бы сдаться и кто бы нами управлял. Разумеется, «западники» выглядят приятнее, но сути дела это не меняет. Подтверждение этих слов – отсутствие какой бы то ни было содержательной дискуссии о вступлении в ЕС. Евросоюз – это не Царство Божье, а организация со своими нормами и требованиями. Присоединение к ней требует принятия этих норм. Первой и главной темой среди «западников» должно было бы быть обсуждение того, что означают эти требования для нас и к чему ведут. Однако, разговоры об этом не выходят дальше узкой экспертной среды. Это говорит о том, что «европейский выбор» — такой же миф, как и «союз с Россией». Это не «внешнеполитическая ориентация», а внутриполитическая идеологема.
Процессы самоопределения никогда не бывают гладкими. Все это обычно происходит на скорую руку и сопровождается массой ошибок, за которые потом приходится платить. Типичный пример – довоенная Чехословакия. Однако, только такие процессы и могут создать ту идейную среду, — «мудрый правитель и верные подданные» хотя бы в виде перспективы — в которой и могут появиться идеологии.
В случае Украины никакого значимого процесса самоопределения не было. В 1991 году государство свалилось на голову его недоуменным жителям. А идейная ситуация была все той же – к кому лучше пристроиться – к Западу или к России.
Дальше начались очень интересные и в чем-то уникальные вещи. Основной идеей украинцев была мысль о том, что лучшее место работы – это быть начальником. Начальник – это, как правило, государственная должность. А само государство (империя) находится где-то вне нашего повседневного мира, например, в Москве. Там сидят главные начальники, они принимают решения и за все отвечают. Поэтому если нам здесь на месте пришла вказивка из центра, то мы ее выполним, не заботясь о последствиях и цене. Им там лучше известно.
Мы говорили о том, что идеологии самовосстанавливаются, что они определяют поведение людей и что для того, чтобы работать, они должны подтверждаться жизненными примерами. Так вот, — все это в полной мере относится к тому, что случилось после 1991 года за исключением одного – словесного описания. Украинцы подобно герою анекдота, регулярно собиравшему пулемет из деталей, «принесенных» с завода по изготовлению кроватей, после 1991 года приступили к построению империи без империи. Ничего другого они не знали, не умели и, честно говоря, и не хотели. Попытки создать партии на основе «чистых» классических идеологий, предпринятые в начале 90-х, к середине 90-х потерпели фиаско. Такие партии были никому не нужны. Жизнь подтверждала правоту «единственно верной» идеологии — «стань начальником и станешь человеком».
Не знаю, можно ли назвать это идеологией, ведь никакого словесного содержания у нее нет. У нее нет теории, публицистики полемики и т.п. Нет , что самое интересное, пламенных проповедников. Зато есть житейское знание и мощные стимулы. Собственно, и картина мира в неявном виде тоже есть (и еще какая!) Эта штука, даже лишенная существенных признаков идеологии, действует как идеология и мне кажется, вполне может таковой считаться. Думаю, что именно отсутствие письменных кодексов и заставило говорить политологов об отсутствии идеологии как таковой, однако, мне кажется, что это не так – идеология есть и она эффективно работает в неписанном виде.
На практике такая идеология привела к разрушительному эффекту «внутренней Москвы». Этот эффект означает, что вместо реальной Москвы, где сидит главный начальник, в общественном сознании возникла некая виртуальная область, в которой предполагалось наличие тех, кто за все отвечает и принимает решения. Поясню. Думаю, многие помнят ситуацию, когда начальники пытаются объяснить, что они тут не при чем, а что есть другие люди, которые все знают и принимают решения. Это не только неловкий полемический ход, это состояние ума. Многие в это действительно верили и верят. Дошло до того, что президент Кучма целый год мужественно критиковал премьера Лазаренко (которого он мог уволить одним движением руки). Затем тот же президент выиграл сам у себя выборы 1999 года на жесткой критике коррупции, бюрократизма и прочих недостатков. Никто не сказал, что король голый, никто не посмеялся над Кумой, борющимся с самим собой.
«Внутренняя Москва» столь же недоступна и всесильна, как бывшая имперская столица, с той разницей, что в реальности ее не существует. Она называется по-разному — «бюрократизм», «коррупция», «олигархи», «несовершенное законодательство». Как правило, за этими словами, в том контексте, в котором они обычно употребляются, нет никакого реального содержания, они подразумевают скорее некие “обстоятельства непреодолимой силы”, вроде начальства на Луне.
Существование «Внутренней Москвы» в виде феномена общественного сознания приводит к тому, например, что в бюрократическом мире могут отдаваться и исполняться самые катастрофические распоряжения. Налоговые опричники, которые сегодня просто уничтожают предпринимателя, возможны только в мире, где есть «внутренняя Москва». Если бы в Украине существовал хоть какой-то учредительный процесс и независимость стала бы его результатом, таких опричников просто не могло бы быть. Естественные процессы опираются на естественные доступные ресурсы. В ходе такого процесса выясняется цена этих ресурсов. Поэтому налоговикам в стране, прошедшей учредителньый процесс даже не пришли бы в голову те действия, которые они исполняют сегодня, а люди, отдавшие такие распоряжения, вообще никогда не могли бы прийти к власти, либо были бы немедленно уволены. То, что творится сейчас, возможно только тогда, когда цена неизвестна либо не имеет значения, то есть, тогда, когда «самое главное начальство» находится где-то далеко в космосе.
Повторю, все эти явления существуют в сознании людей, и, как правило, в неявном виде «жизненного опыта». Однако, как видим, они оказывают самое непосредственное (и самое сильное) влияние на нашу жизнь.
Кстати, напомню, что еще недавно существовало и пользовалось большой популярностью определение «партия власти». Так назывались люди, занимающие государственные посты. По отношению к внешней среде (то есть, к нам) их поведение, несмотря на постоянную вражду между собой, было удивительно согласованным. Это и породило определение «партия власти». Несмотря на постоянную смену персоналий, власть всегда действовала одинаково. «Партия власти» действует согласованно, но не говорит ничего содержательного о своих целях и задачах. Именно поэтому она так и называется. Это просто другое название эффекта «внутренней Москвы».
Через некоторое время конкуренция за место во власти породила простую мысль, что если все-таки что-то говорить избирателю и как-то объяснять ему свое существование, то ему это может понравиться. Поэтому в 1998 году были введены выборы (частичные) по партийным спискам. Опыт таких выборов показал, что бюрократы-списочники имеют явные преимущества, так как им не нужно «сидеть на округе», за них отдуваются политтехнологи. После выборов 1998 и особенно после выборов 2002-го бюрократам пришлось стать куда разговорчивее. Институт выборов заставил их искать причины, объясняющие, зачем они тут нужны. Апофеозом этого дела были бесконечные политические телевизионные прямые эфиры накануне последних президентских выборов.
С увеличением разговорчивости бюрократов и их желания как-то отличаться друг от друга в глазах избирателей, начала меняться и идеологическая ситуация. Заметим, что несколько лет назад понятие «партия власти» исчезло. В какой-то степени его заменила «элита», но все-таки это слово имеет свосем другое значение: вместо монолитности (партия) оно указывает на внутреннюю конкуренцию.
Сейчас мы находимся в очень интересной ситуации. «Донецкие» получили власть на отрицании «внутренней Москвы». Такого еще не бывало в украинской истории, впервые нами правит конкретная сила, которая не стесняется в этом признаться. Сделать это заставил донецких институт конкурентных выборов.
В то же время, вся государственная практика «донецких» пока еще существует в рамках все той же «внутренней Москвы»: чиновники действуют так, будто впереди у них вечность, бесконечные ресурсы, а их начальство находится на Марсе. То есть, у «донецких» нет сформулированной идеологии, но есть вся политическая ответственность. Этот разрыв делает их власть временной, переходной. До сих пор мы жили в ситуации, когда нами правил «никто». Теперь нами правят конкретные «они» и это позволяет задать им вопрос «зачем». Думаю, в таком положении у идеологии в ее классическом виде значительно больше шансов.
Владимир Золоторев