Админ ты хотя бы проверял качество написания статей. Ст. 187 ККУ это разбой, сразу проявляется мысль, статья может и правдивая, но безграмотность написания заставляет задуматься. В ККУ нет статьи о недонесении.
Важное
27 апреля, 2025
18 ноября, 2024
28 августа, 2024
48 ответов
Пане Федоре, я ж попереджав, що не є юристом, можу помилитися.Але тут помилок немає,бо на момент вчинення злочину — вбивства В.Чорновола діяв ще старий ККУ. Тому наводжу Вам статтю юристів з порталу “Юрист” — наукового юридичного журналу. Наберіть в Гуглі “недонесення про злочин” і Вам висвітиться багато матеріалу. Тож і питання відпадуть.
Портал “Юристъ” — Ваш успех в учебе и работе!
Кримінальне право України. Загал, частина: Підруч. для студентів юрид. вузів
§ 5. Причетність до злочину
У Кримінальному кодексі України термін “причетність” до злочину не вживається. Він використовується в науці кримінального права. Причетність до злочину — це різновид суспільне небезпечної поведінки особи, що не містить ознак співучасті у злочині вчиненому чи такому, що вчиняється іншою особою, але знаходиться з ним у певному зв’язку і тим самим об’єктивно сприяє вчиненню цього злочину чи перешкоджає його виявленню або розкриттю. Відповідно до Кримінального кодексу, причетність до злочину може виявитися в одній із двох форм: 1) заздалегідь не обіцяне приховування злочину (ст. 20); 2) НЕДОНЕСЕННЯ ПРО ЗЛОЧИН (ст. 21). Теорія кримінального права знає і третю форму — потурання вчиненню злочину. Про цю форму причетності буде сказано окремо. Причетність до злочину — родове поняття. Воно охоплює встановлену у загальному вигляді (статті 20, 21) і 272 в конкретних статтях Особливої частини КК відповідальність за заздалегідь не обіцяне приховування злочинів (ст. 186) і за НЕДОНЕСЕННЯ про достовірно відомі підго-товлювані або вчинені злочини (ст. 187). Така відповідальність настає лише за ті злочини, які перелічені в зазначених статтях. Заздалегідь не обіцяне переховування злочину може виявлятися у: 1) переховуванні злочинця; 2) приховуванні знарядь і засобів вчинення злочину, слідів злочину або предметів, здобутих злочинним шляхом. Переховування злочинця (як виконавця, так й інших співучасників злочину) — це надання таким особам сховища або засобів пересування для того, щоб вони змогли уникнути переслідування; забезпечення їх чужими чи підробленими документами щодо їх особи або щодо місця їх перебування під час вчинення злочину (для створення алібі). Це може бути і зміна зовнішності злочинця тощо. Приховування знарядь і засобів вчинення злочину, слідів злочину або предметів, здобутих злочинним шляхом — це приховання всього того, що може мати значення для виявлення злочину і встановлення особи злочинця. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з вказаних дій, незалежно від того, вдалося чи не вдалося особі, яка його приховувала, досягти своєї мети. Приховування злочину передбачає наявність прямого умислу. Винний усвідомлює, що він переховує злочинця або приховує злочин, і бажає діяти таким чином для досягнення своєї мети — перешкодити правоохоронним органам виявити злочинця чи розкрити злочин. Для наявності складу цього злочину необхідно також встановити, що суб’єкт усвідомлював, який конкретно злочин він приховує. Наприклад, якщо особа вважає, що вона приховала розбій, хоча потім з’ясовується, що фактично був прихований бандитизм, то вона буде відповідати за приховування розбою, а не бандитизму. У випадках, коли заздалегідь не обіцяне приховування злочину стає спеціальною метою вчинення особою іншого злочину, такого, приміром, як завідомо неправдивий донос, завідомо неправдиве показання, перешкоджання явці свідка, потерпілого, експерта до суду, примушування їх до відмови від дачі показань, то така особа підлягає відповідальності відповідно за статтями 177, 178, 180. У тому випадку, коли особа приховує пред- 274 «кг злочину, наприклад, майно, яке було викрадено, з наступним придбанням або збутом такого майна, то вона підлягає відповідальності за правилами про сукупність злочинів — за ст. 186 і ст. 213. Особа, яка зберігала чуже майно в своєму помешканні, але не усвідомлювала того, що таке майно здобуто злочинним шляхом, не може відповідати за вчинення злочину. Заздалегідь не обіцяне приховування злочинів, передбачених ст. 186, не потребує додаткової кваліфікації за НЕДОНЕСЕННЯ ПРО ЗЛОЧИН за ст. 187, оскільки НЕДОНЕСЕННЯ в цьому випадку є частиною злочину, яким є приховування. Суб’єктом такого злочину може бути як приватна, так і посадова особа. Вчинення цього злочину посадовою особою шляхом використання свого посадового становища створює сукупність злочинів, передбачених ст. 186 і ст. 165. НЕДОНЕСЕННЯ ПРО ЗЛОЧИН. Своєчасне розкриття злочинів і виявлення їх винуватців має дуже важливе значення в боротьбі зі злочинністю. Цьому значною мірою сприяють повідомлення громадян органам влади про відомі їм факти злочинної діяльності. Таке повідомлення є моральним обов’язком кожного громадянина. В окремих випадках недонесення про достовірно відомий як такий, що готується, або вчинений злочин є юридичним обов’язком, невиконання якого тягне кримінальну відповідальність. Правова відповідальність за таке НЕДОНЕСЕННЯ закріплена в ст. 21. У ній говориться, що НЕДОНЕСЕННЯ про достовірно відомий підготовлюваний або вчинений злочин тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених статтею 187 КК. У ст. 187 дається вичерпний перелік злочинів, НЕДОНЕСЕННЯ про які є караним. До таких злочинів належить, зокрема, значна кількість злочинів проти держави, розкрадання державного або колективного майна в особливо великих розмірах, розбій, умисне вбивство, зґвалтування за особливо обтяжуючих обставин, одержання хабара за обтяжуючих обставин. Недонесення про інші не перелічені в ст. 187 злочини не визнається злочином. Об’єктивна сторона недонесення виявляється в бездіяль-ності особи, яка достовірно знає про злочин, що готується это був вчинений, але не повідомляє про це відповідні державні органи. До таких органів належать правоохоронні органи (прокуратура, міліція, суд, служба безпеки, прикордонна і митна служби), вищі органи державної влади і 275 органи місцевого самоврядування, органи державного контролю. Це можуть бути також інші установи чи посадові особи, які зобов’язані вжити заходів щодо запобігання вчиненню злочину або щодо затримання злочинця. Стаття 21 КК не визначає терміну, протягом якого слід повідомити про злочин, що готується або вчинений. Обов’язок особи зробити таке повідомлення виникає з моменту, коли їй стало відомо про злочин. Такий обов’язок має бути виконаний у реально можливий термін. Повідомлення про злочин може бути зроблене як в усній, так і в письмовій формі. Відомості можуть стосуватися самого факту готування або вчинення злочину, часу і місця вчинення злочину, особи (осіб), які вчинили злочин, місць приховування слідів чи предметів злочину тощо. Сам факт недонесення про злочин утворює склад закінченого злочину. Склад цього злочину буде відсутній, якщо особа була не в змозі (хвороба, стихійне лихо, відсутність зв’язку або інші причини, що від неї не залежать), зробити повідомлення про достовірно відомі їй обставини злочину. Недонесення може бути вчинено як у формі заздалегідь обіцяного недонесення, так і заздалегідь не обіцяного злочинцю. Відповідно до чинного закону, недонесення не може бути визнано співучастю в злочині. Суб’єктивна сторона недонесення характеризується наявністю прямого умислу. Винна особа усвідомлює, що вона має відомості про злочин, які не викликають у неї сумніву щодо їх достовірності, і не бажає повідомити їх відповідним органам. Джерелом таких відомостей може бути особисте спостерігання моменту вчинення злочину, почута розмова співучасників злочину про вчинений ними злочин, відповідні документи, речові докази тощо. Суб’єктом недонесення про злочин може бути особа, яка на момент вчинення злочину досягла 16 років. Посадова особа, якщо вона за своїм посадовим становищем мала вжити заходів для недопущення злочину або для затримання злочинця, відповідає за недонесення при наявності усіх інших, необхідних для цього, ознак, за ст. 165 КК.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Уголовного кодекса Украины, вступившего в силу 01.09.2001 года, закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, имеет обратное действие во времени. Указанная норма точно отражает положение,сформулированное в статье 58 Конституции Украины,согласно которому нормативные акты не имеют обратной силы во времени,кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Ст.187 УК Украины (“Недонесение о преступлении”) отменена.Кроме того, “укрывательство преступления” и “недонесение о преступлении” — неравнозначные понятия.
Так, пане Татовцев, після змін в 2001 р. Кримінального Кодексу України (ККУ) ст.187 дещо змінилася, але вона діяла в 1999р. на момент вбивства В.Чорновола і коли Ющенко чув про вчинене вбивство від генерала Кравченка але не доніс про це в органи правопорядку, в прокуратуру,чим і вчинив кримінальний злочин — “НЕДОНЕСЕННЯ ПРО ЗЛОЧИН”. Показовим є, що будучи главою Нац.Банку, Ющенко сам трактував НЕДОНЕСЕННЯ ПРО ЗЛОЧИН як злочин, навіть видавав відповідні листи-розпорядження, в яких чітко передбачено для працівників банківської сфери, що НЕДОНЕСЕННЯ ПРО ЗЛОЧИН карається ККУ ст.187. Зверніть, пане Татовцев, на п.11 нижче приведеного документу.
НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ
ЛИСТ
від 19.06.98 р. N 43-211/376-4361
Департамент інспектування банків
Кримському республіканському, по м.Києву і Київській області, регіональним управлінням НБУ. Комерційним банкам
Працівники комерційних банків та банківських установ, у разі виявлення правопорушень, що містять ознаки злочину, мають повідомляти про це правоохоронні органи для вжиття ними відповідних заходів, згідно вимог статей 94, 95 Кримінально-процесуального кодексу України, статті 187 Кримінального кодексу України.
Практика свідчить, ….про скоєння злочинів у банківській сфері, серед яких найбільш поширеними є такі:
Розкрадання державного або колективного майна шляхом крадіжки — стаття 81 Кримінального кодексу України (у подальшому — КК України).
Розкрадання державного або колективного майна шляхом шахрайства — стаття 83 КК України.
Розкрадання державного або колективного майна шляхом привласнення, розтрати або зловживання посадовим становищем — стаття 84 КК України.
Шахрайство з фінансовими ресурсами — стаття 148-5 КК України.
Зловживання владою або посадовим становищем — стаття 165 КК України.
Халатність — стаття 167 КК України.
Одержання хабара — стаття 168 КК України.
Дача хабара — стаття 170 КК України.
Учинення підлогу — стаття 172 КК України.
Приховування злочинів — стаття 186 КК України.
НЕДОНЕСЕННЯ ПРО ЗЛОЧИН — стаття 187 КК України.
Підробка документів, штампів і печаток, збуття їх та використання підроблених документів — стаття 194 КК України.
Порушення правил про валютні операції — стаття 80 КК України.
Приховування валютної виручки — стаття 80-1 КК України.
Порушення законодавства про бюджетну систему України — статті 80-3, 80-4 КК України.
Заступник Голови О.І. Кіреєв
Тобто, виходить, що глава Нацбанку Ющенко був до своїх підлеглих прискіпливим і попереджав про кримінальну відповідальність за НЕДОНЕСЕННЯ про злочини тільки в банківській сфері. Але щодо вчинення такого кримінального злочину як вбивство людини, то Ющенко чомусь забував про ст.187 і спокійненько парився в сауні, попивав горілочку і слухав, як генерал Кравченко відчитував своїх холуїв, що вони “убить по человечески” не змогли Вячеслава Чорновола. Саме про це розповідали свідки, яких Анатолій Єрмак підводив до Тараса Чорновола. І свідків було не один, а аж п”ятеро різних людей. А Грицько Омельченко знав про це і також мовчав, чим також вчинив злочин у формі “НЕДОНЕСЕННЯ про злочин” Ющенка, який той вчинив у формі “НЕДОНЕСЕННЯ про злочин” генерала Кравченка. Ось така “весела” правова колізія виходить. І на завершення, дійсно, в новоприйнятому ККУ 2001р. немає такого терміну “НЕДОНЕСЕННЯ”, але є термін “НЕПОВІДОМЛЕННЯ” (вибачте за сленг,але це “той же хрен, але вид збоку”),. Що “НЕДОНЕСЕННЯ”,що “НЕПОВІДОМЛЕННЯ” суті такого злочину не міняють. Головне, що п.7 ст.27(“Види співучасників”)ККУ 2001р. визначає, що НЕПОВІДМЛЕННЯ про злочин підлягає кримінальній відповідльності. Тобто, є всі правові підстави притягнути Ющенка і Омельченка до кримінальної відповідальності вже не за НЕДОНЕСЕННЯ про злочин, а за НЕПОВІДОМЛЕННЯ про злочин. І на саме останнє. Зважаючи, що у новоприйнятому ККУ вже немає такого терміну, як “НЕДОНЕСЕННЯ”, а є “НЕПОВІДМЛЕННЯ”, то що, будемо просити Адмін змінити назву моєї статті з “НЕДОНОСКИ” на “НЕПОВІДОМЩИКИ”? По-моєму не варто цього робити. Бо щодо ЮЩЕНКА, щодо ОМЕЛЬЧЕНКА в даній ситуації про вбивство людини -В.ЧОРНОВОЛА — влучнішим буде назвати цих дво типів НЕДОНОСКАМИ.
Маю честь.Полковник Недзельський
Пан Недзельский,в действующем Уголовном кодексе Украины отсутствует термин “недонесение”. С этим мы разобрались. Ч.3 ст.243 УК предусмотрена уголовная ответственность за несообщение определённой информации специальными субъектами, например, капитаном морского и командиром воздушного судна о сбросе в море вредных веществ. Такое сообщение должно быть передано определённым должностным лицам. Также, ст.285 УК предусматривает уголовную ответственность за несообщение капитаном судна другому судну, которое столкнулось с ним на море, названия судна и порта приписки этого судна, а также места своего отправления и назначения,естественно, при реальной возможности предоставить такие сведения. По поводу толкования положения, содержащегося в п.7 ст.27 УК, советую обратиться к ДОБРОСОВЕСТНОМУ студенту 1 курса юридического ВУЗа. К “проФФесорам” от юриспруденции желательно не обращаться, т.к. большинство из них пустобрехи.В указанной норме нет упоминания об ответсвенности за НЕСООБЩЕНИЕ о преступлении (ст.27 УК).
Панэ Василий Татовцев, скажу Вам чесно, што УКРАИНСКИЕ ЮРЫСТЫ — это очень удивительные люди. Шоб Вы были у курсе, просто юристы и украинские юристы — это, как говорят в Адессе, две большые разницы, шоб Вы токо были здоровы.
Так вот потому разрешыте вапрос. ПРИОБРЕТЕНИЕ краденного имущества без предварительного сговора — это по украинским законам преступление или нет?
Ай-яй-яй, пане Татовцев! Не ображайтеся, але це Вам треба звернутися до студентів 1-го курсу юрфаку, а не до “американського магістра права” без диплому про вищу освіту Романа Зварича — близького друга Ющенка і колеги по ЦРУ Катьки Чумаченко.
Вибачайте за лікбез, але в п.7 ст.27 ККУ немає ніяких посилок на злочини-недонесення командирів морських чи повітряних суден. Читайте уважно ч.7 ст.27 ККУ:” Не є співучастю обіцяне до закінчення вчинення злочину неповідомлення про достовірно відомий підготовлюваний або вчинюваний злочин. Такі особи підлягають кримінальній відповідальності лише у випадках, коли вчинене ними діяння містить ознаки іншого злочину.”
Проте в науково-практичному коментарі до ККУ дійсно дається ДЛЯ ПРИКЛАДУ(!) така посилка на злочин-недонесення капітанів повітряних і морських судів. А саме:” 5. Відповідно до ч. 7 ст. 27 не є співучастю обіцяне до завершення вчинення злочину неповідомлення про достовірно відомий підготовлюваний чи вчинюваний злочин. Такі особи підлягають відповідальності лише у випадках, коли вчинене ними діяння містить склад іншого злочину (ЗОКРЕМА, передбаченого ч. З ст. 243).”
Зверніть увагу, пане Татовцев, що посилка на ч.3 ст.243 дається ЗОКРЕМА(!!!!!!) Тобто, ЗОКРЕМА -як ПРИКЛАД, а не єдиний випадок застосування цієї правової норми — НЕПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ЗЛОЧИН. Таких ЗОКРЕМА може бути багато, як і у випадку з неповідомленням про злочин ЮЩЕНКОМ і ОМЕЛЬЧЕНКОМ про вбивство В.Чорновола. Чим капітани повітряних і морських суден гірші за ЮЩЕНКА і ОМЕЛЬЧЕНКА, що їх треба судити за НЕПОВІДОМЛЕННЯ про злочин, а ЮЩЕНКА і ОМЕЛЬЧЕНКА за неповідомлення про злочин чомусь не можна судити? Навіть елементарна логіка показує хибність Вашого підходу. Зробимо висновок, якщо за неповідомлення про злочин ККУ передбачає кримінальну відповідальність ЗОКРЕМА для капітанів судів, то і екс-Президента України ЮЩЕНКА і “видатного борця” з мафією ОМЕЛЬЧЕНКА також, або ЗОКРЕМА треба судити за НЕПОВІДОМЛЕННЯ ПРО ЗЛОЧИН!!! НЕДОНОСКИ вони і в Африці, і в Україні НЕДОНОСКИ !!!!
Маю честь. Полковник Недзельський
Пан Недзельский, недавно вы были ближе ко мне, чем Роман Зварыч с Екатериной Чумаченко. Надеюсь, эту разницу вы уж сможете отличить,так как явно попали в молоко.Не знаю, как у вас,Пётр Денисович, с честью, но с юридической логикой у вас полный аут.Правда, это неудивительно, т.к. для достижения хороших результатов в познании чего-либо, нужно знать немного обо всём и всё о немногом.Поэтому могу лишь повторить свой совет обратиться к ДОБРОСОВЕСТНОМУ студенту юридического ВУЗа для толкования непонятных вам уголовно-правовым терминов.
Товарищ Работяга,убеждён, что у нас есть достаточно квалифицированные юристы, такие как Ярослав Зейкан,Николай Хавронюк,Валентина Безродняя и другие. Вместе с настоящими юристами, обладающими честью, совестью и зрелым правосознанием/-:)))/,у нас масса прохиндеев от юриспруденции.Есть и такие, которые всё понимают, но законом крутят как цыган солнцем в своих интересах.
Да,уважаемый Работяга,украинский уголовный закон /ст.198 УК/предусматривает ответственность за приобретение краденного имущества без предварительного сговора. Это одно из преступлений против собственности.
Товарищ Василий Татовцев, растолкуйте, плиз, суть вапроса. Один дядько услышал от Другого дядьки слова, что смерть Черновола — это убийство и не сообщил в правоохранительные органы об услышанных словах. Один дядько совершил преступление по украинскому законодательству или нет?
Товарищ Работяга,Вы задали правильный вопрос, касающийся субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.187 УК (“Недонесение о преступлении”,ред.1960 г.).”Один дядька”, о котором идёт речь, и до 01.09.2001 года не мог быть привлечён к уголовной ответственности, т.к. дядька по фамилии Кравченко мог просто жестко шутить, будучи под балдой, например. А сведения об умышленном убийстве должны были быть ДОСТОВЕРНЫМИ, а не на вздогад буряків, щоб дали капустки.От!
Товарищ Василий Татовцев, предлагаю порядок не нарушать, прошу Вас сначала ответить на мой вопрос, которым я попросил Вас классифицировать по украинскому законодательству объективную сторону деяния.
Может Вы не поняли вопрос? Уточняю: МНЕ известна информация об убийстве человека, Я эту информацию в правоохранительные органы не сообщил. МОЁ бездействие — это преступление по украинским законам или МОЁ молчание, с целью утаивания информации об убийстве, ненаказуемо на территории Украины?
Работяга, Ваше пассивное поведение, выраженное в несообщении властным органам о каком-либо преступлении, в том числе, и об убийстве человека, не грозит плохими последствиями для Вас, т.к. с 01.09.2001 года в УК Украины отсутствует состав преступления, предусматривающий ответственность за недонесение о достоверно известном преступлении. Правда, для хитромудрого правоохранителя не составит труда из недоносителя сделать укрывателя, за что уголовная ответственность предусмотрена, хотя, и не для всех, и не за все преступления.
Шановний пане Татовцев, Ви вводите шановного пана Работягу в оману, коли пишете: «Работяга, Ваше пассивное поведение, выраженное в несообщении властным органам о каком-либо преступлении, в том числе, и об убийстве человека, не грозит плохими последствиями для Вас, т.к. с 01.09.2001 года в УК Украины отсутствует состав преступления, предусматривающий ответственность за недонесение о достоверно известном преступлении. Правда, для хитромудрого правоохранителя не составит труда из недоносителя сделать укрывателя, за что уголовная ответственность предусмотрена, хотя, и не для всех, и не за все преступления».
Так, за НЕДОНЕСЕННЯ відсутня стаття кримінальної відповідальності, але за НЕПОВІДОМЛЕННЯ є кримінальна відповідальність. Ось як гласить ч.7 ст.27 ККУ:” Не є співучастю обіцяне до закінчення вчинення злочину НЕПОВІДОМЛЕННЯ про достовірно відомий підготовлюваний або вчинюваний злочин. Такі особи ПІДЛЯГАЮТЬ КРИМІНАЛЬНІЙ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ лише у випадках, коли вчинене ними діяння містить ознаки іншого злочину.”
Про ознаки іншого злочину в поведінці Ющенка і Омельченка трохи нижче. Але спочатку не зрозумів Вашого зневажливого виразу про «хитромудрого правохранителя». По-Вашому, якщо правохранителі незаконно(!) саджають у в’язницю 16-річного пацана, того ж Януковича, то вони хороші. Якщо у правохранителів з»явилася можливість посадити у в’язницю Ющенка і Омельченка, то вони відразу стають «хитромудрими». Дивна логіка…..
Але по суті, вважаю, що дії Ющенка і Омельченка дійсно підпадають під п.5 ст.27 ККУ «Види співучасників»: «ПОСОБНИКОМ є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також тасоба, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або ІНШИМ ЧИНОМ СПРИЯТИ ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ.»
Неповідомлення про злочин, який Ющенко чув з вуст генерала Кравченка в сауні і є отим СПРИЯННЯМ ІНШИМ ЧИНОМ – НЕПОВІДОМЛЕННЯМ(!!!) — ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ. Бо як ще можна приховати злочин, як не у формі неповідомлення про його підготовку і вчинення !
ЦЕ ЗНАЧИТЬ, ЩО У ВІДПОВІДНОСТІ ДО п.5 ст.27 ККУ (“СПІВУЧАСТЬ У ЗЛОЧИНІ”) НЕПОВІДОМЛЕННЯ ЮЩЕНКОМ і ОМЕЛЬЧЕНКОМ ПРО ЗЛОЧИН – ВБИВСТВО В.ЧОРНОВОЛА – СЛІД КВАЛІФІКУВАТИ ЩОДО ЮЩЕНКА і ОМЕЛЬЧЕНКА ЯК СПРИЯННЯ ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ, А ЗНАЧИТЬ ЯК СПІВУЧАСТЬ У ЗЛОЧИНІ – ВБИВСТВІ В.ЧОРНОВОЛА !!!!!!!!!!!!
Чи було вигідним вбивство В’ячеслава Чорновола Ющенку? На це питання дає відповідь Тарас Чорновіл: ««А один бывший руховец рассказывал мне о совещании в НБУ, куда он попал случайно, где решался вопрос, что делать с ЧОРНОВИЛОМ, который «мешает шикарному плану объединения всех национально-демократических сил под ЮЩЕНКО». Кстати, с этого начался раскол Руха», — отметил ЧОРНОВИЛ.
Он также рассказал, что «финансирование шло по линии ЮЩЕНКО-СОЛТИС, который был заместителем главы НБУ. И потом несколько банкиров мне рассказывали, что когда слово СОЛТИСА не влияло, лично ЮЩЕНКО жал на них телефоном, чтобы они давали средства на раскол, на группу КОСТЕНКО».
Тобто, зі слів Тараса Чорновола виходить, що його батько В.Чорновіл заважав як Ющенку так і Костенку. Тому самому Костенку, підполковнику КГБ, моральному виродку, про якого багато вже писалося, як він виконав завдання КГБ по розколу Народного Руху і нейтралізації В.Чорновола. Цей КГБістський виродок разом з іншим моральним виродком Слободяном, який став мільярдером на спаюванні пивом «Оболонь» українського народу, підтримували Ющенка і перлися у владу, прибираючи зі свого шляху неугодних, таких, як В.Чорновіл.
Поки що ми не чули пана Омельченка. Знаючи про його дуже близькі стосунки з Анатолієм Єрмаком, можна на 100% припустити, що Єрмак розповідав Омельченку про свідків, які чули з вуст генерала Кравченка про організацію і вбивство Чорновола і що при цьому був присутнім Ющенко. Тож виникає питання до Омельченка: чому він не відреагував? Чому приховав злочин як Кравченка так і Ющенка? Чому порушив Закон?
Думаю, якби Тарас Чорновіл – син В’ячеслава Чорновола, а не автор статті про НЕДОНОСКІВ, в принципі стороння людина, сам написав відповідну заяву в прокуратуру про злочин Ющенка і Омельченка, які неповідомленням про злочин, сприяли приховуванню самого злочину-вбивства його батька В’ячеслава Чорновола, слідство швидко дало б відповіді на всі питання. Тут немає потреби встановлювати якісь додаткові факти, проводити експертизи. Тільки дати правову оцінку вже існуючим фактам — поведінці Ющенка і Омельченка у справі вбивства В.Чорновола, які своїм неповідомленням про злочин сприяли приховуванню злочину.
Тому залишаюся при своєму: екс-Президента України ЮЩЕНКА і “видатного борця” з мафією ОМЕЛЬЧЕНКА треба судити по п.5 ст.27 ККУ «Види співучасників» за приховування злочину у формі неповідомлення чи недонесення про злочин.
НЕДОНОСКИ вони і в Африці, і в Україні НЕДОНОСКИ !!!
Маю честь, полковник Недзельський
Пан Недзельский, вы не просто непонятливый человек, а вы опасный человек, которого нельзя допускать к правоохранительным органам на пушечный выстрел, т.к. вы “льёте воду на мельницу” типичного сталиниста А.Я.Вышинского своей теорией доказывания виновности, не соответствующей требованиям действующих в нашей стране уголовно-процессуальных норм, написанных, образно говоря, кровью невинно загубленных людей. “які неповідомленням про злочин, сприяли приховуванню самого злочину”,- вот я о хитромудрых правоохранителях и написал Работяге. Оно, конечно, хук, свинг, апперкот, джеб и т.п.- это здорово в спорте. Но такие методы в юриспруденции недопустимы. Нам такой хоккей не нужен! (Сейчас пишу апелляцию на обвинительный приговор суда, который НЕВИНОВНОГО человека осудил на 10 лет лишения свободы.Поэтому звиняйте за резкость!)
Жена упрекнула мужа за плохую стрижку сена. Муж возразил,мол, не стрижка, а косьба. Вередливая баба покрутила пальцем у своего виска,дулю мужу под нос дала да еще и зад показала. Он ее в бочку с водой окунул, а оттуда вместе с бульбами, вынырнула рука, пальцами ножницы изображающая. Вот так и Недзельский, такой же упертый как та баба.
Василию Татовцеву. Ваш резкий ответ понятен и логичен, но Вы или не хотите, или таки не можете понять, что господин-товарисч Недзельский здесь руководствуется не буквой закона, а политической целесообразностью, пиная окоченелый труп Юща перед новыми властями, которые восстановят его(может быть, но скорее- вряд-ли) на службе в Вооруженных Силах. Но вот если бы он пинал Юща еще живого, но уже прыщавого в 2004 году — ему бы это зачлось, а таких демонстративно пинающих трупы — число им легион. На всех посад не хватит.
Кто знает о Марчуке и его кассета? где сам марчук
Вначале ответ оппонентам несерьезным:«Шуту гороховому» и «Обормоту». «Шут гороховый», меняй ник на «Суп гороховый». Неприятно запахло на форуме от твого поста. И не потому, что ты кого-то сравнил с «БАБОЙ», а от гнилости твоей натуры. Не знаю, что ты имеешь против БАБ! Когда у меня родилась дочь (слава Богу и сын есть), держа на руках это чудное создание – БАБУ, вдруг осознал, что если есть Бог на небе, то он женского рода! Да, мы – мужики и сильне баб, и умнее баб, и воли больше и т.д., но все эти достоинства только для того, чтобы служить БАБЕ: Родине, любимой, матери, дочери, сестре, подруге и т.д. Все самое прекрасное в этой жизни женского –БАБСКОГО рода. Как только БАБА стаёт атрибутом достижений мужика: «бабки», «тачка», «тёлка – БАБА», мужик этот не состоялся. Он потерял смысл жизни. И остается ему хлебать «суп гороховый» и дифилировать в инете под ником то ли «шут гороховый», то ли «пук гороховый».
«Обормот», ты пишешь: «Но вот если бы он (Недзельский) пинал Юща еще живого, но уже прыщавого в 2004 году — ему бы это зачлось, а таких демонстративно пинающих трупы — число им легион».
Очевидно, ты не внимательно следишь за дискуссией на форуме. Прочитай предыдущие посты форума и ты найдешь информацию о том , что полк.Н. еще летом 2007г., т.е. за ДВА С ПОЛОВИНОЙ ГОДА(!) до президентских выборов 2010г. подал заявление Генпрокуратуру о совершении Ющем и Гриценком преступления – «Підрив основ національної безпеки», что влечет за собой уголовную ответственность по ст.111 Уголовного Кодекса Украині «Державна зрада». Из Генпрокуратуры пришел официальный ответ, что заявление принято к рассморению. И пусть это был не 2004 год, а 2007-й, до президентських выборов было еще очччень далеко — два с половиною года! Ющ только вошел во вкус власти и думал оставаться во власти вечно.
Ну, а теперь ответ «Василию Татовцеву». Вася-Василёк, в сто первый раз заявляю тебе, что полковник Н. и я – ПАНЧЕР, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Даже не знаю, Васёк, как тебя убедить. Например, скоро в продаже появится книга Володи Золотарева – тренера братьев Кличко. А помогал писать ему эту книгу наш друг — полковник и боксер, но упаси Боже – не полковник Н. Так что среди нашего брата в погонах пишущих людей хватает. Оставь в покое Н., тем более, что ты его пытаешься даже оскорбить, пишешь: «Пан Н., вы не просто непонятливый человек, а вы опасный человек, которого нельзя допускать к правоохранительным органам на пушечный выстрел.»
Да нет, Васёк, опасный человек это ты. Непрофессионализм опасен в любой сфере деятельности человека, особенно в адвокатской, которой , судя по твоим словам, ты занимаешься. Еще раз прочитай в предыдущих постах правовые аргументы полк.Н. о преступлении, которое совершили Ющенко и Омельченко. Как в том анекдоте,Васёк, «повторяю для особо непонятливых»: «Але по суті, вважаю, що дії Ющенка і Омельченка дійсно підпадають під п.5 ст.27 ККУ «Види співучасників»: «ПОСОБНИКОМ є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також тасоба, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або ІНШИМ ЧИНОМ СПРИЯТИ ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ.»
Неповідомлення про злочин, який Ющенко чув з вуст генерала Кравченка в сауні і є отим СПРИЯННЯМ ІНШИМ ЧИНОМ – НЕПОВІДОМЛЕННЯМ(!!!) — ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ. Бо як ще можна приховати злочин, як не у формі неповідомлення про його підготовку і вчинення !
ЦЕ ЗНАЧИТЬ, ЩО У ВІДПОВІДНОСТІ ДО п.5 ст.27 ККУ (“СПІВУЧАСТЬ У ЗЛОЧИНІ”) НЕПОВІДОМЛЕННЯ ЮЩЕНКОМ і ОМЕЛЬЧЕНКОМ ПРО ЗЛОЧИН – ВБИВСТВО В.ЧОРНОВОЛА – СЛІД КВАЛІФІКУВАТИ ЩОДО ЮЩЕНКА і ОМЕЛЬЧЕНКА ЯК СПРИЯННЯ ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ, А ЗНАЧИТЬ ЯК СПІВУЧАСТЬ У ЗЛОЧИНІ – ВБИВСТВІ В.ЧОРНОВОЛА !!!»
Опасный ты, Васёк, в своём холуйстве человек! Ой, как опасный! Ведь мораль твоя гнилая, которая предусматривает, что если человек стал свидетелем преступления, то он может не сообщать в органы правопорядка. Т.е., не дай Боже такому произойти, если кто-то увидит, что твою жену или дочь насилуют или убивают, то этот кто-то, по твоей логике, может не сообщать о преступлении в органы правопорядка. Интересно посмотреть на твою физиономию, твою реакцию, после этого, Васёк. Вот тогда мысль о хуках и свингах в трусливую и бессовестную рожу такого по-твоему «невиновного» — не сообщившего о преступлении придут сами собою. Но будет поздно. Поэтому мне понятно, а тебе нет, чувства отвращения к Ющенку, возникшие у Тараса Чорновола после того, как он узнал от Анатолия Ермака, что Ющенко был свидетелем бахвальства Кравченко об убийстве его отца, но Ющ не сообщил об этом в органы правопорядка. Соответственно и Омельченко. И на завершение, слова известного мудрости: «Не бойся врагов своїх.Наихудшее, что они могут сделать – это убить тебя. Не бойся друзей своих.Наихудшее, что они могут сделать – это предать тебя.Бойся РАВНОДУШНЫХ людей. Они никого не убивают, никого не предают. Но именно с их РАВНОДУШНОГО СОГЛАСИЯ в мире происходят наибольшие убийства и предательства».
РАВНОДУШНЫЙ ты человечишко, Васька. Потому и проповедуешь ПРЕСТУПНОЕ РАВНОДУШИЕ в форме НЕСООБЩЕНИЯ о преступлении — “НЕПОВІДОМЛЕННЯ про злочин” и очевидно защищаешь таких в судах. А Божьей кары не боишься?
Да уж,народную мудрость нельзя забывать: лучше с умным потерять, чем с дураком найти. Спорить с дураком — себе дороже, его истина есть истина в первой инстанции и оспариванию не подлежит. Чем бы дурак не тешился, умные всегда плакали.
“Может не сделать” и “деяние не содержит состава преступления” — РАЗНЫЕ категории. Зачем так много трындеть, Н.?
ПАНЧЕР, дякую.Подзвони.
Для 3.04.2010 7:15 Серый:“Может не сделать” и “деяние не содержит состава преступления” — РАЗНЫЕ категории. Зачем так много трындеть, Н.?
“Серый-серенький козлик”, мені тут доводиться не “трендеть”, а доводити ознаки злочину, його об”єктивну і суб”єктивну сторону в ПРИХОВУВАННІ ЗЛОЧИНУ у ФОРМІ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ — НЕПОВІДОМЛЕННІ ПРО ЗЛОЧИН панів Ющенка і Омельченка. Тобто, об’єктивна сторона — зовнішня сторона діяння Ющенка і Омельченка вира¬жається у вчиненні передбаченого законом діяння — дії чи БЕЗДІЯЛЬНОСТІ-НЕПОВІДОМЛЕННІ ПРО ЗЛОЧИН, що заподіяло шко¬ду об’єкту злочину — призвело до ПРИХОВУВАННЯ злочину — вбивства В.Чорновола.
Як обов’язкові (необхідні) ознаки об’єктивної сторони, як елемента складу, виділяють діяння (дію чи БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ), су¬спільно небезпечні наслідки і причинний зв’язок. Тому у зло¬чинах із так званим матеріальним складом має бути встанов¬лено причинний зв’язок між дією (БЕЗДІЯЛЬНІСТЮ) і суспільно небезпечним наслідком, що настав- вбивство В.Чорновола.Цей зв”язок між БЕЗДІЯЛЬНІСТЮ Ющенка і Омельченка чітко просліджується. Їх БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ у формі НЕПОВІДОМЛЕННЯ про злочин ПОКРИВАЛА злочин і може трактуватися як СПІВУЧАСТЬ у злочині. Читай, “Серий-серенький козлик”, вище пост ПАНЧЕРА.
Стаття 24 КК передбачає умисел і його види — прямий і непрямий. При прямому умислі особа усвідомлювала суспільне небезпечний характер свого діяння (дії або БЕЗДІЯЛЬНОСТІ), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і бажала їх настання. При непрямому умислі особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала настання цих наслідків.Що і мало місце у випадку з Ющенком, коли він слухав в сауні розмови генерала Кравченка про організацію і вбивство В.Чорновола, чудово усвідомлював все почуте, але як останній боягуз не повідомив про це в органи правопорядку, тобто приховав організацію і вчинення злочину, за що має понетси кримінальну відповідальність. Те ж саме стосується і Омельченка. Тільки цей можливо і не боявся. але свідомо приховував вже злочин Ющенка, за що отримав від нього звання Героя України.
Так що, “Серенький козлик”, не вдається тобі “відмазати” від злочину Юща і Омелю і не вдасться. Бо вони — злочинці!!! Був би зараз живим Анатолій Єрмак, він би мене підтримав і щодо Юща, і щодо Омелі. Маю честь!
Во-первых — от козла слышу. Во-вторых, отмазывать Юща от уголовного расследования его деяний не собирвюсь. Более того, многократно, в т.ч. от своего полного личного имени с установочными данными, еще в период его президентства, заявлял о необходимости такого расследования. Но то, что ты тут “шьёшь”, действительно не выдержит судебной проверки и не будет доказано в процессе. Уж извини. Поэтому в этой части твоих подвигов — пустышку… тянешь. Успехов тебе, Петя, в серьёзных вопросах.
Серый, ти за «козлика» не ображайся. Мені ж доводиться з «відкритимм забралом», під своїм ім»ям вести дискусію. Тому маю моральне право порівнювати тих, хто сховався за ніками, з клієнтами «палати №6», на чиїх кроватях висять таблички з прізвиськами (погрємухами)-ніками на кшталт «Наполеон», «Юлій Цезар», «Серий», «Сіренький козлик», тощо. Не над ім»ям жартую, а над ніком. А по суті хотів би почути конкретні аргументи правового порядку, як ти пишеш: «что ты тут “шьёшь”, действительно не выдержит судебной проверки и не будет доказано в процессе». Зважаючи, що зміни в законодавстві відбулися нещодавно, в 2009р., і вони ще «не обкатані» на практиці, доведи свою правоту в правовому полі. Бо без правових аргументів твій пост …. мекання СІРОГО КОЗЛИКА. Ха-ха-ха!
Оно-то, конечно, давно и много “ха-ха-ха” в твоем исполнении. Даже надоело. Но хозяин — барин. Напомню, что тут форум, со своими правилами и нормами. Если ты считаешь целесообразным подписываться своим ФИ, то это отнюдь не дает тебе право настаивать на том же по отношению ко мне, например. Тем более не даёт права выёживаться по поводу ников, чем, как видится, ты страдаешь, я бы сказал, болезненно. Подожду твоих извинений.
А пока ты сообразишь, если способен, что делать по сути твоего неэтичного обращения с никами, проанализирую, по твоей просьбе, пост Панчера от 02.04.2010, который “читай вище”, и два твои после него — оба от 04.04.2010. Текст первоисточников не привожу, их легко тут увидеть.
Во-первых, не могу не отметить кричащую(!) обывательскую безграмотность во фразе: “…не вдасться. Бо вони — злочинці!!!” (последний абзац от 10:13 04.04.2010). Азбука, Петя. Преступником человека может признать только суд. Так что крик тут неуместен. Этот малый штрих о многом говорит в плане правовой грамотности личности, раскнувшей публично размышлять категориями права.
Следущий тезис (привожу на в порядке твоего и Панчера изложения, а как мне удобно): “об”єктивну і суб”єктивну сторону в ПРИХОВУВАННІ ЗЛОЧИНУ у ФОРМІ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ — НЕПОВІДОМЛЕННІ ПРО ЗЛОЧИН”.
Как известно, составы преступлений перечислены в Особенной части Уголовного кодекса. С неё и начнём поиски такого преступления, как “Приховування злочину”. Для экономии времени читателей подскажу: нет такого самостоятельного преступления. Про объективную и субъективную стороны ОТСУТСТВУЮЩЕГО преступления говорить… гм, глупо, Петя.
Тезис: “…дійсно підпадають під п.5 ст.27 ККУ «Види співучасників»: «ПОСОБНИКОМ є особа, яка …” правильно откомментировать легко, если обратить внимание на слова “заздалегідь обіцяла” в тексте пункта статьи. Наличие фактора “заранее обещал” в рассуждениях Панчера очень невнятно зафиксировано. Скорее — затёрто “для ясности”. Это еще один пример обывательского, поверхностного манипулирования правовыми понятиями.
В то же время, в связке с немедленно следующим пристёгиванием “неповідомлення” это вообще смотрится жалким передергиванием. Ведь пунктом 7 статьи 27 УК установлено, что даже ОБЕЩАННОЕ до окончания преступления “неповідомлення” про ДОСТОВЕРНО известное подготавливаемое или совершаемое преступление НЕ ЯВЛЯЕТСЯ соучастием.
Поэтому твой тезис, Петя, про “БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ у формі НЕПОВІДОМЛЕННЯ про злочин ПОКРИВАЛА злочин і може трактуватися як СПІВУЧАСТЬ” (10:13 от 04.04.2010) является кристально чистой отсебятиной. Особенно ценны в этой фразе для процессуальной практики слова “може трактуватися”. Тут посмеёмся над самоуверенностью лица, рискнувшего трактовать не деяние, а нормы права.
На этом, собственно, правовой анализ твоих, Петя, юридических наворотов по поводу перспективы предстоящей судебной ответственности определенных лиц за определенные тобой деяния методами твоего, Петя, “може трактуватися”, можно и закончить.
Да, совсем кратко о твоём, Петя: “зміни в законодавстві відбулися нещодавно, в 2009р., і вони ще «не обкатані»”. Надо бы тебе вспомнить и учесть, что изменения, ухудшающие положение подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), обратной силы не имеют. Читай УПК и другие соответствующие теме документы. Хотя из твоего “многозначительного слива” про недавние изменения в законодательстве не ясно, о каких конкретно изменениях ты сказал. Но это так, к слову.
Так что, как ни крути, а от козла слышу, Петя. 🙂
Серый, конечно же, ты прав. Но,с учетом того, что подобные Недзельскому личности сейчас занимают высокие государственные посты, законами они могут и будут воротить как дышлом.
Вамбе. Так отож. Учитывая то обстоятельство, что некоторые руководители правоохранительных органов спешно сменили нары на кресла…
«Серый», ну ти образився конкретно. Ти у нас, виявляється, образливий. Сам знаєш, що в певних місцях «ображеними» називають «пєтухов» і «козлов». І хоча ти демонструєш пєдєрастичну образливість, до мене ти звертаєшся зверхньо по імені — «Петя». Хоча чудово розумієш, що ти такий сміливий, бо сховався за ніком, а в очі так до мене ніколи не звернешся, бо знаєш, що через секунду виплюнеш вибиті зуби, а ще через секунду будеш цілувати мене в сраку і дякувати за пригощення.
Щодо твого правового лікбезу, “серий козел”, так мені по-кайфу тебе знову «образити», навіть «опустити».
Ти пишеш про мою буцімто «…кричащую(!) обывательскую безграмотность во фразе: “…не вдасться. Бо вони — злочинці!!!”
«Серенький козлик», я ж пишу не в суд позовну заяву і не апеляційну чи касаційну скаргу, де подібні емоційні вставки неприпустимі. А пишу на форумі ОРД, де можу писати, що завгодно, навіть не дотримуючись вимог Процесуальних Кодексів України. І роблю ці вставки, щоб ув»язати суху і не завжди зрозумілу мову кодексів для пересічних громадян з реальним життям. Ще раз наголошую, я не в суді на процесі, а на ОРД! І якщо ти цих речей не розумієш, то в тебе, “серий козел”, недостатньо СІРОЇ речовини в голові. Може тобі нік змінити з СІРОГО на ГОЛУБОГО?
Далі, «Серенький», ти протирічиш сам собі, пишеш: «Как известно, составы преступлений перечислены в Особенной части Уголовного кодекса. С неё и начнём поиски такого преступления, как “Приховування злочину”. Для экономии времени читателей подскажу: нет такого самостоятельного преступления.»
І нижче наводиш фактичне заперечення: «Тезис: “…дійсно підпадають під п.5 ст.27 ККУ «Види співучасників»: «ПОСОБНИКОМ є особа, яка …”
Тобто, ти сам вказуєш в ККУ місце – п.5 ст.27, де ПОСІБНИК в приховуванню злочину відноситься до категорії злочинців. Так що твій ще не змінений перелік складу злочинів тут явно «не грає».
Посмішку викликало твоє посилання: « правильно откомментировать легко, если обратить внимание на слова “заздалегідь обіцяла” в тексте пункта статьи. Наличие фактора “заранее обещал” в рассуждениях Панчера очень невнятно зафиксировано. Скорее — затёрто “для ясности”. Это еще один пример обывательского, поверхностного манипулирования правовыми понятиями.»
Та ні, обивательський, навіть примітивний спосіб трактування правових положень демонструєш ти, «Серенький». Вчитайся уважно в п.5 ст.27 ККУ «Види співучасників»: «ПОСОБНИКОМ є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також та особа, яка ЗАЗДАЛЕГІДЬ ОБІЦЯЛА переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або ІНШИМ ЧИНОМ СПРИЯТИ ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ.»
Тобто, ти робиш наголос, що Ющ і Омеля не можуть бути ПОСІБНИКАМИ злочину, бо «заздалегідь НЕ обіцяли» ІНШИМ ЧИНОМ – НЕПОВІДОМЛЕННЯМ ПРО ЗЛОЧИН — СПРИЯТИ ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ!
Вдумайся, наскільки ти, «сіренький», безграмотний в правовому плані, бо ст.396 ККУ передбачає кримінальну відповідальність навіть за заздалегідь не обіцяне приховування злочину. У випадку з Ющем і Омелею неповідомлення про злочин, який Ющенко чув з вуст генерала Кравченка в сауні і є отим СПРИЯННЯМ ІНШИМ ЧИНОМ – НЕПОВІДОМЛЕННЯМ(!!!) — ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ. Бо як ще можна приховати злочин, як не у формі неповідомлення про його підготовку і вчинення ! ЦЕ ЗНАЧИТЬ, ЩО У ВІДПОВІДНОСТІ ДО п.5 ст.27 ККУ (“СПІВУЧАСТЬ У ЗЛОЧИНІ”) НЕПОВІДОМЛЕННЯ ЮЩЕНКОМ і ОМЕЛЬЧЕНКОМ ПРО ЗЛОЧИН – ВБИВСТВО В.ЧОРНОВОЛА – СЛІД КВАЛІФІКУВАТИ ЩОДО ЮЩЕНКА і ОМЕЛЬЧЕНКА ЯК СПРИЯННЯ ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ, А ЗНАЧИТЬ ЯК СПІВУЧАСТЬ У ЗЛОЧИНІ – ВБИВСТВІ В.ЧОРНОВОЛА !!!»
Стаття 396. Приховування злочину
1. Заздалегідь не обіцяне ПРИХОВУВАННЯ тяжкого чи особливо тяжкого злочину — карається арештом на строк до трьох місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
2. Не підлягають кримінальній відповідальності за заздалегідь не обіцяне приховування злочину члени сім’ї чи близькі родичі особи, яка вчинила злочин, коло яких визначається законом.
Чи може ти, «Серенький», вважаєш, що Ющ і Омеля є члени сім»ї Кравченка, тому і не підлягають кримінальній відповідальності? Ха-ха-ха! В реальному – юридичному сенсі – ні! В моральному плані – так! Бо злочинці: організатор вбивства В.Чорновола ген.Кравченко, посібник, що приховував злочин Кравченка – Ющенко і посібник, що приховував злочин Ющенка – Омельченко – це сім»я кримінальних злочинців!
Але відразу тебе попереджаю, щоб ти не верещав, як «сіре порося», що я до рішення суду цих неприємних типів назвав злочинцями. Відразу кажу – це моє оціночне судження (ст.47-1 ЦК України). Поки що оціночне судження, яке, сподіваюся, ближчим часом перейде в розряд вироку по кримінальній справі за співучасть у формі приховування злочину – вбивства В.Чорновола.
І на останнє, після терактів в московському метро інтерв»ю Прем»єра Росії Путіна про необхідність підсилити кримінальну відповідальність за неповідомлення про підготовку і вчинений злочин тільки підтверджує мою правоту і твою безграмотність. У випадку з Ющем, який чув про вбивство В.Чорновола і не повідомив про це, ситуація є абсолютно зрозумілою: Ющ – злочинець! І срати я хотів на цього козла і злочинця Юща (на тебе також, бо і ти — “серий козел”!). Нехай подає на мене в суд, що я назвав його злочинцем, як колись Кучму, до рішення суду. Теж саме стосується і Омельченка!!! Тому залишаюся при своєму: НЕДОНОСКИ ющенки і омельченки і в Африці, і в Україні НЕДОНОСКИ!
Маю честь! Полковник Недзельський
Петя, этот твой дешевый базар понятен и прочно связан с твоим психологическим портретом. А по существу и конкретно ты еще умеешь выражать свои мысли? Или уже все в прошлом?
Повторить тему? Сформулируй, уж потрудись, кратко: имеется ли состав преступления в особенно части УК, поменованный “недонесение”? Да/нет?
… Горе ты грязномногословное :)))
Серость ты лаконичная, просишь, чтобы я кратко ответил на твой вопрос: имеется ли состав преступления в особенно части УК, поменованный “недонесение”? Да/нет?
По поводу краткости мого ответа замечу, что в свое время великий мастер письменного слова поэт А.С.Пушкин в письме своему другу написал такие слова: «Извини за длинное письмо, на короткое нет времени».
У меня на короткие ответы тебе тоже нет ни времени, ни большого желания. Кроме того, «серость лаконичная», таких друзей , как ты, у меня в принципе быть не может. Или допускаешь возможность дружбы бультерьера со скунксом? Ха-ха-ха! Точнее, фу-фу-фу! Уже воняет! Но учитывая, что сайт ОРД популярен и читабелен, приходится тратить время на ответы «серым скунксам».
Не совсем понял твое: «состав преступления … , ПОМЕНОВАННЫЙ “недонесение».
Что значит «поменованный»? Может ты имел ввиду «поИменованный», т.е. «названый”? Скорее всего так. Потому отвечаю.
1).Такое преступление, как «НЕДОНЕСЕННЯ» в ККУ с 2009 г. уже отсутствует. Появилось новое определение — «НЕПОВІДОМЛЕННЯ». Не нужно бать большим аналитиком и лингвистом, чтобы не увидеть, что это слова синонимы. Что «НЕДОНЕСЕННЯ», что «НЕПОІДОМЛЕННЯ» — по своей сути это одно и то же понятие, только «вид сбоку».
2). НЕПОВІДОМЛЕННЯ про злочин вважаю ПРИХОВУВАННЯМ злочину, бо як ще можна приховувати злочин, як не шляхом приховування – неповідомлення інформації про його здійсненя !!! Навіть якщо це НЕПОВІДОМЛЕННЯ-ПРИХОВУВАННЯ злочину було ЗАЗДАЛЕГІДЬ НЕ ОБІЦЯНИМ.
3). Зважаючи на те, що Ющенко НЕ ПОВІДОМИВ про почутий від Кравченка злочин, тобто, ПРИХОВАВ факт злочину, він має відповідати по кримінальній статті 396 ККУ, навіть попри те, що Ющенко можливо заздалегідь не обіцяв приховувати злочин.
Стаття 396. Приховування злочину
ЗАЗДАЛЕГІДЬ НЕ ОБІЦЯНЕ ПРИХОВУВАННЯ тяжкого (вбивство В.Чорновола – особливо тяжкий злочин) чи особливо тяжкого злочину — карається арештом на строк до трьох місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
4) Те ж саме стосується і Омельченка, який НЕ ПОВІДОМИВ про злочин Ющенка у формі НЕПОВІДОМЛЕННЯ про злочин – вбивство В.Чорновола.
Вище зазначене дозволяє зробити висновок, що щодо Ющенка і Омельченка слід застосувати відповідні статті ККУ як щодо кримінальних злочинців. Тарас Чорновіл абсолютно правий, що Ющенко причетний до вбивства його батька. Омельченко причетний до приховування злочину Ющенка. тобто, обидва злочинці – НЕДОНОСКИ про злочин. Але зважаючи, що такої статті, як НЕДОНЕСЕННЯ про злочин з 2009 року в ККУ вже немає, а є злочин НЕПОВІДОМЛЕННЯ, то очевидним є , що назву моєї статті варто було б змінити з «НЕДОНОСКІВ» на «НЕПОВІДОМЩИКІВ». Проте, зважаючи, що щодо постатей Ющенка і Омельченка слід керуватися не тільки лінгвістикою, але й мораллю, залишаю за собою право називати цих типів НЕДОНОСКАМИ !!!!
Маю честь. Полковник Недзельський
Ну, понятно. Как обычно, пропоносившись и облегчившись, сообщи теперь Петя читающей публике коротко и конкретно: какой по номеру статьей Особенной части УК Украины предусмотрен состав преступления, поименованный “Неповідомлення про злочин”?
Соберись и попробуй сдержать очередной позыв. Коротко и конкретно — номер и название статьи? :)))
Чмо, не називай мене «Петя»! Так мене давно навіть матір не називала. А тут уйоПок «серий», а на справді «голубий», сховавшись за ніком, демонструє сміливість. Ти ж смішний! Називай своє ім»я, прізвище і даю тобі, «серому козлу»,гарантію, що до кінця життя ти будеш сцятися і сратися під себе і називати мене по-імені та по-батькові.
А з приводу твого недолуго-наполегливого питання: «какой по номеру статьей Особенной части УК Украины предусмотрен состав преступления, поименованный “Неповідомлення про злочин”?» відповім: ще раз вчитайся уважно в п.5 ст.27 ККУ «Види співучасників»: «ПОСОБНИКОМ є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також та особа, яка ЗАЗДАЛЕГІДЬ ОБІЦЯЛА переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або ІНШИМ ЧИНОМ СПРИЯТИ ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ.»
А тепер вдумайся, чи є в «Особенной части УКК» передбачений склад злочину, що зазначений в п.5 ст.27 ККУ – «ІНШИМ ЧИНОМ сприяти приховуванню злочину». Тобто, тільки суд може визначити в безлічі «ІНШИХ ЧИНІВ» — способів приховування злочину, за який з них наступає кримінальна відповідальність. Бо так ти можеш договоритися: «Чи є посібництвом приховування злочинця в шафі?». «А під кроваттю? А під тахтою? А під ….. і т.д. Ти, «серенький козлик», там ще голівонькою не тронувся? Ще не «заблеял»? Сестричку Аленушку не покликав? Маю на увазі сестричку Аленушку – санітарку з психлікарні. Мої тобі співчуття…..