Адвокатское объединение “Киевская правозащитная группа», рассмотрев многочисленные заявления граждан Украины и многих юридических лиц резидентов Украины, принимает их к рассмотрению как типовые дела, связанные с кредитными отношениями, которые сложились в Украине по кредитованию физических и юридических лиц-резидентов Украины в иностранной валюте. Юридическое заключение состоит из двух частей: «Физические лица» и «Юридические лица».
ЧАСТЬ І. ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА
I. СОДЕРЖАНИЕ ОБРАЩЕНИЙ И ВОПРОСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
Граждане Украины просят предоставить письменную развернутую юридическую консультацию и рекомендации по поводу заключенных кредитных договоров и полученных ими кредитов в иностранной валюте, указав какие законы нарушены, кем нарушены, какая предусмотрена ответственность для нарушителя, и каким образом граждане могут возобновить законность в вопросах отстаивания своих прав, как граждан демократической Украины, гарантированных им Конституцией и государственными органами, которые по закону обязаны отстаивать и гарантировать права граждан.
Для предоставления юридического заключения граждане ставят следующие вопросы:
1. Законность предоставления банком кредита в иностранной валюте гражданину Украины для расчета с продавцом гражданином Украины за приобретение недвижимости в Украине?
2. Если законы были нарушены, то какие?
3. Если имеют место любые нарушения законов, то кто несет ответственность?
4. Какие правовые последствия наступают для тех, кто нарушил законы, если такое имеет место ?
5. Какие правовые последствия наступают для заемщика, в случае выявления нарушений действующего законодательства?
ІІ. ЮРИДИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРАВОВОГО АНАЛИЗА.
1) Заявления граждан.
2) Письма-ответы Адвокатского объединения «Киевская правозащитная группа».
3) Договора о предоставлении правовой помощи.
4) Закон Украины «Об адвокатуре» от 19 декабря 1992 г.
ІІI. В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПРАВОВОГО АНАЛИЗА ИЗУЧАЛИСЬ И АНАЛИЗИРОВАЛИСЬ ТАКИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ДРУГИЕ АКТЫ:
1. Конституция Украины.
2. Гражданский кодекс Украины.
3. Хозяйственный кодекс Украины.
4. Закон Украины «О национальном банке Украины».
5. Закон Украины «О банках и банковской деятельности».
6. Закон Украины «О защите прав потребителей».
7. Закон Украины «О внешнеэкономической деятельности».
8. Закон Украины «О финансовом мониторинге».
9. Закон Украины «О переводе средств и платежных
системах».
10. Закон Украины «О службе безопасности Украины».
11. Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» № 15-93 от 19.02.1993р.
12. Постановление Правления Национального банка Украины № 168 от 10.05.2007 года «Об утверждении Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита».
13. Положение о Министерстве финансов Украины, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Украины № 1837 от 27.12.2006 г.
14. Положение о Министерстве юстиции Украины, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Украины № 1577 от 14.11.2006 г.
IV. ОПИСАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И ДРУГИХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ. РЕЗУЛЬТАТЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
Изучение и анализ вышеприведенных законодательных и других нормативно- правовых актов, соответствующей юридической литературы дает основания сделать такой юридический анализ по существу поставленных вопросов, что изложено ниже.
Исходя из информации, изложенной в заявлениях граждан, между гражданами Украины и коммерческими банками были заключены кредитные договора, согласно которых коммерческие банки предоставили заемщикам-гражданам кредиты в иностранных валютах на приобретение имущества на Украине в лиц — резидентов Украины.
В связи с этим, граждане просят предоставить письменное развернутое юридическое заключение и вытекающие из него рекомендации, ответив на вопросы, которые указаны в разделе I.
Проанализировав действующее законодательство Украины, установлено следующее:
В соответствии со ст. 99 Конституции Украины денежной единицей Украины является гривня. Обеспечение стабильности денежной единицы является основной функцией центрального банка — Национального банка Украины.
Эта конституционная норма изложена также и в Законе Украины «О Национальном банке Украины», в ст. 6 которого записано, что основной функцией Национального банка является обеспечение стабильности денежной единицы Украины. На выполнение своей основной функции Национальный банк способствует соблюдению стабильности банковской системы, а также, в пределах своих полномочий — ценовой стабильности.
Кроме того, в соответствии с пунктами 8 и 14 статьи 7 Закона Украины «О Национальном банке Украины» Национальный банк осуществляет банковское регулирование и надзор; осуществляет в соответствии с определенными специальным законом полномочиями валютное регулирование, определяет порядок осуществления операций в иностранной валюте, организовывает и осуществляет контроль за банками и другими финансовыми учреждениями, которые получили лицензию Национального банка Украины на осуществление валютных операций (в нашем случае осуществляет надзор и определяет порядок оформления и выдачи кредитов в иностранной валюте между банками и лицами-резидентами Украины).
Гражданским кодексом Украины урегулированы отношения относительно валюты обязательства и валюты выполнения обязательства между лицами-резидентами Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Украины обязательства между лицами-резидентами Украины должны быть выражены исключительно в денежной единице Украины — гривне.
Согласно ч. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Украины денежное обязательство между лицами-резиденами Украины должно быть выполнено исключительно в гривнях.
Гражданский кодекс Украины в целом и статьи 524, 533 ЦК Украины не предусматривают ни одного какого-либо случая, который бы позволял проводить любые расчеты между лицами-резидентами Украины в иностранной валюте.
Из положения статей 524 и 533 частей 2 следует, что привязывание суммы обязательств к иностранной валюте ни в коем случае не может быть основанием оформлять кредитные договоры между лицами-резидентами Украины не в гривнях, а тем более исключает любую возможность расчетов (выполнение обязательства) не в гривнях.
Следует обратить внимание, что Гражданский кодекс Украины является законом прямого действия, который исключает проведение любых финансовых расчетов между лицами-резидентами Украины в иностранной валюте, а осуществление таких финансовых операций за рамками гражданского законодательства является нарушением, за которое предусматривается юридическая ответственность.
Хозяйственным кодексом Украины также урегулированы отношения относительно валюты обязательства и валюты выполнения обязательства между лицами-резидентами Украины.
В соответствии с ч.2 ст. 198 Хозяйственного кодекса Украины денежные обязательства участников хозяйственных отношений должны быть выражены и подлежат оплате в гривнях. Денежные обязательства могут быть выражены в иностранной валюте лишь в случаях, если субъекты хозяйствования имеют право проводить расчеты между собой в иностранной валюте в соответствии с законодательством. Выполнение обязательств, выраженных в иностранной валюте, осуществляется в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 189 Хозяйственного кодекса Украины цена является существенным условием хозяйственного дого вора. Цена указывается в договоре в гривнях. Цены во внешнеэкономических договорах (контрактах) могут определяться в иностранной валюте по согласию сторон.
Следует отметить, что ни одним законом Украины не предоставлены права лицам-резидентам Украины в хозяйственных отношениях с лицами-резидентами Украины выражать обязательство в договорах в иностранной валюте и осуществлять расчеты между собой в иностранной валюте, такой валютой должна быть исключительно национальная валюта — гривня.
Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» №15-93 от 19.02.1993 года с изменениями и дополнениями (дальше — Декрет), имеющий силу закона прямого действия, устанавливает режим осуществления валютных операций на территории Украины и им также урегулированы отношения относительно валюты обязательства и валюты выполнения обязательства между лицами-резидентами Украины на территории Украины.
Согласно ч.1 ст. 3 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля» валюта Украины является единственным законным средством платежа на территории Украины между лицами-резидентами Украины, которая принимается без ограничений для оплаты любых требований и обязательств, если другое не предусмотрено этим Декретом, другими актами валютного законодательства Украины. Следует обратить внимание, что в этом предписании заложено противоречие, а именно конец части 1 ст. 3 Декрета противоречит началу, потому, что в начале записано о том, что валюта Украины является единственным законным средством платежа на территории Украины между лицами-резидентами Украины, а в конце записано о том, что если иное не предусмотрено этим Декретом. Это является юридическим абсурдом и говорит об отсутствии юридической логики в данной норме права. При ее написании не были применены правила юридической техники, которые должны применяться при изложении нормы права, обеспечивающие логическую конструкцию нормы права.
По состоянию на сегодняшний день ни одним законом не предусмотрено проведение расчетов в иностранной валюте на территории Украины между резидентами Украины, кроме случаев выдачи Национальным банком Украины индивидуальных и генеральных лицензий на осуществление валютных операций в иностранной валюте.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Декрета индивидуальные лицензии выдаются резидентам и нерезидентам на осуществление разовой валютной операции на период, необходимый для осуществления такой операции. Согласно с пунктами «в», «г» ч. 4 ст. 5 Декрета индивидуальной лицензии требуют такие операции:
в) предоставление и получение резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством границы;
г) использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа или как залога.
Обращаем внимание, что согласно вышеуказанного предписания индивидуальные лицензии имею разовый характер, то есть на каждую отдельную кредитную операцию по кредитованию покупки квартиры, машины и другого имущества Декрет предписывает получение новой индивидуальной лицензии как для кредитодателя, так и для заемщика.
Также следует отметить, что и предписание части 5 ст. 5 Декрета лишено всякого здравого смысла, не соответсвует юридической логике и является абсурдом. Согласно указанной ч.5 ст.5 Декрета получение индивидуальной лицензии одной из сторон валютной операции значит также разрешение на ее осуществление другой стороной или третьим лицом, имеющим отношение к этой операции, если иное не предусмотрено условиями индивидуальной лицензии. Во-первых само понятие индивидуальной лицензии предусматривает в себе конкретную индивидуализацию лица, кторому она (лицензия) выдана с идентификацией этого лица по наименованию, фамилии, имени, отчеству, адресу местонахождения и по другим параметрам. Указание в этом предписании, что получение индивидуальной лицензии одной стороной, которая индивидуализирована, индентифицирована и определена, разрешает осуществлять валютную операцию другой стороне или третьему лицу, которые не индивидуализированы, не идентифицированы и не определены ни по каким параметрам, является юридически не логичным, абсурдным, не отвечающим правилам построения правовых норм, и можно предположить написано не специалистом в отрасли права. Во-вторых, как было указано выше, индивидуальную лицензию на осуществление разовой валютной операции согласно ч. 4 ст. 5 Декрета должны получить как кредитодатель, так и заемщик. То есть, ч.5 ст. 5 Декрета противоречит ч. 4 ст. 5 Декрета, что также не отвечает правилам юридической техники написания и изложения правовых норм.
Законодатель Гражданским и Хозяйственным кодексами сознательно применил классификацию финансовых взаимоотношений между лицами резидентами относительно валюты обязательства и валюты выполнения обязательства. Этим самым, употребив в законах предписания об отношениях относительно валюты обязательства и валюты выполнения обязательства, закон имеет вид запрещения использования между резидентами Украины, как физическими лицами, так и юридическими лицами, любых видов денежных единиц, кроме гривни. Это предписание изложено так «должно быть выражено в денежной единице Украины — гривне». Эти предписания на сто процентов, без любых исключений, запрещают использовать между лицами резидентами Украины иностранную валюту. Потому что предписание об отношениях относительно валюты обязательства и валюты выполнения обязательства безусловно предусматривает все виды финансовых операций, которые возникают из договоров: кредитные договора, договора ссуды, договора купли-продажи и другие. То есть, законодатель сознательно в Гражданском и Хозяйственном кодексах запретил в любых финансовых отношениях этими предписаниями использовать любую валюту, кроме гривни.
В Декрете предоставляется право Национальному банку выдавать генеральные и индивидуальные лицензии банкам и другим лицам на проведение валютных операций в иностранной валюте на территории Украины (ст. 5 Декрета). Хотим обратить внимание, что эта норма Декрета из одной стороны имеет силу закона, из другой стороны вступает в прямое противоречие с Конституцией Украины (ст. 99), Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины (статьи 524, 533 ГК и статьи 198, 189 ХК).
В соответствии с пунктом 1 Раздела ХV Переходных положений Конституции Украины законы и другие нормативные акты, принятые до вступления в силу этой Конституцией, действуют в части, не противоречащей Конституции Украины. Конституция вступила в силу 28 июня в 1996 г.
Согласно п.4 заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины Гражданский кодекс применяется к гражданским отношениям, которые возникли после вступления им в силу. Относительно гражданских отношений, которые возникли до вступления в силу Гражданским кодексом Украины, положения этого Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления им в силу. Гражданский кодекс Украины вступил в силу 01 января 2004 года.
В соответствии с п. 4 заключительных положений Хозяйственного кодекса Украины установлено, что Хозяйственный кодекс Украины применяется к хозяйственным отношениям, которые возникли после вступления в силу его положениями в соответствии с этим разделом. К хозяйственным отношениям, которые возникли до вступления в силу соответствующими положениями Хозяйственного кодекса Украины, данные положения применяются относительно тех прав и обязанностей, которые продолжают существовать или возникли после вступления в силу этих положений. Хозяйственный кодекс Украины вступил в силу 01 января 2004 года, кроме некоторых его положений.
Учитывая юридические статусы из одной стороны Конституции Украины, Гражданского кодекса и Хозяйственного кодекса, которые запрещают выражать и выполнять обязательства в иностранной валюте, и с другой стороны Декрета, который дает право через лицензирование (получение индивидувальних лицензий) НБУ осуществлять отношения относительно обязательств и выполнения обязательств между лицами резидентами в иностранной валюте, — со стопроцентной уверенностью можно констатировать, что в соответствии с конкуренцией норм права должны применяться Конституция, Гражданский кодекс и Хозяйственный кодекс. Декрет применению не подлежит, как такой, что противоречит нормативно-правовым актам высшей юридической силы. То есть, юридическая норма Декрета о праве НБУ выдавать лицензии незаконная. Ее законность имела бы место только в том случае, если бы после принятия Декрета в Гражданский и Хозяйственный кодексы были внесены соответствующие поправки, как это обычно делается в юридической практике. Этого сделано не было. Все законы должны быть приведенные в юридическое соответствие нормативно-правовым актам высшей юридической силы. А раз так, то единственное, что остается в соответствии с конкуренцией норм права, главенство юридических предписаний Конституции, Гражданского и Хозяйственного кодексов, которые однозначно запрещают осуществление Национальным банком права на выдачу лицензий на валютные операции в иностранной валюте между резидентами Украины на территории Украины.
Более того, хотим обратить Ваше внимание, даже если бы это юридическое предписание Декрета имело действующий юридический статус, то есть не вступало в противоречие с Конституцией, Гражданским и Хозяйственным кодексами, тогда и в этом случае, если читать норму Декрета ст. 5 ч. 5 о выдаче индивидуальных лицензиий на осуществление операций в иностранной валюте, то в нашем случае осуществления финансовых операций на территории Украины резидентами Украины в валюте считалось бы законным исключительно в случае выдачи Национальным банком лицензии на подобные валютные операции в иностранной валюте кредитодателю и заемщику. Выдача лицензии только банкам не дает им ни малейшего права юридически осуществлять кредитные операции с резидентами Украины физическими и юридическими лицами, которые не имеют лицензии НБУ на осуществление валютных операций в иностранной валюте на территории Украины.
Кредитные договора между гражданами-резидентами Украины и коммерческими банками-резидентами Украины оформлены в иностранных валютах и выполняются в иностранных валютах.
Таким образом, относительно кредитных догворов между гражданами и коммерческими банками можно сделать на основании вышеуказанного законодательства Украины вывод, что эти кредитные договора полностью противоречат всем действующим нормативно-правовым актам относительно валютного регулирования и контроля. Без любых преувеличений такие кредитные договора должны быть отменены по инициативе ряда контролирующих государственных органов Украины (Национальный банк, Минфин, Минюст, СБУ и другие), которые отвечают за соблюдение валютного законодательства.
Указание в кредитных договорах валюты обязательства и валюты выполнения обязательства в иностранных валютах противоречит норме прямого действия ст. 99 Конституции Украины, ч.1 ст. 524, ч. 1 ст 533 Гражданского кодекса Украины, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 198 Хозяйственного кодекса Украины, ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О Национальном банке Украины».
Выдача кредитов в иностранной валюте банком резидентом Украины не может объясняться юридической неосведомленностью банка, поскольку в структуру банка входят такие подразделения, как юридический, валютных операций, финансово-экономический, служба банковской безопасности. Наличие подобных подразделений в банке не дает ни малейших юридических оснований избежать ответственности за нарушение всех законов Украины в отрасли валютного регулирования за оформление и выдачу кредитов в иностранной валюте.
Даже, если банк и получил лицензию от Национального банка Украины, который взял на себя ответственность за нарушение действующего законодательства, и в этом случае банк-кредитодатель не имел юридического права выдавать кредит физическому или юридическому лицу резиденту Украины, не имеющему аналогичной лицензии НБУ на получение кредита в иностранной валюте.
Таким образом банк воспользовался (злоупотребил) юридической неосведомленностью заемщиков. Сотрудники банка должны нести всю полноту ответственности за допущение вышеперечисленных нарушений действующих законов Украины.
В заявлениях граждан и в кредитных договорах указано, что кредиты в иностранных валютах выданы для приобретения квартир и другого недвижимого и движимого имущества, поэтому на эти правоотношения распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей».
В соответствии с подпунктами «д», «і» пункта 2 части 2 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» перед заключением договора о предоставлении потребительского кредита кредитодатель обязан сообщить потребителю в письменной форме об ориентировочной совокупной стоимости кредита и стоимости услуги по оформлению договора о предоставлении кредита (перечень всех расходов, связанных с получением кредита, его обслуживанием и возвращением, в частности таких, как административные расходы, расходы на страхование, юридическое оформление, и тому подобное), преимуществах и недостатках предлагаемых схем кредитования.
Постановлением Правления Национального банка Украины № 168 от 10.05.2007 г. «Об утверждении правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита» также урегулированы отношения в сфере кредитования банками граждан.
В соответствии с п. 2.1. этого Постановления Правления НБУ банки обязанны перед заключением кредитного договора предоставить потребителю в письменной форме информацию об условиях кредитования, а также ориентировочную совокупную стоимость кредита, отметив сумму кредита, срок, цель, преимущества и недостатки предлагаемых схем кредитования. Согласно п. 2.4. данного Постановления Правления НБУ банки обязанны получить письменное подтверждение потребителя об ознакомлении с вышеприведенной информацией.
Из содержания заявлений граждан видно, что они не владеют специальными знаниями и не знали и, более того, не были поставлены в известность банком, как того требует закон, в письменной форме во время процесса заключения кредитного договора о возможных рисках в случае возможного резкого изменения валютного курса. Банки не могли не знать, что резкое изменение валютного курса является не в интересах заемщиков и делает невозможным выполнение кредитных договоров, но вопреки требованиям закона в письменном виде не сообщили заемщикам о возможности такого риска, что может рассматриваться, как сознательное мошенничество с целью получить сверхдоходы.
Обеспечение стабильности денежной единицы Украины, стабильности банковской системы, ценовой стабильности — это конституционные и законные обязаности Национального банка Украины, которые предусмотрены ст. 99 Конституции Украины и ст. 6 Закона Украины «О Национальном банке Украины».
В соответствии с пунктами 8 и 14 статьи 7 Закона Украины «О Национальном банке Украины» Национальный банк осуществляет банковское регулирование и надзор; осуществляет в соответствии с определенными специальным законом полномочиями валютное регулирование, определяет порядок осуществления операций в иностранной валюте, организует и осуществляет контроль за банками и другими финансовыми учреждениями, которые получили лицензию Национального банка Украины на осуществление валютных операций.
Одним из мощных центральных органов государственной власти, который имеет полномочия контролировать и регулировать все, без исключения, финансовые операции на территории Украины, включая и валютные — является Министерство финансов Украины.
В соответствии с подпунктами 21, 23 пункта 4 Положения о Министерстве финансов Украины, утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины № 1837 от 27.12.2006 г., Минфин в соответствии с возложенными на него заданиями: принимает участие в подготовке предложений относительно основных принципов денежно-кредитной политики Украины, улучшения состояния расчетов и платежей; разрабатывает в рамках своих полномочий предложения относительно усовершенствования валютных, финансовых, кредитных, налоговых и таможенных отношений с другими государствами, обеспечивает подготовку и реализацию общих проектов по этим вопросам.
Именно при Минфине, кроме прямых структурных подразделений, которые контролируют валютные операции, создано мощное государственное учреждение из более, чем значительным бюджетом на его содержание, которое имеет на вооружении передовое техническое оборудование, — Управление финансового мониторинга, осуществляющее контроль за всеми финансовыми операциями, сумма которых превышает установленную величину. Управления финмониторинга даже теоретически не могло не видеть и не контролировать реализацию таких кредитных договоров и не обратить внимание на их полную незаконность. То есть Управление финмониторинга не могло не понимать, что коммерческие банки, являясь резидентами Украины, не имеют никаких, без исключения, правовых оснований для выдачи кредитов в иностранных валютах гражданам-резидентам Украины. Управление финмониторинга обязанно было принять меры через соответствующие государственные органы: Службу безопасности Украины, Министерство внутренних дел Украины, Национальный банк Украины, которые бы не допустили осуществления этих договоров.
Исходя из деятельности Службы безопасности Украины относительно противодействия финансовым махинациям на территории Украины, о чем постоянно информируют средства массовой информации, можно допустить, что в структуре СБУ есть достаточно серьезное подразделение по борьбе с нарушениями валютного законодательства Украины в особенно крупных размерах, которые происходят систематически, и это подразделение не могло не заметить осуществляемую в массовом порядке выдачу больших кредитов в иностранной валюте лицам-резидентам Украины на приобретение квартир, домов, земель, атомобилей и другого имущества.
Вышеуказанные ограничения в законах Украины относительно валютного регулирования однозначно очевидны и не позволяют найти объяснение действиям значительного числа государственных чиновников подразделений Национального банка Украины, Министерства финансов Украины, Управления финансового мониторинга, Службы безопасности Украины, допустивших очевидное долгосрочное нарушение всей совокупности законов, регулирующих валютные отношения.
Учитывая объем выданных подобных кредитов в иностранной валюте, ситуация приняла массовый характер. Граждане Украины, которые подлежат первоочередной защите со стороны государства, были незаконно обмануты и ограблены банками-резидентами Украины при допущении к этому, что не имеет объяснения, всей совокупности государственных органов Украины. При этом, незаконность выдачи валютных кредитов лицам — резидентам Украины банками, — резидентами Украины не подлежит никакому сомнению. Кредитный договор должен быть признан незаконным, потерпевшему гражданину Украины, который является субъектом первоочередной защиты согласно Конституции Украины, должен быть компенсирован материальный и моральный ущерб. Кредитное учреждение должно понести гражданско-правовую, финансовую и уголовную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Украины.
В соответствии со ст. 3 Конституции Украины государство отвечает перед человеком за свою деятельность.
Согласно ст. 19 Конституции Украины правовой порядок в Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть винужден делать то, что не предусмотрено законодательством. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.
В соответствии со ст. 41 Конституции Украины никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым.
Из изложенного следует, что граждане пострадали от деятельности органов государственной власти, а именно Национального банка Украины, Министерства финансов Украины, Управления финансового мониторинга, Службы безопасности Украины, которые не отреагировали в рамках своих полномочий на действия коммерческих банков Украины по выдаче кредитов гражданам Украины в иностранных валютах, что приобрело массовый характер. Указанные государственные органы, не исполняя своих обязанностей, не запретили коммерческим банкам выдавать кредиты в иностранной валюте гражданам Украины для расчетов с резидентами Украины.
Таким образом, вышеуказанный юридический анализ действующего законодательства Украины позволяет сделать
СЛЕДУЮЩИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ:
1. Кредитные договора между банками и заемщиками должны быть признаны недействительными с момента их заключения на основании их незаконности и несоответствия действующему законодательству Украины.
Заемщики, как законопослушная, но обманутая и пострадавшая сторона, обязаны не исполнять незаконные договора и, более того, имеют право на возмещение ущерба.
Банки обязаны возместить заемщикам все убытки, привести свою деятельность по выдачи кредитов в соответствие с действующим законодательством и не имеют права требовать от заемщиков выполнения условий незаконных кредитных договоров.
Для банковских учреждений-резидентов Украины, которые допустили нарушение действующего законодательства Украины при оформлении и выдаче кредитов в иностранной валюте физическим лицам-резидентам Украины для проведения расчетов на территории Украины с резидентами Украины, наступают правовые последствия в виде юридической ответственности, а именно: такие банковские учреждения должны понести хозяйственную, финансовую и гражданско-правовую ответственность.
2. Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» № 15-93 от 19.02.1993г. не подлежит применению, как противоречащий нормативно-правовым актам высшей юридической силы: Конституции Украины, Гражданскому кодексу Украины, Хозяйственному кодексу Украины.
Предоставление банками-резидентами Украины физическим лицам-резидентам Украины кредитов в иностранной валюте для расчетов на территории Украины с резидентами Украины является безусловно незаконным, потому что это противоречит:
1) статьям 3, 19, 41, 99 Конституции Украины,
2) статьям 524, 533 Гражданского кодекса Украины,
3) статьям 189, 198 Хозяйственного кодекса Украины,
4) статьям 6, 7 Закона Украины «О Национальном банке Украины»,
5) статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей»,
6) пунктам 2.1., 2.4. Постановления Правления Национального банка Украины № 168 от 10.05.2007 г. «Об утверждении правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита».
3. При оформлении и выдаче кредитов банками-резидентами Украины в иностранной валюте физическим лицам-резидентам Украины для проведения расчетов на территории Украины с резидентами Украины были нарушены:
1) статьи 3, 19, 41, 99 Конституции Украины,
2) статьи 524, 533 Гражданского кодекса Украины,
3) статьи 189, 198 Хозяйственного кодекса Украины,
4) статьи 6, 7 Закона Украины «О Национальном банке Украины»,
5) статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей»,
6) пункты 2.1., 2.4. Постановления Правления Национального банка Украины № 168 от 10.05.2007 г. «Об утверждении правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита».
4. При оформлении и выдаче кредитов банками-резидентами Украины в иностранной валюте физическим лицам-резидентам Украины для проведения расчетов на территории Украины с резидентами Украины действующее законодательство Украины нарушили:
1) Национальный банк Украины,
2) коммерческие банки,
3) другие кредитные учреждения,
4) Министерство финансов Украины в части финансового мониторинга,
5) Служба безопасности Украины в части контроля за предоставлением кредитов в иностранной валюте.
ЧАСТЬ ІІ. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА.
V. СОДЕРЖАНИЕ ОБРАЩЕНИЙ И ВОПРОСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
Предприятия просят предоставить письменную развернутую юридическую консультацию и рекомендации по поводу заключенных кредитных договоров и полученных ими кредитов в иностранной валюте, указав какие законы нарушены, кем нарушены, какая предусмотрена ответственность для нарушителя, и каким образом предприятия могут возобновить законность в вопросах отстаивания своих прав, гарантированных им Конституцией и государственными органами.
Для предоставления юридического вывода предприятия ставят следующие вопросы:
1. Законность предоставления юридическим лицам-резидентам Украины, банками-резидентами Украины кредита в иностранной валюте для расчетов на территории Украины с резидентами Украины.
2. Если допущено нарушение, то каких законов, при оформлении и выдаче кредитов банками-резидентами Украины в иностранной валюте юридическим лицам-резидентам Украины для расчетов с резидентами Украины.
3. Если есть любые нарушения законов, то кто нарушил.
4. Правовые последствия, наступающие для лиц, возможно нарушивших действующее законодательство по вопросам оформления и выдачи кредитов в иностранной валюте между резидентами Украины.
VІ. ЮРИДИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ
ПРАВОВОГО АНАЛИЗА.
1) Заявления предприятий.
2) Письма-ответы Адвокатского объединения «Киевская правозащитная группа».
3) Договора о предоставлении правовой помощи.
4) Закон Украины «Об адвокатуре» от 19 декабря в 1992 г.
VII. В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПРАВОВОГО АНАЛИЗА ИЗУЧАЛИСЬ И АНАЛИЗИРОВАЛИСЬ ТАКИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ДРУГИЕ АКТЫ:
1. Конституция Украины.
2. Гражданский кодекс Украины.
3. Хозяйственный кодекс Украины.
4. Закон Украины «О национальном банке Украины».
5. Закон Украины «О банках и банковской деятельности».
6. Закон Украины «О защите прав потребителей».
7. Закон Украины «О внешнеэкономической деятельности».
8. Закон Украины «О финансовом мониторинге».
9. Закон Украины «О переводе средств и платежных
системах».
10. Закон Украины «О службе безопасности Украины».
11. Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» № 15-93 от 19.02.1993 г.
12. Постановление Правления Национального банка Украины № 168 от 10.05.2007 года «Об утверждении Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита».
13. Положение о Министерстве финансов Украины, утвержденное Постановлением Кабинета министров Украины № 1837 от 27.12.2006 г.
14. Положение о Министерстве юстиции Украины, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Украины № 1577 от 14.11.2006 г.
VIII. ОПИСАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ И ДРУГИХ НОРМАТИВНО ПРАВОВЫХ АКТОВ. РЕЗУЛЬТАТЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПРАВОВОГО АНАЛИЗА.
Изучение и анализ вышеприведенных законодательных и других нормативно правовых актов, соответствующей юридической литературы дают основания сделать такой юридический анализ по существу поставленных вопросов, что указано ниже.
Как видно из информации, изложенной в заявлениях предприятий, они получили кредиты в иностранных валютах от банковских учреждений-резидентов Украины для расчетов на территории Украины с резидентами Украины.
В связи с этим предприятия просят предоставить письменное развернутое юридическое заключение и вытекающие из него рекомендации, предоставив ответы на вопросы, приведенные в разделе V.
Проанализировав действующее законодательство Украины, установлено следующее:
В соответствии со ст. 99 Конституции Украины денежной единицей Украины является гривня. Обеспечение стабильности денежной единицы является основной функцией центрального банка — Национального банка Украины.
Эта конституционная норма изложена также и в Законе Украины «О Национальном банке Украины», в ст. 6 которой записано, что основной функцией Национального банка является обеспечение стабильности денежной единицы Украины. На выполнение своей основной функции Национальный банк способствует соблюдению стабильности банковской системы, а также, в пределах своих полномочий — ценовой стабильности.
Кроме того, в соответствии с пунктами 8 и 14 статьи 7 Закона Украины «О Национальном банке Украины» Национальный банк осуществляет банковское регулирование и надзор; осуществляет в соответствии с определенными специальным законом полномочиями валютное регулирование, определяет порядок осуществления операций в иностранной валюте, осуществляет контроль за банками и другими финансовыми учреждениями, которые получили лицензию Национального банка Украины на осуществление валютных операций (в нашем случае осуществляет надзор и определяет порядок оформления и выдачи кредитов в иностранной валюте между банками и лицами-резидентами Украины).
Гражданским кодексом Украины урегулированы отношения относительно валюты обязательства и валюты выполнения обязательства между лицами-резидентами Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Украины обязательства между лицами-резидентами Украины должны быть выражены исключительно в денежной единице Украины — гривне.
Согласно с ч. 1 ст. 533 Гражданского кодекса Украины денежное обязательство между лицами-резиденами Украины должно быть выполнено исключительно в гривнях.
Гражданский кодекс Украины в целом и статьи 524, 533 ЦК Украины не предусматривают ни одного любого случая, который бы позволял проводить любые расчеты между лицами-резидентами Украины в иностранной валюте.
Из положения статей 524 и 533 частей 2 следует, что привязывание суммы обязательств к иностранной валюте ни в коем случае не может быть основанием оформлять кредитные договора между лицами-резидентами Украины не в гривнях, а тем более исключает любую возможность расчетов (выполнение обязательства) не в гривнях.
Следует обратить внимание, что Гражданский кодекс Украины является законом прямого действия, который исключает проведение любых финансовых расчетов между лицами-резидентами Украины в иностранной валюте, а осуществление таких финансовых операций за рамками гражданского законодательства является нарушением, за которое предусматривается юридическая ответственность.
Хозяйственным кодексом Украины также урегулированы отношения относительно валюты обязательства и валюты выполнения обязательства между лицами-резидентами Украины.
В соответствии с ч.2 ст. 198 Хозяйственного кодекса Украины денежные обязательства участников хозяйственных отношений должны быть выражены и подлежат оплате в гривнях. Денежные обязательства могут быть выражены в иностранной валюте лишь в случаях, если субъекты хозяйствования имеют право проводить расчеты между собой в иностранной валюте в соответствии с законодательством. Выполнение обязательств, выраженных в иностранной валюте осуществляется в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 189 Хозяйственного кодекса Украины цена является существенным условием хозяйственного договора. Цена указывается в договоре в гривнях. Цены во внешнеэкономических договорах (контрактах) могут определяться в иностранной валюте по согласию сторон.
Следует отметить, что ни одним законом Украины не предоставлены права лицам-резидентам Украины в хозяйственных отношениях с лицами-резидентами Украины выражать обязательство в договорах в иностранной валюте и осуществлять расчеты между собой в иностранной валюте, такой валютой должна быть исключительно национальная валюта — гривня.
Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» №15-93 от 19.02.1993 года с изменениями и дополнениями (дальше — Декрет), который имеет силу закона прямого действия, устанавливает режим осуществления валютных операций на территории Украины и им также урегулированы отношения относительно валюты обязательства и валюты выполнения обязательства между лицами-резидентами Украины на территории Украины.
Согласно ч.1 ст. 3 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля» валюта Украины является единственным законным средством платежа на территории Украины между лицами-резидентами Украины, которая принимается без ограничений для оплаты любых требований и обязательств, если другое не предусмотрено этим Декретом, другими актами валютного законодательства Украины. Следует обратить внимание, что в этом предписании заложено противоречие, а именно конец части 1 ст. 3 Декрета противоречит началу, потому, что в начале записано о том, что валюта Украины является единственным законным средством платежа на территории Украины между лицами-резидентами Украины, а в конце записано о том, что если иное не предусмотрено этим Декретом. Это является юридическим абсурдом и говорит об отсутствии юридической логики в данной норме права. При ее написании не были применены правила юридической техники, которые должны применяться при изложении нормы права, обеспечивающие логическую конструкцию нормы права.
По состоянию на сегодняшний день ни одним законом не предусмотрено проведение расчетов в иностранной валюте на территории Украины между резидентами Украины, кроме случаев выдачи Национальным банком Украины индивидуальных и генеральных лицензий на осуществление валютных операций в иностранной валюте.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Декрета индивидуальные лицензии выдаются резидентам и нерезидентам на осуществление разовой валютной операции на период, необходимый для осуществления такой операции. Согласно пунктов «в», «г» ч. 4 ст. 5 Декрета индивидуальной лицензии требуют такие операции:
в) предоставление и получение резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством границы;
г) использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа или как залога.
Обращаем внимание, что согласно вышеуказанного предписания индивидуальные лицензии имею разовый характер, то есть на каждую отдельную кредитную операцию по кредитованию покупки квартиры, машины и другого имущества Декрет предписывает получение новой индивидуальной лицензии как для кредитодателя, так и для заемщика.
Также следует отметить, что и предписание части 5 ст. 5 Декрета лишено всякого здравого смысла, не соответсвует юридической логике и является абсурдом. Согласно указанной ч.5 ст.5 Декрета получение индивидуальной лицензии одной из сторон валютной операции значит также разрешение на ее осуществление другой стороной или третьим лицом, имеющим отношение к этой операции, если иное не предусмотрено условиями индивидуальной лицензии. Во-первых само понятие индивидуальной лицензии предусматривает в себе конкретную индивидуализацию лица, кторому она (лицензия) выдана с идентификацией этого лица по наименованию, фамилии, имени, отчеству, адресу местонахождения и по другим параметрам. Указание в этом предписании, что получение индивидуальной лицензии одной стороной, которая индивидуализирована, индентифицирована и определена, разрешает осуществлять валютную операцию другой стороне или третьему лицу, которые не индивидуализированы, не идентифицированы и не определены ни по каким параметрам, является юридически не логичным, абсурдным, не отвечающим правилам построения правовых норм, и можно предположить написана не специалистом в отрасли права. Во-вторых, как было указано выше, индивидуальную лицензию на осуществление разовой валютной операции согласно ч. 4 ст. 5 Декрета должны получить как кредитодатель, так и заемщик. То есть, ч.5 ст. 5 Декрета противоречит ч. 4 ст. 5 Декрета, что также не отвечает правилам юридической техники написания и изложения правовых норм.
Законодатель Гражданским и Хозяйственным кодексами сознательно применил классификацию финансовых взаимоотношений между лицами резидентами относительно валюты обязательства и валюты выполнения обязательства. Этим самым, употребив в законах предписания об отношениях относительно валюты обязательства и валюты выполнения обязательства, закон имеет вид запрещения использования между резидентами Украины, как физическими лицами, так и юридическими лицами, любых видов денежных единиц, кроме гривни. Это предписание изложено так «должно быть выражено в денежной единице Украины — гривне». Эти предписания на сто процентов, без любых исключений, запрещают использовать между лицами резидентами Украины иностранную валюту. Потому что предписание об отношениях относительно валюты обязательства и валюты выполнения обязательства безусловно предусматривает все виды финансовых операций, которые возникают из договоров: кредитные договора, договора ссуды, договора купли-продажи и другие. То есть, законодатель сознательно в Гражданском и Хозяйственном кодексах запретил в любых финансовых отношениях этими предписаниями использовать любую валюту, кроме гривни.
В Декрете предоставляется право Национальному банку выдавать генеральные и индивидуальные лицензии банкам и другим лицам на проведение валютных операций в иностранной валюте на территории Украины (ст. 5 Декрета). Хотим обратить внимание, что эта норма Декрета из одной стороны имеет силу закона, из другой стороны вступает в прямое противоречие с Конституцией Украины (ст. 99), Гражданским и Хозяйственным кодексами Украины (статьи 524, 533 ГК и статьи 198, 189 ХК).
В соответствии с пунктом 1 Раздела ХV Переходных положений Конституции Украины законы и другие нормативные акты, принятые до вступления в силу этой Конституцией, действуют в части, непротиворечащей Конституции Украины. Конституция вступила в силу 28 июня в 1996 г.
Согласно п.4 заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины Гражданский кодекс применяется к гражданским отношениям, которые возникли после вступления им в силу. Относительно гражданских отношений, которые возникли до вступления в силу Гражданским кодексом Украины, положения этого Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления им в силу. Гражданский кодекс Украины вступил в силу 01 января 2004 года.
В соответствии с п. 4 заключительных положений Хозяйственного кодекса Украины установлено, что Хозяйственный кодекс Украины применяется к хозяйственным отношениям, которые возникли после вступления в силу его положениями в соответствии с этим разделом. К хозяйственным отношениям, которые возникли до вступления в силу соответствующими положениями Хозяйственного кодекса Украины, данные положения применяются относительно тех прав и обязанностей, которые продолжают существовать или возникли после вступления в силу этих положений. Хозяйственный кодекс Украины вступил в силу 01 января 2004 года, кроме некоторых его положений.
Учитывая юридические статусы из одной стороны Конституции Украины, Гражданского кодекса и Хозяйственного кодекса, которые запрещают выражать и выполнять обязательства в иностранной валюте, и с другой стороны Декрета, который дает право через лицензирование (получение индивидувальних лицензий) НБУ осуществлять отношения относительно обязательств и выполнения обязательств между лицами резидентами в иностранной валюте, — со стопроцентной уверенностью можно констатировать, что в соответствии с конкуренцией норм права должны применяться Конституция, Гражданский кодекс и Хозяйственный кодекс. Декрет применению не подлежит, как такой, что противоречит нормативно правовым актам высшей юридической силы. То есть, юридическая норма Декрета о праве НБУ выдавать лицензии незаконная. Ее законность имела бы место только в том случае, если бы после принятия Декрета в Гражданский и Хозяйственный кодексы были внесены соответствующие поправки, как это обычно делается в юридической практике. Этого сделано не было. Все законы должны быть приведенны в юридическое соответствие с нормативно-правовым актам высшей юридической силы. А раз так, то единственное, что остается в соответствии с конкуренцией норм права главенство юридических предписаний Конституции, Гражданского и Хозяйственного кодексов, которые однозначно запрещают осуществление Национальным банком права на выдачу лицензий на валютные операции в иностранной валюте между резидентами Украины на территории Украины.
Более того, хотим обратить Ваше внимание, даже если бы это юридическое предписание Декрета имело действующий юридический статус, то есть не вступало в противоречие с Конституцией, Гражданским и Хозяйственным кодексами, тогда и в этом случае, если читать норму Декрета ст. 5 ч. 5 о выдаче индивидуальных лицензиий на осуществление операций в иностранной валюте, то в нашем случае осуществления финансовых операций на территории Украины резидентами Украины в валюте считалось бы законным исключительно в случае выдачи Национальным банком лицензии на подобные валютные операции в иностранной валюте кредитодателю и заемщику. Выдача лицензии только банкам не дает им ни малейшего права юридически осуществлять кредитные операции с резидентами Украины физическими и юридическими лицами, которые не имеют лицензии НБУ на осуществление валютных операций в иностранной валюте на территории Украины.
Указание в кредитных договорах валюты обязательства и валюты выполнения обязательства в иностранной валюте противоречит норме прямого действия ст. 99 Конституции Украины, ч.1 ст. 524, ч. 1 ст 533 Гражданского кодекса Украины, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 198 Хозяйственного кодекса Украины, ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О Национальном банке Украины», а отсюда следует вывод о несоответствии Конституции Украины и действующему законодательству Украины действий банков по выдачи кредитов в иностранной валюте.
Выдача кредитов банками-резидентами Украины не может объясняться юридической неосведомленностью банков, поскольку в структуру банков входят такие подразделения, как юридический, валютных операций, финансово-экономический, служба банковской безопасности. Наличие подобных подразделений в банках не дает ни малейших юридических оснований избежать ответственности за нарушение всех законов Украины в отрасли валютного регулирования за оформление и выдачу кредитов в иностранной валюте.
Даже, если банк и получил лицензию от Национального банка Украины, взявшего на себя ответственность за нарушение действующего законодательства, то и в этом случае банк-кредитодатель не имел юридического права выдавать кредит физическому или юридической лицу резиденту Украины, которые не имеют аналогичной лицензии НБУ на получение кредита.
Таким образом банк воспользовался (злоупотребил) юридической неосведомленностью предприятий-заемщиков. Сотрудники банка должны нести всю полноту ответственности, включая и уголовную, за допущение вышеперечисленных нарушений действующих законов Украины.
Одним из мощных центральных органов государственной власти, который уполномочен контролировать и регулировать все, без исключения, финансовые операции на территории Украины, включая и валютные — является Министерство финансов Украини.
В соответствии с подпунктами 21, 23 пункта 4 Положения о Министерстве финансов Украины, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 1837 от 27.12.2006 г., Минфин в соответствии с возложенными на него заданиями: принимает участие в подготовке предложений относительно основных принципов денежно-кредитной политики Украины, улучшения состояния расчетов и платежей; разрабатывает в пределах своих полномочий предложения относительно усовершенствования валютных, финансовых, кредитных, налоговых и таможенных отношений с другими государствами, обеспечивает подготовку и реализацию общих проектов по этим вопросам.
Именно при Минфине, кроме прямых структурных подразделений, которые контролируют валютные операции, создано мощное государственное учреждение из более, чем значительным бюджетом на его содержание, имеющее на вооружении передовое техническое оборудование, — Управление финансового мониторинга, которое осуществляет контроль за всеми финансовыми операциями, сумма которых превышает определенную величину. Управление финмониторинга обязано было принять меры через соответствующие государственные органы: Службу безопасности Украины, Министерство внутренних дел Украины, Национальный банк Украины, по недопущению осуществить эти договора.
Исходя из деятельности Службы безопасности Украины относительно противодействия финансовым махинациям на территории Украины, о чем постоянно информируют средства массовой информации, можно допустить, что в структуре СБУ есть достаточно серьезное подразделение по борьбе с нарушениями валютного законодательства Украины в особенно крупных размерах, которые происходят систематически, и это подразделение не могло не заметить осуществляемую в массовом порядке выдачу крупных кредитов в иностранной валюте лицам-резидентам Украины на покупку недвижимого и движимого имущества.
Вышеуказанные ограничения в законах Украины относительно валютного регулирования однозначно очевидны и не позволяют найти объяснение действиям значительного числа государственных чиновников подразделений Национального банка Украины, Министерства финансов Украины, Управления финансового мониторинга, Службы безопасности Украины, допустивших очевидное долгосрочное нарушение всей совокупности законов, регулирующих валютные отношения.
Таким образом, вышеуказанный юридический анализ действующего законодательства Украины позволяет сделать
СЛЕДУЮЩИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ:
1. Кредитные договора между банками и юридическими лицами-заемщиками должны быть признаны недействительными с момента их заключения на основании их незаконности и несоответствия действующему законодательству Украины.
Юридические лица-заемщики, как законопослушная, но обманутая и пострадавшая сторона, обязаны не исполнять незаконные договора и, более того, имеют право на возмещение ущерба.
Банки обязаны возместить юридическим лицам- заемщикам все убытки, привести свою деятельность по выдачи кредитов в соответствие с действующим законодательством и не имеют права требовать от юридических лиц-заемщиков выполнения условий незаконных кредитных договоров.
Для банковских учреждений-резидентов Украины, которые допустили нарушение действующего законодательства Украины при оформлении и выдаче кредитов в иностранной валюте юридическим лицам-резидентам Украины для проведения расчетов на территории Украины с резидентами Украины, наступают правовые последствия в виде юридической ответственности, а именно: такие банковские учреждения должны понести хозяйственную, финансовую и гражданско-правовую ответственность.
2. Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» № 15-93 от 19.02.1993г. не подлежит применению, как противоречащий нормативно-правовым актам высшей юридической силы: Конституции Украины, Гражданскому кодексу Украины, Хозяйственному кодексу Украины.
Предоставление банками-резидентами Украины юридическим лицам-резидентам Украины кредитов в иностранной валюте для расчетов на территории Украины с резидентами Украины является безусловно незаконным, потому что это противоречит:
1) статьям 99 Конституции Украины,
2) статьям 524, 533 Гражданского кодекса Украины,
3) статьям 189, 198 Хозяйственного кодекса Украины,
4) статьям 6, 7 Закона Украины «О Национальном банке Украины».
3. При оформлении и выдаче кредитов банками-резидентами Украины в иностранной валюте юридическим лицам-резидентам Украины для проведения расчетов на территории Украины с резидентами Украины были нарушены:
1) статьи 99 Конституции Украины,
2) статьи 524, 533 Гражданского кодекса Украины,
3) статьи 189, 198 Хозяйственного кодекса Украины,
4) статьи 6, 7 Закона Украины «О Национальном банке Украины».
4. При оформлении и выдаче кредитов банками-резидентами Украины в иностранной валюте юридическим лицам-резидентам Украины для проведения расчетов на территории Украины с резидентами Украины действующее законодательство Украины нарушили:
1) Национальный банк Украины,
2) коммерческие банки,
3) другие кредитные учреждения,
4) Министерство финансов Украины в части финансового мониторинга,
5) Служба безопасности Украины в части контроля за предоставлением кредитов в иностранной валюте.
Председатель Адвокатского объединения “Киевская правозащитная группа”, Председатель МОО “Союз православных юристов” Лайков Г.Ф.
105 ответов
Статья полезная, хотя слишком самоуверенная. Не все там так гладко как они пишут, но на практике применить можно. Уже встает вопрос о подаче иска на НБУ на возмещение морального ущерба за полное отсутствие валютного регулирования в стране. Надо над этим подумать.
Кажется у нас “мм” работник банка, им всем кажется, что они “директора советской власти” и все им позволено. Но в судах почему-то по этому вопросу особо не блещут, хотя упираються. Согласен с Yfrikom и lawyerom, очень грамотные комментарии, а name скажу что прецентенты уже есть, лично у меня сейчас по валютным кредитам в суде рассматриваются 8 дел и это еще не предел, ещн готовятся другие иски. Главное правильно в иске выразить свои требования, а там все идет нормально. Беспределу банкам все-же пора положить конец. Например в Райфазен банке имеются в кредитных договорах на ипотеку кроме выдачи валютных кредитов еще до 19 пунктов несоответствия действующему законодатедбству, в Привате до 11 и так далее, самый приличный это Ощадбанк всего 7.
yarik, не можете ли уточнить где разрешены законом, расчеты в валюте?
ст.533ГК часть 3
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществимые расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в случаях, порядке и при условиях, установленных законом.
аудитор, насколько я понял,вы практикующий юрист, если вы можете оказать консультацию в этих вопросах, сообщите пожалуйста по адресу [email protected]
Yariku к ст. 533 ГКУ, да но в случаях установленных законом. Кстати, Вам известно. что выдача кредитов в иностранной валюте не является валютной операцией. Вот с этого и надо исходить о законности выдачи кредитов в валюте другого государства.
Вот витяг з позовноъ заяви:
Позивачу, як громадянину України, що проживає та витрачає кошти на території України, кредит був потрібен в національній валюті України — гривні. Однак, при зверненні позивача до банку з проханням надати кредит, представники відповідача, як професійного надавача фінансових послуг, пояснили, що Банком на такі цілі гривневі кредити не видаються, але на відміну від гривневих кредити у валюті, видаються за процентною ставкою, меншою ніж процента ставка в гривні, а тому за умови постійної стабільності курсу національної валюти України, валютний кредит більш вигідний позивачу, ніж гривневий. Тому, позивач, повністю довіряючи відповідачу, вважаючи в момент укладення спірного договору, що сторони діють у повній відповідності до вимог закону, що визначення валютою платежу долара США є на користь позивача, що зростання курсу долара по відношенню до гривні за час дії кредитного договору не відбудеться, не розуміючи, що у кредитному договорі відсутня ціна валютної цінності, виражена в національній валюті, а також, що таким чином, позивач бере на себе всі валютні ризики, уклав договір кредиту внаслідок помилки стосовно суттєвих умов договору.
Однак, восени 2008 року, коли почав зростати курс долара США по відношенню до національної валюти України, позивач потрапив у важкий фінансовий стан, і тоді уважно ознайомився з текстом договору, чинним законодавством України, в тому числі Цивільним кодексом України та Законом України “Про захист прав споживачів” і прийшов до висновку, що Договір кредиту укладений з порушенням вимог закону в наступних частинах:
у частині обігу готівкової валюти на території України;
відсутня ціна валютної цінності (доларів США).
Правовим обґрунтуванням вищезазначених обставин є слідуючи норми закону:
норма прямої дії стаття 99 Конституції України оголошує, що грошовою одиницею України є гривня.
стаття 192 Цивільного кодексу України яка визначає, що законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня, а іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
статті 632 та 524 Цивільного кодексу України, які визначають однією з суттєвих умов договору, наявність його ціни, вираженої в грошовій одиниці України — гривні, а у іноземній валюті сторони можуть лише визначати еквівалент зобов’язання, але не розмір самого зобов’язання;
стаття 3 Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.1993 р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», яка встановлює, що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов’язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України;
стаття 3 Закону України № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», яка визначає, що гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів;
Крім вищезазначених нормативних актів, норми ст. ст. 6, 7 Постанови НБУ № 200 від 30.05.2007 р. «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», чітко встановлюють випадки використання фізичними та юридичними особами (резидентами) іноземної валюти, як засобу платежу, у розрахунках на території України. Згідно якої, не передбачені випадки використування на території України іноземної валюти в разі видачі юридичною особою (банком) кредитних коштів резиденту – фізичній особі для власних потреб.
Також крім зазначених, підставами до внесення змін до п. 1.1. Кредитного договору є норми частини 2 статті 652 ЦК України де визначається, що в разі, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, — змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Згідно вказаної нормі Закону, можна зробити висновок, що різке підвищення курсу іноземної валюти можна визначити істотною зміною обставин валютного кредитного договору, оскільки:
— на момент укладання договору позичальник виходив з того, що зміна співвідношення національної валюти з іноземними валютами не настане, а якщо би останній зміг передбачити таку зміну, то він би не став укладати договір на таких умовах і в іноземній валюті, а підписав би його в національній валюті або зовсім не підписав;
— причини падіння курса національної валюти не можуть бути усунені позичальником при всій його відповідальності, оскільки ці причини не залежать від волі позичальника, так як пов’язані з об’єктивними змінами ситуації на валютному ринку;
— подальше виконання договору в умовах падіння курсу національної валюти у відношенні до іноземних валют кредиту приведе к явному порушенню співвідношення майнових інтересів сторін і залишить позивача того, на що він розраховував при укладанні договору.
Враги Украины «пишут» понятия под названием «законы Украины» , и не только о банках и банковской системе. Применительно к банкам — достаточно их регистрировать как командитное общество (с полной ответственностью), в отличие от ООО, и пыл резко уменьшится грабить державу и народ -возврат украденного из всего своего достояния. Но банкиры (в том числе и выдающиеся) этого не делают. Догадайтесь из двух раз. И установка банковского процента. Жлобы его устанавливают на свое усмотрение. Хотя есть запреты в Библии и Коране. Но молчат корифеи от религий — только строят храмы, для дальнейшего оглупления и закабаления тех, кто пашет, строит, лечит… В Японии более 60 лет ставка банковская не выше 1,5%. И полный запрет на использование иностранной валюты на своей территории. Мораль и технологии японцев в мире общеизвестны. Равно как и самураи со своим кодексом чести. Пришло время, для начала, преподать урок нашим доморощенным алчным материалистам — публично выпороть плетью. И дать возможность исправиться. А матерым жлобам, презирающих свою страну напомнить, что кольев можем наготовить. Всем хватит и державникам, и банкирам. В точном соответствии с Гимном Украины — напомним при случае.
Аудитор, если у Вас уже есть на руках решение суда, пришлите пожалуйста на почту [email protected]. Очень нужны судебные прецеденты для подачи иска.
К сожалению или к счастью у меня суды очень долго тянуться, по гривневым решение на уменьшение задолженности есть, а по валютным тянуться с января 2009. Одно решение правда есть об отказе в иске Ощадбанку, но он сам лохонулся сильно самоуверенно себя чувствовал на заседания не ходил. Ко мне в основном люди обращаються когда уже в основном все — выхода нет, а квартира уже готовиться к аукциону. Поэтому у меня в основном встречные иски, только с июля я начал работать с подачей исков заемщиками,(убедил все-таки некоторых) хотя на практике лучшее решение, чем ждать когда банк подаст. Но метналитет наш такой, пока петух не клюнет мужик не перекрестится. Вот куда-то влесть — это впереди паровоза.
по поводу менталитета — согласна, но тут ещё большой фактор играет юридическая неграмотность…
То Name и остальным, кто не в курсе. Декрет КМ “О валютном регулировании” имеет силу закона. Был такой период, когда Кучма получил полномочия все регулировать постановами кабмина вместо законов. Вот он как раз и попадает под ч.3 ст.533 ГК.
И вообще, знаете чем отличается юрист ТОП-уровня от адвокатов? Первый уже не столько юрист, сколько управленец, а второй дальше конкретной нормы закона и желания срубить денег с клиента больше на заходит. Неужели непонятно, что никто такой прецедент на уровне государства не создаст? Это, кстати, кроме всего прочего ударит и по депозитчикам. Поскольку такой прецедент, если он не дай бог будет создан, позволит банкам абсолютно легально отдавать валютные депозиты в гривне по курсу НБУ на момент их внесения. А адвокаты и судьи в первой инстанции просто наживутся на чужой беде доверчивых клиентов.
То аудитор:
Валютні операції
операції, пов’язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;
(КМ України, Декрет КМ “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” від 19.02.1993 N 15-93)
И расскажите, почему это выдача валютного кредита не попадает под понятие валютной операции?
А є конкретний приклад такого прецедента виграної срави на користь позичальника, який взяв кредитку в доларах? Якщо так, напишіть буь-ласка, відповідь на ел. пошту: v_stepanchenko (всім відома “собачка”, або амперсанд) meta.ua. Наперед вдячна.
Відповідно ст. 2 Закону України „ Про банки і банківську діяльність” визначені терміни в такому значені:
— банківська діяльність — залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб;
— банківський кредит — будь-яке зобов’язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов’язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов’язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов’язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми;
Згідно положенням Кредитного договору банк надає Позичальнику кредити на умовах забезпеченості, повернення та платності наданих грошових коштів протягом дії цього Договору, який відповідає ст. 1054 ЦК України, щодо визначення кредитного договору.
Таким чином, між позичальником и кредитодавцем виникають підстави виникнення цивільних прав та обов’язків майнового характеру у вигляді набуття майнових прав та обов’язків, щодо забезпеченості, повернення та платності наданих грошових коштів протягом дії цього Договору, у відповідності зі ст.ст. 11, 177, 179, 190 ЦК України, а у відповідності з частиною 2 ст. 190 ЦК України – „Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами”, що відповідно до ст. 185 ЦК України, означає річ призначену для неодноразового використання, яка зберігає при цьому свій первісний вигляд протягом тривалого часу.
ч. 1 ст. 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, за ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, за ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Роблячи висновок з вищеприведеного, стає очевидним то, що банківський кредит є майном у вигляді неспоживної речі, які належать фізичним і юридичним особам, грошові кошти яких залучено банком у вклади та за відповідною угодою з цими особами, розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Тобто банк виконує представницьку функцію власника цього майна – банківського кредиту.
За Кредитним договором позичальник не має права без одержання попередньої згоди Банку передавати третім особам свої права та обов’язки, що виключає право власності Позичальника на кредитні кошти — матеріального блага (майна), що передається йому для задоволення особистих потреб, де Позичальник не набуває права на розпорядження грошовими коштами (споживанням речі, за ч.1 ст. 185 ЦК України).
відповідно до преамбули Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.1993 р. „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов’язки суб’єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства. Дійсно, відповідно до ст. 2 ст.1 цього Декрету термін „валютні операції” не застосовується до здійснення банками діяльності з кредитування, але ж, як вбачається з вище приведеного, цим Декретом передбачено не тільки установлення режиму здійснення валютних операцій на території України, але ще ним визначаються загальні принципи валютного регулювання.
Тобто в разі якщо операції з кредитування банком фізичних та юридичних осіб не є валютними операціями, та операціями, пов’язаними з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов’язань, предметом яких є валютні цінності, то ці операції повинні здійснюватись, згідно ст. 3 Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.1993 р., єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов’язань – в валюті України. Тобто операції з кредитування валютними цінностями між резидентами на внутрішньому ринку, не передбачені цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.
По первой инстанции — есть. Но мой вам совет: когда будете нанимать адвоката, потребуйте от него гарантий (как минимум, возврат полученного гонорара), что он получит окончательное решение (вплоть до ВС, если будет кассация). На таких условиях я сам готов стать клиентом такого адвоката. В противном случае — это банальная выкачка денег.
Аудитор Виктории. А Вы не спрашивайте, есть ли преценденты? Подача иск в суд стоит 120 грн. на оплату ИТЗ, если подавать требования в соответствии с Законом Украины “О щазите прав потребителя”, то госпошлина за иск не оплачивается. Активней надо быть, а не ждать манны небесной.
То аудитор. Все то длинное обоснование, которое вы написали, пытаясь обосновать, что заемщмик получает деньги не в собственность, а так, подержать в руках — бред сивой кобылы, уж извините за резкость. О природе кредита уже столько всего писано-переписано, что наверное только вам кажется, что вы открыли Америку. На самом деле достаточно обратить внимание на п.2 ст.1054 ГК, которая отсылает к положениям параграфа 1 Главы 71, первая статья которого (ст. 1046) говорит о том, что деньги передаются в собственность.
Виктория: когда будете следовать бесплатным советам аудиторов, не забудьте заглянуть предварительно в кредитный договор. Очень многие банки записывают туда право на досрочное взыскание, если заемщик пытается оспорить положения договора. В результате окончательное решение в свою пользу получить все равно не получите, а вот на встречный иск от банка о досрочном взыскании всей задолженности — наверняка.
To аудитор: я бы для юристов ввел бы аналог клятвы Гиппократа: давая бесплатные советы, не видя перед собой даже договора — не навреди.
аудитор Yariku: Да действительно ч.2 ст.1054 ГК относит правоотношения связанные к осуществлению сделки согласно кредитного договора к положенню параграфа 1 главы 71 ГК, в случае, если иное не установлено этим (!) параграфом, имеется ввиду параграф 2, а не 1, и, далее по тексту — не выплывает из сути кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.1054 ГК обязательства по предоставлению денежных средств заемщику передаються на условиях(!) установленнях договором (!). А условия кредитного договора и исключают право собственности у заемщика на кредит. Только товарный кредит передается на праве собственности заемщику. Так что к бреду сивой кобыли иногда тоже стоит прислушаться.
Yariku: Да и еще. Мне не нужно смотреть кредитный договор,мне скажите какой банк и я уже знаю, чего они от заемщика хотят. У меня на них целая картотека.
То аудитор: из сути кредитного договора это никак не выплывает. Наоборот: клиент получает право собственности (пользования, владения и распоряжения) на денежные средства, как имущество, определенное родовыми признаками. То, что он по кредитному договору взял на себя дополнительные обязательства использовать их по целевому назначению ничего ровным счетом не меняет. Лирическое отступление. Когда я учился в 145-й СШ г.Киева у нас математику преподавал один очень классный преподаватель, увы это было давно и я забыл его фамилию. Так вот, он всегда говорил: “самое проблемное место в любом доказательстве находится после слова ”очевидно”.
Тем не менее вы позволили себе дать бесплатный совет Виктории не зная, что у нее за банк. Я уж не говорю о том, что в любом банке кредитные договора меняются в среднем раз в пол-года.
Yariku: С Вами действительно очень интересно дискутировать, действительно Вы все правильно аргументируете. У нас в Вами одинаковое мнение о незаконности выдачи кредита, но разные подходы к проблеме. Единственное. Почему у Вас такой песимистичный подход к этой проблеме, недоверие к адвокатам, к юристам. Да есть хапуги и вовсех профессиях они тоже есть. Не такие же у нас суды и купленные, тем более банки им особо и не платят. Кстати дорочное расторжение договора для заемщика не так уж и плохо. Тут вожможна реституция. Если кредит выплачивался например лет 5, то не известно, кто кому еще будет больше должем — заемщик тело кредита возвратить или банк проценты по нему.
А вот Yarik точно является работником банковской системы, так ръяно защищает банки…..
относительно досрочной выплаты кредита…. даже если и есть такой пункт в договоре, то это является изменением условий договора (согласно ГК изменение условий договора осуществляется по СОГЛАСИЮ сторон). Таким образом, даже если банк и попытается требовать досрочного погашения кредита, его действия можно признать в суде не законными и ничтожной сам пункт договора о досрочном погашении (т.к. в первую очередь это противоречит принципу справедливости, установленному ГК, не говоря уже о других нормах законодательства). И между прочим, в данном случае судебная практика стоит на стороне заёмщиком, об этом свидетельсвуют многочисленные судебные решения всех инстанций о запрете изменять условия договора в одностороннем порядке в отношении процентной ставки по кредитам. Вы (банки) хоть сто раз запишите этот пункт в договор, он НИЧТОЖНЫЙ. то же самое касается и изменение условий договора в части досрочного погашения кредита, это наше ПРВО, но никак не ОБЯЗАННОСТЬ….
Yariku: Да меняются, но в основном в деталях. Основное у них остается. Банки себя не обижают. Даже уменьшая выплаты при рефинансровании заемщика и продлевая сроки кредита они в конечном итоге получают от заемщика больше денег, чем в первоначальном варианте. А вообще в какой нормальной стране это видано, что от кредитования банки получают тройной подъем, потому и лесницы у них мраморные.
А знаете еще в чем идет вопиющая несправедливость со стороны банков? Кстати, также можно использовать при обращении к ним и при подаче иска. Изменение процентной ставки!!! В каждом договоре прописано, что изменение процентной ставки, в принципе, возможно. Однако почему при выдаче валютного кредита процентная ставка не снижается? Возможно, есть банки, которые еще имеют совесть ее поднимать (это по валютному то кредиту!!!).
Иными словами, если банк не обеспокоен, что клиент, т.е. заемщик терпит сверх убытки. То может следует его попросить снизить ставку. Конечно банк откажет. Здесь и зацепка для суда. Если банк отказывает в снижении процентной ставки, значит он и не должен ее повышать при падении валюты.Здесь и нарушается принцип справедливости в очередной раз. Это игра в одни ворота. Когда банку удобно, он сидит и не напрягается, пусть напрягается клиент, платит, несет убытки, покупая по спекулятивному курсу валюту. Зато когда валюта упадет (а она упадет!!!), тогда банк тут как тут и ставочку поднимет, и переведет в гривну по удобному ему курсу. Короче беспредел. И, по моему, пора с ним заканчивать. Слишком долго государственники и банкиры, и все кто с ними пользовались безграмотностью народа. До сих пор пользуются.
И, кстати, сторонникам банков, а точнее банкирам!!! Опомнитесь, ваш же кормилец завтра вас выкинет на улицу и забудет как вас звать. Вы ведь наемники. За кого подписываетесь? Подумайте, завтра вы можете оказаться по другую сторону баррикад. Вы переживаете за банковскую систему? Переживайте за свою мать и отца, за своих детей, за ближних своих. Благодаря этим банкам, возможно , им завтра есть будет нечего. Вот за что следует переживать.
То Аудитор: Вы меня все больше разочаровываете. Досрочное взыскание задолженности по кредиту вовсе не тождественно досрочному расторжению договора и уж тем более не тождественнопризнанию его недействительным. А ведь только в последнем случае возможна реституция.
To Laweyer: да, я действительно работаю в банке. Ну и что с того? Банк с иностранным капиталом. Чтобы в будущем получать прибыль от работы на нашем рынке наша банковская группа (не самая мелкая в Европе) вложила в свою украинскую дочку больше ярда (причем часть в виде уставного капитала) и мирится с ее убыточностью от самого рождения и между прочим и дальше готова мириться. Это к слову о том, что банки жируют и лестницы у них мраморные и вообще за чей счет банкет. А вы хотели, чтобы вам квартиры иностранцы бесплатно раздавали? За все в этом мире приходится платить. Я, кстати, тоже имею ипотечный кредит на строительство дома. Но я свои валютные риски обеспечил. Почему ставки высокие? А потому что и по депозитам немаленькие. А почему весь мир считает нормальной рентабельность в 3-5 процентов, а для украинского бизнеса если рентабельность меньше 20-30 процентов, то это и не бизнес вообще. И я их понимаю: потому что они кроме себя кормят еще кучу кровопийц, начиная от пожарников с санстанцией и заканчивая ментами с ОБЭП. Почему вы решили,что я защищаю банковскую систему? Во-первых, банковская система неоднородна. Есть откровенные мошенники, которые за откаты брали рефинансирование в НБУ и покупали баксы по любой цене подогревая курс, понимая, что возвращать все равно не придется. А есть такие, которые ни капли от НБУ не получили. Есть банки, которые поднимали ставки, а есть такие, которые этого не делали, потому что это противоречит закону и т.п.Во-вторых, я сейчас как раз защищаю заемщиков от потеницальных бесполезных затрат на адвокатов и судейский корпус, потому что как управленец понимаю, что это бесполезная затея.
А вот у вас, уважаемый, каша в голове. Вы путаете односторонее изменение условий договора, которое действительно противоречит закону, с условиями, которые заранее определены сторонами договора, зафиксированы в нем и вступают в силу при наступлении определенных событий.
То Гость: мне за себя и за своих близких переживать нечего. У меня три высших образования и куча приобретенных навыков помимо основной специальности. Я и отопление, если чего, смогу сам развести или электрику по дому, беспесчанку тянуть, кирпичи класть и т.п. Только вот мозгами я зарабатываю несравненно больше. Что касается поднятия ставок, то мой банк ни разу не поднял ставок по кредитам в одностороннем порядке. Если этим грешили другие, то вот тут я первым скажу: идите в суд и наказывайте такой банк, в т.ч. и через взыскание морально ущерба, компенсации судебных издержек. При этом готов подтвердить, что шансы выиграть такой спор и получить окончательное решение суда в свою пользу практически стопроцентные.
Yariku: Я здесь не собираюсь проводить ликбез. Вы сами сказали при каких условиях возможна реституция. Я о тактике проведения данной процедуры не упоминал, это все детали. Насчет способа рассторжения договора и каким образом — это все тоже детали.