Normal
0
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Обычная таблица”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:”“;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;}
(справа
про отруєння В.Ющенка у зв’язку із свідченням слідчого О.Донського стрімко
набирає нові обороти).
Витяг із стенограми судового засідання
за позовом Д.Жванії до Заступника Глави секретаріату Президента України І.Пукшина
у Печерському місцевому суді міста Києва 19.03.2009 року.
Умовні позначки:
О – Олександр Донський – представник
Генеральної прокуратури України.
М –
суддя Печерського місцевого суду міста Києва Вовк.
М 1, 2 –
адвокати
Ж –
адвокат
М. Зараз
судове засідання відбувається у відкритому режимі, тобто відкрите судове
засідання. (1 сл.) якщо питання, які вам будуть задаватись, будуть містити в
собі тайну слідства, будь ласка, це зауважуйте, що це питання…
О.
Зрозуміло, Ваша честь.
М. Так,
яка ваша відповідь, ви не відмовляєтесь від дачі показань?
О. Я
готовий давати показання в якості свідка.
М. Вам..
.присяга, будь ласка, читайте.
О.
Донський Олександр Ілліч, присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не
спотворюючи. І я попереджений про відповідальність за завідомо неправдиве
показання, за відмову від давання показань, згідно статей 384, 385
кримінального кодексу України. 19-те березня 2009-го року.
М. Ви як
фахівець кримінального права знаєте положення статей кримінального кодексу і
вам їх додатково не потрібно роз’яснювати.
О. Так,
Ваша честь, я усвідомлюю, що я несу кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих показань та за відмову дачі показань, як свідка.
М.
Дякую. З цього моменту ви перебуваєте під присягою. Будь ласка…будемо
працювати в режимі дачі запитань з боку сторін, а у подальшому,
якщо…додатково (1 сл.). Будь ласка, представник з боку відповідача, ваш ряд
запитань до свідка.
Ваша
честь, я виконаю вимогу суду, проте вперед хотів би зауважити, що перед допитом
свідка, свідку надається можливість пояснити ті обставини, які (1 сл.) стосовно
предмету спору, а потім вже…
М.
(Переб.) …не гайте час, перейдемо зразу до…запитань.
МІ.
Добре. Шановний свідок, я вдячний, що ви з’явилися на вимогу суду свідчити у
цій справі, і хотів би задати вам декілька питань: перш за все, воно стосується
інформації, яка була вами повідомлена засобам масової інформації 23-го липня
2008-го року. Чи мав місце така обставина, чи повідомляли ви інформацію щодо
розслідування кримінальної справи за фактом отруєння кандидата у Президенти
Ющенка і (1 сл.) статусу Жванії у цій кримінальній справі.
О. Так,
дійсно, це мало місце. З 23-го липня 2008-го року, після того, як (1 сл.)
Жванії Давидом Важаєвічем, який, зловживаючи депутатським статусом, грубо
порушуючи кримінально-процесуальний Закон Конституції України, було
проігноровано допит, точніше, зірвано допит, після цього я пішов до
представників засобів масової інформації, що знаходились біля будівлі Головного
слідчого управління Генеральної Прокуратури та дав інтерв’ю, відповівши на
питання кореспондентів, які їх цікавили. Тому я підтверджую, що дійсно, 23-го
липня я давав інтерв’ю засобам масової інформації.
МІ.
Олександр Ілліч, чи могли би ви пригадати, що це були за засоби масової
інформації:
друковані,
теле-, відео-, аудіо, тобто, чи назви цих засобів масової інформації?
О. Ви
знаєте, там було, в принципі, багато засобів масової інформації. Був «СТБ», 5-й
канал, потім був, здається, «РТР».. .російськомовний…
МІ.
Дякую. Чи могли би пригадати, у котрій годині відбувалася ця подія?
О. Це
було близько 11-ої години.. .Максимум, до 13-ої години.
МІ.
Дякую. Чи могли би ви пригадати, яку конкретно інформацію щодо причетності предмету (1
сл.) цієї справи
є інформація, що
Жванія Давид Важаєвич
вважає недостовірною інформацією, такою, що принижує честь і гідність,
що Жванія прямо чи
опосередковано
причетний до отруєння кандидата, прямо чи опосередковано допоміг підвечеряти отруту
кандидату в Президент
України. Яку інформацію
щодо цього висловлювання вами
було поширено 23-го липня 2008-го року?
О.
Значить, засобам масової інформації на відповідні питання, що стосувались
наявності у слідства підозрюваних у отруєнні Ющенка, я повідомив, що
підозрюваний, у розумінні цього статусу, того, як він передбачений кримінальним
процесом, немає в справі, але є
особи,
щодо яких є дані про їх причетність до злочину, і які перевіряються на
причетність до злочину з урахуванням таких даних, як, ну, для преси, нажаль, це
важко зрозуміти, а для юристів, нам відомо, що наявність доказів у причетності
людини до злочину і достатність сукупність доказів, які дозволяють нам
стверджувати, що людина причетна до злочину, або лише підозрювати його (2 сл.)
— це зовсім різні категорії. І, таким чином, відповідаючи на питання, я
повідомив засобам масової інформації те, що у нас дійсно встановлено, а саме
те, що ті дані, які є у справі і поведінка свідка Жванії, дозволяє нам стверджувати,
що ми стверджуємо категорично, що він або безпосередньо причетний до цього
злочину, або володіє таким комплексом обставин у цій справі чи чогось боїться,
і тому, використовуючи свій депутатський статус всіляко зриває слідчі дії за
його участю.
Більше
того, я хотів би повідомити, що ввечері я чув висловлювання, подальший виступ, власне
який, який є предметом цього судового розгляду, тобто висловлювання Пукшина, я хотів
би у зв’язку з цим заявити суду, що я особисто робив все, щоб у всіх цих людей,
які
будуть
слухати мій виступ, склалось саме таке враження, як склалось у Пукшина, то, що
я …по телевізору ( Ісл.) судячи з його виступу. Я свідомо робив так, щоб
кожна людина, яка чула мене, прийшла до висновку, що Жванія прямо або
опосередковано причетний до
цього
злочину. Тобто, під
опосередкованістю у даному випадку можна казати про комплекс доказів,
які є щодо того, що саме Жванія забезпечив участь кандидата у Президенти Ющенка
у цій вечері, і, як нами достеменно
встановлено проведеними експертизами, що саме на цій вечері відбулося отруєння
Ющенка діоксином.
М. Ще
запитання?
МІ. Так,
я просив би, якщо це не є на даний момент таємницею слідства, оскільки, ну, власне, ця
інформація повідомлялася вже
засобам масової інформації
і самим Президентом в інтерв’ю,
я хотів би, щоб ви просто підтвердили, щоб якщо так чи ні,
підтвердили
ці обставини, що відбувалося 5-го вересня 2008-го року на дачі Сацюка за
участю
Жванії, вечеря за участю кандидата у Президенти Ющенка.
О. Так,
така вечеря мала місце.
МІ. Я
хотів би, щоб ви спростували або підтвердили, що ця вечеря відбулася за
наполегливих
намагань Жванії Давида Важаєвича.
О. Так,
цей факт також доведено слідством.
МІ. І я
хотів би, щоб ви спростували…
М.
(Переб.)…що…безпосередньо термін досудового слідства, щоб не було з вашого
боку
ця межа
якось.
О. Так,
я абсолютно чітко розумію, що ті обставини, які не можуть бути розголошені іншим
особам, вони сьогодні і не будуть розголошені і, власне, я сьогодні перед
початком повідомив про це суду, що та межа, за якою, як я вважаю, є інформація,
яка буде становити
таємницю слідства, то вона не буде…мною на питання, я не зможу на них
відповісти.
Але до теперішнього часу я таких питань ще не чув.
МІ. Я хотів
би запитати вас, чи
встановлено слідством, що
саме на дачі Сацюка Президент
України отруївся.
О.
Значить, це, знову ж таки, те, про що ми кажемо, наявні докази (2-3 сл.)..
.наявні докази і є
достатньо скупні докази про це стверджувати. Якщо ви запитуєте мене про те, чи
є докази
про те, чи є докази того, що Ющенко отруївся саме на дачі 5-го вересня, то я
кажу
так, у справі
такі докази існують. Якщо ви
запитаєте, чи є ця сукупність доказів достатньою
на сьогоднішній час, щоб сказати, що отруєння відбулося саме там, то я відповіду
заперечно, бо оцінка доказів, ще, ну, не можна так сказати, що докази вже
достеменно
оцінені і що вони категорично відпрацьовані лише по тій версії, що він отруївся
саме там. Але докази, що він отруївся, там, звісно, у справі є.
МІ.
Добре, я вам дякую, і останнє запитання, власне, його вже задавали, я хотів би,
щоб і суд,
власне, і позивач зрозуміли, що фактично інформація, яка є предметом розгляду
цього
спору, фактично була за змістом тотожня інформації, яку ви поширили зранку
23-го липня
2008-го року.
О. Я
можу лише підтвердити те, що я сказав, що своєю заявою про те, що Жванія або причетний
до цього злочину, або чогось боїться…тієї інформації, якою він володіє, саме
і була
спрямована на не, щоб створити у всіх тих, хто з моїм інтерв’ю ознайомиться,
уявлення
про те, що Жванія прямо або опосередковано причетних до того, що, до тих подій,
що стали у подальшому, отруєнням Ющенка.
МІ.
Дякую, у мене більше питань немає, Ваша честь.
М. Прошу
сісти, будь ласка….позивача, чи…
М2.
Поясніть суду, будь ласка, чи розповсюджували ви інформацію про те, що Жванія прямо допоміг
підвечеряти отрутою Президенту,
кандидату у Президенти,
Віктору Андрійовичу
Ющенку?
О. Ні,
мною не було сказано, що Ющенко прямо допоміг повечеряти отрутою кандидату у Президенти
Ющенку. З моїх слів, я ще раз говорю суду, і говорив, яке я мав на меті, щоб створилось
враження у тих, хто буде слухати мій виступ.
М2.
Скажіть, будь ласка, чи розповсюджували ви інформацію відносно того, що Жванія
опосередковано, якщо
ми криміналісти, за співучасть
допоміг підвечеряти отрутою
кандидату
у Президенти Ющенку?
О. Я
вважаю, що та інформація, яка була мною повідомлена…
М2.
(Переб.) Я вам даю конкретне.. .(не догов.).
О.
(Переб.) Я кажу конкретну відповідь на питання. Якщо ви хочете запитати, чи
дослівно
було
мною сказано, що Жванія прямо чи опосередковано допоміг повечеряти отрутою, то
дослівних
моїх слів таких не було, але ті мої слова, які були, вони якраз і мали у собі
цей
зміст
про який ви зараз ставите питання зараз, тому я вважаю, що мої слова за змістом
дійсно
вмістили таку інформацію.
М2.
Скажіть, будь ласка, в якості кого ви давали інтерв’ю кореспондентам? І,
скажіть,
будь
ласка, хто визначає, які матеріали кримінальної справи могуть бути розголошені
чи
не
могуть бути розголошені? Яким це чином визначено, вами це особисто чи будь-яким
керівництвом?
Ви взагалі…це інтерв’ю, в якості кого ви давали там?
О.
Відповідаю на питання по, перше питання, в якості кого давав інтрев’ю: в якості
слідчого
слідчої групи Генеральної прокуратури, що приймали участь у розслідування
кримінальної
справи. Друге ваше запитання. Я вважаю, що вам, як фаховому юристу,
відомо,
що відповідно до кримінально процесуального кодексу, обсяг таємниць слідства
визначається
органом слідства, тобто слідчим або прокурором. І прокурор і слідчий, який
розслідує
конкретну кримінальну справу, має рівні повноваження щодо визначення того,
яка
інформація відноситься до таємниці слідства і не може бути повідомлена, і у
якому
обсязі
інформація може бути надана або повідомлена.
Щодо третього питання, чи узгоджував я своє інтерв’ю з кимось — ні, не
узгоджував. Я приймав рішення його давати особисто. І четверте ваше питання, я
( Ісл.) це інтрерв’ю, з’явилось воно елементарно, як я вже говорив суду,
проводили слідчі дії, в ході якої Жванія, грубо порушуючи Конституцію та Закон
України про статус народного депутата, а также кримінально-процесуальний
кодекс, зірвав проведення слідчої дії, зловживаючи статусом недоторканності.
Після того, то єсть, дана слідча дія проводилась з використанням відеозапису на
підставі статті…кримінально-процесуального кодексу, після того ми, коли він
намагався залишити приміщення, ми не припиняли слідчу дію і продовжували її аж
до виходу його з приміщення, тобто, це все записано і, власне, протоколом
відображено. Надалі я вийшов на вулицю, оскільки бачив, що там знаходяться
кореспонденти, бачив, що там знаходиться Жванія, і хотів вжити знову заходів до
його повернення у будівлю, але, коли я вийшов, то Давид Важаєвич чомусь, я так
розумію, він не бажав зі мною спілкуватися або в присутності журналістів, або
продовжувати говорити ті (1 сл.) неправдиві речі, які він до цього говорив
журналістам, і він звідти зник. Журналіст, побачивши мене, став задавати ці
питання мені, і тоді, звісно…інтерв’ю, про яке ви поставили питання.
М2.
Поясність, будь ласка, суду, оскільки ми не касаемся матеріалів кримінальної
справи, а касаемся розповсюдження інформації, у мене є запитання до вас таким
чином: чи розповсюджували ви або вам відомо, хто з осіб або Генеральної
прокуратури або слідчої групи розповсюдив інформацію про місце скоєння злочину?
М. Яке це має…
М2. Це ж
місце, шановний представник, шановний представник відповідача посилається на
те, що з офіційних джерел вони отримали інформацію, в тому числі про те, що
злочин, в даному випадку отруєння кандидата в Президенти Ющенко, було скоєно на
дачі Сацюка. І мені цікаво, чи розповсюджилась оця інформація офіційно, про
місце скоєння злочину. Це має безпосереднє відношення до того спору, про який
ми кажемо. МІ. …повідомити, що особисто… прошу пробачення, воно ніяким
чином не пов’язано…до того, що…яке в судовому порядку, не містить в собі
взагалі посилання на прізвище Сацюка та на його дачу, а відтак воно знято.
М2. Я не
казав.. .про Сацюка да про його дачу, це казав відповідач, він посилається. МІ.
Можете казати про…
М2.
(Переб.) Я казав: чи розповсюджувалась інформація про місце скоєння злочину.
МІ. Це і виходить.. .таке питання знімається. М. Інше запитання.
М2.
Скажіть, будь ласка, якби…по справі, якщо…ряд інформаційних видань, які
надані суду, єсть, відносно допиту Президента, як свідка, чи розповсюджували ви
эту інформацію і чи відомо вам, хто розповсюдив эту інформацію?
О.
Значит, мною ця інформація не розповсюджувалась і можу повідомити шановному
суду, що з цього приводу проводилась службова перевірка. Ця інформація, до
речі, була розповсюдь.. .(не догов.), ну…
М. ..
.оскільки ви повідомили, що ви до цього не стосуєтесь. О. Ні.
М. Будь
ласка, інше запитання.
М2.
Можете ви, скажіть, будь ласка, і поясніть суду, чи відповідає, якщо можете,
да, дійсності, розповсюджена ця інформація невідомими особами, дійсному
протоколу допросу резидента України.
М. Будь
ласка.. .інформацію, щоб знали безпосередньо, свідок, про що йде мова. М2. На
сайті «ОРД» роздрукований протокол допиту матеріально-кримінальної справи, він
розуміє, він же сказав, що була службова перевірка, про що йде мова. М. Так, я
ж…розумію, я розумію, що ви…метою ваших запитань є доведення перних обставин
суду, а не один одному. Звертаю вашу увагу. Будь ласка, продовжуйте. М2. Вам
зрозуміло моє питання? М. Та мені, до речі, не зрозуміло, про що ви питаєте.
М2. Я
питаю досить просту речь: як на докази суду надано певні матеріали.
М. Так.
М2. Я
хочу, чи відповідають вони дійсності чи ні. Може, президент взагалі казав все
інше,
що там
не надруковано. І це не значить, що він взагалі такі обставини казав.
М. Мова
йде про сайт «ОРД» з приводу відображення протоколу допиту?
М2. Да,
да. Вона в справі як доказ замішана (?).
О.
Значить, я вам не готовий.
М. Ви
знайомі з сайтом «ОРД»?
О.
Звичайно. Але я не знайомився з дійсним протоколом допиту Ющенка, які є у
справі,
бо я не
є керівником слідчої групи, і я працюю по дещо іншому напрямку. Тим більше,
цей
допит був проведений у…який був (1 сл.), від був проведений ще до того, як
наша
слідча
група почала працювати, якщо я не помиляюсь,
у 2005-му році. Тому я не
знайомився
з оригіналом допиту і не готовий підтвердити або спростувати суду, чи
відповідає
він тому допиту, який опублікували у Інтернеті.
М .. .У
представників збоку позивача ще запитання будуть?
М2. Ні,
сейчас нема більше, Ваша честь.
М. Інший
представник з боку позивача?
Ж.
Немає.
М.
Дякую. Представник з боку відповідача.
МІ.
Дякую. Шановний свідок. Я хотів би ще раз переконатися в обгрунтування нашої
позиці,
посилаюся на відомості, викладені, власне, в цьому протоколі, оскільки ви не
володієте
інформацію щодо достовірності цього протоколу, я хотів би щоб ви тоді
підтвердили
достовірність відомостей, викладених в цих протоколах, якщо це дозволяє
таємниця
слідства. Мова йде, я вже зазначав про ці питання, чи мала місце вечеря 5-го
вересня
2004-го року, чи саме, що на цій вечері отруївся Президент України і що ця
вечеря
була організована за допомогою…
М.
(Переб.) Звертаю вашу увагу, що…захисту є фраза: «Жванія прямо чи
опосередковано
допоміг
кандидату у Президенти підвечеряти отрутою».
Тому, будь ласка, задавайте запитання
в межах цієї фрази, не виходячи за конкретну фразу.
МІ.
Дякую, я тоді буду пояснювати також і суду, що чи у цьому протоколі обставини,
що Жванія
наполегливо організовував зустріч з Президентом України, з керівниками служби безпеки
України, обставини, викладені у протоколі відповідають дійсності чи ні?
О.
Значить, знову ж таки, хотів би підкреслити, що з протоколом я не знайомий, а
ті обставини,
що Жванія дуже активно сприяв
організації цієї вечері — це відповідає дійсності,
цьому здобуто у справі докази. Конкретні докази послатися, на жаль, не можу, враховуючи
саме таємниця слідства, але докази цьому у справі є.
МІ.
Оскільки застосована термінологія: «Підвечеряти отрутою» у вислові, я хотів би,
щоб ви
підтвердили чи спростували, що чи дійсно Президент України отруївся діоксином
після вечері
на дачі у Сацюка.
О.
Значить, я прошу пробачення: діоксин — це отрута?
МІ. Так.
М. Чи
якось іншим чином…
МІ.
Давайте тоді переформулюю питання: чи дійсно Президент України отруївся на
дачі, після
вечері на дачі у Сацюка?
О.
Можемо категорично константувати, що після цієї вечері Ющенко відчув перші симптоми
хвороби, яка була в подальшому (1 сл.) проведених експертиз, інших слідчих дій,
встановлено, що це є отруєння діоксином. Якщо питання таке, то дійсно, перші симптоми
хвороби були ним відчути через нетривалий час, кілька годин після цієї вечері.
МІ.
Дякую. Більше питань нема, Ваша честь.
М2. Ваша
честь, у зв’язку з відповідями, які ви надавали, ви кажете, що вам відомо, да, певні
обставини. А чи можливо, чи допускаєте ви, як слідчий, що це погіршення його
стану здоров’я, як я зрозумів, вам зрозуміло, що після цієї вечері є певні
дані, що погіршився
стан здоров’я, в даному випадку, потерпілого по кримінальній справі? Чи можливо,
що такі погіршення могли відбутися не після вечері, на яку посилається представник
відповідача, а після, наприклад, обіду того ж дня, або за день до того, вечері або
обіду, чи можливі такі обставини чи ні?
М. Що
сам факт отруєння був раніше, ніж вечеря, так? Ви це маєте на увазі?
М2.
Безумовно.
О.
Значит, відповідач конкретно задавав питання, я знову ж таки хотів би звернути
увагу шановного
позивача і увагу суду і інших учасників процесу на наступне: ми зараз кажемо про
достатню сукупність доказів чи про докази. Якщо ми кажемо про докази, то є
докази того у
справі, що отруєння відбулося, отруєння безпосередньо пов’язано з вечерею. І що ви маємо
на увазі під доказами? Вам відомо з кримінально-процесуального кодексу, що таке
докази: це показання свідків, висновки експертиз і так далі. Якщо ви мене
питаєте, чи є ця сукупність
доказів достатньою, щоб
категорично стверджувати, що
отруєння відбулося
саме на вечері Ющенка, то на мі погляд — ні, тобто докази є, але сукупність їх
не є
достатньою, щоб так стверджувати категорично.
М2. У
мене більше нема питань, Ваша честь.
М.
Шановний представник…
Ж.
Немає.
М. …
МІ.
Немає, Ваша честь.
М. Будь
ласка, сідайте. Інші пояснення збоку слідчого, який давав суду пояснення в
якості свідка..питань
щодо залучення (1 сл.) відповідачем Генеральної Прокурату України. Що думають
учасники з цього приводу, будь ласка?
М2. Ваша
честь , я просив би суд, оскільки це питання досить суттєве, просив би суд все
ж таки
об’явити перерву, з тим, щоб ми мали можливість порадитись безпосередньо з
позивачем.
