поведайте, что с судьями которых приняли на хабарях, кто из них кто и за что. Это плановые акции в свете наезда на юлю или как?
Важное
27 апреля, 2025
18 ноября, 2024
28 августа, 2024
Человек не терпит насилия!
Меню
245 ответов
Ув. ВОПРОС, Но я Вас распознала ещё 11.05.2009, но уехала в КИЕВ, где Одесские судьи, как творцы правосудия
просто отдыхают и Приморский суд известный мне по 10-13 судьям в т.ч. Наталье Викторовне Гандзий в томах её уголовного
дела, по которому прокуратура не в состоянии доставить её на допрос, а Печерский -это особый разговор. За 11 лет борьбы в судах с прокуратурой могу сказать, поддерживая мнение о ‘наших’ людях в Европейском суде, начиная с Д.Супрун — и это особый разговор.
А с судами, В-р И-ч, — судьи учат и научили, как с ними бороться в суде или за рамками процесса. Это — долго и малоэффективно в
связи с тем, что пока нашему Законодателю особисто не потребуется изменить уголовное закон-во мы с Вами должны делать ‘наработку’.
Посадили Юлю в её норковом манто в камеру СИЗО: есть результат- змины до ст.236 КПК через Конституционный Суд Украины, нужны льготы
нардепам, собралась их шайка под прикрытием защиты детей войны, ветеранов ВОВ — свои льготы закрепили от таких, как Юля, фракция на
гасло повесила — защищаем от произвола бабушек и дедушек, сейчас суды гнуться от их исков и мы с Вами потому, что в суде к канцелярии
не подступиться, а в суде (причём вчера в Киеве тоже убедилась) указивка — больше года ничего не компенсировать, а иск — то правильный
добрый человек дал в Донецкой газете, а такие фракции как Мороза и другой шушары зажигают льготчиков, а дело не ведут в суде, как положено и плюс указивка, которую и шикарному адвокату не переплюнуть. это всё в тему, а вообще у меня опыт на сотни таких сейчас кончающ-ся страниц Cкажу одно, пока не появятся дела по властьпридержащим, да так обиженным, как Юлю обидели, наши разборки с
прокуратурой будут ждать в прокурорских томах либо через наши организации — хорошо закопченных, которые бюрократам не отдают своих
прав, а для подкоченности ой как много пороху надо.
НАПОМИНАЕМ-сегодня суд: Серый против прокурора.
Желаем удачи и ждем репортаж.
“Cкажу одно, пока не появятся дела по властьпридержащим”
— как у воровской власти могут появиться дела к ней же?
Майк, чем именно плох Симоненко, Вы знакомы с уровнем преступности в Украине и где Вы живете есть смертная казнь? Только лапшу о том, что она не уменьшает преступность, которую придумали воры для своих исполнителе и протянули в закон никому не вешайте.
Господь с вами, у нас в Израиле нет смертной казни. Когда-то фашиста эйхмана повесили-так это как исключение в рамках Нюренбергского процесса и, кажется, в военное время. Сама Тора (Христианский Ветхий Завет) запрещает убийство человека. НЕ УБИЙ написано в 10 заповедях-это железное правило израильского правосудия. Убийство врага допускается ТОЛЬКО для спасения исходящей от него от него смертельной угрозы. Даже в наше время израсуд выпустил Демьянюка, опасаясь судебной ошибки и практики казней.
Святая, красивая, вкусная и любимая страна наш Израиль. ИЗРА ИЛЬ переводится как помощь всем-и сильным и слабым. Это правда. Больше всего я люблю ездить по Израилю в автобусах. Не так как комфортабельность этих мерседесов, меня привлекают мои попутчики. Они все разные, одиноковые у них это улыбки на их лицах. От них я себя лучше чувствую, уходит агрессия, приобретаемая с чтением настоящего форума.
и я о том же, еврей еврея если и убивает, то редчайше. а у нас это национальная трагедия. Не знаю, не влазил на сайт нтн, но там программа свидетель, так волосы дыбом встают, когда внучек получивший обучение в Европе (вроде не идиот), убивает собственную бабушку топором, приходит к отцу и его убивает, молотком. или знакомого приглашают переночевать, а он семью из 5 человек убивает молотком. а теперь только один пример, — свяжите со следующим — в больнице ОХМАДЕТ на питание больного ребенка выделяется ворами 2 гривны. И Вы станете Симоненко. А не хватит связать я Вам на пальцах объясню десятки примеров.
Я Вас понимаю, но считаю, что у Симоненко системная и очевидная многим ошибка. Призвать к введению смертной казни в коррумпированном государстве-это призыв антинародный. Так как в этом случае коррупционеры усиливают свое оружие против народа.
Возмите пример Ющенко-его прокуратура и сбу. И они против суда. Что суд делает- интересы узурпатора ставит над интересами избирателя. Выборы не е со дня последних выборов-а со дня передачи полномочий. Что еще может быть цыничней как не выставить избирателей полными идиотами. Но ведь люди же понимают, что по справедливому выборы должны быть не более чем через установленный Конституцией срок5 лет, со дня выборов до дня выборов. И если считать срок выборов 5 лет со дня принятия полномочий, то и передача полномочий выбранного президента должна быть в день его выборов. По другому Ющенко со своим судом просто крадут у народа, желающего от него избавиться, лишние несколько месяцев своего правления.
своим именем я не имею ввиду Симоненко, а прыщавого
Серый отзовись-суд уже разошелся.
Дело в каас №22-а-12050/08
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление коллегии судей Киевского апелляционного административного суда в составе Сапрыкиной И.В., Литвиной Н.М., Маслия В.И. от 19.03.09г. Обжалуемым постановлением частично удовлетворена моя апелляционная жалоба на постановление Шевченковского суда г.Киева в составе судей Мороз М.И., Шостак О.О., Зубкова С.О. от 23.11.07г. Обжалуемое постановление частично подлежит отмене в связи с грубейшим нарушением и унижением норм Конституции Украины и процессуального права. ОБОСНОВАНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, — нарушение судами норм ст.1, 3, 6, 8, 19, 22, 64,124, 129 Конституции Украины, ст.2, 4- 9, 159 КАС Украины заключается в следующем, — коррупционным структурам, проникшим в органы государственной власти (в том числе суды) страшно от того, что будет выполняться Конституция Украины и они не смогут дальше грабить Украину. Поэтому они извращают Конституцию и Законы Украины. Суды Украины занимаются не восстановлением законности, прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Украины, а использованием судебной власти, чтобы сделать невозможным восстановление этих прав, сокрытием разворовывания Национального достояния и собственности Украинского народа и махинациями с законом, чтобы коррупционеры в Секретариате Президента и органах государственной власти не понесли никакой ответственности за способствование уничтожению и разворовыванию страны. Это подтверждается следующим: 1.Мои обращения к Президенту Украины (гаранта прав и свобод, ст.102 Конституции Украины), направлены на восстановление прав, гарантированных Конституцией Украины и имеют большое значение для общества, — о всеукраинском референдуме, который затрагивает интересы 45 миллионов Украинцев — « — Ограничение зарплаты народным депутатам и госчиновникам до не более 10 минимальных зарплат. Отменить все льготы. В народные депутаты должны идти люди для улучшения жизни Украинского народа, а не улучшения своей личной жизни и семьи. Государство не имеет права делать социальную бездну необратимой среди украинского народа. А за получением депутатами и чиновниками взяток должны реагировать прокуратура и МВД. Нельзя устраивать пир во время чумы, когда 40% населения находится на грани бедности, 20% бедствует и десятки, если не сотни беспризорных. — Ограничение выплат и лишение льгот судей Конституционного Суда Украины до среднего по стране или передаче его полномочий Верховному Суду Украины. Рано еще в стране, где десятки (сотни) тысяч беспризорных детей и сотни тысяч обездоленных тратить на 18 судей Конституционного суда 24 миллиона гривен. — Восстановить выборность судей судов Украины народом Украины на пять лет, а не пожизненно и безусловная ответственность при нарушении Конституции и Законов Украины.», — «в порядке законодательной инициативы обратиться в Верховный Совет Украины с проектом закона о внесении изменений в закон Украины «О Конституционном Суде Украины», в части отмены ст. 94 этого закона, которая противоречит части 1 статьи 22 Конституции Украины, гарантирующей человеку и гражданину неприкосновенность принципа — все разрешено, что не запрещено», — «Обратиться в Конституционный Суд с конституционным обращением о соответствии ст.220-1 КАС Украины Конституции Украины.» Однако, судами не дана оценка факту, что мои обращения умышленно противоправно направлены ненадлежащему органу, в обязанности которого не входит рассмотрение вопроса всеукраинского референдума, законодательная инициатива. 2. Кроме того, судьи административного суда явно недостаточной квалификации вследствие чего нарушают присягу, утверждая, что «позовна вимога Омельченко О.М. щодо зобовязання надання обґрунтованої відповіді на його заяви не може бути задоволена, оскільки зобовязання надання відповідним органом обґрунтованої відповіді не передбачена законодавством», — что противоречит cт.40 Основного Закона страны: «Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, … посадових і службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.». 3. Именно цинизм и низкая квалификация судей позволила им оценить моральный вред за нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией Украины с момента обращения к Президенту Украины – 26.09.06г — в 100гр – в магазине это цена полутора килограмм соевой колбасы сомнительного происхождения, которую даже судьи не едят. Даже нормой ст. 440-1 «Відшкодування моральної (немайнової) шкоди», утратившего силу ГПК Украины 1963г предусмотрено: «Розмір відшкодування визначається судом … але не менше п’яти мінімальних розмірів заробітної плати.». Вместе с тем, неведомым этим судьям Конституцией Украины ст.22 предусмотрено «При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.», — — следовательно, в соответствии с нормами Конституции Украины моральный вред не может быть менее пяти минимальных размеров заработной платы.
Только уверенность судей, что из-за коррупции и круговой поруки в судебной системе Украины они полностью безнаказанны, позволяет им, как угодно нарушать Конституцию Украины. Также в Высшем административном суде Украины и Верховном Суде Украины правят суд судьи, которые беспрепятственно нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Украины. Эти судьи заранее знают, что председатель Верховного суда Украины, член Высшего совета юстиции Онопенко В.В., давший присягу: «Для складання присяги члена Вищої ради юстиції на трибуну запрошується Голова Верховного Суду України — Василь Васильович Онопенко, будь ласка. ОНОПЕНКО В.В. Дякую, Адаме Івановичу.
Присяга. Я, Онопенко Василь Васильович, присягаю сумлінно, чесно і неупереджено виконувати обов’язки члена вищої ради юстиції з метою забезпечення формування корпусу суддів із числа високопрофесійних і чесних юристів і додержання закону та етики в діяльності суддів і прокуратури», — не даст рассмотреть Высшему совету юстиции заявления о снятии судей за нарушение Конституции Украины, — присяги наперед зная, что из-за коррупции обжаловать его действия невозможно.
На основании изложенного и ст.1, 3, 8, 19, 22, 64, 124, 129 Конституции Украины, ст. 2, 4 — 9, 186, 229, 233 КАС Украины, п.1 ст.6 Европейской конвенции, —
ТРЕБУЮ:
1. Признать, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы Конституции Украины.
2. Отменить постановления Шевченковского суда г.Киева в составе судей Мороз М.И., Шостак О.О., Зубкова С.О. от 23.11.07г и коллегии судей Киевского апелляционного административного суда в составе Сапрыкиной И.В., Литвиной Н.М., Маслия В.И. от 19.03.09г и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
3. По факту нарушения судами ст.19 Конституции Украины, постановить частные определения в адрес Шевченковского суда Киева и Киевского апелляционного административного суда для направления представлений о проверке квалификации судей в квалификационные комиссии.
4. Рассмотрение иска провести с моим участием.
Приложение: 1. копия постановления Шевченковского суда Киева от 23.11.07г.
«Відшкодування моральної (немайнової) шкоди», утратившего силу ГПК Украины 1963г предусмотрено: «Розмір відшкодування визначається судом … але не менше п’яти мінімальних розмірів заробітної плати.».
ВОТ ГРУБЕЙШАЯ ОШИБКА ПРАВОСУДИЯ- визначається судом. НО СУД ГОСУДАРСТВА, НАРУШИВШЕГО ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, ВСЕГДА ЗАИНТЕРЕСОВАН УМЕНЬШИТЬ СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
БЫЛО БЫ ПРАВИЛИНЫМ ЕСЛИ ЭТОТ ВОПРОС РЕШАЛ СУД ПРИСЯЖНЫХ И В ТАКИХ РАЗМЕРАХ, ЧТО БЫ ИСКЛЮЧИТЬ ДАЛЬНЕЙШЕЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ПРАВА ГРАЖДАН.
Так за чем же Вы заходити на этот форум? За адреналином? В Украине жизнь не мед, а на этом форуме особо отборные людишки тусуются.
МАЙКУ давал ответ я называю таких людей из судейско-прокурорской мафии — особоодарёнными,
из клана последователей суддейских династий
Приветствую вас, друзья!
Очередное (второе) заседание Ялтинского суда по иску зам.прокурора Ялты Геращенко О.Б. к Груздову С.В. и по встречному иску Груздова к Геращенко сегодня в 16-00 состоялось и было завершено объявлением перерыва для подготовки к стадии дебатов. Иными словами, судебное исследование доказательств позиций сторон закончено. Хотя, на мой взгляд, оно и не начиналось.
Согласно нормам законодательства, “обвинённое” в распространении порочащей информации лицо обязано доказать, что имело основание для распространения данной информации и она соответствует действительности.
Геращенко назвал недостоверной и порочащей его честь информацией те сведения, которые я изложил в Открытом Обращении в адрес Ген.Прокурора, Пред.Верх.Суда и Прокурора Крыма в связи с подачей Геращенком гражданского иска в интересах взрослой, здоровой, небедной гражданки. Этот иск содержит незаконные требования о выселении семьи ребенка из квартиры, в которую эта гражданка пожелала вселиться лично, сообщив прокуратуре лживые измышления, в том числе спекулируя интересами ребенка.
На основании норм действующего законодательства Украины и анализа материалов дела я уверенно заявляю, что Геращенко не имел права подавать гражданский иск в интересах указанной гражданки. Более того, он в любом случае был обязан проверить заявление этой гражданки и, в случае необходимости, защитить интересы ребенка! Однако не сделал этого, предпочтя противоправно просить суд выселить отца, деда и бабушку ребенка. именно этого хотела гражданка и именно это выполнил зам.прокурора. Если это не выполнение заказа, тогда что это? Единственная альтернатива — полная профнепригодность лица, находящегося на должности зам.прокурора города Ялта.
Но паренек, видимо, и с таким вариантом не хочет согласиться. Что ж, мне прийдется скурпулезно, шаг за шагом учить данного прокурорского деятеля работать не по заявке, а по закону. А его начальников учить как следует проверять своего подчиненного.
Другой путь — согласиться с тем, что сидящий в должностном кресле обладает уникальным правом определять, что законно, а что нет в его собственных деяниях. Но считать, что у него такое право имеется — глубокое заблуждение.
Конституция Украины утверждает, что верховной властью обладает не чиновник, а народ. Я лично умею читать и имею основания утверждать, что достаточно чётко понимаю прочитанное в инструкциях, законах и кодексах. Если сотрудник прокуратуры их нарушает, да ещё при этом действуя в интересах не требующего защиты лица объективно против интересов ребенка, попирая семейное и жилищное право, превышая должностные (служебные) полномочия, то я не нуждаюсь в разрешении призвать его к порядку. Я имею право сделать это по своей воле. Что и делаю.
Однако, паренек считает иначе. Что ж, он достаточно взрослый мальчик. Он написал в иске, что “детским врачом-психиатром запрещено общение ребенка с отцом и родственниками отца” (!!!), он написал, что отец и дедушка “выгнали ребенка из квартиры, в которой он проживал” (!). Он не пожелал ничем и никак это доказать ни в феврале 2005 года, ни сейчас. Он просто не явился на два заседания суда, чтобы доказать мне в ответ на мой иск к нему, что эти сведения соответстувуют действительности.
А что суд?.. Еще в 2005 году сказал мне, ухмыляясь, Геращенко — “суд разберется”. Паренек, видать, хорошо знает возможности современного украинского, в частности — Ялтинского, суда.
А ещё таких отборных, как мы, такие особоодарённые боятся
Был в Одесском апелляционном суде судья Битов, нельзя сказать что белая ворона
среди стервятников, но проблески чего-то гражданского наблюдалось Сказал последнюю
букву в слове, которую не смог прописать судья первой инстанции Терёхин и выиграла я
дело у тогдашнего нашего мэра Боделана Р.Б. (замечу на время принятия решения не эксмэра, а
действующего) Перешёл вернее перешли судью Битова в Одесский административный апелляционный суд
Смотрю и определение- то сам без Председателя Алексеева не может, буду говорит ждать возвращения
Головы из Киева Пишу Алексееву, если будете вести так руководство подведомственного Вам суда, что
судьи ждут Вас для принятия решения будет предмет ещё одного иска к Вам как нарушение принципа независимости
судей Дошёл Битов до крайне неэтичного поведения, на мои реплики в Суде- Какой состав суда- Такие решения!
На меня не воздействует данными ему правами, а за спиной предупреждает людей о возможном сговоре со мной и его
порицаниях А вообще єто сатирическая зарисовка всё намного серьёзнее — есть дела к тому же Алексееву, Анопенко
Генпрокуратуре и прочим За 11 лет таких дел многие подвешены, но в более простых делах при моём участии, Где
например прокуратура на уровне областной, людей прокуратура в моё отсутствие предупреждает о якобы негативных
последствиях для их рассмотрений, несведущих разводят такими аргументами, что я при этом говорю, что это комплимент
как назвал МАЙКУ для особенных, а особоодарённые, которых родители из судейско-прокурорской касты сделали, поверьте
безграмотны, непрофессиональны А вообще правильно наш Суд — это бесплатное шоу для народа с шутами — судьями, на
которых смотришь, а хочется не смеяться, а плакать
Не могу понять: разве прокурор полномочен принимать на себя обязанность быть доверенным лицом гражданина по его иску в гражданском процессе? Ну в уголовном деле-вернуть награбленное это понятно. А в гражданском деле, где идет спор о правах, прокурор не полномочен и не должен участвовать. ФАНТАСМАГОРИЯ, продажа слонов и материализация духа. Как говорил Остап Бендер.
В марте-2005 в еще в возражении на иск (в надежде на законное рассмотрение дела в суде) было написано: “4. В третьем абзаце иска присутствует ссылка на пункт 6 части 2 статьи 20 Закона Украины «О прокуратуре», определяющий основанием для обращения прокурора с заявлением в суд факт «выявления нарушения закона». Во всем тексте иска отсутствует хотя бы одно указание на то, кто именно, каким образом, при каких обстоятельствах нарушил какой именно Закон Украины. Изложенное позволяет утверждать, что прокуратурой не выявлено никакого нарушения закона, а это значит, что иск подан безосновательно.”
Тогда же, чуть позже (убедившись, что судья Ялтинского городского суда Слезко Т.В. стремится форсированно закруглить дело) написано: “22/02/2005 года за исходящим №3/15/865 заместителем прокурора города Ялта Геращенко О.Б. был подписан гражданский иск в Ялтинский городской суд. Анализ текста иска и приложенных к нему документов приводит к выводу о наличии признаков злоупотребления служебным положением, служебного подлога или служебной халатности, т.е. признаков деяний, предусмотренных статьями 364, 366, 367 УК Украины.
С учетом того, что иском затронуты права и интересы малолетнего ребенка, указанное деяние должностного лица прокуратуры должно быть расследовано, выявлены причины неисполнения им служебных обязанностей должным образом. Инициатором иска выступила особа, на протяжении длительного времени нарушающая закон, охраняющий права малолетнего ребенка. Исковые требования направлены на достижение указанной особой личных корыстных целей и являются завершением многолетнего умышленного нанесения вреда здоровью ребенка. Таким образом, формально используя права прокуратуры на участие в гражданском процессе, должностное лицо прокуратуры по неизвестным мне мотивам или под влиянием зависимости оказалось участником противоправной сделки.
Вопреки обязанности действовать строго в пределах Конституции и законов Украины, закрепляя при этом верховенство закона и правопорядок, указанным выше иском должностное лицо прокуратуры умышленно или по халатности способствует реализации незаконных корыстных устремлений.
Непосредственной виной заместителя прокурора города Ялта Геращенко О.Б. является его уклонение от проверки обстоятельств и от правовой оценки событий, предшествующих и могущих быть последствием подписанного им иска.
Данный иск имеет явно заказной характер, содержит тенденциозно изложенную, в том числе ложную, информацию. Он подан без наличия основного условия подачи прокуратурой гражданского иска – необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба (ст.33 Закона Украины «О прокуратуре») лицу, которое не может защитить свои права. Для создания видимости соответствия данному условию, к иску приложена ничтожная по своей допустимости в вопросе дееспособности медицинская справка, а в текст иска помещена фраза о беспомощном физическом состоянии инициатора иска. Отсутствие факта преступления и ущерба прокурор неправомерно проигнорировал. Декларативно ссылаясь в иске на п.6 части 2 статьи 20 Закона «О прокуратуре», заместитель прокурора вновь проигнорировал необходимость указать на факт нарушения закона.
Указанное свидетельствует об умышленном характере служебного преступления заместителя прокурора, о наличии умысла на неправомерное использование права представлять интересы гражданина в суде.
С учетом изложенного, не вызывают удивления остальные тезисы иска, не выдерживающие никакой критики в части обоснованности и объективности.
Особая общественная опасность данного деяния в том, что под влияние авторитета подписи заместителя прокурора Ялты легко попадают иные лица, вплоть до судьи Ялтинского городского суда. Понятно, что действия судьи самостоятельны, однако это не оправдывает противоправного деяния Геращенко О.Б.
Таким образом, заместитель прокурора города Ялта Геращенко О.Б. фактически причастен к попытке противоправно, в противоречащих интересам службы целях, воспользоваться своим служебным положением в интересах третьего лица.”
В апреле, видя полное игнорирование, написано: “Мною в Ваш адрес было направлено заявление от 23/03/2005 года об уклонении заместителя прокурора города Ялты Геращенко О.Б. от исполнения Закона Украины «О прокуратуре» в связи с подачей гражданского иска от 22.02.2005 года. В настоящее время Ялтинским судом начато слушание по существу иска, гражданское дело №2-1508/05.
Прокуратуру города Ялты, как истца в суде по данному делу представляет Жилевич Елена Болеславовна.
На основании данного факта я предполагаю, что иск от 22.02.2005 года, о котором идет речь в моем заявлении от 23.03.2005 года, непосредственно готовила она же. Таким образом, несмотря на то, что текст иска подписан заместителем прокурора Ялты Геращенко О.Б., ответственность за необоснованность и бездоказательность иска фактически несет сотрудник Ялтинской прокуратуры Жилевич Е.Б.
Посетив 08.04.2005 года Ялтинскую прокуратуру я установил, что мое заявление от 23.03.2005 года поручено рассматривать той же Жилевич Е.Б. На мое предложение выслушать необходимые пояснения по сути своего заявления, Жилевич Е.Б. ответила отказом, ссылаясь на то, что все обстоятельства ей известны.
В данном случае не касаясь вопросов необоснованности иска и некомпетентности представителя прокуратуры в материальном праве, применимом в спорных отношениях по данному делу, я прошу Вас обратить внимание на содержание части 4 статьи 7 Закона Украины «Об обращениях граждан». Указанным документом запрещено направлять заявления граждан для рассмотрения тем должностным лицам, действия которых обжалуются.
С учетом того, что Жилевич Е.Б. готовила текст иска, допустив при этом противоправные действия, несущие в себе признаки злоупотребления служебным положеним, служебного подлога или халатности, факт поручения ей же рассматривать мою жалобу является нарушением части 4 статьи 7 Закона Украины «Об обращениях граждан». Более того, в ходе слушания дела №2-1508/05 из содержания пояснений и ответов на мои вопросы я установил, что сотрудник прокуратуры Жилевич Е.Б. умышленно и с личной заинтересованностью продолжает оперировать недоказанными аргументами иска, уклоняется от предоставления документальных доказательств по иску и препятствует предоставлению доказательств ответчиком.
На основании изложенного прошу Прокурора города Ялта поручить проверить мое заявление от 23.03.2005 года иному компетентному сотруднику Ялтинской прокуратуры.
Одновременно, настоящим уведомляю Прокуратуру АРК о том, что по состоянию на данное время проверка моего заявления от 23.03.2005 года прокуратурой города Ялты начата не только сугубо формально, но и с нарушением действующего законодательства Украины. Так как в моем заявлении от 23.03.2005 года и настоящем дополнении к нему содержится информация о признаках преступления, то должностное лицо, принявшее указанное заявление, обязано выполнить требования статьи 97 УПК Украины. В соответствии с частью 1 статьи 112 УПК Украины, преступление, о признаках которого мне стало известно, подследственны следователям прокуратуры. Однако никаких практических действий следователей Прокуратуры АРК, свидетельствующих о выполнении указанных требований, до настоящего времени, по моим сведениям, не предпринято.
Повторно и настоятельно прошу отнестись к моему заявлению от 23.03.2005 года соответственно важности затронутой в нем проблемы, а именно: сотрудником правоохранительного органа, обязанного надзирать за правильным применением законов, совершается деяние, содержащее признаки преступления в сфере служебной деятельности, предусмотренного статьями 364, 366, 367 УК Украины. Тем более, что этими деяниями служебного лица прокуратуры оказывается содействие особе, умышленно, виновно и на протяжении длительного времени нарушающей права и законные интересы малолетнего ребенка. Бездействие органов Прокуратуры Украины в последние годы мне известно. Однако я намерен предпринять исчерпывающие меры для понуждения правоохранительного органа выполнить свои функции в связи с выявленными мною признаками сговора работника прокуратуры с лицом, которое ради собственных корыстных интересов нарушает права моего сына.”
… Ну и еще много чего было написано в напрасных попытках призвать к работе по закону, а не по заказу.
А внук хорошенький?
И невестка наверно ничего.
К чему бы это cтранное сообщение?
просто люблю детишек и бабс.
Здесь можно почитать и послушать интересный материал по теме http://www.aphy.net/news/133-nez
УВ. Сергей (СЕРЫЙ)? Меня это реально интересует, Вам знаком прецедент постановления
решения в административном, гражданском судопроизводстве по иску граждан, из которого следовало бы
наказание должностных лиц прокуратуры? Вопрос без подвоха. Дело в том, что взять прокурора за льзя
в гражданском процессе считаю в нашем государстве бесперспективным, поэтому десятки дел в т.ч. к Генпрокуратуре
у меня в административном суде. Конечно же они растянуты во времени и пространстве до принятия новых законов о прокуратуре,
cудоустройстве и статусе судей, есть ещё задействованные механизмы для оптимизации обращения в Европейский Суд, но пока
что (я говорю про эту категорию дел) обращаться не с чем, как кто-то в форуме правильно говорил про изестный механизм дуркования
наших людей в этом самом ЕвроСуде, поэтому хочется подготовить что-то конкретное, чтобы оно было явным. В ином случае даже при
добросовестном переводе дела, у них свои нормы и стандарты и просто нормальному человеку сложно понять что в Украине в судах
делается. Я только второй день в этом форуме благодаря ВОПРОСУ так вот он мне переслал определение Одесского окружного административного
суда от 07.05.2009. Я помогла ему поменять исковые требования, после получения которых судья Вовченко (явно не без участия особоодарённых
ответчиков прокуратуры) приняла неправосудное, а как для форума, абсурдное решение: відмовити позивачеві в залученні до справи цієї заяви про зміну позовних вимог. Согласно ч.1 ст.137 КАС України: позивач може змінити позовні вимоги письмовою заявою, яка приєднується до справи. Никто не будет спорить, что приєднати та залучити це синонимы в даному сэнси. А самое интересное для новичка — определение
обжалованию не подлежит. Это, ребята, даже не Конституция Украины. Вот Вам признаки совершённого преступления — вынесения неправосудного
решения (определения) по квалификации статьи Уголовного Кодекса. И это только начало в его деле.
Я думаю, дороги у нас разные, но цель одна. По-любому, приветствую Сергея и при общении с такими как он крепну в убеждении: ще не вмерла
Україна. Всем кто заходит и читает — не конфузьтесь, мы такое Вам представим, что Вы убедитесь, что конкурс РФ на самое абсурдное судейское решение отдыхает по сравнению с Украинским правосудием.
Майку и м одно лицо, я это сегодня ночью проверила, ведь я по
образованию не юрист, а программист. И если Майку — м захочется
ещё кого то полюбить, мы ему поможем и очень даже конкретно, что
любви он в инете получать не захочет
Вы правы! И более того, если Вы програмистка-я Вас уже люблю. У нас тут на програмиста очень тяжело учиться. Сложная математика и другие предметы. А какое ук Вас образомание по програмированию? Ну мол сколько учились, какие предметы проходили?
ОТВЕТУ — к сожалению я не имею прецедентов, о которых Вы спрашиваете. Однако, надеюсь на обоюдно-полезное дальнейшее сотрудничество с Вами и иными заинтересованными лицами.
Серому — полагаюсь на дальнейшее полезное сотрудничество
ВОПРОСУ- Володя, не могу переслать те изменения, что подготовила к Вашему иску.
МАЙКУ — Закончила Одесский госуниверситет по специальности прикладная математика Я думаю, Вы из другого поколения, к-му неизвестні
перфокарты, перфоленты как носители информации А вообще Вы правы какие только математики и физики мы в университете
не изучали, моя специализация была — математическая физика и языки программирования были не высокого уровня а к ЭВМ
требовалось обращаться на уровне его кодов, это языки совсем другого уровня чем сейчас. Тогда люди получали действительно образование
Представьте, фактически до мозга костей математику пришлось иметь дело с юриспруденцией И адвокат из пятёрки ‘золотых’ при общении
со мной призвал меня (не зная моей специальности), чтобы логики в юриспр-ии не искала. С одной стороны это перекликалось с моим отношением
к этому клану, но смириться с тем, что в гдето нет логики я не могу, доказываю . Не по собственной воле, я влезла в болото к ‘особоодарённым’ которые в основной своей массе на деле жлобы и непрофессионалы (элементарно необразованы), вот и тусуюсь и кое что им
уже преподнесла. Я не считаю сколько дел я выиграла, я жду, что увижу в наших судах профессионалов и тогда соглашусь, что математику
в нём не место. Пока, что я вижу обратное: за 11 лет я не встретила достойного судью или адвоката Хотя настойчиво желаю этого и согласна поучиться Сын просит комп…
Логику в юриспруденции надо не в первую очередь искать, это верно. Но логика там есть. Просто она не математическая и “методы математической логики” не работают. Мечты у Вас хорошие, а комп сыну купИте обязательно, коллега! 🙂 Я тоже заканчивал физ-мат в своё время…
Серому, Майку и другим неравнодушным к теме об отечественном правосудии. На сайте “Литературной газеты” статья о суде присяжных “Судить судом равных”.(См.: http://www.lgz.ru|article|8428|-33k) Интересное мнение на этот счёт доктора юридических наук А.М. Яковлева. Журналист, правда,переврал высказывание Александра Максимовича об Анатолии Фёдоровиче Кони. “Авторитетнейший адвокат Александр Кони тогда же сказал о том, что в Англии, где правосознание развито в народе, никто бы такого вердикта не вынес”. Да, Анатолий Фёдорович действительно говорил такое после оправдания террористки Веры Засулич, где он председательствовал в суде, но оправдали присяжные заседатели. А.Ф.Кони никогда не был адвокатом, при этом был выдающимся юристом — прокурором и судьёй.
Интересующимся процессом по иску зам.прокурора г.Ялты Геращенко О.Б. к гражданину Украины Груздову С.В. и по встречному иску соответственно. Сегодня в 16-00 состоялись дебаты и суд удалился в совещательную комнату до завтра. В 9-15 судья Ялтинского суда Переверзева Г.С. объявит постановляющую часть своего решения.
Сегодня Груздов выдал в своей речи совершенно неожиданный для суда анализ букета нарушенных Геращенком приказов Генерального прокурора Украины и совершенно зря забытое Геращенком решение Конституционного Суда Украины от апреля 2003 года.
Выглядело это примерно так:
“… При этом, заместителем прокурора города Ялты Геращенко О.Б. были нарушены требования ряда приказов Генерального Прокурора Украины:
Наказ N 9гн від 28.12.2005 «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України»
1.2. При здійсненні перевірок за зверненнями забезпечити повне, об’єктивне та якісне вирішення кожного викладеного доводу, надавати юридично грамотну, обгрунтовану та мотивовану відповідь з посиланням на законодавчі акти. За необхідності до проведення перевірок залучати фахівців відповідних контролюючих і правоохоронних органів, авторів звернень.
1.3. Вживати вичерпних заходів щодо задоволення обгрунтованих звернень і реального поновлення порушених прав, застосовуючи у повному обсязі надані законом повноваження.
1.4. Викоренити з практики роботи прокурорів прояви формалізму та бездушності при розгляді звернень.
Вважати критерієм оцінки ефективності роботи на цьому напрямі забезпечення якісного, своєчасного та об’єктивного вирішення звернень, реальне поновлення порушених прав.
Затверждена Наказом Генерального Прокурора України 28.12.2005 N 9гн «Інструкція про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України»
2.3. (ч.2) Звернення, розгляд яких належить до компетенції судових органів, вирішуються в разі необхідності захисту інтересів держави та громадян, які неспроможні через фізичний або матеріальний стан захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження (ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”).
3.1. Відповідальність за своєчасний і якісний розгляд звернень покладається на керівників структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратур регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокурорів.
При встановленні фактів несумлінного ставлення до перевірок звернень, а також неналежного і невчасного виконання доручень прокуратур вищого рівня винні в цьому прокурорські працівники несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України.
Вирішення звернень
4.1. Порядок перевірки звернень, що забезпечує найбільш повний, оперативний і кваліфікований розгляд поставлених у них питань, визначається Генеральним прокурором України, його заступниками, начальниками самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України.
4.4. Направлення звернень прокурорам, що не мають повноважень на їх розгляд або які раніше приймали рішення з оскаржуваних питань, а також прокурорам, дії яких оскаржуються, забороняється.
Не допускається прийняття рішень по зверненнях за висновками підпорядкованих прокурорів, чиї дії оскаржуються.
4.5. Доручення підпорядкованим прокурорам про перевірку викладених у зверненнях доводів даються з обов’язковою вказівкою конкретних обставин, що підлягають перевірці, та термінів їх виконання.
4.10. При вирішенні звернень для перевірки їх доводів в обов’язковому порядку мають бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та інших осіб, дії яких оскаржуються. За підсумками складається мотивована довідка, а якщо у зверненнях йдеться про вчинення злочину, то приймається рішення відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 97 КПК України).
4.15. Після закінчення перевірки заявнику, на його прохання, надається можливість ознайомитися з документами і матеріалами, що безпосередньо зачіпають його права і свободи (із закритими провадженням кримінальними справами, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи, наглядовими провадженнями за скаргами тощо) у тій мірі, в якій це не суперечить вимогам дотримання державної або іншої, що охороняється законом, таємниці, законним інтересам інших осіб.
Наказ N 6/3гн від 07.05.2004 «Про організацію роботи по представництву прокурором інтересів громадянина або держави в суді»
1.1. Захист прав і законних інтересів неповнолітніх, інвалідів, інших осіб, які не спроможні з будь-яких причин самостійно захистити свої права або реалізувати процесуальні повноваження, невизначеного кола осіб, права яких одночасно порушуються, а також захист майнових та інших інтересів держави, що порушуються чи можуть бути порушені внаслідок протиправних діянь фізичних або юридичних осіб;
1.2. Притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, які винні в порушенні прав і законних інтересів людини, громадянина або держави;
Застосування судових форм захисту прав громадян та інтересів держави забезпечувати у кожному випадку, якщо неможливо поновити їх позасудовим шляхом.
Представництво прокуратурою інтересів громадянина чи держави в суді полягає у здійсненні прокурорами процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом, є засобом захисту і поновлення порушених прав громадян та інтересів держави.
За наявності підстав для захисту інтересів громадянина або держави на досудовій стадії:
здійснювати перевірку відомостей про порушення інтересів громадян або держави;
витребувати від органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об’єднань і посадових осіб необхідні матеріали, документи, рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти, статистичні дані, акти ревізій, перевірок, висновки спеціалістів;
викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них письмових або усних пояснень про допущені порушення прав і законних інтересів людини, громадян або держави;
Організацію своєчасної та якісної підготовки позовів (заяв) на захист прав громадян і державних інтересів покласти на прокурорів районного і міського рівня.
8.2. При підготовці позовів (заяв) забезпечувати їх повноту та вмотивованість. Посилатись на норми матеріального і процесуального права, якими регулюються відповідні правовідносини, на конкретні докази, долучати їх до позовних заяв. Враховувати при цьому, що відповідно до процесуального законодавства кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
9.3. Забезпечити участь прокурорів при розгляді судами справ про:
майнові та житлові права неповнолітніх;
9.4. Брати активну участь у дослідженні доказів, з’ясуванні фактичних обставин справи, дотримуватись судової етики. Займати принципову позицію у судовому засіданні, висловлювати свою думку відповідно до вимог закону та матеріалів справи.
Вживати заходів щодо повного і об’єктивного розгляду скарг та звернень фізичних і юридичних осіб з питань представництва інтересів громадян і держави в судах.
За необхідності використовувати повноваження щодо проведення перевірок доводів заявників стосовно законності судових рішень з витребовуванням додаткових матеріалів та інших доказів.
Наказ N 6гн від 29.11.2006 «Про організацію представництва прокурором в суді інтересів громадянина або держави та їх захисту при виконанні судових рішень»
Основними завданнями представництва в суді вважати реальний захист прав і законних інтересів осіб, які не спроможні з будь-яких причин самостійно захистити свої права або реалізувати процесуальні повноваження, невизначеного кола осіб, права яких одночасно порушуються, а також захист інтересів держави, що порушуються чи можуть бути порушені внаслідок протиправних діянь фізичних або юридичних осіб.
Вважати пріоритетним захист соціальних і майнових прав неповнолітніх, інвалідів, людей похилого віку, осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також захист державних інтересів, що стосуються оподаткування, стягнення сум до бюджету, відчуження державного майна, у т.ч. через процедуру банкрутства, земельних відносин, усунення порушень, пов’язаних з корупційними діяннями.
6.1. При підготовці позовів, заяв забезпечувати їх повноту та вмотивованість.
Эти нарушения должностных и служебных обязанностей, совершенные заместителем прокурора города Ялты Геращенко О.Б стали мне известны в ходе судебного процесса по делу №2-1508/05, а также продолжались в ходе судебного процесса по делу №2-117/09 в котором происходило новое рассмотрение того же иска по тем же основаниям поданным заместителем прокурора Геращенко О.Б. Ялтинский суд.
Об этих нарушениях я и написал своё Открытое Обращение от 23.01.2009 года в высшие органы правоохранительной и судебной системы Украины, а именно – Генеральному Прокурору Украины и Председателю Верховного Суда Украины. Открытое обращение не является запрещенной законом формой обращения, а значит является моим правом.
В соответствии со статьей 69 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», решения и выводы Конституционного Суда Украины в равной мере обязательны для исполнения.
Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним
зверненням громадянина Сердюка Валерія Анатолійовича
про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7
Цивільного кодексу Української РСР (справа про поширення відомостей)
№ 8-рп/2003, 10.04.2003
Конституційний Суд України вважає, що звернення громадян до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення за змістом частини першої статті 7 Цивільного кодексу не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи правоохоронного органу.
Проблеми, пов’язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в рішеннях у справах “Нікула проти Фінляндії”, “Яновський проти Польщі” та інших, Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства.
Підставою цивільно-правової відповідальності заявника, передбаченої статтею 7 Цивільного кодексу, може бути поширення недостовірної інформації стосовно особистого (сімейного) життя посадової чи службової особи правоохоронного органу як людини і громадянина.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 147, 150 Конституції України, статтями 51, 94, 95 Закону України “Про Конституційний Суд України”, Конституційний Суд України вирішив:
1. Положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР “поширив такі відомості” в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов’язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб.
В соответствии со ст.8 ГК Украины, по аналогии закона и права, решение Конституционного Суда Украины № 8-рп/2003, 10.04.2003 подлежит применению в настоящем споре по иску зам.прокурора города Ялты Геращенко О.Б. к гражданину Украины Груздову С.В., в связи с чем в исковых требованиях необходимо отказать.
на мой взгляд вся эта тяжба за одну комнату напоминает мне гладиаторские бои, устроенные государством. У нас в Израиле все проще:
если у отца или матери нет возможности содержать ребенка, то государство его отбирает себе с правом посещения родителей. Славо Господу, у нас детские учереждения на высочайшем уровне. Но использовать ребенка с целью вторжения в чужие права. Тем более когда речь идет об одной комнате, 2-х хозяевов которой хотят выселить на улицу это посягательство на чужое. Что не есть хорошо. Напоминает бой рабов гладиаторов: кто кого.
И все это на фоне олигархов, миллионных взяток выглядит вообще ужасно.
Да, что-то подобное. Самое интересное мне рассказал на днях человек, который имел глупость предлагать этой женщине достаточное количество тысяч долларов, чтобы она “отстала от людей” и купила себе квартиру в том же районе. К его (но не моему) удивлению она отказалась, заявив — я всё равно их выселю.
Насколько я понимаю в медицине — это шизоидный синдром вялотекущего характера, навязчивая идея, доминирующая над сознанием на фоне гиперценности собственной значимости, при прискорбном отсутствии совести.
Но я берегу эту квартиру как собственность ребенка, которой должен иметь право распорядиться исключительно он и исключительно по своей доброй воле. Уверен, что поступаю правильно.