Все тайное становится явным (Закон разоблачения)
С ранних лет мы “краем уха” слышим о чьих-то правах и свободах. В процессе взросления нам дают понять, что каждый человек, оказывается, не только “должен” обществу и государству, но и у него есть возможности получить выгоду и как-то себя реализовать в жизни. С годами мы начинаем все больше осознавать смысл известной фразы: “закон – что дышло, как повернул – так и вышло”. И всем хорошо известно яркое ощущение, возникающие при обращении в какой-либо госорган в попытке добиться защиты своих прав и интересов. Ощущение, что вас там не ждали, что вы “не к месту”, что вы, как бы, даже помешали плодотворной работе “на благо народа и государства”. Но есть особый правозащитный орган власти – Уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека. Чем же занимается и чьи права защищает украинский Омбудсмен Карпачова Нина Ивановна и ее секретариат?
“И сказал Бог: да будет свет. И стал свет… И отделил Бог свет от тьмы.” (Бытие 1: 3,4)
Впервые в мире должность Омбудсмена, т.е. специального уполномоченного по правам человека, была закреплена в Конституции Швеции в 1809 году. Следующей на очереди стала Финляндия – 1919г. В украинской Конституции такая норма появилась в 1996 году, а в 1998-м после принятия соответствующего закона Верховным Советом избран первый национальный Обмудсмен. Им стала Карпачова Нина Ивановна, юрист со стажем, народный депутат (но вот с депутатством пришлось распрощаться, так как Закон запрещает совмещение Омбудсменом своей деятельности с политическим членством и бизнесом).
Как высказался председатель правления Украинского Хельсинского союза по правам человека Евгений Захаров: “Цель защиты прав человека – минимизация организованного насилия, осуществляемого государством”.
Статистика – вещь упрямая… или секретная?
Согласно ст.18 Закона “Об Уполномоченном” он обязан ежегодно представлять Верховному Совету доклад о правах человека и о своих успехах на сложной ниве правозащиты. Но начиная с 2004 года почему-то г-жа Карпачова “забыла” отчитываться перед ВСУ (или, может, Совет забыл о своем уполномоченном?). На сайте Омбудсмана имеется всего 3 ежегодных доклада, последний из которых охватывает период 2002-2003 годов. Также наличествуют ежегодные “вестники” (последний за 2004 год), в которых г-жа Карпачова информирует общественность о своих официальных выступлениях, визитах, рабочих поездках, круглых столах, все больше уходя от вопроса реальных результатов своей работы…
На неоднократные мои запросы за информацию о ежегодных докладах, статистике по обращениям херсонцев, нарушениям информационных прав, и т.п. я каждый раз получал “от ворот поворот”, мол, Уполномоченный не обязан отчитываться перед рядовыми гражданами.
Еще в 2005 году, работая по проекту Херсонского Комитета избирателей “Мониторинг прав человека”, я направлял Уполномоченному запрос с просьбой сообщить статистику по обращениям к ней херсонцев и реагировании на них, на что мы получили гневный ответ: вмешательство в деятельность Омбудсмена грозит уголовной ответственностью.
Стоит упомянуть, что согласно рекомендации ПАСЕ №1615 (2003г.) одними из ключевых характеристик эффективной работы любого Омбудсмена являются:
+ представление парламенту ежегодного доклада, а также специальных докладов по особо важным вопросам
+ доступность для общества информации о существовании, лице, цели, процедурах и полномочиях омбудсмена параллельно с широким и эффективным распространением информации о деятельности институции омбудсмена, его решениях, выводах, предложениях, рекомендациях и др.
Мы судей не судим…
Согласно ст.97 Закона “О судоустройстве” право инициировать вопрос о дисциплинарной ответственности судьи принадлежит нардепам, председателям судсоветов, а также Уполномоченному ВСУ по правам человека.
В 2007 году к Карпачовой мною были направлены 2 заявления об инициировании в квалификационной комиссии дисциплинарных дел в отношении 2 херсонских судей:
– судьи Днепровского райсуда г.Херсона Поливьяного Владимира Николаевича, который уже год не желал начать рассмотрение моего иска о признании неправомерными решений и действий судьи, которая с вызовом охраны выставила меня из открытого заседания (2 попытки закрыть дело были успешно отмены облсудом, на 5 жалоб в судсоветы области и Украины были получены отписки, на отвод судья не соглашался).
– судьи Суворовского райсуда г.Херсона Игнатенко Полины Яковлевны, на рассмотрении которой находился мой иск о признании незаконными решений Херсонского Горисполкома о повышении тарифов на оплату жилья и возврате переплаченных денег херсонцам, которая несколько месяцев не желала проводить предварительное заседание (по причинам то неявки ответчика, то пребывания судьи в совещательной комнате по какому-то уголовному делу, то необходимости затребования у ответчика каких-то объяснений, то непредоставления ответчиком документов, откладывая заседание с месяца на месяц).
Завотдела административного и гражданского права Секретариата Лисовский Леонид Фразиевич разъяснил мне, неграмотному, что деятельность Омбудсмена дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека, а контроль за организацией деятельности судов находится в компетенции судсоветов, поэтому мое заявление туда и направлено (перед этим из Облсудсовета на подобные заявления уже были получены отписки). Так может Омбудсмену вообще не нужно ничего делать, ведь есть суды, прокуратуры, комитеты, управления, инспекции и т.п., деятельность которых не по одному кругу охватывает все права граждан?…
Омбудсмен хоть и не нардеп, а неприкосновенность имеет
Мои жалобы Уполномоченному на ее подчиненных рассматриваются всякими “представителями” и “засместителями”, которые просто “прикрывают своих”. Ни одного ответа за подписью самой Карпачовой я ни разу не получил.
Что же приходиться делать, когда орган власти не желает выполнять свои функции? Правильно, обращаться в компетентные органы. Мною были поданы в МВД и СБУ соответствующие заявления о коррупции (п.”г” ст.5 Закона “О борьбе с коррупцией” установлено, что госслужащий не имеет права отказывать в информации, умышленно задерживать ее, давать недостоверную или неполную информацию).
Однако до сих пор ни одного админ-протокола в отношении Карпачовой или ее подчиненных не составлено. МВД “спихивает” мои жалобы Генпрокуратуре, которая “советует” обращаться в суд, а вот СБУ установила следующее:
“ежегодно на адрес Уполномоченного по правам человека поступает большое количество подобных запросов о предоставлении информации, и давать распечатанную информацию каждому нет возможности… мотива и умысла относительно непредоставления Вам информации не установлено…” (никакой кучи “подобных запросов” на самом деле нет, просто чиновники СБ переписали в свой ответ недостоверные объяснения Карпачовой).
Так как попытки обжаловать “морозы” МВД и СБУ пока не дали положительных результатов, мною были поданы несколько исков. Следует обратить внимание на заявленные в судах возражения представителей Уполномоченного:
“Уполномоченный не наделен собственными полномочиями…” (а как же ст.13 Закона “Об Уполномоченном”?)
“при направлении обращений граждан в другие госорганы Уполномоченный не обязан контролировать результаты” (обязан – ст.17 Закона “Об Уполномоченном”)
“источники и порядок использования, распространения и хранения официальной информации госорганов устанавливается законодательными актами о них” (ну не знают “юристы” Омбудсмена о ст.34 Конституции, ст.302 Гражданского кодекса, Законе “Об информации” и т.п.)
“Уполномоченный не является представителем госвласти” (такое суждение было признано мягко говоря “неверным” Высшим админсудом еще в 2004 году).
“вмешательство в деятельность Уполномоченного запрещается” (в последнем судебном процессе меня так и предупредили, что пора уже поставить вопрос о моей ответственности за препятствование работе Омбудсмена).
Судами было установлено следующее: Уполномоченный не имеет компетенции для рассмотрения моих заявлений, он не обязан давать письменную информацию и копии документов, а граждане и журналисты должны довольствоваться информацией, размещенной на сайте Омбудсмена (при этом ни один судья не проверил, а есть ли там необходимая мне информация: доклады, статистика, фин-отчеты и т.п.).
Интересным является тот факт, что апелляции уже более полугода “висят” в Одесском апеладминсуде, который открыл по ним производство только после неоднократных жалоб и предупреждения подачи иска уже к самому председателю ОААС.
Следует упомянуть, что еще в 2005 году я был вынужден обратиться в суд для обжалования нежелания Уполномоченного защитить мои права как гражданина и журналиста, нарушенные в ходе избирательного процесса по выборам Президента Украины (многие помнят массовые нарушения, которые сопровождали те выборы). Так вот, тогда пришлось обжаловать отказы в открытии производства по делу, жаловаться на необоснованное затягивание его рассмотрения. Судами первой и второй инстанций в удовлетворении иска было отказано, а Высший админсуд через год после подачи кассации отказал в ее рассмотрении, не приняв во внимание то обстоятельство, что решение апелляционного суда я получил за 2 дня до окончания срока его обжалования.
Следует отметить, что не одному мне “нечего делать”, чем судиться с уважаемым Омбудсменом (который стоит на страже демократии и наших прав). Количество исков и позитивных судебных решений с каждым годом растет. Как пример можно привести иски членов “Об’єднання скривджених утиском держави”, которых г-жа Карпачова не пожелала защитить от произвола властных структур и недобросовестных судей.
Мои финансы поют романсы…
Институт Омбудсменов в развитых европейских странах эволюционировал, происходила специализация, появились Уполномоченные по правам ребенка, по вопросам охраны здоровья и экологии, информационные Уполномоченные, даже есть Омбудсмены отдельных городов. Но в Украине до такого пока “не доехали”: до сих пор Карпачова “не видит” финансовой возможности создать сеть региональных представительств, получая из бюджета… млн.грн.
Проследим динамику финансирования работы Уполномоченного и его Секретариата (суммы взяты из соответствующих статей ежегодных госбюджетов и представлены в млн.грн.):
Годы Общая сумма в т.ч. оплата труда и расходы развития
1999 2,4 1,35 0,052
2000 3,1 0,9 1,2
2001 4,2 1,4 1,0
2002 5,2 2,1 1,5
2003 6,4 2,3 2,0
2004 9,7 3,7 3,4
2005 15,3 5,8 5,5
2006 20 9,5 5
2007 24 11,1 6,5
2008
О чем говорят эти цифры? Лично мне интересно, во что “капитализируются” миллионы расходов развития? А еще, например, можно подсчитать штат Секретариата Уполномоченного: 11,1 млн.грн. / 2,75 тыс.грн. (среднемесячная зарплата в Киеве) = около 4000 человек! Даже если учесть погрешности среднемесячной зарплаты и налогов с нее, все равно получится, что в штате состоит несколько тысяч “помощников” Уполномоченного, однако по официальным данным в Секретариате числиться не более полутора сотен человек (почему-то кадровый вопрос г-жа Карпачова воспринимает болезненно, и некоторым приходится получать такую информацию только через суд).
Следует отметить, что еще в 1999 году Кабмином было принято решение приравнять условия обеспечения Уполномоченного к председателю Конституционного суда, а его представителей – к заместителю министра!
На http://ombudsman.kiev.ua/finance.htm имеется смета расходов Секретариата за 2005 год с очень интересными данными:
1. сумма расходов превышает бюджетный лимит на 100 тыс.грн., при этом зарплата не сходится уже в более крупных суммах – 2 млн.грн.
2. кроме оплаты электричества, тепла, воды и газа имеются “прочие коммунальные услуги” на сумму в 14,3 тыс.грн.
3. за “услуги связи” пришлось выложить более 200 тыс. грн. (это при том, что, по логике, звонят в основном в Секретариат, а не его сотрудники обзванивают пол страны)
4. “прочие услуги и расходы” были оплачены на сумму в почти 400 тыс.грн. (также интересно, на содержание каких транспортных средств было потрачено более 200 тыс.грн.)
5. а как приятно побывать в далеких странах или просто поездить по Украине: “расходы на командировки” – 350тис.
6. оказывается Уполномоченный занимается международной деятельностью: “трансферты за границу” на 2 тыс.грн.
И что еще более интересно: ежегодно более четверти выделяемых средств уходит на капитальные расходы, точнее, “расходы развития”, сумма которых в 2008 году составляет … млн. Лично мне стало интересно, что же “развивает” Карпачова, и я направил ей соответствующие информационные запросы, не забыв спросить за 2006 и 2007 годы.
Более двух месяцев понадобилось заведующему Общего отдела Секретариата г-ну Логунову, чтобы сформулировать для меня рекомендацию продолжать поиски необходимой информации на официальном сайте Уполномоченного и сослаться на то, что почти вся запрашиваемая информация является конфиденциальной. Он также намекнул, что в случае получения подобных запросов оставит их вообще без рассмотрения, и “напомнил” об ответственности за вмешательство в деятельность Уполномоченного.
Наверное, не напрасно Нина Ивановна в прошлом году отказалась от мандата народного депутата Партии Регионов. Возможно миллионы ей важнее, чем регионы…
Я здесь не для того, чтобы соответствовать вашим ожиданиям
Еще в 2005 году г-жа Карпачова “рекламировала” Факультативный протокол к Конвенции ООН против пыток (сама Конвенция ратифицирована еще 20 лет назад). Однако после подписания так и не удосужилась посодействовать воплощению его в жизнь (хотя она и утверждает, что к 30% заключенных периодически применяются пытки).
Наверное, Омбудсмену и его помощникам не очень приятно посещать “места не столь отдаленные”. Хотя бывает и наоборот. Так, в начале февраля 2000 года Нина Ивановна среди ночи посетила камеру предварительного заключения Старокиевского РОВД столицы. Особый шарм “операции” придала толпа журналистов, оказавшихся “по воле случая” в полночь рядом с Уполномоченным. Вот так, в нерабочее время, г-жа Карпачова защищала некую Ларису И., задержанную из-за конфликта с мужем на почве дележа семейного имущества! “Прикол” в том, что Нина Ивановна неоднократно устно и письменно обращала внимание на то, что заявления о нарушении прав со стороны соседей и родственников ею не рассматриваются, т.к. по Закону Омбудсмен оказывает защиту гражданам только в правовых конфликтах с властями.
А вот сайт газеты “Киевский телеграф” (http://www.k-telegraph.kiev.ua/N1/nomen.htm) сообщает интересные истории “из жизни замечательных людей”. Оказывается, Нина Ивановна выступала в защиту приговоренного к смертной казни турецким судом лидера курдов-экстремистов Оджалана. А вот когда к ней обратились семьи трех узбеков, задержанных в Киеве по обвинению в причастности к терактам против президента Узбекистана Ислама Каримова (известного своими тоталитарными выходками), то г-жа Карпачова “палец о палец не ударила” – и узбеки были незаконно высланы на неотвратимую расправу (получили от 8 до 15 лет лишения свободы в колониях строгого режима). К слову, подобные “выдачи узбекских преступников” украинскими СБУшниками происходили не единожды, но Омбудсмен ни разу не попытался обеспечить их защиту, или хотя бы добиться наказания нечистоплотных силовиков и судей.
Увы, состоя на госслужбе, трудно занимать должность, исполнение которой связано с защитой прав граждан, поскольку интересы государства и народа далеко не всегда совпадают…
Не трогайте мою систему, она у меня и без того нервная
Какие же результаты “вмешательства” в работу Уполномоченного и его Секретариата? Позитивные!
Недавно сайт Уполномоченного www.ombudsman.kiev.ua буквально преобразился:
+ активизировалась электронная пресс-служба Уполномоченного
+ размещена информация об участии Уполномоченного в Международной конференции, посвященной 60-летию Всеобщей декларации прав человека “Современные вызовы правам и свободам человека”
+ появилась статистика по обращениям за 2006-2007 годы, в т.ч. в разрезе прав и регионов
+ размешен фин-отчет за 2006 год (был только за 2005г.)
+ появился очень насыщенный доклад за 2004-2006 годы! (www.ombudsman.kiev.ua/dopovid%204/Dop4_%20Zmist.htm)
Т.е. информационная открытость Уполномоченного (в электронном виде) значительно возросла, и теперь становиться понятным, что деятельность Нины Ивановны и ее Секретариата в последние годы имеет определенные результаты.
Но, как известно, чиновники стараются показать в своих отчетах те данные, которые им выгодно, и выстроить их в таком логическом порядке, чтобы более-менее просматривалась тенденция “достижения коммунизма / социализма / капитализма”. А тех, кто задает неудобные вопросы, “посылают подальше”.
На днях от представителя Уполномоченного В.Яценко получил ответ на запрос о применении статьи 188-19 КоАП (штрафные санкции за неисполнение законных требований Уполномоченного): “Поскольку Ваши “информационные запросы” не касаются непосредственно защиты прав человека, о чем Вам ранее давались разъяснения, переписка по ним с Вами прекращается…” Вот такие “пироги” (на которые снова приходиться жаловаться в суд и СБУ).
Права без обязанностей
Хочется напомнить уважаемому Уполномоченному “7 ошибок Света” индийского лидера Мохандаса Ганди:
1. богатство без труда
2. наслаждение без совести
3. знание без этики
4. коммерция без морали
5. наука без гуманности
6. поклонение без жертв
7. политика без принципов
В последствии к вышеизложенной мудрости следующим членом семьи Ганди Аруном было добавлено такое важное для современного общества и государства недостающее звено: “права без обязанностей”.
Почему же г-жа Карпачова сама нарушает права человека, защита которых является для нее высокой миссией? Ведь она давала присягу: “Я, Карпачова Нина Ивановна, вступая в должность Уполномоченного ВСУ по правам человека, торжественно клянусь честно и добросовестно защищать права и свободы человека и гражданина, добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать Конституцию и законы Украины и руководствоваться справедливостью и собственной совестью. Обязуюсь действовать независимо, непредвзято, в интересах человека и гражданина”.
АЛЕКСАНДР ШАПОВАЛОВ
председатель правления Херсонской областной общественной организации “Право на жизнь”,
независимый журналист
