Торкнемося, в першу чергу, Державтоінспекції – тієї структури в МВС України, до якої постійно прикута увага, як владного Олімпу, ЗМІ, так і простих людей. Про Сергія Коломійця, який кілька днів тому вдруге зайшов в одну й ту ж саму річку, писали й говорили дуже багато. І йшлося про нього практично в тих аспектах діяльності, на які мали б реагувати правоохоронні органи, в першу чергу – прокуратура.
Наведемо деякі інші факти, на які, можливо, реакція буде, якщо не прокуратури, то хоча б – Секретаріату Президента, який у листопаді розпочав боротьбу за чесність, прозорість, некорупційність ДАІ. То кому ж доручив Юрій Луценко очолити цю боротьбу? Наведемо деякі приклади з роботи в Державтоінспекції Сергія Коломійця у 2005-2006 роках, зокрема, у частині фінансово-господарської діяльності Департаменту ДАІ МВС України. Факти, про які йтиметься далі, були викриті працівниками контрольно-ревізійної служби, що перевіряла Департамент ДАІ після того, як Сергій Коломієць звільнився із займаної посади.
Так, Наказом МВС України від 2 червня 2005 року № 428, який підписав на той час заступник Міністра внутрішніх справ України Володимир Рудик, затверджено нову редакцію галузевого стандарту України СОУ 78-45-005-2005 «Талон про проходження державного технічного огляду. Бланк. Загальні вимоги.»
Заміну чинного стандарту МВС України та запровадження нових зразків талонів про проходження державного технічного огляду і вінілових утримувачів для кріплення талону на лобовому склі автомобіля було здійснено посадовими особами Департаменту ДАІ для забезпечення безперешкодного виймання талону, в разі його вилучення, без відповідної законодавчої бази, лише на підставі законопроекту «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» за № 8339, який на той час знаходився на розгляді у Верховній Раді України і який так і не був ухвалений.
Таким чином ДДАІ, всупереч Закону України «Про дорожній рух», «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів, автобусів, мототранспорту та причепів», у яких відсутні обов’язкові вимоги щодо способу кріплення талону, визначено вінілові утримувачі складовою частиною талону про проходження державного технічного огляду і віднесено їх до продукції, яка обов’язково використовується для проведення техогляду. Водночас зазначеними нормативно-правовими актами не передбачалося підстав для запровадження в новому стандарті визначення способу кріплення талону за допомогою утримувача. Пунктом 3.5 Стандарту встановлено вимоги до самої кишені та передбачено її багаторазове використання. Вимоги до обов’язкового комплектування талону кишенею відсутні. Такі дії призвели до необхідності придбання вінілових утримувачів за бюджетні кошти.
На порушення п.1.1 Наказу МВС України від 17 червня 2005 року № 470, згідно з яким придбання матеріальних цінностей вартістю понад 5000 євро проводиться виключно через Департамент ресурсного забезпечення, у 2005 році тендерним комітетом ДДАІ було проведено відкриті торги щодо придбання спеціальних вінілових утримувачів на лобове скло.
Переможцем торгів стало ТОВ «Сінк Ком-Трейд» (м. Луганськ), яке запропонувало найменшу ціну – 8,98 грн., що на дві копійки дешевше, ніж запропонував інший учасник ТОВ «Ком Тел-Україна» з Києва. Договір з переможцем від 10 серпня 2005 за № 136 УКЛАДЕНО НА СУМУ 8 МЛН. 980 ТИС. ГРН. і підписано начальником ДДАІ МВС України генерал-майором міліції Коломійцем С.Г.
У 2006 році після проведення відкритих торгів щодо закупівлі вінілових утримувачів, на підставі поданих тендерним комітетом ДДАІ матеріалів від 16 червня 2006 року Тендерною палатою України надано позитивний висновок щодо погодження застосування Департаментом процедури закупівлі в одного учасника – ТОВ «Востокавтолуг» (м.Луганськ), водночас в порушення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», відповідне погодження Антимонопольного комітету України відсутнє. Договір за № 230 укладено 26 червня 2006 року на суму 17 млн. грн. за підписом начальника Департаменту ДАІ МВС України генерал-майора міліції Коломійця С.Г.
За вищезазначеними укладеними договорами у 2005-2006 роках отримано вінілових утримувачів в кількості 2499950 шт. на загальну суму 21729551 грн., з яких оплачено постачальнику 18015051 грн.
Таким чином, безпідставне внесення змін до галузевого стандарту України та безпідставне віднесення вінілового утримувача до спец продукції ДАІ призвело до необґрунтованого збільшення у 2005-2006 роках видатків державного бюджету на загальну суму понад 18 млн. грн. Як вам розмах, і про які 10 гривень на дорозі, отримані інспектором ДАІ, ми говоримо?
Але й це ще не все в цій афері. У зв’язку із запровадженням нових зразків талонів про проходження техогляду галузевим стандартом України СОУ 78-45-005-2005 «Талон про проходження державного технічного огляду. Бланк. Загальні вимоги», Департаментом ДАІ МВС України вказівкою від 27.03.2007 № 4/6-1537 було категорично заборонено використання талонів старого зразка. Залишки невикористаних талонів, отримані від підпорядкованих підрозділів ДАІ на загальну суму 713832, 15 грн., за бухгалтерським обліком не оприбутковувалися і були знищені згідно з актом ДДАІ від 21.07.2006, затвердженим начальником Департаменту генерал-майором міліції Коломійцем С.Г. Внаслідок таких дій підрозділам ДАІ було спричинено збитки на суму 713,8 тис.грн.
Всі матеріали у цій афері століття були передані до Генеральної прокуратури України. Справа ця розслідувалася протягом 2007 року, а нині подейкують, що розслідування взагалі призупинено.
Може Коломієць, користуючись довірою своїх керівників, підставляти їх. У цьому випадку він підставив заступника Міністра Рудика В.С., а далі вже підставить самого Міністра Юрія Луценка. Про це свідчать наступні факти.
На підставі доповідної записки начальника ДДАІ МВС України Коломійця С.Г. Міністром внутрішніх справ України Луценком Ю.В. було надано дозвіл від 16 вересня 2005 року на закупівлю обладнання системи електронного контролю за рухом службового автотранспорту територією України з використанням GSM зв’язку із застосуванням процедури торгів з обмеженою участю за рахунок коштів ДДАІ МВС України.
Протягом жовтня-листопада 2005 року тендерним комітетом Департаменту ДАІ МВС України було проведено торги з обмеженою участю щодо закупівлі апаратури (обладнання системи електронного контролю за рухом службового транспорту територією України з використанням GSM зв’язку), за результатами якого переможцем було визнано ТОВ «РКС».
Відповідно до договору від 21 листопада 2005 року № 149, укладеного між ДДАІ та ТОВ «РКС» у 2005 році Департаментом ДАІ МВС України було закуплено комплекс обладнання супутникової навігаційної системи визначення географічних координат та 100 комплектів бортового обладнання транспортних засобів на загальну суму 478 000 грн.
У березні-травні 2006 року тендерним комітетом ДДАІ було проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі послуг із створення системи моніторингу та управління транспортними засобами Державтоінспекції з використанням GPS технологій, які за своїм призначенням аналогічно закупленому раніше у ТОВ «РКС» обладнанню. Відповідно до договору № 210 від 5 травня 2006 року, укладеному між ДДАІ та переможцем торгів ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна», Департаментом було закуплено 89 комплектів обладнання супутникової навігаційної системи визначення географічних координат GPS та послуг з їх монтажу на загальну суму 499290 грн. Рішення керівництва МВС України або будь-яке документальне обґрунтування економічної доцільності закупівлі додаткової кількості обладнання відсутні. Зазначене обладнання в кількості 49 комплектів було встановлено на транспортні засоби ДДАІ, однак внаслідок недосконалості даної системи обладнання практично не використовувалося. Решта 40 комплектів обладнання були безкоштовно передані до УДАІ ГУМВС Україні в м.Києві і також не використовувалися.
Отже, протягом 2005-2006 років закупівля обладнання з метою створення систем моніторингу з використанням GPS технологій та запровадження обладнання супутникових навігаційних систем визначення місцезнаходження транспортних засобів призвела до неефективного використання державних коштів на суму 977290 грн.
На цьому винахідливість Коломійця з відмивання державних коштів не завершилася. Адже потім ним було запроваджено іншу схему, через розробку нового програмного забезпечення для реєстрації транспортних засобів. Принагідно нагадати, що ще раніше Коломійцем С.Г. та Левченком С.М., який нині призначений заступником начальника Департаменту ДАІ МВС України, протягом 1998-2003 років було реалізовано така схема за участі фірм «Компан» та «Всесвіт», через які було відмито десятки мільйонів гривень.
На підставі рішення керівництва Департаменту ДАІ МВС України щодо створення нового програмного забезпечення автоматизованих інформаційних систем ДАІ, протягом серпня-листопада 2005 року було проведено процедуру закупівлі устаткування для автоматичного оброблення інформації із супровідними послугами в сфері інформатизації. За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем було визнано ЗАТ «Інком», з яким ДДАІ МВС України було укладено договір від 16 листопада 2005 року на суму 9999553,12 грн. Відповідно до договору протягом 2005-2006 років на рахунок ЗАТ «Інком» було перераховано 4551299,89 грн., з яких 1327418,2 грн. – за розробку структури даних, форм, елементів інтерфейсу, звітів, затвердження ТЗ, 1268499,94 грн. – за програмне забезпечення; 1955381,75 грн. – за комп’ютерне обладнання.
У матеріалах проведеної процедури закупівлі відсутня інформація та сертифікати щодо розміщення за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет звіту про результати здійснення процедури закупівлі та оголошення про результати проведеної процедури закупівлі, а також про розміщення у міжнародних виданнях та інформаційних системах у мережі Інтернет оголошення про заплановану закупівлю. Слід відмітити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» не оприлюднення передбаченої законом інформації щодо здійснення державних закупівель в інформаційних системах в мережі Інтернет є підставою для скасування торгів.
Не було дотримано й порядку визначення предмета закупівлі за державні кошти, передбачений наказом Мінекономіки від 27 червня 2003 № 165. Згідно з вимогами цього наказу комп’ютерне обладнання та послуги з розробки програмного забезпечення є різними предметами закупівлі, а в оголошенні окремо не визначені частини предмета закупівлі й не вказано про можливість проведення тендерних пропозицій до окремих частин предмета закупівлі. Через це, проведена процедура закупівлі не повною мірою відповідала Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».
На порушення п.4.1.1 Договору в Департаменті ДАІ МВС України не було призначено особу, яка мала відповідати за якість, повноту та своєчасність виконання товариством своїх зобов’язань. Пунктом 11 додатку 3 Договору передбачено порядок контролю та приймання послуг. Так, товариство повинно було сформувати, а Департамент затвердити склад тестів та перевірок, методика та програма приймальних випробовувань повинна була узгоджуватися і затверджуватися ДДАІ та ЗАТ «Інком» до початку дослідної експлуатації, приймання робіт повинна була проводити комісія, склад якої формувався та затверджувався ДАІ до початку випробувань. Всього цього не було зроблено, що вказує на повну відсутність контролю за наданими послугами з боку Департаменту ДАІ МВС України. А можливо, такий контроль керівництву й не був потрібен.
Інші послуги, згідно з графіком постачання обладнання та надання супутніх послуг, передбачені укладеним договором, не виконувалися, за що ЗАТ «Інком» мало б нести відповідальність. Однак, незважаючи на таке безвідповідальне ставлення комерційної структури до виконання умов договору, Сергій Коломієць безпідставно підписує із ЗАТ «Інком» додаткову угоду про зміну календарного плану виконання постачання обладнання та супутніх послуг. Однак, і нові терміни ЗАТ «Інком» не дотримуються. Станом на 7.01.2007 до підрозділів ДАІ фактично було поставлено лише 37% від запланованої кількості комп’ютерної техніки, не дотримується скорегований план виконання робіт.
Зазначимо, що згідно з договором у випадку порушення з вини ЗАТ «Інком» строків виконання послуг більше, ніж на 10 робочих днів товариство повинно було б сплатити Департаменту пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов’язань. Однак, Департаментом ДАІ відповідні претензії не виставлялися. А розрахункова сума пені, яку повинно б сплатити ЗАТ «Інком» за порушення строків надання послуг складала б 106911,48 грн.
Дивна байдужість і безконтрольність з боку ДДАІ за якістю наданих послуг чи придбаного товару простежується й під час інших закупівель. Так, скажімо, з 22 травня до 22 липня 2006 року тендерним комітетом Департаменту ДАІ було проведено відкриті торги щодо придбання легкових автомобілів спеціального призначення «Тойота – Камрі» на загальну суму 3,5 млн. грн.
Переможцями торгів стали два учасника – ТОВ «Ніппон – Моторс» (м. Київ), яке запропонувало найменшу ціну – 2,585 млн. грн. за 10 одиниць автомобілів з об’ємом двигуна 3,5 см. Куб, на 15 тисяч грн. дешевше, ніж запропонував інший учасник – ТОВ «Агро-комплект» (м. Дніпропетровськ), який запропонував 1,015 млн. грн. за 5 автомобілів з об’ємом двигуна 2,4 см. куб., на 2 тис. грн. дешевше, ніж перший учасник.
За результатами торгів з ТОВ «Ніппон-Моторс» та ТОВ «Агро-комплект» 10.08.2006 були укладені договори за № 257 та 258, і фірми поставили автомобілі. Ніхто не звернув увагу на те, що це були не автомобілі спеціального призначення, а звичайні. Більше того, з дев’яти автівок, поставлених Департаменту, вісім не відповідали комплектації, що була визначена угодою. Водночас керівництвом ДДАІ було порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 № 332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевого бюджетів» щодо обмеження суми витрат на придбання легкових автомобілів в розмірі 60 тис. грн. за одиницю, що призвело до використання коштів понад встановлені граничні норми на їх закупівлю в сумі 2700,8 тис. грн.
Відповідно до п.3 Протоколу розширеної наради керівництва МВС України від 21.01.2006 № 3 заступникові Міністра Рудику В.М. разом з ДДАІ (Коломійцем С.Г.) доручено в термін до 20.02.2006 доповісти Міністрові пропозиції щодо запровадження особистого нагрудного знака працівника ДАІ із зазначенням прізвища працівника.
Тож Центром безпеки дорожнього руху при ДДАІ МВС України було підготовлено розпорядження ДДАІ МВС України від 31.01.2006 №2 «Про затвердження нагрудного знаку та іменної планки нових зразків, забезпечення ними підрозділів ДАІ», яке підписане начальником Департаменту Коломійцем С.Г. Цим розпорядженням вказано начальникам обласних підрозділів ДАІ про необхідність визначення відповідної кількості нагрудних знаків та забезпечення розміщення замовлення щодо їх виготовлення на ЗАТ «Флатман» (м.Київ).
Протягом 2006 року підрозділами ДАІ було отримано від ЗАТ «Флатман» нагрудних знаків загальною кількістю 10 135 шт. на суму 405,4 тис. грн. та іменних планок 4840 шт. на суму 96,8 тис. грн.
Перевіркою встановлено, що затвердження описів нагрудного знака та іменної планки не здійснювалося, а їх запровадження нормативно-правовими актами МВС України не передбачено, що призвело до нецільового витрачання регіональними підрозділами ДАІ бюджетних коштів на їх придбання в загальній сумі 502,2 тис. грн.
Крім того, за час керування Коломійцем С.Г. Департаментом ДАІ МВС України встановлено факти неефективного використання бюджетних коштів під час закупівлі обладнання супутникового спостереження – 977290,00 грн., відволікання бюджетних коштів та їх нераціонального використання на придбання і заміну номерних знаків на загальну суму 2485,04 тис. грн.., неощадливого використання бюджетних коштів на придбання бланків протоколів на загальну суму 90,00 тис. грн.., втрат коштів від передчасної заміни речового майна – 1133940,00 грн., списання і безоплатної передачі 28 автомобілів та 3 мотоциклів на загальну суму 38172777,00 грн. та безпідставного отримання коштів за послуги, які фактично не надавалися в розмірі 3192362,00 грн.
Згідно з договором від 26.07.2006 № 1337 Департаментом ДАІ, за рахунок кошторису установи за спеціальним фондом, сплачено 55 000 грн. Національному транспортному університету за навчання одинадцяти цивільних осіб, які не перебували в штатах ДАІ, за програмою підготовки бакалавра за денною формою навчання за спеціальністю «Організація і регулювання дорожнього руху.» Договір укладено на період 2006-2010 років і з боку ДАІ підписано Коломійцем С.Г. Вартість навчання за договором становить 5 тис. грн. на рік за одного студента. Справа благородна, дійсно, треба вчити дітей, підвищувати професіоналізм працівників, але відповідно до Закону, зокрема, бюджетного законодавства.
Зрозуміло, що все Коломієць не робив сам. Були підлеглі, були заступники, але ідеологія заробляння коштів у його власну кишеню, вона простежується протягом багатьох років, у багатьох справах. Не зрозуміла лише тут позиція прокуратури, адже збитки, заподіяні діяльністю Коломійця С.Г. на керівних посадах, значно більші, ніж у пана Рудьковського, однак реакції на це немає.
Можливо й тяжко було перевірити ці факти прокуратурі, адже корпоративність в міліції, особливо в ДАІ , потужна. За непідтвердженими даними колишній керівник ДАІ Олексій Калинський фактично двічі за три місяці після призначення знімався з посади колишнім Міністром Василем Цушком. Причина тут була одна – не йде на контакт, не хоче співпрацювати із слідством в частині викриття діянь свого колишнього шефа Коломійця С.Г. А утримався він на посаді лише тому, що замість нього начальником Департаменту ДАІ МВС України мала бути призначена жінка, а проти цього категорично заперечував керівник Уряду.
А ще Сергій Коломієць відзначився особливо ретельним ставленням до формування державної статистики. Нещодавно в МВС України, коли Президент в черговий раз представляв Юрія Луценка на посаді Міністра внутрішніх справ, останній запевнив, що йому не потрібно багато часу, щоб навести порядок на дорогах та знизити аварійність. Адже, як відзначив Луценко, його команда, яка працювала у 2005-2006 роках, щорічно знижувала аварійність та смертність на дорогах на 10%. Зробить він це і зараз, і не менше, як на 20%.
Щоб перевірити слова Юрія Віталійовича, треба подивитися на державну статистику. Отже, за 2005 рік кількість ДТП не знизилася, а навпаки зросла на 2% у порівнянні з 2004 роком, кількість загиблих зросла на 3,8% і становила 7229 осіб, а кількість поранених в ДТП громадян зросла на 4,4% і становила 55999 осіб.
Ще цікавішою була ситуація за 2006 рік. На початку 2007 року Генеральна прокуратура України за інформацією Кабінету Міністрів провела перевірку кількості загиблих в ДТП людей за даними МВС та Міністерства охорони здоров’я і зробила відкриття – ці цифри значно різняться між собою. Проведеними спільними перевірками були встановлені факти фальсифікації статистичної інформації про ДТП за 2006 рік практично в кожному районі.
Тобто, до статистики у цих питаннях підходили творчо – що треба, як треба – так і покажемо. Продемонструємо й ми в цифрах. До проведених перевірок ситуація виглядала таким чином:
ДТП – 45482, або -2,2% до 2005 року;
Загиблі – 6867, або -5% до 2005 року;
Поранені – 55571, або – 0,8% до 2005 року.
У результаті проведених на вимогу Генеральної прокуратури України перевірок МВС додатково було виявлено 4009 укритих від статистичного обліку ДТП, 725 загиблих внаслідок ДТП людей та 4447 поранених. Якщо ці цифри додати до задекларованих, картина буде зовсім іншою:
ДТП – 49491, або +6,5% до 2005 року;
Загиблі – 7592, або + 5% до 2005 року;
Поранені – 60018, або +7,7% до 2005 року.
Лукавив Юрій Віталійович перед Президентом, коли доповідав Главі держави про успіхи з подоланням аварійності. Але чи буде й далі Генеральна прокуратура так принципово ставитися до цих питань? Мабуть, Міністр щось знає інше, думає, що зможуть його підлеглі знову маніпулювати цифрами, як це робили раніше. А робили, м’яко кажучи, не зовсім законно. Наведемо лише один приклад.
30 вересня 2006 року до начальника Департаменту ДАІ МВС України звертається рапортом начальник УДАІ Харківської області Швидкий І.І., який повідомляє, що із 400 ДТП, що сталися в області у вересні, працівниками ДАІ встановлено, що 33 з них не знайшли свого підтвердження. Мовою оригіналу це звучить так: «Однак до цього часу рішення по цим матеріалам, які була направлені до територіальних органів внутрішніх справ щодо винесення постанов про відмовлення у порушенні кримінальної справи за п.1 ст.6 КПК України не прийняті у зв’язку із суперечливістю чинних наказів щодо визначення органу, який приймає рішення та виносить зазначені постанови».
Читаючи таке, лише диву даєшся, а чи є взагалі в Україні Кримінально-процесуальний кодекс, а хто і як тоді приймає рішення у таких справах по іншим, більш, ніж 50 тис. випадків ДТП?
Далі Швидкий І.І. просить зняти з обліку ці 33 ДТП та не виставляти на них картки обліку до автоматизованої бази даних. Зазначена пропозиція підтримується Коломійцем С.Г., який 24.10.2006 накладає на рапорті резолюцію: Душнік В.Ф. Для врахування та коригування у встановленому порядку.
От вам і статистика. Творчий підхід – і є потрійний процент.
Але чи думали ці поважні керівники, що крім маніпуляцій зі статистикою, вони ще й приховують злочини?
Наведу один приклад. 5 травня 2006 року начальником Харківського РВ УМВС України в Харківській області затверджена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, винесена інспектором дізнання ДАІ Харківського РВ капітаном міліції Нетягою. Далі мова оригіналу:
«30.04.2006г. в 2-00 в ДУ Харьковского РО по телефону от фельдшера СОМП Швец поступило сообщение о том, что 30.04.2006 г. в Мерефянскую ЦРБ с диагнозом: открытый обеих костей левой голени был доставлен Оберемок Денис Сергеевич, 10.02.1078 года рождения, проживающий в г. Мерефа, ул. П.Шейки, 23А, на которого в г. Мерефа, на ул. Днепропетровской неустановленный водитель мотоцикла совершил наезд и с места происшествия скрылся.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что проведенной по материалу проверкой установлено, что факт ДТП места не имел, телесные повреждения Оберемок Д.С. получил при самопадении, вследствии собственной неосторожности, руководствуясь УПК Украины, постановил:
1. В возбуждении уголовного дела отказать.
2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
3. Копию настоящего постановления направить прокурору.»
З приводу цього рапорту виникають деякі резонні запитання:
1. У рапорті Швидкого І.І. на ім’я Коломійця С.Г. йдеться про ДТП, скоєні у вересні, а у цій постанові згадується травень.
2. Невже у Департаменті працюють такі непрофесіонали, які сприйняли цю брехню? Тут наведено лише один приклад фальсифікації статистики, а їх лише у Харківській області за один місяць було 33!
3. Як прокуратура могла пропустити та не списувати таку постанову?
Ось така, Юрію Віталійовичу, була статистика у 2006 році, і де гарантія, що такою вона не буде в 2008?
Кого призначив Луценко Ю.В. заступниками начальника такого потужного Департаменту? Це – Левченко С.М., Сіренко А.П., Миколаєнко Л.І., Трохименко О.В. та Протченко С.М. Хто ж вони, ці люди?
<P
