Наступний факт, який нам став відомий, полягає в вимаганні хабаря керівництвом Криворізької митниці з підприємства ДП „Авто-Порт”.
Так, працівником фірми „МЕВА”, Німеччина на територію України був тимчасово ввезений автомобіль Фольксваген Пассат 2002 року випуску під зобов’язання про зворотне вивезення до 03.09.06р.
Згідно ст.210 митного кодексу зазначене авто повинно було до 03.09.06р. вивезено за межі країни або розміщено в інший митний режим.
У зв’язку з тим, що 01.09.06р. між фірмою „МЕВА” та ДП „Авто-Порт” укладений контракт №1 купівлі-продажу на зазначений авто, для уникнення порушень закону, по закінченні терміну підприємство розмістило авто в інший митний режим (режим митного складу, декларація № 113050000/6/006866).
12.09.06р. підприємством ДП „Авто-Порт” в Криворізьку митницю була подана декларація №113050000/6/007101 для оформлення авто в режимі ІМ-40 (вільне використання). Керівництвом митниці, через третіх осіб, за митне оформлення було запрошену певну суму „винагороди”, та попереджено, що в іншому разі виникнуть проблеми в оформленні автомобіля. Підприємство принципово відмовилося від дачі хабаря і митницею була збільшена митна вартість авто в 3 рази. В зв’язку зі збільшенням вартості підприємство відмовилось від оформлення та звернулось в Криворізьку митницю за дозволом вивезти авто назад до Німеччини, з метою повернення власнику.
Підприємством 18.09.06р. отримано першого листа №45-12/6816 від Криворізької митниці, що подальше оформлення авто можливе тільки після проведення Службою по боротьбі з контрабандою митної перевірки. Тривала переписка, в якій підприємство намагалось отримати відповідь від митниці щодо подальших дій з автомобілем, так як підприємство сплачувало немалі кошти за знаходження його на митному ліцензійному складі. Оскільки митниця не дала можливості ні оформити, ні вивезти автомобіль, а також не дала роз’яснень щодо вирішення цієї проблеми іншим способом, підприємство вирішило відмовитися від цього авто шляхом розірвання контракту.
В своїй боротьбі за черговий хабар керівництво митниці пішло далі. Для остаточної розправи з підприємством, на митниці була створена комісія, якій були поставлені задачі ніби-то розібратися в ситуації, що склалася з автомобілем. А висновками повинно бути, що автомобіль взагалі незаконно ввезений на територію України та незаконно розміщений на митний ліцензійний склад. Що і було здійснено. Результатом такого фарсу стало направлення матеріалів перевірки з висновками комісії до прокуратури м.Кривого рогу та Управління СБУ у Дніпропетровській області. Як і було заплановано висновками комісії були: „незаконність оформлення автомобіля в режимі тимчасового ввезення інспектором Старковим В.В. та незаконність оформлення авто на митний ліцензійний склад інспектором Карпенко К.В.„ Метою направлення матеріалів перевірки було надання правової оцінки діям вказаних інспекторів.
Таким чином для створення підприємству значних перешкод в оформленні автомобіля керівництво митниці поставило під удар двох співробітників.
Отже, читачеві можна судити які моральні принципи має керівництво Криворізької митниці, якщо вони заради наживи готові жертвувати своїми співробітниками.
Довга історія митарств власників автомобіля привернула нашу увагу і спонукала до більш ретельного вивчення даного факту. В результаті було з’ясовано, що такі ж проблеми спіткали наступного власника.
Так, 01.12.06р. фірмою „МЕВА” був укладений контракт з громадянином Бартківим В.П., а автомобіль на той час вже знаходився на складі митниці.
04.12.06р. гр.Бартків В.П. звернувся в Криворізьку митницю для оформлення авто, а 06.12.06р. повторно звернувся в митницю для прискорення оформлення, так як за знаходження авто на митному складі потрібно сплачувати також чималі кошти. На що 18.12.06р. митницею листом №45-16/9505 повідомлено, що „автомобіль знаходиться на митній перевірці і питання оформлення можливе лише після рішення Служби по боротьбі з контрабандою”.
На той час чинність сертифікату відповідності, отриманого ще ДП „Авто-Порт” закінчилась, і гр.Бартківу В.П. довелось 07.12.06р. звернутися в митницю для отримання дозволу надати авто для проведення сертифікації та подальшого оформлення. На що 20.12.06р. отримана відповідь від митниці, що авто можливо надати тільки після сплати митних платежів.
27.12.06р. гр.Бартків В.П. звернувся в митницю надати розрахунок всіх митних платежів, що потрібно сплатити. На що відповіді не отримав. В результаті гр.Бартківу В.П. прийшлось звернутися в суд.
Тобто гр.Бартків В.П. на відміну від підприємства ДП „Авто-Порт” не дійшов ще навіть до етапу митного оформлення. А автомобіль не може покинути територію митниці вже більше 4 місяців.
Продовжуючи висвітлювати дійсне обличчя керівництва Криворізької митниці звернемо увагу читача на їх ділові якості.
В попередніх статтях були висвітлені способи ошукування держави, реалізовані заступником начальника митниці Штепою Ю.В., якими отримувався додатковий дохід. Але в даній статті буде висвітлена інша риса керівництва Криворізької митниці.
Згідно розподілу обов’язків між керівним складом митниці, Штепа відповідає за організацію митного контролю та оформлення на митних постах „Кривбас” та „Криворіжсталь”. Штепа постійно займається ошукуванням держави, а в той же час навіть досягти послідовності у своїх діях йому не хватає розуму.
На даний час в двох вказаних підрозділах митниці діють діаметрально протилежні порядки митного оформлення товарів.
Так, порядком, затвердженим наказом ДМСУ від 23.06.98р. № 363 встановлено митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів у зонах митного контролю на територіях і в приміщеннях підприємств, що зберігають такі товари та інші предмети, чи поза робочим часом, установленим для митниці (003 вид).
Пунктом 6.2 цього Порядку встановлено, що цей збір не справляється в разі проведення митного оформлення у зонах митного контролю на територіях, де розташовані підрозділи митних установ.
20.09.2005р. наказом № 276 начальник Криворізької митниці Лукаш М.М. встановив зону митного контролю на території ПП „Валлетта – Сервіс”. У даному наказі в п.1 зазначено: „Визнати встановленою зону митного контролю на території ПП „Валлетта – Сервіс” (50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. Лозоватська 118) за місцем розташування вантажного відділу (з 23.01.06р. митного посту „Кривбас”), згідно з планом-схемою, що додається”.
На підставі даного наказу і п. 6.2 вказаного Порядку співробітники вантажного відділу (з 23.01.06р. митного посту „Кривбас”) припинили стягувати вказаний митний збір при митому оформленні у зоні митного контролю ПП „Валлетта-Сервіс”.
Однак, згідно вказаної схеми, зона митного контролю знаходиться не на території, де розташований підрозділ митниці, а поруч з територією митного підрозділу (виділено червоним на схемі). Це підтверджено договором суборенди нежитлового приміщення укладеного між митницею та ПП „Валлетта-Сервіс”. Згідно цього договору територією митного підрозділу є лише орендована територія приміщення загальною площею 219,7 м2, окремо виділена на схемі.
Таким чином, умова звільнення від сплати митного збору (003 вид) вказана у п. 6.2 Порядку, затвердженого наказом ДМСУ від 23.06.98р. № 363 не виконується, тобто митниця звільняє підприємства від сплати вказаного митного збору при здійсненні митного оформлення у зоні митного контролю ПП „Валлетта-Сервіс” незаконно.
Разом з тим митний пост „Криворіжсталь” та зона митного контролю підприємства, розміщені в межах однієї території підприємства ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”. Однак, на відміну від митного поста „Кривбас” митний пост „Криворіжсталь” стягує 003 збір в повному обсязі.
Далі буде…
P.s. за додатковими роз’ясненнями та документальним підтвердженням звертатись за адресою [email protected]
