(продолжение, начало http://ord.kiev.ua/categ_1/article_51106.html
http://ord.kiev.ua/categ_1/article_51095.html
Итак, Юрий Геннадиевич Гудзь, которому в течение почти двух лет морочили голову сотрудники Днепровского РУГУ МВД Украины, подал иск против этого РУГУ в Днепровский районный суд. Следует заметить, что в соответствии с ч.2 ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в стране. В том числе и в отношения между гражданином и государственным учреждением. Административные дела по поводу обжалования действий или бездействия субъектов властных полномочий, которые касаются интересов конкретной личности, решаются административными судами по месту проживания истца. Так как Окружные Административные суды у нас еще не созданы, то эти вопросы решают местные суды. Текст иска мы приводили во второй части нашего сериала. Из этого текста видно, что Юрий Геннадиевич пытался обжаловать в суде бездействие и незаконные действия не конкретного следователя или начальника райуправления, а всего госоргана – Днепровского РУГУ в целом. Потому что, во-первых, нарушения закона начались еще до возбуждения уголовного дела. Они начались на этапе ненадлежащего осмотра места происшествия, ненадлежащего допроса очевидцев, затягивания возбуждения уголовного дела, уничтожения вещественных доказательств, ненадлежащего проведения экспертизы и множества других, по всей видимости, обычных для Днепровского РУГУ МВД нарушений, которые в итоге привели к тому, что дело до сих пор не расследовано, а потерпевшему не возвращено имущество. Поэтому совершенно логичным было то, что Юрий Гудзь подал иск против всего РУГУ, а не против каждого сотрудника этого учреждения. В конце концов, потерпевший не обязан и не может знать всех, кто затягивал расследование его дела. Итак, иск подан. Но, увы, не принят к рассмотрению. 9 июня 2006 года Днепровский районный суд Киева, в лице судьи Губской выносит решение об отказе Гудзю Ю.Г. в открытии производства по исковому заявлению, поскольку, по мнению суда, дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Мотивация простая: дескать компетенция административных судов не распространяется на публично-правовые отношения, которые надлежит решать в порядке уголовного судопроизводства. Поэтому по мнению суда, жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по сути. Грубо говоря, с потерпевшим начали играть в «футбол», причем без правил. Административный суд отфутболил его от Административного кодекса к кодексу уголовно-процессуальному. При этом совершенно безосновательно и нагло подменив ответчика. Гудзь жаловался не на следователя, тем более, что по делу их было несколько. Потерпевший жаловался на противозаконные действия и бездеятельность, которые были допущены не отдельным следователем или экспертом, а ВСЕМ МЕСТНЫМ ОРГАНОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, который ненадлежащим образом организовал расследование по уголовному делу. И это, безусловно, является юрисдикцией Административного суда. Позволим себе аналогию. Попадает человек в больницу. Сдает одежду в камеру хранения и она к моменту выписки пропадает. Потом делает анализы, а их перепутывают с другим пациентом. Затем идет к врачу, который на основании чужих анализов и собственной безграмотности назначает ему, операцию, которая ему ненужна. Операцию делает хирург и делает плохо. Во время реабилитации после операции медсестра заражает больного вирусным гепатитом, а санитарка, скажем, роняет больного с кровати. Вдобавок, после употребления больничной пищи у него случается пищевое отравление, а в результате сквозняка – воспаление легких. Что будет делать больной если выживет? Возможно попытается взорвать всю больницу, но вспомнив, что юрисдикция судов распространяется НА ВСЕ правоотношения, подаст в суд. На кого? На каждого из сотрудников, допустивших по отношению к нему халатность? Или на сквозняк? На мясокомбинат №2, который завез протухшее мясо? Нет, человек должен подать в суд на все учреждение. Потому что он пришел не к Иванову или Сидорову, а в больницу в целом.
Иск не приняли и Гудзь подает Апелляционную жалобу на решение Днепровского районного суда города Киева. Но увы, Апелляционный суд города Киева оставил жалобу Гудзя без удовлетворения, а решение Днепровского суда признал правильным. Остается еще Высший административный и Верховный суды, но, честно говоря, надежды на то, что он примет другое решение – мало. Возможно, судьи просто не могут примириться с мыслью, что гражданин может подать иск против ОРГАНИЗАЦИИ. Тем более, такой «серьезной» как РУГУ МВД. Вероятно, срабатывают остатки тоталитарного мышления, для которого величина человека несоизмерима с «величием» инстанции. Вообще, все это больше всего напоминает круговую поруку, когда служивые люди, будь то судья, милиционер или прокурор покрывают преступления друг друга и объединяются в войне против нас – «неорганизованных» граждан. Кстати, о прокуратуре. Прокурор Днепровского района Анатолий Бабаков, в чьи обязанности входит именно проверка соблюдения законности, в том числе и органами внутренних дел, не сделал абсолютно ничего, чтобы разобраться в деле и защитить попранные права гражданина.
Итак, как выясняется, юрисдикция украинских судов все-таки не распространяется на ВСЕ правоотношения. В частности, не распространяются они на взаимоотношения гражданина и, например, милицейского околотка. Ну а раз, эти взаимоотношения судом не регулируются, то сдается нам, что как и в аналогии с больницей, потерпевший имеет законное право попросту взорвать Днепровского РУГУ МВД, так как оно не защищает его прав, нарушает законы и является преступной организацией, преступные действия которой каждый гражданин обязан пресечь. Всеми доступными ему средствами. Потому что когда не работает суд – начинается самосуд.
Сергей Никонов, «ОРД»
