Від часу призначення на посаду начальника Криворізької митниці Лукаша Миколи Миколайовича митниця працює в постійному режимі комендантського часу. Кожен день люди йдуть на роботу до митниці не з бажанням виконувати улюблену роботу, а з тваринним страхом перед керівництвом. Постійні кадрові та структурні перекручення які не мають ні здравого смислу ні робочої необхідності, а лише є методом залякування та знищення неугодних вкрай набридли колективу митниці.. Навіть звичайне копіювання робочих паперів є великою проблемою в митниці. Для копіювання будь-якого паперу необхідно до загального відділу надати письмовий дозвіл начальника митниці!!!??? Що це? Чи метод отримання задоволення від постійного чиношанування, чи боязнь можливого виходу за межі митниці відомостей про якусь незаконну діяльність? Ті, хто працюють за законом не ховаються!!!
Але у Лукаша не ті цілі та не ті методи роботи, щоб бути відкритим! За час роботи у митниці Лукаш має значний досвід протизаконної діяльності!
Березень 1997р. – Серпень 1997р., Лукаш М.М. на посаді начальника Криворізької митниці і заступника начальника Криворізької митниці організував контрабанду (продуктів харчування, меблів, оргтехніки й інших ліквідних товарів) на ТОВ «Ларсен», усього більш 200 вантажних автомобілів. На акредитовану в Криворізькій митниці ТОВ «Ларсен» пропускалися машини, що «відзначалися» підробленими митними печатками. Після цього через відділ контролю за доставкою вантажів (Богданов А.В.) підтвердження відправлення відправлялося на кордон, електронні повідомлення з кордону знищувалися у відділі АСУ Криворізької митниці. Кримінальна справа по даному факту закрита в 2004р. за давниною.
Протягом 1998 року будучи куратором митного поста «Кривий Ріг – Аеропорт» Лукаш М.М. відвідуючи зону митного контролю аеропорту (іноді в нетверезому стані) давав розпорядження черговій зміні про заниження митних платежів «знайомим». Після одного з таких відвідувань пасажирами рейса «Стамбул – Запорожжя», що оформлявся в аеропорті Кривого Рогу, була направлена скарга начальнику Дніпровської регіональної митниці на протиправні дії Лукаша М.М.. На підставі викладеного начальник Криворізької митниці Василенко В.Г. відсторонив заступника начальника митниці Лукаша М.М. від кураторства над постом «Кривої Ріг – Аеропорт».
Протягом 1998 – 1999 р.м., Лукаш М.М. курирував у Криворізькій митниці відділ неторгового обігу. За час кураторства він організував контрабанду більш 100 дорогих автомобілів, що були оформлені на померлих громадян Молдавії в режимі «на постійне місце проживання». Кримінальні справи по цих фактах були порушені на всіх співробітників відділу неторгового обігу. На сьогоднішній день кримінальні справи закриті за давниною та по амністії, відділ розформований.
Березень 2003 року, заступник начальника Криворізької митниці Лукаш М.М. курирував митний пост «Суха Балка» — організував незаконне розвантаження і використання вантажу пшениці. Так при ввозі на Україну ЗАТ «Переробник» пшениці підприємство звернулося з листом у Криворізьку митницю з проханням дозволити до митного оформлення „роскредитування” вагонів з вантажем прибуваючих за контрактом № УА-29/08-03 і постановку їх на під’їзні колії підприємства.
Заступником начальника Криворізької митниці Лукаш М.М. на зазначеному листі підприємства була накладена резолюція начальнику поста про можливість „роскредитування” вагонів, подачі їх на під’їзні колії підприємства і вивантаження вантажу.
У даному випадку „розкредитування” вагонів означає проставлення на залізничних накладних відбитків печатки інспектора митниці, що свідчили про повне митне оформлення вантажу пшениці і можливості видачі вантажу залізницею одержувачу для вільного використання. Так, на виконання резолюції Лукаша М.М., при прибутті вагонів із пшеницею інспектора митного поста проставляли на 2ом і 4ом екземплярах накладних особисту номерну печатку і підприємство одержувало на залізниці вантаж як вже оформлений у митному відношенні. Через декілька днів підприємство оформлювало в митниці пшеницю в той час як ця пшениця вже була пущена у виробництво і перероблена, тобто фактично оформлялося «повітря». У результаті, в архіві ДП «Придніпровська залізниця» зберігаються накладні з печатками митниці однієї дати, а в архіві Криворізької митниці документи з печатками зовсім іншої дати.
Таким чином, своєю резолюцією Лукаш М.М. незаконно звільнив товар увезений на митну територію України ЗАТ «Переробник» від митного контролю. При цьому підприємство одержало масу незаконних переваг, таких як можливість практично «з колес» вивантажувати пшеницю і не платити за простій вагонів до фактичного завершення митного оформлення й інші.
Вересень 2003 року, на митному пункті «Жовті Води» заступником начальника митниці Лукашем М.М. було організовано ввезення ПП «Проксима» імпортного одягу і взуття під видом «секондхенду». Всупереч листу ДМСУ від 03.09.2003р. № 11/1-13-12921 ДСК не проводився повний огляд товарів, до оформлення не залучався відділ тарифів і митної вартості. У лютому 2004р. одна з машин (яка стала останньою) була затримана Ягодинскою митницею. При проведенні службового розслідування і підготовки відповіді до ДМСУ Лукашем М.М. були сфальсифіковані документи і відомості про порядок оформлення «секондхенду» ПП «Проксима».
З жовтня 2004 року по дійсний час на вантажному відділі Криворізької митниці Лукашем М.М. організована схема одержання грошової винагороди з митних брокерів за сприяння в оформленні зовнішньоекономічних вантажів. Для організації незаконної діяльності в Криворізькій митниці Лукашем М.М. проводиться кадрова політика по дискредитації й усуненню ряду керівників оперативних підрозділів які не погоджуються на участь у протиправній діяльності.
З листопаду 2004 року до січня 2006 року у м.Орджонікідзе на території підприємства «Проктер энд Гембл» у спеціально виділеному приміщенні працював не зареєстрований „митний пункт”. Щодня кілька працівників митного поста «Нікополь» з 830 до 1730 працювали повний робочий день на даному пункті в м.Орджонікідзе. Основна робота на даному пункті це оформлення вантажів, що надходять в адресу підприємства «Проктер энд Гембл». На пункті ведеться книга обліку прибулих на роботу співробітників, вивішені стенди з інформацією для учасників зовнішньоекономічної діяльності. Таким чином, функціонує повноцінний митний підрозділ «Орджонікідзе» структурний підрозділ митного поста «Нікополь» Криворізької митниці. Аналогічний митний підрозділ «Жовті Води» розміщений у м. Жовті Води.
Однак, митний пункт «Орджонікідзе» до січня 2006р. існував фактично, але не існував юридично. 27.09.2005р. з’явився наказ Криворізької митниці про внесення в структуру митного поста «Нікополь» сектору „Орджонікідзе”, але цей наказ є незаконним, оскільки згідно ст. 15 та 16 МК України зміна структури митниці та митного поста це виключна компетенція ДМСУ. Доречі, наказ цей з’явився лише тому, що законністю вказаних фактів зацікавилися правоохоронні органи.
Таким чином, кілька інспекторів митного поста «Нікополь» щодня весь робочий час займалися митним оформленням поза місцем розташування митного органа. Згідно чинного законодавства за митне оформлення поза місцем розташування митного органу підприємство оплачує митний збір ( 003 вид) з розрахунку по 20 $ за кожну годину роботи одного інспектора в робочий час. З огляду на те, що інспектори працюють повний робочий день, легко підрахувати яка сума повинна була бути нарахована митницею підприємству за роботу одного інспектора за один місяць роботи – 20 $ * 8 годин * 30 днів = 4800 $. А на підприємстві щодня працювали не менш двох інспекторів (2 – 5 чол.) більше року.
По даному факту прокуратурою м. Кривого Рогу 09.03.06р. порушено кримінальну справу №58069326.
С такими справами треба боятися за витік зайвої інформації, однак Лукаш регулярно розказує в кулуарах митниці про свою „непотоплюваністю”. Вихваляється про тісний зв’язок з головою ДМСУ, і про „кришування” йому заступником голови ДМСУ Федоровим, і про значну суму директору департаменту внутрішньої безпеки пану Хмарову за гарні висновки комісій.
Може Лукаш і бреше, але такі фрази з його язика мають пряме підтвердження!
Двічі приїздили комісії з ДМСУ до Криворізької митниці і все в митниці гарно! А безліч фактів викладених у скаргах як підприемств так і робітників митниці відмітаються однією фразою – „не підтвердилися”.
Гарний акт перевірки інформації, викладеної в депутатському зверненні народного депутата України Кармазіна Ю.А. від 28.12.05р. № 2046. Мабудь його можна назвати шедевром жанра викручування, обілювання чи прикривання. От же цей акт заслуговує детальної оцінки.
В депутатському зверненні народного депутата України Кармазіна Ю.А. ставились такі питання : щодо упередженного ставлення начальника митниці Лукаша М.М. до співробітників, що займали керівні посади при попередньому начальникові митниці і чи правомірно він застосував до Костюковича В.В. заход дисциплінарного впливу та щодо незаконного знаходження митного підрозділу на підприємстві „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” і щодо справляння митних зборів за роботу інспекторів м/п „Нікополь” в м. Орджонікідзе.
Акт написаний аж на дванадцяти листах! Коли дочитуєш до кінця то вже не пам’ятаєш початку. Зміст акту взагалі містить набір фраз та встановлення фактів які до суті звернення не мають ніякого значення.
Про упереджене ставлення до підлеглих взагалі у акті ні слова, тільки у висновках першим пунктом визначено, що ніхто з керівного складу, хто працював під керівництвом попереднього начальника митниці на посаді не понижений (довідка ВРОС від 26.01.06р.) Перевірка цього факту базується лише на довідці відділу кадрів. Однак, ряд фактів свідчать про протилежне:
— митний пост „Суха Балка” ліквідовано лише з метою позбавитися від начальника поста Рудяшко В.І. На теперішній час Рудяшко В.І. головний інспектор.
— митний пост „Кривий Ріг-Аеропорт” ліквідовано з метою позбавитися від начальника поста Романюка Ю.П. Запропоновано посаду старшого інспектора, в результаті Романюку Ю.П. прийшлось перейти на іншу митницю.
— Служба по боротьбі з контрабандою (далі СБК) реорганізована з метою позбавитися заступника начальника СБК – начальника оперативного відділу СБК Шевченка І.С та зробити СБК не дієздатним. На теперішній час Шевченко І.С. переведений з СБК в інший підрозділ на посаду головного інспектора. Лукашем не законно притягнуто Шевченка І.С до дисциплінарної відповідальності. Наказ про таке стягнення визнано судом не законним.
— з метою позбавитися від заступника начальника поста „Нікополь” Костюковича В.В. його систематично наказують по надуманим підставам. Лукашем не законно застосовано до Костюковича В.В. заходи дисциплінарного впливу. Відповідний наказ від 15.06.2005р. № 280-к визнано судом не законним.
Щодо незаконного знаходження митного підрозділу на підприємстві „Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна” та щодо справляння митних зборів за роботу інспекторів м/п „Нікополь” в м. Орджонікідзе. Ці питання вже були описані вище та по цим фактам порушено кримінальну справу. Справу порушено пізніше, а до цього підлеглі пана Хмарова зробили усе, щоб в акті перевірки перекрутити все з ніг на голову, адже Лукаш добре платить! Однак, прокуратурою м. Кривогу Рогу не зважаючи на заказаний Лукашем акт, було проведено неупереджену перевірку, результатом якої стало порушення вище вказаної кримінальної справи.
Травень 2005 року. Лукаш знову став начальником Криворізької митниці та з метою розчищення дороги до безперешкодного „заробітку” почав кадрову війну.
Лукаш почав з того, що призначив виконуючим обов’язки начальника Служби по боротьбі з контрабандою Штепу Ю.В. – „хрещеного батька всіх контрабандних схем в митниці”. Який просто реорганізував Службу так, що зникли посади людей, яких треба прибрати, більше того Служба контрабанди лишилась одного з основних відділів – оперативного. Таким чином Служба перестала бути дієздатною та перетворилась на жалюгідну канцелярію, яка тільки посилає звіти в ДМСУ з нулями. Протоколів особливої категорії просто немає, а інші — більшість завертаються судами та органами прокуратури.
Як приклад контрабандної діяльності Штепи можна привести псевдо давальницьку схему ввезення полірованого скла для виробництва пластикових вікон ТОВ „Поліскло”.
ТОВ “Поліскло” займається виробництвом склопластикових конструкцій (вікна двері тощо), використовуючи при цьому скло ввезене за кордону. Однак, при ввезенні скла ставка мита складає 25%, а, наприклад, при ввезені готового скло пакету ставка мита 5%. Для надання допомоги по економії витрат на державу підприємство звернулася до Штепи, який на той момент був заступником начальника вантажного відділу Криворізької митниці. Штепой була розроблена псевдо давальницька схема, що дозволяла заощаджувати 20% мита. Суть даної схеми полягала в тому, щоб увозити скло як давальницьку сировину (без сплати 25% мита), переробляти на Україні і «розмитнювати» вже склопакети зі сплатою мита – 5%.
Так, для реалізації цієї схеми за кордоном були відкриті необхідні фірми і 05.01.2004 р. між ТОВ “Поліскло” і фірмою MY Priority Pty. Ltd. Surfers Paradise, Australia був укладений давальницький контракт №1/1-04. При цьому, давальницький контракт повинний містити визначене замовлення на виготовлення визначеної готової продукції, а процес переробки повинний бути точно і повно описаний. У даному випадку замовлення надходили від українських замовників поступово, а для виготовлення двох вікон автомобіль через кордон гнати економічно не доцільно. Тому, при ввозі сировини в кількості набагато більшому, ніж необхідно було для наявних на момент ввозу замовлень, описати процес переробки, готову продукцію і строк переробки було не можливо. Як слідстіо, контракт був укладений з порушеннями вимог Положення затвердженого наказом Мінекономіки і з питань європейської інтеграції від 06.09.01 №201, і наказу ДМСУ від 13.09.03 №609. А саме, зовнішньоекономічний договір не містив даних про загальний обсяг давальницької сировини, продуктів переробки; конкретний обсяг робіт і термін їхнього виконання.
Незаконність даної схеми підтверджує і те, що фактично замовлення на скло пакети приймались ТОВ „Поліскло” від громадян м. Кривого Рогу. Тобто, фірма MY Priority Pty. Ltd. ніякого відношення до „своїх” замовлень не мала взагалі.
Так, і перероблялося «давальницьке скло» у міру надходження замовлень від громадян. Але, згідно ст. 232 ТЧУ термін переробки товарів на митній території України не може бути більшим ніж 90 дні. Враховуючи те, що замовлень надходило мало, тих 90 днів не вистачало. До закінчення вказаного терміну уся готова продукція, не перероблене скло і відходи повинні були бути оформлені в іншому митному режимі. Однак, на момент закінчення зазначеного терміну оформлена була тільки виготовлена готова продукція (склопакети), а частина сировини, що залишилася, перероблялася в міру надходження замовлень.
Таким чином, створена Штепою схема була не тільки псевдо давальницькою, направленою на ухилення від сплати мита, а й діяла без додержання законодавчо встановлених строків.
Для повноти характеристики Штепи слід також зазначити, що більшість брокерськіх фірм, що працюють з Криворізькою митницею належать саме йому. Такими фірмами є: ПП „Валета Сервіс”, ПП „Брок Марс”, ПП „Брок Альянс”, СПД „Ждаха В.О.”, СПД „Ушмаєв О.Ю., СПД „Сосік А.Д.”, СПД „Сосік О.М.”, СПД „Штарьова І.В.”, ТОВ “Кастомс брокерейдж сервіс” та інші. Таким чином посада Штепи дозволяє йому кришувати своєму бізнесу та успішно зводити шанси інших брокерів нанівець.
Після успішного розвалу Служби по боротьбі з контрабандою Лукаш призначає Штепу заступником начальника Криворізької митниці, а виконувати обов’язки начальника Служби по боротьбі з контрабандою призначає Корніяша С.В. Призначення Корніяша направлено на подальше ослаблення діяльності Служби, оскільки він не має ні досвіду, ні необхідних знань, ні, взагалі, юридичної освіти.
З метою знайти „крайнього” на випадок коли потрібні незаконні резолюції на документах або просто відповідальна посадова особа за скоєні ними справи Лукаш призначив першим заступником начальника митниці Міценко С.А. До призначення займав посаду головного інспектора відділу власної безпеки. Міценко виконував всі розпорядження Лукаша та Штепи. Прикладом результату такої співпраці стало накладення незаконних резолюцій, що давали змогу ВАТ „Констар” змінити митний режим з метою продовження строку переробки товару, не зважаючи що такі повноваження митним кодексом покладені виключно на Кабінет міністрів. За даним фактом 19.06.06 службою безпеки України м.Кривого Рогу був складений протокол про корупцію №26 відносно Міценко С.А. Згідно постанови районного суду в м.Кривий Ріг 07.07.06 Міценко С.А. був визнаний винним.
Так, як Штепа наклав подібну незаконну резолюцію та зрозумівши, що наступний протокол про корупцію чекає і його Штепа з Лукашем „вирішують” питання корупції Міценка в апеляційному суді м.Дніпропетровська.
В усіх кадрових призначеннях Лукаш переслідував одну мету — створення хабарницької ієрархії. Постійно здійснюючи протизаконні дії, призначені Лукашем керівники, періодично мають проблеми з правоохоронними органами. Останнім прикладом є протокол корупції № 5, складений 05.10.06р. прокуратурою м. Кривого Рогу на начальника митного поста „Нікополь” Богданова О.В., який надав дозвіл на митне оформлення пасажирських автобусів без сертифікатів відповідності. Оскільки заступник начальника митного поста Костюкович В.В. перешкодив такому незаконному оформленню, Богданов дав інше незаконне розпорядження вивантажити автобуси з залізничних платформ для слідування до м. Запоріжжя на сертифікацію. Постановою районного суду м. Кривогу Рогу від 23.10.06р. Богданов визнаний винним.
Як і в будь-якій митниці так і в Криворізький існує відділ внутрішньої безпеки, який повинен вести боротьбу з корупцією. Очолює його Бондар І.В. – людина Штепи, яка прикриває „своїх” та веде боротьбу з „неугодними”. Так, про факти, за якими в подальшому були складені протоколи про корупцію відносно Міценка та Богданова Бондар знав, а його підлеглі проводили перевірку. Згідно законодавства він повинен був повідомити про ознаки корупційних діянь в правоохоронні органи. Але враховуючи те, що вказані особи „свої” ці факти Бондарем були скриті. У зв’язку з укриттям корупційних діянь відносно Бондара прокуратурою міста відправлено подання директору департаменту внутрішньої безпеки ДМСУ щодо притягнення до відповідальності.
Як видно з вище викладеного, фактично в Криворізькій митниці Лукашем та Штепою створена організована злочинна група, діяльність якої направлена на заробляння брудних грошей шляхами проведення контрабандних схем та вимагання хабарів. Прямим підтвердженням чого є митне оформлення в Криворізькій митниці підприємств з інших регіонів країни за листами узгодження, так як саме в Криворізькій митниці той самий товар можна „розмитнити” дешевше ніж в іншій. Так, згідно листа №15/838-ЕП від 19.05.06 департаментом митних платежів ДМСУ було здійснено аналіз митного оформлення товарів за листами – узгодження у 2006 р. по всій митній системі. За результатами аналізу було виявлено що завдяки тому, що підприємства інших регіонів оформлювали в Криворізькій митниці товари за ціною нижче ніж оформили б в митниці своєї реєстрації, держава недоотримала податків на суму 18,7 млн.грн.!!!
Про діяльність Лукаша й Штепи та їх схеми можна писати цілі тома. Частина схем вже описана вище, але їх в 10 разів більше, освітлення яких є недоцільним у зв’язку з тим, що їх розголошення призведе до певних перешкоджань з боку зазначених осіб в викритті правоохоронними органами цих порушень закону.
Сподіваємось, що дана інформація сприйметься не як черговий піар навколо „хороших чи професійних посадових осіб Криворізької митниці”, а як об’єктивний аналіз. Перевірка ж всіх викладених вище фактів та подій, вплинуть на бажання керівництва ДМСУ навести порядок в Криворізькій митниці.
P.s. за додатковими роз’ясненнями та документальним підтвердженням звертатись за адресою [email protected]
