В нашей стране сложилась интересная традиция: считать судью человеком по определению честным, высококвалифицированным, бесконечно преданным Закону. А может ли случиться так, что некий отдельный работник этой мудрой и честной профессии будет делать все возможное, дабы опровергнуть все вышесказанное? Чтобы никто не верил в его порядочность, профессионализм, чтобы никто не заподозрил судью в низкопоклонстве перед Законом? Абсурд? А если нет? Но, прочитав реальную историю из практики Московского районного суда г. Харькова, каждый сможет сделать свой вывод по этому поводу.
Итак, в Московский райсуд обратился гражданин Г. (он и так достаточно настрадался, поэтому не будем называть его фамилию полностью) с иском к гражданину Донцу И.Н. «О взыскании денежной суммы с должника». Гражданин Донец, уволенный в свое время из органов милиции специализировался на всяческих посреднических операциях. Вот он и предложил своему другу Г. свои услуги по продаже доставшейся тому в наследство от родителей дачной усадьбы. Для этого Г. оформил на Донца генеральную доверенность, которая позволяла тому делать с имуществом от имени доверителя все, что не запрещено законодательством.
Донец, человек достаточно ловкий, быстро нашел покупателей, заключил с ними договор купли-продажи на смехотворную сумму в 7 тысяч гривень. На самом же деле с покупателя он получил почти 24 тысячи гривень. Это Г. выяснил уже потом, когда познакомился с новыми хозяевами. Ну а что же Донец? Как пишет в своем исковом заявлении Г., «Донец в грубой форме отказался вернуть деньги и документы о продаже и исчез». А произошло это все в 2002 году.
Отчаявшись получить деньги, Г., как мы уже знаем, подал иск в суд. И слушать дело стал судья Московского райсуда Ю.Е. Зинченко. Все знают, что наши суды работают далеко не в спринтерском темпе. Наш же случай мог бы служить особо ярким примером этой судебной неповоротливости. Достаточно сказать, что к допросу свидетелей судья приступил только через два с половиной года после начала слушания, а именно 26 мая 2005 года! До этого слушание дела под разными предлогами (чаще всего из-за неявки ответчика и болезни судьи) систематически переносилось.
Ну что ж, свидетели допрошены. Можно продолжать слушание. Но именно здесь дело снова застопорилось… на год. Что ж, пока, вроде бы, все нормально! Гражданское дело – вам не уголовное. Решения по таким делам ждут не в тюремной камере, а на свободе. Вот Г. и решил повысить уровень своего юридического образования путем знакомства с нормативными документами. Он узнал, что, оказывается, можно подать заявление о наложении ареста на имущество ответчика для обеспечения иска. Можно и даже нужно, ведь зачастую бывает так, что к моменту вынесения решения у виновного лица «не оказывается» никакого имущества. То есть решение суда как бы и есть, но получить по нему можно лишь дырку от бублика.
Итак, в марте нынешнего года Г. подает соответствующее заявление судье Зинченко. Он подает и с надеждой ждет, что исполнительные службы ринутся обеспечивать его иск. А пока продолжает изучать законодательство. И узнает, что, оказывается, стороны в судебном процессе имеют право знакомиться с материалами дела. И после очередного переноса слушания, у Г. вдруг начинают появляться подозрения, что судья, может быть, намеренно затягивает слушания, что в конечном итоге выгодно ловкачу Донцу. Г. решает воспользоваться своим правом ознакомиться с материалами. И что же он видит?
Оказывается, поданное 27 марта 2006 года заявление об обеспечении иска было зарегистрировано судом только 17 мая, то есть по прошествии 51 дня. А на момент ознакомления с делом – июль, это заявление даже не было рассмотрено и никакого ареста на имущество ответчика не наложено. Но ведь ст. 153 ГПК Украины предписывает рассматривать такие заявления в день их поступления. И это только цветочки.
Как оказалось, из материалов дела полностью исчез протокол того самого судебного заседания, когда были допрошены свидетели. А что же на его месте? Справка о том, что заседание… не состоялось в связи с болезнью судьи.
Вот так. Свидетели дали показания, подтверждающие правоту истца, а их показания, выходит, испарились. Так что теперь судья Зинченко вполне может и отказать в иске. Это если бы юридическая грамотность истца не поднялась бы. А она поднялась. Вот Г. и обнаружил, что такая подмена протокола заседания носит признаки преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины «Служебный подлог». Истец Г. обращается в Совет судей Харьковской области с заявлением о нарушении требований гражданского процессуального кодекса и об упомянутом подлоге.
На перенесенное в очередной раз на 6 октября судебное заседание Г. является не один, а с корреспондентом «Нового Стиля».
Далее корреспондент сам поделится своими впечатлениями от общения с судьей Зинченко.
Во-первых, назначенное на 14 часов судебное заседание началось с опозданием на 45 минут. Во-вторых, судья Зинченко достаточно бесцеремонно выставил корреспондента из зала заседаний несмотря на то, что дело слушалось в открытом процессе.
Как оказалось, судья наедине спросил истца: «Что это за цирк? Я и так делаю все возможное, чтобы дело двигалось».
Как оно до сих пор двигалось и кому это в первую очередь выгодно, мы уже знаем. А какой же оказалась реакция Совета судей?
Предоставим слово самому председателю этого уважаемого совета В.Е. Устименко:
«Ваше обращение относительно нарушения, по Вашему мнению действующего законодательства судьей Московского района Зинченко при рассмотрении дела по Вашему иску… рассмотрено советом судей Харьковской области».
Каков стиль! «По Вашему мнению»! А как на самом деле, были ли нарушения, совершен ли служебный подлог? Читаем дальше.
«По информации Московского районного суда, г. Харькова, протокол судебного заседания, который содержал показания свидетелей… утерян секретарем судебного заседания, которая на сегодняшний момент уволена».
Ничего себе, утерян! А как же на месте утерянного протокола оказалась фальшивая справка о болезни судьи? А почему и с какой формулировкой уволена секретарь судебного заседания? Почему не только не было возбуждено уголовное дело, но даже и не проведено служебное расследование? А как же это судья «не заметил», что заявление об обеспечении иска зарегистрировано почти через два месяца после подачи? И почему оно в нарушение требований ГПК было рассмотрено лишь 6 октября? Что это, непрофессионализм судьи? А может нечто большее?
Как нам удалось узнать, секретарь О.Дядюнова действительно уволилась нынешним летом. Но никакой связи с утерей протокола ее увольнение не имело! Вот почему возникает обоснованное сомнение, а одна ли секретарь О.Дядюнова причастна к замене протокола фальшивой справкой? Тем более, что факт служебного подлога все постарались в упор не заметить. Выходит, что судья Зинченко по определению честен, высококвалифицирован, бесконечно предан Закону? А все нарушения, допущенные в судебном процессе – это только плод «мнения» истца?
Что ж, пускай все усилия по выгораживанию судьи, заставившего усомниться в своих высоких судейских качествах, останутся на совести В.Е. Устименко.
Я же со своей стороны утверждаю, что судья Зинченко, не пустив корреспондента, предъявившего свое служебное удостоверение, на открытое судебное заседание, грубо нарушил не только законы Украины «Об информации» и «О прессе», но и требования ГПК Украины. И прошу считать настоящий материал заявлением об этом нарушении на имя В.Е.Устименко. И хочу получить от уважаемого председателя письменный ответ, имели ли место эти нарушения, или это только «по моему мнению»?
Петр Матвиенко, специально для “ОРД”
