Громадська Організація “Комітет протидії корупції та організованій злочинності” продовжує інформувати українське суспільство про порушення законодавства, зловживання та бездіяльність установ, які повинні з цим боротись (яку прирівнюємо до мовчазного схвалення злочинів), що вчинюються чиновниками Міністерства юстиції України у відношенні власності, а точніше дорогих іномарок, власниками яких є іноземні фізичні та юридичні особи.
Ми вже писали про присвоєння Мін’юстом Ауді А-6, що належить німецькій страховій компанії Алліанц.
Цього разу нам стало відомо, що чиновники Міністерства юстиції України присвоїло (поки що) ще один автомобіль RENAULT Espace, кузов VF1JKOHA628286081.
Автомобіль, що належить чеській фірмі прокату автомобілів «AVIS Аutovermietung GmbH». На адресу комітету надійшов лист Голови адвокатського об єднання «Самсон», яке представляє на Україні інтереси Чеської компанії і вже понад 2 роки намагається повернути їй належний їй автомобіль, що брутально присвоєний Україною у особі Міністерства Юстиції України, чи як ще його називають міністерство «справедливості». Спочатку це була звичайна, заурядна справа, але з часом стала незаурядною, і напевно запам’ятається надовго тому що лякає кількістю порушень Міністерства Юстиції України під час виконання ним судового рішення, за яким (виконанням) воно за законом між іншим повинно суворо доглядати та контролювати.
Далі ми надаємо хроніку порушень законодавства та зловживань, до яких вдавалось МЮ України. Кожен пункт, кожен крок адвокатів до повернення автомобіля має документальне підтвердження.
Тож, 04.11.2003 р. автомобіль RENAULT Espace кузов VF1JKOHA628286081, чеський реєстраційний номер 2A54511, 2003 року випуску, сірого кольору, постановою Ужгородського міськрайонного суду було конфісковано на користь держави, за результатами розгляду судом адміністративного протоколу по факту порушення гр. Словаччини митних правил.
18.03.2004 р. ВДВС Ужгородського району було відкрите виконавче провадження по конфіскації автомобіля.
25.05.2004 р. компанія “AVIS Autovermietung GmbH” звернулася до суду із заявою про виключення майна з акта опису, наступного дня копію заяви направлено до відома ВДВС Ужгородського району. Відповідно до ст. 34 ЗУ „Про виконавче провадження” у разі подання позову про виключення майна з опису, виконавче провадження підлягає ОБОВ’ЯЗКОВОМУ зупиненню. Зупинення виконавчого провадження означає заборону провадити будь-які виконавчі дії, в тому числі передавати майно, проводити його оцінку, розпоряджатися ним. Не дивлячись на це, 15.07. 2004 р. ВДВС було складено акт опису і арешту майна, а 26.07.2004 р. автомобіль передано до Міністерства Юстиції України, виконавче провадження не зупинено.
Не дивлячись на те, що на розгляді у суді знаходилась справа про виключення майна з опису, всупереч вимог закону 21.10.2004 р. Міністерство Юстиції України видає наказ № 1493/7, яким передає вказаний автомобіль на баланс Київського обласного управління Юстиції у користування та наказує йому провести його державну реєстрацію.
(На сьогоднішній день компанією AVIS зазначений наказ МЮ СКАСОВАНО у судовому порядку)
В ході судового слухання справи про виключення майна з опису з’ясовується, що автомобіль наказом МЮ передано на баланс Київського обласного управління Юстиції, у зв’язку з чим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами справ про виключення майна з-під арешту та опису” Київське обл. управління Юстиції залучається до участі у справі у якості відповідача. Слухання справи відкладається 5 разів!!! через неявку належним чином повідомлених відповідачів, яким неодноразово під розписку вручається судова повістка-повідомлення.
20.12.2004 р. Ужгородський районний суд приймає рішення, яким позов компанії “AVIS Autovermietung GmbH” задовольняє, постановляє виключити автомобіль з акту опису і арешту та зобов’язує Київське обл. управління Юстиції повернути автомобіль компанії “AVIS Autovermietung GmbH” в натурі.
Рішення суду у встановлений законом 30 денний строк не було оскаржено, тому набуло законної сили 20.01.2005 р.
Не дивлячись на «все» 13.01.2005 р. проводиться державна реєстрація автомобіля в органах ДАІ.
21.02.2005 р. за заявою позивача судом виноситься ухвала про роз’яснення рішення суду, яким роз’яснено, що саме Київське обл. управління Юстиції повинно повернути автомобіль власнику.
25.02.2005 р. компанією “AVIS Autovermietung GmbH” на адресу Київського обласного управління Юстиції направляється копія рішення суду із заявою про добровільне виконання рішення суду у 7 денний строк. Рішення суду не виконується. Заява залишається без розгляду.
28.02.2005 р. Міністру Юстиції України, тоді ще Заричу та директору Департаменту ДВС МЮ України, Президенту, Прем’єр Міністру, направляється заява із проханням забезпечити виконання рішення суду. Заяви залишаються без розгляду.
10.03.2005 р. судом видається виконавчий лист про примусове виконання рішення.
14.03.2005 р. до департаменту ДВС МЮ України направляється заява із виконавчим листом, про примусове виконання рішення суду.
21.03.2005 р. державним виконавцем виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику (Київському обл. управлінню Юстиції) надається 7 денний строк для добровільного виконання рішення суду.
Рішення суду не виконано.
22.03.2005 р. Ужгородським міськрайонним судом розглядається заява відповідачів у справі — ВДВС Ужгородського району та Київського обласного управління юстиції про поновлення строку для апеляційного оскарження та подачу апеляційних скарг. У поновленні строку відмовлено через відсутність поважних причин пропуску строку (понад 30 днів).
31.03.2005 р. державним виконавцем під тиском подається заява про самовідвід.
07.04.2005 р. іншим державним виконавцем скасовується постанова про відкриття виконавчого провадження, виноситься нова постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, через начебто неналежне оформлення повноважень представника. В теперішній час триває оскарження вказаної постанови.
18.04.2005 р. до департаменту ДВС МЮ України повторно направляється заява із виконавчим листом, про примусове виконання рішення суду та іншим дорученням, повторно відмовляється у відкритті виконавчого провадження з тих же причин.
В червні 2005 р. направляється звернення до Генеральної прокуратури про порушення відносно посадових осіб Київського обласного управління Юстиції кримінальної справи. Генеральна прокуратура виносить постанову про відмову у порушенні КС за відсутністю складу злочину. Вказана постанова оскаржена у Печерському суді м. Києва. 31 серпня 2005 р. постановою суду постанова Генеральної Прокуратури України скасовується, справа направляється до Генеральної Прокуратури України для проведення додаткової перевірки. Перевірка триває. Повторно виноситься постанова про відмову у порушенні КС, повторно вона була оскаржена.
31.08.2005 р. Наказ МЮ України про передачу автомобіля скасовується Апеляційним Господарським судом м. Києва та визнається недійсним та незаконним.
У грудні 2005 р. видається Наказ МЮ № 1531/7за підписом заступника міністра Крупко, яким автомобіль передається від Київського обл. управління Юстиції до Міністерства Юстиції України. В теперішній час наказ був оскаржений в господарському суді.
07.04.2006 р. СКАСОВУЄТЬСЯ державна реєстрація вказаного автомобіля на автомобіль накладається АРЕШТ.
В травні 2006 року направляється повторне звернення до Управління Юстиції в Київській області та до Міністерства Юстиції України (Міністр вже Головатий), із зазначенням про скасування держреєстрації автомобіля та вимогою повернути автомобіль. Заява залишається без задоволення, натомість повідомляється, що автомобіль за наказом МЮ передано до відання МЮ.
В серпні 2006 року подається позов до Господарського суду м. Києва, відповідач МЮ України про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль, зобов’язання повернути його власнику. Представник такої поважної інституції дозволяє собі перший раз не з явитися у судове засідання, а другий раз приходить не підготовленим та відхрещується від заявленого позову немов його пред’явили до нього особисто , а не до Міністерства Юстиції України.
25 вересня 2006 року Господарський суд виносить рішення, яким справедливо задовольняє позов чеської компанії. Рішення не набуло законної сили. Цікаво чи буде воно оскаржено? Адже позиції для заперечень немає взагалі, чи як в 99 випадках із 100 апеляційна скарга буде написана механічно, просто для затримки часу.
Чи варто казати, що такі «шкідники-чиновники» завдають не тільки шкоди іміджу нашої країні серед сусідів європейців, (адже чеським колегам важко пояснити чому автомобіль який судом вирішено повернути саме їм протягом 2-ох років не можна повернути в натурі) а й безпосередньо Україні, адже всі ці дії Міністерства Юстиції України безумовно спровокують нові позови у майбутньому (і цілком справедливо) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а розраховуватись за це хто буде, бюджет України, чи бюджет Міністерства Юстиції України? І нарешті, чи існує якась установа в Україні серед багатьох силових та контролюючих структур, яка б могла надати належну правову оцінку таким діям чиновництва, чи болить когось глобальні питання діяльності органів державної влади чи всім байдуже?
Жадоба чиновників МЮ України до чужого має ознаки хронічної хвороби. Читачі нашого сайту ще дізнаються на яких “мутних” та дорогих іномарках їздять чиновники МЮ (не плутати з Манчестер Юнайтед) та які статті КК України повинні бути до них застосовані. Але притягнення їх до кримінальної відповідальності можливо в країні де існує диктатура Закону. Україна, поки що, серед таких країн не помічена. Бал править беззаконня. Прокуратура, що наглядає за дотриманням Закону, традиційно “не вбачає” і взагалі ворон-ворону око не клює, а в приймальнях прем’єр-міністра та президента очевидно стоять потужні фільтри, робота, яких узгоджена телефонним правом України.
З таким МЮ, з таким відношенням до приватної власності іноземців та недотриманням Закону нехтуванням рішень судів, винесених ім’ям України, годі й сподіватись на вступ до НАТО та ЄС за такої влади. Про подібні дії Української чиновнічої братії відомо в країнах Європи, оскільки багато від цього постраждалих. На фоні того свавілля, яке вчиняють чиновники МЮ, розповіді українських політиків про євроінтеграцію виглядають, при наймі, комічно. Або, шановні політики, наведіть лад у власному “міністерстві справедливості” або не дуріть націю євроказками.
Автокліптоманія, на яку страждає МЮ, добре лікується клаустрофобією, але хто буде лікувати? Хто вдарить по рукам чиновників МЮ, щоб не кидали тінь на українську націю, щоб раз і назавжди їх покинуло бажання їздити на шикарних іномарках, що розшукуються Інтерполом і нарешті вже зайнятись своїми безпосередніми обов’язками, і керуватися принципами визначеним в присязі державного службовця України.
Таких особистостей поки не зустрічалось. Нажаль. Але побачимо. Далі буде.
