Відкритий лист
Коновалової Катерини Костянтинівни – предпредставника Земляної В.О. – математика за освітою, канд. пед. н., доцента Дніпропетровського обласного інституту післядипломної освіти
до
Президента Української асоціації черепно-щелепно-лицевих хірургів професора Маланчука В.О. (Київ), членів –укладачів асоціації – професорів Рузіна Г.П. і Григорчука Ю.Ф. (Харків), професора Матроса-Таранця І.М. і доцента Левенця О.К. (Донецьк)
Кожен з Вас прийняв участь в якості спеціаліста в судово-медичній експертизі в цивільній справі Земляної Валентини Олексіївни: Маланчук В.О. (1999р.), Рузін Г.П. і Григорчук Ю.Ф. (2000р.), Матрос-Таранець І.М. і Левенець О.К. (2002р.).
Ви досліджували матеріали справи і 3 історії хвороби Земляної В.О. – одну з ТОВ НВП «Реконмед» і дві з 4-ої міської лікарні Дніпропетровська.
На момент експертизи Ви не могли знати, що ні одна з 3-х історій хвороби не підписана власною рукою професора Малевича О.Є – також члена Української асоціації черепно-щелепно-лицевих хірургів, який в 1995 році двічі оперував Земляну В.О. з приводу нижньої мікрогенії.
Ознайомлюючись з записами 3-х історій хвороби Земляної В.О., досліджуючи і аналізуючи їх, Ви не могли не підмітити, що:
— записи в історіях хвороби – заплутані, неповні, поверхові і суперечливі;
— Земляній В.О не призначались імунологічне обстеження, а також динамічні рентген обстеження під час лікування;
— після першої остеотомії Земляна В.О. з зашинованим ротом була відпущена до дому через 10 діб, а потім консультувалась у лікаря 15 разів;
— Земляній В.О. не призначалось рентгенобстеження, яке б підтвердило наявність у неї секвестрів, а також не призначалась фістулограма для з’ясування властивостей свищевого ходу;
— друга остеотомія була терміново проведена Земляній В.О. в гнійній області, одномоментно з секвестректомією і висіканням свища;
— друга остеотомія згадується лише на перших двох сторінках першої історії хвороби з 4-ї лікарні і мови про неї взагалі не йдеться на інших сторінках історій хвороби, в етапних епікризах, в виписках з історій хвороби – начебто другу остеотомію Земляній В.О. і не проводили;
— ризик першої остеотомії позначений, як II-Б, а ризик другого хірургічного втручання з метою проведення трьох операцій – II-А;
— на перше і друге хірургічні втручання – різні за обсягом, було витрачено однаковий час – 3 години.
Ознайомлюючись з матеріалами справи, Ви не могли не побачити в них:
— свідчення лікаря стоматолога за місцем мешкання Земляної В.О., що вона в період між першою і другою операціями не зверталася до нього зі скаргами щодо запального процессу в щелепі;
— рентгензнімок, зроблений Земляній В.О. під час її стаціонарного перебування в 4-й лікарні після другого хірургічного втручання до зняття шин, на якому добре видно ратинований 7-ий зуб нижньої щелепи на лінії операційного перелому;
-відсутність записів в історії хвороби про видалення цього 7-го зубу;
-консультативні висновки Ваших незалежних (вони не знали, що Земляна В.О. звернулася до суду) колег з Донецька, Дніпропетровська, Москви, Києва, Одеси, в яких лікарі засвідчили прямий зв’язок післяопераційного стану щелепно-лицевої області Земляної В.О. і, проведеними їй, операціями.
Отже, Ви підписали експертні висновки, не зрівнюючи дії лікаря Земляної В.О. з стандартами якості надання медичної допомоги, в яких викладені вимоги до передопераційного обстеження хворого, вибору методу хірургічного втручання, виду знеболювання, післяопераційного лікування, обстеження і визначено кінцевий лікувальний ефект. Ви засвідчили, не називаючи метод оперування, що операції виконані правильно, кваліфіковано, відповідно до існуючих методик (Київ, Одеса), а можливо з порушенням технології їх проведення (Харків).
Але, як спеціалісти вищого ґатунку, Ви не могли не усвідомлювати, що раннє відпущення Земляної В.О. до дому після першої остеотомії – злочинне порушення вимог наукового досвіду і стандартів якості надання медичної допомоги. Ви ж добре знаєте, що хворі після остеотомії повинні перебувати в стаціонарі не менше 2-х місяців! До Вашого відома! Внаслідок раннього відпущення Земляна В.О. вимушена була, їдучи з зашинованим ротом на консультації до лікаря, долати кожний раз трьома видами транспорту 50 км. (до лікаря і в зворотньому напрямку), що в сукупності складає 750 км. Які стандарти передбачають таке післяопераційне положення хворого? Чи це не істина причина порушення прикусу після першої остеотомії і причина проведення другої остеотомії?
Виходячи з міркувань збереження корпоративно-колегіальної непогрішимості членів Української асоціації черепно-щелепно-лицевих хірургів, Ви прибігли до інсинуацій. Ви, підмінили істину причину другої остеотомії – порушення прикусу – вигаданою – хронічний остеомієліт, наявність якого крім опису його в історіях хвороби В.О. не підтверджена відповідними обов’язковими обстеженнями. Вас не насторожив оптимістичний запис в першій історії хвороби – консолідація відбулася – при умові, що Земляній В.О. не проводились рентген обстеження після першої остеотомії для підтвердження цього факту.
Не сумніваюсь, Ви б не приступили до виконання секвестректомії і висікання свища без рентгенологічного і фістулографічного підтвердження наявності секвестрів і свища, як і до одномоментного виконання секвестректомії, висікання свища з, не загрозливою для життя Земляної В.О, косметичною операцією остеотомії. Ви ні за що не стали би проводити складну косметичну операцію в гнійній області.
Ви добре розуміли, що хронічного остеоміеліту у Земляної В.О. не було! Граючись словами, термінами, часом, совістю, прикриваючи першу грубу лікарську помилку – раннє відпущення Земляної В.О. до дому після першої остеотомії, схопившись за сфальсифіковані записи в історіях хвороби, Ви в своїх висновках підкреслили провідне значення хронічного остеомієліту в проведені другого хірургічного втручання, не називаючи його другою остеотомією. Замовчуючи і не згадуючи цю операцію, Ви здійснили другу інсинуацію!
Ви ухилились і від засвідчення кінцевого результату другого хірургічного втручання, тобто другої остеотомії – неповне зрощення щелепи, чим здійснили і третю інсинуацію! Ви ж бачили рентген знімок, зроблений Земляній В.О. під час її стаціонарного перебування в лікарні до зняття шин після другого хірургічного втручання, тобто другої остеотомії! Ви добре розуміли, що відбулася друга груба лікарська помилка і зрощенню щелепи заважав саме цей зуб, не видалений своєчасно. Цей знімок підтверджував і до сьогодні підтверджує наявність в ротовій порожнині Земляної В.О. ратинованого 7-го зубу, залишеного лікарем на лінії операційного перелому під час другого хірургічного втручання на весь період післяопераційного лікування. Дайте мені відповідь, який передовий досвід, які стандарти якості надання медичної допомоги, які передові методики виконання остеотомії передбачають залишення зубу на лінії операційного перелому?
Отже, після двох остеотомій у Земляної В.О. має місце неповне зрощення щелепи. Не важливо, як ми назвемо цей післяопераційний стан щелепно-лицевої області Земляної В.О. – хибний суглоб чи неповне зрощення!? Головне, що після операцій Земляна В.О. залишилась з порушенням цілісності щелепи. Дайте мені відповідь, яка з методик проведення остеотомій передбачає кінцевий лікувальний ефект у вигляді порушення цілісності щелепи, незгладимих змін на обличчі – тяжких тілесних ушкоджень і необхідність проведення третьої операції?
Ви не були прискіпливими дослідниками історій хвороби! Вам не вистачило мужності, незалежності і чесності щодо засвідчення відсутності лікувального ефекту і наявності причинно-наслідкового зв’язку між післяопераційним станом щелепно-лицевої області Земляної В.О. і, проведеними їй, операціями. Ви зрадили Земляну В.О., клятву Гіппократа, вчинили попри професійної совісті! Ви подовжили на 7 років страждання Земляної В.О. і залишили її без кваліфікованої медичної допомоги. Ганьба!!!
Бути об’єктивними і чесними Вам заважали Ваші невипадкові зв’язки, а саме:
офіційним опонентом Маланчука В.О. (Президент асоціації) при захисті докторської дисертації в 1994р. був Рузін Г.П. (член-укладач асоціації);
оіційним опонентом Рузіна Г.П. при захисті докторської дисертації в 1991р. був Малевич О.Є. (член-укладач асоціації);
офіційними опонентами Матроса-Таранця І.М. при захисті докторської дисертації в 2001 р. були – Рузін Г.П., Маланчук В.О., Малевич О.Є.;
офіційним опонентом Комського М.П. (асистент Малевича О.Є. під час операцій Земляній В.О.) при захисті кандидатської дисертації в 1993р. був Григорчук Ю.Ф.
Для допитливої людини Ваші власні наукові статті, як і спеціальна наукова література з питань щелепно-лицевої хірургії, виступають прекрасним джерелом інформації про методику, тактику і стратегію виконання остеотомій, про кінцевий результат оперативного втручання. Тому я стверджую: Ви не могли не усвідомлювати факт неналежного надання Земляній В.О. медичної допомоги. До Вашого відома! Виборюючи свої права в суді на протязі 8 років, Земляна В.О. проконсультувалась у 14-и незалежних щелепно-лицевих хірургів України. Вони засвідчили післяопераційний стан її щелепно-лицевої області – хибний суглоб або неповне зрощення нижньої щелепи, невралго-невріт нижнього альвеолярного нерва, 70%-а втрата жувальної ефективності і повна втрата можливості відкусювання їжі.
Тримаючи в руках історії хвороби, аналізуючи і досліджуючи їх, ви не могли не бачити, що оформлені вони без дотримання вимог нормативних актів МОЗУ до їх оформлення. Ви тримали в руках офіційну медичну документацію, інформація в якій відтворювала кожний крок лікуючого лікаря. Історії хвороби Земляної В.О. – взірець неприпустимої безвідповідальності, халатності лікаря. Продемонструйте їх своїм студентам і розкажіть їм, як не треба чинити!
Земляна В.О. програла в судах, а я звертаюся до Вас! Прийшов час каяття! Люди роблять зле з різних причин. Сподіваюсь, Ваша совість підкаже Вам, як треба вчинити – наприклад, відмовитись від експертних висновків або продовжити захищати свою позицію.
Хто з Вас сьогодні насмілиться відтворити здоров’я Земляної В.О., інвалідизованої в 1995? Хто з Вас зробить їй третю кістково-пластичну операцію за власні кошти?
25.09.06 К. Коновалова.
