Мы уже неоднократно писали о том, что дефицит жилья в Украине и ряд других причин, породили страшное явление – охоту за стариками. За ними охотятся обычные уголовники, охотятся милиционеры-оборотни, охотятся целые организованные преступные группировки, в которые входят работники ЖЭКов, районных государственных администраций, сотрудники милиции, нотариусы и даже работники крематориев. Сколько стариков в Украине умерли не своей смертью из-за принадлежавшей им жилплощади сейчас подсчитать уже не удастся. Сегодня мы расскажем о том, как этим «бизнесом» занимаются те, кто по идее должен стариков защищать – а именно, сотрудники Территориальных центров по уходу за престарелыми и одинокими малоимущими пенсионерами.
Григорий Ильич Волох родился 27 декабря 1920 года и проживал в Киеве, в двух-комнатной квартире на бульваре Леси Украинки. В 1994 году умерла его супруга и здоровье Григория Ильича, как часто бывает в этих случаях, резко ухудшилось. В конце апреля 1995 года он исчез из дома на 10 дней – просто потерялся в городе. С тех пор психическое состояние его постоянно ухудшалось и в апреле 1998 года он был проконсультирован в Украинском НИИ социальной и судебной психиатрии и наркологии МОЗ Украины. Был поставлен диагноз – старческое слабоумие. Григорий Ильич продолжал жить у себя дома, периодически за ним ухаживала племянница. Однако, старику был нужен постоянный уход и в мае 1999 года к нему для ухода была прикреплена сотрудница Территориального центра Печерского района Киева по уходу за престарелыми и одинокими малоимущими пенсионерами Хоменко Н.В. С ее слов она посещала Григория Ильича два раза в неделю, хотя родственники Волоха отмечали, что уход был крайне плохой. 8 июня 1999 года Григория Ильича положили в больницу с диагнозом «сахарный диабет, тяжелое течение», «гангрена правой конечности». Через три дня старику ампутировали правую ногу и вскоре выписали домой. Ухаживать за ним должна была все та же Хоменко. Однако, 20 октября 1999 года Хоменко написала докладную руководству Территориального центра с жалобой на брата, в которой указывала на его неадекватное поведение и галлюцинации. В январе 2000 года комиссия Территориального управления освободила Хоменко от обязанностей по уходу за Григорием Ильичом и назначила нового социального работника – Агееву С.Д. Уже через месяц и Агеева написала докладную своему руководсву о неадекватном поведении Волоха. Руководство Территориального центра на эту жалобу никак не отреагировало, но с июня 2000 года Волоха обслуживал новый социальный работник, который вскоре также пишет докладную о психическом расстройстве Волоха. То же повторилось и со следующим социальным работником. По идее, Григория Ильича нужно было бы направлять в интернат для психохроников, но Территориальный центр почему-то этого сделать не пытался. Однако, неожиданно в августе 2000 года в квартире Влоха вновь появляется первый социальный работник, который ухаживал за ним – Хоменко Н.В. И весьма резво начинает «работать с клиентом». 29 августа 2000 года она оформляет у нотариуса Прокудиной В.В. доверенность от Волоха на получение справки-характеристики на кваритру брата в БТИ с целью ее отчуждения. На следующий день у того же нотариуса получает доверенность на ведение его наследственного дела на часть квартиры, принадлежавшей покойной жене Волоха. 6 сентября Хоменко полностью оформляет квартиру на Волоха. 8 сентября, за полгода до смерти Григория Ильича, нотариус Прокудина В.В. оформляет договор пожизненного содержания между Волохом и Хоменко, согласно которому квартира Волоха после его смерти переходит Хоменко. 14 ноября 2000 года, за 4 месяца до смерти Григория Ильича все та же нотариус Прокудина оформляет «завещание», согласно которому Хоменко после смерти Волоха переходит в собственностб земельный участок с дачным домом в селе Княжичи Киевской области, автомобиль «Нива», гараж, домашняя утварь и все имущество Волоха, включая наградной пистолет «ТТ» с боеприпасами, именная сабля, боевые награбы и акции. Напомним, что все эти действия нотариус проводила с тяжело-больным, недееспособным, признанным психически-больным человеком, готовым подписать что-угодно. Проверить дееспособность Григория Ильича нотариус Прокудина как-то не удосужилась. Хотя, уже по внешнему виду 80-летнего старика с ампутированной ногой и неадекватными реакциями можно было понять, что он даже не понимает где находится. Естественно, что все эти действия были абсолютно незаконны, но участников «операции» это мало беспокоило. В январе 2001 года Хоменко, уже считая себя хозяйкой квартиры, не пустила в нее дочь племянника Григория Ильича, которая ухаживала за ним с 1999 года. 24 января Хоменко увольняется из Территориального центра, а 31 января этого года уже регистрирует квартиру Григория Ильича на свое имя. 27 февраля Григорий Ильич умер. О его смерти Хоменко родственникам ничего не сообщила, обманным путем, выдав себя за его опекуна, получила в ЗАГСе свидетельство о его смерти. 28 февраля тело Григория Ильича было кремировано. Вскрытия не проводилось, поэтому причину смерти установить невозможно. Григория Ильича кремировали, хотя на Южном кладбище Киева его ждало место рядом с его покойной женой. Последние два года жизни Григория Ильича под «опекой» Территориального центра и его сотрудников были ужасны. Как свидетельствуют соседи, за Григорием Ильичом никто не ухаживал и медицинской помощи ему, диабетику не предоставлял. В квартире стояла страшная вонь. От того, что Григорию Ильичу не кололи вовремя инсулин у него неоднократно случались инсулиновые комы и истерические припадки, со временем гангренозные пятна пошли по всему телу. Он умирал мучительно и долго.
Следует заметить, что в этой истории есть еще одно действующее лицо – некто Спыс М.И., сожитель Хоменко. Он служит в налоговой милиции Киева и занимается пресечением любых попыток правоохранительных органов расследовать это дело. В частности, не без его помощи из поликлиники №1 Печерского района г. Киева исчезла медицинская карта Григория Ильича, а из Печерского суда – медицинская карта Волоха из НИИ психиатрии. Возможно, помогает «зачищать» концы и брат нотариуса Прокудиной, работающий прокурором Печерской прокуратуры Киева. Возможно, замешано в этой афере и руководство Территориального центра Печерского района, практикующее обслуживание одиноких стариков только в обмен на унаследование их жилплощади. Причем, унаследование незаконное, а уход – убийственный. Можно только догадываться о том, сколько стариков закончили свою жизнь «досрочно» и мучительно в этом Отеле «Танатос».
А что же правоохранители? Правоохранители, естественно ничего не замечали. Только в августе 2004 года Печерское РОВД г.Киева начало проверку жалобы родственника Волоха. 10 сентября 2005 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 6.п.2 УПК Украины, «за отсутствием состава преступления». Формулировка, кстати, интересная. Получается, что событие преступления все-таки было? Потому что иначе отказ был бы по статье 6.п.1, «отсутствие события преступления». 26 сентября 2005 года постановлением заместителя прокурора Печерского района Киева это постановление было отменено и было возбуждено уголовное дело по факту мошеннического завладения квартирой Волоха Г.И. Дело было направлено опять в Печерский РОВД для проведения досудебного следствия. Однако, Хоменко подала жалобу в Печерский суд об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. По идее, Печерский суд не должен был принимать у Хоменко эту жалобу вообще, так как уголовное дело было возбуждено по факту, а фамилии Хоменко в нем, как возможной подозреваемой, не упоминалось. Тем не менее, Печерский суд 18 апреля 2006 года выносит постановление об отмене постановления заместителя прокурора Печерского района о возбуждении уголовного дела. Однако 20 июля 2006 года Апелляционный суд города Киева отменил решение Печерского суда и, таким образом, вновь реанимировал уголовное дело о мошенничестве. Однако, надеяться на то, что в конце концов мошенники будут наказаны – не стоит. Прошло уже слишком много времени, преступники имели все возможности для того, чтобы уничтожить вещественные доказательства и «подготовить» свидетелей. Возможно, и «заинтересовать» работников прокуратуры. Примечательно, что на заседании Апелляционного суда прокурор Киевской прокуратуры Карпук не поддержал апелляцию прокурора Печерского района города Киева об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Это удивительное поведение прокурора Карпука вызвало шок даже у видавших виды судей. Так что, на справедливость в этом деле вряд ли стоит рассчитывать. Как и на то, что власть когда-нибудь пресечет «охоту на стариков», которая идет в Украине уже много лет при молчаливом согласии этой самой власти.
Сергей Никонов, «ОРД»
