Відкритий лист Коновалової Катерини Костянтинівни – представника в справі Земляної В.О – математика за освітою, канд.пед.н., доцента Дніпропетровського
обласного інституту післядипломної освіти
до
щелепно-лицевих хірургів України, професорів: Маланчука В.Г. (Київ), ? узіна Г.П., Григорчука Ю.Ф. (Харків) – членів Української асоціації
краніо-щелепно-лицевих хірургів, Матроса-Таранця И.М. (Донецьк)
Щановні професори!
Кожен з Вас прийняв участь в якості спеціаліста в судово-медичній експертизі по цивільній справі Земляної Валентини Олексіївни, ме??канки
Дніпропетровська. Це означає, що кожен з Вас тримав в руках матеріали справи і 3 історії хвороби Земляної В.О.: одну з ТОВ НВП «реконмед» і дві з 4-ої
міської лікарні Дніпропетровська.
На момент експертизи Ви не могли знати, що ні одна з 3-х історій хвороби не підписана власною рукою професора Малевича Олега Євгеновича (цей факт виявився ли??е в лютому 2005 року) – засновника ТОВ НВП «? еконмед», який в 1995 році двічі прооперував Земляну В.О. з приводу нижньої мікрогенії.
Але, ознайомлюючись з 3-ма історіями хвороби Земляної В.О., Ви не могли не підмітити, що:
-історія хвороби з «? еконмед» не містить ??тампу закладу, а виписка з неї – печатки;
-після пер??ої остеотомії Земляна В.О. (історія хвороби «? еконмед») з за??инованим ротом була відпущена лікарем до дому через 10 діб, а потім
консультувалась у Малевича О.Є. 15 разів. Скажіть, будь ласка, який науковий досвід передбачає саме таке післяопераційне положення хворого? Ви ж добре
знаєте, що хворі після остеотомії повинні перебувати в стаціонарі не мен??е 2-х місяців! Внаслідок раннього відпущення Земляна В.О. виму??ена була з
за??инованим ротом кожний раз долати трьома видами транспорту 50 км. (до лікаря і в зворотньому напрямку), що в сукупності складає 750 км. І це після
остеотомії!
-Земляна В.О. не була обстежена перед операцією так, як то передбачав науковий досвід. Їй не були проведені імунологічне обстеження до операції і не
проводились динамічні рентген обстеження після операції до зняття ??ин. В зв’язку, з цим оптимістичне свідчення в історії хвороби, що консолідація
відбулася, повинно було Вас насторожити.
-в історіях хвороби з 4-ої лікарні немає підпису Земляної В.О., як хворої 4-ї лікарні, яка взяла на себе зобов’язання дотримуватись порядку лікарні і
погодилась на операційне втручання;
-друга остеотомія згадується ли??е тільки в паспортній частині історій хвороби з 4-ої лікарні. Про неї мови не йдеться ні в виписках з історій хвороби, ні
на сторінках історій хвороби, ні в етапних епікрізах – ніби-то друга остеотомія і не проводилась. Якщо б ви були незалежними експертами, Ва??у увагу
привернула би заплутаність записів в пер??ій історії хвороби з 4-ї лікарні;
-записи в історіях хвороби свідчать, що друга остеотомія була проведена Земляній В.О. терміново, без необхідних обстежень перед операцією, в гнійній
області. Цей факт повинен був Вас також насторожити, бо, сподіваюсь, ні один з Вас не насмілився б виконати одномоментно з секвестректомією і висіканням
свища складну операцію остеотомії. Кожен з Вас, сподіваюсь, спочатку розібрався б з хронічним остеомієлітом;
-що різняться між собою, вказані анестезіологом, ризики пер??ої і другої остеотомій: пер??ої – II-Б, другої – II-А. Вас повинна була насторожити ця
розбіжність, бо ризик остеотомії не може змінюватись в сторону змен??ення. У Вас, як грамотних спеціалістів, повинно було б виникнути і таке питання: «А чи
був взагалі у Земляної В.О. хронічний остеомієліт?»;
-в історіях хвороби немає записів про відповідне обстеження Земляної В.О. для проведення їй секвестректомії і висіканням свища. ? ентгенобстеження, яке б
підтвердило наявність секвестрів, не було проведено, як і фістулограма;
Тільки з позовної заяви Ви могли дізнатися про причину другої остеотомії – після зняття ??ин центральна частина роту Земляної В.О. не змикалася і саме
тому Малевич О.Е. запропонував жінці повторну операцію.
Ознайомлюючись з матеріалами справи, Ви не могли не побачити в них:
-свідчення лікаря стоматолога за місцем ме??кання Земляної В.О., що вона в період між пер??ою і другою остеотоміями не зверталася до нього зі скаргами щодо
запального процесу. Ви добре знаєте клініку гострого остеомієліту – підвищення температури, нестерпний біль. У Земляної В.О. цих ознак не було, інак??е
жінка бігом бігла до Малевича О.Є.
-рентген знімок, зроблений Земляній В.О. в 4-й лікарні до зняття ??ин після другої остеотомії, на якому добре видно ратинований 7-ий зуб нижньої щелепи на
лінії операційного перелому. Як спеціалісти вищого ґатунку, Ви не могли не усвідомлювати, що цей зуб заважав зрощенню щелепи і привів до утворення хибного
суглобу;
-консультативних висновків Ва??их незалежних колег з Донецька, Дніпропетровська, Москви, в яких лікарі засвідчили дійсний післяопераційний діагноз
Земляної В.О. – хибний суглоб нижньої щелепи, невралго-невріт нижнього альвеолярного нерва.
Отже, Ви підписали експертні висновки, виходячи не з аналізу представлених вам матеріалів справи, а з міркувань збереження корпоративно-колегіальної
єдності членів Української асоціації краніо-щелепно-лицевих хірургів. Ви висновки, які висвітлюють Вас, як зрадників клятви Гіппократа, інтересів хворої
людини, власного професійного статусу і злодіїв.
Ви не могли, будучи особами високого хірургічного знання, не дійти висновку, щодо дійсного післяопераційного діагнозу Земляної В.О. Ви спромоглися
гіпотетично обґрунтувати причини виникнення у Земляної В.О. остеомієліту і використали це обґрунтування для висновку: між післяопераційним станом
щелепно-лицевої області Земляної і, проведенними їй Малевичем О.Є. операціями, немає причинного зв’язку. Ганьба!!!
Ва??і експертні висновки були використані прокуратурою для відмови Земляній В.О. в пору??енні кримінальної справи в відно??енні Малевича О.Є. і Комського
М.П., а також посадовцями обласного і міського Управлінь охорони здоров’я для відмови Земляній В.О. в направленні її на обстеження за межі області з
виділенням ко??тів на третю операцію, як то рекомендував вчинити МОЗ України в жовтні 2004 році.
Вибіркові відповіді з Ва??их експертних висновків були використані суддею при винесенні свого ? і??ення – відмовити Земляній В.О. в задоволенні позову. Але
доводжу до ва??ого відома, що після додаткового обстеження в 2005 році у Земляної В.В. мають місце: післяопераційний хибний суглоб нижньої щелепи,
невралго-невріт нижнього альвеолярного нерва, 70%-а втрата жувальної ефективності і повна втрата можливості відкусювання їжі.
Земляній В.О. предстоїть нова операція. Про це вказували і Ви. Але завдяки неправдивих, невідповідних матеріалам справи, недостовірних Ва??их експертних
висновків Земляна В.О. зали??илась на 7 років без відповідної кваліфікованої медичної допомоги.
Звертаюся до Вас! Прий??ов час покаяння! Люди роблять помилки різної якості. Сподіваюсь, що Ва??а совість підкаже Вам, як треба вчинити. Хто з Вас сьогодні
виправить становище Земляної В.О., інвалідизованої в 1995 році професором Малевичем О.Є.? Хто з Вас добровільно насмілиться зробити їй третю операцію за власні ко??ти?
