Необходимо отдельно остановиться на личностях инкассаторов Рябко и Сахно. Обоих инкассаторов руководителю предприятия Гудзю рекомендовал директор охранной фирмы «Рада» бывший майор милиции Герасименко. Это довольно интересная личность. Уволившись из Киевского УБОП в конце 90-х годов, Герасименко организовал охранную фирму «Рада», которая стала своеобразным отстойником для криминального элемента и дискредитированных сотрудников милиции. К примеру, инкассатор Рябко имел судимость за … грабеж. А второй инкассатор, бывший сотрудник МВД Сахно, был уволен из органов по дискредитирующим обстоятельствам и подозревался в мошенничестве. По мнению директора «валюток» Гудзя, инсценировка ограбления Федорчука не могла состояться без участия сотрудников «Рады». И, конечно же, без участия действующих сотрудников милиции, во главе с начальником Днепровского РОВД Бондаренко. Ведь «прикрывать» это преступление должны были весьма серьезные чины. Но вернемся к событиям 31 декабря 2005 года. Эксперты-криминалисты оставались на месте преступления больше часа, однако, почему-то не провели за это время ни одного следственного действия. Не были взяты пробы воздуха в помещении, не взяты пробы смазки из замка для нахождения в нем следов отравляющего газа, не были сняты отпечатки пальцев с дверей, не были сделаны слепки следов грабителей и шин автомобиля, на котором возможно уехали преступники. Тем временем, Федорчука и инкассаторов Сахно и Рябко доставили в ТУМ №2. Инкассаторов опросили и вскоре выпустили. Примечательно, что сотрудники милиции даже не осмотрели автомобиль Сахно, на котором возможно вывозились деньги. Федорчука задержали и на следующий день его уже обслуживал высокооплачиваемый адвокат из фирмы «Захист». В ночь с 4 на 5 января 2005 года Федорчука отпустили. На тот момент уголовное дело все еще не было возбуждено. Только 5 января, на шестой день после ограбление было возбуждено уголовное дело №04-08931по факту ограбления.
В начале февраля из фирмы «Рада» стремительно уволились инкассаторы Сахно и Рябко. Сахно к тому же продал автомобиль, на котором работал в момент совершения преступления. Автомобиль, который, напомним, сотрудники милиции, расследующие это дело, не удосужились даже осмотреть, хотя, не исключено, что именно на нем увозились украденные деньги.
Помимо этих странностей начались странности и в поведении следователя Рябца, которому поручили расследование этого преступления. Следователь активно распространял среди сотрудников милиции и прокуратуры слухи, будто бы ограбление организовал директор фирмы Гудзь. Правда, совершенно непонятно, с какой целью. А вот цель сотрудников милиции становилась все очевиднее. Прошло уже полтора года с момента совершения этого преступления. Расследование дела приостановлено в связи с НЕУСТАНОВЛЕНИЕМ лица, совершившего преступления! И это при том, что показания Федорчука, эта беспомощная «легенда» явно рассчитана на идиотов. Или… на сообщников? Действия сотрудников Днепровского РУГУ с самого начала носили признаки укрывательства преступления. Прибыв на место преступления, сотрудники милиции «непосредственно выявив признаки преступления» были обязаны НЕМЕДЛЕННО возбудить уголовное дело. Однако, оно с огромной неохотой было возбуждено лишь 6 дней спустя. Мало того, даже через шесть дней следствие неправильно квалифицировали это преступление по части 3 статьи 186 УК Украины, как ограбление, соединенное с проникновение в помещение, которое нанесло значительный ущерб потерпевшему. Почему-то не было учтено то, что ограбление сопровождалось насилием, в виде попытки отравления Федорчука газом и что сумма похищенного требовала квалифицировать ущерб не как «значительный», а как особо-крупный. И дело здесь не в халатности или в непрофессионализме следователей. Преступление было квалифицированно именно так с целью не относить это преступление к категории особо-тяжких преступлений. Цель – избежать контроля над расследованием этого преступления. Соответственно, уже на этом этапе имело место укрывательство преступления. Только в июле 2005 года после многократных обращений в правоохранительные и правозащитные организации Гудзю удалось добиться переквалификации этого преступления в категорию особо-тяжких. Что, впрочем, расследованию этого дела не помогло. Не помогли и многочисленные обращения Юрия Геннадьевича с просьбой наконец расследовать это дело. Он обращался к трем заместителям Министра МВД, которые обещали расследовать это дело, оно было на личном контроле у начальника Киевского Главка Виталия Яремы. Но … воз и ныне там. Причем, руководство МВД факт плохой работы сотрудников Днепровского РОВД неоднократно признавало … но ничего по этому поводу не предпринимало. 22 марта 2005 года Заместитель начальника УКР ГУМВС Украины в Киеве Бабенко оптимистически ответил Юрию Гудзю следующее: «За неудовлетворительную организацию работы по раскрытию ограбления к дисциплинарной ответственности привлечено руководство отдела уголовного розыска Днепропетровского РУ. В настоящее время работа по делу активизирована, проводяться оперативно-розыскные действия, направленные на раскрытие преступления. Ход раскрытия преступления находится на контроле у руководства Главного управления.» Господин Бабенко соврал. Следователя Рябца, старавшегося с самого начала «развалить» это дело, на самом деле не наказали, а повысили … переведя в следственное управление Главка. Ну а насчет активизации … воз и ныне там.
(продолжение следует)
Сергей Никонов, «ОРД»
