24 ноября 2005 года Судейская
коллегия, судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской
области рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского
района г. Харькова и двух адвокатов на приговор Киевского районного суда г.
Харькова от 8 июня 2005 года определила: апелляцию помощника прокурора
Киевского района удовлетворить, апелляции осужденных и адвокатов удовлетворить
частично. Приговор Киевского районного суда от 8 июня 2005 года отменить в связи
с нарушением требований ст. ст. 22, 26 УПК Украины. Дело направить в новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Этим же определением были
освобождены из-под стражи в зале суда две осужденные Киевским районным судом
женщины. Одна на 8 лет с конфискацией имущества. Вторая на 8 лет и 6 месяцев
тоже с конфискацией имущества.
Вынося такое определение,
Судейская коллегия Апелляционного суда Харьковской области не только тщательно
изучила материалы дела, но и дала должную высокопрофессиональную оценку
приговору, которым судья В.В. Плетнев от имени Украины упрятал за решетку на
длительные сроки двух женщин. Изучая и анализируя материалы дела коллегия
установила: «…В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины в приговоре должны быть сформулированы характер и
форма вины подсудимых, мотивы, цель и последствия преступления. Основой
мотивировочной части приговора являются анализ и оценка исследованных судом доказательств. При
этом, при постановлении приговора должны получить оценку все доказательства,
рассмотренные в судебном заседании: доказательства, на основании которых суд
признал установленными те или другие обстоятельства, так и те из них, в силу
которых суд пришел к выводу, что некоторые обстоятельства не имели места в
действительности. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно
быть мотивировано. Не соглашаясь с показаниями подсудимых, суд обязан их
опровергнуть исследованными доказательствами. Обвинительный приговор подлежит
отмене, если доводы осужденного о непричастности к совершению преступления не
опровергнуты доказательствами. Как усматривается из приговора суда,
доказательства виновности осужденных изложены в хаотическом порядке без
относительности к отдельным эпизодам обвинения. Приведенные в приговоре показания
свидетелей носят общий характер, не привязан к анализу документов и иных
письменных доказательств. Позиция осужденных, изложенная в протоколе судебного
заседания, а гражданка N — в письменной форме к протоколу с указанием на
неточности и противоречия в доказательствах по каждому эпизоду обвинения в
приговоре отражения не нашла. Исправить данное положение за счет анализа
добытых и исследованных судом доказательств судебная коллегия лишена
возможности, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетели допрошены
поверхностно, не по всем эпизодам обвинения, документы, свидетельствующие о
наличии недостачи
товарно-материальных ценностей, причинах ее образования и причастности к
этому подсудимых, свидетелям и подсудимым не предъявлялись и судом фактически
не исследовались. При таких обстоятельствах показания подсудимых о
непричастности к преступлению, их позиция в суде, остались за пределами
исследования суда. Допущенная
судом неполнота и
односторонность в исследовании доказательств повлекла
преждевременный
вывод суда по существу
предъявленного
обвинения, отсутствию в
приговоре доказательственного опровержения позиции осужденных об их непричастности к образованию
недостачи товарно-материальных ценностей их хищению, вывозу за пределы территории
предприятия и служебному подлогу. Признавая осужденных виновными в совершении
хищения, сопряженном с должностным подлогом и вывозом товарно-материальных
ценностей за пределы охраняемой территории предприятия, суд не дал оценки
постановлению органов досудебного следствия от 14 марта 2005 года, согласно
которому по результатам проверки материалов, выделенных из настоящего
уголовного дела, путем допроса должностных и материально ответственных лиц
предприятия, исследованием документов, в том числе лимитно-заборных карт №
274,277 ( эпизод хищения на сумму 4930,80 грн.) установлено, что на предприятии
в 1998 году сложилась практика перемещения товарно-материальных средств по служебным
запискам, завизированным руководителями подразделений. 13 ноября 2003 года этот
вопрос был урегулирован приказом №
778 предприятия, которым данная практика отменена и приняты меры по
обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Движение товарно-материальных
ценностей по лимитно-заборным картам осуществлялось между складом и цехами
предприятия, однако указанные карты не являлись основанием для вывоза
товарно-материальных ценностей за территорию предприятия, в связи с чем не
могут подтверждать факт их хищения. Как указано в постановлении
материально-ответственные лица пояснили, что фактов недостачи и излишков
товарно-материальных ценностей за давностью подтвердить не могут, о незаконном
вывозе товарно-материальных ценностей за пределы предприятия им также ничего не
известно.
Первичная документация предприятия, подтверждающая хранение,
перемещение и передачу товарно-материальных ценностей по 2001 год включительно
уничтожена. Установить передвижение товарно-материальных ценностей через
подразделение ВОХР предприятия не представляется возможным в связи с тем, что
регистрационные книги ВОХР за 1998 год и пропуска на вывоз продукции были
утилизированы. Установить объективную причину возникновения недостачи товарно-материальных
ценностей не представляется возможным в связи с тем, что первичные документы и
учетные регистры, подтверждающие приход, постановку на бухгалтерский учет,
движение и списание товарно-материальных ценностей по складу, цехам за
1996-2001гг. утилизированы. Таким образом, материалы дела содержат два
взаимоисключающих процессуальных документа по обстоятельствам обвинения. С
учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, дело — направлению на новое
судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит принять меры к рассмотрению
дела в отношении всех подсудимых в одном производстве, более полно исследовать
собранные по делу доказательства по каждому эпизоду обвинения с учетом и
проверкой позиции подсудимых, устранить противоречия в процессуальных
документах и в зависимости от добытого решить вопрос о наличии либо отсутствии
в действиях подсудимых состава преступления.»
В общей сложности по апелляциям
прокурора, адвоката и определению коллегии выходит, что судья Киевского района
г. Харькова господин В.В. Плетнев проигнорировал, не учел или нарушил ст. ст.
26, 280, 334, 64, 244, 248, 324, 327, 55 Уголовного — процессуального кодекса и
даже ст. 62 Конституции Украины. Судя по оценке деятельности В.В. Плетнева,
которую дали ему профессионалы можно задуматься над конкретно-поставленным
вопросом. Почему судья В.В. Плетнев вынес такой приговор? Да еще от имени
Украины. Если он профессионал, которому Верховная Рада Украины доверила
пожизненно вершить суды, то почему не профессиональный приговор? Если он далек
от профессионализма, то что тогда делает Комитет Верховной Рады Украины по
правовой политике, если допускает в суды пожизненных непрофессионалов? И все же
самое страшное в этой проблеме другое. Господин судья, безусловно,
профессионал. Вот только, что руководило или чем он руководствовался, вынося
именем Украины шитый белыми нитками приговор. При этом щедрой рукой дал одним
по восемь лет, а других как-то и не понятно к чему приговорил.
В. Климентьев
